Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2024
• июль 2024
• август 2024 →

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический Источники/К оценке источников Помощь начинающим International Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода Справочное бюро Изображения Старый
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мадждаль-Шамс

[править код]

Карту надо заменить на карту Израиля. 79.139.157.87 09:45, 30 июля 2024 (UTC)

• А почему не Сирии ? Джекалоп (обс.) 06:46, 31 июля 2024 (UTC)
  • Бьют по морде, а не по паспорту. Из Ливана туда прилетает, как будто это Израиль, а не Сирия. Vcohen (обс.) 07:21, 31 июля 2024 (UTC)

Помощь в вычитке и написании статьи, проверке на значимость

[править код]

Перенесено на страницу Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы#Инкубатор:Жумабеков, Асхат Советханович. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июля 2024 (UTC)

Итог

[править код]

У инкубатора есть свой форум. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 28 июля 2024 (UTC)

Мнацаканян, Вачаган Грачикович

[править код]

Коллеги, может ли кто оценить значимость персоны? То ли статью писать (прорываясь через непрорываемый ВП:ПРОВ), то ли из дизамбига удалять…— AndreiK (обс.) 21:13, 27 июля 2024 (UTC)

• Комментарий: Прорывные матчи его клуба случились через много лет после того, как он играл. Как тренер… няп, он не был главным тренером. --AndreiK (обс.) 10:59, 28 июля 2024 (UTC)
  • Футболлфактс утверждают, что в 1995 году Мнацаканян был главным тренером клуба «Арагац» Гюмри, который в том году участвовал в Высшей лиге Армении (Мнацаканяну зачтены все 10 матчей). То есть соответствие ВП:ФУТ, на мой взгляд, имеется. — Jim_Hokins (обс.) 13:44, 28 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо. Значит, всё остаётся, как есть: на статью материала не набирается (непрорываемый ВП:ПРОВ)… --AndreiK (обс.) 09:16, 29 июля 2024 (UTC)
      • Набирается. Schrike (обс.) 09:33, 29 июля 2024 (UTC)
        • Я не нашёл. Напишете? Могу создать заготовку статьи. --AndreiK (обс.) 09:54, 29 июля 2024 (UTC)
          • Мне непонятно, что вы ищете. Ссылки вам привели. Schrike (обс.) 10:13, 29 июля 2024 (UTC)
            • Где родился, чему и где учился, родители-жена-дети… Или в статьях о спортсменах всё это необязательно? --AndreiK (обс.) 12:56, 29 июля 2024 (UTC)
              • Причём тут ВП:ПРОВ? С каких пор это стало обязательно? Schrike (обс.) 12:58, 29 июля 2024 (UTC)
                • Привычка писАть хоть что-то помимо научных трудов, публикаций, ролей, трилогий-тетралогий и сыгранных матчей. -AndreiK (обс.) 13:09, 29 июля 2024 (UTC)
                  • @AndreiK: К сожалению (или к счастью) особых МТ к футболистам нет. Главное, чтобы был 1 нетривиальный факт. Факт тренерства в переходном сезоне и семи игр в полноценном чемпионате (в стиле «В 1995 году тренировал «Арагац» Гюмри, участвовавший в переходном весеннем чемпионате Армении 1995 года. В следующем сезоне Мнацаканян как игрок сыграл в семи матчах. В 2003—2004 годах был начальником команды «Ширак» Гюмри.»), к сожалению (или к счастью) хватит. Футболло (обс.) 13:59, 29 июля 2024 (UTC)

Итог

[править код]

• Готово; всем Спасибо. Кто может, посмотрите, пож: так 10 матчей или 7? Или тренерские суммируются с участием в качестве игрока? --AndreiK (обс.) 14:24, 30 июля 2024 (UTC)
  • Странно, конечно, что вы до сих пор не знаете, как правильно оформлять статьи. Ну что уж. Schrike (обс.) 16:18, 30 июля 2024 (UTC)
    • Главное, что вы это знаете. По крайней мере, вы так -совершенно искренне- считаете. Не буду перечислять внесённые Вами (из самых наилучших побуждений) ляпы: у меня их было не меньше. --AndreiK (обс.) 19:59, 30 июля 2024 (UTC)
      • Сознательно не исправляя ляпы других, вы ухудшаете Википедию. Зачем? Schrike (обс.) 20:02, 30 июля 2024 (UTC)
        • Начнём с того, что я НЕ обязан делать ничего. Но. То, что я вижу, как 'ляпы', -абсолютно убеждён- Вы считаете это своей концепцией. И Вы свято уверены, что нужно делать именно так, как делаете Вы. Повторюсь: считаете так из самых наилучших побуждений. У меня достаточно… даже и не знаю, чего… чтобы признать Ваше право на самовыражение. Считаете, что правильно именно так, как делаете Вы (с моей точки зрения, это полный, абсолютный кошмар)? Ну и на здоровье. Путь Вам будет приятно от осознания того, что другие принимают (терпят ) Вашу концепцию. --AndreiK (обс.) 18:11, 31 июля 2024 (UTC)
          • Комментарий: к тому же, меня так доставляют Ваши снисходительные поучения! --AndreiK (обс.) 18:16, 31 июля 2024 (UTC)
        • Коллега, а зачем вы убрали все сноски? AndyVolykhov ^↔ 19:59, 31 июля 2024 (UTC)
          • Статья написана по единственному источнику. Смысл расставлять на него ссылки? Желаюшие, конечно, могут их вернуть. Schrike (обс.) 20:06, 31 июля 2024 (UTC)
            • Смысл, что при добавлении следующего источника эта информация (что откуда взято) потеряется. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 31 июля 2024 (UTC)
              • Ну я так оптимистично в плане появления следующих источников не могу экстраполировать. Schrike (обс.) 20:18, 31 июля 2024 (UTC)

Как формулировать заявку на удаление статьи?

[править код]

Мне выставляли претензии, что я недостаточно подробно формулирую причину выставления статьи на удаление. Я стараюсь подробно описать, почему я считаю, что статья должна быть удалена, но уже не в первый раз при подведении итога создаётся впечатление, что подводящие читают только одно предложение, причём не всегда первое, и на основе него делают вывод, что причин для выставления на удаление статьи нет. Например, я упоминаю, что ни из названия, ни из определения, ни из содержания статьи нельзя понять, каков собственно предмет статьи, что содержание — сочетание советов и перечня интересных фактов — статью оставляют по причине того, что «неправильное название не является причиной для удаления». Что в таких случаях делать? Tucvbif??? 13:25, 27 июля 2024 (UTC)

• О какой статье и какой номинации идёт речь? А если говорить в общем, то наилучшим вариантом является «не показано соответствие предмета статьи [такому-то правилу]» — примерно так. При необходимости пояснить, почему не показано (например, когда ссылок много, но все они не АИ — надо пояснить, почему они не АИ). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:30, 27 июля 2024 (UTC)
• Да, такого признака нет в правилах и его стоит добавить: «не сформулирован предмет статьи». Время от времени такие статьи попадают на КУ и формально сейчас они правил не нарушают. - Saidaziz (обс.) 13:52, 27 июля 2024 (UTC)
• Если вы о номинации Википедия:К удалению/6 июня 2024#Защита в сетях Wi-Fi, то там, действительно, слабо сформулированы причины, по которым вы считаете, что статью нужно удалить. Плохие формулировки, как правило, лечатся коррекцией и уточнением, а не отсечением всей головы целиком. — Mike Somerset (обс.) 14:20, 27 июля 2024 (UTC)
• «Мне выставляли претензии,» — КТО? Зачастую ответ на этот незатейливый вопрос и… --AndreiK (обс.) 21:40, 27 июля 2024 (UTC)

Хаумеа

[править код]

Подскажите, пожалуйста, какие внутренние ссылки (особенно внутренние ссылки на даты) нужно убрать, чтобы статья была более красиво оформлена? Егор Затяжкин (обс.) 09:17, 27 июля 2024 (UTC)

И что сделать с предложением Новые данные о форме и размере Хаумеа могут быть получены при покрытии звезды GA1040:03735761 с видимой величиной 12,5m, которое состоится 19 марта 2024 года., если покрытие уже состоялось, а новых данных о форме и размере Хаумеа до сих пор нет? Егор Затяжкин (обс.) 09:26, 27 июля 2024 (UTC)

• "Новые данные о форме и размере Хаумеа планировалось получить при покрытии звезды GA1040:03735761 с видимой величиной 12,5m, которое состоялось 19 марта 2024 года." Schrike (обс.) 10:46, 27 июля 2024 (UTC)
  • Для пущей ясности — «при покрытии ею». И ещё хорошо бы определиться с названием: либо она Хаумеа, и тогда не склоняется, либо склоняется, и тогда Хаумея. --FITY (обс.) 12:40, 27 июля 2024 (UTC)
    • Несклоняемое Хаумеа логичнее и к тому же более распространённое название, кмк. Cathraht (обс.) 15:32, 27 июля 2024 (UTC)
      • Нужно ли в предложении 17 сентября 2008 года одновременно с присвоением имени Хаумеа её спутники также получили официальные названия: Хииака (обозначение (136108) Haumea I Hiʻiaka) и Намака (обозначение (136108) Haumea II Namaka) — в честь дочерей Хаумеа. дописать в гавайской мифологии? Или правильнее будет дописать из гавайской мифологии? Егор Затяжкин (обс.) 18:07, 27 июля 2024 (UTC)
        • "В" точно не нужно — если дописать, фраза будет звучать как уточнение, будто Хаумеа есть не только в гавайской мифологии, но и в других (спутники также получили официальные названия: Хииака и Намака — в честь дочерей Хаумеа в гавайской мифологии). С "из" выглядит немножко коряво, на мой взгляд. Лучше сделать так, чтобы напоминание о гавайском происхождении всех этих названий шло рядом, но в другом виде. Навроде (но, полагаю, можно фразу сделать ещё лучше): 17 сентября 2008 года одновременно с присвоением имени Хаумеа, в честь гавайской богини (либо: в честь богини из гавайской мифологии - но тут опять из, не знаю почему, но мне кажется, что с ним фраза только хуже. Допустимо ли по-русски написать эту фразу без предлога в принципе? Если да, то вариант), её спутники также получили официальные названия, по именам её дочерей: Хииака (обозначение (136108) Haumea I Hiʻiaka) и Намака (обозначение (136108) Haumea II Namaka). Напоминание о происхождении имени планеты лишним не будет, об этом в статье говорится только 1 раз и крайне незаметно при скроллинге. Cathraht (обс.) 21:26, 27 июля 2024 (UTC)
      • Склоняемое Хаумея более логично и удачно как раз склоняемостью. Как ни странно, в лит-ре по мифологии Хаумеа пишется так и не склоняется. А вот в литературе по астрономии обычно склоняется. В том числе в школьных учебниках, что сразу переводит узнаваемость на качественно другой уровень: большинство русскоговорящих, поступивших в школу позже середины 1990-х, знакомы именно со склоняемым вариантом Хаумея. 24.19.227.195 03:30, 30 июля 2024 (UTC)

Цитаты

[править код]

Я вижу это так. Правильно? — @ 16:02, 26 июля 2024 (UTC)

• Правильно. Dmartyn80 (обс.) 06:37, 27 июля 2024 (UTC)

Итог

[править код]

Спс — @ 08:40, 28 июля 2024 (UTC)

Перенос файлов с Викисклада

[править код]

Коллега интересуется, нет ли случайно какого-нибудь бота для переноса файлов с Викисклада в Русскую Википедию? --FITY (обс.) 12:36, 26 июля 2024 (UTC)

• И тогда уж до кучи: нет ли бота для копирования изображения из иновики в рувики? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:00, 26 июля 2024 (UTC)
• Уважаемый FITY, я отыскала свою фотографию, которая, как помню, без моего участия была перенесена в Русскую Википедию, так вот, это сделал бот Atsirbot участника Atsirlin. Попробую с ним связаться. Liilia Moroz (обс.) 07:22, 27 июля 2024 (UTC)

Перевод терминологии IPC

[править код]

Коллега pessimist2006 усомнился в переводе терминологии IPC по уровням катастроф, которые предлагаются на сайте самой Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), которая IPC и разработала.

Предлагаю формализовать терминологию, исходя из перевода непосредственно самой FAO:

Уровень 5 (IPC Phase 5): катастрофический голод – catastrophic levels of acute food insecurity

Уровень 4 (IPC Phase 4): голод чрезвычайного уровня

Уровень 3 (IPC Phase 3): острый голод

Еще раз ссылка на источник. Account20 (обс.) 21:25, 25 июля 2024 (UTC)

• Если в официальном тексте ООН написано «catastrophic levels of acute food insecurity», то это невозможно перевести как «катастрофический голод».
  Использование термина «голод» в этом же официальном источнике тоже есть, и это выглядит так:
  «The IPC acute food insecurity analysis conducted in February 2024 projected that Famine would likely occur in the northern governorates by the end of May»
  Как мы видим, источник различает «acute food insecurity» и «Famine». Но участник Account20, исходя из того, что написано «catastrophic levels of acute food insecurity (IPC Phase 5)» предлагает писать «голод» там, где источник термин «голод» сознательно не использует. Pessimist (обс.) 05:34, 26 июля 2024 (UTC)
• Русский — один из рабочих языков ООН, у всей этой терминологии совершенно точно есть узаконенное официальное название на русском. Так что, если вам это так нужно, ройте сайт ООН и ищите. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:49, 26 июля 2024 (UTC)
  • Да, на сайте FAO есть официальные переводы некоторых терминов, вот, например, «famine» переводится на русский язык как «массовый голод», а «food emergency» — как «чрезвычайная ситуация с продовольствием». Поиск по терминам находится по этой ссылке. — Jim_Hokins (обс.) 16:17, 26 июля 2024 (UTC)
    • Хорошая ссылка. Если искать по ней, то acute food insecurity переводится как «тяжёлое отсутствие продовольственной безопасности». Deinocheirus (обс.) 20:06, 30 июля 2024 (UTC)
      • Да, такой официальный перевод этого термина приводится в Глоссарии публикации «Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2019. Меры защиты от замедления роста экономики и экономических спадов». И на сайте FAO пишут, что до ноября 2022 года этот термин переводился на русский язык как «острое отсутствие продовольственной безопасности». — Jim_Hokins (обс.) 21:10, 30 июля 2024 (UTC)
• Тема совершенно не моя, но взглянул. Фазы классификации Acute Food Insecurity: (1) Minimal/None, (2) Stressed, (3) Crisis, (4) Emergency, (5) Catastrophe/Famine. То есть, пятая фаза может быть Famine, но не обязательно - IPC везде кропотливо делит её на Famine и Famine Likely. В официальной брошюре указано, что "For Famine Classification, an area needs to have extreme critical levels of acute malnutrition and mortality". В новости на сайте ФАО, если переключиться на английский язык будет использоваться именно "famine-like conditions". Cathraht (обс.) 16:40, 26 июля 2024 (UTC)

Подлинная основа романа Грабители морей?

[править код]

Здравствуйте, в некоторых аннотациях написано «Грабители морей» – это достоверная история одного пиратского сообщества, созданного в Лондоне в конце XVIII века. Пользуясь всеобщей смутой и благодаря недюжинным способностям своих главарей, «братство» разрослось в могучую организацию, объединявшую разбойников многих стран и владевшую собственным флотом и армией. Сорок лет бесчинствовали пираты, наводя ужас на мирных купцов и оказывая отчаянное сопротивление регулярным войскам. Европейским правительствам пришлось приложить немало усилий, чтобы справиться с неумолимым грозным врагом и уничтожить эту преступную организацию. Романы Луи Жаколио (1837—1890) пользовались огромной популярностью в России, где в 1910 году было издано 18 томов его сочинений. Так был реальный прообраз у романа Луи Жаколио? — Vyacheslav84 (обс.) 16:44, 25 июля 2024 (UTC)

Приятные хлопоты

[править код]

Внешние изображения Проект. В феврале 2024 года. Фото.

Уважаемые коллеги, может ли кто сфотографировать уже построенный (в конструкциях) Филёвский мост, для одноимённой статьи? — AndreiK (обс.) 16:55, 24 июля 2024 (UTC)

• Комментарий: свободное фото, может, и существует, — но я такового не нашёл. --AndreiK (обс.) 16:57, 24 июля 2024 (UTC)
  • И что же, здесь нет нужного фото? 188.123.231.24 18:32, 24 июля 2024 (UTC)
    • С учётом, что одно из обязательных требований — свободная лицензия (или лицензия CC-BY-SA), по приводимой ссылке таких действительно нет. — Deinocheirus (обс.) 19:32, 24 июля 2024 (UTC)
      • Приехали. Ну раз не переводятся такие, кто до сих пор (с 2015-го года-то пора бы!) не в курсе, читаем п. 2.6 условий сайта mos.ru. А заодно и ((mos.ru)). 188.123.231.24 20:04, 24 июля 2024 (UTC)

Вопрос про фр-вики

[править код]

Алексей Венедиктов в своём тг-канале отметил, что во французской вики сегодня удалили статью про Люси Касте

Не успели левые предложить кандидатуру Макрону на пост премьера - Люси Касте - как ее страницу немедленно изьяли из Википедии. Что так? 18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ВЕНЕДИКТОВЫМ АЛЕКСЕЕМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ВЕНЕДИКТОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

Коллеги, может кто знает причину? VladimirPF 💙💛 20:06, 23 июля 2024 (UTC)

• Так там же написано, что не проходит по энциклопедической значимости, выдвижение не равно назначению. Насколько понимаю, до 23 числа статьи не было, свежая по новостям. Proeksad (обс.) 20:41, 23 июля 2024 (UTC)
  • Спасибо за ссылку. Интересно: столько созданий-удалений за 8 минут. VladimirPF 💙💛 04:58, 24 июля 2024 (UTC)
  • У нас, кстати, тоже не прошла бы по ВП:ПОЛИТИКИ. Глава отдела в парижской мэрии не значима, и она пока не премьер. Deinocheirus (обс.) 10:44, 24 июля 2024 (UTC)
    • Я написал Венедиктову в фб. Может поможет ему в понимании работы вики. VladimirPF 💙💛 09:18, 26 июля 2024 (UTC)
• а с каких при размещении информации в википедии надо размещать эти российские дисклеймеры про иногентов?-- GrV (обс.) 10:02, 25 июля 2024 (UTC)
  • 1. Это цитирование. 2. Я не хочу, что бы Венедиктова обвинили в несоблюдении законодательства РФ - он физически находится на территории юрисдикции РФ. Я понимаю, что мы крутые и нам на всё наплевать, но в данном случае речь идёт не про меня, а про другого человека. VladimirPF 💙💛 09:17, 26 июля 2024 (UTC)

Закрытие страниц номинаций

[править код]

По мотивам Википедия:Форум подводящих итоги#Вопрос о закрытии дня на КУ — а действительно где-то есть руководство или регламент, где написано как закрывать страницу? -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:32, 23 июля 2024 (UTC)

• Для КПМ это написано на сводной странице номинаций: Википедия:К_переименованию. Возможно, для КУ было бы полезным так же сделать. — Mike Somerset (обс.) 15:22, 23 июля 2024 (UTC)

Удаление раздела «Примечания»

[править код]

[1]: консенсусно ли массовое [2] удаление раздела? Это обсуждалось? В чём польза? Есть ли уверенность, что когда-нибудь не слишком опытный участник не забудет его вернуть, добавив сноску? Казалось бы, ВП:ПРОВ стимулирует добавление примечаний, а не снос раздела для их отображения? — 188.123.231.24 09:20, 23 июля 2024 (UTC)

• С другой стороны, пустой раздел выглядит аляповато. Siradan (обс.) 09:25, 23 июля 2024 (UTC)
  • Если это настолько важно, почему бы тогда вместо этого не дать шаблону Примечания функционал подавления отображения раздела при отсутствии сносок? 188.123.231.24 09:33, 23 июля 2024 (UTC)
• Вполне, пустые разделы сбивают с толку (особенно в мобильной версии, где его тыкаешь, а там пусто). ВП:ПРОВ не требует такой пустой секции для галочки или на всякий случай, это вопрос оформления. Обсуждалось неоднократно, например, Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/04#Пустые разделы Proeksad (обс.) 20:49, 23 июля 2024 (UTC)

Сельское хозяйство Древней Греции - загадочный термин

[править код]

В разделе Сельскохозяйственная продукция - Ферма употребляется термин "Герметичность земли".

Я не нашёл объяснения данного термина нигде.

Хорошо бы его расшифровать. — Эта реплика добавлена участником Nick222 (о • в) 15:14, 21 июля 2024 (UTC)

• Это артефакт кривого перевода из английского оригинала, где "The "tightness" of the land (στενοχωρία / stenokhôría) also explains Greek colonization". Более адекватный перевод - дефицит или нехватка, исправил на последний вариант. — Deinocheirus (обс.) 15:32, 21 июля 2024 (UTC)

Римское царство - нужны разъяснения

[править код]

В разделе "Возникновение Рима":

"Жители Древнего Рима занимались в основном скотоводством, земледелие играло меньшую роль"

В разделе "Экономическое развитие - Промыслы":

"...основным занятием римлян было земледелие ... Рельеф полуострова ограничивал возможности развития скотоводства"

ИМХО, нужно либо развести утверждения во времени, либо объяснить кажущееся противоречие.

И источники нужны обязательно, ИМХО.

Nick222 (обс.) 14:28, 21 июля 2024 (UTC)

• Википедия работает так: если вас на что-то триггерит, вы открываете АИ (вузовского учебника по истории Древнего Рима для начала будет достаточно) и вносите необходимые правки. Или прохо́дите мимо, потому что людей в сообществе очень мало и у каждого из них собственные интересы. Если какая-то тема лежит в руинах, значит не нашлось человека, который способен, а главное — желает привести её в порядок. Dmartyn80 (обс.) 21:52, 21 июля 2024 (UTC)

Кредитные рейтинги и "МНОГОЕ"

[править код]

Приветствую всех квалифицированных и начинающих Викинавтов (=обитателей Википедии). У меня есть один вопрос и мне нужна Ваша помощь (советом или мнением). Я не так давно обнаружил, что во многих статьях Википедии о компаниях/организациях сведения о рейтинговых оценках от российских рейтинговых агентств (АКРА, Эксперт РА и др.) или устарели, или совсем отсутствуют. Мне показалось интересным и полезным заняться устранением этого недостатка.

Алгоритм моих действий при этом такой. Я постепенно продвигаюсь по списку обновления рейтингов Акры - https://www.acra-ratings.ru/ratings/issuers/ . Беру оттуда самые свежие рейтинговые оценки + историю изменения рейтинга и добавляю в соответствующие статьи в Википедии. Помимо этого я:

A. Добавляю в обновляемые мною по описанной схеме статьи информацию о текущих рейтингах от Эксперт Ра и об истории их изменений.

Б. Продвигаюсь по указанному списку в прошлое и добавляю ранее присвоенные рейтинговые оценки (вместе с историей их изменений) для всех тех компаний, о которых я нахожу статьи в Википедии.

Я бы анализировал и добавлял в статьи также рейтинги двух других рейтинговых агентств - НКР и НРА - но я не нашел про них статей в Википедии и решил до поры ограничиться обновлением (или добавлением) информации только по двум этим "главным" рейтинговым агентствам (по моим представлениям, оба эти агентства сильно опережают вторую пару- они в первой лиге, а НРА и НКР - во второй...).

Однако не так давно сделанные мною по описанной схеме изменения начал удалять редактор Erokhin. Мою переписку с ним можно найти тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Erokhin . Он посоветовал мне задать на этом Форуме вопрос об уместности/допустимости этих моих изменений (правок), указав на отсутствие консенсуса по таким правкам. Мне это важно потому, что я собираюсь продолжить эту работу и постепенно добавить во все (или почти во все) статьи о компаниях информацию об их рейтингах от АКРА и Эксперт РА (пока). Мне это кажется нужным и полезным для Википедии. Ну и странно, когда в большинстве статей рейтинговые оценки есть, но в некоторых статьях их почему-то нет.

Буду признателен за Ваши мнения и советы:

А) Есть ли смысл продолжать эту линию моей работы в Википедии?

Б) Полезна эта моя деятельность или вредна?

В) Если она вредна (не полезна) в таком виде - то можно ли сделать её полезной и допустимой, изменив что-то в моих алгоритмах и подходах?

Спасибо! Stalker2024 (обс.) 23:05, 19 июля 2024 (UTC)

• Непонятно, какой консенсус нужен. Нормальные правки. Schrike (обс.) 08:28, 21 июля 2024 (UTC)
• Внести в статью об организации данные из одного-двух наиболее солидных и представительный рейтингов — полезно и конструктивно. Выделять под это отдельный раздел — лишнее. Джекалоп (обс.) 08:41, 21 июля 2024 (UTC)
  • Если это полезно, то возможно, имеет смысл делать через Викиданные и карточку. — Mike Somerset (обс.) 09:14, 21 июля 2024 (UTC)
  • О том и речь... Только вот какие эти один-два? Forbes? Fitch Ratings? Moody’s? Посмотрите хотя бы на раздел Уралсиб_(банк)#Рейтинги_и_рэнкинги, явное ВП:НЕСВАЛКА, куда топикстартер к уже существующим еще своих добавил. Erokhin (обс.) 09:25, 21 июля 2024 (UTC)
  • Для Джекалопа - я не стараюсь создавать новые разделы. Но в некоторых случаях в статье просто нет раздела, куда рейтинги можно нормально добавлять. И приходится делать раздел "Рейтинги". Про один или два наиболее солидных - не понятно, как отделить, кто солидный, а кто нет. У российских агентств есть один номинальный критерий - включены они в реестр Банка России (вот этот - https://cbr.ru/finm_infrastructure/ra/ ) - или нет. У компаний очень редко бывает более двух "российских" рейтингов. Stalker2024 (обс.) 07:57, 22 июля 2024 (UTC)
  • Для Erokhin-а - добавлять для российских компаний рейтинги Fitch или Moody's сейчас бессмысленно - они все отозваны, насколько я знаю. Я их не удаляю - но и актуализировать их сейчас не получается. Поэтому я и ориентируюсь на российские. А Forbes - не рейтинговое агентство, откуда у него рейтинги? Про "свалку" в Уралсибе - я могу разобраться и как-то её расчистить, если есть такая задача.Stalker2024 (обс.) 07:57, 22 июля 2024 (UTC)
    • Для этого и настоящее обсуждение. Определить по каким правилам и каким критериям добавлять рейтинги, и какие. Erokhin (обс.) 08:25, 22 июля 2024 (UTC)
    • А у Вас лично есть про это какое-то мнение? Я с самого начала просил Вас Вашу позицию озвучить - как надо, и как не надо (с Вашей точки зрения). Заранее спасибо. Stalker2024 (обс.) 08:47, 22 июля 2024 (UTC)
  • Для Mike Somerset - я краем глаза заглядывал в Викиданные. Сейчас для меня это слишком. Да и в карточках компаний я не видел поля "рейтинги". Если оно там появится и когда я смогу сводобно говорить на "wikidata" - готов пробовать. Stalker2024 (обс.) 08:06, 22 июля 2024 (UTC)
  • Общее предложение. Если простое добавление информации о рейтингах портит некоторые статьи, я готов в тех статьях, где уже есть рейтинговая информация более глубоко её перерабатывать с учетом особенностей статьи. Я уже примерно это делаю, но можно делать последовательней и основательнее. Stalker2024 (обс.) 08:02, 22 июля 2024 (UTC)

Концепт (лингвистика)

[править код]

В статье Концепт (лингвистика) написано, что предмет статьи является ключевым понятием теории концептуальной лингвистики, то есть для лингвоконцептологии.
В то же время на странице значений Концепт написано «Концепт (лингвокультурология) в лингвокультурологии и лингвоконцептологии…».
То есть имеем две статьи о ключевом понятии лингвоконцептологии — Концепт (лингвокультурология) и Концепт (лингвистика), хотя в само́й статье Концепт (лингвокультурология) ни о какой лингвоконцептологии ничего не сказано (сказано только о лингвокультурологии).
Вопрос: не является ли статья Концепт (лингвистика) дубликатом статьи Концепт (лингвокультурология)? (если судить по содержимому статей, то, вроде бы, нет) — Jet Jerry (обс.) 07:56, 19 июля 2024 (UTC)

Может кто-то возьмется помочь?

[править код]

В 2013 году в Загребе состоялась фотовыставка под названием «Партизаны, какими вы их еще не видели». В ее опубликованном каталоге под номером 15 была представлена фотография с подписью «Русский батальон в составе подразделений НОАЮ». Это была не первая презентация изображения, так как впервые эту фотографию опубликовали в Загребе в 1952 году под номером 916 в альбоме «Slavonija u borbi: 1941—1945: album fotografija iz Narodnooslobodilačkog rata». Там подпись под фото гласила: «Русский батальон, сформированный в Осиекской бригаде из взятых в конце 1943 года в плен и перебежавших „власовцев“. Их командир батальона товарищ Петр был ранен 7 раз, Славония 1944 год». В результате проведенного мной анализа АИ, комбата по имени Петр не установлено. Однако есть все основания полагать, что под этим именем имелся ввиду сержант Красной армии Павел Максимович Гутиков (1920 года рождения), заместитель командира 3-го батальона бригады, который согласно архивному документу был 6 раз ранен и один раз контужен и награжден югославским орденом «За храбрость», а также в 1947 году Орденом Отечественной войны. На фотографии он изображен присевшим в первом ряду третим справа и беседующим с югославским политкомиссаром 3 батальона бригады. Не буду перегружать коллег сведениями, позволившими сделать такой вывод. Если кому-то будет интересно, прошу на СО статьи. Вместе с тем мое обращение к форуму заключается в следующем. Может кто-нибудь попробует отыскать дополнительные сведения об этой личности и его партизанском прошлом? Известно, что Гутиков был уроженцем д. Карымово Партизанского района Красноярского края, а после войны жил в Манском районе Красноярского края. По материалам райвоенкомата числится убывшим в 1993 году. У него был брат Гутиков Николай Максимович, 1928 года рождения, бывший директор 10-й школы в городе Норильске. Судя по приведенной публикации, семья Гутиковых известна в Норильске. P.S. В историографии рыться не надо. Все, что возможно, я уже нашел. Упоминание власовцев очевидно не имеет к Павлу Гутикову никакого отношения. Прошу также отнестись с пониманием к запросу и не тратить время на объяснение задач Википедии. — Poltavski / обс 06:42, 18 июля 2024 (UTC)

• Не очень понятно, что именно и конкретно надо? Erokhin (обс.) 07:23, 18 июля 2024 (UTC)
  • Собственно, о Гутикове, кроме приведенного в статье, мало что известно. Парадокс состоит в том, что этот «русский» батальон представляется в русскоязычной историографии как один из самых известных и второй по численности в НОАЮ. Однако, когда погружаешься в тему, становится понятно, что известно очень не много. В русскоязычных АИ отсутствуют сведения, какой из батальонов бригады был собственно «русским», 3-й или 4-й? Это не «русский» батальон 18-й Словенской Базовицкой бригады, чей командир А. Дьяченко поручил своему пропагандисту Г. Жиляеву вести в тайне дневник. Возможно, «туман» вокруг истории батальона обсуловлен тем, что большинство его людей были перебежчиками из 1-й казачьей дивизии. Однако гадать не буду. Приступая к исследованию темы, хотелось бы для начала выяснить, оставил ли герой о себе и своем батальоне какие-то свидетельства по месту жительства и в семье? С тем, кто возьмется прояснить историю Гутикова, обсудим детали на СО статьи. И для сведения, работая над статьей о русбате Базовицкой бригады, я отыскал внучку одного из его командиров рот Бруно Козловского. Если бы не предоставленные ею документы, статьи в нынешнем виде не было бы. Примером сведений, которые может дать предлагаемый поиск является соратник Гутикова, командир роты 3-го батальона Осиекской бригады сержант РККА Иван Григорьевич Гречаный. Как не перекручивали его имя и фамилию в русскоязычных и югославских АИ, а человека удалось установить именно по местным свидетельствам: награжденный югославским орденом «За храбрость» уроженец Дибривки в своем родном Миргородском районе был хорошо известен как участник партизанского движения в Югославии. — Poltavski / обс 07:54, 18 июля 2024 (UTC)

Ссылки на Кинопоиск

[править код]

Я думал, может быть, пропустил и Кинопоиск уже не в спамлисте, но вроде пока в нём: MediaWiki:Spam-blacklist. В связи с этим вопрос: так делать спамлист не запрещает? Deinocheirus (обс.) 11:24, 17 июля 2024 (UTC)

• На всякий случай приглашаю к обсуждению участника Dutcman. Deinocheirus (обс.) 11:26, 17 июля 2024 (UTC)
• Нет, подраздел /name с, насколько я понимаю, фильмографией актеров в СЛ не включен. El-chupanebrei (обс.) 11:31, 17 июля 2024 (UTC)
• Собственно вот здесь обсуждалось Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/09#www.kinopoisk.ru/name/. — El-chupanebrei (обс.) 11:34, 17 июля 2024 (UTC)
• Там вроде запрет стоит лишь на отдельные разделы, film в первую очередь (из-за того, что они брали для этих разделов описания из Википедии). В целом на весь ресурс, вроде, нет запрета. — Mike Somerset (обс.) 12:53, 17 июля 2024 (UTC)
  • Простите, но здесь полный разрыв шаблона. На весь сайт запрет есть, а на отдельные разделы нет? Это что за запрет такой? Saidaziz (обс.) 19:44, 17 июля 2024 (UTC)
    • На весь сайт запрет есть, а на отдельные разделы нет?
      Не понимаю про что вы. У меня, вроде, всё с точностью наоборот написано. — Mike Somerset (обс.) 21:08, 17 июля 2024 (UTC)
      • Запись в blacklist (первую строку из трёх) можно расценить, как то, что сайт kinopoisk _целиком_ помещен в blacklist. В этой детальной дискуссии, тоже не было заметно, что запрещена только часть сайта kinopoisk. Отсюда и такой комментарий с моей стороны.
        Отмечу. Моя позиция: наличие сайта kinopoisk в спамлисте (хоть полностью, хоть частично) — полное недоразумение. Но, если договорились о запрете, то нужно быть последовательными. - Saidaziz (обс.) 22:08, 17 июля 2024 (UTC)
        • > Запись в blacklist (первую строку из трёх) можно расценить, как то, что сайт kinopoisk _целиком_ помещен в blacklist.
        • Нет, нельзя. Def2010 (обс.) 06:03, 18 июля 2024 (UTC)
          • Ладно, проверяю экспериментально. Пытаюсь добавить в статью ссылку на кинопоиск, на статью о фильме. Для определенности: https:// www.kinopoisk.ru/film/579484/ в статью Мой парень — ангел. Не добавляется, так как ссылка в спамлисте. Saidaziz (обс.) 06:16, 18 июля 2024 (UTC)
• Первая запись в спам-листе блокирует ту часть (level/1), которая сейчас соответствует внесённым позднее series и film, те. собственно страницам о фильмах. Полностью сайт не блокировался (исходя из имеющихся записей в спамлисте), например (level/2) соответствует media (раздел с новостями). Согласно итогу опроса Википедия:Опросы/О_целесообразности_внесения_ресурса_kinopoisk.ru_в_спамлист спамлистом блокируется только часть с данными о фильмах, где были массовые нарушения АП, что, на мой взгляд, соответствует нынешним регекспам в спам-листе. Ссылка в вопросе указана на фильмографию актёра, которая находится в других разделах, так что это не обход спам-листа. Def2010 (обс.) 06:13, 18 июля 2024 (UTC)
  • Если блокируются статьи о фильмах, считайте, что блокируется весь сайт, так-как это главное. Saidaziz (обс.) 06:18, 18 июля 2024 (UTC)
    • Нет никаких оснований так считать, особенно учитывая содержимого заданного вопроса. Def2010 (обс.) 06:20, 18 июля 2024 (UTC)

Итог

[править код]

Технически ответ на вопрос «можно ли» получен, спасибо, а вопрос «правильно ли» — не для этой страницы. — Deinocheirus (обс.) 11:16, 18 июля 2024 (UTC)— Deinocheirus (обс.) 11:16, 18 июля 2024 (UTC)

Расстояние до Миры

[править код]

В статье про Миру в русской Википедии написано, что расстояние до неё 418 световых лет, а в статье про Миру в английской Википедии написано, что расстояние до Миры 300 световых лет. Какое более точное и правильное расстояние до Миры написать в статье про Миру в русской Википедии: 418 световых лет или 300 световых лет? Егор Затяжкин (обс.) 11:08, 17 июля 2024 (UTC)

• А что пишут в источниках (и в каких?). Vsatinet (обс.) 11:30, 17 июля 2024 (UTC)
  • В источнике https://web.archive.org/web/20070822201440/http://www.popmech.ru/part/?articleid=2519&rubricid=3 написано, что расстояние до Миры 350 световых лет. А в источнике https://arxiv.org/abs/0708.1752 написано, что расстояние до Миры 299 световых лет. Егор Затяжкин (обс.) 11:44, 17 июля 2024 (UTC)
    • Ну так и пишите — XXX лет(источник1), YYY лет(источник2), ZZZ лет(источник3). С уважением, Valmin (обс.) 12:06, 17 июля 2024 (UTC)
    • В приведенной вами статье из попмеханики от 2007 года - 350 св. лет., в "Validation of the new Hipparcos reduction" про Миру и расстояние до неё я ничего не нашёл (может плохо смотрел? ткните пальцем). В БРЭ - "около 417 св. лет", в заметке на сайте ГАИШ от 2007 года - "около 400 св. лет". Либо ройте дальше, вдруг найдёте какие-то аргументы в пользу того, "какое правильнее", либо приведите расходящиеся данные из разных источников. И еще учтите, что есть точность измерений, если она, допустим, процентов 10, то 400 св лет - это уже от 360 до 440. Vsatinet (обс.) 12:58, 17 июля 2024 (UTC)
      • Помогите, пожалуйста, аккуратно оформить источники. Егор Затяжкин (обс.) 16:28, 17 июля 2024 (UTC)
      • И что делать с предложением Расстояние до Миры — 418 световых лет в начале статьи? Егор Затяжкин (обс.) 16:30, 17 июля 2024 (UTC)
        • Написать: «различные источники называют расстояние до звезды от...<ссылка> до ...<ссылка> световых лет». А в самой стать можно сделать раздел «расстояние», где все эти расхождения перечислить — в этом случае в преамбулу не обязательно добавлять ссылки, вместо этого можно оформить шаблоном ((Переход)). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:46, 17 июля 2024 (UTC)
• Я бы предложил ничего со статьёй не делать и отменить все сделанные вами изменения в шаблоне (смотреться он после этого стал ужасно). После чего спросить о всех вызывающих ваше сомнение моментах на СО проекта Астрономия, к которому относится статья. ПРоект вполне живой и занимающиеся им коллеги скорее дадут вам ответы по теме, чем участники общего форума. Пока складывается впечатление, что вы, извините, не очень понимаете предмет, статью о котором беретёсь смело править (я тоже понимаю меньше, чем хотел бы, но по крайней мере понимаю, что я чего-то, нужного чтобы критиковать приведенную в статье информацию, не понимаю :-). Vsatinet (обс.) 19:19, 17 июля 2024 (UTC)
  • Отменил. Егор Затяжкин (обс.) 07:45, 18 июля 2024 (UTC)
  • И спросил вопрос на СО проекта Астрономия. Егор Затяжкин (обс.) 07:51, 18 июля 2024 (UTC)

Итог

[править код]

Если мы попробуем воспользоваться здравым смыслом (вместо постмодернизма), то расстояние от нас до системы Миры может различаться только точностью наших приборов (в данном случае, для измерения параллакса). Никакого смысла приводить все измерения, совершенные за последние 100+ лет нет, достаточно привести самое точное. Лучший инструмент сейчас для астрометрии — это Gaia, но к сожалению, в предыдущем дата-релизе они косякнули с паралаксами ярких звезд, поэтому информация по их параллаксам появляется весьма скудно. По Мира А aka Gaia DR3 2493390319631956352 ни параллаксов ни расстояний нет (желающие перепровить: welcome to Gaia Archive). Предыдущий годный параллакс 10.91±1.22 mas из сурвея 2007 года, по которому получается расстояние 300 св. лет. Ровно то, как написано в en:Mira с правильной сноской на источник. Ghuron (обс.) 15:27, 19 июля 2024 (UTC)

Нет статьи

[править код]

На русскоязычной вики нет статьи 1001 фильм, который Вы должны посмотреть на англоязычной она есть. en:1001 Movies You Must See Before You Die я только что присоединился, не смог разобраться, как добавить ссылку или перевод. Попробовал, но ничего не получилось — Эта реплика добавлена участником NeoMatrix2024 (о • в) 10:47, 16 июля 2024 (UTC)

• Знакомо, таким был и мой первый опыт, только еще вдобавок получил предупреждение о вандализме. Если хотите продолжить, попробуйте с этого (так мне тогда посоветовали и помогло): Википедия:Мастер_статей. — Poltavski / обс 13:00, 16 июля 2024 (UTC)
• Переходите по красной ссылке и создаёте статью, но, если делаете перевод из англовики, обязательно нужно указать, что это перевод (лучше всего комментарием к первой правке, но можно создать страницу обсуждения статьи, добавив туда шаблон ((Переведённая статья))). Для добавления интервики на статьи в других разделах сейчас используется механизм Викиданных, если не сможете сами это сделать, попросите это или кого-то из опытных участников, или обратившись на Википедия:Форум/Викиданные. Vladimir Solovjev ^обс 13:46, 16 июля 2024 (UTC)
• Как создать статью, выше уже ответили. Но конкретно со статьёй по этой теме я бы не возился — в английской статье совершенно не показана энциклопедическая значимость книги, и ваша статья скорее всего будет удалена. Или вам нужно самостоятельно найти рецензии на данную книгу и дополнить ими статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:50, 16 июля 2024 (UTC)
  • Скорее всего, значимость как раз этой книги показать будет несложно будет: по личному опыту, с учётом количества изданий (аж 15 штук) рецензий на эту книгу должно быть море. Vladimir Solovjev ^обс 16:04, 16 июля 2024 (UTC)

Мира (звезда)

[править код]

Какая дата открытия Миры более правильная для того, чтобы написать в шаблоне: 1596 год или 3 августа 1596 года? Действительно ли 3 августа 1596 года это точная дата открытия Миры? В разделе «История наблюдений» есть предложение Что является бесспорным, так это то, что переменность Миры была зарегистрирована астрономом Давидом Фабрициусом начиная с 3 августа 1596 года., значит точная дата открытия Миры это 3 августа 1596 года, я правильно понимаю? Егор Затяжкин (обс.) 09:56, 15 июля 2024 (UTC)

• Насколько я понимаю, 3 августа 1596 года была зарегистрирована переменность Миры. Сама звезда известна с древних времён (видима невооружённым глазом), и точную дату её открытия, вероятнее всего, установить не возможно. — Jim_Hokins (обс.) 15:50, 15 июля 2024 (UTC)
  • Тогда почему в шаблоне написано, что дата открытия 1596 год? Егор Затяжкин (обс.) 20:07, 15 июля 2024 (UTC)
    • Потому что так написал в 2006 году Maxim Razin. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 15 июля 2024 (UTC)
      • Если точную дату открытия установить невозможно, и сама звезда известна с древних времён, то стоит ли убирать дату открытия? Или написать в дате открытия, что Мира известна с древности? Егор Затяжкин (обс.) 07:22, 16 июля 2024 (UTC)
        • Поскольку утверждение о дате открытия звезды находится в шаблоне-карточке статьи очень долго, то есть находится консенсусно, для начала необходимо поставить запрос источника. В случае, если в течение 14 дней источник не будет найден, и Вы сами такой ВП:АИ не найдёте, дату можно будет убрать. Если Вы найдёте АИ, в котором будет указана дата открытия звезды, либо будет содержаться указание на её известность с древних времён, можно будет внести соответствующую информацию со ссылкой на найденный источник. А ВП:ОРИСС в статью вносить, пожалуйста, не надо. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 16 июля 2024 (UTC)
          • Эти источники не подходят?
          • https://indicator.ru/astronomy/mira-znachit-udivitelnaya.htm
          • https://astro-bratsk.ru/materials/37/294-mira-cetus.html
          • https://www.kommersant.ru/doc/3495366 Егор Затяжкин (обс.) 12:41, 16 июля 2024 (UTC)
          • Источники, конечно, так себе. Но из них можно понять, что Мира - это первая звезда, которая была идентифицирована как переменная. То есть в 1596 году была открыта не сама звезда, а факт её переменности. Когда же была "открыта" (т.е. впервые замечена кем-либо) эта самая звезда - никаких данных нет, Поскольку раз в 11 месяцев, как во всех ваших же источниках сказано, она вспыхивает до +2m (то есть очень яркая), то уж несомненно её и до того видали. Другое дело - обращали ли на неё какое-нибудь внимание. В англовики некий пассаж по этому поводу есть: "Evidence that the variability of Mira was known in ancient China, Babylon or Greece is at best only circumstantial.^[1]". Т.е. там речь не о том, была ли звезда известна вообще, а только о том, что нет прямых свидетельств о том, что в древности была известна её переменность. А "дата открытия" в шаблоне тут явно получается двусмысленна. Открытие Миры как переменной звезды - наверное да, а как звезды вообще - так нет. Мне так кажется.

1. ↑ Wilk, Stephen R (1996). "Mythological Evidence for Ancient Observations of Variable Stars". The Journal of the American Association of Variable Star Observers. 24 (2): 129—133. Bibcode:1996JAVSO..24..129W.

Vsatinet (обс.) 13:28, 16 июля 2024 (UTC)

• • • • • • • То есть убирать дату открытия Миры в шаблоне? Егор Затяжкин (обс.) 13:46, 16 июля 2024 (UTC)
              • Вам же чуть выше коллега Jim_Hokins подробно разъяснил алгоритм: поставьте шаблон на запрос источника, подождите 14 дней. Если ничего не изменится — удаляйте. С уважением, Valmin (обс.) 15:51, 16 июля 2024 (UTC)
                • Поставил. Егор Затяжкин (обс.) 11:09, 17 июля 2024 (UTC)

Коллеги, если я отдельно вынесу из статьи Санкции в связи со вторжением России на Украину санкции в отношении компаний Турции и распишу более подробно, то будет ли этот Википедия:Ответвление мнений? Создать статью скажем Санкции в связи со вторжением России на Украину (Турция)? — Erokhin (обс.) 07:05, 15 июля 2024 (UTC)

• Я не вижу, почему это должно являться ответвлением мнений per se. Тут скорее уместен вопрос внимания АИ к именно этим санкциям. Если есть о чём писать, так, что раздел становится слишком большим — его можно вынести в отдельную статью, это нормально.
  К слову, название потенциальной статьи читается скорее как санкции, которые наложила Турция, а не на неё. eXcellence ^contribs 08:50, 15 июля 2024 (UTC)
  • Если назвать Санкции против Турции в связи со вторжением России на Украину? Erokhin (обс.) 05:55, 16 июля 2024 (UTC)
    • Это лучше, конечно. eXcellence ^contribs 11:41, 16 июля 2024 (UTC)
• А при чем здесь ответвление мнений? ОМ это совсем другое. Это просто более подробное раскрытие одного аспекта большой темы. Собственно в ВП:ОМ об этом прямо написано, что это ОМ не является. El-chupanebrei (обс.) 09:44, 15 июля 2024 (UTC)

Зачем к статье при редактировании приделан Шаблон:Editnotice/RU-BY? Потому что есть "Новоросс"? - Schrike (обс.) 20:07, 14 июля 2024 (UTC)

• Потому что имеет отношение к российско-украинской войне. Siradan (обс.) 20:24, 14 июля 2024 (UTC)
• В статье есть шаблон ((Базы ВМФ России)) тянет категорию «Статьи с эдитнотисом об осторожности при редактировании». Правда, возникает вопрос, нужна ли она в шаблоне вообще. — Смайлинг_обс.; 12:02, 15 июля 2024 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые коллеги! (1) 1 апреля 2021 года в обсуждении Википедия:К удалению/31 марта 2021#Hazelight Studios был подведён оставительный итог коллегой Meteorych. (2) 4 апреля 2021 года оставительный итог был оспорен незалогиненным редактором с ip-адреса 176.59.53.142. (3) 6 мая 2021 года был подведён предварительный удалительный итог коллегой Dimetr. (4) 23 мая 2021 года был подведён удалительный итог коллегой Кронас, статья была удалена. (5) 25 мая 2021 года удалительный итог был оспорен коллегой Skazi. До настоящего момента окончательного итога в обсуждении нет. (6) 8 августа 2021 года статья была вновь создана переводом коллегой Bogdakin, но без шаблона КУ. (7) 3 июля 2024 года незалогиненным редактором с ip-адреса 176.15.222.122 в статью был добавлен шаблон КУ со ссылкой на вышеупомянутое обсуждение от 31 марта 2021 года. (8) В тот же день, 3 июля 2024 года коллегой Skazi шаблон КУ был удалён из статьи с таким описанием правки: «это страница, созданная после удаления, что правилами не запрещено; сомневаетесь в очевидной ОКЗ — выносите на КУ». (вопрос) Подскажите, пожалуйста, должен ли в текущей ситуации (обсуждение на КУ не закончено) находиться в статье Hazelight Studios шаблон КУ со ссылкой на незакрытое обсуждение от 31 марта 2021 года. — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 14 июля 2024 (UTC)

Там нужно было после оспаривания итога по упрощённой форме восстановить статью (с шаблоном), это сделано не было. Но раз статью воссоздали, формально там действительно нужно было восстановить и шаблон КУ. Но чтобы не возиться с тонкостями я просто подвёл там на КУ окончательный итог, ибо удалительный итог, на мой взгляд, был ошибочным. Теорерически можно, конечно, восстановить ту статью, но по сути и та, и эта создана переводом статьи из англовики, так что смысла восстанавливать удалённое я сейчас не вижу. Если кто-то захочет оспорить мой итог, пусть выносит статью на КУ заново, но указывает, какие аргументы были не учтены. Vladimir Solovjev ^обс 13:41, 16 июля 2024 (UTC)

• Уважаемый коллега, (1) Спасибо Вам за ответ по существу вопроса! (2) Хотя судьба статьи, как таковая, меня не интересует, с подведённым Вами (на КУ) итогом я согласен, оспаривать его необходимости не вижу. (3) Что касается необходимости восстановления статьи (с шаблоном) при упрощённом оспаривании удалительного итога ПИ, то буквально месяц назад коллега Джекалоп высказал прямо противоположную позицию со ссылкой на решение АК:860. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 16 июля 2024 (UTC)
  • Тут вопрос в том, как это технически осуществлять: обычно оспаривание итогов по удалению происходит на ВП:ВУС. При этом в том же АК:860 п. 2.2 — это рекомендация. Может, кстати, стоит это обсудить на форуме правил (как указано в п. 2.3 того же решения), ибо возникает коллизия: если удаление статьи ПИ может оспариваться в упрощённом порядке, это подразумевает восстановление удалённой статьи при оспаривании итога. Vladimir Solovjev ^обс 16:26, 16 июля 2024 (UTC)
    • Я тоже так думал, однако Арбитражный комитет строго указал, что так делать нельзя. Джекалоп (обс.) 16:47, 16 июля 2024 (UTC)
      • Я на форуме правил открыл обсуждение. Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 16 июля 2024 (UTC)

Откуда в схеме в статье взялась "Секретная служба ЦРУ" вместо просто Секретной службы и как это поправить? Leg-ch (обс.) 12:48, 14 июля 2024 (UTC)

• Взялась отсюда: так перевёл участник El Luchadorio название Secret Service C.A.T.^[англ.] из оригинальной (англоязычной) схемы. Чтобы поправить, надо отредактировать файл в графическом редакторе и загрузить на Викисклад отредактированную версию. — Jim_Hokins (обс.) 13:22, 14 июля 2024 (UTC)
  • Хорошо, сейчас исправлю. El Luchadorio (обс.) 13:40, 14 июля 2024 (UTC)
    • El Luchadorio, Counter Assault Team — это Контрштурмовая группа Секретной службы США, а не "группа противодействия секретной службе") Лес (Lesson) 13:58, 14 июля 2024 (UTC)
• Там еще и описание файла... странное. "Схема, иллюстрирующая приблизительное местонахождение Томаса Мэтью Крукса (красный), Дональда Трампа (черный) и группы противодействия секретной службе (синий)" Наверное, должно бы быть "группа противодействия Секретной Службы"? Vsatinet (обс.) 17:49, 14 июля 2024 (UTC)
  • Вот я чуть выше написал же. Лес (Lesson) 17:52, 14 июля 2024 (UTC)
• А что там за контрштурмое подразделение Секретной службы? На митинге ожидали штурм? VladimirPF 💙💛 18:16, 14 июля 2024 (UTC)
  • Это у Олега надо спросить. Лес (Lesson) 18:37, 14 июля 2024 (UTC)
  • Чтобы с наскока не взяли. Бугаи с автоматами, то есть основная огневая мощь кортежа, огонь на подавление. Assault — это не только непосредственно «штурм» в русском языке, но и любое огнестрельное массированное скоординированное нападение. Iluvatar ^обс 18:51, 14 июля 2024 (UTC)
  • На митинге ожидали штурм?
    Прецеденты были. — Mike Somerset (обс.) 21:26, 14 июля 2024 (UTC)

Коллеги, расскажите, кто знает. У нас появился и работает чудесный механизм подписок на темы на страницах обсуждений. Где хранится список моих подписок, могу ли я его видеть, править, подобно списку наблюдения? Что происходит с подписками, когда темы архивируются или удаляются страницы? Есть ли у списка дно (лимит количества)? Просто интересно. Томасина (обс.) 08:45, 14 июля 2024 (UTC)

• Тут пишут, что список подписок можно посмотреть по ссылке Служебная:TopicSubscriptions. Подробностей не знаю, поскольку этими подписками не пользовался. — Jim_Hokins (обс.) 12:24, 14 июля 2024 (UTC)
• Special:TopicSubscriptions. Про лимиты неизвестно, вряд ли они есть в жестоком виде. Списки подписок с технической точки зрения хранятся в БД. Переносы в архив, вероятно, учитывает, хотя как это реализовано без понятия.Iluvatar ^обс 12:25, 14 июля 2024 (UTC)
  • Учитывает, но подписку не отменяет. Томасина (обс.) 13:39, 14 июля 2024 (UTC)

• Спасибо, коллеги! Томасина (обс.) 13:52, 14 июля 2024 (UTC)

В статье Великое замещение говорится о замещающей миграции как о теории заговора на основании научных статей 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2021 года. И есть доклад ООН (пресс-релиз и сам доклад) от 17.03.2000, который говорит о замещающей миграции не как о теории заговора, а как о методе решения проблемы старения коренного населения ряда стран. В связи с этим возникает вопрос — насколько нейтральны были авторы этих научных статей, и не пытались ли они продавить через свои статьи определённые политические решения? И не нужно ли дополнить статью, чтобы отделить теорию заговора от того, о чём говорится в докладе ООН? Mamont 1 (обс.) 12:40, 11 июля 2024 (UTC)

• В обсуждаемой статье нет словосочетания "замещающая миграция", она исключительно о теории заговора. Я не читала сами источники из статьи, но в примечаниях это словосочетание тоже не фигурирует, поэтому связи с темой ООНовского доклада не вижу. В англовики есть статьи на обе темы (см. en:Replacement migration), не вижу причин, почему у нас их нужно пытаться уместить в одной. Мотивы авторов АИ нам неведомы, но нейтральности они придерживаться не обязаны. ВП:Нейтральность о том, что мы должны с статьях излагать разные точки зрения, при условии их немаргинальности. Если среди демографов значимо представлена точка зрения о том, что замещающую миграцию проводят/рекомендуют для снижения числа "белого" населения Земли, в чём я очень сомневаюсь, то эта точка зрения должна присутствовать в статье Замещающая миграция, если же она маргинальна - ей там место максимум в "См. также" или "((не путать))". Если у специалистов по теориям заговоров и национализму есть консенсус о том, что "Великое замещение" - теория заговора ультраправых белых супремасистов, то в статье Великое замещение должна быть отражена именно эта точка зрения. Обсуждать отдельные источники лучше на ВП:КОИ. Microvipera (обс.) 13:54, 11 июля 2024 (UTC)

Коллеги, здравствуйте! Кто-нибудь знает, что это такое? Мною это отмечалось давно, ещё когда у меня учётки не было (также было одной из причин её завести, чтобы можно было откатывать такие изменения), что вот статья висит на ВП:КПМ, есть обсуждение, итога нет, и тут её переименовывает учётка новорег или очень старая и заброшенная, у которых в активе 50-100 правок. При этом даётся ссылка на обсуждение, но данная учётка там даже не отмечается, и вообще она до этого не имела отношение к статье. Ни комментария, ничего. Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается? — Fugitive from New York (обс.) 22:25, 9 июля 2024 (UTC)

• Пример можете привести? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:25, 10 июля 2024 (UTC)
  • Я так понимаю, речь идёт об участнике @Renutlt. M и его правке. — Mike Somerset (обс.) 07:44, 10 июля 2024 (UTC)
    • Мне за последнее время сразу троё повстречались. А такое приходилось наблюдать ещё в году 13-14-ом. Fugitive from New York (обс.) 10:38, 10 июля 2024 (UTC)
• Что это? Это такая социальная инженерия? Зачем это делается?
  Правку отменить. Участника предупредить о нарушении ВП:ПЕРЕ. Зачем он так сделал, можно поинтересоваться на его личной СО. — Mike Somerset (обс.) 07:46, 10 июля 2024 (UTC)
  • Какое-то капитанство ради капитанства. Много чего расскажет новорег с 50 правками или внезапно проснувшая учётка 2007 года? Fugitive from New York (обс.) 10:38, 10 июля 2024 (UTC)
    • Что такое "социальная инженерия"? И "капитанство"? Мы же не все тут телепаты, не спросив участника, не узнаешь, о чем он думал. Может, он не знал, что на кпм нужен итог. Или решил под дурачка переименовать, думая, что никто не заметит. Или вообще не парился, переименовал и всё (лично я ставлю на последнее). Лес (Lesson) 11:13, 10 июля 2024 (UTC)
• они просто жмут на ссылку в верхнем шаблоне "Переименовать в предложенное название", добавляющую в описание правки ссылку на обсуждение. Эту ссылку я 10 лет назад добавил в шаблон для собственного удобства. MBH 14:03, 14 июля 2024 (UTC)
• Что значит зачем это делается? Захотел - переименовал. Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести. MBH 14:06, 14 июля 2024 (UTC)
  • Наличие открытого кпм не является причиной не переименовывать статью, только надо итог подвести
    Как мне объяснили в своё время коллеги, сначала итог — потом переименование.
    Можно ли сделать предупреждающую надпись красного цвета о том, что по обсуждению, которое автоматом подставляется в причину переименования, отсутствует итог? Не блокирующую, а предупреждающую (случаи, как известно, могут быть всякие). — Mike Somerset (обс.) 14:15, 14 июля 2024 (UTC)
    • Невозможно. А итог, разумеется, можно подвести и после переименования, но - сразу после. MBH 16:30, 14 июля 2024 (UTC)

Короче ситуация. Вот статья про удодов. С неё идут что-то около 17 ссылок на статьи в других языковых разделах. Я удивился, что нет ссылки на французскую статью. Пробил отдельно и выяснил, что французская статья ссылается на статью семейства удодовые, которая в свою очередь объединена со статьёй рода удодов и перенаправляет на оную, ведь род этот монотипичен. Но по итогу имеем ситуацию, что со статьи о птицах невозможно перейти во множество других языковых разделов, поскольку они связаны с другой статьёй (перенаправлением). Немного сумбурно вышло, но вопрос такой: как-то можно это дело решить, чтобы всё объединилось вместе? Harulover (обс.) 12:31, 8 июля 2024 (UTC)

• Это вопрос французской версии. Что можно сделать в русской? У них неправильные перенаправления. Xcite (обс.) 14:24, 8 июля 2024 (UTC)
• Можно делать так — смотреть в page information редиректы ссылающиеся на статью, выбирать правильный и добавлять его на викиданные, с указанием баджа "intentional sitelink to redirect". Solidest (обс.) 19:41, 8 июля 2024 (UTC)

Еще одним аргументом в пользу этой теории служит тот общеизвестный исторический факт, что в 1511 г. португальским отрядом под командованием Бартоломеу Диаша и капитана Кабрала численностью всего лишь в 800 человек была покорена Бразилия, чья территория превышает территорию собственно Португалии почти в 100 раз. Странное дело, но мои титанические усилия не нашли никаких данных о покорении Бразилии указанными командирами в данном году. Диаш погиб в экспедиции, а Кабрал плавал к берегам Бразилии еще в 1500 году, после чего туда не плавал. Никаких боев в Бразилии в 1511 году вообще нигде нет, а наоборот написано, что до 1530 года у португальцев не было постоянных поселений в Бразилии, а их деятельность в Америке ограничивалась эпизодическими экспедициями за красным деревом (а известным на тот момент была только полоска побережья Бразилии). В общем остается вопрос, что же такого было в 1511 году, что Бразилии была покорена? — Vyacheslav84 (обс.) 10:38, 8 июля 2024 (UTC)

• Галецкий — экономист, то есть не АИ в истории. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:50, 8 июля 2024 (UTC)
  • Да я в курсе, но не мог же он выдумать пример? — Vyacheslav84 (обс.) 16:08, 8 июля 2024 (UTC)
    • Почему же не мог? Писал из головы, со всеми вытекающими. Dmartyn80 (обс.) 20:19, 8 июля 2024 (UTC)
    • Если брать историю португальской морской экспансии, то как раз в 1511-м Албукерки взял Малакку и при этом воевал Магеллан. Вполне могло у человека всё перемешаться, если писал из головы.— Dmartyn80 (обс.) 11:53, 9 июля 2024 (UTC)
      • Спасибо. — Vyacheslav84 (обс.) 18:51, 9 июля 2024 (UTC)
• Сложно представить, сколько ещё в Википедии описано таких выдуманных событий... Xiphactinus88 (обс.) 23:45, 8 июля 2024 (UTC)
  • В таком случае представьте статистику, что в такой-то области знаний статьи такие-то, такие-то и такие-то содержат неприемлемые сведения. Поскольку Википедия - сетевая структура, наполняемая добровольцами-дилетантами, это прошито в её архитектуру и философию, и лечится единственным путём - повышением уровня компетенций каждого отдельного редактора, который серьёзно интересуется некой темой и способен подбирать авторитетные источники. Два десятка лет как-то наше сообщество справляется. Dmartyn80 (обс.) 09:06, 9 июля 2024 (UTC)
    • Давайте не будем трактовать неизвестность каждый в свою пользу. Мы не можем количественно узнать насколько искажена информация в википедии.— Orderic (обс.) 09:54, 9 июля 2024 (UTC)
      • О том и речь. Dmartyn80 (обс.) 11:49, 9 июля 2024 (UTC)

Насколько сейчас ролики на YouTube (или других сервисах) могут рассматриваться как авторитетный источник? Например, если нужна информация для раскрытия темы, а источником является официальный канал, или же обозреватель по теме и т. п. 83.234.32.35 13:15, 7 июля 2024 (UTC)

• YouTube и проч. надо, видимо, рассматривать как ВП:САМИЗДАТ и, соотвественно, применять к источникам и содержанию роликов те же требования, что и к прочим блогам, веб-сайтам и аналогичным способам распространения информации. Например, если откуда-то (не из самого Ютюба) известно, что обозреватель - признанный авторитет в рассматриваемом вопросе, и его обзор не содержит ничего очевидно сомнительного то, наверное, да, а так - нет. Разве что с оговоркой, что это "мнение данного обозревателя" (если он чем-то известен и значим сам по себе) или, например, "по информации такого-то канала такой-то факт имел место быть". Примерно так. По конкретному материалу (ролику) можно обсуждать на ВП:КОИ. Vsatinet (обс.) 13:51, 7 июля 2024 (UTC)
• YouTube — это всего лишь платформа, инструмент. Как не всё, напечатанное на бумаге, имеет авторитетность, так и не всё, выложенное на YouTube может быть использовано как АИ. Нужно смотреть на авторитетность автора контента. Ну и не забывать, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Mike Somerset (обс.) 18:49, 7 июля 2024 (UTC)
• Если официальные трансляции соревнований, событий ? Тогда, наверное, это ВП:АИ. Как первоисточник. То же самое, если это интервью того, о ком статья. Сам рассказывает о себе Xcite (обс.) 07:09, 8 июля 2024 (UTC)
  • Ну о себе можно много рассказать такого, чего никогда не было. А потом это появляется в Википедии. Так что интервью точно мимо АИ. С уважением, Valmin (обс.) 23:04, 9 июля 2024 (UTC)
    • Есть куча статей, включая статусные (пример), изобилующих информацией, почерпнутой из интервью главного героя. В соответствующем подразделе ВП:САМИЗДАТ указано, какие факты можно брать из таких источников. --FITY (обс.) 09:52, 10 июля 2024 (UTC)
    • Думаю, в это случае можно руководствоваться здравым смыслом. Если человек говорит, что он лично побывал в чёрной дыре и видел сингулярность, то это, конечно, мимо. А если говорит, когда он родился или кем был его отец по професcии, или чем увлекается, то тут ему виднее. 83.234.32.37 05:19, 11 июля 2024 (UTC)
      • Ну вот прямо сейчас на КОИ обсуждается интервью, где герой говорит о своём прадеде, и, как выясняется, мимо. Лес (Lesson) 07:13, 11 июля 2024 (UTC)
      • А самый известный пример — Путин. Который запутался, в какой последовательности ушли из жизни его родители (что представляется совсем уж невероятным, но это факт). Лес (Lesson) 07:15, 11 июля 2024 (UTC)
        • Это подтверждение сказанному выше. Если бы был общий консенсус, что интервью в качестве источника не годится, то и обсуждать на КОИ было бы нечего. --FITY (обс.) 09:10, 11 июля 2024 (UTC)
          • Вроде, такой консенсус есть. Мне несколько раз о нём упоминали в обсуждениях. — Mike Somerset (обс.) 09:11, 11 июля 2024 (UTC)
        • Ну так любой авторитетный источник может в итоге ошибаться, когда выясниться, что это ошибка. Пока есть единственная информация, какой ещё пользоваться, когда больше никто другой про прадеда рассказать не мог? Если кто-то может доказать, что информация в источнике указана неверная - так смело вперёд, на тот же КОИ. 83.234.32.37 06:51, 12 июля 2024 (UTC)
          • А что тут доказывать — элементарная арифметика. Футболист Кожедуб называет лётчика Кожедуба родственником, но вот только не прадедом, а прапрадедом, то есть еще на одно поколение дальше. Ну а так как по АИ в статье о лётчике годы рождения внуков 1970 и 1982, то для правнуков (если таковые и есть) они должны быть не ранее 1988 и 2000, а для праправнука соответственно не раньше 2006 и 2018. Как то не стыкуется с годом рождения футболиста 2002. Явно математика не его конёк. С уважением, Valmin (обс.) 08:19, 12 июля 2024 (UTC)
            • И тем самым вы так или иначе доказали, что источник с интервью содержал неверную информацию. Если кто-то утверждает, что какой-либо другой человек в интервью так же заблуждается насчёт своей родословной, значит, и у него будут такие доказательства. 83.234.32.37 09:33, 12 июля 2024 (UTC)

Значимы ли председатель и члены Счётных палат? Если да, по какому пункту Xcite (обс.) 04:11, 7 июля 2024 (UTC)

• Незначимы. Джекалоп (обс.) 12:41, 7 июля 2024 (UTC)

(если кто-то считает, что другой форум подходит лучше — переносите смело)

Известно, что на родственные Википедии проекты можно давать прямые ссылки, и у них есть своя специализация. Известно, что (чаще по незнанию) участники иногда дают прямые ссылки и это можно исправлять. При этом возникает проблема при предоставлении ссылки на pdf Викискладе как на источник: можно дать ссылку на файл ([[:файл:), можно вставить как картинку конкретную страницу ([[Файл:example.pdf|100px|page=272]]), но викиразметкой сослаться на конкретную страницу, не вставляя картинку, нельзя, можно только сделать внешнюю ссылку. Это, в принципе, логично, так как Викисклад на это не рассчитан, скорее для этого существует Викитека, но на практике люди так делают (вполне объяснимо лень заниматься всей книгой, когда хочется написать статью), и проглядывая сообщения о соответствующей ошибке, я поправила некоторое количество переименованных файлов и некоторое количество удалённых. Прочие файлы я сначала сокращала до ссылки на файл, меня попросили так не делать; ок, я стала оформлять доступными средствами ссылку на страницу, и по истории правок видно, что тут разговор не продолжился; я заметила ситуацию вчера из-за красного оповещения об отмене правки (хотя в других так оформленных статьях никто не возражал), что мешает участнику обсудить — не знаю, но раз что-то мешает, спрашиваю на форуме, а не его. Собственно, вопрос: какие ещё есть идеи по оформлению подобных ошибок (подчеркну, ошибок, так как проблемы с файлом при их возникновении не отслеживаются)? Или спокойно продолжать уже изобретённым путём? Львова Анастасия (обс.) 12:39, 6 июля 2024 (UTC)

• Как технически корректно переоформить внешнюю ссылку во внутреннюю, чтобы ссылка при этом вела на конкретную страницу pdf-файла на Викискладе — не знаю. Но делать так (когда добавляется картинка страницы), на мой взгляд, точно не нужно. Уж лучше оставить как было. А не отменить во множестве статей могли, например, потому что никто за этим множеством статей внимательно не следит. — Jim_Hokins (обс.) 14:05, 6 июля 2024 (UTC)
  • А есть ли какой-то комментарий, почему именно на мой взгляд, точно не нужно, чем лучше оставлять? Львова Анастасия (обс.) 14:11, 6 июля 2024 (UTC)
    • Потому что картинка не нужна. — Jim_Hokins (обс.) 14:18, 6 июля 2024 (UTC)
      • Ну если картинка так уж не нужна, то, мне кажется, не нужна и ссылка на Викисклад -_- Львова Анастасия (обс.) 14:24, 6 июля 2024 (UTC)
        • Это никак не связано. Служебный раздел «Литература» предназначен для ссылок на источники, иллюстрировать его в Википедии не принято. Онлайн-ссылка на книгу, конечно же, не обязательна, но её удаление (учитывая, что авторские права не нарушаются) полезным действием являться точно не будет. — Jim_Hokins (обс.) 15:07, 6 июля 2024 (UTC)
          • Ну выбор стоит всё-таки не так (например, см. тут 13 сноску; ссылка на книгу есть, упоминание страницы есть, ссылка прямая). А вот чтобы сразу и ссылку на страницу прямую, и без картинки, и Викитекой не заниматься -- странноватый выбор. Львова Анастасия (обс.) 16:50, 6 июля 2024 (UTC)
            • (1) В статье «Федотовка (Крым)» формат ссылки в 13-й сноске был изменён правильно. Но там изначально ссылка не вела на конкретную страницу файла. (2) Никаких правил этот выбор не нарушает. А читателю удобнее переходить по ссылке сразу на нужную страницу, нежели листать файл в её поисках. — Jim_Hokins (обс.) 17:22, 6 июля 2024 (UTC)
              • Понятное дело, что там всё было изменено правильно... Но там автор как раз изначально выбрал адекватный формат, лишь слегка недокрутил оформление. А картинка в примечаниях правил тоже не нарушает и вполне приводит читателя на нужную страницу, аргумент двусторонний. Львова Анастасия (обс.) 18:04, 6 июля 2024 (UTC)
                • По ВП:ВЕСу картинка в литературу (и в примечания тоже) не проходит (см.: ВП:УИ), поскольку она не иллюстрирует основную часть статьи. А на нужную страницу приводит не картинка, а ссылка с картинки. — Jim_Hokins (обс.) 18:42, 6 июля 2024 (UTC)
                  • Хотя мне кажется это несколько натянутым, хотя бы столь же натянутый ответ со ссылками на правила у меня, пожалуй, не получается; спасибо. Но надеюсь, кто-нибудь ещё всё же подскажет идеи, как же всё же совместить все пожелания идеальнее. Львова Анастасия (обс.) 21:38, 6 июля 2024 (UTC)
• У библиоссылок вообще и у Википедии в частности нет задачи визуально демонстрировать источник читателю. Именно потому концепция ссылок и возникла тысячелетия назад. Точным указанием на место в источнике являются слова «Т. 2 (М—Я). — С. 300—302». Всё остальное совершенно избыточно, а потому — от лукавого. 77.108.74.114 07:30, 9 июля 2024 (UTC)
  • То есть это будто бы голос за удаление лукавой прямой ссылки на Викисклад при указании страницы и невозможности сделать внутреннюю ссылку? Львова Анастасия (обс.) 13:55, 9 июля 2024 (UTC)
    • Да. 77.108.74.114 14:19, 9 июля 2024 (UTC)
• Можно дать и вики-ссылку Файл:Биографический_словарь_ИСПбУ-2.pdf, и прямую ссылку [3], см дифф. Но викиссылки из википедии тоже не отслеживаются со страницы файла на коммонс, только из страницы файла в википедии: Служебная:Ссылки сюда/Файл:Биографический словарь ИСПбУ-2.pdf. Думаю, проблему потери ссылок из-за переименований нужно решать на стороне Коммонс, напоминая переименовывающим о пункте руководства commons:Commons:File renaming/ru: «В большинстве случаев перенаправление должно быть оставлено на исходной странице, за исключением случая, когда старое название вводит в заблуждение или является рекламным». M5 (обс.) 11:03, 9 июля 2024 (UTC)
  • Ну так в найденных примерах часть названий была изначально явно плоха (я не помню точно, но что-то в духе, скажем, NHrav-1.pdf), так что руководство не помогло бы; если на файл не видно ссылок, и имя файла такое, то зачем же его оставлять. Кроме того, не решается вопрос удаления файлов. Львова Анастасия (обс.) 13:54, 9 июля 2024 (UTC)
    • Удаление редиректа с NHrav-1.pdf тоже нарушает критерии commons:Commons:File renaming/ru#Оставление перенаправлений. Удаление фала, подходящего в качестве источника и при этом не нарушающего АП вероятно тоже противоречит правилам коммонс. M5 (обс.) 14:43, 9 июля 2024 (UTC)
      • Ну зачем же так додумывать; нарушение АП там было. Львова Анастасия (обс.) 08:02, 10 июля 2024 (UTC)
        • Тогда не понимаю смысл исходного предложения: если файл удаляется по АП (а не из-за дублирования, сомнений в значимости и т. п.), то никакой формат ссылки его не спасёт. M5 (обс.) 09:21, 10 июля 2024 (UTC)
          • Если файл удалён и при этом нормально пролинкован, ссылка будет удалена ботами (или как минимум станет красной, не требуя от читателя пройти и обнаружить лог удаления после перехода). Львова Анастасия (обс.) 19:34, 16 июля 2024 (UTC)
            • Ну и правильно, что сейчас ссылка не удаляется («Не удаляйте сноску c источником только потому, что его URL более недоступен» ВП:404) M5 (обс.) 19:45, 16 июля 2024 (UTC)
              • Вы, должно быть, шутите. Ссылки на материалы, нарушающие авторские права, удаляются, и для проверяемости достаточно библиографической информации. Львова Анастасия (обс.) 08:07, 17 июля 2024 (UTC)
                • Если источник давать, скажем, так: Павел Николаевич Милюков. Лекции по введению в курс русской истории (1894-95), с. 5, то при удалении файла и ботоудалении ссылки библиографическая информация будет потеряна. M5 (обс.) 10:42, 17 июля 2024 (UTC)
                  • Удаление ссылки не равно удалению текста ссылки. Вы просто плохо думаете о ботах. Львова Анастасия (обс.) 11:55, 17 июля 2024 (UTC)
• Для решения попробовала написать письмо деду морозу. Львова Анастасия (обс.) 08:20, 17 июля 2024 (UTC)

Такой вопрос — Shedlon17 (обс.) 20:37, 5 июля 2024 (UTC)

• Служебная:Журналы/Shedlon17 - не то? Grig_siren (обс.) 20:46, 5 июля 2024 (UTC)
  • Выбрать там журнал создания страниц. Ну и то, что ниже коллега пишет. --FITY (обс.) 23:27, 5 июля 2024 (UTC)
• https://xtools.wmcloud.org/pages/ru.wikipedia.org/Shedlon17?uselang=ru (соответствующая ссылка есть в нижней части страницы Вашего вклада). — Jim_Hokins (обс.) 20:47, 5 июля 2024 (UTC)

В предложении Он предсказал существование спутника Плутона Харона за год до его открытия (1976) (и в источнике тоже) написано, что было предсказано существование Харона за год до его открытия. Как это - за год до его открытия, если Харон был открыт 22 июня 1978 года? Причём это утверждение написано как в статье, так и в источнике. Егор Затяжкин (обс.) 19:42, 4 июля 2024 (UTC)

• Точнее говоря, в источнике написано « Предсказание существования спутника Плутона Харона за год его обнаружения (1976)». Очень странная формулировка и потому, вероятно, с ошибкой. Впрочем, не помешает проверить, действительно ли Харон был открыт в 1978 году… [Обновление] Сайту NASA, думаю, верить можно. Да, в 1978. Значит, в Астрокурьере ошибка. Человеческий фактор, бывает. Должны быть АИ, где такой ошибки нет. Xiphactinus88 (обс.) 20:10, 4 июля 2024 (UTC)
  • Ошибки нет (точнее, теоретически она может быть, но по имеющимся данным это невозможно установить). Посмотрите, как, например, Ютуб маркирует ролики по времени: если, допустим, видео было загружено 6 июля 2022 года, то на момент, когда я это пишу, там ещё стоит отметка «1 год назад». Но я согласен, что для целей энциклопедии такая формулировка не очень подходит. P. S. Там ещё п. 6 странное впечатление производит: что, до 2000 года у нас не было геостационарных спутников? Или их запускали наобум, не имея теории? Ну то есть какие-то реалии за этим, скорее всего, стоят, но при такой формулировке вопросов больше, чем ответов. --FITY (обс.) 00:31, 5 июля 2024 (UTC)
    • Эм… Вы сейчас сравниваете алгоритм Ютуба и живого человека?😧 Даже если открытие состоялось 1 января, тут всё равно ошибка. Я бы понял, если б в 1978 году состоялась только публикация, а анонс появился уже в 1977 году, но такого, судя по всему, не было. И открытие вообще в ноябре 1978 произошло. Xiphactinus88 (обс.) 08:13, 5 июля 2024 (UTC)
    • Первые объекты на ГСО были выведены в СССР в 1974 году. Сначала - габаритно-весовой макет, потом "настоящий" спутник. В мире малость пораньше - в 1964^[англ.]. Но что тут "теория" - вопрос интересный. Естественно, законы небесной механики, которые определяют геостационарную орбиту, известны давно. Но спутник на ГСО испытывает массу возмущений (из-за неоднородности гравитационного поля Земли, гравитационных сил со стороны Луны и Солнца, и не только), и не "стоит" постоянно в одной точке, как из простейшей теории следует. И вот предсказывать и учитывать все эти возмущения (которые надо компенсировать в процессе функционирования спутника) - отдельная наука, и сильно не все там известно и предсказуемо. В этом смысле - да "запускали наобум", и в частности на основании того как они себя там, на ГСО, ведут, против ожидания - набирали материал и строили теории. C хорошей точностью (не хуже 0.1°) научились удерживать в точке стояния не так давно. Как раз в 2000-е примерно. Вот и вот, например, о работах Киладзе на тему "О НОВОЙ ТЕОРИИ ГЕОСТАЦИОНАРНОГО ДВИЖЕНИЯ СПУТНИКОВ". И по сейчас работы на эту тему выходят и теории развиваются, тема-то нужная. Как о работах Киладзе в статье написать, чтобы было корректно и не выглядело ОРИССом - надо подумать. Vsatinet (обс.) 09:10, 5 июля 2024 (UTC)

Помогите, пожалуйста, в статье Киладзе, Ролан Ильич аккуратно оформить ссылки в разделе «Литература». Егор Затяжкин (обс.) 15:37, 4 июля 2024 (UTC)

• Это не «Литература», а «Библиография». И там надо не просто аккуратно оформлять, а ещё и разбираться с названиями. Например, что «Present day rotation of planets as a result of development of small particle strings around them» это на самом деле «Современное вращение планет, как результат развития околопланетных роев мелких частиц». Там ещё и ссылки сдвинуты (ведут на абстракты следующих статей перечня). Я сейчас не возьмусь. — Jim_Hokins (обс.) 16:11, 4 июля 2024 (UTC)
  • А когда возьмётесь? Егор Затяжкин (обс.) 19:38, 4 июля 2024 (UTC)
    • Когда и если появятся (а) желание, (б) время. — Jim_Hokins (обс.) 19:28, 5 июля 2024 (UTC)

Есть ли у нас правило (рекомендация) по поводу точки в конце элементов таблицы?
Например, участник @Artemt56 их упорно ставит, хотя, насколько я помню из ГОСТов, они там не нужны. Но соответствующего википедийного правила не нашёл, чтобы сослаться на него. — Mike Somerset (обс.) 12:16, 4 июля 2024 (UTC)

• О, там целая фраза... Моя интуиция говорит, что в таких случаях оформление конца должно быть согласовано с оформлением начала. Или большая буква и точка, или ни того, ни другого. Vcohen (обс.) 12:50, 4 июля 2024 (UTC)
  • Боюсь, по такой логике и в сложных заголовках — тех, что в несколько предложений, — нужна точка. Но мы такого там не наблюдаем, соответственно, этот принцип не является универсальным. — Mike Somerset (обс.) 16:31, 4 июля 2024 (UTC)
    • Действительно. Да, тогда не знаю. Но содержимое ячеек таблицы, как в этом примере, я воспринимаю как просто текст. Использованные у Вас термины "значения таблиц" и "элементы таблиц" у меня если с чем-то и ассоциируются, то только не с этим. Vcohen (обс.) 20:04, 4 июля 2024 (UTC)
• В данном случае считаю, что точки нужны, поскольку тут длинные фразы и целые предложения. Xiphactinus88 (обс.) 12:59, 4 июля 2024 (UTC)
• Поскольку в таблице есть даже более одного предложения в некоторых строчках в той же колонке, считаю, что без точек оформление выглядит неунифицированным и небрежным. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 4 июля 2024 (UTC)
• В ГОСТах точка не ставится независимо от сложности содержимого в ячейке. см. https://kirillbogatov.github.io/tw/dots-in-tables/ — Mike Somerset (обс.) 16:34, 4 июля 2024 (UTC)
  • С ГОСТами Вики соотносится ровно никак. Самый завалящий консенсус -для Википедии- означает больше, чем самый наилучший ГОСТ, действовавший десятилетиями. --AndreiK (обс.) 19:29, 4 июля 2024 (UTC)
    • И какой консенсус в отношении обсуждаемого вопроса сейчас в Википедии? Где он зафиксирован? — Mike Somerset (обс.) 09:39, 5 июля 2024 (UTC)
  • У вас ссылка не на ГОСТы, а некое толкование ГОСТов кем-то, причем там явным образом сказано, что рассматриваемый случай (таблица, в ячейке которой находится несколько абзацев) ГОСТами (как и справочником Мильчина) не регламентируется. И предлагается совершенно ОРИССный, пользуясь терминологией ВП, вывод о том, как надо бы (какое из зол является меньшим). Причем критерием выбора "меньшего из зол" является "единообразие оформления во всей таблице". Я бы это трактовал как "на усмотрение автора", главное - единообразно. Да, в приведенных по ссылке примерах из самих ГОСТов точка в конце последнего абзаца не ставится. Но это получается не правило, а только наблюдение автора текста по ссылке, на основании которого он пытается сделать некое обобщение. Vsatinet (обс.) 10:40, 5 июля 2024 (UTC)
    • Я погуглил получше и ниже привёл универсальное правило из вполне авторитетного источника. Безо всяких допущений и ОРИССов.
      О том, что такое правило существует я узнал ещё лет 10 назад (когда по замечанию заказчика несколько дней переделывал комплект документации), но откуда оно возникло я не помнил (не знал), поэтому и возникла эта тема. И если вернуться к приведённой здесь ссылке, то я не вижу ничего странного в идее о том, что одинаковое должно оформляться одинаково. Если мы для любого другого содержимого ячеек не ставим точки, то почему должны делать исключение для какого-то отдельного типа контента? И как вообще его определить? Полагаю на этом этапе мы погрузимся в ещё больший орисс. — Mike Somerset (обс.) 11:28, 5 июля 2024 (UTC)
      • Ох... это, конечно лирика, но "требования заказчика" - точно не аргумент. Я вот как раз бьюсь как рыба об лед, пытаясь объяснить заказчику, что пара пунктов в его требованиях противоречат друг другу и с этим надо что-то делать, потому что выполнить их в таком виде нельзя. Но для него эти требования спущены свыше и делай что хочешь, но требования не трогай. Vsatinet (обс.) 18:12, 5 июля 2024 (UTC)
• Комментарий: участнику Artemt56 большое Спасибо и низкий поклон. :-|--AndreiK (обс.) 19:31, 4 июля 2024 (UTC)

А. Мильчин, Л. Чельцова. Справочник издателя и автора. — 5-е изд., 2018.

п. 13.12.8 Оформление текста в прографке
Оформляют его следующим образом:
Начальная буква текста. Прописная, за исключением случаев, когда текст должен служить образцом написания и первое слово не является именем собственным.
Падеж ведущего слова. Если оно существительное, то ставится в им. падеже ед. или мн. ч. (число — по смыслу).
Пунктуация. В конце точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания — по современным правилам.

Я так понимаю, ячейки таблицы являются частью её прографки, соответственно, это правило относится и к ним.
Если возражений нет, то вынесу на форум правил предложение о включении этого положения в руководство Википедия:Оформление статей. — Mike Somerset (обс.) 10:01, 5 июля 2024 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, на примерах. Например, пара списков из числа "избранных" - вот и вот. Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна, а в остальных предложениях тех же ячеек нужна? Будет смотреться слегка дико, по моему. Или я неправильно понял? Vsatinet (обс.) 10:17, 5 июля 2024 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что в текстах, содержащихся в ячейках столбцов Программа полёта, точка после последнего предложения не нужна
    Не нужна.
    Будет смотреться слегка дико, по моему
    В энциклопедическом издании «Космонавтика» (1985), по которой писались обе статьи, оформление без точек (см. статьи «Апполон», «Интеркосмос», «Салют» и др.). Более того, таблицы там вообще без линий, но всё равно выдерживается принцип, указанный у Мильчина. — Mike Somerset (обс.) 11:17, 5 июля 2024 (UTC)
    • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления. Но тем более в таком формате, как в "Космонавтике" (без горизонтальных разделительных линий) это отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему. Как брошенное на середине и недописанное предложение, рядом с другими, дописанными и оканчивающимися точкой.Vsatinet (обс.) 12:25, 5 июля 2024 (UTC)
      • Там же в статье "Восток", например, с точкой. Можно, конечно, допустить, что там ошибка оформления.
        Скорее всего, опечатка, т.к. в этой же таблице в остальных случаях без точки.
        отсутствие точек смотрится еще более дико, по моему
        Полагаю, подобные оценки ещё более ориссны, чем толкование ГОСТов от ноунейма, которое вам не понравилось выше — Mike Somerset (обс.) 15:14, 5 июля 2024 (UTC)
        • Не менее и не более, ровно в той же мере. Т.е. на этот счет существуют разные мнения. Vsatinet (обс.) 17:57, 5 июля 2024 (UTC)
          • Авторитетных мнений в обсуждении пока что лишь одно — Мильчина.
            Если есть другие мнения из сопоставимых по авторитетности источников, то давайте ознакомимся и с ними. — Mike Somerset (обс.) 23:18, 5 июля 2024 (UTC)
    • опять же и в приведенной вами цитате из справочника написано "не принято", но не "нельзя". т.е. однозначного решения все равно нет. Vsatinet (обс.) 13:16, 5 июля 2024 (UTC)
      • Ну так и ВП:ОС — не свод законов, а руководство — рекомендации на основе лучших практик. Зачем нам ориентироваться на практики, которые «не принято» использовать. — Mike Somerset (обс.) 15:18, 5 июля 2024 (UTC)
• Что такое "падеж ведущего слова"? Там явно имеется в виду какой-то специфичный случай, например когда в каждой ячейке находится название чего-то, а не произвольный текст, как у нас. Vcohen (обс.) 14:15, 5 июля 2024 (UTC)
  • Возможно, подпункт «Падеж ведущего слова» и актуален для «какого-то специфичного случая», но пункт в целом сформулирован для «текста» — любого, а не какого-то специфичного. — Mike Somerset (обс.) 15:08, 5 июля 2024 (UTC)
    • Вот тут совершенно не очевидно, что один подпункт - для какого специального случая, а весь пункт - для любого. С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще. Иначе подпункт был бы сформулирован иначе, что-то вроде "в том случае, если <то-то и то-то>, падеж ведущего слова..." и так далее. По крайней мере во всей приличной технической документации пишется именно так в случае, если имеется в виду какой-то особый случай, извините за тавтологию. Vsatinet (обс.) 18:08, 5 июля 2024 (UTC)
      • С тем же успехом можно предположить, что рассматриваемый нами случай - наличие в одной из ячеек таблицы достаточного длинного связного текста, состоящего из нескольких абзацев - при формулировке данного пункта не принимался во внимание вообще
        Я не улавливаю аналогии. Интерпретировать формулировку для конкретного случая — это одно, а гадать, что там не приняли во внимание — это как пытаться опровергнуть существование чайника Рассела. Тем более не улавливаю о каких специфичных типах текста может идти речь у Мильчина в указанном пункте? Текст есть текст, не важно, одно в нём слово или несколько абзацев.
        И да, в рекомендации предлагается добавить лишь последний подпункт: «В конце текста в ячейках таблицы точку ставить не принято. Внутри текста знаки препинания ставятся по современным правилам», поэтому что там за ведущие слова не принципиально. — Mike Somerset (обс.) 23:13, 5 июля 2024 (UTC)
        • "Специфичные тексты" - например те, что не являются закончеными предлождениями. Как оно в большистве случаев таблицах и перечнях и бывает. Да, это опять ОРИСС. Но если включить в рекомендации только последний подпункт, не обращая внимания на остальные - это получается "здесь читаем, здесь не читаем". Нет? Я тут маленько покопался на грамоте - нашел только то, что в конце предложений точку ставить надо, кроме некоторых случаев, и едиственный ответ, как-то относящийся к обсуждаемому случаю, ссылается на материал, где опять же этот случай не приведен (речь только о перечнях, но не о таблицах). Может быть плохо искал. Vsatinet (обс.) 09:12, 6 июля 2024 (UTC)
          • "Специфичные тексты" - например те, что не являются закончеными предлождениями. Как оно в большистве случаев таблицах и перечнях и бывает. Да, это опять ОРИСС. Но если включить в рекомендации только последний подпункт, не обращая внимания на остальные - это получается "здесь читаем, здесь не читаем". Нет?
            У Мильчина с Чельцовой ещё 70 страниц рекомендаций и правил на работу с прочими элементами таблицы, очевидно, что переносить это всё в Википедию нет смысла. Есть смысл фиксировать то, по чему возникают споры. Будут споры про падеж ведущего слова — можно будет добавить и эту часть. — Mike Somerset (обс.) 09:40, 6 июля 2024 (UTC)
            • Ну мы ж не про 70 страниц, а про один пункт (правило) длиной в 3 строки. И это правило включает в себя в том числе непонятный параметр "Падеж ведущего слова", про который вопрос уже есть - "что это такое?" и "является он неотъемлевой частью приведенного правила или нет?" (т.е. должно ли правило пименяться при отсуствии этого "ведущего слова", чем бы оно ни было). Vsatinet (обс.) 10:08, 6 июля 2024 (UTC)
              • т.е. должно ли правило применяться при отсутствии этого "ведущего слова", чем бы оно ни было
                Я не вижу в текущей формулировке требований, чтобы оформляемый текст обязательно был с ведущим словом. В заголовке написано просто «оформление текста».
                Например, в третьем абзаце речь идёт о знаках препинания внутри текста, означает ли это, что правило применимо только к текстам, в которых есть знаки препинания? — Очевидно, что нет. — Mike Somerset (обс.) 10:58, 6 июля 2024 (UTC)

Коллеги! Согласно ВП:Литература, в служебный раздел «Литература» включают источники, использованные при написании статей. По усмотрению редакторов, сюда также можно включать и летературу для дальнейшего, более подробного изучения темы статьи, создавая подраздел «Дополнительная литература». Хотелось бы рассмотреть применение этих рекомендаций на примере проблемной статьи «Дурмиторская операция», созданной путем перевода такой же проблемной статьи из раздела Википедии на сербохорватском языке. Сразу хотел бы предупредить, советы по переработке текста статьи не нужны, так как меня интересуют только рекомендации в отношении разделов «Литература» и «Ссылки». Теперь по существу. Как видно из статьи, сносок здесь нет. Ознакомление с содержанием дает основание полагать, что АИ если и использовались, то в результате получился ОРИСС. Вместе с тем, приведенные в списке литературы источники, по моему, не обязательны для написания статьи и вряд ли нужны для понимания темы, но гипотетически, в принципе, могут кому-то быть интересны. Как лучше поступить в этом случае: удалить все, что не будет использовано при переработке текста и оставить в подразделе «Дополнительная литература» только те источники, которые мной рекомендуются, или…? — Poltavski / обс 07:37, 4 июля 2024 (UTC)

• Во-первых, хотел бы Вас поблагодарить: как за поднятый вопрос, так и за его глубокую проработку. Но, раз уж Вы добрались до ВП:Литература, то там же всё расписано:

• Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.
  Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках. Раздел оформляется маркированным списком.

  AndreiK (обс.) 10:23, 4 июля 2024 (UTC)
  • Насчёт языков рекомендация на мой взгляд не самая удачная. На первом месте должны быть наиболее значимые источники, а если значимость примерно одинаковая, то располагать их в порядке издания и без разницы, на каком они языке. Хотя, если неиспользованной литературы много, то, может, вы и правы. Xiphactinus88 (обс.) 10:28, 4 июля 2024 (UTC)
• Я при написании статей все источники оформляю в виде сносок. В раздел "Ссылки" отправляю только самые-самые общие ресурсы, в которых присутствует предмет статьи, но сведения из которых я не брал или почти не брал. Обычно это музейные сайты и базы данных, сведения которых недостаточно полны или устарели (иногда, если всё-таки беру из них что-то важное, то оформляю и как сноску, и как ссылку). Исключение (когда все источники в разделе "Ссылки") допускаю только для очень коротких статей, но такие стараюсь не писать, ибо если предмет значим, то о нём должны быть подробные свежие АИ. В раздел "Литература"/"Дополнительное чтение" я отправляю только книги/журнальные выпуски, которые гарантированно подходят для статьи, но слишком трудны для моего понимания (много терминов из физики, текст на незнакомом языке и т. д.). То есть с надеждой, что кто-нибудь в этот раздел заглянет, прочитает и дополнит статью, оформив все указанные источники в виде сносок. Некоторые участники вообще не заморачиваются и оставляют список интернет-ссылок прямо в недописанном разделе. Весьма удобно, вот только ждать, пока кто-то более заинтересованный придёт и всё допишет, обычно приходится годами, поэтому я либо дописываю позднее, либо поступаю так, как описал выше. Xiphactinus88 (обс.) 10:24, 4 июля 2024 (UTC)
• Как уже за годы многократно отмечалось, в т.ч. мной [1] [2] [3], указание, что в «Литературе» только использованные источники, противоречит указанию в ВП:ОС, не отделяющему использованные от дополнительных. За 7 лет с момента, когда я последний раз их считал, число статей с разделом «Дополнительная литература» выросло раза в 4, но их всё ещё на два порядка меньше, чем статей просто с «Литературой». Вряд ли можно с уверенностью утверждать, что в подавляющем большинстве приведены только использованные ссылки.
• И вообще это на странице ВП:СИ вторичный пункт: её, например, в какой-то момент даже лишали статуса руководства из-за совсем другого вопроса, о ГОСТе. И с другой стороны: совершенно избыточно было бы требовать непременного дублирования источников из сносок в разделе «Литература». Да и вопрос как таковой выглядит несущественным: видите ОРИСС — помечаете или сами переписываете. Причём тут список источников, если они авторитетны? Если нет сносок, но не видно серьёзных проблем с текстом, — поставьте ((Нет сносок)). — INS Pirat 11:27, 4 июля 2024 (UTC)
• Коллеги, а можно привести пример статьи с образцовым оформлением списка рекомендованной литературы? — Poltavski / обс 13:33, 4 июля 2024 (UTC)
  • Очень жаль, что вы не отреагировали на мой комментарий выше. Для чего рекомендованную оформлять как-то иначе? — INS Pirat 13:38, 4 июля 2024 (UTC)
    • Зря вы так восприняли мою просьбу. Я очень внимательно прочитываю все комментарии, в том числе и ваш. Но, чтобы, как в анекдоте, два раза не вставать, хотел бы посмотреть, как это делается образцово. — Poltavski / обс 13:49, 4 июля 2024 (UTC)
      • Я не сказал, что вы мой комментарий не прочитали. Но вы так и не пояснили смысл своего вопроса, который расходится со сказанным мной. Вот есть статья со списком неких материалов. Вы с ним хотите что-то сделать зачем? — INS Pirat 16:43, 4 июля 2024 (UTC)
        • Очень даже вас услышал и вывод для себя уже сделал. Можете посмотреть переработанную статью. — Poltavski / обс 19:18, 4 июля 2024 (UTC)
          • Вы так ничего и не ответили по существу. А из статьи весь раздел литературы без каких-либо обоснований удалили. — INS Pirat 19:33, 4 июля 2024 (UTC)
  • Ну, оформлять следует через шаблон «книга» или «cite book». Хотя некоторые делают и так. Xiphactinus88 (обс.) 18:40, 4 июля 2024 (UTC)
• И еще один вопрос: корректно ли рекомендовать публикации, которые можно получить только через уважаемых волонтеров Проекта «Библиотека», то есть очевидно, что доступных не для всех пользовантелей Википедии? — Poltavski / обс 13:51, 4 июля 2024 (UTC)
  • Любые ваши рекомендации — это чистый ОРИСС. Хотя доступность источника значения не имеет. Iluvatar ^обс 14:01, 4 июля 2024 (UTC)
    • Это уже интересное дополнение к тезису из ВП:Литература: «…следует создать подраздел „Дополнительная литература“ и разместить рекомендуемые материалы в нём». Так если не мной, то кем рекомендуемые материалы? — Poltavski / обс 14:44, 4 июля 2024 (UTC)
      • Редакторами статьи конечно. Бывают темы, где есть избранная библиография, но их совсем немного. Pessimist (обс.) 15:05, 4 июля 2024 (UTC)
      • Никем. Это устаревшее правило, принятое на заре существования проекта, когда качество контента было весьма низким. ОРИСС перекрывает эти инструкции по оформлению. В статье недопустимо размещение своих собственных подборок и любых анонимных «рекомендаций». Iluvatar ^обс 16:46, 4 июля 2024 (UTC)
        • Предлагаете на неиспользованные материалы вообще не ссылаться? Или вы только против подзаголовка (тоже считаю, ненужного)? — INS Pirat 17:19, 4 июля 2024 (UTC)
          • На неиспользованные материалы по определению нельзя ссылаться. По этой причине их и указывать смысла нет. За очень редкими исключениями. Пару раз я видел в статьях ссылки на непроверяемые книги и, поскольку в предметах статей я шарю, то чисто по названиям этих книг мне было очевидно, что они действительно подтверждают написанное. Но для других читателей это не будет очевидно, поэтому желательно указывать дополнительный источник, проверяемый. Xiphactinus88 (обс.) 18:51, 4 июля 2024 (UTC)
            • Я же не имею в виду, разумеется, ссылаться как на источник, если на самом деле как источник материал не использовался. Это называется подлог. А тут речь о ссылках в разделе «Литература». Нет такого ни по какому «определению», что там не может быть неиспользованных материалов. Как раз-таки в правилах/руководствах сказано противоположное — что могут. — INS Pirat 19:29, 4 июля 2024 (UTC)
        • Почти все подборки источников делаются редакторами, а не какими-то специальными АИ по подборке источников. Это очень смешно: думать, что подбирать источники, на которых пишется статья — это норма, а подбирать дополнительные источники по теме, которые в статье не использованы — это орисс. Pessimist (обс.) 17:49, 4 июля 2024 (UTC)
  • Не надо. Непроверяемые источники = высокая вероятность ОРИССа, особенно в статьях на проблемные тематики. Xiphactinus88 (обс.) 18:28, 4 июля 2024 (UTC)
• Коллеги, большое спасибо за все комментарии. Мне было полезно узнать вашу точку зрения и советы, которые будут учтены в дальнейшей работе. Для сведения: статью я переработал. Список литературы сократил до реально используемых и очень информативных двух источников. Если у кого-то возникнут вопросы, связанные с ориссностью выбора источников, уточняю: по оценке авторитетного иссследователя темы о Югославии во ВМВ доктора Гая Трифковича, используемая мной публикация Младенко Цолича до сих пор представляет собой основной источник для реконструкции хода операций на местах, а книга Клауса Шмидера «Partisanenkrieg in Jugoslawien 1941—1944» стала настоящей классикой. Глубже чем у них ни у кого другого ничего для дополнительного изучения темы не найдешь. В ближайшее время по мере развития статьи планирую по факту использования дополнить список работой Трифковича «Sea of Blood. A Military History of the Partisan Movement in Yugoslavia 1941—45» и др. С уважением, — Poltavski / обс 19:18, 4 июля 2024 (UTC)

В статье Зайцев,_Егор_Вячеславович, раздел «Болезнь_и_смерть»^[4] трижды расписывает одно и то же:

1. «после продолжительной болезни»
2. «опухоль в кишечнике с метастазами в лёгкие и печень»
3. «анемия и онкология: новообразования в органах».

И всё это правильно, но 'тройнирование', уместное в спутниковых системах, слегка излишне для вики-статьи. Как бы это наилучшим образом оптимизировать? Pls. --AndreiK (обс.) 12:13, 3 июля 2024 (UTC)

• Извините, это не вопрос для форума. Лечится переписыванием по своему усмотрению (ВП:СМЕЛО), с учётом того, что написано в АИ. А так это типичное письмо дяди Фёдора из известной детской книжки. Dmartyn80 (обс.) 14:34, 3 июля 2024 (UTC)
  • Не извиняю: это именно вопрос для форума. Названного именно так: «Форум/Вопросы». Не в первый раз вижу —и всегда исключительно от Вас— панический испуг от любого вопроса, который, по Вашему мнению, не должен задаваться. А я вот задаю. Поскольку лично я не представляю, какой именно вариант предпочтительнее. Моё частное мнение имеется, но я не хочу ни на кого давить: понятно, что 2 из трёх неминуемо будут удалены; но пусть сообщество само выберет наиболее ненужные формулировки. Вот если ни у кого не будет какой-либо заинтересованности в этом вопросе, тогда (только тогда) приму решение по моему разумению. --AndreiK (обс.) 14:56, 3 июля 2024 (UTC)
    • Обобщение с переходом на личность? Не ожидал настолько неадекватной реакции на частное суждение по откровенно частному вопросу. Dmartyn80 (обс.) 15:27, 3 июля 2024 (UTC)
      • «Слишком тонко для нашего цирка»: общее, частное, переход. Если скажете, что именно Вам не понравилось (в совершенно невинном вопросе), то, возможно, я пойму и Ваше (очередное) нежелание видеть какой-то (например, этот) вопрос. Без высшей математики и психологических изысков. --AndreiK (обс.) 17:09, 3 июля 2024 (UTC)
  • Комментарий: АИ же имеются на все 3 варианта: только это не причина оглашать все три в статье. Про дядю Фёдора, да, смешно. Но именно так писалась/редактировалась статья, силами кучи участников (включая меня), когда персона скончалась.--AndreiK (обс.) 14:56, 3 июля 2024 (UTC)
    • Ну если вам всё смешно, а статью редактировать вы не собираетесь - насильно мил не будешь. А вас я буду обходить по дуге большого круга. Очень сильно желаю того же от вас. Dmartyn80 (обс.) 15:28, 3 июля 2024 (UTC)
      • Разумеется, собираюсь. В каком случае, я уже написал выше. AndreiK (обс.) 17:00, 3 июля 2024 (UTC)
      • Комментарий: и я не понял Вашей обиды: Вы, на мой конкретный вопрос ответили не просто не по теме, — Вы любезно сообщили, что вопросы (на форуме Вопросы) задавать не нужно. На основании чего задавать вопросы не нужно, правда, не сообщили. Удивляетесь отсутствию восторга? Кстати: не я пришёл к Вам на Вашу СО — это Вы пришли в мой вопрос. Как сами-то полагаете: помогли ли Вы с его решением? На всякий: из трёх вариантов формулировки нужно выбрать два под удаление. Ваше мнение интересно, как минимум, потому что Вы обратили внимание на этот вопрос.--AndreiK (обс.) 17:04, 3 июля 2024 (UTC)
• Онкологии у Зайцева, во всяком случае, не было. Онкология — это наука. У него была злокачественная опухоль. Джекалоп (обс.) 17:31, 3 июля 2024 (UTC)
  • Спасибо; один вариант под удаление уже есть. --AndreiK (обс.) 10:07, 4 июля 2024 (UTC)

• Готово, всем Спасибо; закрыто. --AndreiK (обс.) 10:15, 4 июля 2024 (UTC)

В статье ВП мной используются материалы международной конференции «1941. u Crnoj Gori: Osamdeset godina od Trinaestojulskog ustanka», опубликованные в одном выпуске «Поводом 80-годишњице тринаестојулског устанка» черногорского журнала «Историјски записи» на 410 страницах. Сейчас в списке литературы шесть соответствующих докладов из одной публикации, оформленных шаблонами «Статья», однако их будет больше. С учетом нынешнего размера статьи, в незаконченной версии достигшего уже 207 Кбайт, приходится сокращать текст. В этой связи можно ли заменить все эти шаблоны «Статья» одним шаблоном «Книга»? — Poltavski / обс 14:00, 1 июля 2024 (UTC)

• Технически это сделать точно можно. Но тогда авторов (они же, наверное, у каждой статьи разные?) и названия статей, видимо, придётся указывать в шаблоне ((sfn)), что вряд ли приведёт к существенному сокращению размера кода. А не попробовать ли Вам, как вариант, использовать шаблон ((source)), подтягивающий данные источников с викиданных? Выигрыш в размере кода должен получиться, на мой взгляд, заметным. — Jim_Hokins (обс.) 17:39, 1 июля 2024 (UTC)
  • Тут уже идет счет на каждый Кбайт. Не я придумал 250 Кбайт для КИС, а это цель работы над статьей. И так уже сокращаю текст, как только можно. Мне кажется, никакого ущемления авторов текста не будет. Есть ответственный редактор Распопович, то есть в шаблоне будет указание на коллективную публикацию. Тезисы подкрепляются ссылкой на страницы. Кто пожелает — легко узнает конкретного автора в содержании по диапазону страниц. А в отношении ((source)) — посмотрел и ничего не понял) — Poltavski / обс 18:42, 1 июля 2024 (UTC)
    • Если Вы пытаетесь этим добиться уменьшения размера статьи для требований КИС, то сразу скажу: не поможет, потому что для целей ВП:КИС размер статьи определяется по правилу ВП:РС, согласно которому справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им при определении размера не учитываются. — Jim_Hokins (обс.) 19:09, 1 июля 2024 (UTC)
      • Я тоже так думал, но это не так. В общем объеме статьи в байтах считается и список литературы. Можете убедиться сами. — Poltavski / обс 19:28, 1 июля 2024 (UTC)
        • Гаджет не умеет определять объём текста в байтах, только общий объём статьи и количество слов и знаков в её тексте. Сейчас гаджет показывает в обсуждаемой статье 79 299 знаков при рекомендации не превышать 100 тысяч знаков. Запас у Вас есть. — Jim_Hokins (обс.) 19:43, 1 июля 2024 (UTC)
          • Запас в килознаках пока есть, но и написать еще надо минимум 7 разделов, а байты уже жмут. А там еще при обсуждении кто-то скажет, что чего-то не хватает. Так что, раз технически сделать искомую замену можно, буду резать список литературы. Спасибо, что отозвались! С уважением, — Poltavski / обс 19:57, 1 июля 2024 (UTC)
            • Не за что. Но я не уверен в том, что список литературы учитывается гаджетом при расчёте количества слов и знаков. — Jim_Hokins (обс.) 10:13, 2 июля 2024 (UTC)
              • Гаджет как-то странно считает байты списка литературы, но не знаки. — Poltavski / обс 15:46, 2 июля 2024 (UTC)
                • Количество байтов, показываемых гаджетом, вроде бы, совпадает с количеством байтов, показываемых в истории правок страницы и в сведениях о странице, то есть гаджет их, скорее всего, не считает самостоятельно, а запрашивает у викидвижка. — Jim_Hokins (обс.) 17:27, 2 июля 2024 (UTC)
                  • Признаюсь, я в этом ничего не понимаю. Что касается ВП:РС, ориентиром для меня является размер статьи по гаджету в килознаках, а объем текста в байтах я определяю экспериментально) — Poltavski / обс 19:58, 2 июля 2024 (UTC)

В принципе, для сборника можно было бы сделать шаблон по типу Ш:БСЭ3, заполняемый по принципу ((Сборник|автор статьи|страница)), но, поскольку Вы оформляете источники не через простые сноски, а через sfn, то написание такого шаблона потребует долгих плясок с бубном. А ссылаться на разные статьи как на нечто единое целое - вряд ли правильно. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:51, 2 июля 2024 (UTC)

Коллега Всеслав Чародей, в моем случае это все-же, пожалуй, не ссылка «на разные статьи как на нечто единое целое», а вполне себе единое издание, имеющее свою редакцию и ответственного редактора. Публикация объединена единой темой: «К 80-летию восстания 13 июля». Это почти как «Югославия в XX веке. Очерки политической истории». М., 2011.. Мне кажется, что коллега Jim_Hokins прав — единый шаблон вполне допустим. — Poltavski / обс 20:17, 2 июля 2024 (UTC)

• Я не писал, что единый шаблон вполне допустим, потому что вопрос допустимости/недопустимости будет решать избирающий на КИС; я писал «Технически это сделать точно можно». — Jim_Hokins (обс.) 08:43, 3 июля 2024 (UTC)

• Чисто для экономии знаков можно сделать так (взял свой готовый шаблон) — всё работает, хотя (на мой вкус) выглядит не очень:

Бла-бла-бла^[1], тра-ля-ля^[2], чунга-чанга^[3].

Примечания

[править код]

1. ↑ Знаменитые люди, 2002, Иванов // Название статьи 1, с. 10.
2. ↑ Знаменитые люди, 2002, Петров // Название статьи 2, с. 20.
3. ↑ Знаменитые люди, 2002, Сидоров // Название статьи 3, с. 30.

Литература

[править код]

•  Знаменитые люди Ардатовского края XVI—XXI веков. Биографический словарь-справочник / Е. В. Кривицын (председатель редакционной коллегии), А. В. Базаев (ответственный редактор). — Арзамас: АГПИ, 2002. — 250 с. — ISBN 5-86517-118-6.

𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:02, 2 июля 2024 (UTC)

• Да, я тоже столкнулся с этой проблемой. Когда более 1 статьи из сборника используешь, то либо на сборник ссылаться, либо каждую статью отдельно в список литературы прописывать. Даже если будут в шаблоне параметры «автор часть1», «автор часть2», то надо ещё к ним параметры «ref» привязывать, а это уже совсем абсурд.
  Можно сделать шаблон сборника на оcнове ((статья)) с заполняемыми параметрами «автор», «заглавие», «страницы» и «ref». На остальных параметрах экономия. Вот пример: ((Книга:Отрицание отрицания, или битва под Аушвицем)) — только ref надо сделать изменяемым под автора. Pessimist (обс.) 11:06, 2 июля 2024 (UTC)
• В моём варианте, кмк, и выглядеть будет лучше, и экономия на знаках больше. Сегодня постараюсь допилить шаблон и сделать несколько примеров. Pessimist (обс.) 12:10, 2 июля 2024 (UTC)
• Готово. Вышеуказанный шаблон сборника и три статьи на нём статье Отрицание Холокоста сэкономили почти 2 килобайта. Это при том, что там 2 статьи одного автора, поэтому пришлось делать длинные рефы. А было бы килобайта 4. Pessimist (обс.) 15:30, 2 июля 2024 (UTC)
• Я в таких случаях создаю отдельный шаблон под конкретную книгу/сборник, который вставляю в раздел литература, а за тем простым sfn-ом оформляю все ссылки в тексте.
  Посмотреть примеры моих шаблонов можно Участник:VladimirPF#Шаблоны книг - раскрываете любой из пунктов и кликайте по любому шаблону. Я в принципе ВСЕ книги стараюсь оформлять используя шаблонизацию: один шаблон можно использовать в большом количестве статей.
  Пример использования Операция «Байкал».
  Соответственно, журнал можно оформить шаблоном "Книга" или "Побликация" (я использую "Публикацию" - он более гибок, но это чистая вкусовщина). VladimirPF 💙💛 08:29, 3 июля 2024 (UTC)
  • Тогда, может быть, имеет смысл сделать глобальный шаблон, например, ((Сборник))? И в дальнейшем его использовать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 3 июля 2024 (UTC)
    • Я даже теоретически не представляю как это должно выглядеть в списке литературы — если это одна запись для всего сборника.
      Вот, к примеру, в этом сборнике 12 статей соответственно 12 разных авторов. Допустим, мы сделаем шаблон, куда можно напихать 12 авторов с 12 рефами. Но выглядеть это будет дико.
      А если делать как я, с отдельной записью на каждую статью, то новый глобальный шаблон «сборник» просто не нужен. Я сделал шаблон из шаблона ((статья)) И дальше размещаю его в литературе отдельной записью с каждым автором, а потом ссылаюсь на автора через sfn. Pessimist (обс.) 14:52, 3 июля 2024 (UTC)
      • Не знаю, как это должно выглядеть технически, а то бы сам сделал. Но внешне это могло бы выглядеть примерно так. В разделе «Литература»:

        • Сепульки в современном мире: сборник научных статей / Составители: В. В. Пупкин, А. А. Шлюпкин. — Усть-Урюпинск: Издательство Усть-Урюпинского университета, 2024. — 250 с. — ISBN 5-12345-123-1:
          • Н. Н. Иванов. Сепульки в Российской империи. — С. 30—70.
          • М. М. Петров. Эсхатологическое значение сепулек. — С. 99—149.
          • Л. Л. Сидоров. Преследование сепулькариев в современном Бендурасе. — С. 233—249.

      • И далее сноска оформляется обычным шаблоном ((sfn)): ((sfn|Петров|2024|с=119)). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:17, 4 июля 2024 (UTC)
        • В принципе выглядит неплохо, но с техникой действительно вопрос. Как сделать чтобы sfn ссылался на строку со статьей (без года), а не на весь сборник (без метки автора), мне тоже непонятно. Если будет консенсус за такое оформление — можно попросить на техфоруме реализовать. Pessimist (обс.) 07:21, 4 июля 2024 (UTC)
      • Не надо делать 12 рефов. Посмотри, как сделано в Операция «Байкал»: в подвале оформлено
        ;Источники ((Примечания|refs= <ref name="АПС1">((Публикация:Атомный проект СССР Том-2 Книга 7|часть=Письмо Б.Л. Ванникова и А.П. Завенягина Л.П. Берия с представлением проекта постановления СМ СССР об оснащении самолетов-снарядов, торпед и ракет атомными зарядами|219—222))</ref>
        В источниках показывается:
        Письмо Б.Л. Ванникова и А.П. Завенягина Л.П. Берия с представлением проекта постановления СМ СССР об оснащении самолетов-снарядов, торпед и ракет атомными зарядами / Федеральное агентство по атомной энергии; Отв. сост. Г.А.Гончаров // Атомный проект СССР: Документы и материалы : [рус.]. — Саров : РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2007. — Т. II. Атомная бомба. 1945-1954: Книга 7. — С. 219—222. — ISBN 978-5-9221-0855-3.
        Используется шаблон "Публикация:книга", а далее диапазон страниц, название части. Сомневаюсь, что в сборнике диапазон сотнями страниц. VladimirPF 💙💛 09:39, 4 июля 2024 (UTC)
        • Так у тебя каждая сноска как полноценная библиозапись в литературе. От этого надо уходить. Pessimist (обс.) 10:52, 4 июля 2024 (UTC)
• Я всегда делаю библиографию через шаблоны "публикация", а в sfn есть чудесное поле loc, в котором легко прописывается автор и заглавие конкретной статьи. — Dmartyn80 (обс.) 14:36, 3 июля 2024 (UTC)