Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 9 мая 2017 (UTC)

Несмотря на отсутствие приличных англоязычных источников (есть лишь косвенная ссылка на Daily Mail) и преобладание жежешек, кое-что в прессе находится, достаточное как для ВП:ОКЗ, так и для ВП:ПРОВ. Общее состояние не настолько плохо, чтобы сразу нести на ВП:КУЛ. Набросала ссылок на источники, с которыми стоит еще поработать, доведение статьи до ума весьма приветствуется. Неплохо бы также проверить лицензионный статус фотографий, вдруг их можно загрузить, пригодились бы. Оставлено. —Томасина (обс.) 07:18, 9 мая 2017 (UTC)

Вроде как опытный (с 2007 года) участник Новик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) понасоздавал и понапатрулировал (!) много (раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь) бессмысленных шаблонов ради одного/двух включений. Подозреваю, что их ещё больше, но я не знаю, как на Тулсервере смотреть созданные пользователем шаблоны. Либо, я что-то не знаю, и я всегда ошибался, что шаблоны создаются для не загромождающей вставки материалов в большое количество статей, либо участник достоин серьёзного предупреждения и анафемы, а все его подобные шаблоны — удаления, так как исправлять «новичковые» полувандальные косяки за патрулирующим похоже на издевательство. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 00:59, 9 мая 2017 (UTC)

• Чтобы не копировать ссылки на один и тот же источник со всеми библиографическими данными, его можно загрузить на Викиданные. Думаю, участник просто этого не знает. Следует так и сделать, а шаблоны Быстро удалить. — Ivan Pozdeev 11:35, 9 мая 2017 (UTC)
  • Ivan Pozdeev, а можно поподробнее? Я тоже не знаю. Томасина (обс.) 19:03, 9 мая 2017 (UTC)
    • Томасина, MediaWiki:Gadget-wefsources. Etomonick, гаджет добавлен только 10 августа 2015‎, так что следует скорее похвалить участника за элегантное решение - у некоторых шаблонов более 50 включений. — Ivan Pozdeev 22:41, 9 мая 2017 (UTC)
      • А у некоторых шаблонов — один или два, так что тут дело не в элегантном решении (думал ли он сам об этом?), а в своеобразном подходе, который я не могу назвать верным: во-первых, это похоже на симптом шаблонности мышления, во-вторых, у нас есть ВП:РСШ (п. 1.7), а, в-третьих, можно было и на форуме проконсультироваться. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 01:48, 10 мая 2017 (UTC)
        • На форуме? С чего вдруг? Последнее, что лично я стану делать при создании АИ-шаблонов, так это консультироваться на форуме.--Iluvatar ^обс 12:59, 17 мая 2017 (UTC)
          • Ну а лично я, например, когда думаю о каком-то действии, которое, как мне кажется, может вызвать чей-то протест или негодование, то я для поиска лучшего решения советуюсь с коллегами. Знаете, это часто помогает недопущению конфликта. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 18:40, 20 мая 2017 (UTC)
            • Протест и негодование отдельных участников - проблема этих самых участников.--Iluvatar ^обс 19:34, 3 июня 2017 (UTC)

• Вы часто используете эту фразу при подведении итогов? — Etomonick (Михаил) ^ОВ 10:47, 8 июня 2017 (UTC)

• • Да уж. Шаблон, содержание которого в точности совпадает с названием - это жесть. Ivan Pozdeev, возьмутесь всю эту красоту оттащить на ВД, чтобы ничего не поломалось? Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 9 мая 2017 (UTC)
    • Так что, @Ivan Pozdeev:, сделаешь? — Etomonick (Михаил) ^ОВ 00:46, 25 мая 2017 (UTC)
      • Etomonick, т.к. гаджет сломан, не могу. В т.ч. руками - не знаю, какой должен быть результат. Я просил Vlsergey дать мне подсказку, без которой я сам очень долго провожусь с починкой (оцениваю порядка 5 дней чистого времени), он не ответил. — Ivan Pozdeev 01:36, 25 мая 2017 (UTC)

• Что-то этот админ совсем заснул. u:Ivan Pozdeev, может, на техфоруме кто-то сможет помочь? — Etomonick (Михаил) ^ОВ 17:06, 28 июня 2017 (UTC)
• @Ivan Pozdeev: Иван, есть новости? — Etomonick (Михаил) ^ОВ 02:05, 31 июля 2017 (UTC)

• Etomonick, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Служебная:Вклад&contribs=user&target=Новик&namespace=10&tagfilter=&newOnly=1&year=2017&month=-1 — Ivan Pozdeev 22:34, 9 мая 2017 (UTC)
• Абсолютно не вижу никакой проблемы. Никаких правил размещение библиографических данных в шаблонах не нарушает. Если у шаблона имеется более одного включения, удалять его нельзя. Единственная проблема - тот шаблон, чьё название совпадает с содержимым. Тут участник немного перестарался. Его удалить, да.--Iluvatar ^обс 12:59, 17 мая 2017 (UTC)
  • Если говорить вашим языком, то и никаких правил, запрещающих удалять шаблоны, у которых больше одного включения, нет. А если говорить по сути, то какой в этих шаблонах смысл? Можно взять любой закон на который в статьях есть много ссылок и создать один шаблон, заменив различные текстовые упоминания, но разве шаблоны изначально предполагают такую функцию? Или, развивая тему, из любого фразеологизма сделать шаблон и вставлять во все статьи, это ведь несёт в себе ту же самую идею. Номинируемые шаблоны содержат в себе исключительно текст, который спокойно можно вставить статью, не утруждая сервер излишними связями и включениями, к тому же, в некоторых подобных шаблонах указан ещё один шаблон, что затрудняет ситуацию. А аргументы фактические я уже указал. Я бы ещё почитал обсуждение, которое привело к созданию гаджета для Викиданных, но не знаю, как его найти. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 18:40, 20 мая 2017 (UTC)
    • Создание кнжных шаблонов - стандартная практика. Она была, есть и будет впредь. Участникам, которые статьи пишут как бы, гораздо удобнее лепить короткий шаблон, нежели заполнять все параметры ((Книга)). И где-то в руководстве по шаблонам даже было приведёно в пример такое использование механизма щаблонов.--Iluvatar ^обс 19:35, 3 июня 2017 (UTC)

• От них же не требуется для каждой статьи заполнять шаблон ((Книга)) по новой, можно скопировать и вставить — это гораздо удобнее для всех, особенно когда у этой книги всего два-три упоминания. А для более востребованных есть специальные инструменты на ВД — проекте, который вроде бы для этого и создан. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 10:47, 8 июня 2017 (UTC)

Пустые, безо всяких ссылок, тупо повторяющие название шаблона я поудалял за полной их бесполезностью. ShinePhantom ^(обс) 11:35, 30 июня 2017 (UTC)

• А вот почему они бесполезные? Потому что, например, у первого шаблона было лишь одно включение, которое я убрал (дифф), оставив лишь само название. Неужели от этого статья потеряла в информативности? Нет, но зато теперь у пользователя на телефоне эта статья будет загружаться быстрее. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 19:50, 14 июля 2017 (UTC)

В принципе, оформление используемых во многих статьях источников через механизм шаблонов — это вполне существующая практика. Но согласно сложившемуся консенсусу, это целесообразно, если данный источник используется во множестве статей и оформлен через шаблон ((Книга)) или подобные; ещё более оправданным становится использование такого шаблона, если при этом имеется необходимость указывать разные страницы источника. В данном случае, обсуждаемые шаблоны используются в одной-трёх статьях, за год обсуждения использоваться чаще не стали. Поэтому нет никакой в отдельных шаблонах для них, можно прекрасно обойтись ссылками в каждой статье. Все шаблоны удалены, источники раскрыты в статьях. GAndy (обс.) 09:37, 18 августа 2018 (UTC)

шаблон для незначимой награды, только занимающей место в карточке, и никакой ценности не представляющей. ShinePhantom ^(обс) 06:36, 9 мая 2017 (UTC)

Удалён. Шаблон юбилейной медали, выдаваемой на негосударственном и региональном уровне. Неоправданное раздувание карточек, в которых должна быть только ключевая информация.--Draa_kul ^talk 20:45, 16 мая 2017 (UTC)

Значимость художника не продемонстрирована. В то время как значимость для маршрутных рабочих в геологических партиях не предусмотрена. — Maxinvestigator 06:38, 9 мая 2017 (UTC)

Действительно, биография художника достаточно подробно описана в ряде источников (например, тут), чего было бы достаточно для оставления статьи по ВП:ОКЗ. Однако в случае с художником действует частный критерий значимости ВП:ХУДОЖНИКИ, требующий устойчивой репутации в профессиональном сообществе (среди деятелей культуры и искусства, а не среди геологов), и ни из статьи, ни самостоятельным поиском я свидетельств наличия подобной репутации нашёл. Персональная выставка в Москве организована членами якутского землячества, а отзывы присутствуют в основном от геологов и от официальных лиц РФ, но не от искусствоведов. По ВП:УС или ВП:ДРУГИЕ заведомо не проходит. С учётом вышесказанного, ввиду несоответствия частным критериям значимости для художников статью следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 09:27, 17 мая 2017 (UTC)

Предитог подтверждён. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 23:17, 17 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость колледжа никак не показана. ShinePhantom ^(обс) 08:06, 9 мая 2017 (UTC)

• В 2006 слито в одно два техникума - и преемственность ведётся от обоих:
  1. Новороссийский силикатный техникум (1930-1980) индустриальный техникум (1980-1998) государственный колледж строительных технологий, экономики и менеджмента (1998-2006)
  2. Новороссийский коммунально-строительный техникум (1930-1995) Новороссийский техникум градостроительства и экономики (1995-2006).
  Оба заведения славные - у одного Орден Почёта у другого три серебряных медали ВДНХ. Найти источники возможно. Но вот как писать о двух сразу - вопрос. --Archivero (обс.) 22:07, 9 мая 2017 (UTC)
• Оставить. Значимость колледжа показывает из года в год набор студентов. В 2017 г. набрано 40% иногородних. Не стоит удалять статью из-за того, что эту значимость никто не показал. --Nivlako 23:42, 3 сентября 2017 (UTC)

В любом случае, это реклама, требующая переписывания с нуля. Джекалоп (обс.) 16:26, 27 июня 2018 (UTC)

• Вообще то можно ВП:БУ по О8, но не совсем репост. Хотя 99,9% статьи об одном событии Gooooooolf (обс.) 10:51, 9 мая 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья была вынесена на удаление через 4 минуты после создания. Сомневаюсь, что номинатору хватило этого времени разобраться. А именно, что это 2 разных события. Оцениваю эти действия как деструктив: участник не удосужился ничего проверить, но решил отнять время у других участников на рассмотрение и обсуждение этой номинации.--Villarreal9 (обс.) 11:22, 9 мая 2017 (UTC)
• Да нет, номинатор интересуется историей Югославии и Преступлениями НАТО против мирного населения Югославии. Да ваша статья это вообще ВП:МИСТ --Gooooooolf (обс.) 12:46, 9 мая 2017 (UTC)
  • ВП:Трибуна и голословное обвинение в мистификации. Я думаю на ваш деструктив должна быть соответствующая реакция администраторов. У меня нет никакого желания и возможности тратить время на переубеждения отдельных участников. Если у вас есть некие источники, где будет рассказываться, что эти братья Лукичи были «чистыми как слеза», а проклятые «муслимы» сами себя подожгли, чтобы опорочить православных сербов — добавим это в статью как атрибутированное мнение. «Аргумент» (о неком «репосте») номинатора опровергнут и можно закрывать номинацию.--Villarreal9 (обс.) 13:47, 9 мая 2017 (UTC)
• Коллега Villarreal9, по моему ВП:Трибуна применимо к Вам. Вы помимо тупого перевода статьи пробивали найти источники? Или вы считаете этот источник источником? В чем проблема, вместо бурной деятельности, развернутой против меня добавите АИ в статью. А может их просто нет? --Gooooooolf (обс.) 14:48, 9 мая 2017 (UTC)
  • Назвать Аль-Джазиру неавторитетным источником конечно мощно. --Метеорич (болт.) 08:40, 14 мая 2017 (UTC)
    • А что? Судя по содержанию статьи о ней, как бы она и не выглядит особо авторитетной. Эйхер (обс.) 13:24, 14 мая 2017 (UTC)
      • А причём здесь содержание статьи да ещё и в русском разделе? Понятно, что крошечный, но крайне амбициозный Катар раздражает всех, включая ближайших соседей, о чём свидетельствует нынешний дипломатический кризис. Отмечу, что Рашатудэй имеет мягко говоря куда более негативную репутацию, но статья в русском разделе крайне комплиментарна. В данном же случае и вовсе ссылка не на мнение журналиста Аль-Джазиры, а на мнение общественного деятеля, цитируемое Аль-Джазирой. И это балканский отдел Аль-Джазиры со своим штатом из местных журналистов. Villarreal9 (обс.) 19:39, 11 июля 2017 (UTC)
• Villarreal9, Gooooooolf, обсуждайте статьи, а не участников. — Ivan Pozdeev 23:49, 9 мая 2017 (UTC)
• Если это и липа, то не участником Villarreal9 придуманная. Трибунал по бывшей Югославии за Миланом Лукичем оба эпизода признал — и на Пионерской улице, и в Биковаце. Оставить. Не Википедии приговоры пересматривать. --SealMan11 (обс.) 13:37, 27 мая 2017 (UTC)

Уважаемый коллега SealMan11 показал, что это другое событие; ответвления мнений нет. Энциклопедическая значимость подтверждена ссылкой на независимое информационное агентство. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:31, 27 июня 2018 (UTC)

Значимость не видная --Gooooooolf (обс.) 10:58, 9 мая 2017 (UTC)

• Значимость видна, ВП:СПОРТСМЕНЫ: п. 4 «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». Вообще, я пишу статьи о бойцах ММА в соответствии с критериями значимости, принятыми в английской Википедии [1] — там боец считается значимым, если он провёл хотя бы три боя в одной из крупнейших организаций. UFC является самой крупной и престижной бойцовской организацией в мире, а Проктор, как видно из таблицы, провёл здесь уже 8 боёв, то есть он почти в три раза превышает минимальный критерий значимости. --Winterpool (обс.) 06:56, 13 мая 2017 (UTC)

 Оставлено. Соглашусь с коллегой Winterpool. Три-четыре боя в UFC вполне достаточно для ВП:СПОРТСМЕНЫ (п. 4): выступление в «высшей лиге» позволяет выполнить ВП:ПРОВ, карьера спортсмена достаточно подробно обсуждается в АИ. В данном случае, есть ещё и участие в не самом маленьком реалити-шоу, что даёт основание для ВП:ШОУБИЗ. Оставлен. ‿Balabin^RM 00:46, 21 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, корявый перевод --Gooooooolf (обс.) 11:01, 9 мая 2017 (UTC)

• Оставить. Значимость по ВП:КЗМ есть, вот первый сингл во французских чартах: [2]. --Moscow Connection (обс.) 21:54, 9 мая 2017 (UTC)
• Первый альбом тоже побывал во французских чартах: [3]. --Moscow Connection (обс.) 21:56, 9 мая 2017 (UTC)

Полагаю, национальный чарт Франции попадает в число «наиболее известных», места в которых автоматически дают значимость по п.2 ВП:МУЗЫКАНТЫ. Оставлено, хотя дорабатывать, конечно, не возбраняется. --Deinocheirus (обс.) 15:27, 11 мая 2017 (UTC)

ВП:НЕГУЩА --Gooooooolf (обс.) 11:03, 9 мая 2017 (UTC)

Соревнования по кёрлингу (среди мужчин, женщин и смешанных пар) включены в официальную программу зимней Олимпиады 2018 (не как "демонстрационные", а вполне "реальные"). Непонятно, почему это заподозрено как "гуща" (т.е. "то ли будет, то ли нет"). Уже в 10 иноязычных Вики есть стабы о кёрлинг-соревнованиях на этой Олимпиаде (и в рус-вики в статье об Олимпиаде 2018 есть ссылка на эту статью) - это не повод сделать загодя хотя бы стаб в рус-Вики? Достаточно ли будет снабдить этот стаб хотя бы теми 3-4 ссылками (для начала), что есть в, например, статье в англо-Вики? -- Алексей Густов (обс.) 13:26, 9 мая 2017 (UTC)

• Запустить бота и нашлёпать Кёрлинг на зимних Олимпийских играх 2022, Кёрлинг на зимних Олимпийских играх 2026, Кёрлинг на зимних Олимпийских играх 2030… --kosun?!. 20:22, 9 мая 2017 (UTC)

Забавно сказано. А в 2025-м МОК на зимних Олимпиадах "быстро удалит" в дальнейшем турниры по кёрлингу - запустить бота и грохнуть начиная с 2026-го? Тоже рационализация ;) По делу: добавил ссылки на страницу о кёрлинг-турнирах на Олимпиаде-2018 на сайте Всемирной федерации кёрлинга (ВКФ, WCF), на PDFку о системе квалификации на Олимпиаду (будет, как у англов, отдельная подстатья, чтобы не раздувать основную), на страницы с результатами по муж/жен/смеш.пара турнирам на сайте результатов и статистики WCF (у них, естественно, там тоже пока только "пустая заготовка"); пока достаточно для "это не гуща"? -- Алексей Густов (обс.) 00:34, 10 мая 2017 (UTC)

• Быстро оставить Ужек самое время писать подобные статьи об Олимпийских играх 2018 года. Уже известны отобравшиеся команды, известно расписание, известны арены. В чём претензии? Нормальное дело для Вики. Сидик из ПТУ (обс.) 09:53, 10 мая 2017 (UTC)
• Какая же гуща, если известны 8 из 10 команд в каждом виде соревнований? Опять же даты проведения всех трёх турниров есть (надо из англовики перетащить). Оставить KharkovBeaver (обс.) 17:58, 12 мая 2017 (UTC)
• Быстро оставить Явно ошибочная номинация. Либо коллега до конца не разобрался с правилом ВП:НЕГУЩА. Замечу, что в описании самого правила в 1 пункте данные зимние Олимпийские игры 2018 года указаны как ожидаемые в будущем и заслуживающие описания, в противопоставлении к Олимпийским играм 2032 года. Кёрлинг в программе Олимпиады 2018 есть, соревнования пройдут с 10 по 24 февраля 2018 года, предварительный список команд уже есть. Этого более чем достаточно для значимого события. Arrnik (обс.) 09:13, 15 мая 2017 (UTC)

В обсуждении сложился консенсус, что правило ВП:НЕГУЩА в данном случае неприменимо. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:21, 16 мая 2017 (UTC)

Неясен состав списков - текущие или все, которые когда-либо были? Неясно, почему первая пара - два списка, а не один. И всё это - следствие банального отсутствия совокупной значимости - ни один независимый источник не описывает эту группу людей как совокупность. Фил Вечеровский (обс.) 11:04, 9 мая 2017 (UTC)

• Статьи уже выставлялись на удаление в 2008 г. и были ОСТАВЛЕНЫ. 178.141.240.31 15:10, 12 мая 2017 (UTC)
  • А уже после подведения итога были ПРИНЯТЫ ПРАВИЛА О СПИСКАХ. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:47, 17 апреля 2019 (UTC)

Списки создавались по принципу «Какие указы нашел, такие и внес», поэтому о соответствии пп. 3 и 7 ВП:ТРС речи не идет. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:06, 17 апреля 2019 (UTC)

Значимость? ВП:НЕГУЩА Gooooooolf (обс.) 11:05, 9 мая 2017 (UTC)

• Наваристая "негуща" с неизвестно кем предполагаемыми местами с опорой отнюдь не на сайт МОК (где ничего подобного нет), а на нечто под названием gamesbids.com. Точнее, даже не с опорой, а неработающей ссылкой и полным отсутсвиес каких либо намеков на 2027 год и там тоже. Tatewaki (обс.) 17:51, 9 мая 2017 (UTC) А еще вероятнее мистификация, так как YOG проходят и все ближайшие намечены по четным годам - с чего бы вдруг нечетный? Tatewaki (обс.) 17:52, 9 мая 2017 (UTC)

Удалено по аргументации коллеги Tatewaki. Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 9 мая 2017 (UTC)

Значимость? Gooooooolf (обс.) 11:07, 9 мая 2017 (UTC)

В английской версии статьи достаточно ссылок на источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:24, 16 мая 2017 (UTC)

Значимость не показана, источники отсутствуют.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 12:20, 9 мая 2017 (UTC)

В статье по-прежнему не показана значимость юной актрисы, и нет источников. Удалено. --Alexandrine (обс.) 13:34, 16 мая 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 13:27, 9 мая 2017 (UTC)

Действительно, не показана. Английская интервика отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:32, 16 мая 2017 (UTC)

Нет значимости --Gooooooolf (обс.) 13:30, 9 мая 2017 (UTC)

• Наоборот, значимость есть. Автор этой статьи уже всё оформил, пусть остаётся. KeymixGame (обс.) 13:35, 9 мая 2017 (UTC)
• Ещё и машперевод, Удалить.--Yellow Horror (обс.) 13:53, 17 января 2018 (UTC)

Значимость так и не показана. Статья же представляет собой пересказ сюжета + список появлений персонажей в фильмах/комиксах. Обзорных полноценных статей в АИ не наблюдаю. По источникам если что и появляется, то все связано с фильмом и касается в первую очередь или кастинга, или каких-то сведений о самом актере. Удалено по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:40, 31 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 13:33, 9 мая 2017 (UTC)

На мой взгляд, единственный найденный вторичный источник не содержит достаточно подробного описания предмета статьи, как того требует ВП:ОКЗ. Я попробовал дополнить статью энциклопедическим содержимым, и его у меня набралось едва ли на пять предложений, чего явно недостаточно. При этом в источнике описан лишь один из важных аспектов фильма — собственно содержание, в то время как прочая энциклопедическая информация (история создания, влияние, критика и пр.) отсутствует. Плюс, стоит отметить новостной характер источника, он вышел буквально через неделю после премьерного показа документального фильма, и дальнейшего интереса со стороны сколько-нибудь авторитетных в киноиндустрии источников к фильму я не обнаружил (что указывает, помимо всего прочего, на несоответствие ВП:НЕНОВОСТИ). Статью следует удалить ввиду непоказанной значимости фильма. --Good Will Hunting (обс.) 17:40, 17 мая 2017 (UTC)

Странный какой то фильм - у него много разных названий. Вот вроде ещё. Может ещё поискать? --НоуФрост^❄❄❄ 17:52, 17 мая 2017 (UTC) Поискал. Без толку. Одни анонсы и каталожного рода записи. --НоуФрост^❄❄❄ 18:02, 17 мая 2017 (UTC)

Удалено по предварительному итогу. --НоуФрост^❄❄❄ 23:12, 17 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 13:39, 9 мая 2017 (UTC)

Значимость не показана, источников нет. Удалено. --Alexandrine (обс.) 13:38, 16 мая 2017 (UTC)

Значимость под сомнением с 2011. Коротко. — Викиенот 13:43, 9 мая 2017 (UTC)

Страница была удалена 9 мая 2017 в 15:03 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 10 мая 2017 (UTC).

Значимость цикла фильмов не показана. 136.169.141.110 13:44, 9 мая 2017 (UTC)

• О чём речь? — полноценный информационный список, фильмов, выходивших почти десятилетие. Оставить -- N_Fishman 18:36, 3 января 2018 (UTC)

 Удалено. Соглашаясь с коллегой Nick Fishman, вынужден удалить. Нахожусь в крайнем недоумении, но мне не удалось найти даже следов АИ по телепередаче, которая много лет выходила на центральном канале. Есть отдельные упоминания в СМИ тех или иных серий: на цикл как целое — в статье 0, я нашёл 0. ВП:ОКЗ не выполнен. Восстановление возможно (и, на мой взгляд, желательно), но при появлении в статье источников достаточно подробно рассматривающих данный цикл. Удалёно. ‿Balabin^RM 01:04, 21 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• P.S.: Сохраняю элемент wikidata — то, что такой цикл передач существовал это факт. Для wikidata этого достаточно. --✔Balabin^RM 01:08, 21 июля 2019 (UTC)

Значимость цикла фильмов не показана. 136.169.141.110 13:48, 9 мая 2017 (UTC)

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс.) 19:55, 17 октября 2017 (UTC)

Сборник Queen 2013 года. На Allmusic коротко, в статье тоже коротко. При беглом поиске подробных источников не обнаружил. — Викиенот 14:01, 9 мая 2017 (UTC)

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания и признаков значимости. По интервикам - то же самое. Джекалоп (обс.) 08:36, 16 мая 2017 (UTC)

Значимость песни не показана. — Викиенот 14:09, 9 мая 2017 (UTC)

• Значимость для кого? 6 место в чарте для исполнителя - много значит. 13 недель в чарте - это чуть меньше, чем у песни для евровиденья (17 недель в чарте и 2 позиция на пике). И вообще первый сингл Туни, вошедший в норвежский топ 40. Тем более есть англоязычная версия, где сомнений нет, пока ещё нет. И тут идёт завет Википедиии - переводы статей. Странно что 3 года никто не задавался значимостью. Может сразу всего исполнителя удалить за незначимость? — Эта реплика добавлена участником 4Sage Wiki (о • в) 07:21, 13 мая 2017 (UTC)

Для существования отдельной статьи о сингле необходимо соблюдение общего критерия значимости ВП:ОКЗ. Это значит, что сингл должен быть достаточно подробно в независимых авторитетных источниках. Такого (вообще никакого, чего уж там) освещения я не обнаружил ни по ссылкам в номинированной статье, ни по ссылкам в статье в енвики, ни самостоятельным поиском. Айтюнз и пр. подобные источники годятся для подтверждения проверяемости (ВП:ПРОВ), но не подтверждают значимость произведения, иначе бы у нас были бы значимыми вообще все синглы на айтюнзе. Нахождение в чарте может свидетельствовать о популярности автора произведения, но не принимается во внимание при оценке значимости собственно произведения. Существование статьи в википедии может свидетельствовать о значимости произведения разве что в том случае, когда из текста статьи в енвики видны ссылки, которых нет в русской версии; это не наш случай, статья в енвики в той же степени пуста, что и наша, поэтому вопрос её существования - это вопрос к редакторам енвики. Если всё, что можно сказать о сингле, это его наивысшее место в чартах — достаточно эту информацию изложить в статье об альбоме одной строкой, создание отдельной статьи о сингле не будет в таком случае целесообразным. Ввиду отсутствия соответствия ВП:ОКЗ статью следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 17:50, 17 мая 2017 (UTC)

• Я вообще-то норвежский не знаю, что бы источники авторитетные искать, как и подтверждать их авторитетность. По таким критерия можно зарубить 99,99999% синглов и альбомов любого исполнителя ибо их значимость определяется слушателем или автором/исполнителем и как правило нулевая для человечества. Назовите хоть один такой значимый сингл? Вот к примеру сингл "На грани" кипелова имеет значимость? Интересно же какую-такую? Использование симфонического оркестра? Да было 200 раз. Оформление финским художником? В каждом третьем фильме такое видно. А, нет, шестипанельны digipack ну о-о-о-чень значим для всего сущего...(готовим к удалению?) 4Sage Wiki (обс.) 08:57, 19 мая 2017 (UTC)

Удалено по проверке и согласию с предварительным итогом. --НоуФрост^❄❄❄ 23:08, 17 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Форк шаблона ((Режим поиска консенсуса)), не используется. — grain of sand (обс.) 14:32, 9 мая 2017 (UTC)

И в самом деле какая-то непонятная и видимо ненужная песочница. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 14:58, 9 мая 2017 (UTC)

Недостаб без источников. Перенесено с быстрого удаления. Эйхер (обс.) 14:56, 9 мая 2017 (UTC)

Обыкновенный тест. Зачем переносить-то? Фил Вечеровский (обс.) 15:01, 9 мая 2017 (UTC)

Удаляю, будучи последним активным посредником в ситуации. Шаблон действительно не нужен. Wanwa 10:21, 17 мая 2017 (UTC)

Ну раз шаблон полезен, то пусть будет. — grain of sand (обс.) 18:13, 10 мая 2017 (UTC)

На сколько я понял, оба конфликта на данный момент можно считать исчерпанными, а шаблоны на СО статей уже давно перестали быть актуальными. — grain of sand (обс.) 16:13, 9 мая 2017 (UTC)

Не, по ЗОО ко мне время от времени обращаются, видимо, из-за шаблона. ИМХО, пусть висит, есть не просит, но и удаления тоже оспаривать не стану. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 9 мая 2017 (UTC)

Для бота. — grain of sand (обс.) 15:59, 17 мая 2017 (UTC)

• В статье ни одного источника, подтверждающего существование. Точно о нем ничего не известно, ничем не прославился. --93.185.23.154 16:41, 9 мая 2017 (UTC)
  • Дополнил статью, вставил АИ. Планирую ещё завтра поработать над ней. Русский удельный князь точно значим.--Venzz (обс.) 20:23, 9 мая 2017 (UTC)
    • Только по-сути это одна лишь генеалогия, а больше ничего.--Лукас (обс.) 11:53, 10 мая 2017 (UTC)
      • Да и то, прямо скажем, не сильно много.Всё, что мне удалось найти — пересказ пары фраз из Соловьёва. Фил Вечеровский (обс.) 18:46, 11 мая 2017 (UTC)
    • Честно говоря, у меня самого зародились подозрения насчёт данного князя. Согласно работе Рапова князь по летописям не проходит. Тоесть его существование чисто гипотетическое.--Venzz (обс.) 08:41, 12 мая 2017 (UTC)

Князь ничем не прославился, упоминается лишь в генеалогических работах. Да и то неизвестно кого он родственник. Поэтому удалено.--Лукас (обс.) 13:03, 1 июля 2019 (UTC)

Источников нет вообще. Значимость по ВП:СОФТ не показана и близко. --El-chupanebrei (обс.) 17:43, 9 мая 2017 (UTC)

Удалено. --aGRa (обс.) 08:26, 16 мая 2017 (UTC)

Из инкубатора. У меня есть малые сомнения в значимости героя статьи, хотя вроде ВП:АКТИВИСТЫ показаны в рамках города в случае с "платными парковками". Прошу сообщество рассмотреть данный случай. --НоуФрост^❄❄❄ 18:54, 9 мая 2017 (UTC)

• Дополнила статью еще ссылками по теме платных парковок и одной-двумя по историческим объектам. --Pressjul (обс.) 12:26, 10 мая 2017 (UTC)

Ну если уже 4-я волна подводящих итоги и предитоги прошла мимо и неделя обсуждения закончилась молчанием и претензии к статье не высказаны, то сниму-ка я её на правах номинатора. Во первых она существенно дополнена, во вторых соответствие критериям скорее показано, чем нет. --НоуФрост^❄❄❄ 19:25, 17 мая 2017 (UTC)

Ура! Спасибо вам!!! --Pressjul (обс.) 20:24, 17 мая 2017 (UTC)

А у меня вот большие сомнения в значимость и соответствия ВП:БИО я здесь не очень вижу. Итог оспорен. --El-chupanebrei (обс.) 16:59, 18 мая 2017 (UTC)

Добрый вечер! А что не так со статьей? Чем нужно еще подтвердить ВП: БИО? Поясните пожалуйста!--Pressjul (обс.) 17:12, 18 мая 2017 (UTC)

Интересно, а как отразить то, что спорить то не с кем... Наверное вам надо было просто её вынести на удаление. Она же просто снята с удаления номинатором, но без подведения итога по ПИ. --НоуФрост^❄❄❄ 17:14, 18 мая 2017 (UTC)

А, не заметил сразу. Не важно, пусть так будет, чтобы заново не выносить. --El-chupanebrei (обс.) 17:19, 18 мая 2017 (UTC)

Уважаемые опытные участники обсуждения! Пожалуйста дайте какие-то понятные пояснения, про ваши ВП: БИО и в чем конкретно сейчас им не соответствует статья? Критерии прописанные в правилах можно трактовать по разному, я готова продолжить работать над статьей - просто поясните, чем герой моей статьи не соответствует на данный момент.--Pressjul (обс.) 17:20, 18 мая 2017 (UTC)

Pressjul, тут уже дело не в работе над статьёй, а в оценке источников. Сообщество должно решить, хватит ли источников и текстов в них для соответствия ВП:АКТИВИСТЫ п.7 или нет. На мой вкус хватает. Но мнения бывают же разные. Вот, встретилось противоположное. --НоуФрост^❄❄❄ 17:24, 18 мая 2017 (UTC)

Если вопрос в источниках, то я могу добавить их еще - публикаций у меня по теме очень много от разных СМИ. Добавить? И еще вопрос на счет принятия окончательного решения - когда его можно ожидать?--Pressjul (обс.) 17:26, 18 мая 2017 (UTC)

Вопрос в авторитетных источниках, подробно и тщательно описывающих деятельность Будника, то есть как тут [например] — заголовок — «Закатать в плитку» памятник Москвы помешал муниципальный депутат", далее по тексту немалому — «Евгений нашел вот такой документ», «Депутат Будник, оценив ситуацию, разместил» ну и так далее. Вот это подходящий источник и текст в нём. А незначительные упоминания я предлагал вам ешё в Инкубаторе убрать. Они мешают найти подобные — подробные. --НоуФрост^❄❄❄ 17:32, 18 мая 2017 (UTC)

Ок, поняла вас, спасибо, буду исправлять. --Pressjul (обс.) 17:40, 18 мая 2017 (UTC)

--El-chupanebrei Может быть вы, поскольку у вас больше претензий к статье дадите какие-то пояснения тоже на счет того, чем по вашему мнению герой статьи не соответствует?--Pressjul (обс.) 18:02, 18 мая 2017 (UTC)

Уважаемый --НоуФрост, если я верно все понимаю, в ближайшие дни будет решен окончательно вопрос с моей статьей ( разместила ее в Инкубаторе 1 мая, по правилам на ее подготовку и редактирование дается месяц, как поняла из пояснений к статьям). Я внесла дополнения в статью и сократила некоторые малозначимые ссылки или заменила их. Буду очень признательна, если посмотрите и посоветуете, что еще исправить, достаточно ли сокращено малозначимое? Также хотела уточнить, верно ли я поняла, что в случае, если сообщество примет решение об удалении статьи я смогу его обжаловать? Надо ли для этого мне где-то сохранить статью или в случае обжалования она сохранится где-то в ваших архивах?

Нет, неправильно понимаете. Теперь вы вышли из регламента инкубатора и находитесь в ОП. Тут статья «на удалении» висит в простых случаях неделю, а в сложных или трудных до 2-х лет. Коллега El-chupanebrei мог и бы и правда обрисовать конкретные его претензии; Но пока он этого не сделал. Статья не малая и вникнуть сразу сложно. Вот все и «обходят стороной». Мне смотреть уже толка нет. Во первых я ранее всё сказал, во вторых я не смогу по ней Итог подвести из-за ВП:КИ. Так что просто ждите администратора, который не любит платные парковки :))) --НоуФрост^❄❄❄ 16:57, 28 мая 2017 (UTC)

 Удалено. В рамках дискуссии сложился консенсус о том, что единственным пунктом ВП:БИО, по которому теоретически можно оставить статью о г-не Буднике является п. 7 в ВП:АКТИВИСТЫ. Читаем пункт: «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.» Читаем статью: «муниципального уровня» — да, подходит; «публичные выступления… попадали в фокус общественного внимания» — да, вполне в случае с Морозовским садом и, возможно, с Хитровской площадью; и «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»: страны или мира — точно нет; региона? Город Москва подходит под определение региона (полноправный субъект РФ), но сказать, что «спасение» Морозовского сада или Хитровской площади «оказывало существенное влияние» на жизнь всей Москвы я не могу; Басманного района — да, однозначно. Но он не регион РФ. Остаётся только борьба с парковками: даже не обсуждая роль г-на Будника в данной борьбе, я не могу сказать, что по состоянию на июль 2019 года она завершилась чем-то, что можно классифицировать как «существенное влияние». Поэтому, удалено. Восстановление возможно в случае, если, к примеру, имя г-на Будника будет однозначно связано (через независимые АИ) с некой общемосковской «победой» в борьбе с платными парковками. ‿Balabin^RM 01:51, 21 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• КИ: Подводящий данный итог родился в Москве. ✔Balabin^RM 01:52, 21 июля 2019 (UTC)
• P.S.:: Уже после удаления, прочитал на СО комментарии коллеги El-chupanebrei: оказалось, мы с ним пришли к одному выводу. ✔Balabin^RM 01:56, 21 июля 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, описывается только ржд. Джекалоп (обс.) 19:18, 9 мая 2017 (UTC)

• Не согласен. РЖД - крупнейшая транспортная компания в мире. 040sm (обс.) 08:28, 21 мая 2017 (UTC)
  • Значимость должна быть по критериям ВП:ОКЗ. Как минимум - в части АИ. Сейчас значимости нет. Автор предв.итога совершенно прав, на мой взгляд. Если перевести на "бытовой" язык - зачем эта информация в Википедии, если кроме самой РЖД про нее никто не пишет? Если вернуться к номинации, то тут речь, вероятно, про ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. saga (обс.) 02:13, 23 июня 2017 (UTC)

Независимые вторичные источники, достаточно подробно описывающие вагоны повышенной комфортности РЖД или вообще, как того требует ВП:ОКЗ, в статье отсутствуют. Вероятно, в принципе таковые источники могут быть найдены, но в таком случае статью придётся переписывать по ним с нуля, а не на основании сайта РЖД. Ну и плюс сейчас это реклама услуги РЖД, написанная по собственно первоисточнику, что не соответствует ЧНЯВ в части ВП:НЕРЕКЛАМА. В текущем виде значимость предмета статьи не видна, стиль рекламный, статью следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 17:56, 17 мая 2017 (UTC)

Удалено. --Good Will Hunting (обс.) 11:00, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО не видно и близко. --El-chupanebrei (обс.) 19:57, 9 мая 2017 (UTC)

Видная и уважаемая персона в масштабах муниципального района. Для Википедии этого мало. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:38, 16 мая 2017 (UTC)

С быстрого. Имеет дипломатический ранг «Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Абхазия».- Nikolay Ulyanov (обс.) 21:43, 9 мая 2017 (UTC)

• Послы-то значимы. Другой вопрос, что республика непризнанная. Потому воздержусь от оценки.--128.75.143.59 00:14, 10 мая 2017 (UTC)
• Вообще-то посол Абхазии в РФ — не он. Может как политик и значим, впрочем. Плюс он руководит значимым театром, так то, так что не исключена значимость и по ВП:КЗДИ. --Good Will Hunting (обс.) 19:35, 17 мая 2017 (UTC)
• Там как бы с АИ вообще туго. "Ранг" - не есть "посол". Значимость театра (в котором он в текущий момент руководитель) тоже не показана никак. saga (обс.) 02:15, 23 июня 2017 (UTC)
• Оставить. @Good Will Hunting, Sagavrish: Чрезвычайный и полномочный посол в [пост]советской традиции — это именно ранг. Имеющий его не обязан быть посланником в какой-либо стране. И источник на этот ранг есть. Господам, проходящим по ВП:ПОЛИТИКИ, мы в значимости по причине частичной признанности государств не отказываем. Sealle 19:26, 17 июля 2017 (UTC)

П.10 критерия ВП:ПОЛИТИКИ: ... дипломаты в ранге чрезвычайного и полномочного посла или аналогичном высшем дипломатическом ранге. Авторитетный источник на наличие ранга представлен и в статью добавлен. Как совершенно справедливо замечено в обсуждении, исключений для непризнанных или частично признанных государств правила не делают. Оставлено. --Hercules (обс.) 21:39, 11 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.