Нет источников, отсутствуют рецензии. 83.237.189.191 00:59, 8 июля 2018 (UTC)

Ссылок в статье нет, но ничего фантастического там не написано, а значимость группы очевидна. Потому быстро закрыто, статья на КУЛ. 91.79 (обс.) 01:14, 8 июля 2018 (UTC)

Навигационный шаблон с не очевидными критериями включения. Здесь и набережная реки Свилось, и метро, и ссылки на списки. Удалено. MisterXS (обс.) 18:34, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очередная порция достопримечательностей по аналогии с достопримечательностями Москвы, Лондона, СПб. Отнесение к списку достопримечательностей не основывается на АИ и в принципе случайно: в шаблоны попадают вокзалы, аэропорты, ничем не примечательные улицы. В шаблоне Луганска ещё и пустые сворачивающиеся группы и ссылки на людей под видом ссылок на памятники.--Tucvbif???
* 06:18, 8 июля 2018 (UTC)

Очередное огульное сваливание в одну кучу различных материалов. Всё равно, что предлагать заодно прекратить производство и Запорожцев, и Мерседесов. Не нравится шаблон по Луганску, так исправьте. Уж по Милану то можно указать много литературы, из последнего хотя бы «Прогулки по Милану» ISBN 978-88-544-0909-5. Дано подробное описание достопримечательностей, обозначенных еще и на на карте. Убедительно прошу - снимите свою номинацию--Bogdanov-62 (обс.) 07:08, 8 июля 2018 (UTC)

• Как вам уже отвечали, пишите обзорную статью, а потом уже по ней можно будет делать навшаблоны. Если у вас есть список всех достопримечательностей Милана, создавайте статью список достопримечательностей Милана. И если список не удалят за несоответствие ВП:ТРС, то в нём наверняка будет в десятки или даже в сотни раз больше объектов, чем в шаблоне. Но если всё же окажется, что в шаблоне действительно перечислены все достопримечательности Милана — тогда шаблон конкретно по Милану можно будет оставить. Tucvbif???
  * 08:04, 8 июля 2018 (UTC)

Написание такой статьи не является необходимым условием существования шаблона--Bogdanov-62 (обс.) 12:38, 8 июля 2018 (UTC)

• Необходимым — пока нет, но если будет написана — это снимет все вопросы по возможности существования шаблона. Tucvbif???
  * 12:41, 8 июля 2018 (UTC)

Деликатный вопрос, а ЗАЧЕМ ВЫ тогда ШАБЛОН НА УДАЛЕНИЕ ВЫНЕСЛИ??? --Bogdanov-62 (обс.) 15:54, 8 июля 2018 (UTC)

• Полагаю, что номинатор прав. На этом домене если и не совсем энциклопедия, то справочник/агрегатор с претензией на энциклопедичность, а понятие «достопримечательность» — это либо из жанра «путеводитель» (под крылом WMF есть Викигид), либо из обыденного сознания. — Postoronniy-13 (обс.) 19:49, 9 июля 2018 (UTC)
  • И, для справки, десять лет назад обсуждали вот так: Википедия:Опросы/Шаблоны достопримечательностей. Ссылки на часть позднейших ВП:КУ привёл номинатор. Шаблоны полезны для части читателей, но расплывчатость слова на букву Д такая расплывчатая. :) — Postoronniy-13 (обс.) 19:59, 9 июля 2018 (UTC)
    • Да, прошло почти 10 лет, а приведения к в разумные сроки шаблонов к виду, не вызывающему претензий так и не произошло. С тех пор и количество статей увеличилось в 6 раз, и правила по всем вопросам стали строже, и отношение к самим навшаблонам стало меняться. Tucvbif???
      * 20:09, 9 июля 2018 (UTC)

Критерии включения неясны, вон в Милане включили метро, в Мариуполе — центральные улицы, а Луганске вообще местный университет. За почти два года никто так и не удосужился показать, что по путеводителям можно сделать внятные шаблоны — в частности, что путеводители не будут через раз друг другу противоречить и не получатся незначимые «достопримечательности Милана по версии такого-то путеводителя». Удалено по аналогии с итогами по Москвы, Лондона, СПб. Викизавр (обс.) 12:21, 24 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

(({1))} Достопримечательности Милана перечислены в Большой советской энциклопедии. Список обозримый, совершенно четкий. И источник куда уже авторитетнее АИ ?— Bogdanov-62 (обс.) 19:47, 24 мая 2020 (UTC)

Ни значимости, ни похоже МТС. Фил Вечеровский (обс.) 09:36, 8 июля 2018 (UTC)

Что такое МТС?--Bogdanov-62 (обс.) 09:47, 8 июля 2018 (UTC)

• Минимальные требования. Фил Вечеровский (обс.) 10:45, 8 июля 2018 (UTC)

• О, моя фотография :) Боюсь, что такую статью действительно не получится написать. Не могу себе представить АИ по этой теме. Как автор путевода по Тблиси говорю... А статью все равно жалко :) --Muhranoff (обс.) 15:05, 8 июля 2018 (UTC)
  • @Muhranoff: ув. коллега, а у Списка улиц Старого города Тбилиси — на Ваш взгляд, и в нынешних реалиях рувики — перспективы есть? Обобщающие АИ на список, Википедия:Списки и т.п. || У улицы А. Т., если я правильно померил в яндекс-карте, длина не больше 200 м. — Postoronniy-13 (обс.) 11:07, 9 июля 2018 (UTC)

• Вообще странно: казалось бы, в плотно застроенном старом городе можно написать много чего чуть ли не про каждый дом. Не знаю, конечно, как в Грузии с подобными источниками, но в каком-нибудь центре российского крупного города проблем бы не было. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 9 июля 2018 (UTC)

• Тут чуть-чуть по другому пошла история. --Muhranoff (обс.) 17:20, 9 июля 2018 (UTC)

• Стоп. Посовещался с краеведами. Существует "Энциклопедия Тбилиси" 2008 года на грузинском языке. Там статьи по всем улицам Старого города. Стало быть, потенциально значимость есть. Советую оставить как стаб. --Muhranoff (обс.) 19:26, 9 июля 2018 (UTC)

  Только ещё вопрос, что́ (и сколько знаков) там написано по конкретной улице. || Ссылка на память: Категория:User ka. — Postoronniy-13 (обс.) 19:40, 9 июля 2018 (UTC)

Это даже не вопрос, будет столько, сколько нужно--Bogdanov-62 (обс.) 16:57, 10 июля 2018 (UTC)

• Оставить. Есть значимость, улица существует.--Askhatekb (обс.) 23:53, 25 декабря 2018 (UTC)
• Оставить. Улица с домами - памятниками архитектуры. Значима. Алексей Потупин (старший) (обс.) 12:38, 23 мая 2019 (UTC)

Имеем 3 признака, которые однозначно свидетельствуют о том, что статья должна быть оставлена:

1. Практически единогласный консенсус за оставление в обсуждении. Консенсус, разумеется, взят не из воздуха, а основан на аргументах, в том числе нижеследующих.
2. Имманентная значимость улиц. В настоящее время правил, регулирующих этот вопрос, в РВП нет, но де-факто можно наблюдать естественный консенсус за значимость улиц в городах-миллионниках и столицах государств. На то есть объективная причина — почти все такие улицы достаточно подробно описаны в комплексе АИ.
3. Наличие АИ в статье про конкретно эту улицу показывает убедительное соответствие ВП:ОКЗ. Все утверждения и абзацы закрыты сносками. В принципе, этого пункта достаточно для подведения итога, но я счёл нужным дополнительно прояснить ситуацию с улицами в целом.

Статья оставлена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:58, 30 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Никакого консенсуса об имманентной значимости улиц нет и, как и для любой темы без ЧКЗ, они оцениваются по ОКЗ. Фред-Продавец звёзд путает тот факт, что для объектов какой-то категории обычно находят соответствие ОКЗ, с тем, что объекты этой категории оставляются даже при его ненахождении. Викизавр (обс.) 08:36, 2 ноября 2019 (UTC)

Значимость не показана, соответствие ВП:МТС отсутствует. Фил Вечеровский (обс.) 09:37, 8 июля 2018 (UTC)

Указана в ქართული საბჭოთა ენციკლოპედია, ტ. 10, გვ. 635, თბ., 1986 წელი.

Квавили — в переводе цветок, так что много лишнего в поиске, но село вполне себе описывается ещё в источниках XIX века. А про значимость тут вряд ли стоило писать. 91.79 (обс.) 00:44, 10 июля 2018 (UTC)

Статья с момента выноса дополнена, в том числе нетривиальными фактами, оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:42, 9 июля 2019 (UTC)

Ни значимости, ни МТС Фил Вечеровский (обс.) 09:39, 8 июля 2018 (UTC)

Тоже самое - Грузинская энциклопедия--Bogdanov-62 (обс.) 09:51, 8 июля 2018 (UTC)

как-то странно звучит указание на не соответствие МТС. А п. 3 - Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения? Древнейший монастырь и святой подвизался. Описано в ЭСБЕ--Bogdanov-62 (обс.) 12:24, 8 июля 2018 (UTC)

Древнейший монастырь, увы, ближе к селу Норио. А вот Марткопское сражение - это да, нетривиальное событие. И в грузвики есть кое-что. Советую оставить. Потенциально значимость есть. --Muhranoff (обс.) 15:09, 8 июля 2018 (UTC)

Может и ближе, но и монастырь, и Святой - Марткопские--Bogdanov-62 (обс.) 15:55, 8 июля 2018 (UTC)

оставлено после дополнения статьи уважаемы коллегой Bogdanov-62. Джекалоп (обс.) 07:41, 15 июля 2018 (UTC)

А значимость где? То есть достаточно подробное описание в независимых неновостных источникакх? Фил Вечеровский (обс.) 09:43, 8 июля 2018 (UTC)

Даже неловко как-то за вас. Лучший ресторан Томска. Абы куда Путин не пойдет. Какая ещё значимость нужна? --Bogdanov-62 (обс.) 09:54, 8 июля 2018 (UTC)

• И это притом, что есть в Томске «Славянский базар», тоже хороший ресторан, с традициями, расположенный в отдельном историческом особняке, рядом с обладминистрацией и гостиницей, где останавливались Меркель. --Bogdanov-62 (обс.) 07:16, 9 июля 2018 (UTC)

Вы это серьёзно? То есть от Путина значимость наследуется, хоть мемориальной доской местные власти не озаботились? На самом деле ни одного хоть сколько-то подробного описания ресторана, кроме как на его собственном сайте, в имеющихся в статье источниках нет. И по тексту статьи это отчётливо видно, пустышка. Томасина (обс.) 17:05, 8 июля 2018 (UTC)

Уверен наследуется, и напишет когда-нибудь Владимир Владимирович (Владимир Владимирович Путин, несомненно, значим (цитата)) : «Был в Томске, город***, но есть в нём ресторан "Вечный зов"» И доску повесят--Bogdanov-62 (обс.) 07:28, 9 июля 2018 (UTC)

"повесят" - посмертно? --Томасина (обс.) 13:32, 9 июля 2018 (UTC)

Дважды ресторан побеждал в конкурсе на лучший ресторан. А вы говорите пустышка. Да ещё и спрашиваете, всерьёз ли я? --Bogdanov-62 (обс.) 17:25, 8 июля 2018 (UTC)

Bogdanov-62, разве в правилах есть такой критерий "дважды побеждал в конкурсе?" Статья пустышка, да. Потому что нет источников, где про это заведение было бы хоть сколько-нибудь подробно написано, нет материала для статьи. Вообще. Всей информации о ресторане - дата создания, остальные четыре строки про что/кого угодно, только не про ресторан. Ресторанные критики до него, похоже, так и не добрались, да и стоило ли? Томасина (обс.) 06:34, 9 июля 2018 (UTC)

Вы сами то там были? Что за авторитет Бибяева? Ходили туда академик В. А. Левин, профессора В. Ф. Куропатенко, В. И. Зинченко, А. В. Фёдоров, было чисто, свежо, изысканно (да дорого, по томским меркам), все были довольны (да что мы! есть же и поважнее). Ресторанный критики до него добрались, ресторан — дважды лауреат премии Золотой журавль (что вы материал статьи не читаете?) --Bogdanov-62 (обс.) 07:05, 9 июля 2018 (UTC)

"Журавлём" награждён не ресторан, а лично Бурковский, и ещё неизвестно в какой номинации. Но и это не имеет значения. Где описания в независимых источниках, достаточно подробные, чтобы можно было бы написать по ним статью? Коллега, я понимаю Вашу заботу о статье как автора, но простите, Вам нужно освежить в памяти ВП:ОКЗ, ВП:АКСИ, ВП:ТРИ. Томасина (обс.) 13:28, 9 июля 2018 (UTC)

Не странно ли будет, если ресторатора наградят премией в области ресторации за какие-то ещё (какие?) достижения?--Bogdanov-62 (обс.) 06:58, 10 июля 2018 (UTC)

Не странно, особенно если почитать условия конкурса. Симптоматично, что награждён НЕ ресторан, а ведь "Золотой журавль", судя по полумёртвому сайту, тоже выдаёт звезды по примеру мишленовских, а также кубки. Коллега, не тратьте время на нерелевантные аргументы, поищите лучше источники, достаточные для ВП:ОКЗ. Хотя бы лайфстайл издания. Попробуйте спросить в заведении, они могли собирать журнальные статьи о себе. Томасина (обс.) 09:08, 10 июля 2018 (UTC)

Откуда лично Бурковский? --Bogdanov-62 (обс.) 14:27, 20 июля 2018 (UTC)

• Из сноски № 17: "За личный вклад, высокий профессионализм и эффективное управление в различных номинациях высшей награды были удостоены: ... В.Бурковский (трактир "Вечный зов", Томск)..." и отсюда. А вот кто автор сильно смахивающего на рекламный текста на ТВ2? Томасина (обс.) 18:08, 20 июля 2018 (UTC)

• • Удалить. Кроме разового протокольного ужина Путина и Меркель, за пределами региона ничем не знаменитое заведение. Энциклопедической значимости никакой!

46.236.132.52 07:22, 8 марта 2020 (UTC)

Лучший ресторан в этом регионе. Естественно Оставить— Bogdanov-62 (обс.) 20:26, 29 марта 2020 (UTC)

• • А на чём основано смелое заявление о его "лучшести"? Где АИ на этот счёт? При этом, желательно бы, чтобы в этих источниках указывалось на его первое место в рейтинге ресторанов области в течении длительного времени и чтобы источники отвечали критериям независимости и объективности. А так: Удалить.

46.236.132.52 17:20, 27 мая 2020 (UTC)

Статью пришлось изрядно почистить от рекламного содержимого, но в целом известность ресторана по упоминаниям в прессе и местным наградам прослеживается. Оставлено. Ignatus 20:54, 7 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, соответствие ВП:МТС гадательна. Фил Вечеровский (обс.) 09:54, 8 июля 2018 (UTC)

• Хоть там и стоит ссылка на меня, но, увы... Значимость маловероятна. --Muhranoff (обс.) 15:11, 8 июля 2018 (UTC)

Напрасно вы так сразу выносите приговор. Улица относится к старому району (Кала). Определяет вместе с другими улицами лицо старого Тбилиси. Не мне вам рассказывать, как компактно жили в Тбилиси его знаменитые жители. Как плотно стояли дома. Ещё в 1960-х годы Кавлашвили была принята специальная программа реконструкции этих улиц. Есть специальная литература (например, Архитектура Тбилиси / Квирквелия Т. Р. — М.: Стройиздат, 1984. — 311 с.). Хотя у господина инспектора может не хватить терпения... (но имя Фил дает надежду)--Bogdanov-62 (обс.) 17:22, 8 июля 2018 (UTC)

Жили. Компактно. Но не совсем в Старом Городе. Скорее в Сололаки и Мтацминде. В Старом жили в основном рыночные торговцы. Ну, если упрощать картину. --Muhranoff (обс.) 17:14, 9 июля 2018 (UTC)

А как же ?

Ну вот 1 исторический персонаж на целую улицу. Для сравнения в Сололаки на одной Мачабели жили и Гумилев, и Арамянц, и Берия, и какие-то издательства и купец Калантаров. --Muhranoff (обс.) 07:53, 15 июля 2018 (UTC)

Да, но ему - музей, чего Берия, Гумилёв и Арамянц, а уж тем более Калантаров вряд ли дождутся--Bogdanov-62 (обс.) 08:37, 15 июля 2018 (UTC)

• Таки лучше оставить. Обоснование выше. --Muhranoff (обс.) 19:26, 9 июля 2018 (UTC)

Аналогично предыдущей номинации. Имеем 3 признака, которые однозначно свидетельствуют о том, что статья должна быть оставлена:

1. Практически единогласный консенсус за оставление в обсуждении. Консенсус, разумеется, взят не из воздуха, а основан на аргументах, в том числе нижеследующих.
2. Имманентная значимость улиц. В настоящее время правил, регулирующих этот вопрос, в РВП нет, но де-факто можно наблюдать естественный консенсус за значимость улиц в городах-миллионниках и столицах государств. На то есть объективная причина — почти все такие улицы достаточно подробно описаны в комплексе АИ.
3. Наличие АИ в статье про конкретно эту улицу показывает убедительное соответствие ВП:ОКЗ. Все утверждения и абзацы закрыты сносками. В принципе, этого пункта достаточно для подведения итога, но я счёл нужным дополнительно прояснить ситуацию с улицами в целом.

Статья оставлена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:58, 30 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2013#Пескова, Анна Владиславовна. -- DimaBot 10:37, 8 июля 2018 (UTC)

Ранее удалённая статья восстановлена явочным порядком в обход процедуры. В статье по-прежнему ссылки только на интервью. Джекалоп (обс.) 09:54, 8 июля 2018 (UTC)

О4 с учётом пояснений номинатора.Фил Вечеровский (обс.) 10:50, 8 июля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления. Значимость скорее всего найти можно (премия «Чартова Дюжина» 2018, [1], [2], [3], [4], [5]), но в текущем виде статья невероятно короткая. -=|*НП*|=- 0_0 10:14, 8 июля 2018 (UTC)

• Статья написана--EROY (обс.) 20:06, 14 июля 2018 (UTC)

Оставлено после дополнения и показа энциклопедической значимости уважаемым коллегой EROY. Джекалоп (обс.) 07:47, 15 июля 2018 (UTC)

Просьба удалить, так как перенаправление с ошибкой!!! --Панн (обс.) 11:29, 8 июля 2018 (UTC)

• Быстро оставить. Ошибка не грубая, и на это перенаправление пока что есть ссылки. Igor Borisenko (обс.) 11:35, 8 июля 2018 (UTC)

В таком варианте (без мягкого знака) фамилия пишется не то что часто, а очень часто ([6][7][8][9][10]). И где ошибка, еще надо бы разбираться. Перенаправление правил не нарушает и полезно. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 17:13, 8 июля 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Регистрация в каталогах. -- DimaBot 12:41, 8 июля 2018 (UTC)

ФОРК от Каталог ресурсов в Интернете. Какова значимость отдельно у самого процесса регистрации в каталогах отдельно от самих таких каталогов? Charmbook (обс.) 12:15, 8 июля 2018 (UTC)

• Тоже в сомнении, но по другой причине. В статье же ясно сказано, что она не о процессе регистрации, а о методе продвижения сайтов. Но вот на сколько данный метод тянет на отдельную статью? Riv-ks (обс.) 13:42, 8 июля 2018 (UTC)

Поисковые технологии идут вперёд и на данный момент, конечно, если почитать и изучить тематику, то можно узнать о том, что данный метод продвижения утрачивает свою эффективность. Но пока он её ранее не утратил о нём кто только не успел написать, как об «обязательной составляющей» интернет оптимизации. 1, 2. Значимость не утрачивается. Оставлено по полному соответствию ОКЗ. --НоуФрост^❄❄❄ 17:34, 16 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На 50 % тянуто с официального сайта и зачем-то продвигается (настойчиво во вкладе) фамилия ветеринара. Значимость здесь не показана, но возможна - есть статья в английском разделе с независимыми источниками, русскоязычная пресса тоже имеется (пример). Но к сожалению во всех статьях вместе всего энциклопедического текста на один абзац, кочующий по всем публикациям, посвященным важности стерилизации животных. Остальные сведения - в основном статистика - новостные, локальные по времени и месту, и соединение их в одной статье было бы оригинальным исследованием. Я не уверена, что по ВП:ВЕС эта статья может существовать как нечто большее, чем раздел в несуществующей пока, но очень нужной статье Стерилизация кошек и собак (пока есть только Стерилизация бездомных животных). Томасина (обс.) 13:10, 8 июля 2018 (UTC)

• Удалить явно целью создания статьи был спам. С прошлого года висит. :( Qkowlew (обс.) 14:05, 22 марта 2019 (UTC)

Так и осталось брошенной заготовкой без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:05, 3 января 2020 (UTC)

Не список, но и не статья. 145.255.10.15 13:19, 8 июля 2018 (UTC)

Убирать в проект? Случай очевидный, если бы не ваша анонимность, то призачем владении флагом без ПБП можно делать без обсуждения. Владислав Мартыненко 19:22, 8 июля 2018 (UTC)

• Список мог бы такой существовать (и источники для него есть), но в нынешнем виде он жидковат: например, после послаблений начала XX века появилась масса легальных изданий не магистральных конфессий и течений, но ничего этого тут нет. 91.79 (обс.) 06:21, 9 июля 2018 (UTC)

  Если речь изначально шла именно о православных журналах, то я абсолютно не против забрать его в ПРО:Православие, пусть его там дорабатывают. Если нет — тогда сносить. --Владислав Мартыненко 08:20, 9 июля 2018 (UTC)

Удалено за явным несоответствием требованиям к энциклопедическим спискам. Джекалоп (обс.) 10:06, 3 января 2020 (UTC)

Совершенно не показана энциклопедическая значимость. Да ещё занята страница-перенаправление на полного тёзку — Героя Соцтруда. Eugene M (обс.) 13:39, 8 июля 2018 (UTC)

• Не слишком верю, что одесский доцент-правовед может соответствовать критериям ВП:ПРОШЛОЕ (для ВП:УЧ более одного пункта критериев вряд ли будет), но всё же непорядок устранил — заготовку переименовал, редирект вернул на место. 91.79 (обс.) 16:26, 8 июля 2018 (UTC)

Статья создана явно аффилированным участником. После простановки шаблона КУ никаких обоснований её дальнейшего существования не появилось. Более того, на Викисклад загружена фотография, выдаваемая за собственную работу. Eugene M (обс.) 16:48, 6 февраля 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 06:44, 3 августа 2020 (UTC)

Музыковед, музыкальный критик. Соответствие п.6 ВП:УЧС в статье показано, однако для значимости по ВП:УЧ нужен ещё как минимум один пункт. Содержательного текста в статье три строчки, да и они непонятно из какого источника взяты. — Abba8 18:05, 8 июля 2018 (UTC)

• На всякий случай: биография есть в ЭС «Музыка» от БРЭ (1998). 91.79 (обс.) 18:32, 8 июля 2018 (UTC)
  • Отлично! Теперь мы знаем откуда взяты эти три строчки. Но больше там ничего нет. — Abba8 18:53, 8 июля 2018 (UTC)
    • Ещё библиография. Но судя по отсутствию современного нзвания журнала («Музыкальная академия») и многочисленных публикаций в нём, а также книги 2006 года «Бесцензурное двадцатилетие: прощай, критика?», всё это из источника примерно 30-летней давности. 91.79 (обс.) 20:18, 8 июля 2018 (UTC)
• Оставить и направить "К улучшению". Григорий Ганзбург (обс.) 14:44, 9 июля 2018 (UTC)
• Я так себе разбираюсь в академической музыке, но сколь знаю — граница между музыковедением и муз. критикой местами нечёткая. Можно и по ВП:КЗДИ смотреть, наверно: Деятели немассового /.../ искусства /.../ пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, /.../ поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике /.../. Подвопрос: звание РСФСР за 1989 год (Список заслуженных деятелей искусств РСФСР#1989) достаточно? — Postoronniy-13 (обс.) 20:44, 9 июля 2018 (UTC)
  • Звание заслуженного деятеля искусств по существующему консенсусу недостаточно высокое и не считается наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной премией. — Abba8 14:54, 15 июля 2018 (UTC)
• Хорошо бы что-нибудь «нетривиальное» добавить, к имеющейся сухой биогр. справке и списку текстов. — Postoronniy-13 (обс.) 20:44, 9 июля 2018 (UTC)
• ВП: КЗДИ п. 2. --Halcyon5 (обс.) 02:52, 15 июля 2018 (UTC)
  • Нужны веские аргументы. — Abba8 14:50, 15 июля 2018 (UTC)
    • Келдыш плюс Пахмутова в официальном выступлении: «особый интерес всегда вызывают статьи Л.Гениной, сочетающие в себе социальный анализ с блестящей публицистикой. Не случайно ее работа о песне получила первую премию Союза композиторов в области критики» (см.). ну и статьи о ней и её работах в «Советской музыке» и «Музыкальной академии». всё это в статье уже есть.--Halcyon5 (обс.) 18:42, 16 июля 2018 (UTC)
      • Слова Пахмутовой вызывают некоторое беспокойство сразу по двум причинам: она не совсем музыковед, и она человек исключительной душевности и доброты. — Abba8 19:07, 16 июля 2018 (UTC)
        • это, безусловно, так, меня в её словах больше заинтересовала «первую премию Союза композиторов в области критики». вряд ли Пахмутова с высокой трибуны стала давать явно недостоверную информацию, видимо, какую-то премию Генина получила. --Halcyon5 (обс.) 22:56, 16 июля 2018 (UTC)
    • кроме того, две статьи Гениной вошли в антологию музыкальной критики Х. Зегера,а ещё что-то о книге Гениной есть здесь (автор - профессиональный музыковед). --Halcyon5 (обс.) 23:17, 16 июля 2018 (UTC)
• Статьи о Л.Гениной помещены в бумажном Энциклопедическом музыкальном словаре 1991 года, а также в: Музыка. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. Г. В. Келдыш. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1998. Этого недостаточно для того, чтоб статья о ней была и в Википедии? Григорий Ганзбург (обс.) 09:41, 24 июля 2018 (UTC)
  • Эти энциклопедические статьи совсем короткие, поэтому я не берусь принять решение. Пусть это сделает кто-нибудь другой. — Abba8

С формальной точки зрения, случай пограничный. С другой стороны, из обсуждения видно, что Генина достаточно хорошо известна в своей области (как музыковед), и её публикации были замечены (и отмечены) специалистами. Например (в дополнение к тому, что сказано выше) профессиональный музыковед Алиса Курцман в книге «Марк Фрадкин» (издательство «Советский композитор», 1991, 206 с.) на с. 32 приводит пространную (знанимающую почти целую страницу) цитату из статьи Гениной «Течёт река песня» (1984), ещё одну цитату (на целый абзац) приводит на с. 68, а также ссылается на неё на других страницах книги (с. 39, с. 62 и др.). Так что, я думаю, что в целом для применимости ВП:КЗДИ, п.2 (а может, кроме этого, и п.3) аргументов достаточно. Дополнительные факты (статья в Энциклопедическом музыкальном словаре, звание заслуженного деятеля искусств РСФСР), зотя формально сами по себе значимости не дают, но в совокупности с вышесказанным поддерживают заключение об известности музыковеда. Также отмечу, что с момента выставления на удаление статья была существенно доработана коллегами Halcyon5 и Григорий Ганзбург. Итог — оставлено. — Adavyd (обс.) 11:45, 5 августа 2018 (UTC)

Фестиваль джаза, просуществовавший два года. Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, нетривиальной информации очень мало. — Abba8 18:27, 8 июля 2018 (UTC)

Забавно, благодаря этой статье узнал, откуда взялось название пермскому джаз-салону «Хрустальный лев». Жаль, если не найдётся источников. --Mike Somerset (обс.) 10:32, 14 июля 2018 (UTC)

За полтора года ничего не изменилось: энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание практически отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)

Статья создана, только для того, чтобы быстрее передвигаться. — Эта реплика добавлена участником DanyaSpainRussia (о • в) 19:05, 8 июля 2018 (UTC)

И её удалили. --Владислав Мартыненко 22:03, 14 июля 2018 (UTC)

Страница была удалена 8 июля 2018 в 23:09 (UTC) участником Charmbook. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: только служебные шаблоны, пусто». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 15 июля 2018 (UTC).

Оспоренное быстрое. В принципе, если бы не качество перевода, значимость по ВП:ФИЛЬМЫ возможна. Владислав Мартыненко 19:20, 8 июля 2018 (UTC)

Доработать бы. --Панн (обс.) 19:24, 8 июля 2018 (UTC)

Доработал. Можно снимать плашку. --Панн (обс.) 15:20, 15 июля 2018 (UTC)

Уже достаточно источников, много интервик, значимость явно есть. В таком виде статью оставить можно. Александр Румега (обс.) 18:02, 13 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость советского кинофильма не показана.--128.75.133.248 21:33, 8 июля 2018 (UTC)

Увы и ах, но даже в советском кинематографе были ширпотребные фильмы. Потому и Удалить. --Владислав Мартыненко 08:29, 9 июля 2018 (UTC)

• Ну да, масскульт. Тем не менее Нея Марковна Зоркая в книге «Фольклор, лубок, экран» (посвящённой, как я понимаю, феномену массового кино) пишет о картине как о весьма успешной… Вероятно источники должны быть. be-nt-all (обс.) 09:19, 9 июля 2018 (UTC)
  • Через «школяр» находится некое пособие по учебно-воспитательной работе в ПТУ, где написано что это, как и «Чужие здесь не ходят», «Двойной капкан» и «Одиночное плавание» — боевики: «в центре сюжета этих лент — гордое противоборство одиночки с тёмными силами преступного мира или вражеской агентурой. В предсюжетных, так сказать, «мирных» сценах этот герой обаятелен и доброжелателен. Но вот наступает миг схватки, и наш скромный современник преображается в этакого супермена. Он бьет, не задумываясь, стреляет без сожаления» и что подрастающее поколение на таких лентах воспитывать не стоит, хотя оное поколение всё равно такой ширпотреб будет смотреть в массовом порядке. Вряд ли это тот источник, который можно у нас использовать, и да статьи об остальных популярных советских боевиках из списка — плюс-минус такие-же. В общем я не знаю, что с этим делать, удалять как-то нельзя, уж очень популярные были фильмы, оставлять в таком виде — тоже be-nt-all (обс.) 09:37, 9 июля 2018 (UTC)
• Оставить, так как значимость фильма соответствует Дополнительным критериям значимости. Есть в этом разделе следующее предложение:

Утверждаются следующие дополнительные критерии значимости (упоминаемая значимость прочих явлений определяется согласно ОКЗ и действующих частных критериев значимости, если не указано другое), в котором есть пункт 10, гласящий:

В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа.

В создании фильма принимало участие больше двух человек, значимых как деятели кинематографа.

Актеры:

Анатолий Кузнецов

Леонид Куравлев

Владимир Носик

Евгений Герасимов

Вячеслав Езепов

Валерий Баринов

Олег Савосин

Режиссер фильма Андрей Иванович Ладынин снял такие известные советские фильмы, как:

Версия полковника Зорина

В последнюю очередь

Автор сценария — известный советский писатель, автор детективов Сергей Высоцкий

Наконец, оператор фильма Виктор Шейнин снял несколько десятков советских, а затем российских фильмов. Среди них Гардемарины, вперёд! Drtrotsky (обс.) 12:14, 20 апреля 2019 (UTC)

За полтора года энциклопедическая значимость картины по общему критерию так и не была показана. Удалено. . Джекалоп (обс.) 10:13, 3 января 2020 (UTC)

Ни источников, ни интервик. Первичный поиск в инете тоже не дал весомых результатов.--128.75.133.248 21:35, 8 июля 2018 (UTC)

• в англовики существует в качестве редиректа на статью об одном из соавторов. в ней же приведена некоторая информация о псевдониме со ссылкой на Joseph F. Clarke (1977). Pseudonyms. BCA. p. 18. --Halcyon5 (обс.) 02:50, 15 июля 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 10:15, 3 января 2020 (UTC)

Вероятно и значим. Но в таком виде проще снести и написать с нуля.--128.75.133.248 21:39, 8 июля 2018 (UTC)

Вероятно, это перевод. Причём качественный, без автоматизма. Нарушений прав не обнаружено. Т.е. причин удалять нет, попробуем КУЛ. 91.79 (обс.) 01:08, 28 декабря 2018 (UTC)

Значимость персоналии не соответствует критериям, статья создана через переименование статьи, предлагавшейся к удалению, оставленной к улучшению, но так и неисправленной по результатам обсуждения Natya expert (обс.) 22:49, 8 июля 2018 (UTC)

• Значимость очень возможна, книги действительно популярны и известны, но текст статьи совершенно не для ВП. Очень похоже на литературную рекламу.Znatok251 (обс.) 20:42, 9 июля 2018 (UTC)

Я не увидел ни одного критерия значимости, по которому можно оставить этого деятеля. Более того, в статье отсутствует проверяемая информация, строго говоря неизвестно даже, это конкретный человек или группа людей или ипостась другого человека, о котором, возможно, уже есть статья. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:58, 15 июля 2018 (UTC)

Преступник. Убил гранатой человека, ещё нескольких ранил, отсидел, вышел на свободу. ВП:НЕНОВОСТИ. Зачем отдельная статья для преступника? Тем более, что в статье о жертве об убийце уже упомянуто. Более подробной информации добыть вряд ли удастся. Да и значимость в отрыве от жертвы тоже не наблюдается. Charmbook (обс.) 23:04, 8 июля 2018 (UTC)

• ping--1Goldberg2 (обс.) 22:53, 11 июля 2018 (UTC)

  Вы посмотрите на значимость трех жертв его действий. Одну дал он сам, две независимо стал значимым людьми. На внимание к нему спустя десятилетия. О нет, этот деятель значим--1Goldberg2 (обс.) 01:26, 14 июля 2018 (UTC)

Вся энциклопедическая информация из данной чрезвычайно краткой статьи уже есть в статье Гринцвейг, Эмиль. Удалено с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 08:03, 15 июля 2018 (UTC)

Несмотря на обилие источников, подборка ориссная, типичный смартассизм. Удалить, как была удалена статья "Интересные случаи из жизни Ельцина" и другие подобные статьи. 83.237.185.192 23:38, 8 июля 2018 (UTC)

Употребление терминологии Викиреальности чревато остракизмом, уважаемый анонимус. Владислав Мартыненко 21:01, 9 июля 2018 (UTC)

• Текст очень ненейтральный, требует серьезной переработки. — Abba8 04:43, 9 июля 2018 (UTC)
• Это не из разряда "Интересные случаи..." Многие фразы Ленина вошли в русский язык в качестве крылатых выражений (например, наткнулся на два из них в авторитетном "Словаре русской фразеологии" Бириха и Мокиенко), это факт. Поэтому статья имеет право на существование. Для статьи, например, бушизм вообще достаточно факта упоминания в СМИ. А для фраз Ленина есть солидные филологические источники. Другое дело, что статья нуждается в переработке на предмет соответствия фразеологическим словарям. Но это не повод её удалять, на мой взгляд. 188.69.197.183 22:13, 16 августа 2018 (UTC)
• Оставить и вынести на КУЛ. Mark Ekimov (обс.) 19:23, 19 сентября 2018 (UTC)
• Оставить конечно, все ленинские фразы невозможно в одну статью свести, но подборка в целом полезная. --Акутагава (обс.) 20:49, 17 ноября 2018 (UTC)
• Оставить Не только фразы, но и само словосочетание «Ленинские фразы» имеет энциклопедическое значение, так как широко употреблялось как минимум последние десятилетия СССР. И при этом статью желательно частично переработать. --Grumbler (обс.) 08:35, 4 января 2019 (UTC)
• Оставить - Однозначно статью оставить, в будущем знатокам темы - дополнять. Причины.
• 1 - В интернете в силу популярности Ленина, часто ходят кривотолки его изречений. Данная статья именно в википедии, с отсылкой на АИ, в виде трудов Ленина и его биографические данные, позволяет любому человеку, проверить любое изречение приписываемое Ленину, на верность.
• 2 - В статье удобно и умно подобраны главные штампы на счёт Ленина, что очень важно и нужно. Нет малоизвестных фраз, но есть все, наиболее часто используемые не верно в разных дискуссиях и даже журналистских статьях. Уважаемый - Участник:Alexander Roumega - подведите пожалуйста итог, если вы не против.--Бутывский Дмитрий (обс.) 20:19, 2 марта 2019 (UTC)

Статьи об известных высказываниях политиков и не только не раз оставлялись в Википедии, и тому есть причины: выходят цитатники данных людей (для Ленина можно и без примеров), а также словари (энциклопедические) авторских крылатых выражений. Добавил ещё пару источников, оставил. Стиль неустранимым дефектом не является. Ignatus 22:04, 9 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.