Дизамбиг мой, создавал очень давно по неопытности. На самом деле достаточно использовать шаблон ((о)) в каждой из двух статей. --Ghiutun 00:01, 19 июля 2016 (UTC)

Действительно, шансы на то, что эта страница разрешения неоднозначностей будет пополняться невелики, а в условиях двух значений функцию навигации гораздо лучше без промежуточных нажатий обеспечивает шаблон ((о)), и хотя страница разрешения неоднозначностей никаких правил не нарушала, с переходом на шаблон ((о)) она свою функцию утратила, поэтому она удалена bezik° 08:51, 30 июля 2016 (UTC)

Значимости не видно, источников нет, интервик нет. — Ле Лой 00:24, 19 июля 2016 (UTC)

Есть интервики w:en:Royal Noble Consort of Korean Kings 178.49.152.66 08:25, 21 июля 2016 (UTC)

Тема, возможно, примечательная, но источников нет ни в русской, ни в английской версии, чем нарушен принцип проверяемости, текст фактически являл машинный перевод английской версии, в связи с совокупностью этих проблем страница удалена, bezik° 08:55, 30 июля 2016 (UTC)

С быстрого удаления. Существует с 1914 года, может это обосновать значимость? - Vald (обс) 00:32, 19 июля 2016 (UTC)

Старый республиканский институт усовершенствования учителей может быть значим, но эта копипаста со своего сайта без попыток переработки на статью ничуть не похожа. Удалено. 91.79 (обс) 20:09, 22 июля 2016 (UTC)

• С быстрого удаления, - так как есть интервики - КБУ не подходит - Vald (обс) 00:35, 19 июля 2016 (UTC)

Быстро оставлено, ни малейших причин для удаления нет и быть не может. Подборка источников для обоснования значимости здесь. --aGRa (обс) 18:46, 19 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: Но к улучшению я всё-таки выставлю… --Ghiutun 23:42, 19 июля 2016 (UTC)

Из текста статьи сложно понять что-либо конкретное. Весьма достойный жизненный путь, не более. Отрывок из книги был справедливо удалён. В инете что-то находится, но в основном речь о совсем других князьях Щербатовых.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:48, 19 июля 2016 (UTC)

• Статья ради ссылки — анонс + «читайте вот там». При этом ценность книги в качестве АИ не очевидна. --Bilderling (обс) 09:03, 19 июля 2016 (UTC)
  • Ценность собственной книги о себе, продаваемой с собственного сайта, для показания значимости, естественно, стремится к нулю - если только сама книга не вызвала большого резонанса, тогда был бы смысл в попытке провести как писателя, например (и то, это не художка, а с другими у нас сложнее). Но из трех вроде как отзывов на сайте то ли на второе издание книги, то ли на ее презентацию - один от жены/вдовы-соавтора, другой от ее московской представительницы, третий непонятно от кого (не сказано вообще), но тоже вряд ли литературоведа или историка. Tatewaki (обс) 11:38, 19 июля 2016 (UTC)
• Значимость не очевидна ни из текста, ни из каких-либо АИ.--ArsenG (обс) 12:48, 19 июля 2016 (UTC)
• И под какой критерий ВП:БИО, интересно, его хоть в теории можно пристегнуть? Ну, эмигрант, ну из княжеского рода, значимость-то где? Зато реклама книги налицо. И.Н. Мухин 13:08, 19 июля 2016 (UTC)
  • Теоретически он мог бы пройти как общественный деятель и публицист, если бы удалось подтвердить фразу о том, что он «публиковал свои многочисленные статьи в различных газетах и журналах» (если речь идет о солидных юсовских изданиях, хотя бы и русскоязычных). Он действительно долгое время был президентом Ассоциации русского дворянства в Америке. Информацию об этом человеке в интернете можно найти, но, в основном, на английском, а не на русском. Вот, навскидку: [1], [2], [3], [4]. Но в теперешнем виде статья все равно никуда не годится. Albinovan (обс) 17:19, 22 июля 2016 (UTC)

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 06:03, 26 июля 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 06:10, 19 июля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость маленькой улицы в частном секторе не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс) 06:04, 26 июля 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 06:32, 19 июля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость маленькой улицы в частном секторе не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс) 06:05, 26 июля 2016 (UTC)

Тема настолько мелка́, что стоит где-то на уровне незначительного подраздела из методички по ГОиЧС. Плюс ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. 46.242.89.250 07:35, 19 июля 2016 (UTC)

• Жизненно важная тема, я бы сказал. И ВП:ОКЗ, поди, соответствует. 91.79 (обс) 20:44, 22 июля 2016 (UTC)

В статью добавлены ссылки на источники. Энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс) 06:06, 26 июля 2016 (UTC)

С момента выставления никаких источников добавлено не было. А существующие значимость отнюдь не показывают. 46.242.89.250 05:55, 1 августа 2016 (UTC)

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 07:46, 19 июля 2016 (UTC)

Реклама без источников. Удалено. Джекалоп (обс) 06:09, 26 июля 2016 (UTC)

Это какая-то что-то. В гугле не ищется, даже по английски. --37.145.23.76 08:21, 19 июля 2016 (UTC)

• Хотя нет, ищется. Она называется «O-C diagram». И есть одна интервика pl:Diagram O-C. Но в любом случае источников нет, значимость не показана. --37.145.23.76 08:31, 19 июля 2016 (UTC)
• Значимость есть. Например, [5]. Но статья сейчас никакая. Возможно, её стоит отправить на улучшение. Если будет принято решение удалить ей, прошу переместить ее в мое личное пространство, возможно я ее спасу (хотя я не обещаю). — Алексей Копылов ✍ 🐾 12:02, 19 июля 2016 (UTC)

«Variable Stars Observer Bulletin is a free amateur bulletin on variable stars science. It's made by amateurs and for amateurs.» [6]

Интересно, есть ли у этого бюллетеня профессиональное рецензирование. На АИ не похоже. --37.145.23.76 15:03, 19 июля 2016 (UTC)

Вот рецензируемый источник: [7] — Алексей Копылов ✍ 🐾 20:57, 10 августа 2016 (UTC)

• Термин существует, но правильнее наверное переименовать в «O-C диаграмма». Ссылки: http://heritage.sai.msu.ru/ucheb/Samus/1_4.html http://www.astronet.ru/db/msg/1212211, термин встречается также и в печатных АИ (Гоффмейстер К., Рихтер Г., Венцель В. Переменные звезды: Пер. с нем. / Под ред. Н.Н.Самуся. – М.: Наука, 1990., страницы 26-28) toto (обс) 20:20, 20 октября 2016 (UTC)

Значимо, но написано криво и лучше написать с нуля с правильным названием. Dmitry89 (talk) 02:47, 20 ноября 2017 (UTC)

Свалка неясной полноты и актуальности без нормальных источников. Как информационный явно не тянет, как координационный зачем. Bilderling (обс) 09:00, 19 июля 2016 (UTC)

• А что бы не информационный? Формально требования выполнены. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 19 июля 2016 (UTC)

• Вроде да, но по сути, см. источники - одна ссылка живая на gov.cap.ru, там некий 11.doc, в нём каталог из 24 пунктов. Тут - 21. Ну и что нам с такого списка, который есть кривая копия некоего сухого госушного перечня? Один из принципов проекта - не тащить в него сухую справочную информацию, пусть лежит там, где лежит. Тем более, если налицо кривизна/неполнота/постоянный риск отстать от времени/etc. --Bilderling (обс) 13:40, 19 июля 2016 (UTC)

• Ну а что плохого? Это какой-то вопиющий орисс разве? Это не копия, тут история есть. Газеты по большей части старые, историческая ценность у информации явно есть. Ну не хватает каких-то единичных пунктов — можно доработать. Само понятие «районная газета» явно существует вне зависимости от наличия источников, а тут даже и источник есть. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 19 июля 2016 (UTC)

• Может, и неплохо. На мой взгляд, как я уже сказал, незачем тащить в Вики копию некоего перечня просто в силу его существования и общих соображений. --Bilderling (обс) 13:50, 19 июля 2016 (UTC)

• Это не копия перечня. Это информация о том, какие районные газеты есть и были в Чувашии и что они собой представляют. Какими правилами это запрещено? Конкретизируйте. У нас в куче статей о населённых пунктах и регионах есть инфа о состоянии СМИ. Что может нарушить подобный список по республике? AndyVolykhov ^↔ 14:21, 19 июля 2016 (UTC)

• Тем временем в статью добавлена куча ссылок на АИ, в том числе на печатный сборник "Городские и районные газеты Чувашии", где подробно рассмотрены все элементы списка. Geoalex (обс) 15:56, 19 июля 2016 (UTC)
• Добавлю, что все они есть в «Чувашской энциклопедии», вот только детали не всегда совпадают. 91.79 (обс) 21:00, 22 июля 2016 (UTC)
• Сама идея неплохая, даже очень неплохая... Ivanаivanova (обс) 21:39, 23 июля 2016 (UTC)

Ссылки на обобщающие источники добавлены. В актуальном виде список никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс) 06:12, 26 июля 2016 (UTC)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 18 июля 2016 (UTC)

• Самостоятельная значимость крайне сомнительна просто в силу того что зачастую одно просто неотличимо никаким образом от другого, нет истории села в отдельности от МО, так и нет событий в МО, которые нельзя было бы отразить в статье о селе. --Туч_а 14:38, 19 июля 2016 (UTC)

Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Игорь Темиров 18:20, 19 июля 2016 (UTC)

• Апеллирование к опросу, в котором приняло так мало народу, вряд ли является чем-то весомым. --Туч_а 19:30, 19 июля 2016 (UTC)
  • Вряд ли ваше мнение о некорректности опроса является чем-то весомым. Игорь Темиров 03:53, 20 июля 2016 (UTC)

Оставить все 5. Статьи о сельских поселениях с одним населённым пунктом имеют право на существование (все аргументы указаны здесь). Один из главных аргументов — это 2 разных географических объекта, различные, к примеру, хотя бы по площади. Других поводов удалять также нет. Дублирований я не увидел, только может дублироваться информация из шаблона-карточки, оно и понятно почему. Информация указана такая, какая нужна, схожестей мало. На примере сельского поселения Эндирей: в статье о селе описана география, примерное месторасположение села, а также перечислены ближайшие сёла, информация о кварталах, этимологии, истории; в статье о сельском поселении описана история сельского поселения (какая-никакая, но описана), население, состав поселения (состоящий из одного села), и описано местное самоуправление, т.е. глава поселения, который не является главой села, а является главой такого немногочисленного маленького поселения. Т.е. никакого дублирования, всё как надо. К оформлению и прочему всему вопросов так же не возникает, так что статьи имеют право на существование. Всю информацию о сельских поселениях можно найти здесь, правда, её там мало, но найти что-нибудь можно. — Андрей Козлов 123 ^о-в 21:48, 27 июля 2016 (UTC)

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 13:46, 4 сентября 2016 (UTC)

Значимость газеты? Судя по информации на офсайте, у нее хватает наград и фестивальных дипломов, но боюсь, что на требуемое правилами достаточное для написания основы статьи освещение деятельности неаффилированными авторитетными источниками это не потянет. Tatewaki (обс) 13:43, 19 июля 2016 (UTC)

• Типичная справка своих о себе, к сожалению. --Bilderling (обс) 15:09, 19 июля 2016 (UTC)
• К значимости: газете посвящена статья в энциклопедии (и не только). Но в таком виде статья мало куда годится. 91.79 (обс) 21:15, 22 июля 2016 (UTC)

После удаления нарушения авторского права и справочной информации, в статье ничего не остаётся. Удалено. Написание качественной статьи по авторитетным источникам приветствуется. Джекалоп (обс) 06:16, 26 июля 2016 (UTC)

Оспоренное быстрое - на словах, сильный судебный эксперт, есть резонансные дела. Значимость многих резонансных дел весьма вероятна, но значимость не наследуется. Из прочего её, значимости, пока не видно. Ни должностей, ни прицельного интереса к персоне, как таковой. --Bilderling (обс) 13:46, 19 июля 2016 (UTC)

• "директор Киевского научно-исследовательского института судовых экспертиз КНИИСЭ" - это не значимо? притом больше биографии этого человека больше нигде в интернете нет. Bukavki (обс) 14:02, 19 июля 2016 (UTC)
  • "Притом больше биографии этого человека больше нигде в интернете нет" - а вот с этого места поподробнее, пожалуйста. А по каким тогда источникам данная статья написана? Сейчас вообще ни одного источника в статье не приведено — и это при ВП:СОВР. Так статья вообще существовать не может. И.Н. Мухин 14:16, 19 июля 2016 (UTC)
• Источник - газета c обзором института КНИИСЕ и биографией директора http://i.piccy.info/i9/76d2d9b7f7760f2a5fd35c10e7a21079/1468938419/170850/1053016/13006_900.jpg Bukavki (обс) 14:29, 19 июля 2016 (UTC)
  • Что это за газета? (я вижу на скане стр. 87 — это газета?) Нужен не скан листа, а название и выходные данные. Притом, получается, статья представляет дословный перевод оттуда? И.Н. Мухин 21:29, 19 июля 2016 (UTC)
    • http://i.piccy.info/i9/6efa97cc414739fd9f1ef3f23e4baff6/1469109424/94700/1053016/13718076_1115849571811597_2068550138_o.jpg

http://i.piccy.info/i9/dd6a9d4c55a83664a34eba9dcafaa8a0/1469109473/205461/1053016/13833053_1115849528478268_375150795_o.jpg http://i.piccy.info/i9/7cd3fb1f7487ef8240cc7d9784c46891/1469109490/167246/1053016/13720438_1115851438478077_1370602750_o.jpg Bukavki (обс) 13:58, 21 июля 2016 (UTC)

• Смотри также: [8], [9], [10], [11] Vald (обс) 14:30, 19 июля 2016 (UTC)
  • • • Он кстати автор библиотечных изданий http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EC&P21DBN=EC&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=A=&S21COLORTERMS=1&S21STR=Рувін%20О$ Прошу убрать пометку об удалении. Bukavki (обс) 13:42, 12 сентября 2016 (UTC)
• Удалить Смахивает на ВП:НУ. --MarchHare1977 (обс) 10:18, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо, но я не работаю в институте Книисе, или на Рувина, просто изучаю судебную экспертизу, и это материал первый из цикла статей. Как только научусь выкладывать материалы на википедии, достойного ее качества, то опубликую и остальные.

Самостоятельная значимость персоналии в отрыве от резонансных дел в статье не была показана, из приведённых в статье ссылок значимость тоже не следует. Удалено. Тара-Амингу 12:03, 5 ноября 2017 (UTC)

в статье значимость не показана, по стилю возможно копивио. --Holopoman (обс) 14:04, 19 июля 2016 (UTC)

Значимость системы учёта не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 13:28, 26 июля 2016 (UTC)

значимость в статье не показана, одна реклама. --Holopoman (обс) 14:13, 19 июля 2016 (UTC)

Рекламная страница, полностью написанная на основании аффилированных материалов. Удалено. Джекалоп (обс) 06:22, 26 июля 2016 (UTC)

В догонку к [12] Суть вопроса такая же: значимость, понимаемая как влияние на реальный мир, не раскрыта как класс. Плюс обе статьи - копивио с [13] и [14] соответственно, но коллега Джекалоп зачем-то отменил мои правки о быстром удалении этих статей - наверно, знает что-то чего я не знаю. --Luch4 (обс) 15:22, 19 июля 2016 (UTC)

• Ссылаться на копивио здесь не совсем корректно, так как у http://ru.smurfs.wikia.com/ лицензия CC-BY-SA. Здесь скорее детский кросс-вики вандализм, свидетельством чему ссылка на «Великую Укропию» в статье Грубл, сначала появившаяся в другом проекте, а потом перетащенная вместе с остальным текстом и в Википедию. --109.197.114.40 18:05, 19 июля 2016 (UTC)

• Данный персонаж — один из главных в значительной части эпизодов мультсериала. Однако статью о нём в таком виде (ребяческий ОРИСС с элементами вандализма) лучше Быстро удалить. Если потом кто захочет написать в Википедии об этом персонаже (Scruple или Scrupule в оригинале) — пусть пишет по АИ. --109.197.114.40 18:05, 19 июля 2016 (UTC)

Обе статьи удалены как ОРИСС без единого источника. Тара-Амингу 11:59, 5 ноября 2017 (UTC)

Ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость этой компании, полностью отсутствуют в статье. Интервики существуют, но во всех других языковых версиях статьи (которые я смог понять) АИ тоже ноль. Только из-за возраста статьи не на КБУ, а сюда на КУ. -- Q-bit array (обс) 15:52, 19 июля 2016 (UTC)

Удалено как пустая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 06:24, 26 июля 2016 (UTC)

Краткая справка о роде-племени казахов по справочнику. Источников было 4, два - про посёлок Шевченко как таковой (убрал), третий, похоже тоже, да битая ссылка. Bilderling (обс) 15:57, 19 июля 2016 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс) 06:26, 26 июля 2016 (UTC)

Не прослеживается самостоятельная значимость в отрыве от Президент США:

• Поиски русскоязычных АИ, посвященных вопросу (т.е., в первую очередь, юридических исследований), для Википедия:К переименованию/14 мая 2016#Наследование президентских полномочий в США → Замещение должности президента США - чтобы выяснить русскоязычный термин - не дали вообще ничего;
• Вся содержательная информация уже присутствует в Президент США#Порядок замещения должности, и потенциала к расширению этого раздела до размера, превышающего допустимый, не наблюдается.

— Ivan Pozdeev 16:16, 19 июля 2016 (UTC)

• Отсутствие устоявшегося русскоязычного термина и даже отсутствие вообще АИ на русском языке (хотя в том или ином виде они есть, например: [15]) никак не о незначимости темы не говорит. А вот обширные публикации профессоров права ([16], [17], [18], [19], [20]) говорят как раз об обратном. --INS Pirat 17:08, 29 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Статья нужная. --5.164.169.97 16:17, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить Аналогичная, по сути, статьи есть про королевские семьи, например, Порядок наследования британского престола 213.57.13.197 13:12, 20 декабря 2016 (UTC)

У многих переводных терминов есть проблемы с именованием и даже концептуализацией на русском языке; тем не менее, это не должно создавать впечатления, что достаточно подробного освещения в АИ для значимости предмету не хватит. В дискуссии и в немецкой Википедии мы наблюдаем обилие профильных авторитетных источников из области правоведения, которые подробно и адекватно заголовку статьи отражают содержание. При этом сколь-либо обстоятельных свидетельств того, что всё это освещение может быть отражено в русской Википедии в рамках темы «Президент США», приведено не было; напротив, мы можем себе такое позволить, а в статье про саму должность кратко описать актуальную ситуацию. Оставлено, Wanwa 03:02, 5 мая 2017 (UTC)

Современное фото трехмерного объекта. Для свободной лицензии требуется разрешение фотографа. --85.140.5.87 16:35, 19 июля 2016 (UTC)

• Так как все равно далеко не первое издание, заменяемо "плоскими" вариантами типа [21] (если сразу не видно, пролистать назад) Tatewaki (обс) 19:17, 19 июля 2016 (UTC)

Страница была удалена 15 сентября 2016 в 08:04 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/19 июля 2016#Файл:Argenis.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:19, 15 сентября 2016 (UTC).

Орисс без намека на источники, я полагаю, уже достаточно выдержанный. Интервики либо сами по себе смехотворны, либо вообще о другом. --KVK2005 (обс) 16:59, 19 июля 2016 (UTC)

Поиск источников говорит о том, что имя существует и имеет достойные источники. Это и научные исследования и книга авторитетная, в новостном потоке тоже ищутся утверждения о «типичном применении» в разных странах. Однозначная ассоциация именно «арабское имя» — отсутствует. Оно популярно не только в арабских странах. Источников на «значение имени» достойных нет — в данный момент это вольный ОРИСС. Ударение на имени тоже имеет несколько вариантов, если вникать в источники. В текущем виде статья совсем не о «имени Надия», а о частном случае «арабского имени Надия» и с многочисленными непроверяемыми утверждениями. Кстати не очень понимаю, номинация «это Ориисс» — это входящая в список ПИ номинация? И вообще, она корректна с точки зрения КУ? Не надо ли было вынести это на КУЛ? Будем считать, что «предытог» этот подведён всё же по значимости, а не по номинации. НоуФрост^❄❄❄ 09:36, 26 июля 2016 (UTC)

Непонятно, что значит «К итогу» при полном отсутствии итога. По поводу орисса все написано в ВП:ОРИСС. Если Вы напишете статью заново на основе АИ — никто ничего не будет иметь против, я уверен. --KVK2005 (обс) 19:41, 27 июля 2016 (UTC)

Имелось ввиду следующее — я провёл анализ на значимость и на ОРИСС. Да, имя значимо, да это ОРИСС. А вот что делать с этим лучше, кроме как переписать, я не в курсе. Поскольку переписывать пока не собирался, то далее два варианта — на КУЛ или удалить. Это решение не в моей компетенции. НоуФрост^❄❄❄ 19:44, 27 июля 2016 (UTC)

Ну то есть нарушения базовых правил есть, статьи нет, переписать ее за два года желающих не нашлось, на Вас надежды тоже нет. Смысла выставлять это мусор на КУЛ не вижу никакого. --KVK2005 (обс) 19:58, 27 июля 2016 (UTC)

Ну ВП:НЕУД — пока ещё не отменённая часть правила про удаление. Статья не настолько большая, чтобы было «нелегко» устранить ОРИСС. НоуФрост^❄❄❄ 18:35, 28 июля 2016 (UTC)

Заказал источники. Перепишу. Оставьте до 20 августа. НоуФрост^❄❄❄ 09:02, 1 августа 2016 (UTC)

Ну вот… «Озон» обещал привезти книжку Кторовой к 16 августа, а теперь отказал. Найти её онлайн или приобрести нигде не могу. Ничего другого более менее достойного, что можно использовать, как авторитетный источник, я не нашёл. Так что извиняйте — не допишу. ( — НоуФрост^❄❄❄ 13:02, 2 августа 2016 (UTC)

• Я добавил АИ. Надеюсь в пользу. А по тому, что статью никто не правил в течении ряда лет, так это не довод, а эмоции. Или есть правило на эту тему? --P.Fiŝo☺ 06:22, 5 августа 2016 (UTC)

Это не эмоции, это "обращают внимание общественности" (с). --KVK2005 (обс) 08:44, 5 августа 2016 (UTC)

• Переписал всю статью, убрал весь орисс. Добавил все факты из новых, добавленных источников. НоуФрост^❄❄❄ 11:05, 5 августа 2016 (UTC)

Убрать бы про русскую Надю, которая к арабской никакого отношения не имеет. Кроме того Надя - это не "от сокращенной формы имени Надежда", а сама сокращенная форма и есть, точнее ласкательная, и какое оно место занимает в Нидерландах и Испании - на этот счет "Кораника" не самый авторитетный источник. Как и вообще по именам. --KVK2005 (обс) 11:10, 5 августа 2016 (UTC)

• ВП:ПС вам в помощь), но по источникам. НоуФрост^❄❄❄ 11:12, 5 августа 2016 (UTC)

• Что — «по источникам»? Предлагаете найти источник, где написано, что арабское Надия — это не русское Надя? К слову, какое "это имя" заняло какое-то там место в Нидерландах? По источнику это можно понять? --KVK2005 (обс) 18:53, 5 августа 2016 (UTC)

• Я не предлагаю ничего искать. Я предлагаю писать, что будет написано в статье - по источникам. Не более. НоуФрост^❄❄❄ 18:58, 5 августа 2016 (UTC)

• В таком случае, предлагаю эту статью перевести с ВП:КУ на ВП:КУЛ. Тем более, сейчас, кажись, проходит марафон по очищению ВП:КУЛ. -- iEPCBM (обс.) 17:28, 29 октября 2017 (UTC)
  • А разные значения имени может говорить о том, что в разных диалектах арабского языка оно иметь разное значение и ударение. -- iEPCBM (обс.) 17:28, 29 октября 2017 (UTC)

В текущем виде критических недостатков не вижу. Оставлено. Dmitry89 (talk) 02:49, 20 ноября 2017 (UTC)

Значимость дизамбига Потребность в дизамбиге? Если по первому значению, худо-бедно, можно будет как-то найти АИ, то по второму значению не то что статью - предмет статьи на русском (по ВП:ОКЗ) трудно представить.--Tamtam90 (обс) 17:01, 19 июля 2016 (UTC)

• Данный дисамбиг не нарушает правил. Насчет ВП:ОКЗ Вы тоже не правы. - Vald (обс) 14:03, 21 июля 2016 (UTC)

• У меня отнюдь не было (и нет) уверенности, что статья об указ. организациях может вполне соответствовать нашим ВП:ОКЗ. В англояз. статье масса ссылок на себя любимых, на ютуб и на твиттер, на др. источники сомнительной авторитетности. --Tamtam90 (обс) 16:37, 21 июля 2016 (UTC)

Дизамбиги, согласно правилу ВП:ДИЗ, существуют для удобства пользователей. На них перечисляются «краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями». Для читателей — они помогают найти ссылку на статью (даже если сама статья ещё не написана и ссылка красная). Для редакторов — они помогают проставить правильную ссылку из какой-либо статьи. Страниц разрешения неоднозначностей в Википедии свыше 29 тысяч. В англовики в аналогичном дизамбиге — Shomrim — 4 значения. Факт того, что в текущем дизамбиге на данный момент всего 2 значения — не является основанием для удаления. Согласно обсуждению, существует бремя оценки значимости статей, потенциально включаемых в дизамбиг. В данном случае мне кажется 2 из 4 будут значимы. Дизамбиг желательно оформить «красными ссылками» на все потенциальные статьи и Оставить. P.S. Решать именно вопрос значимости статей, указанных в дизамбиге в рамках этой номинации в текущий момент времени по моему мнению — нецелесообразно. Если из дизамбига все «красные ссылки» кроме одной будут вести на уведомление об удалении по критериям значимости — тогда это будет аргументированно и своевременно. Или если дизамбиг будет существовать длительное время без появления статей в РуВики. А сейчас, срочно, решать этот вопрос в течение недели после создания дизамбига будет просто потерей времени. НоуФрост^❄❄❄ 09:34, 28 июля 2016 (UTC)

Значимость предмета статьи-дизамбига не является вопрос для исследования на КУ, отдельные же предметы, перечисляемые в статье, судя по англовики, значимы, а стало быть наш дизамбиг должен быть расширен и оставлен. Wanwa 03:10, 5 мая 2017 (UTC)

Очередная "отсебятина". Мультфильм, скорее всего, значим (см. во франко-вики, потому не КБУ), но в таком виде, безо всяких ссылок, с одним описанием сюжета, статьи существовать не должны.--Tamtam90 (обс) 17:20, 19 июля 2016 (UTC)

• Премия за лучший мультфильм 9-го Венецианского кинофестиваля [22], при том, что какие-то фильмы у нас оставлялись уже чисто по подтвержденному попаданию в конкурсную программу биеннале. Но так как по правилам фильмы у нас по ВП:ОКЗ, освещение/хоть одна рецензия все равно не помешает. "Советский экран" в те годы, увы, не выходил, на Rotten Tomatoes тоже нет, но покопаю другие варианты. Tatewaki (обс) 18:05, 19 июля 2016 (UTC)
• Вероятно, вот годные источники: [23], [24], [25], [26], [27] (там на нескольких страницах). Есть шанс еще в [28][29][30][31], но эти в snippet view, без нормального экземпляра информации не наловишь. Большинство из найденного на французском, так что участники с этим языком приветствуются. Tatewaki (обс) 18:34, 19 июля 2016 (UTC)
  • Внес венецианскую премию и найденные источники (сюжет, кстати, тоже можно "сослать" на пару из них), оформил что было, но пока не дорабатывал в плане оценок киноведов. Tatewaki (обс) 20:28, 19 июля 2016 (UTC)

Спасибо уважаемому коллеге Tatewaki, оставлено. Джекалоп (обс) 06:30, 26 июля 2016 (UTC)

Непонятно что (список, ОРИСС, то и другое?). Никаких источников, в заруб. виках тоже не густо (онлайн ни в англ., ни в нем. ничего толком нет). --Tamtam90 (обс) 17:48, 19 июля 2016 (UTC)

Перенесено для доработки в личное пространство автора статьи по его просьбе: Участник:Dreight/Музей техники. altes 21:35, 5 сентября 2016 (UTC)

Оспоренное быстрое. Некоторое время (несколько месяцев?) командовал одной из интербригад в гражд. войне в Испании. ВП:ПРОШЛОЕ? --Tamtam90 (обс) 17:57, 19 июля 2016 (UTC)

Да, командовал:

• Comandant XV Brigada Internacional (31.1.1937 - 15.2.1937)
• Comandant de la Divisió B (15.2.1937 - 3.7.1937)
• Comandant de la Divisió 15 (continuació Divisió B) (4.7.1937 - 4.8.1937)

Причем XV интербригада - важная, если не легендарная. Gennady (обс) 18:07, 19 июля 2016 (UTC)

• Участник Tamtam90, за подобные правки можете заработать топик-бан на вынесение статей на быстрое удаление. Здесь Вы сможете найти описание критериев, которое подскажет Вам, какое именно грубое нарушение Вами допущено, а также стандартные шаблоны, которые следует проставлять в тех случаях, когда статья действительно заслуживает вынесения на БУ. Sealle 20:25, 19 июля 2016 (UTC)

  Ваши действия оспорены на ВП:ОАД. --Tamtam90 (обс) 22:41, 19 июля 2016 (UTC)

• Товарищ Тамтам! Дождитесь конца редактирования, потом принимайте решение. Чего вам неймётся встревать в действия других коллег, не дочитав до конца работы?! Куда спешите, шаблон ведь видели? Gennady (обс) 05:32, 20 июля 2016 (UTC)

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ было очевидно ещё до вынесения сюда. Быстро оставлено. Sealle 05:38, 20 июля 2016 (UTC)

Значимость по ВП:ФУТ? — Mitte27 (обс) 18:08, 19 июля 2016 (UTC)

Соответствует лишь двум второстепенным критериям значимости для футболистов: 3 (матчи в 1/16 Кубка Германии) и 7 (сыграл более 100 матчей во второй Бундеслиге). В то время как для безусловной значимости необходимо соответствие трём критериям. При соответствии двум критериям возможно оставление статьи в случае, если в обсуждении удаления сложился консенсус, однако этого не наблюдается. Посему статью следует удалить. --Jetgun (обс.) 17:20, 22 июня 2017 (UTC)

Со времени подведения предварительного итога ситуация не изменилась. Итог подтверждаю. Удалено. --Luterr (обс.) 15:13, 20 октября 2017 (UTC)

Сегодня «Хаддерсфилд» вышел в премьер-лигу, и у Шиндлера появился третий второстепенный критерий значимости: «Выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге». 91.122.142.153 19:51, 29 мая 2017 (UTC)

Соответствует трём второстепенным критериям значимости для футболистов: 3 (матчи в 1/8 Кубка Германии), 6 (сыграл в 44 из 46 матчей в сезоне, когда его клуб вышел в Премьер-лигу) и 7 (сыграл более 100 матчей во второй Бундеслиге). Таким образом, значимость футболиста достаточна для существования статьи о нём. --Jetgun (обс.) 17:14, 22 июня 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог.--Обывало (обс.) 20:46, 23 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• У обоих есть два второстепенных критерия — 100 матчей в первом дивизионе и игры на поздней стадии Кубка (пруф на одну из них). И если у Шталя карьера идет на спад, то Шиндлер может ещё прибавить. Качество статей вполне достойное. 92.243.183.21 00:32, 20 июля 2016 (UTC)
• Оставить Я как-то устраивал зачистку по игрокам «Мюнхена 1860», этих не стал номинировать, так как по ВП:ФУТ они имеют два второстепенных критерия. Я не сторонник удаления профессиональных футболистов с сотнями матчей в профессиональных лигах. Сидик из ПТУ (обс) 07:43, 20 июля 2016 (UTC)
• В обоих случаях против оставления. По двум критериям считаю возможны оставлять только в том случае, когда третий уже близко, либо когда один из двух достигнут с громадным запасом. Шталю, если вдруг не случится чуда, третий критерий объективно не светит. У Шиндлера шансов поболее — он помоложе и карьера идёт побойчее, но и ему до третьего критерия четыре года при самых радужных раскладах. GAndy (обс) 22:44, 25 июля 2016 (UTC)

Закрыто. Convallaria (обс.) 12:58, 30 октября 2017 (UTC)

Дизамбиг. 1 статья (не ахти какая), 2 красных ссылки, с туманными перспективами создания. --Tamtam90 (обс) 19:06, 19 июля 2016 (UTC)

• Добавьте Борисоглебский переулок — и всё будет хорошо. 91.79 (обс) 22:06, 22 июля 2016 (UTC)

• Спасибо, добавил. Может, еще кто что найдет.--Tamtam90 (обс) 23:26, 22 июля 2016 (UTC)

2 статьи есть. Могут появиться ещё. Оставлено. --Andreykor (обс) 12:24, 30 июля 2016 (UTC)

Ученый. По ВП:ПРОШЛОЕ не проходит. Значимость?--Tamtam90 (обс) 19:29, 19 июля 2016 (UTC)

• Оставить. Его значимость признана государством - Заслуженный деятель науки Российской Федерации.Nicolas-a (обс) 04:19, 20 июля 2016 (UTC)
• Учебник "Основы информационного менеджмента" вышел в центральном издательстве "Финансы и статистика", два издания. Это пункт 7 ВП:УЧС. К тому же пункт 6 очень вероятен для члена докторского диссертационного совета с большим стажем. — Abba8 06:40, 20 июля 2016 (UTC)
• Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Оставить. Vald (обс) 19:32, 26 июля 2016 (UTC)
• Удалить, значимость по ВП:КЗП не показана. Заслуженного деятеля науки недостаточно. 83.237.184.133 00:19, 27 июля 2016 (UTC)
• Оставить. Именно что заслуженного деятеля науки более чем достаточно. Сикст (обс) 12:24, 30 июля 2016 (UTC)

Есть статьи, учебник и профессор, три вторкритерия достаточно. Dmitry89 (talk) 02:45, 20 ноября 2017 (UTC)

Только что удалялся (под видом Шаблон:Лондон), опять репост. Формально содержание другое но суть такая же. Abiyoyo (обс) 19:47, 19 июля 2016 (UTC)

• Почитал обсуждения удаления других шаблонов с достопримечательностями. Основные претензии это ВП:НАВШАБЛОНЫ и ОРИСС. Ну, когда я создавал шаблон, думал, что если есть в анг вики, то и в ру вики можно создать такой же шаблон. Тогда несколько вопросов, в англ вики разве нет ВП:НАВШАБЛОНЫ ? Как там смотрят на вопрос с шаблонами-достопримечательностей? Можно ли разбить этот шаблон на несколько шаблонов? То есть, на каждую категорию в этом шаблоне сделать свой шаблон? И можно ли создать статью Достопримечательности Лондона? Dreight (обс) 19:23, 20 июля 2016 (UTC)
  • Статью теоретически, вероятно, можно, но я бы не советовал, если нет уверенности, — это очень сложно по тем же причинам, что и шаблон — нет критерия, что такое «достопримечательность». А с шаблонами особенная сложность — у него есть ограничения по размеру. Сейчас они формально установлены в 5 строчек, на это часто смотрят сквозь пальцы, но 50 строчек — явно перебор. Разбить шаблон на несколько, вероятно, можно. «Мосты» или «Музеи», думаю, получатся. А «достопримечательности вообще» — это что-то непонятное. Вообще советую при переводе из англовики чего-то (а особенно шаблонов) смотреть правила тут. Они могут различаться. Да и там ведь тоже не весь контент может отвечать даже тамошним правилам.--Abiyoyo (обс) 19:33, 20 июля 2016 (UTC)

Существует два прецедента удаления аналогов — Шаблон:Лондон и Шаблон:Достопримечательности Москвы. Википедия:Статьи и шаблоны о достопримечательностях требует не более 50 элементов в Шаблоне самых важных, ВП:НАВШАБЛОНЫ говорит и о «не более 5-ти строк» и об однородности включенных элементов и об прозрачной необходимости навигации между элементами. В данном случае две рекомендации нарушено, критериев включения нет ярко выраженных и закреплённых в АИ, необходимость навигации между «мостами» и «небоскрёбами» и «парками» — сомнительна. На основании вышесказанного и предыдущих консенсусов — Удалить; НоуФрост^❄❄❄ 13:24, 26 июля 2016 (UTC)

Ну прецедентов удаления подобных шаблонов не два, а существенно больше: под администраторский ластик ушли шаблоны достопримечательностей Санкт-Петербурга, Харькова, Ташкента, Новгорода Нижнего и Новгорода Великого — это только то, что навскидку вспомнил. Таких шаблонов в Википедии ещё много, но те, которые попадали на КУ в последние два года, в основное пространство уже не возвращались. В остальном добавить в к предытогу нечего. Удалено. GAndy (обс) 09:13, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость улицы не показана, источников, которые бы достаточно подробно ей рассматривали не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:36, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость улицы не показана, источников, которые бы достаточно подробно ей рассматривали не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:37, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость улицы не показана, источников, которые бы достаточно подробно ей рассматривали не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:38, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость улицы не показана, источников, которые бы достаточно подробно ей рассматривали не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:38, 27 июля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость маленькой улицы в частном секторе не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс) 06:37, 26 июля 2016 (UTC)

Вынесена сверх установленного лимита. Снята с рассмотрения.--Abiyoyo (обс) 08:00, 20 июля 2016 (UTC)

Вынесена сверх установленного лимита. Снята с рассмотрения.--Abiyoyo (обс) 08:00, 20 июля 2016 (UTC)

Вроде бы обычные улицы Новосибирска. С источниками туго. Значимость? --Tamtam90 (обс) 19:52, 19 июля 2016 (UTC)

• Участник Tamtam90, Вам известно ограничение по вынесению однотипных страниц на удаление? Sealle 20:31, 19 июля 2016 (UTC)
  • Да, до 30 однотипных за 1 раз (не более, чем 1 раз за неделю). Коллега Sealle, пож-ста, будьте внимательнее. --Tamtam90 (обс) 20:39, 19 июля 2016 (UTC)

Пытался добавить ссылку, но она уже несколько месяцев в ЧС Андрей Сивенок 12:06, 23 июля 2016 (UTC)

Для бота. GAndy (обс) 08:42, 27 июля 2016 (UTC)

Или превратить в нормальный информационный список, или до лучших времён перенести в подходящий проект. NBS (обс) 20:09, 19 июля 2016 (UTC)

• Проекта по Андорре нет же. Тогда либо дорабатывать, либо удалять. --Ghiutun 20:34, 19 июля 2016 (UTC)
  • Есть Проект:Водные объекты. NBS (обс) 21:22, 19 июля 2016 (UTC)
• В каталанском отличная статья, доработается на раз. ÆRVIN (℅) 15:45, 20 июля 2016 (UTC)
  @NBS:UPD: Зацените, пацаны (и дайте знать, если у кого-то картинки вылезают за таблицы). ÆRVIN (℅) 19:20, 27 июля 2016 (UTC)

Практически соответствует требованиям ВП:КИСП в текущем виде. Я бы посоветовал заархивировать источники, добавить фразу — «Список построен на основании карты, разработанной ….. (учреждение), полученной путём аэрофотосъемки 1995 года…» и «Реки внесены в список по алфавиту» (или описать принцип следования элементов) и номинировать на КИСП. Оставить НоуФрост^❄❄❄ 19:37, 27 июля 2016 (UTC)

• У меня мелькнула мысль о КИСП, но тут я бы всё же предпринял дополнительные шаги (maybe someday). Спасибо за высокую оценку. ÆRVIN (℅) 06:07, 28 июля 2016 (UTC)

Спасибо за прекрасную работу. С радостью оставлено. Джекалоп (обс) 20:35, 27 июля 2016 (UTC)

• :-) ÆRVIN (℅) 06:07, 28 июля 2016 (UTC)

Вероятно, значимо, но полный неформат: пересказ сюжета и рассуждения на тему. Требуется полное переписывание, что равноценно удалению.  სტარლესს (обс) 21:03, 19 июля 2016 (UTC)

• Судя по тому, что роман получил премию Курда Лассвица, имеет смысл поискать источники на немецком. Ну и на англ. естественно. --46.20.71.233 15:47, 20 июля 2016 (UTC)

Оставлена после доработки.--Abiyoyo (обс.) 23:30, 17 октября 2017 (UTC)

Реклама, неформат, ВП:ПРОВ (ВП:СОВР), значимость тоже выискивать тут нет желания.--Abiyoyo (обс) 21:11, 19 июля 2016 (UTC)

• С многочисленными фото неохота возиться, но либо они неправильно оформлены, либо сплошные селфи ) 91.79 (обс) 18:11, 23 июля 2016 (UTC)
• Оставить. Прошу статью оставить. Евгений Ксеневич - персона в Беларуси, в том числе в современном белорусском искусстве. Количество фото на странице минимизировал. Привел к формату Википедии. Многочисленные ссылки на статьи и интернет-ресурсы вполне подтверждают значимость. Ведущие в Беларуси органы печати (Советская Белоруссия, СБ.Беларусь сегодня, Белгазета, Белорусы и рынок, Звязда, Литаратура и мастацтва, Белорусская энциклопедия) являются авторитетными источниками. Bogatstvo.15:39, 27 июля 2016 (UTC)
• Значим в современном белорусском искусстве. Оставить. Vald (обс) 12:55, 27 июля 2016 (UTC)
• Над статьёй надо основательно поработать в области оформления, стиля и т. п., но как источник информации она имеет ценность в плане освещения процессов, происходящих сейчас в современном белорусском искусстве. Оставить Tatiana Markina (обс) 07:30, 11 августа 2016 (UTC)

Полнейший неформат, действительно тут даже разбираться нет смысла. Восстановление через ВП:ВУС с адекватным черновиком написанным с нуля. Dmitry89 (talk) 02:37, 20 ноября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июня 2015#Акулов, Владимир Иванович. -- DimaBot 21:40, 19 июля 2016 (UTC)
по стилю похоже на копивио, неформат. Нет ссылок (= ПРОВ и СОВР). Abiyoyo (обс) 21:14, 19 июля 2016 (UTC)

• Дайте время на доработку. Если не справлюсь вовремя, прошу перенести в моё личное пространство. С уважением, Baccy (обс) 04:32, 23 июля 2016 (UTC)
• Оставить. Прошу статью оставить. Владимир Акулов - признанная фигура в современном белорусском искусстве (признан музейными работниками, художниками, искусствоведами, коллекционерами, зрителями, СМИ). По поводу копивио - минимизировал количество фото на странице, хотя все фото сделаны на публичных мероприятиях в общественных организациях (на открытиях и закрытиях выставок в музеях, выставочных залах). Привел к формату Википедии. Ссылки на персональные и групповые выставки проверил, они работают. Bogatstvo.00:22, 25 июля 2016 (UTC)
• Оставить. Прошу статью оставить. Владимир Акулов - легко узнаваемая и самобытная фигура в белорусском искусстве. Без упоминаний о нём представление о современном белорусском авангарде будет неполным. Акулов и сейчас активен, пишет работы, выставляется. Есть договорённости на несколько персональных выставок, не только в Минске, но и в Гомеле, и Петербурге. 178.121.235.54 07:47, 27 июля 2016 (UTC)--178.121.235.54 07:47, 27 июля 2016 (UTC) Максим Дорохов.
• Значим в современном белорусском искусстве. Оставить. Vald (обс) 12:56, 27 июля 2016 (UTC)
• Художник Акулов — одна из ключевых фигур художественного белорусского авангарда, движения, которое существует ещё с 1970-х годов ХХ века. Оставить. Tatiana Markina (обс) 07:35, 11 августа 2016 (UTC)
• Оставить. АИ, подтверждающие значимость, приведены. Статью причесать. --Анна Астахова (обс.) 19:34, 24 декабря 2016 (UTC)

Значимость обсуждаемого деятеля искусств подтверждается множеством ссылок на источники, которые были даны после вынесения на КУ. Оформление статьи по-прежнему хромает, однако персоналия имеет право на существование в Википедии. Статья оставлена и перенесена на КУЛ. --Лука Батумец (обс.) 19:56, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В значительной мере статья (включая определение) представляет собой оригинальное исследование — но даже не это главное. Нет ни одного авторитетного источника, рассматривающего тему как нечто единое: есть статья с таким названием в БСЭ — но фактически она должна была бы называться «Спортивные звания в СССР» (в то время существовали спортивные звания и в некоторых других социалистических странах, но в БСЭ они даже не упомянуты); по системам спортивных званий других конкретных государств тоже кое-что можно найти; ряд АИ рассматривают конкретные спортивные звания (ЗМС, ЗТ и др.) в СССР и современном государстве как единую тему; но АИ, где бы вообще вся система спортивных званий хотя бы двух государств рассматривалась бы как единая тема, мне неизвестны. NBS (обс) 21:21, 19 июля 2016 (UTC)

Удалить. По какому принципу выбраны рассматриваемые страны непонятно. Перенести содержание раздела "СССР" в статью Единая всесоюзная спортивная классификация и можно удалять.--Peter Porai-Koshits (обс.) 09:43, 9 февраля 2017 (UTC)

Сделано Нашел АИ и создал статью Единая всесоюзная спортивная классификация. --Peter Porai-Koshits (обс.) 18:15, 20 октября 2017 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 (talk) 02:26, 20 ноября 2017 (UTC)

Пустая статья (при этом автор так не считает). NBS (обс) 22:49, 19 июля 2016 (UTC)

• Немного добавил. 92.243.183.21 00:55, 20 июля 2016 (UTC)
• @NBS: Автору просто не дали работать, см. [32]. Sealle 00:58, 20 июля 2016 (UTC)

Статья немного дописана (хотя, конечно, это только «трудовая книжка» — но минимальных требований для статей о политиках, к сожалению, нет). Снято с удаления номинатором. NBS (обс) 10:48, 23 июля 2016 (UTC)