Википедия:К удалению/8 декабря 2008
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Энциклопедический контент отсутствует напрочь. Страница целиком посвящена описанию отдельных примеров употребления слова «демшиза». Собственно ни одного авторитетного источника по теме статьи, как того требует ВП:ПРОВ, в статье не приводится. Всё, что в статье наличествует, сводится к одному — тов. Пупкин в газете «Пупкинская правда» сказал: «бла-бла-бла... демшиза... бла-бла-бла». --the wrong man 00:49, 8 декабря 2008 (UTC)
- Все-ж таки Оставить. Термин более чем распространенный и упоминается в бесчисленном количестве СМИ, в том числе значимых. Можно еще статью «комшиза» написать. Правда этот термин несколько менее известен, но ради «баланса интересов» может присутствовать.--Abiyoyo 08:50, 8 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, но сильно урезать говорунов. Демшиза - ярлык, навешиваемый на политических противников, которых желают выставить как... ну и так далее. --Bilderling 13:55, 8 декабря 2008 (UTC)
- Чего урезать-то ? Википедия не словарь, а демшиза не термин. --the wrong man 14:20, 8 декабря 2008 (UTC)
- Урезать болтовню. Что до слова - это не термин, это мерзкий политический ярлык, никого не красящий. --Bilderling 15:50, 8 декабря 2008 (UTC)
- Я к тому клоню, что после «урезания» на обсуждаемой странице останется одно словарное определение, т. е. явный неформат, поскольку википедия — не словарь, а энциклопедия. --the wrong man 16:21, 8 декабря 2008 (UTC)
- Урезать болтовню. Что до слова - это не термин, это мерзкий политический ярлык, никого не красящий. --Bilderling 15:50, 8 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Широко используемый в публицистике термин. Приведено значительное количество примеров употребления и определения. Цитаты снабжены ссылками на источники, т. е. проверяются. // vh16 (обс.) 15:21, 8 декабря 2008 (UTC)
Удалить Ни одного релевантного АИ; в некоторых приведённых АИ слова "демшиза" не упоминается вовсе, в некоторых употребляется в виде условного ярлыка, не говорящего ничего о термине. Zhoe 17:21, 8 декабря 2008 (UTC)
- Замечание. Во-первых, слово «демшиза» упоминается по всем ссылкам, кроме первой, которая, возможно, больше не работает (но доступна в WebArchive). Во-вторых, термин «демшиза» и есть условный ярлык, поэтому суждение «в некоторых употребляется в виде условного ярлыка, не говорящего ничего о термине» не имеет смысла // vh16 (обс.) 18:26, 8 декабря 2008 (UTC)
- В АИ должна быть расшифровка термина. В данном же случае, наоборот, статья в ВП расшифровывает термин, употребляемый в АИ. Такая статья в ВП называется орисс. Zhoe 18:33, 8 декабря 2008 (UTC)
- Контекст расшифровывает термин. Быстро оставить Игорь 18:35, 8 декабря 2008 (UTC)
- В АИ должна быть расшифровка термина. В данном же случае, наоборот, статья в ВП расшифровывает термин, употребляемый в АИ. Такая статья в ВП называется орисс. Zhoe 18:33, 8 декабря 2008 (UTC)
Проставил шаблон [источник?]. Пока что статья представляет собой набор цитат, из которых видно, что каждый упомянутый гражданин, употребляющий этот термин, вкладывает в него что-то своё, сокровенное, особо не утруждая себя пояснениями. В таком виде статья представляет собой орисс — авторы статьи пытаются из разрозненных цитат вычленить нечто общее; и даже это у них, по естественным причинам, не получается. Zhoe 21:10, 8 декабря 2008 (UTC)
- Сноска 1 — это не пример употребления слова, там говорится об истории появления термина. В сноске 2 приводится первое употребление термина в печати. Сноска 6 - на статью, специально посвящённую феномену. Сноски 7 и 8 — о распространённости и оскорбительности термина. Остальные относятся к примерам употребления. «Каждый упомянутый гражданин, употребляющий этот термин, вкладывает в него что-то своё, сокровенное, особо не утруждая себя пояснениями» — было бы странно, если бы все публицисты думали одинаково (это называется шаблонностью мышления), а пояснениями часть авторов не утруждает себя, потому что их работы направлены на аудиторию, знакомую с термином // vh16 (обс.) 05:50, 9 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, широко использовавшийся политико-журналистский штамп. Номинация явно ошибочная. Zhoe, вашу правку отменил как абсурдную, большинство источников приведены, остальные утверждения являются обобщениями на основании тех же источников. Статья правилу ВП:ОРИСС не противоречит. В правиле есть чёткое определение, что является оригинальным исследованием: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин).» Применяем к статье Демшиза: 1. отсутствуют новые теории или способы решения проблемы; 2. отсутствуют новые идеи; 3. отсутствуют новые определения терминов; 4. отсутствуют неологизмы. Резюме: статья не содержит оригинального исследования. the wrong man, вы ссылаетесь на отсутствие АИ, но ВП:ПРОВ не устанавливает каких-то особых АИ для темы данной статьи. Для публицистического понятия авторитетными источниками будут как раз газетно-журнальные публикации. Вы, вероятно, рассчитывали увидеть ссылку на академические словари? так они слишком неторопливы. Не согласен с утверждением, что статья словарна: как раз словарной информации в ней нет (часть речи, правописание, склонение в падежах и т.п.). Другими словами, статья не нарушает ни одного из приводившихся здесь правил ВП. Следовательно, имеет полное право на существование. Kor!An 22:08, 8 декабря 2008 (UTC)
- Пожалуйста, не откатывайте моих правок в спорной статье. Если статья не будет удалена (в чем я сомневаюсь), шаблон об ориссе уберёте. Что касается определения «орисса» — ко второму и третьему пункту определения слово «демшиза» относится непосредственно — универсального понимания термина, основанного на АИ, не существует, следовательно, эта статья вводит идею такого универсального понимания с её определением. Zhoe 05:08, 9 декабря 2008 (UTC)
- Zhoe, шаблон про ОРИСС я убрал, пожалуйста, используйте его по назначению. Честно говоря, меня удивляет уровень ваших притязаний: статья лингвиста-эксперта, кандидата филологических наук, доцента кафедры риторик и стилистики русского языка Уральского государственного университета (г. Екатеринбург), размещённая на официальном сайте Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, в которой даётся чёткое опеделение понятия, — вас не устраивает...
универсального понимания термина, основанного на АИ, не существует, следовательно, эта статья вводит идею такого универсального понимания с её определением. — в вашей фразе спорным является едва ли не каждое слово. 1. Демшиза термином не является. 2. Почему в статье должно быть обязательно универсальное понимание понятия? Откуда это? Пожалуйста, дайте ссылку на правила Википедии.
ко второму и третьему пункту определения слово «демшиза» относится непосредственно — Неправда. Читаем пункт 2: «вводятся новые идеи». Какая новая «идея» введена статьёй? Все «идеи», упоминающиеся в статье, заимствованы из источников (ссылки указаны), поэтому новыми (то есть впервые появившимися в данной статье) они никак не являются. Читаем пункт 3: «вводятся новые определения терминов». Определение понятия (НЕ термина) «демшиза» заимствовано из референтной работы филолога, поэтому новым (то есть впервые появившимся в данной статье) оно также никак не является. Kor!An 09:58, 9 декабря 2008 (UTC)- Только не надо фальсифицировать: сначала мной были выставлены шаблоны орисс и [источник?], после этого появилась сноска на "линвиста-эксперта". При чём тут "мой уровень притязаний"? После того, как появилась сноска, шаблон вполне можно было удалить без подобных комментариев. Вопрос об ориссе снимаю; тем не менее, считаю, что статья должна опираться в первую очередь на мнения экспертов, а не на понадёрганные цитаты из политологов-демагогов; таким образом, статья должна быть если не удалена, то значительно переработана. Zhoe 13:05, 9 декабря 2008 (UTC)
- Zhoe, никаких фальсификаций, смотрите историю правок. Ссылка на публикацию лингвиста-эксперта (в разделе «Ссылки») содержалась в статье ДО её постановки на удаление: [1]. Далее эту работу привлекли для характеристики понятия: [2], и это случилось ДО того, как вы поставили шаблоны «орисс» и [источник?]. Я всего лишь перенёс указание источника в начало и оформил его при помощи шаблона cite web. Наверное, неплохо бы просматривать уже указанные источники, если у вас возникают вопросы. А то из-за погрешностей в оформлении возникает номинация на удаление... Согласен, что статья нуждается в улучшении, но удалять её не за что. Kor!An 00:21, 10 декабря 2008 (UTC)
- Только не надо фальсифицировать: сначала мной были выставлены шаблоны орисс и [источник?], после этого появилась сноска на "линвиста-эксперта". При чём тут "мой уровень притязаний"? После того, как появилась сноска, шаблон вполне можно было удалить без подобных комментариев. Вопрос об ориссе снимаю; тем не менее, считаю, что статья должна опираться в первую очередь на мнения экспертов, а не на понадёрганные цитаты из политологов-демагогов; таким образом, статья должна быть если не удалена, то значительно переработана. Zhoe 13:05, 9 декабря 2008 (UTC)
- Zhoe, шаблон про ОРИСС я убрал, пожалуйста, используйте его по назначению. Честно говоря, меня удивляет уровень ваших притязаний: статья лингвиста-эксперта, кандидата филологических наук, доцента кафедры риторик и стилистики русского языка Уральского государственного университета (г. Екатеринбург), размещённая на официальном сайте Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, в которой даётся чёткое опеделение понятия, — вас не устраивает...
- Статья в целом понравилась. Только не стоит переходить на личности (учитывая негативный характер термина) (см.ВП:СОВР) - этот фрагмент я закомментировал, и не ясна энциклопедическая значимость раздела "Примеры". Его я тоже закомментировал. В таком виде - Оставить. Evens 16:25, 9 декабря 2008 (UTC)
- Согласно истории правок, статью создал Serebr в 20:33, 11 апреля 2007. Я много раз слышал это имя, но впервые познакомился с его творчеством. Теперь ясно, насколько очистилась атмосфера в рувики после того, как имя Serebr осталось лишь в анналах. При оценке этой статьи у меня самого появляется викишиза:
- С одной стороны, такому произведению дорога вслед за автором. Возможно, когда перед работой в рувики все будут мыть руки, чистить зубы, полоскать рот, можно будет и воссоздать, но с чистого листа.
- С другой стороны, пусть остаётся, вместе с историей правок, для археологов: «Бедный Йорик!» В нынешнем виде (Evens, 9 декабря 2008) уже намного лучше. Ещё не совсем нейтрализована: оскорбительные примеры в избытке, а иронических, самоиронии маловато.
- С третьей стороны, Evens только закомментировал, но не удалил одиозные высказывания. Так сказать, замёл под подстилку.
- Оставить. Термин налицо, тема, в основном, раскрыта. Можно добавить АИ, но это некритично. Показательно, что противники статьи переходят на личности, соскальзывая с обсуждения предмета. Nickpo 16:13, 10 декабря 2008 (UTC)
- Кто тут перешёл на личности, интересно? По-моему, это Вы только что перешли на личности противников статьи. Zhoe 16:35, 10 декабря 2008 (UTC)
- Термин существует уже 17 лет, куча ссылок и источников, постоянно упоминался. Оставить. --194.44.10.26 02:39, 11 декабря 2008 (UTC)
- Комментарий:. В обсуждении, похоже, не все замечают различие между термином и понятием. «Демшиза» — не термин, никогда им не являлась и никогда, наверное, не будет; это весьма специфическое, эмоционально «заряженное» понятие. Подходить к нему как к термину — ошибка, как и требовать от статьи отсутстия «оскорбительных примеров» и «эмоциональной нейтральности». Такова специфика предмета статьи, что в ней волей-неволей должны быть и примеры, и эмоции. Kor!An 16:15, 11 декабря 2008 (UTC)
- Осмелюсь предположить, что, по вашему мнению, в самой идее статьи заложены нарушение НТЗ и ВП:СОВР? Evens 21:11, 11 декабря 2008 (UTC)
- Нейтральная точка зрения возможна и на не нейтральные понятия. Никаких нарушений; по крайней мере — не более, чем в статье Дурак (например, в примерах из словаря Даля). Если кто-то принимает их на свой счёт — это не проблема Википедии. Kor!An 08:33, 12 декабря 2008 (UTC)
- Однако в статье Дурак нет примеров, указывающих на ныне живущих людей, и на эту статью нет ссылок в статьях ВП, это немедленно будет откачено как ВП:НО с блокировкой нарушителя. А для статьи Демшиза были такие примеры, в обсуждениях до сих пор полным-полно ссылок на демшизу, и админы смотрят сквозь пальцы. В этом существенная разница. Поэтому я и в сомнении. Статья нужная, однако нет гарантий, что она вновь не станет источником безнаказанных оскорблений. --Iurius (talk) 11:22, 15 декабря 2008 (UTC).
- Оскорбление - в глазах оскорбляющегося. :о) Nickpo 11:32, 15 декабря 2008 (UTC)
- ??? --Iurius (talk) 17:13, 16 декабря 2008 (UTC).
- Однако в статье Дурак нет примеров, указывающих на ныне живущих людей, и на эту статью нет ссылок в статьях ВП, это немедленно будет откачено как ВП:НО с блокировкой нарушителя. А для статьи Демшиза были такие примеры, в обсуждениях до сих пор полным-полно ссылок на демшизу, и админы смотрят сквозь пальцы. В этом существенная разница. Поэтому я и в сомнении. Статья нужная, однако нет гарантий, что она вновь не станет источником безнаказанных оскорблений. --Iurius (talk) 11:22, 15 декабря 2008 (UTC).
- Нейтральная точка зрения возможна и на не нейтральные понятия. Никаких нарушений; по крайней мере — не более, чем в статье Дурак (например, в примерах из словаря Даля). Если кто-то принимает их на свой счёт — это не проблема Википедии. Kor!An 08:33, 12 декабря 2008 (UTC)
Итог
На мой взгляд, статья за время номинации была существенно переработана, указанные при номинации недостатки хотя бы частично устранены. Хотя, конечно, еще работать и работать. Оставляю.--Yaroslav Blanter 20:32, 17 декабря 2008 (UTC)
Словарное определение с ориссом напополам, замаскированное под дизамбиг. Согласно ВП:ЧНЯВ, подлежит удалению. --the wrong man 01:02, 8 декабря 2008 (UTC)
- Перенаправить на Уголовный жаргон--sk 09:19, 8 декабря 2008 (UTC)
- Перенаправить. И верно, ОРИСС — ибо «шмок» в идиш — это не неприятный человек, насколько мне известно, это нечто иное. --Bilderling 13:56, 8 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Армейское Человек Моск области - это не уголовный жаргон. --194.44.10.26 02:41, 11 декабря 2008 (UTC)
Итог
Перенаправлено на Уголовный жаргон--Yaroslav Blanter 20:39, 17 декабря 2008 (UTC)
Фильмостабы
Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 02:35, 8 декабря 2008 (UTC)
- Доработано. 85.94.17.13 04:09, 14 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья дописана и оставлена --Butko 10:34, 16 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>((К удалению|8 декабря 2008))</noinclude>((Фильм |РусНаз = Грузинская хроника. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Грузинский виноград (короткометражный фильм)
Итог
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>((К удалению|8 декабря 2008))</noinclude>((Фильм |РусНаз = Грузинский вин�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
- До минимальных требований доработал. TGR 15:29, 14 декабря 2008 (UTC)
Итог
Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 20:39, 17 декабря 2008 (UTC)
Группа коммандос (фильм)
Итог
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*<noinclude>((К удалению|8 декабря 2008))</noinclude>((сирота)) ((Фильм |РусНаз = Групп�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Статья была восстановлена после удаления, но потом снова оказалась на ВПКУ. Я её оставил по большей части из-за итога на ВП:ВУС, после чего номинатор обратился ко мне с претензиями, сейчас я понимаю, что претензии были справедливыми - анализа аргументов при подведении итога не было. Поэтому статья опять выставляется к удалению. Главный аргумент за удаление - отсутствие значимости. Dstary 08:11, 8 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, нормальный художник. Каратель 16:49, 8 декабря 2008 (UTC)
- Удалить, согласно изложенным мною ранее аргументам.--Abiyoyo 10:29, 9 декабря 2008 (UTC)
- Поскольку самое первое удаление производил я, от подведения итогов воздержусь. Однако замечу, что поддержки авторитетных в области визуального искусства институций не видно: что за галереи его выставляли, где, как - неясно, ссылки в статье приведены на бесплатную газету и сайт администрации Алтайского края... Андрей Романенко 00:32, 16 декабря 2008 (UTC)
- Выставка в Доме ученых Сибирского отделения РАН была точно: с http://www-sbras.nsc.ru/sci-club/main/after_event/04/18-06.htm , а вот насчет выставок во Франции... может кто владеющий французским поищет? Наверняка что-нибудь есть. Не будут же на официальном сате СО РАН давать мистификации (РАН это всё-таки не РАЕН какая-нибудь). 85.94.17.21 04:59, 16 декабря 2008 (UTC)
- Факт выставки в доме ученых никто не отрицает. Но это еще не является «поддержкой значимыми институциями». Более того, если единствення выставка, на которую удается найти АИ — проходит в доме учёных, то это одно уже наводит на мысль о незначимости художнка.--Abiyoyo 09:16, 16 декабря 2008 (UTC)
Итог
На данный момент в статье не показана энциклопедическая значимость персоналии в соответствии с ВП:КЗП. Вполне возможно, что такая значимость может быть показана. Если будут новые данные, существенно меняющие ситуацию, обращайтесь за восстановлением. Сейчас я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 20:44, 17 декабря 2008 (UTC)
Китайские запчасти
Значимость? Alex Spade 10:44, 8 декабря 2008 (UTC)
- Насколько я понимаю, это не какое-то специфическое устоявшееся понятие, а просто обозначение места производства. Удалить --Allocer 12:32, 8 декабря 2008 (UTC)
- Думаю, это робкая попытка пиара. Причем сначала Вики, потом ссылка на вики. --Bilderling 13:43, 8 декабря 2008 (UTC)
- Реклама компании, сайт которой указан в первом предложении. Сама компания, может, и значима, но в таком виде — Удалить. --ArtessWTF? 16:37, 8 декабря 2008 (UTC)
- Оставить актуальная статья--Rjky-rjky 13:34, 14 декабря 2008 (UTC)
Итог
Удалено. alex_at 13:51, 15 декабря 2008 (UTC)
Ботогалактики
Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 11:33, 8 декабря 2008 (UTC)
NGC 193
NGC 200
- http://www.visualdeepsky.org/logs/msg04845.html (не то, чтобы исследование, но наблюдение) --Eleferen 19:59, 8 декабря 2008 (UTC)
- А нужны исследования. Всезнайка 20:41, 8 декабря 2008 (UTC)
NGC 202
NGC 209
NGC 212
Итог
Ни одна не доработана, все удалены. Victoria 22:05, 17 декабря 2008 (UTC)
ИТ Синтез
Значимость не показана, похоже на рекламу. Хотел выставить на быстрое, но есть небольшие сомнения насчёт значимости. --Lime82 12:57, 8 декабря 2008 (UTC)
- по виду статьи - реклама. Значимость не показана. Удалить --Allocer 13:49, 8 декабря 2008 (UTC)
- Автор абсолютно не напрягался этой проблемой, зато ссылка на себя любимого. По-моему, чистый случай ((db-nn)). --Bilderling 14:00, 8 декабря 2008 (UTC)
- Удалить как рекламу. --ArtessWTF? 16:37, 8 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((тупиковая статья)) <noinclude>((К удалению|8 декабря 2008))</noinclude> Компания "ИТ Синт�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
bozon Higgs
из статьи значимость коллектива неочевидна--FearChild 14:23, 8 декабря 2008 (UTC)
- Автор статьи — некто Bozon, то есть статья «о себе, любимом». --ArtessWTF? 16:39, 8 декабря 2008 (UTC)
- Судя по статье, очень молодая группа. Значимость под очень большим сомнением. Источников в статье нет никаких (кроме ссылки на собственный сайт). --Allocer 19:23, 8 декабря 2008 (UTC)
Итог
Значимость не показана. Удалена. — Obersachse 10:42, 15 декабря 2008 (UTC)
Статья дублирует статью радиотерапия, о чём недвусмысленно сказано в первом же предложении. Цель дублирования неясна. Zhoe 17:04, 8 декабря 2008 (UTC)
- Быстро удалить. На мой взгляд, автор статьи не до конца разобрался в предмете. Радиобиология - это наука, изучающая воздействие радиоизлучения, а не метод лечения. Метод лечения - это как раз таки радиотерапия - метод основывается на результатах работ фундаментальной научной дисциплины, но не является её аналогом. Поэтому статья мало того, что дублирующая, так ещё и вводящая читателя в заблуждение и содержащая, на мой взгляд, ошибку. --Allocer 17:37, 8 декабря 2008 (UTC)
- Автор статьи вобще насоздавал много странных статей, вводящих читателей в заблуждение. Буквально сегодня удалена статья "гибель клеток, в которой содержался сомнительный стаб о гибели клеток от лучевого воздействия. Zhoe 17:41, 8 декабря 2008 (UTC)
- Замечу, эта статья перетянула на себя все интервики от статьи радиотерапия, на совсем уж непонятном основании. Zhoe 17:47, 8 декабря 2008 (UTC)
- Впрочем, Ваш тезис не очень верен: существуют вполне себе клинические/диагностические (и одновременно фундаментальные) дисциплины гинекология, оториноларингология, рентгенология, так что, думаю, "радиотерапия" и "радиобиология опухолей" с натяжкой всё-таки могут считаться терминами, близкими по смыслу (хоть и не синонимами). Zhoe 18:45, 8 декабря 2008 (UTC)
- Я говорил несколько о другом. Конечно, наука включает в себя практическую часть, но при этом она не является методом. То есть та же гинекология, естественно, включает в себя и методы лечения (например, фармацевтические или хирургические), но сама не является методом, а является направлением науки. Рентгенология - это тоже не метод лечения или обследования - см. статью. В обсуждаемой же статье прямо написано, что "Радиобиология опухолей — методы лечения", что на мой взгляд, является заблуждением. --Allocer 19:18, 8 декабря 2008 (UTC)
- Хм, я вобще-то сам рентгенолог, мне в статью заглядывать не обязательно :) Лучевая терапия (радиотерапия) — точно такая же научная (и одновременно прикладная) дисциплина, как и рентгенология, а вовсе не метод (см. статью :)). Впрочем, всё это к данному обсуждению прямого отношения не имеет, имхо. Zhoe 19:25, 8 декабря 2008 (UTC)
- Только сейчас посмотрел статью Радиотерапия - и с ней согласен. Цитирую: "содержание статьи: 1. Сущность метода". И я согласен, что терапия - это совокупность методов, непосредственно лечение. То есть действия, проводимые в качестве терапевтических имеют главной конечной задачей вылечить пациента, а не получить информацию; т.е. это метод лечения, а не научно-исследовательская работа. Конечно, побочно получается информация (эмпирически), но это скорее побочный эффект. Поэтому моё мнение относительно трактовки: ?логия - наука, ?терапия - метод лечения. --Allocer 21:29, 8 декабря 2008 (UTC)
- То есть таких фундаментальных дисциплин, как терапия и хирургия (и соответствующих кафедр в институтах), не существует — это, по-Вашему, только методы лечения. Что ж, Ваше право так считать. PS Вы можете с содержанием медицинских статей соглашаться и не соглашаться, но если Вы не медик, и тем более не радиолог, вес Вашего "согласия со статьёй", согласитесь, довольно невысок. Zhoe 05:19, 9 декабря 2008 (UTC)
- Вы совсем о другом отвечаете. Речь идёт не о наличии или отстуствии кафедр, направлений и т.д. Хирургия и терапия - это очень общие понятия - это целые области медицины, рассматривающие разные подходы к лечению (с оперативным вмешательством или без него). Но речь ведь не о том - речь идёт о том, что та же лучевая терапия - это прежде всего метод лечения. А та же радиобиология - это прежде наука, изучающая воздействие радиоизлучения на биологические объекты. И если человек терапевт - то он прежде всего лечит, а если он радиобиолог - то он прежде всего изучает. Конечно, и терапевт может проводить научные исследования, но не основная его работа; да и радиобиолог может для получения эмпирических результатов лечить, но лишь как побочную деятельность основной специальности.
- p.s. По высшему образованию я разработчик медицинской техники, если Вас это интересует. Если интересует более подробный список регалий - в личном порядке могу предоставить. Но ведь речь идёт не о моём личном мнении, а о несоответствии статьи общепринятой классификации. --Allocer 13:23, 9 декабря 2008 (UTC)
- Я Вас никоим образом не хотел обидеть или оскорбить, поэтому обойдёмся и без регалий:) Ещё раз повторюсь, считаю затронутую тему выходящей за рамки данного обсуждения. Если будет желание, можем поговорить «о науке и практике» где-нибудь ещё (например, как предложено ниже, на страницах тематического проекта). Zhoe 13:28, 9 декабря 2008 (UTC)
- Согласен, рассматриваемый вопрос не относится к теме обсуждения вынесенной на удаление статьи. --Allocer 13:38, 9 декабря 2008 (UTC)
- Так, на всякий случай [3] Zhoe 05:33, 9 декабря 2008 (UTC)
- И что? Вы приводите аргументы, не разобравшись в позиции оппонента, поэтому не ясно, к чему они относятся... --Allocer 13:23, 9 декабря 2008 (UTC)
- То есть таких фундаментальных дисциплин, как терапия и хирургия (и соответствующих кафедр в институтах), не существует — это, по-Вашему, только методы лечения. Что ж, Ваше право так считать. PS Вы можете с содержанием медицинских статей соглашаться и не соглашаться, но если Вы не медик, и тем более не радиолог, вес Вашего "согласия со статьёй", согласитесь, довольно невысок. Zhoe 05:19, 9 декабря 2008 (UTC)
- Только сейчас посмотрел статью Радиотерапия - и с ней согласен. Цитирую: "содержание статьи: 1. Сущность метода". И я согласен, что терапия - это совокупность методов, непосредственно лечение. То есть действия, проводимые в качестве терапевтических имеют главной конечной задачей вылечить пациента, а не получить информацию; т.е. это метод лечения, а не научно-исследовательская работа. Конечно, побочно получается информация (эмпирически), но это скорее побочный эффект. Поэтому моё мнение относительно трактовки: ?логия - наука, ?терапия - метод лечения. --Allocer 21:29, 8 декабря 2008 (UTC)
- Хм, я вобще-то сам рентгенолог, мне в статью заглядывать не обязательно :) Лучевая терапия (радиотерапия) — точно такая же научная (и одновременно прикладная) дисциплина, как и рентгенология, а вовсе не метод (см. статью :)). Впрочем, всё это к данному обсуждению прямого отношения не имеет, имхо. Zhoe 19:25, 8 декабря 2008 (UTC)
- Я говорил несколько о другом. Конечно, наука включает в себя практическую часть, но при этом она не является методом. То есть та же гинекология, естественно, включает в себя и методы лечения (например, фармацевтические или хирургические), но сама не является методом, а является направлением науки. Рентгенология - это тоже не метод лечения или обследования - см. статью. В обсуждаемой же статье прямо написано, что "Радиобиология опухолей — методы лечения", что на мой взгляд, является заблуждением. --Allocer 19:18, 8 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Обсуждать тематику и править статью я бы советовал в контакте с её основным автором - уверен, что вы, уважаемые друзья, на стр. обс. при данной статье, на Про:Медицина - нашли бы общий знаменатель.
- Обсуждение подобных статей на КУД бессмысленно. Как упоминалось, "админ не обязан разбираться в теме" - он лишь "формально оценивает доводы".
- В данной ситуации очевидно, что большинство наших админов не способно даже "формально" оценить доводы любых участников в этой теме. И лучше бы им в это дело не лезть, честное слово.
- Это, рассматриваемое здесь выставление на КУД - просто иллюстрация очевидной импотентности имеющегося вики-механизма КУД. Без создания специализированных редакционных советов, по специальным темам - мы будем топтаться на месте, в лучшем случае - избежим взаимных оскорблений (тут в вики механизм как-то работает, хотя и очень криво, кстати - если нужно, приписать некое оскорбление другому - и не увидеть его среди "своих" - админы умеют).
- Истинной оценки статьи, в обсуждении специальных тем - широким кругом анонимов, анрегов, псевдонимных волонтёров, "а также детей и женщин" - мы не найдём, без редакционных советов при ВП:Проектах. Alexandrov 10:17, 9 декабря 2008 (UTC)
- Безотносительно корректности терминологии и степени профессионализма — скажите, пожалуйста, зачем оставлять стаб, состоящий из одного предложения, смысл которого «радиобиология опухолей — это радиотерапия»? Zhoe 13:10, 9 декабря 2008 (UTC)
- По сути вопроса +1. Такой стаб не нужен, это почти редирект. --Allocer 13:24, 9 декабря 2008 (UTC)
- Добавлю сейчас малость в статью.
- Но прошу заметить: ИМХО сабж следует рассматривать как потенциально полезный, не ориссный, продуктивный стаб. Проверка искалкой показывает, что понятие это - достаточно устойчивое. По смыслу названия - оно, разумеется, не сводится лишь к лечению (не зря, скажем, конференция 2007 в Минске назвалась именно "Вопросы радиобиологии опухолей в лучевой терапии"), но покрывает намного более широкий пласт исследований практическим результатом которых является, тем не менее, именно эффективное лечение :-) Именно поэтому я против обсуждения подобных тем тут, на КУД. Статью нужно развивать и продолжать - пусть даже в ней была неточность краткого лида - но смысл есть, и содержание будет. Если, разумеется, стаб статьи не прибьют - а в вики это как раз плюнуть, если вы ещё не знаете. Alexandrov 11:22, 10 декабря 2008 (UTC)
- Безотносительно корректности терминологии и степени профессионализма — скажите, пожалуйста, зачем оставлять стаб, состоящий из одного предложения, смысл которого «радиобиология опухолей — это радиотерапия»? Zhoe 13:10, 9 декабря 2008 (UTC)
Итог
После переработки, насколько я могу судить, статья ничего не дублирует и правил не нарушает. Возможно, лучше было бы переименовать в радиационая онкология. Проблема с интервиками решена. Оставлено.--Yaroslav Blanter 07:03, 18 декабря 2008 (UTC)
Пустословие без ссылок. Ameshavkin 17:24, 8 декабря 2008 (UTC)
- Сделал редирект на Субстанция. Думаю, никто не будет возражать. Zhoe 17:29, 8 декабря 2008 (UTC)
- вот и ссылка [4]. похоже ВП:копивио.//Berserkerus 17:48, 8 декабря 2008 (UTC)
Итог
Подтверждаю.--Yaroslav Blanter 20:48, 17 декабря 2008 (UTC)
Квазифилософия без ДЭЗ. В истории философии "механистическим материализмом" называют материализм 18 века. Ameshavkin 17:26, 8 декабря 2008 (UTC)
Итог
Сделал редирект на Механицизм. Думаю, никто не будет возражать :) Zhoe 17:31, 8 декабря 2008 (UTC)
- И это подтверждаю.--Yaroslav Blanter 20:50, 17 декабря 2008 (UTC)
Какой-то список, составленный неизвестно кем, с неизвестной целью, без ссылок на авторитетные источники. — Obersachse 20:03, 8 декабря 2008 (UTC)
- Удалить, так как, судя по содержанию, либо орисс, либо копивио. Плюс незначимо. Список музыкальных альбомов, "которые вы обязательно должны послушать". Это не статья для энциклопедии, это слоган какой-нибудь рекламный может быть. Смысл появления здесь непонятен. --ArtessWTF? 21:35, 8 декабря 2008 (UTC)
- О том, что это такое, см. интервики. AndyVolykhov ↔ 21:38, 8 декабря 2008 (UTC)
- Сделал введение, заменил собственно список на ссылку на список. [5]. Думаю, в таком виде можно оставить. Размещать или нет у нас сам список - отдельный вопрос. Я считаю, он слишком велик и занимает непропорциональный обьем для статьи. Beaumain 22:26, 8 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, этот список — из книги, которая так и называется: en:1001 Albums You Must Hear Before You Die. Выходила на русском языке, и даже не единожды [6]. Энциклопедическое издание по поп- и рок-музыке. Копивио не является, так как не содержит информации, подпадающей под копирайт. Возможно, стоит переименовать статью в соответствии с русским изданием. Beaumain, давайте оставим список, как он есть, по примеру энВики! Kor!An 22:33, 8 декабря 2008 (UTC)
Итог
Проблемы, описанные при номинации устранены. Остался стаб из трёх строк, но зато понятно, как его можно дополнять - сраснивать с другими списками, например. Оставлено.--Yaroslav Blanter 21:02, 17 декабря 2008 (UTC)
Пустая статья о десятилетии. Состоит из списка важнейших людей. По каким критериям были выбраны эти важнейшие люди остаётся загадкой. АИ полностью отсутствуют. — Obersachse 20:06, 8 декабря 2008 (UTC)
1100-е, 1130-е и 1140-е подобного качества. — Obersachse 20:09, 8 декабря 2008 (UTC)
Пока не приняты правила (минимальные требования) о хроностатьях, хроностатьи нельзя удалять. Всезнайка 14:04, 11 декабря 2008 (UTC)
- Как не приняты? Есть ВП:КБУ С.1. — Obersachse 17:01, 12 декабря 2008 (UTC)
- Дополнил парой абзацев, больше сейчас нет времени, но структура, по-моему, ясна.--Yaroslav Blanter 20:59, 17 декабря 2008 (UTC)
Итог
Дополнено. Оставлено. --Rave 21:59, 17 декабря 2008 (UTC)
1468 до н. э.
Одно предложение. — Obersachse 20:48, 8 декабря 2008 (UTC)
Итог
Дополнено → оставлено. Львова Анастасия 13:39, 17 декабря 2008 (UTC)
Копивио без ВП:НТЗ — если никто не возьмётся переработать на сто процентов, безжалостно Удалить. --Peni 21:51, 8 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: copyvio http://www.specialradio.ru/i/dk/. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Студенческая сеть Московского Института Электронной Техники Swamp
Подобная статья уже удалялась как незначимая на Википедия:К удалению/20 февраля 2007#Swamp - с тех пор значимости не прибавилось. Alex Spade 21:56, 8 декабря 2008 (UTC)
- Согласен! Можно было дать малость инфы статье о самом вузе и, соответственно ссылку. А так ни к чему.--Torin 14:08, 11 декабря 2008 (UTC)
- Очень прошу вас прочитать страницу обсуждения статьи. Статья полезна абитуриентам и выпускникам вуза. В статью добавлены ссылки на страницу вуза и другие, обязательно переработаем её и соответственно оформим, если конечно не удалят.. --Юлия Юдова 08:19, 12 декабря 2008 (UTC)
- Статья полезна абитуриентам и выпускникам вуза - Википедия не рекламная площадка, тем более, что абитуриентам и выпускникам она ни разу не полезна - эта сеть для них (за исключением их небольшой части, проживающей в Зеленограде и подключенных к инету через провайдера SmartLogic) не доступна. Добавление ссылок не относящихся к данной сети напрямую делу также не поможет. Предмет статьи уже обозначалься как незначимый, что с тех пор изменилось для соответствия Википедия:Значимость? Alex Spade 08:27, 14 декабря 2008 (UTC)
- Реклама - это то, что приносит людям деньги или какую-либо другую пользу, а сети свамп наличие статьи в википедии не принесёт ровным счётом ничего, просто поможет абитуриенту узнать о том, что она (эта сеть) есть, так как ему она, как вы сами заметили, недоступна. Да, наверное добавление ссылок на сайт газеты "Инверсия" - это действительно лишнее, но рассказать о ресурсах сети, доступных в интернете (ссылки на сайты в домене swamp.ru) - это логично и разумно. Юлия Юдова 06:11, 15 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((К удалению|8 декабря 2008)) 250px|right ((copyvio|url=http://ww. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Аэдра (группа)
Группа. Продано 200 дисков, как утверждает автор :) Упоминаются победы на неких фестивалях. Значимость данных мероприятий под вопросом. MadDog 22:25, 8 декабря 2008 (UTC)
Я считаю нужно Оставить. Я писал это после тяжёлого трудового дня, поздним вечером. Просто невероятным образом попали сюда эти 200 копий :) Я уже их удалил. Это страница о начинающей кемеровской группе. Они участвовали и выигрывали на нескольких областных фестивалях :) Миш@ня 15:31, 9 декабря 2008 (UTC)
- Что-то не припомню в критериях значимости музыкальных групп побед на областных фестивалях. ShinePhantom 06:57, 12 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>((К удалению|8 декабря 2008))</noinclude> ((Музыкальный коллектив | Название = А�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Слуги сна (альбом)
Альбом группы Аэдра (группа). По данным, любезно указанным автором статьи о коллективе, продано 200 копий. MadDog 22:25, 8 декабря 2008 (UTC)
Как я уже сказал в предыдущем вопросе, я уже убрал 200 копий :) Я считаю это тоже нужно Оставить. Это первый альбом группы Аэдра, я делал страничку по шаблонам, и думаю я всё сделал по правилам, разве, что эти 200 копий откуда-то взялись :) но в будущем я буду внимательнее :) Миш@ня 15:47, 9 декабря 2008 (UTC)
- Я считаю, что не помешает альбомчик — Оставить --RusRec13 16:04, 12 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>((К удалению|8 декабря 2008))</noinclude> ((Музыкальный альбом| Название = Слуги. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Участник:Box/Участники за русский Крым
Нарушение ВП:ЧНЯВ, разжигание межнациональной вражды. Mazepa11 22:43, 8 декабря 2008 (UTC)
- Быстро оставить. Шаблон не разжигает межнациональную рознь, а напоминает об особой исключительной роли России в истории Крыма и особой роли Крыма в истории России. Шаблон соединяет участников, интересующихся Крымом, его историей, культурой и не служит для координации действий по подрыву Википедии путем внесения правок нарушающих ВП:НТЗ, а, напротив, способен координировать усилия по предотвращению националистических демаршей из иноязычных Википедий. --А.Крымов 00:11, 9 декабря 2008 (UTC)
- Вопрос: Если так, то почему тогда шаблон не называется "Участник, интересующийся Крымом"? — Obersachse 08:52, 9 декабря 2008 (UTC)
- Потому что шаблон Участник за русский Крым конкретизирует шаблон Интерес:Крым. История Крыма замечательно прослеживается с XI века до н.э., но некоторых участников интересует только период с конца XVIII по XX век, они имеют право на это указать, не так ли? А.Крымов 16:21, 9 декабря 2008 (UTC)
- А вам не кажется что название шаблона напоминает на лозунг: "Россия для русских", но тут ещё наглее "Участники за русский Крым", валяйте, давайте все поставим этот шаблон, только вот как бы не увидеть потом что-то типа "Участники за китайскую Сибирь" или "Участники за финскую Карелию" (в соответствующих разделах википедии), ну как, может зацепило? Patrom 20:03 9 декабря 2008.
- Россия - многонациональное государство, Крым - многонациональная историческая область многонациональной России. Какая к чёрту, "Россия - для русских"? А почему не "Россия для крымских греков и крымских татар" :-) ??? А.Крымов 21:52, 9 декабря 2008 (UTC)
- А вам не кажется что название шаблона напоминает на лозунг: "Россия для русских", но тут ещё наглее "Участники за русский Крым", валяйте, давайте все поставим этот шаблон, только вот как бы не увидеть потом что-то типа "Участники за китайскую Сибирь" или "Участники за финскую Карелию" (в соответствующих разделах википедии), ну как, может зацепило? Patrom 20:03 9 декабря 2008.
- Потому что шаблон Участник за русский Крым конкретизирует шаблон Интерес:Крым. История Крыма замечательно прослеживается с XI века до н.э., но некоторых участников интересует только период с конца XVIII по XX век, они имеют право на это указать, не так ли? А.Крымов 16:21, 9 декабря 2008 (UTC)
- Вопрос: Если так, то почему тогда шаблон не называется "Участник, интересующийся Крымом"? — Obersachse 08:52, 9 декабря 2008 (UTC)
- Шаблон "Этот участник убежден, что Крым является частью России" является провокационным, направлен на разжигание межнациональной вражды и пропаганду политических убеждений некоторых партий и политических лидеров, которые используют тему Крыма для дестабилизации межнациональной обстановки в Крыму. Mazepa11 09:57, 9 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, юзербоксы по убеждениям разрешены. Netrat 14:00, 9 декабря 2008 (UTC)
- Тогда нужно сделать юзербоксы, "Этот участник убежден, что Израиль - часть Палестины", "Этот участник убежден, что Приднестровье - часть Молдовы" и т.д. Википедия не трибуна для распространения политических убеждений и пропаганды своих идей. Кроме того, вопиющее нарушение НТЗ. Mazepa11 14:47, 9 декабря 2008 (UTC)
- если никто их не будет использовать, то не нужно. но если хотите разместить у себя, то делайте. НТЗ применяется к статьям, а не к лс участников--FearChild 15:11, 9 декабря 2008 (UTC)
- Оставить --Latitude 15:19, 9 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, «Википедия не трибуна для распространения политических убеждений и пропаганды своих идей». Гы, кто б рассказывал нам про такие вещи. Шаблон никаких правил не нарушает, и уж если существуют шаблоны «Из Украины», «В Украине», то про этот тут и вспоминать нечего. MfG Гюрги 15:31, 9 декабря 2008 (UTC)
- С формальной точки зрения, шаблон "Этот участник убежден, что Крым является частью России" является доказательством неосведомлённости участника, т.к. на самом деле, Крым уже несколько десятилетий является частью Украины. С фактической точки зрения этот шаблон является личным убеждением участника и явно не противоречит правилам Википедии, посему Оставить. --ArtessWTF? 15:45, 9 декабря 2008 (UTC)
- Удалить Крым не принадлежит России, и не надо нести чушь типа: "Шаблон не разжигает межнациональную рознь, а напоминает об особой исключительной роли России в истории Крыма и особой роли Крыма в истории России" - полнейший бред я не считаю это аргументацией, а вот то что кому-то будет неприятно видеть этот шаблон это точно. Я не с Украины, однако мне неприятно. Удалять. Patrom 19:50 9 декабря 2008.
- а мне неприятно видеть фото Леонардо Ди Каприо в одноименной статье. тоже удалять?--FearChild 16:57, 9 декабря 2008 (UTC)
- Вообщем аргументов нет никаких, ещё удивляются откуда скинхеды берутся Patrom 20:06 9 декабря 2008.
- я показал вам, насколько абсурден ваш аргумент. по поводу скинхедов прошу разъяснить подробнее.--FearChild 17:11, 9 декабря 2008 (UTC)
- Да ну!? Показали? Я писал немного повыше: "А вам не кажется что название шаблона напоминает на лозунг: "Россия для русских", но тут ещё наглее "Участники за русский Крым", валяйте, давайте все поставим этот шаблон, только вот как бы не увидеть потом что-то типа "Участники за китайскую Сибирь" или "Участники за финскую Карелию" (в соответствующих разделах википедии), ну как, может зацепило?" Patrom 20:17 9 декабря 2008.
- ничуть. за китайскую сибирь, так за китайскую сибирь. не вижу в этом ничего возмутительного. у каждого из участников свои убеждения и их надо уважать. до тех пор, пока убеждения не переносятся в статьи, я проблемы не вижу--FearChild 17:33, 9 декабря 2008 (UTC)
- Зато её вижу я, вообщем разговор "пустой", останемся при своих мнениях.Patrom 20:49 9 декабря 2008.
- Ой, правда? Можно шаблон "Участники за финскую Карелию"? Я у себя поставлю. Искрене убеждён: отдать Карелию финнам - лучшее, что мы можем сделать для это республики. Netrat 05:02, 10 декабря 2008 (UTC)
- так ставьте, кто вам не дает? ваши убеждения - это лично ваши убеждения:)--FearChild 07:33, 10 декабря 2008 (UTC)
- ничуть. за китайскую сибирь, так за китайскую сибирь. не вижу в этом ничего возмутительного. у каждого из участников свои убеждения и их надо уважать. до тех пор, пока убеждения не переносятся в статьи, я проблемы не вижу--FearChild 17:33, 9 декабря 2008 (UTC)
- Да ну!? Показали? Я писал немного повыше: "А вам не кажется что название шаблона напоминает на лозунг: "Россия для русских", но тут ещё наглее "Участники за русский Крым", валяйте, давайте все поставим этот шаблон, только вот как бы не увидеть потом что-то типа "Участники за китайскую Сибирь" или "Участники за финскую Карелию" (в соответствующих разделах википедии), ну как, может зацепило?" Patrom 20:17 9 декабря 2008.
- я показал вам, насколько абсурден ваш аргумент. по поводу скинхедов прошу разъяснить подробнее.--FearChild 17:11, 9 декабря 2008 (UTC)
- Вообщем аргументов нет никаких, ещё удивляются откуда скинхеды берутся Patrom 20:06 9 декабря 2008.
- а мне неприятно видеть фото Леонардо Ди Каприо в одноименной статье. тоже удалять?--FearChild 16:57, 9 декабря 2008 (UTC)
- Лично я понимаю название этого шаблона так:
Вариант первый русский Крым - то есть Крым для русских людей. Вариант второй русский Крым - Крым принадлежащий России. Оба варианта звучат как то по нацистки, почему некоторые участники считают шаблон нормальным я не понимаю.Patrom 20:30 9 декабря 2008.
- Оставить, равно как и любые другие политические шаблоны, как полезные для понимания личной позиции и возможной ангажированности участника.--Abiyoyo 17:54, 9 декабря 2008 (UTC)
- Выше был предложен приемлемый вариант "Этот участник интересуется историей Крыма" и вопрос снимается. А подобное творчество рассматривается как призыв к изменению территориальной целостности Украины, что противоречит букве и духу Википедии. Mazepa11 21:15, 9 декабря 2008 (UTC)
- Patrom, поляки утверждавшие в XIX веке, что Варшава, Краков и Познань - это Польша, по-вашему нацисты? А ведь на тот момент Варшава - это Россия, Краков - Австрия, а Познань - Пруссия.
"Крым - Россия" (искреннее убеждение 80% населения Крыма) и "Крым только для русских" (мифический лозунг, поддерживаемый полутора ушибленными на голову землекопами) - вещи не просто разные, они практически противоположны. И не надо искать второе, там где четко заявлено первое А.Крымов 22:04, 9 декабря 2008 (UTC)
- * Юзербокс "Чечня — для чеченцев", наверное также может подразумевать интерес некоторых чеченцев к истории своей страны. Но, русскими он будет пониматься совсем не так. Да и многими чеченцами тоже. И хотя последним такой лозунг очень бы понравился, вряд ли будет хорошей идеей создавать такой юзербокс на Википедии (искренне надеюсь что такого юзербокса нет). --LonelyKoyote 11:57, 10 декабря 2008 (UTC)
- Насколько я знаю, за подобные вещи сейчас эти землекопы привлекаются к уголовной ответственности. Это говорит о том, что это не шалости и в Википедии они не применимы. Mazepa11 23:01, 9 декабря 2008 (UTC)
- ХА-ХА-ХА! Да нет никаких землекопов, знаток Вы наш! Эта фигура речи значила, что фразу "Крым-часть России" в ультра-националистическом духе никто не трактует (трактует изчезающе малое количество людей). "Крым - часть России" - типичный ирридентистский лозунг, ничуть не страшнее, чем "Ще не вмерла Україна" или Jeszcze Polska nie zginęła А.Крымов 23:10, 9 декабря 2008 (UTC)
- Да нет, коллега, речь как раз идет о землекопах, которые пытались отделить Крым от остальной части Украины, начав копать на перешейке. Mazepa11 23:46, 9 декабря 2008 (UTC)
- А доказательства того, что члены организации "Прорыв" призывали к этническим чисткам или не имели возражений против таких человеконенавистнических идей, у Вас есть? - Нету их у Вас, так как их нет даже у Генпрокуратуры Украины. -- А.Крымов 00:04, 10 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, в шаблоне нет призыва мочить людей какой-то национальности, нет межнациональной розни, да и даже нет призывов к пересмотру границ государств, просто сказано кто как считает. Многие считают что и Аляска - часть России. --sk 08:01, 10 декабря 2008 (UTC)
- * К счастью, между США и Россией нет напряженности по этому вопросу. И лозунг "Аляска - часть России" вряд ли будет вызывать гнев и желание опротестовать это утверждение у значительной части ру-вики. --LonelyKoyote 11:42, 10 декабря 2008 (UTC)
- ""Крым - Россия" (искреннее убеждение 80% населения Крыма)" - а что проводился такой соц опрос?
А я когда ездил отдыхать в Ялту вроде переезжал границу Украины с Россией или мне это только показалось? Приемлемым был бы шаблон Участник интерисующейся Крымом. И не забывайте, что в Википедии надо относитя к участникам с уважением, а то что-то противно читать про землекопов и исчезающе малое количество людей Википедия:Пять столпов Олег 10:27, 10 декабря 2008 (UTC)
- Проводился референдум (1994 год).
- "Изчезающе малое количество" - обыкновенный статистический термин. И заметьте, что употребляет его крымчанин (и русский) по отношению к мифическим крымчанам русской национальности, якобы высказывающимся за проведение этнических чисток. Это я выходит сам свой народ оскорбил? кхе... А.Крымов 15:44, 10 декабря 2008 (UTC)
- Удалить Либо изменить формулировку. Подобные юзербоксы способствуют появлению нездоровой атмосферы и вызывают неконструктивные агрессивные диспуты. У каждого есть своя точка зрения, но иногда ее публичное высказывание может оскорблять, обижать, унижать либо задевать интересы других людей. Вызывая соответствующую ответную реакцию. Яркий пример тому — данное обсуждение. Формулировка "За русский Крым" скорее призыв, нежели информация об интересах участника. И данный призыв политически крайне некорректен, особенно в свете текущей напряженности в отношениях Украина-Россия по Крыму. И может способствовать разжиганию межнациональной вражды. Еще раз, пример тому — данное обсуждение, когда обсуждение юзербокса перекинулось на диспуты чей Крым и явные оскорбительные выпады отдельных участников как с одной так и с другой стороны. Уверен, формулировку шаблона можно изменить так, чтобы он не вызывал подобную бурную реакцию. --LonelyKoyote 11:34, 10 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Шаблон ничем не хуже "Участник за независимость Косова" и т.д. Nickpo 16:15, 10 декабря 2008 (UTC)
- Хуже, в Косово это никому не интересно, там русского языка не знают, чего не скажешь об Украине. Mazepa11 16:22, 10 декабря 2008 (UTC)
- Ещё как интересно, особенно в сербских анклавах. Да и за Украину не стоит говорить чохом. Nickpo 16:27, 10 декабря 2008 (UTC)
- Удалить как и все шаблоны, не имеющие отношения к созданию энциклопедии, вкупе с признанием/непризнанием Косово/Абхазии/Ю. Осетии, восстановлении великой России/Германии/Папуа Новой Гвинеи в исторических границах и т.д. и т.п. P.S. Как вам иконостасик? Волков Виталий (kneiphof) 18:22, 10 декабря 2008 (UTC)
- Во-первых, "иконостасик" - это передергивание. 80% крымчан высказались за воссоединение с Россией, около 75% чётко соотносят себя с русской культурой (то есть являются русскими в НЕнационалистическом смысле), 58,3 % являются этническими русскими (то есть являются таковыми даже с точки зрения ультра-националистов любых мастей).
- Да, юзербокс "участник за немецкую Австрию" был бы более точным отражением юзербокса "участник за русский Крым". Там цифры желавших воссоединиться с Германией были даже более впечатляющими. P.S. о законе Годвина в курсе, так что можете считать себя победителем спора, если вам так будет приятнее. Волков Виталий (kneiphof) 21:12, 10 декабря 2008 (UTC)
- Во-вторых, сколько калининградских немцев высказались за Германию, а карельских финнов за Финляндию? - Полтора землекопа? Плюс десяток ушибленных на голову русских типа Ярослава Золотарёва?
В-третьих, ну и что? Такие шаблоны - лишь дополнительный повод внимательнее следить за вкладом участника в статьях о Восточной Пруссии и Карелии -- А.Крымов 20:24, 10 декабря 2008 (UTC)
- Во-вторых и самых главных, википедия - не трибуна.
- Оставить. Но рекомендовать изменить формулировку (наименование страницы) на компромиссную. Содержание шаблона действующим правилам не противоречит. А Крым по государственной принадлежности является частью как Украины (сейчас), так и России (лет пятьдесят назад) — логического противоречия нет. Касаемо географической и исторической стороны вопроса: не забывайте, что понятие «Россия» много шире «Российская Федерация». ♒ Quanthon 18:37, 10 декабря 2008 (UTC)
- Ну, если шагать назад, то Крым вообще - то принадлежал татарам..., а если еще дальше, то .... Mazepa11 21:08, 10 декабря 2008 (UTC)
- Мазепа11, не доводите до абсурда. Мне не сложно навешать шаблонов "А.Крымов за татарский, греческий, киммерийский Крым", ибо это нисколько не противоречит ни моим взглядам, ни шаблону "участник за русский Крым" А.Крымов 21:14, 10 декабря 2008 (UTC)
- А юные землекопы прочитают ваш призыв, поверят в него и пойдут снова копать на перешейке... А там и уголовное преследование, подведете молодежь. Mazepa11 21:21, 10 декабря 2008 (UTC)
- Члены "Прорыва" знали на что шли и не раскаиваются (судя по инсайдеровской информации), так что ещё раз не доводите до абсурда - Крым - не то место, где на баррикады лазят простые люди. Простые люди деньги с курортников сшибают, а непростые(то есть думающие головой) иногда, в свободное от работы время, копают яму небезызвестному государству -- А.Крымов 21:32, 10 декабря 2008 (UTC)
- Удалить. Провокационный шаблон, нарушающий законодательство как Украины, так и России, которая в соответствиии с Конституцией, а также в соответствии с договором о демаркации границ и принятыми на его основании законодательными актами, не признает Крым своей территорией. Beaumain 22:23, 10 декабря 2008 (UTC)
- Совершенно верно, Российская Федерация (хотя при чём тут она?) не оспаривает территориальную целостность Украины, но поверьте — никакого законодательства мнение обладателя шаблона не нарушает. Хорошо бы с твоей стороны привести нарушенное правило Википедии, по которому шаблон следует удалить. (= ♒ Quanthon 22:32, 10 декабря 2008 (UTC)
- Оставить Если участник так думает, то это его право. Вот Оренбург был столицей Казахской АССР и что, сейчас в России. Я тоже могу создать шаблон: "Оренбург - это часть Казахстана" и буду в этом абсолютно волен.--Алматинец 02:36, 11 декабря 2008 (UTC)
- Создавать имеете право - на своей странице, а не в общем пространстве. Почему-то участники упорно создают юзербоксы для себя лично в общем пространстве, вместо того, чтобы разместить код на своей странице. Это все равно что я поставлю во дворе флаг и пограничный столб с надписью "Это земля суверенного Бурухтана!", а на резонные вопросы окружающих и властей буду отвечать: "Это мое право, чем вам мешает!" Beaumain 15:24, 11 декабря 2008 (UTC)
- На всякий случай напомню: мы не в концлагере и властей тут нет, только администрация, действующая в рамках консенсуса. Nickpo 15:27, 11 декабря 2008 (UTC)
- Создавать имеете право - на своей странице, а не в общем пространстве. Почему-то участники упорно создают юзербоксы для себя лично в общем пространстве, вместо того, чтобы разместить код на своей странице. Это все равно что я поставлю во дворе флаг и пограничный столб с надписью "Это земля суверенного Бурухтана!", а на резонные вопросы окружающих и властей буду отвечать: "Это мое право, чем вам мешает!" Beaumain 15:24, 11 декабря 2008 (UTC)
- Удалить. Явное нарушение правила «Википедия - не трибуна». --Александр Сигачёв 21:00, 11 декабря 2008 (UTC)
- Удалить. Согласен с аргументацией Александр Сигачёв. Политические шаблоны совершенно не помогают работе, но провоцируют бесконечный флейм. Alexei Kouprianov 23:03, 11 декабря 2008 (UTC)
- Удалить. Ведь Википедия — не трибуна, а шаблоны с такими призывами недопустимы. А то придём к Участник:Box/Участники за китайское Приморье или что-то ещё более бесполезное, что только приводит к политическим дискуссиям — NickK 00:35, 12 декабря 2008 (UTC)
- "ВП-Не трибуна" относится к основному пространству статей, а не к личным страницам А.Крымов 02:56, 12 декабря 2008 (UTC)
- «ВП-Не трибуна» относится ко всей Википедии, всключительно категории, страницы участников и страницы обсуждения. Пространство статей только частный случай этого правила. В ВП:ЧНЯВ чётко написано «Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что статьи Википедии не должны представлять собой…» — Obersachse 11:31, 13 декабря 2008 (UTC)
- Статьи? А где на ЛС статьи? Nickpo 11:39, 13 декабря 2008 (UTC)
- Что такое - ЛС? Причём тут статьи? «ВП-Не трибуна» относится ко всей Википедии. — Obersachse 12:36, 13 декабря 2008 (UTC)
- Статьи? А где на ЛС статьи? Nickpo 11:39, 13 декабря 2008 (UTC)
- Быстро оставить. Почему, в таком случае никто не выставляет на удаление юзербоксы "За/Против независимости Косово, Абхазии и Южной Осетии" и т.д.? Почему прицепились именно к Крыму? Alexander1991 08:43, 13 декабря 2008 (UTC)
- «ВП-Не трибуна» относится ко всей Википедии, всключительно категории, страницы участников и страницы обсуждения. Пространство статей только частный случай этого правила. В ВП:ЧНЯВ чётко написано «Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что статьи Википедии не должны представлять собой…» — Obersachse 11:31, 13 декабря 2008 (UTC)
- Одним из основных аргументов является то, что политические шаблоны неконструктивны и лишь провоцируют флейм. Возможно, это действительно так, но тогда нужно выносить на КУ все подобные юзербоксы пакетом. А если говорить конкретно об этом, то Оставить. Cvz1 10:28, 13 декабря 2008 (UTC)
- Это провокационный шаблон, направленный на разжигание вражды. Mazepa11 12:21, 13 декабря 2008 (UTC)
- Почему, в таком случае, Вы не выставляете на удаление следующие шаблоны:
Участник:Box/За независимость Северной Ирландии ((Шаблон:Верните Аляску!)) Или они не разжигают межнациональную вражду? Alexander1991 13:29, 13 декабря 2008 (UTC)
- Alexander1991, ни по Аляске ни по Северной Ирландии в русскоязычной среде нет особой напряженности. В отличии от Крымского вопроса. --LonelyKoyote 17:39, 13 декабря 2008 (UTC)
- Не понял, при чём тут русскоязычная среда? И разве в русскоязычной среде всём так однозначно насчёт Абхазии и Южной Осетии? Alexander1991 18:25, 13 декабря 2008 (UTC)
- Кстати, кажется, Вы интересовались насчёт чеченцев? Юзербокс "Участник за независимость Ичкерии" существует. Сам видел на станицах некоторых участников. В Белорусской и Украинской Википедиях. Alexander1991 18:29, 13 декабря 2008 (UTC)
- Признаюсь, чеченцы меня не очень интересуют. Я уверен, что свой патриотизм (русский, украинский, кавказский, проч.) лучше и более продуктивнее выражать иным способом. Например, в написании ярких, глубоких и интересных статей по истории, культуре, народе Крыма, Ичкерии, Росии, Украины и т.д. Это принесет значительно больший результат. --LonelyKoyote 18:46, 13 декабря 2008 (UTC)
- Согласен, но зачем сравнивать, шаблон абсолютно не мешает заниматься написанием статей. А вот попытки его удалить как раз очень отвлекают. А.Крымов 23:06, 13 декабря 2008 (UTC)
- Я и не говорю что мешает. Я говорил о том, что создание в сообществе юзербоксов, которые заведомо неприятны многим его участникам и вызывают негативную их реакцию не способствует популяризации патриотических идей. А скорее вызывают разделение сообщества на тех кто За и Против. И что есть иные способы выражения патриотизма, которые более эффективны и к тому же способствуют объединению общества, а не расколу. --LonelyKoyote 10:53, 14 декабря 2008 (UTC)
- Согласен, но зачем сравнивать, шаблон абсолютно не мешает заниматься написанием статей. А вот попытки его удалить как раз очень отвлекают. А.Крымов 23:06, 13 декабря 2008 (UTC)
- Признаюсь, чеченцы меня не очень интересуют. Я уверен, что свой патриотизм (русский, украинский, кавказский, проч.) лучше и более продуктивнее выражать иным способом. Например, в написании ярких, глубоких и интересных статей по истории, культуре, народе Крыма, Ичкерии, Росии, Украины и т.д. Это принесет значительно больший результат. --LonelyKoyote 18:46, 13 декабря 2008 (UTC)
- Кстати, кажется, Вы интересовались насчёт чеченцев? Юзербокс "Участник за независимость Ичкерии" существует. Сам видел на станицах некоторых участников. В Белорусской и Украинской Википедиях. Alexander1991 18:29, 13 декабря 2008 (UTC)
- Не понял, при чём тут русскоязычная среда? И разве в русскоязычной среде всём так однозначно насчёт Абхазии и Южной Осетии? Alexander1991 18:25, 13 декабря 2008 (UTC)
- Я бы Вам рекомендовал самому убрать этот провокационный шаблон и не отвлекать участников. Я его расцениваю как попытку деструктивной деятельности. Mazepa11 23:13, 13 декабря 2008 (UTC)
- Сторона защиты расценивает действия истца как деструктивные, ибо они отвлекают уважаемое сообщество от написания статей и призывают сообщество к введению цензуры А.Крымов 23:22, 13 декабря 2008 (UTC)
Оставить. Шаблоны участников, отражающие их убеждения, разрешены... --Serg2 16:54, 14 декабря 2008 (UTC)
Итог
- В Википедии не должно быть разжигающих конфликты и рознь юзербоксов.
- Википедия — не место для пропаганды, любых видов вербовки (коммерческой, политической или религиозной), другими словами — не место для оценок громких дел или чьей-нибудь политики, а также для самораскрутки и любой формы рекламных кампаний.← текст ограничивающего содержание юзербоксов правила по Джимбо
Оригинальный текст (англ.)I would recommend that Russian Wikipedia adopt a policy similar toWikipedia:USERBOXES#Content_restrictions
- Userboxes must not be inflammatory or divisive.
- Wikipedia is not an appropriate place for propaganda, advocacy, or recruitment of any kind, commercial, political, religious, or otherwise, opinion pieces on current affairs or politics, self-promotion, or advertising.
I would also note that the sorts of people who deny the Holocaust are generally the sorts of people who ought to be blocked on sight from editing Wikipedia.
--Jimbo
Высказывания Джимбо имеют силу правила во всех разделах Википедии. Данный юзербокс явно используется как средство пропаганды, разжигает конфликты и рознь. Удалено. --Сайга20К 05:11, 16 декабря 2008 (UTC)
Несогласие с итогом
Уважаемый Сайга20К, раз вы создали такой прецедент, то удаляйте в незамедлительном порядке сразу все подобные юзербоксы - про Абхазию, Косово, Северную Ирландию, США-империю зла и.д. или же отмените свое решение. 85.94.17.33 05:44, 16 декабря 2008 (UTC)
- Выставляйте те юзербоксы, которые, по вашему мнению, нарушают правила, на удаление, будем обсуждать соответствие их правилам и при необходимости удалять. --Сайга20К 07:03, 16 декабря 2008 (UTC)
- Приведенные в данном обсужднии шаблоны: "За независимость Северной Ирландии" и "США верни Аляску" - явно нарушают, о чем и было сказано, а потому и неободимо их удалить. 85.94.17.50 07:39, 16 декабря 2008 (UTC)
- Под критерии быстрого удаления они не попадают, соответственно, обсуждение их удаления должно осуществляться согласно общей процедуре. --Сайга20К 09:08, 16 декабря 2008 (UTC)
- Приведенные в данном обсужднии шаблоны: "За независимость Северной Ирландии" и "США верни Аляску" - явно нарушают, о чем и было сказано, а потому и неободимо их удалить. 85.94.17.50 07:39, 16 декабря 2008 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.