• Значимости нет, статьи нет. Предлагаю его быстро удавить. —Имярек 23:17, 8 сентября 2007 (UTC)

Быстро удалено администратором Dennis_Myts. Андрей Романенко 02:02, 10 сентября 2007 (UTC)

Вместо db-empty было поставлено перенаправление Патриарший Местоблюститель. C общих понятий на более конкретные перенаправления нежелательны, а это в последнее время приобрело ещё и дополнительный переносный смысл. Поэтому или создать полноценный стаб, или удалить. NBS 00:05, 8 сентября 2007 (UTC)

• несогласен. Оставить//Berserkerus_{00:10, 8 сентября 2007 (UTC)}
• Оставить как перенаправление. Если есть желающие - пишите отдельную статью, но пока пусть так. Con Bell 21:02, 10 сентября 2007 (UTC)

С учётом, что в современном русском языке это или "заместитель", или "исполняющий обязанности" - полагаю наличие неоднозначностей маловероятным. Оставлено. #!80.249.182.254 12:14, 20 сентября 2007 (UTC)

Пустая статья, и давно.

• Удалить//Berserkerus_{23:54, 7 сентября 2007 (UTC)}
• Прописать время правления и жизни и оставить - важные сведения. --Viktorianec 13:17, 8 сентября 2007 (UTC)
  • такие крохи информации можно хранить в статье Эшнунна//Berserkerus_{14:31, 8 сентября 2007 (UTC)}
    • Даже если про царя ничего больше не известно (в чём я очень сомневаюсь), значим, ибо правитель. Оставить. Надо постараться добыть дополнительную информацию. Завтра вернусь домой и постараюсь порыться в итературе. --Viktorianec 18:54, 8 сентября 2007 (UTC)
• Думаю, что статью о этом правителе лучше Оставить. При нём был составлен первый сборник законов государства Эшнунна: [1] и [2] --Meister Stoss 19:03, 10 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Правитель статьи заслуживает, но это не статья. Con Bell 21:02, 10 сентября 2007 (UTC)
• Дописал. больше о нём информации не нашёл - видимо, это всё. Однако всё оформил, викифицировал; считаю, что теперь нужно Оставить. Интервик, кажется, не существует (упомянут только в немецком списке царей Эшнунны). --Viktorianec, википедист по призванию 14:04, 14 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, для истории значим, столетний тест прошёл, точнее четырехтысячелетний ;) --RedAndr 20:50, 14 сентября 2007 (UTC)

Статья несколько доработана и оставлена. Впрочем, учитывая объём информации обо всех этих царях Эшнунны, я предложил бы объединить их в единый список — но только тогда, когда будут энтузиасты, работающие над этой тематикой. Kv75 16:07, 15 сентября 2007 (UTC)

Словарные статьи без интервики, всё содержимое которых есть также в дизамбиге. NBS 23:24, 7 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Бык. NBS 23:24, 7 сентября 2007 (UTC)

• Про этот символ можно писать в дизамбиге или в статье о бирже. Но отдельную статью вряд ли потянет. — Obersachse 08:39, 8 сентября 2007 (UTC)
• Объединить Тренд. Incnis Mrsi 11:11, 9 сентября 2007 (UTC)

Удалено как пустая. Ни строчки дописано не было. --Dstary 09:56, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Ван. NBS 23:24, 7 сентября 2007 (UTC)

• Дополнено --Pnkv 16:19, 9 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, поставил otheruses --ssr 22:06, 9 сентября 2007 (UTC)

Оставлено. Было доработано. --aTorero⁺ 19:03, 13 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Танка (значения). NBS 23:31, 7 сентября 2007 (UTC)

• • Очень важное понятие восточной культуры. Призываю специалистов не допустить удаления и поработать над статьёй. --Viktorianec 13:21, 8 сентября 2007 (UTC)

Дополнил --Pnkv 16:46, 9 сентября 2007 (UTC)

Уже не словарно. Снято. NBS 16:10, 10 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Тег. NBS 23:43, 7 сентября 2007 (UTC)

• Нашлись интервики. Переработать бы... ОйЛ™ 23:53, 7 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Доработано не было. --Dstary 09:57, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Дактиль (значения). NBS 23:52, 7 сентября 2007 (UTC)

Согласен, поставил перенаправление. infovarius 15:32, 9 сентября 2007 (UTC)

Тогда и в таблицу в статье Древние единицы измерения внесите. NBS 15:49, 9 сентября 2007 (UTC)

Перенаправление by infovarius--Dstary 09:58, 20 сентября 2007 (UTC)

• Т.е. перенаправление туда, где это понятие не встречается. NBS 10:02, 20 сентября 2007 (UTC)

  Всё нормуль. И там встречалось, и вообще изменил перенаправление на пядь. infovarius 11:04, 21 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Така. NBS 00:09, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалено как пустая --Dstary 09:58, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Синхронизация. NBS 00:15, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалено как пустая --Dstary 10:00, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Мезга. NBS 00:19, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалена как пустая --Dstary 10:02, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Резидент. NBS 00:26, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалена как пустая. --Dstary 10:02, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Эксплуатация. NBS 00:33, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалена как пустая. --Dstary 10:03, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Сати. NBS 00:45, 8 сентября 2007 (UTC)

• Обязательно надо дописать. М. б. сам займусь. Важно. --Viktorianec 13:19, 8 сентября 2007 (UTC)
• Конечно, важно. Ипостаси супруги Шивы очень различаются между собой. Оставить, дописать (уже дописывается). Ликка 22:30, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Немного дописал. Я не вполне специалист, так что буду рад помощи. --Viktorianec 22:35, 9 сентября 2007 (UTC)
    • да в том-то и дело, я тоже не вполне... я завтра покопаюсь кое-где, может, что-то найду к дополнению. Ликка 22:37, 9 сентября 2007 (UTC) не, все же не удержалась, добавила сегодня)) Ликка 22:51, 9 сентября 2007 (UTC)

Уже совсем не словарно. Снято. NBS 16:15, 10 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Рамина. NBS 00:50, 8 сентября 2007 (UTC)

удалить, в дизамбинге все есть. Ликка 14:04, 14 сентября 2007 (UTC)

Удалена как пустая. --Dstary 10:04, 20 сентября 2007 (UTC)

дизамбиг — Картер. NBS 01:28, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалена как пустая. --Dstary 10:04, 20 сентября 2007 (UTC)

• УдалитьШаблон:Русское дворянство в подобном виде неполон, в полном виде неуместен (автор планировал внести все 60 тыс. русских дворянских родов?) Yufereff 23:52, 7 сентября 2007 (UTC).
• Оставить. Шаблон еще не написан. Зачем его удалять? Нужно потдерживать и развивать русскую историю --Lubir 21:54, 7 сентября 2007 (UTC)
• Удалить по причинам, изложенным в Википедия:Тематическое кольцо. Все 60 тыс. русских дворянских родов в шаблон не запихать а если не все, то выбрать по какому критерию? Развивать статьи про русскую историю нужно. Но (простите за грубое слово) бессмысленные шаблоны этому не способствуют. — Obersachse 08:52, 8 сентября 2007 (UTC)
• Удалить в нынешнем виде per Yufereff & Obersachse либо переработать, убрав список. Кстати, прежде чем «потдерживать русскую историю» советую подучить русскую орфографию. Incnis Mrsi 09:16, 8 сентября 2007 (UTC)
• Искал свой род, не нашёл. Шутка-шуткой, но как вы отделите "русских" от остзейских, литвинских, польских и грузинских родов? Удалить NVO 10:29, 8 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Не надо спешить с удалением, надо с уважением относиться к чужому труду (участника Lubirа). Шаблон далеко-далеко не полон, но он "в самом начале пути". Естественно, все русские дворянские роды не имеет смысла вносить в этот шаблон. Надо отобрать только самые известные фамилии, знаменитые своими славными представителями. Или использовать какие-нибудь другие критерии. Либо переработать этот шаблон. Предлагайте. А удалять легче всего… --Дмитрий (DED) 12:34, 8 сентября 2007 (UTC)

  В том и вся сложность. Какие могут быть энциклопедические!!! критерии? — Obersachse 13:18, 8 сентября 2007 (UTC)

Томас, подумав, я прихожу к убеждению, что ты прав. К сожалению, действительно при отборе родов никак не избежать субъективности :( . Значит надо переработать шаблон: убрать фамилии и наполнить его понятийным аппаратом, связанным с русским дворянством. Также, на базе этого шаблона можно сделать Шаблон:Рюриковичи (только те ветви, которые дожили и пережили эпоху Петра) с разбиением на сохранившими княжеский титул и утратившим его. --Дмитрий (DED) 17:19, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалено в силу неохватности темы и per Obersachse и Yufereff. --Dstary 10:07, 20 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, копивио. - Dima Dremkov 21:37, 7 сентября 2007 (UTC).
• Если это копивио, то обсуждать нечего. Удалить. Если предмет статьи значим, то можно описать его своими словами. — Obersachse 08:55, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Копивио [3]. --aTorero⁺ 20:57, 13 сентября 2007 (UTC)

Статья обсуждалась на Википедия:К удалению/1 сентября 2007, но по поводу главной претензии - значимости консенсуса нет. С одной стороны в русском языке это слово практически не встречается, с другой стороны явление вроде бы существует. Продлено на неделю. --aTorero⁺ 20:32, 7 сентября 2007 (UTC)

Вернул из быстрого удаления, автор активно выступает за оставление статьи. --Panther ^@ 10:59, 1 сентября 2007 (UTC)

• 10 ссылок в гугле и отсутствие интервик позволяют предположить незначимость явления. Удалить. --RedAndr 11:50, 1 сентября 2007 (UTC)

В гугле полно ссылок на английский вариант h ttp://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=Podomancy&lr= Оставить --d'Arahchjan 17:53, 6 сентября 2007 (UTC).

Всего то меньше двух тысяч. Для английского это мало. --RedAndr 19:43, 7 сентября 2007 (UTC)

• Оставить. Итервику нашел. К автору просьба: почистить статью от «Достоверных сведений о достоверности сведений» и указать источники.--Kotov 12:08, 1 сентября 2007 (UTC)

  Единственная английская статья — просто стаб. --RedAndr 19:43, 7 сентября 2007 (UTC)

• Восстановил утерянную статью, переформулировал тезисы, расставил акценты на отсутствие научной доказанности фактов. Только информация о существующем факте. --Skeptik 13:12, 1 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. тема интересная, знала о гадании по ногам, но только сейчас узнала как это называется. если оставят статью, думаю, надо будет сделать редирект с "гадание по ногам" и "см.так же" в хиромантию, чтоб было проще найти--Яначка 13:18, 1 сентября 2007 (UTC)
• Добавил в "см. также" хиромантии ссылку на педомантию, и наоборот. Как осуществить редирект с "гадания по ногам", прошу прощения, пока не изучил.--Skeptik 13:24, 1 сентября 2007 (UTC)

сделала редирект:) --Яначка 13:27, 1 сентября 2007 (UTC)

Спасибо :) --Skeptik 13:30, 1 сентября 2007 (UTC)

• Коллеги, сколько времени отводится на принятие решения? Спасибо всем, кто поддержал мою статью. --Skeptik 16:06, 1 сентября 2007 (UTC)
• Пока меня никто не убедил в значимости этого типа гадания. В русском сегменте интернета оно встречается единично. Зачем рекламировать какую то сомнительную методику? --RedAndr 19:43, 7 сентября 2007 (UTC)

• а вики и не реклама, и рекламы в статье нет. Оставить - нормальная статья.//Berserkerus_{21:40, 7 сентября 2007 (UTC)}

По каким ещё частям тела гадают? Какие ещё мегаценные статьи нас ждут? AndyVolykhov ^↔ 06:10, 8 сентября 2007 (UTC)

• Фалломантия )) --Tigran Mitr am 09:15, 8 сентября 2007 (UTC)

По правилам, статью по незначимому предмету удаляют и при этом не важно, стаб она, или нет. Поэтому наличие итервики прямо указывает на то, что в английском секторе предмет считают значимым. Критерия про более 2 тыс. ссылок в Гугле в правилах нет. Хотелось бы, чтобы участник, настаивающий на удалении, сформулировал претензии более точно.--Kotov 09:58, 8 сентября 2007 (UTC)

Ректомантия :). Шутки в сторону, посмотрим в ВП:КЗТ. Под 7-й не попадает, если внимательно разобраться, а вот 4-й, вроде, подходит. Что поделаешь - я в эту чепуху тоже не верю, но по правилам нужно Оставить. --Peni 10:37, 8 сентября 2007 (UTC)

Оставить обязательно, весьма важный вид гадания, такой же древний как гадание по руке. Не слишком популярный сейчас. Но в древности послужил обычаем (как говорят) мыть гостю ноги, чтобы, не привлекая его внимания, узнать, что он за человек. --Pnkv 16:50, 9 сентября 2007 (UTC)

Почему бы и нет. Оставить, феномен есть, а если о нем не знают, ну на то и энциклопедия, чтобы люди могли узнать. А то превратится в Вики в сборище баек про словнов Бытыров и Вуглусров... Con Bell 21:03, 11 сентября 2007 (UTC)

Оставлено. Явление спорное и значимость невелика. Рекомендую расширить раздел Критика. — Obersachse 15:02, 13 сентября 2007 (UTC)

• Этот список весьма ценен "для координации работ по развитию темы". NBS 20:17, 7 сентября 2007 (UTC)
  • Чудесная, выразительная подборка :) --Viktorianec 20:30, 7 сентября 2007 (UTC)
• Или дополнить до 15-20 персон, причём обязательно наличие красных линков, т.е. ещё не написаных статей или удалить, что вероятно проще Зимин Василий 05:36, 8 сентября 2007 (UTC)
• Комментарий. Реально «для координации работ по развитию темы» используется Список шахматистов. Критерии там не такие чёткие, как в обсуждаемом списке, но он работает (кроме того, надо иметь в виду, что многие шахматисты, несомненно заслуживающие статьи в Википедии, гроссмейстерами не были; из более-менее свежих примеров можно взять Нежметдинова). Kv75 05:58, 8 сентября 2007 (UTC)

• Удалено в пользу Список шахматистов. Alex Spade 08:09, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалить, ибо пусто и бессмысленно - каждый год какие-нибудь юбилеи, мы же не пишем в статье о 1912 годе, что на 100 лет раньше была война с наполеоновской Францией. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 7 сентября 2007 (UTC)

Переработано —Aleksandrit 20:31, 7 сентября 2007 (UTC)

Полезной информации всё ещё, мягко говоря, маловато. (+) Altes (+) 00:43, 8 сентября 2007 (UTC)

• ((db-empty)). Ещё понятно наличие статей в пределах ближайших 10-15 лет, поскольку многие события планируются на такой срок, но дальше залезать, имхо, смысла нет. Удалить. --Art-top 08:53, 8 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. И вчера тоже самое было. --Peni 10:25, 8 сентября 2007 (UTC)
• Толи я делить на 4 разучился.........2041 разве високосные(делится на 4)? 20:33 8 сентября. Монстрик
• Удалить. На 4 должно делиться что б быть високосным. Con Bell 20:56, 10 сентября 2007 (UTC)
• Быстро удалить--Dima io 20:14, 11 сентября 2007 (UTC)
  • И ещё - Участник:Aleksandrit! Нехорошо снимать пометку Шаблон:vfd--Dima io 20:17, 11 сентября 2007 (UTC)
    • Sorry, но когда я её снял? Вот моя единственная правка — [4]. Если внимательно посмотреть, пометка сохранена… —Aleksandrit 04:14, 13 сентября 2007 (UTC)
      • Извеняюсь, у меня что-то неверно отобразилось. Показалось, что исчезло именно после Ваших правок. Сейчас перепроверил - вообще не могу понять, где исчезла vfd. Наверное у меня глюки.--Dima io 19:04, 13 сентября 2007 (UTC)
        • Бывает :) —Aleksandrit 19:22, 13 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Пусто: шаблоны и одно предложение, энциклопедической значимости не имеющее. --aTorero⁺ 20:56, 13 сентября 2007 (UTC)

Интервик нет (английской статьи не существует). И судя по этому обсуждению научной точкой зрения подобная классификация не является. Значимость системы классификации под сомнением, посему удалить как орисс. --Veikia 18:35, 7 сентября 2007 (UTC)

• Органического смога? Рыдаю пацталом. Видать, на HD 160691 D мощная промышленность. Быстро удалить это позорище как db-nonsense. AndyVolykhov ^↔ 18:53, 7 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, бред. - Dima Dremkov 18:58, 7 сентября 2007 (UTC).

Быстро удалено по причине ужасного качества статьи и сомнительных перспектив переработки. Если кто-нибудь из интересующихся этой темой покажет, что это не орисс (в данном случае единственным источником является сайт allplanets.ru, насколько я понимаю, не являющийся авторитетным источником), а имеются научные статьи по данному вопросу, статью можно восстановить, но проще написать с нуля. Kv75 06:18, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалить, пусто, выросла капуста. - Dima Dremkov 18:47, 7 сентября 2007 (UTC).

Пустая статья удалена. Она состояла только из названия.--Ctac (Стас Козловский) 04:58, 8 сентября 2007 (UTC)

+Шаблон:Demography 4col +Шаблон:Demography 6col +Шаблон:Demography 7col +Шаблон:Demography 12col

• Все эти шаблоны давно лежат непереведёнными и не используются. Не знаю, что с ними делать. Нужны ли они кому-нибудь? — Obersachse 15:52, 7 сентября 2007 (UTC)
• демография пятой колонны? чего-то непонятное. удалить если не используется.//Berserkerus_{16:29, 7 сентября 2007 (UTC)}

уточнил - используется только "4" (в Толедо) и 12 (в обсуждении Москвы). infovarius 17:10, 7 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, использовать. Такие данные часто встречаются. AndyVolykhov ^↔ 18:48, 7 сентября 2007 (UTC)

  Будешь использовать, Анди? Тогда переведи и используй. Я не возражаю. У меня только сомнения были. — Obersachse 08:58, 8 сентября 2007 (UTC)

  Ну, функционально-то он переведён, не переведена только документация, так что использовать его можно уже сейчас. Поищу, где он нужен, и вставлю, тогда можно будет завершить обсуждение, надеюсь. AndyVolykhov ^↔ 10:13, 8 сентября 2007 (UTC)

• Объединить все в один. Для решения таких вопросов десять шаблонов не нужно. ~ putnik 16:46, 8 сентября 2007 (UTC)
• Оставить, я так понял, что это довольно удобный инструмент, общий для разных википедий.

Удобные шаблончеги. Использоваться будут. Обещаю :)--Dstary 10:12, 20 сентября 2007 (UTC)

"девочка-рентген"... давайте ещё для каждой гадалки отдельную статью сделаем... --Tigran Mitr am 15:33, 7 сентября 2007 (UTC)

• статья вполне нейтральная, и скорее разоблачающая. Оставить//Berserkerus_{16:33, 7 сентября 2007 (UTC)}
• Личность «засветилась» в СМИ, так что Оставить. Сидик из ПТУ 19:04, 7 сентября 2007 (UTC)

Оставить. Критерии значимости выполнены - шуму в прессе было много. Статья написана более-менее нейтрально. --Dstary 10:13, 20 сентября 2007 (UTC)

Затрудняюсь точно классифицировать статью. Во-первых, у меня вопросы о соответствии ВП:КЗТ (а так же соответствии действительности утверждений об Эдисоне). Во-вторых (это, конечно, не повод для удаления, но всё-таки), статья имеет крайне резкую POV.

1. !George Shuklin 14:56, 7 сентября 2007 (UTC)

Кстати, про Эдисона в англвики написано, что это городская легенда. --RedAndr 19:46, 7 сентября 2007 (UTC)

• Оставить Быть может, здесь имеются какие-либо мелкие неточности, но в целом статья объективная. Считаю, необходимо оставить.//Artem55_{9:37, 16 сентября 2007 (UTC)}
• Оставить сносный перевод.//Berserkerus_{15:19, 7 сентября 2007 (UTC)}
• Переработать, уж больно статья POV, неакадемик и не НТЗ. Английская намного лучше, нейтральнее и близка к стандартам Википедии. --RedAndr 16:00, 7 сентября 2007 (UTC)
• Оставить многие мечтают услышать умерших. Вот так вот их принято слышать в теперь. Монстрик
• Удалить, гон --Tigran Mitr am 09:36, 10 сентября 2007 (UTC)

То, что гон - понятно. Но ВП:КЗТ соответствует. Навесил городскую легенду. --Dstary 10:18, 20 сентября 2007 (UTC)

• Копивио с [5]. Vitor 08:46, 7 сентября 2007 (UTC)
  • Копивио-то можно вычистить, несложно. Есть и другая проблема: данная статья основана на документах, которые многие исследователи считают подложными (и которые, однако, известны многим благодаря "Коду да Винчи"). Я написал об этом в статье. Вот, кстати: По версии Брауна, «Секретные досье» — это «рукописные свитки, обнаруженные в Парижской национальной библиотеке в 1975 году». В реальной жизни «свитки» не «обнаружили», а подбросили, и не в 1975-м, а в 1967 году (неряшливый, фирменный брауновский стиль обращения с датами и цифрами!). Отсюда. Как и все предыдущие проекты Плантара, Приорат Сиона не пользовался популярностью, и в середине 60-х неутомимый Пьер вместе с двумя компаньонами, Жераром де Седом и Филиппом де Шеризе, предпринял замечательную PR-акцию, ставшую «документальным» основанием «Кода да Винчи». Трое единомышленников составили и депонировали в Национальной библиотеке рукопись под уже знакомым нам номером 4° lm1 249. В ней утверждалось, что Плантар – прямой потомок Меровингов, единственный законный наследник французского трона, а Приорат Сиона – организация, основанная в 1099 году Годфруа Бульонским для защиты уцелевших потомков королевского рода. Список Великих Мастеров Приората, начинался Николя Фламелем, и кончался Франсуа Дюко-Бурже _ 4, настоятелем церкви, в которой Плантар был ризничим. Впоследствии все трое признавали, что «Секретное Досье» не что иное как «блестящая фальсификация», что не помешало одному из мистификаторов де Седу опубликовать в 1967 году книгу «Золото Ренна», опирающуюся на «обнаруженный документ». Отсюда--Viktorianec 13:54, 7 сентября 2007 (UTC)

Копивио не обнаружено (или уже удалено). Оставлено. #!80.249.182.254 12:17, 20 сентября 2007 (UTC)

Копивио [6]. Значимость сомнений не вызывает. Откатывать некуда. --Yaroslav Blanter 08:18, 7 сентября 2007 (UTC)

Копиво будет вычещено, минимальный стаб я сделаю сам. Alex Spade 10:56, 7 сентября 2007 (UTC)

Предлагаю категорию расформировать, и затем удалить. Всегда можно указать где умер человек более точно, в Томске или Урюпинске. Зимин Василий 07:36, 7 сентября 2007 (UTC)

Просто умершие в Томске и Урюпинске должны быть подкатегориями умерших в России. Статей в этой категории быть не должно, а вот подкатегории - должны. AndyVolykhov ^↔ 07:39, 7 сентября 2007 (UTC)

Можно умереть в Томске в 1850 году (тогда Умершие в Российской империи), можно в 1950 году (тогда Умершие в РСФСР или же Умершие в СССР), можно в 2005 (тогда Умершие в России). Где у Вас логика? Категория Категория:Умершие в Томске реально существует Она включена в категории Категория:Персоналии по месту смерти и Категория:Персоналии:Томск Зимин Василий 07:50, 7 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, не нужно. --Viktorianec 08:32, 7 сентября 2007 (UTC)
• Имхо, Оставить. Есть персоналии, которые умерли в России, но точное место смерти не известно —Aleksandrit 10:16, 7 сентября 2007 (UTC)
  • Угу где умерла царская семья? хз
    • Удалить. Царская семья, может, и не в России умерла, раз неизвестно. Сидик из ПТУ 15:07, 7 сентября 2007 (UTC)
      • А ты думаешь красные в Польшу бы повезли их повезли расстреливать...
        • А я думаю, что они могут до сих пор где-нибудь в тайге скрываться. Сидик из ПТУ 15:41, 9 сентября 2007 (UTC)
          • Они - это вряд ли, а вот их потомки - вполне. --Pauk 02:33, 12 сентября 2007 (UTC)

С учётом возникающей неоднозначности, полагаю, категория излишняя. Удалено. #!80.249.182.254 12:19, 20 сентября 2007 (UTC)

Уточнить значимость по ВП:БИО. Serguei S. Dukachev 07:06, 7 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, малозначимо. - Dima Dremkov 18:41, 7 сентября 2007 (UTC).
• Гугл знает кое-что - Результаты 11 - 20 из примерно 908 для "Даша Велико". (0,13 секунд). Есть официальный сайт. Есть вроде альбом. Концерты по клубам (Аж 8 штук с 2005 года). В общем Воздерживаюсь Vladimir V. Alekseev 20:29, 7 сентября 2007 (UTC)
• Гугл знает еще много всего страшно незначимого :) А вот в ВП:БИО написано:

  * статьи в Википедии достойны музыканты, продавшие не менее 5000 копий альбомов, компакт-дисков или аудиозаписей;
  * места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;
  * неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах;
  * наличие фэн-клубов и других организованных форм поклонения;

  что из этого выполнено? --Peni 10:23, 8 сентября 2007 (UTC)
• Удалить. Con Bell 21:00, 10 сентября 2007 (UTC)

Удалено. Соответствие ВП:БИО не показано. --aTorero⁺ 21:00, 13 сентября 2007 (UTC)

сомнительная значимость--FearChild 05:56, 7 сентября 2007 (UTC)

• Никакой значимости. --Dstary 06:21, 7 сентября 2007 (UTC)
• ((db-repost)), Википедия:К удалению/23 июля 2007#Перажок и Одепт. Incnis Mrsi 07:01, 7 сентября 2007 (UTC)

Удалено как репост. Serguei S. Dukachev 07:03, 7 сентября 2007 (UTC)

Статья в пять слов о журнале, значимость которого не показана Зимин Василий 05:13, 7 сентября 2007 (UTC)

• Удалить, значимость не показана Зимин Василий 05:13, 7 сентября 2007 (UTC)
• Удалить per Зимин Василий --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:56, 7 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, пусто.Сайга20К 12:01, 7 сентября 2007 (UTC)
• Быстро удалить, ничего нет. --Атос 14:50, 7 сентября 2007 (UTC)
• Удалить, пусто - Dima Dremkov 18:40, 7 сентября 2007 (UTC).

Статья из одной строки (Украинское слово — литературный журнал, издававшийся до 1941 года в Киеве.) удалена. Если кто хочет дописать, то сможет создать статью заново. — Obersachse 09:02, 8 сентября 2007 (UTC)

Копивио с [7], но статья существует давно, быстро удалять нельзя. И тема значимая — может, кто-нибудь перепишет? (+) Altes (+) 00:13, 7 сентября 2007 (UTC)

Лучше пока оставить стаб, например введение какое оно есть сейчас. Может потом кто допишет. Ну и конечно соблюдать НТЗ, а то текущая версия это просто цирк какой то: "Аюрведа является законченной системой знаний о здоровье, даёт ответ на любой вопрос, касающийся здоровья человека". Ну а предложения типа "Для того, чтобы продемонстрировать аюрведическое лечение, возьмём, к примеру, случай, когда ко мне на приём приходит женщина с повышенным весом." вообще никак в энциклопедии не могут присутствовать. --RedAndr 00:41, 7 сентября 2007 (UTC)

• Я в шоке… два года висел очевидно стянутый откуда-то полубред, дюжина участников вносила исправления, вступая даже при этом в войны правок, а наши копивиоборцы (со своим нюхом как у собаки) ничего не нанюхали. Наверное, надо попытаться как-то отделить «честные» дополнения от первоначальной версии, залитой анрегом. Статью Удалить конечно же для пересоздания через temp. Incnis Mrsi 07:19, 7 сентября 2007 (UTC)
  • Люди, но Аюрведа-то сама не виновата! она же есть, она же памятник древнеиндийской философии, так что ее не удалать надо... а переписывать. Ликка 15:52, 7 сентября 2007 (UTC)

  Пересоздание как Аюрведа/Temp является стандартным способом лечения застарелого копивио, и единственно возможным в случае присутствия копивио в статье с самого основания. Incnis Mrsi 18:30, 7 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, удалив всё стянутое. Тема значимая. --AKA MBG 20:46, 7 сентября 2007 (UTC)

  Мы кажется путаем фактическое и техническое удаление. О фактическом, очевидно, речь уже не идёт (т.к. есть заготовка), но техническое удаление для очистки истории от копива IMHO необходимо. Incnis Mrsi 06:37, 8 сентября 2007 (UTC)

  • После решения я могу немного помочь (нашла немного инфы). удаляйте технически, только я не знаю, как потом восстанавливать Ликка 10:20, 8 сентября 2007 (UTC)

  Пишите в Аюрведа/Temp, потом её переименуют. Incnis Mrsi 11:14, 9 сентября 2007 (UTC)

  • • окей Ликка 17:30, 13 сентября 2007 (UTC)

Написала в аюрведа темп, вычистила всю рекламу и современные трактовки (почему то эти новоделы пракрити называют доши и все такое) интересующиеся индуизмом, плиз, проверьте. Ликка 18:09, 13 сентября 2007 (UTC)

Копивио больше нет, спасибо Incnis Mrsi и Ликке. Статья оставлена без копивио. Kv75 07:50, 14 сентября 2007 (UTC)