Вымышленный космический корабль. Значимость не показана. --Letzte*Spieler 00:53, 6 октября 2010 (UTC) Да, надо бы удалить немедленно. Kittenizator 08:28, 6 октября 2010 (UTC)

Из статьи непонятно даже, кем вымышленный. КБУ. --KVK2005 12:03, 7 октября 2010 (UTC)

Десантный корабль из фильма Чужие. Можно материал из статьи перенести в Технологии людей из цикла Чужой, там ему самое место. -- Dangaard 18:24, 7 октября 2010 (UTC)

Статья номинирована в связи с претензиями к значимости. После номинации статья редактировалась только ботами, АИ нет, значимость вне вымышленного мира не показана. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 07:58, 14 октября 2010 (UTC).

Машинный перевод статей из английской Вики. --Игорь 01:44, 6 октября 2010 (UTC)

Обсуждение началось под названием Карлос Салдана. Siver-Snom 12:04, 7 октября 2010 (UTC)

• Поглядим. Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня). Siver-Snom 10:38, 7 октября 2010 (UTC)
  • Готово, предлагаю Оставить. Siver-Snom 13:37, 7 октября 2010 (UTC)
  • Согласен Оставить Игорь 14:14, 7 октября 2010 (UTC)

    Вы как номинатор можете снимать с удаления. Siver-Snom 10:39, 8 октября 2010 (UTC)

Номинатор снял шаблон, а здесь не отписался. Претензии к статье устранены, статья оставлена. INSAR ^о-в 03:02, 12 октября 2010 (UTC)

• Статья обработана и переделана. Оставить. Siver-Snom 14:03, 8 октября 2010 (UTC)

Номинатор снял шаблон, а здесь не отписался. Претензии к статье устранены, статья оставлена. INSAR ^о-в 03:02, 12 октября 2010 (UTC)

Школа. Просто школа. Источников нет, значимость не показана. --Bilderling 06:06, 6 октября 2010 (UTC)

• Неофициальный сайт ещё более пустой, чем официальный. Заброс в Яндекс ничего не дал. Удалить Андрей Бабуров 07:13, 6 октября 2010 (UTC)
• Быстро удалить по отсутствию значимости. Fluffy86 17:34, 6 октября 2010 (UTC)

 Удалено  Значимости согласно общему критерию не показано. Удалено за день до окончательного срока, так как я не вижу перспектив для дальнейшей доработки.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 14:29, 12 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Не показана значимость + отсутствие содержания. 212.233.120.21 07:26, 6 октября 2010 (UTC)

Добавил много материала, предлагаю Оставить. --Kolykhalov.ivan 15:41, 7 октября 2010 (UTC)

Удалено, поскольку значимость не показана, нет ни одной внешнего авторитетного источника. Flanker 05:13, 13 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Неприкрытая реклама немецкой компании. Но судя по всему, компания немаленькая; значимость, видимо, есть. Lord Mountbatten 07:43, 6 октября 2010 (UTC)

• Имеется 5 ин-вик, начиная с de:William Prym. Правда тогда надо либо по варианту de-wiki называть William Prym, либо по аналогии с en-wiki просто Prym. Siver-Snom 14:07, 8 октября 2010 (UTC)

Статья была выставлена на удаление ввиду сомнений в значимости и недостатков в оформлении статьи. Аргументов против удаления представлено не было. Статья удаляется, так как не удовлетворяет правилу ВП:Значимость.-- Подводящий итоги, Александр Мотин 19:24, 17 октября 2010 (UTC)

Дубль удаленного фрагмента существующей статьи Гран-при. Не вижу необходимости в существовании отдельных статей Большой Приз и Гран-при на одну и ту же тему. --Mitas 08:05, 6 октября 2010 (UTC)

Страница была удалена 6 октября 2010 в 09:29 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*((db-copyvio| url=http://www.f1magazin.ru/news/f1_news/1028)) Большой Приз (от англ. "Grand Prix") - главная награда (премия) на �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 7 октября 2010 (UTC).

Шаблон воссоздан через несколько дней после второго удаления, причем в неконсенсусном виде, т.е. со всеми пороками предыдущего издания. На замечания автор этого шаблона реагирует столь же неконструктивно, как и автор предыдущего. --Ghirla ^-трёп- 09:00, 6 октября 2010 (UTC)

Вы не правы. Первый раз шаблон был удалён из-за спорного названия. Оно изменено на более корректное. Второй раз - из-за содержания, которое с нынешним вариантом имеет очень мало общего. Концепция шаблона с сылками на АИ обоснована на его СО.--Fred 10:11, 6 октября 2010 (UTC)

В прошлый раз автор тоже ссылался на некие "АИ". Суть в том, что здесь не физика и не математика, в оценочных вопросах историографии у всех АИ разные мнения, и приводить их следует в статьях, а не выталкивать одну из точек зрения в шаблон как истину в последней инстанции. Из обсуждения я понял, что ваша цель не в том, чтобы перечислить города, а в том, чтобы "застолбить" определенную точку зрения на даты "переноса" столицы. Этот спор уже годами длится в статьях, с завидной периодичностью выплескиваясь на ВП:ЗКА. Создание шаблона с датами едва ли положит конец спорам; наоборот, он изначально создается, как новое поле боя. Имхо это не совсем то, для чего существуют шаблоны. --Ghirla ^-трёп- 10:30, 6 октября 2010 (UTC)

В ситуации когда есть Ваше мнение, и есть мнение АИ, правила предписывают руководствоваться мнением АИ. Согласны? Моя цель отделить факты от заблуждений. Не более того.--Fred 10:38, 6 октября 2010 (UTC)

В данный момент содержание шаблона вполне соответствует названию. Я видел прошлые варианты, читал прошлые обсуждения, но в их обсуждении не принимал участние. SergeyTitov 11:48, 6 октября 2010 (UTC)

• Не согласен с номинатором. Оставить. -- Георгий Сердечный 12:06, 6 октября 2010 (UTC)

  За вами бремя доказывания того, что именно в 1243 году (!?) столица Руси/России была "перенесена" из обугленного Киева в не менее обугленный Владимир (а не в Галич, скажем). Как и предыдущие версии шаблона, эта увековечивает плоды фантазии отдельных лиц. --Ghirla ^-трёп- 12:59, 6 октября 2010 (UTC)

  Андрей, почему Вы не прочитали ссылку на АИ, там же всё написано! --Fred 13:10, 6 октября 2010 (UTC)

• Быстро удалить по той же причине, что и в прошлый раз. Нет смысла обсуждать всё повторно - напротив, это автор теперь должен обращаться на ВП:ВУС с новыми аргументами. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 6 октября 2010 (UTC)
  • Дело в том, что вопрос о столицах обсуждался задолго до того, как появился этот шаблон. Он обсуждался в шаблоне История России, обсуждался в статье Правители России, ситуация с Киевом очень подробно разбиралась в статье Киевская Русь. И во всех случаях, данный вариант был признан удачным. По факту он консенсусный. Просто не все в курсе. А что до аргументов, так ведь я их привёл. В предыдущем обсуждении было сказано, что объекты орисным образом механически объединены. Теперь источник сведений указан - это учебник по истории России.--Fred 13:19, 6 октября 2010 (UTC)
    • Дело в том, что восстановление удалённых страниц обсуждается на ВП:ВУС, а пересоздание является запрещённым способом "поиска консенсуса". А учебников по истории России такая прорва... AndyVolykhov ^↔ 13:45, 6 октября 2010 (UTC)
      • Секундочку! Вы обсуждали нечто под названием Столицы России и её исторических предшественников . Теперь обсуждается Столицы Руси и России. Есть разница или нет? Другое дело, что то обсуждение само по себе было недоразумением. Вместо того, чтобы просто откатить явно неудачную правку, шаблон был выставлен к удалению. Его источники были подробно расписаны на СО, но этого никто не заметил. Единственный участник, который его отстаивал, не обладал необходимой квалификацией и был задавлен массой. Причём без всяких ссылок на источники. Ну и до кучи меня как автора никто не поставил в известность :) так бы всё решилось уже тогда. Учебников, согласен, сейчас много. Можно начать их сравнивать.--Fred 13:58, 6 октября 2010 (UTC)
        • Разницы нет, суть абсолютно та же. Пересоздание страницы под иным названием - классический пример игры с правилами. Всё остальное, что вы пишете - неплохое обоснование для ВУС, но не для КУ. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 6 октября 2010 (UTC)
          • А сейчас Вы разве не с правилами играете? Какой смысл требовать удаления страницы только на основании ничтожного процессуального нарушения? --Fred 14:36, 6 октября 2010 (UTC)

• Опять наглая ложь. Шаблон был давно. Оставить, однозначно, т.к. нет ни одной причины для удаления подобных шаблонов. -- TarzanASG ⁺¹  16:05, 6 октября 2010 (UTC)

  Скорее банальное недоразумение. Тот же самый перечень столиц уже пару лет присутствует в статьях Россия и столицы России и там против него никто не протестует.--Fred 16:16, 6 октября 2010 (UTC)

Ничего не понимаю! Где итог?--Fred 20:03, 6 октября 2010 (UTC)

Страница была удалена 6 октября 2010 в 19:18 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.4 — страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание.
Пояснение: [[». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 7 октября 2010 (UTC).

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Орисс и ответвление мнений. Орисс — потому что авторитетных источников, которые рассматривают явление в целом, не приведено. Надерганы цитаты из нагугленных публикаций, в которых упоминается искомое словосочетание, не более. В некоторых даже слово «дискриминация» не используется. Ответвление мнений — потому, что существуют или должны существовать отдельные статьи типа Русские в Финляндии, Этнические чистки в Чечне и т.д. Когда при существующих статьях о русских и русском языке в других странах создается отдельная статья о дискриминации с пассажами типа «В 2010 году некоторые финские правозащитники обращали внимание на факты дискриминации русских и русофобию в Финляндии[17], в том же году президент Финляндии Тарья Халонен утверждала, что никакой дискриминации русских в Финляндии не существует[18]», это и будет классическим ответвлением мнений (одно и то же описывается в исходной статье и статье, описывающей ситуацию с точки зрения дискриминации). --Blacklake 09:21, 6 октября 2010 (UTC)

А мнение «Вестника Российской Академии Наук» не является авторитетным? В статье указано, например, "В разные годы «Вестник Российской Академии Наук» отмечал почти повсеместное притеснение русских титульными этносами в бывших союзных республиках...", кроме того, неверно ставить знак равенства между русофобией и дискриминацией, это разные вещи, например, можно ненавидеть евреев, то есть быть "жидофобом", но, при этом, их, евреев, не дискриминировать. Да, слово "русофобия" можно убрать, но остальное верно. --Anonymous

Про статьи из Вестника РАН я уже написал выше: «в некоторых даже слово «дискриминация» не используется.» --Blacklake 12:16, 6 октября 2010 (UTC)

В них говорится об ограничении прав и обязанностей человека по национальному признаку, это и есть дискриминация. --Anonymous

О том и речь. Вы выдрали из контекста несколько фраз, сами решили, что наверное это про дискриминацию, и написали таким образом всю статью. Интересно, что из трех цитируемых статей из Вестника РАН одна (Степанова) — про межэтнические конфликты (и про дискриминационную политику там нет нечего), а еще одна (Чешко) не подтверждает вашего тезиса (в статье описывается не имеющая место дискриминация, а мнение Нередко утверждают, что...). --Blacklake 12:49, 6 октября 2010 (UTC)

Так удалите то, что не нравится и оставьте то, что, по Вашему мнению, соответствует действительности, интересно, мнение доктора исторических наук, профессора, главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Виктора Ивановича Козлова опубликованного в журнале «Вестник Российской Академии Наук», 1995, том 65, М 3, с. 795—205 Вам так же кажется вырванным из контекста и не отражающим дискриминацию русских (там ведь нет слова дискриминация)?:

«Спору нет, положение более чем 25 млн русских, отрезанных политическими границами от исторической родины, почти повсеместно притесняемых титульными этносами бывших союзных республик, а ныне суверенных государств, заслуживает всяческого внимания».

Странно не видеть и мнение МИД, обильно представленное в статье. --Anonymous

• Вы старательно не замечаете основную проблему статьи (отсутствие обобщающих вторичных источников, подробно описывающих понятие «дискриминация русских»), поэтому и вынуждены собирать информацию хотя бы по одному предложению отовсюду. Я вам процитирую решение АК:

1.2 В статьях о явлениях современности, как правило, большая часть источников являются первичными. Такие первичные источники могут противоречить друг другу, а также использовать различную терминологию, так что участникам не всегда очевидно, что эти источники описывают одно и то же явление, а также что явление, описанное в статье, вообще существует и значимо.

1.3. В случае возникновения подобных сомнений и разногласий участникам следует доказывать существование и значимость предмета статьи, а также связь первичных источников с предметом статьи, при помощи вторичных авторитетных источников, в том числе в отношении равнозначности использованных в первичных источниках понятий.

1.4. Если вторичные источники не могут быть найдены, соответствующие разделы статьи могут быть удалены, а сама статья выставлена на удаление. Одновременно избыточная деятельность по запросу таких источников, противоречащая консенсусу, может быть расценена как нарушение правила ВП:НДА.

Что имел в виду Козлов (дискриминационное законодательство, межэтнические конфликты, русофобию), я не знаю. И вы не знаете. Поэтому давайте не будем думать за него, а найдите лучше обобщающие авторитетные вторичные источники, подробно рассматривающие предмет статьи (не «дискриминация русских где-то», а «дискриминация русских вообще»). --Blacklake 13:59, 6 октября 2010 (UTC)

А вот, например, статья "ООН обеспокоилась дискриминацией русских в Эстонии" по Вашему первичный ли вторичный источник? Кстати, Козлов имел ввиду "полноправный гражданский статус, языково-культурную адаптацию и проблемы при переселении в Россию" --Anonymous

• Между тем в статье Большая ненависть финны утверждают, что русские "дешево" продавали их в рабство еще при Петре Первом. Стопроцентная публицистика. Энциклопедический потенциал нулевой. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 6 октября 2010 (UTC)

То, на что не обращают внимания те, кто видит десятки еврейских погромов. Так чем не дискриминация русских? Распечатка с Радио Свобода от 22.03.2009:

Галина Кожевникова: В Иркутской области был в прошлом году русский погром.

Виктор Шендерович: Кого били?

Галина Кожевникова: Русских, тех, кого принимали…

Виктор Шендерович: Кто?

Галина Кожевникова: Бурятские националисты. Причем там классический погром: перекрыли улицу с двух сторон, шли навстречу друг другу и с криком “вы живете на нашей земле” избивали всех подряд.

— "Правозащитница, заместитель директора Информационно-аналитического центра «СОВА», специалист в области исследований экстремизма Галина Кожевникова"

И зачем писать десятки статей, когда можно обойтись одной "Дискриминацией русских", да и "Дискриминацией евреев", зачем все эти погромы описывать детально и в красках, вопрос и к евреям то же. --Anonymous

Кстати, у нас кажется вокруг этой статьи ещё и обход блокировки бессрочником, который её создал и пестовал. Pessimist 20:21, 6 октября 2010 (UTC)

Да уж знаем мы ваши симпатии к темам на вроде "Холокост" и Бельские, возможно потому что, как верно сказал Р. И. Нигматулин в статье «Нельзя прожить без правды сущей…», «Вестник Российской Академии Наук» 2002, том 72, № 7, с. 618—629:

«С другой стороны, „нерусская“ интеллигенция проявляет безразличие к переживаниям русских из-за упадка русского духа, вытеснения русской культуры. Это равнодушие — отчасти плата за „комплекс вассальности“: „подчиненный“ не переживает за „хозяина“. Как рассказывал поэт Мустай Карим, около тридцати лет назад на замечание, что русский народ велик и ему ничто не угрожает, А. Твардовский возразил: огромного слона, попавшего в яму, съедают муравьи».

И этот немаловажный фактор, как одна из причин дискриминации русских, указан в статье, я про муравьев. --Anonymous

У каждого в голове свои собственные тараканы муравьи. Ориссы в Википедии писать не следует - даже о проблемах слонов. Pessimist 06:05, 7 октября 2010 (UTC)

P.S. Подписывайтесь, Горелов, не стесняйтесь Pessimist 06:07, 7 октября 2010 (UTC)

В любом случае, если статью закроют, то виноваты будут евреи, а если спасут, то это заслуга русских. :) --Anonymous

Не скромничайте, ваша деятельность в пользу удаления статьи куда весомее Pessimist 09:49, 8 октября 2010 (UTC)

Все попытки закрыть статью или ограничить ее редактирование это и есть дискриминация русских. Вот смотрите, и сейчас большинство русских пользователей не могут редактировать статью, для них она заблокировано, а пользователи еврейской национальности могут, для большинства из них статья доступна для редактирования. И не только это статья, например, статья русофобия защищена от редактирования, однако Вы, дорогой Марк Израилевич Бернштейн ее запросто правите, Вадим Вольдемарович Гомоз вообще склонен к фашизму, опять же самый активный "удалист" именно русских статей. Так что одумайтесь, вы ведь понимаете, что удалить статью дискриминация русских это преступление. Сами знаете что скажут и скажут вероно, а скажут евреи опять дискриминируют русских. В общем, подумайте об этом. --Anonymous

Кстати, статьи Дискриминация евреев нет, представьте себе. Есть антисемитизм, русофобия и некоторые другие. --Chronicler 14:48, 8 октября 2010 (UTC)

Так вот именно, что новые более жесткие правила Википедии, по сути, и приводят к тому, что статьи будут, условно говоря, сегментироваться, становиться профильными, в статье "русофобия" будут скапливаться источники со словом "русофобия", а в статье "дискриминация русских" будут собраны материалы исключительно с соответствующим словосочетанием и считаю, как рядовой анонимус, это правильным, так же. Кстати, теперь необходимо соорудить статью Дискриминация евреев, потому что можно быть антисемитом, но евреев не дискриминировать - антисемитизм, русофобия это же мыслепреступление по сути, а дискриминация это уже деяние, то есть вещи разные. --Anonymous

Вы даже не представляете, Горелов, насколько мне наплевать, что именно скажут об этом ваши единомышленники. Я тут энциклопедию пишу. Pessimist 20:50, 8 октября 2010 (UTC)

Вы, видимо, пишите еврейскую энциклопедию, одних еврейских погромов шесть штук, и это я так сказать навскидку.

• Еврейский погром в Цфате (1929)
• Еврейский погром в Кельце (1946)
• Еврейский погром во Львове (июль 1941 года)
• Еврейский погром в Свердловске (1964)
• Еврейский погром в Хевроне
• Еврейский погром

А тема Дискриминация русских возмущает. Ну не стыдно? Нельзя быть такими эгоистам --Anonymous

Желающие (не из бессрочно забаненых) могут обсудить со мной насколько указанные статьи отвечают правилам Википедии. Здесь обсуждается другая тема. Pessimist 11:22, 10 октября 2010 (UTC)

Да и еще желающие (не из бессрочно забаненых) обратите внимание на темы:

• Еврейские погромы во время Гражданской войны в России
• Еврейские погромы во время Первого крестового похода (1096)
• Еврейские погромы в России
• Кишинёвский погром (1903)
• Ширазский погром (1910)

И еще огромное количество еврейских погромов, которые я обнаружил в Википедии, однако погромы русских неинтересны, мнение из Вестника РАН во внимание можно не принимать. Совесть есть, еще раз спрашиваю? Ну вот например, факты указанные в статье "Погром среди ясного неба" в "Известиях" от 20.04.10 это тоже "насколько мне наплевать, что именно скажут об этом ваши единомышленники"? Естественно наплевать, это же не ваше. Или вот, такой же вариант, из переписки Наума Ваймана про Солженицына: "Домучиваю Солженицына. Вот ведь лапоть... Гомельский погром он рисует как погром русских обнаглевшей “еврейской молодежью”, “хорошо организованной” в отряды самообороны и имевшей огнестрельное оружие." --Anonymous

• Вообще статья сильно тенденциозна и в нынешнем виде вполне ориссна. Между тем можем ли мы считать, что нужен отдельный источник по дискриминации русских? отличается ли она качественно от дискриминации других народов и групп? Получается, что если рассматривать по регионам, то лучше писать в отдельных статьях об этнической ситуации в них. Если же рассматривать обобщающе либо как концепт, используемый определенными политическими силами, то нужны обзорные источники. Кстати, нельзя писать "по мнению Вестника РАН" - это же не журнал с единой редакторской позицией, нужно указывать в каждом случае конкретных авторов. --Chronicler 14:45, 8 октября 2010 (UTC)

Я Вам напомню, что вопрос про дискриминацию русских был одним из основных вопросов заданных Путину, однако по другим популярным темам типа "медвед" и "Ктулху" темы созданы, что дискриминирует русских несомненно. --Anonymous

• Предмет статьи несомненно значим, понятие "дискриминация русских" существует и обсуждается. Оно не тождественно понятию "русофобия", а термина, аналогичного термину "антисемитизм" в отношении евреев, в отношении русских не придумано. Разумеется, любой национализм неприемлем в приличном обществе, а русский в России --- неприемлем вдвойне. Статья написана не нейтрально, достаточно тенденциозно, её надо дорабатывать. Полностью лишить такую статью скинхедского душка довольно трудно --- у нас традиционно защитой русского населения от дискриминации занимаются довольно тёмные организации. Однако, несомненно, Оставить и доработать.-Lupus-sapiens 15:59, 8 октября 2010 (UTC)

Коллега Lupus-sapiens, тема возможно и значима, но это следует показать с помощью обзорных вторичных АИ, а не оставлять орисс и ненейтрал в надежде что источники кто-нибудь потом пририсует и статью перепишет. Не нужно ставить телегу впереди лошади: сначала источники, а потом статья. А не наоборот. Pessimist 08:35, 11 октября 2010 (UTC)

Тут выше говорилось про то, что темы "Дискриминация евреев" нет, однако есть на эту эту тему специализированные статьи, например, Антисемитизм и даже Антисионизм, ну и далее не буду ссылки лепить, но статьи есть - Еврейство, Сионизм, Холокост, Черта оседлости, История евреев в России, совершенно трагическая статья Изгнание евреев из Испании да и наберите просто слово еврей в поиске Википедии, там вам этой дискриминации еврее жопой ешь. Например, есть статья "Еврейский погром", причем в поиске по запросу "еврейский погром" выскакивает пять вариаций всевозможных еврейских погромов, ну я конечно не требую писать "Русский погром" хотя и такие факты были, считаю, достаточно обойтись темой "Дискриминация русских". Пять (это минимум) разных еврейских погромов в Википедии! --Anonymous

Это очень трогательно, что вас беспокоят еврейские погромы, но пока вторичных источников, описывающих обсуждаемую тему нет, ссылка на другие статьи не работает, ибо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Pessimist 11:26, 10 октября 2010 (UTC)

Комментарий:Наличие вторичных источников не обязательно для существования статьи. Тем более обсуждаются не конкретные статьи а концеция существования групп статей из одной идеологической группы.--Old Fox ^oбс 14:02, 10 октября 2010 (UTC)

Переведите пожалуйста на русский язык выражение "концеция существования групп статей из одной идеологической группы" - я его не понимаю. Здесь обсуждается вполне конкретная статья, а не какая-то «концепция существования групп статей». Мнение что статья на обсуждаемую тему может существовать без наличия вторичных АИ - это очень интересный подход. На чём основан, не подскажете? Pessimist 08:21, 11 октября 2010 (UTC)

Не только комбинация из статей, вот типичный пример дискриминации из вторичного источника, он не подходит для отдельной статьи, но отлично вписывается в "Дискриминацию русских": "Теперь уже очевидно: бандитам принципиально важно, чтобы погибали именно русские, живущие в Ингушетии", может и это "негодный первичный источник"? --Anonymous

А Вы статейку оставьте, а источники, кроме указанных, еще найдутся, да и в статье их немало. Да и надо бы открыть статью для редактирования, а то, как размещать источники, есть "Дискриминация русских" закрыта для новой информации. Вы чего так боитесь? Появления дополнительных источников, что статью прикрыли? Или вот, позорная страница тем, что ее удаляли пять раз Убийства русских в Ингушетии, ну это же надо, десятки еврейских погромов и не дай бог одна статья на тему дискриминации русских. Это даже глупо, со стороны тех, кто борется с любыми обсуждениями дискриминации русских, это глупо смотрится. --Anonymous

Для тех, кто не заблокирован бессрочно, она вполне открыта. А без вас, Горелов - как-нибудь обойдётся. Вам придётся бороться с «глупостями» в другом месте. Pessimist 08:27, 11 октября 2010 (UTC)

Эх, Маркуша, не буянь. И что тебе этот Горелов сдался, что везде мерещится? Скажи честно, что ты самый обычный сионист, тебе плохо от пробуждения национального самосознания славянских народов. Кстати, а "Минского погрома евреев" еще не было? Вроде все погромы перечислены в Википедии, где в каком трамвае еврея толкнули отмечено. Короче, Погромы евреев в Минске, вот какую статью надо готовить заранее, а то "он пишет энциклопедию", да, хорошую еврейскую энциклопедию пишет Марк. --Anonymous

Кури статью Сионизм, «пробудитель» национального самосознания . Жаль мне тот народ, чьё национальное самосознание пробуждается в такой форме как на этой странице. Pessimist 17:00, 11 октября 2010 (UTC)

А мне жаль таких как ты, потому что из-за своего национального эгоизма вы отметаете даже очевидные доказательства дискриминации, то, что ты ниже несешь про недостоверность и неполность источников это же чушь, даже того, что уже есть в статье и в настоящем обсуждении достаточно хотя бы, что бы сохранить статью, а там, те кто могут ее править (я лишен возможности ее подправлять) уж дополнят. Источников хватает и не надо ля-ля --Anonymous

Оставить Статьи, созданные бессрочниками, удаляются или если есть консенсус за удаление или если статья нарушает правила. Тут консенсуса особенного нет. Ответвления мнения не наблюдаю. Критика атеизма тоже выставлялась как ВП:ОМ статьи Атеизм, тем не менее живёт и здравствует. ОРИССа тоже особенного не наблюдаю. Всё основано на источниках. SergeyTitov 12:45, 11 октября 2010 (UTC)

ОставитьСтатья, конечно, нуждается в улучшении, но имеющиеся источники показывают, что речь о дискриминации русских идет во многих странах,встречаются и обобщающие источники - это явно не орисс. Это также не ответвление мнений - да, должны существовать статьи типа "Русские в Финляндии", и в них могут быть разделы о дискриминации, но информация из этих разделах также подходит к общей статье о дискриминации русских, и не обязательно будет насаждать разные мнения (если будет - надо будет приводить статьи к нейтральному виду, а не удалять).Fuseau 13:10, 11 октября 2010 (UTC)

Удивляет также аргументация. Оказывается, «ограничение человека по национальному признаку» это не дискриминация. Мол, участник провёл оригинальное исследование, посчитав такое ограничение дискриминацией. Цитирую первую строчку статьи дискриминация: Дискриминация (лат. Discriminatio — различение) — ограничение прав и обязанностей человека по определённому признаку. Это орисс получается? SergeyTitov 16:02, 11 октября 2010 (UTC)

"встречаются и обобщающие источники" - вас не затруднит указать конкретно? Pessimist 16:58, 11 октября 2010 (UTC)

Выше приведён--Old Fox ^oбс 17:00, 11 октября 2010 (UTC)

В пределах нескольких абзацев не вижу а в остальном у меня трудности с телепатией. Pessimist 17:02, 11 октября 2010 (UTC)

главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Виктора Ивановича Козлова опубликованного в журнале «Вестник Российской Академии Наук», 1995, том 65, М 3, с. 795—205, Кто платит за убийства русских в Ингушетии?, ООН, однако--Old Fox ^oбс 17:18, 11 октября 2010 (UTC)

А вы прочесть эти ссылки не пробовали? В частности, хотелось бы понять где именно вы узрели обзорный материал по дискриминации русских в источнике по Ингушетии и хорошо ли видите кого по мнению ООН (а не газеты Известия) дискриминируют в Эстонии? Боюсь задавать вопрос о содержании тома 65 с 795-205 Вестника РАН, если даже по онлайн-ссылкам вы видите то, чего там нет. Pessimist 19:44, 11 октября 2010 (UTC)

"встречаются и обобщающие источники" - вас не затруднит указать конкретно? Примечания №№ 20-23, 25.Fuseau 19:22, 11 октября 2010 (UTC)

Вынужден спросить и вас - прочли ли вы указанные вами источники? Или только цитаты? Pessimist 20:02, 11 октября 2010 (UTC)

Всего не прочел, так как значительная часть данных источников посвящена темам, не относящимся к теме дискриминации русских. Сейчас просмотрел внимательнее. Думаю, что источник за №20 использовать для обобщений не следует, так как он лишь вскользь упоминает о притеснениях русских вне России, и многое их того, что он пишет о различных регионах РФ, относится к дискриминации русских лишь косвенно (процент передаваемых в федеральный бюджет сборов) или так же к дискриминации русских, как и других нетатар. Но остальные источники для информации о положении не в какой-то отдельной стране уместны (выделени полужирным мое): № 21: «Отношения Российского государства с десятками миллионов наших соотечественников в странах СНГ и государствах Балтии становятся в современных условиях важным фактором и одним из приоритетных направлений внешней и внутренней политики РФ. Права более 30 млн. русского и русскоязычного населения этих государств ущемляются в той или иной мере в условиях политики, ориентированной, главным образом, на интересы коренных “титульных наций” и построение по сути мононациональных государств». №22: «Многие русские ближнего зарубежья считают, что подверглись дискриминации в результате подобного объединения обеих «диаспор»» №23: «В Латвии и Эстонии остро стоит проблема массового безгражданства. Там насчитывается около 600 тыс. т.н. «неграждан» - постоянных жителей, имеющих этот статус человека второго, а то и третьего сорта. Очевидна дискриминация русских как языкового меньшинства, идет демонтаж системы среднего образования для детей представителей национальных меньшинств, а попросту - ликвидация русских школ. Это – уникальная по своему пренебрежению к основополагающим правам человека ситуация. Между тем обеими странами ратифицирована Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств» №25: «бывшие советские республики "не вышли на новую орбиту и не стали центром многополярного мира". Трудной общей для них проблемой стала политика дискриминации и нарушения прав русских и русскоязычных граждан». Возможно, Вас смущает скупость этих общих замечаний, но она практически неизбежна: или подробное рассмотрение ситуации по отдельным странам, или краткие обобщающие выводы.Fuseau 20:30, 11 октября 2010 (UTC)

Проблема, коллега, состоит в том, что дискриминация в Прибалтике - не этническая. Ниже я привёл цитату, которую я прочёл в одной из ссылок, стоящих как источник в теме «Дискриминация русских» и предложенной в качестве обзорного вторичного источника по данной теме. Я же не зря спрашиваю насчёт прочтения - не надо верить на слово бессрочно заблокированному, ВП:ПДН в отношении таких участников не работает. Pessimist 20:37, 11 октября 2010 (UTC)

Дискриминация в Прибалтике - не только этническая. Действительно, в законах (есть некоторые исключения, вроде того, что право репатриации в Латвию дается именно этническим латышам, но это действительно не главное) основаниями для различий являются не национальность, а язык или отсутствие гражданства Латвии у предков какого-то человека на 1940 год. Но почему-то написанные таким образом законы приводят к тому, что страдают от них в основном русские. Так что в Прибалтике распространена прямая дискриминация по языку и косвенная - этническая. P.S. Да, с источниками в статье много проблем.Fuseau 20:57, 11 октября 2010 (UTC) Несколько из первых же ссылок гугла о том, что такое косвенная дискриминация: [1] [2][3] [4]Fuseau 21:13, 11 октября 2010 (UTC)

Извините коллега, но такая трактовка - это уже орисс на ориссе. Сначала мы говорим, что дискриминация не только этническая (формально она не этническая вообще), затем гуглим источники о косвенной дискриминации - и всё это в комплекте - для обоснования темы Дискриминация русских? В странах Балтии дискриминируются люди приехавшие после 1939 года. Среди них много разных людей разных национальностей, в том числе и русские, составляющие большую долю. Существенная часть из них уже получили гражданство и не дискриминируются. Это НЕ АРГУМЕНТ для такой темы. Если эта тема будет подтверждена более серьёзными источниками - то факт, что часть этнических русских в связи с такими-то обстоятельствами стали объектом дискриминации по другим принципам, может быть упомянут в левом нижнем углу. Но не как аргумент для создания такой статьи. Pessimist 07:32, 12 октября 2010 (UTC)

Коллега, мне бы хотелось, чтобы Вы поделились с сообществом ссылками на источники, на основании которых Вы написали «Существенная часть из них уже получили гражданство и не дискриминируются». Со своей стороны я мог бы привести АИ, которые утверждают прямо обратное, например рапорты некоторых организаций, занимающихся правами человека. --Abarmot 06:56, 14 октября 2010 (UTC)

Непременно поделюсь: "По состоянию на 2 ноября 2008 г. 83,9% населения страны являлись гражданами Эстонии, 8,2% гражданами других государств и 7,9% не приняли гражданство другой страны, а также не ходатайствовали об эстонском гражданстве, т. е. не определились с выбором гражданства". "Начиная с осени 2005 года количество натурализованных граждан превышает количество резидентов с неопределённым гражданством". "За период с 1992 г. по 2007 г. путем натурализации гражданство Эстонии получили 147 228 человек." Официальные данные посольства Эстонии. Будет опровержения? Pessimist 23:09, 22 октября 2010 (UTC)

Так не пойдёт, коллега. В Вашем высказывании, которое я попросил подтвердить, две части. Допустим, что первую Вы кое-как подтвердили, (хотя в "подтверждении" речь идёт о всём населении страны, а Вы говорили о «существенной части людей, приехавших после 1939 года» и можно элементарно показать, что мы наблюдаем в данном случае пошлую игру цифрами. Но не будем отвекаться), а вторую кто будет подтверждать? --Abarmot 07:22, 23 октября 2010 (UTC)

Не отвлекайтесь. Как только вы мне приведёте какие-либо источники о дискриминации эстонских граждан по этническому признаку - так сразу побегу искать опровержение. Pessimist 14:37, 30 октября 2010 (UTC)

Хотите сказать, что Ваше утверждение в доказательствах не нуждается, в отличие от моей просьбы их приведения? --Abarmot 20:40, 30 октября 2010 (UTC)

Я хочу сказать, что утверждения на СО доказывать не обязательно - это не статья, где действует ВП:ПРОВ. Вы можете не верить данном утверждению - это ваше полное право. Также я хочу сказать, что вы пока никаких доказательств своих утверждений не привели вообще, хотя утверждения делали и говорили, что доказательства есть. Также хочу сказать, что утверждения отсутствия в Википедии редакторов с планеты Марс доказательства не требуют, в отличие от доказательства присутствия таковых. Кто при этом делал такие утверждения значения не имеет. Pessimist 21:08, 30 октября 2010 (UTC)

Я не вижу причин утруждать себя в большей степени, чем это делает оппонент (например, приводя источники). Аналогия с Марсом хромает. Вот так будет лучше: утверждение об отсутствии в Википедии редакторов с планеты Земля хотелось бы видеть оснащённым достаточным количеством ссылок на авторитетные источники. --Abarmot 00:13, 31 октября 2010 (UTC)

Дискриминация полноправных граждан по этническому признаку в Эстонии не является очевидным и общеизвестным фактом. Поэтому доказывать нужно присутствие таковой, а не наоборот. Тем более, что вы обещали такие ссылки показать. Что-то помешало? Кстати, требование доказать отсутствие редакторов с планеты Земля в Википедии граничит с троллингом, ибо намного проще опровергнуть сей тезис, указав на факты присутствия таковых. Pessimist 19:24, 31 октября 2010 (UTC)

Допустим. Но и отсутствие такой дискриминации, о котором Вы так уверенно заявили, не является Фактом. Если это заявление сделано на основании «я так думаю» — так и скажите. Если есть АИ — приведите их и разойдёмся к взаимному удовольствию. А утверждение об отсутствии в Википедии редакторов с планеты Земля с троллингом, конечно, не граничит. --Abarmot 21:08, 31 октября 2010 (UTC)

Поскольку это не статья, то и утверждения тут не должны строго соответствовать требованиям ВП:АИ. Добавлю к утверждению «насколько мне известно». Вы, собсна, этого добивались всем этим длиннющим тредом? А обещание представить АИ, доказующие такую дискриминацию были просто ради красного словца? То есть при всех этих многократных намеках, что я неправ, опровержений - НОЛЬ? Спасибо, очень убедительно . Pessimist 21:45, 31 октября 2010 (UTC)

Я просто хотел получить в распоряжение ценный источник, о котором раньше не знал и не рассчитывал на то, что вместо этого получу «весь этот длиннющий тред». Своё обещание нарушать я не собирался, и если бы Вы этот источник привели, привёл бы свои. Так как источником Вы делиться не хотите, то и я не буду, ограничившись утверждением, что «мне известно» о существовании такой дискриминации. Однако, чтобы не быть совсем уж голословным, приведу один факт, о котором говорят мои источники: 97% государственных чиновников в Эстонии — этнические эстонцы, в то время как среди граждан Эстонии эстонцев всего лишь около 82%.--Abarmot 22:17, 31 октября 2010 (UTC)

Ну, если это и есть «дискриминация русских» — вы меня успокоили. Надеюсь, закона о «процентной норме» в Эстонии нет? Pessimist 06:11, 1 ноября 2010 (UTC)

Казалось бы, «весь этот длиннющий тред» окончен. Ан нет, хочется поговорить ещё? Надейтесь на свои АИ, коллега. --Abarmot 06:38, 1 ноября 2010 (UTC)

Коллеги, у меня есть странное ощущение что ряд совершенно добросовестных участников вдруг стали страдать аберрацией зрения. Скажите пожалуйста, что позволяет вам считать, что статья «Русские в Российской Федерации» и материалы об ущемлении прав русскоязычных жителей стран Балтии - это вторичные источники по теме «Дискриминация русских»? Пользуясь вполне идиотской аналогией следует ли считать статью с темой «Французы во Франции» и языковые вопросы в Квебеке - как основание писать статью «Дискриминация французов»?! Или для хорошего дела даже русскоязычного еврея можно в русские записать? Pessimist 20:20, 11 октября 2010 (UTC)

Особенно радует в качестве подтверждения темы ссылка, в которой написано, цитирую:

Тогда-то в России и родился миф, что в Эстонии и Латвии гражданство дают только этническим эстонцам и латышам, а русских превращают в неграждан, после чего злобно дискриминируют. На самом деле ни Эстония, ни Латвия, стремившиеся в Европейский союз и НАТО, и подумать не могли о том, чтобы предоставлять гражданство по этническому принципу, а остальных награждать действительно не существующим в международном праве статусом негражданина. В действительности они поступили гораздо умнее. Во-первых, гражданство Эстонии и Латвии было автоматически предоставлено тем людям, которые проживали на территории этих стран до 1940 года, когда Эстонская и Латвийская Республики вошли в состав Советского Союза. Вне зависимости от национальной принадлежности этих людей. То есть русские, жившие в Эстонии и Латвии до 1940 года, а также их потомки получили гражданство на тех же правах, что и этнические эстонцы.

Я проникся. Pessimist 20:31, 11 октября 2010 (UTC)

Должны быть и другие точки зрения, в статье также следует указать официальные сообщения Прибалтийских стран о том , что нет никакой дискриминации русских.

Вы, Марк, задаете вопрос "что позволяет вам считать, что статья «Русские в Российской Федерации» и материалы об ущемлении прав русскоязычных жителей стран Балтии - это вторичные источники по теме «Дискриминация русских»?" потому что наконец то удосужились прочитать статью «Русские в Российской Федерации» доктора исторических наук, профессора, главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Козлова Виктора Ивановича и поняли, что там приведены факты дискриминации русских и именно по этому стали апеллировать к определению "вторичных источников". Ха-ха, это просто смешно смотреть, как Вы крутитесь, как уж на сковородке. Пишите "Дискриминацию евреев" и повычеркиваете все эти сумасшедшие десятки никому не интересных "еврейских погромов" и их разновидностей, все эти "холокосты в Харькове" и кто какому еврею ногу отдавил туда же. Уже и аналитические статьи ему не те источники, кроме того, читаем правила:

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике.

— Википедия:Авторитетные источники

А уж Вестник РАН это авторитетный источник, извините. Кстати, не стоит озлоблять, дорогой Марк Израилевич, национальное большинство своим упрямым эгоизмом, причины которого Вы знаете. Кроме того, в правилах же написано "Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале". --Anonymous

что позволяет вам считать, что статья «Русские в Российской Федерации» и материалы об ущемлении прав русскоязычных жителей стран Балтии - это вторичные источники по теме «Дискриминация русских»? Статья "Р. в РФ" - неудачный источник по теме. Я по-прежнему согласен, что викистатья "ДР" нуждается в серьезном улучшении. Что Вас смущает в материалах об ущемлении прав русскоязычных, я не понимаю: то, что не всюду используется слово "дискриминация", а может использоваться, например, "ущемление"? Так ущемление прав по признаку национальности и есть дискриминация. То, что речь о русскоязычных, а не только русских? Да, такая дискриминация бьет не только по русским, но в первую очередь - именно по русским (т. н. косвенная дискриминация). следует ли считать статью с темой «Французы во Франции» и языковые вопросы в Квебеке - как основание писать статью «Дискриминация французов»? Если бы были данные о том, что из каких-то регионов Франции этнические французы бегут, и что в каких-то регионах Канады притесняют франкоканадцев (которых было бы принято называть французами) - да, было бы. Повторюсь - сейчас положение с источниками в статье "ДР" плохое, но это не значит, что тема незначима или что ее обязательно надо рассматривать только отдельно по странам и регионам, не создавая общей статьи. P.S. У меня возникает ощущение, что реальная проблема у статьи другая - она может служить магнитом для тронувшихся на национальной почве. Это — печальный факт, но от этого тема статьи не перестает быть значимой.Fuseau 20:51, 11 октября 2010 (UTC)

Меня смущает тот факт, что ставится знак равенства между русскими и русскоязычными. И это не в самой статье, где можно уточнять нюансы, а в качестве обоснования сложной и спорной темы. Так не годится. Я не имею собственного мнения относительно значимости этой темы и считаю, что её следует опирать на нормальные вторичные научные источники - которые неким образом обобщают дискриминацию этнических русских (а не русскоязычных) в каких-то межрегиональных и исторических аспектах. Иначе это ориссная подборка первичных фактов под названием, которое действительно вызывает сомнения и привлекает свихнувшихся. В энциклопедии должен быть более серьёзный и ответственный подход. Pessimist 07:32, 12 октября 2010 (UTC)

Окей, а почему тогда статьи про евреев называются именно про евреев? Ведь есть ивроитоговорящие, которые не евреи, да, из-за традиций, таких меньше (хотя если взять хасидский взгляд на проблему, то у них кто не они - не еврей, и гос-ва Изриль вообще не существует, что не мешает им жить на дотациии, по их мнению несуществующего гос-ва, но это уже лирика), но всё-же, и они подвергались дискриминации и погромам. Если мы логичны, то логичны во всём, либо мы признаём, что 99% рускоговорящих имеют какие-либо русские корни, и тогда с названием всё окей, либо мы для всех принимаем, что дискриминация по носителям языка, а не по национальности, а то опять получается дикриминация русских. --Old Fox ^oбс 08:14, 12 октября 2010 (UTC)

Если вы усматриваете где-то статью в которой ведётся речь о дискриминации «ивритоговорящих», а названа она дискриминаци евреев — пишите мне на СО — сам вынесу на переименование или удаление. Что, кто о ком думает в еврейском вопросе я готов обсуждать - но не здесь. Если видите статью, у которой нет вторичных АИ по теме - что-то мешает вам вынести её на удаление?

«либо мы признаём, что 99 % рускоговорящих имеют какие-либо русские корни»???? Коллега, с этим я боюсь не на ВП:КУ надо и даже не на ВП:ОРИСС — а на ВП:МАРГ. Pessimist 09:45, 12 октября 2010 (UTC)

1. С чего вы взяли, что отсутствие в статье (именно в статье, а не вообще) вторичных АИ - повод для вынесения КУ????????? 2. Это кстати не ВП:МАРГ, а данные генетических исследований. Дело в том, что если у человека бабушка/дедушка еврей, а остальные русские, русским (если узнают про бабку) его почему-то уже не называют, а называют евреем, а если у еврея бабушка/дедушка русская - то русским он не становится, но это опять лирика. Мы упираемся в то, как себя эти люди идентифицируют, что пишут в графе национальность и кем они реально по генотипу являются. Как я понимаю, вы формально не русский (геетически), но разве хотябы на 70-80% русских у вас в роду не было?--Old Fox ^oбс 12:15, 12 октября 2010 (UTC)

Коллега, я не знаю кто такой «вообще», где есть искомые вторичные источники. Если их нет в статье — для Википедии их нет. Если вы знаете где они есть - вставьте в статью - и дело с концом. Ваши личные взгляды на то как следует называть евреев и русских с теми или иными долями крови я обсуждать не намерен и вам делать это здесь не рекомендую. Но если вас сильно волнует мой род, то ровно один раз для вас персонально сообщу, что никаких предков окромя евреев при изучении моей родословной до 17 века включительно мне найти не удалось. При этом я стопроцентно русскоязычный (это мой родной язык, я на нём думаю, говорю и пишу) и ежели меня кто-нибудь будет по данному пункту дискриминировать, то я буду чрезвычайно удивлён, если меня запишут в этнические русские. Поэтому до тех пор пока авторитетные источники различают язык и этническое происхождение — я буду поступать так же. И в Википедии будет так же. Pessimist 13:44, 12 октября 2010 (UTC)

В то же время, вы не будете отрицать, что в холокосте гибли и иврито идишо и прочее говорящии--Old Fox ^oбс 13:49, 12 октября 2010 (UTC)

Кто такие "иврито- и идишеговорящие", которые гибли в Холокосте? Вас не затруднит указать какая из статей ссылается в качестве АИ на источник, который пишет такое самоцензура? И какое отношение сия более чем странная систематизация жертв Холокоста имеет к обсуждаемому вопросу? Pessimist 14:17, 12 октября 2010 (UTC)

Ну надеюсь, вы не будете отрицать, что в доктрину решение еврейского вопроса было положено основание уничтожения евреев до третьего колена (собственно именно поэтому до третьего колена и формулировка в хок а швут), т.е. если хотя бы 1 предок в третьем поколении еврей - в газовую камеру. Даже не представляю себе удивление поляка, эстонца, латыша, литовца, белоруса, русского, украинца, чеха и прочая прочая прочая, у которых только одна бабка хотябы на половину еврейка, когда их хватали и с формулировкой «еврей» прямиком отправляли в гетто/трудовой лагерь или сразу в камеру/печь.--Old Fox ^oбс 14:25, 12 октября 2010 (UTC)

Разумеется. Правда евреев в третьем и даже во втором колене колене массово не убивали, но суть не в этом. Применительно к обсуждаемой теме - их убивали по этническому признаку. И никому не приходило в голову что это как-то связано с языком, на котором они говорят. И никакие источники сей фактор не отмечали и не отмечают. Pessimist 14:40, 12 октября 2010 (UTC)

Не надо, не надо, отлично убивали. Т.е. вы хотите сказать, выйдя я в 40-м на улицу Варшавы и заговори на идиш, я бы не попал в гетто? Смешно. Тех кто и по польски говорил, гребли за милую душу. Уж поверьте, свидетелей я наслушался. --Old Fox ^oбс 16:55, 12 октября 2010 (UTC)

Коллега, я не знаю с кем вы общались и откуда у вас такие взгляды. И мне, честно говоря, нет до этого дела. Данная страница не предназначена для вашего просвещения в вопросах истории. Читайте научную литературу. Можете начать с шеститомного пособия «Катастрофа европейского еврейства», изданного Открытым университетом Израиля. Если найдёте там упоминание о геноциде «ивритоязычных» или «идишеязычных» - я самозабанюсь. И вернитесь наконец к теме - покажите вторичные АИ, рассматривающих тему Дискриминация русских - то есть ущемление русских по этническому признаку. А не жизнь русских, ущемление русскоязычных, общение россиян, холокост евреев и прочие не относящиеся к теме вопросы. Pessimist 17:33, 12 октября 2010 (UTC)

Вот не надо переходить на личности, с еврейским вопросом я ознакомлен прекрасно и всесторонне, в том числе и от непосредственных участников сего действа (именуемое ха шоа), я уже предостерегал вас от перехода тем, что упомянул что на идише говорили почти исключительно те, кто был евреем. но была и обратная ситуация, говорили на идиш те, кто формально евреем не был, даже по нацистским законам, и тем не менее были уничтожены. Второе - вы непрестанно требуете вторичные АИ, что не обязательно. И, наконец, третье, вы как минимум признаете дискриминацию русскоязычных, но почему-то не считаете это достойным для ВП (странно, нет?).--Old Fox ^oбс 18:00, 12 октября 2010 (UTC)

Личность ваша меня не интересует (это вы моей родословной интересоваться изволили и даже подсчитали сколько русских среди моих предков - спасибо, я посмеялся), тему евреев и Холокоста я с вами здесь более обсуждать не намерен вне зависимости от того сколько слов на идише вы выучили. Что я считаю достойным и недостойным вне обсуждаемой в данном разщделе темы - я тоже обсуждать не планирую. Дальнейшие ваши попытки обсуждать здесь что угодно кроме статьи «Дискриминация русских» будут игнорироваться. Отсутствие вторичных АИ говорит, что эта статья — ориссная сборка первичных фактов. И в качестве таковой подлежит удалению. Pessimist 20:03, 12 октября 2010 (UTC)

Тем не менее, вы переходите на обсуждение моих компетенций и знаний в области, и число слов выученных на идиш, что недопустимо по ВП:ЭП, и является троллингом, и число русских среди ваших предков я не считал. Вы просто игнорируете наличие вторичных АИ, которые существуют, так как они вам лично не нравятся.--Old Fox ^oбс 20:25, 12 октября 2010 (UTC)

[5] Считайте это предупреждением по ВП:ЭП. Далее будет ЗКА. Pessimist 20:33, 12 октября 2010 (UTC)

И какой пункт ВП:ЭП это нарушает? Никакой негативной оценки я не давал, и вы были приведены в качестве отвлеченного примера, так как национальность свою не скрываете--Old Fox ^oбс 20:42, 12 октября 2010 (UTC)

Обсуждение моей личности. Здесь обсуждаются статьи, а не личности участников и тем более их предки. Pessimist 20:50, 12 октября 2010 (UTC)

Т.е. чисто статистическая проверка, без обсуждения компетенций и прочих ваших морально-этических, нравственных и умственных качеств и знаний (чем вы постоянно грешите), это нарушение ВП:ЭП? Конкретный пункт, под который это попадает, приведите пожалуйста.--Old Fox ^oбс 20:54, 12 октября 2010 (UTC)

ОК, сегодня на вашей СО я подготовлю весь список ваших нарушений с указанием конкретных пунктов и цитат. Pessimist 06:22, 13 октября 2010 (UTC)

Ну чтож, вы не оставляете мне иного ,как сделать то же самое, но как это соотносится с ВП:5С (действия ведущие к созданию полной и точной энциклопедии) не понятно.--Old Fox ^oбс 07:16, 13 октября 2010 (UTC)

Если вы считаете, что ваши действия не соответствуют 5С - не делайте таких действий. В частности не пытайтесь перевести обсуждение на посторонние темы. Pessimist 08:19, 13 октября 2010 (UTC)

Естественно, что я имел ввиду ВАШИ действия, точнее сначала намеренния а затем идействия. Защищаться от таких ващших действий не запрещено--Old Fox ^oбс 07:18, 14 октября 2010 (UTC)

Здесь запрещено нападать и защищаться. Википедия не поле боя. Воюйте где-нибудь в другом месте. Pessimist 11:08, 14 октября 2010 (UTC)

Ну вы то её так и рассматриваете, и не переживаете по этому поводу ;)--Old Fox ^oбс 19:20, 23 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Статья не является ответвлением мнений. Так же как не является ответвлением мнений статья Антисемитизм в СССР и подобные ей. Тема статьи вовсе не подразумевает, что описываться должно явление только "с точки зрения дискриминации". В ней могут быть равно как факты, утверждения и мнения о дискриминации русских, так и мнения или утверждения об отсутствии таковой дискриминации. Т.е. НТЗ полностью соблюдается. SashaT 20:49, 11 октября 2010 (UTC)
• Удалить К вышеупомянутым аргументам хочу добавить, что в ЕПСЧ не было ни одного доказанного дела по дискриминации русских, что дает возможность предположить, что чаще речь идет о полит. спекуляциях, а не о реальных фактах.--Viggen 06:54, 12 октября 2010 (UTC)

• Не аргументированно, + есть АИ по теме.--Old Fox ^oбс 07:01, 12 октября 2010 (UTC)

АИ в статье отображают мнение определенных лиц или организаций, а в суде устанавливаются факты...--Viggen 08:18, 12 октября 2010 (UTC)

И какое отношение это имеет к наличию АИ по теме? нам только по решениям суда статью писать?--Old Fox ^oбс 08:22, 12 октября 2010 (UTC)

Да нет, просто авторитетные источники дискриминацию по этническому признаку в странах Балтии не фиксируют. Pessimist 09:57, 12 октября 2010 (UTC)

В отчете подчеркивается, что в русскоязычной общине непропорционально велика безработица, что у государства нет последовательной политики по сближению эстонского и русского населения, Путин: дискриминация русских в Прибалтике недостойна ЕС, [6], [7], [8] прям как в анекдоте про попу - у всех есть, а слова нет.--Old Fox ^oбс 12:06, 12 октября 2010 (UTC)

Коллега, если на заборе написано какое-то слово - то это не значит, что там за забором оно самое и есть. Там могут быть вовсе дрова, как вам уже показано на примере того, что видит ООН. Pessimist 13:34, 12 октября 2010 (UTC)

А это уже самостоятельная оценка источников, и в том правиле за которое вы выступаете (да и в нынешнем) это фактически ОРИСС. Есть АИ - пишем статью, точка и ша (c).--Old Fox ^oбс 13:49, 12 октября 2010 (UTC)

Заголовок в СМИ в данном случае - не АИ, а фиг знает что. Кто автор заголовка? У него есть учёная степень? Или хотя бы фамилия? Читайте внимательно тексты. И пишите - про дискриминацию русскоязычных, ага. Pessimist 14:17, 12 октября 2010 (UTC)

В текстах есть и русские и русскоговорящие, под которыми подразумеваются русские. Даже здесь дискриминация. Русских нет, есть рускоговорящие. ага.--Old Fox ^oбс 14:25, 12 октября 2010 (UTC)

Всё, что подразумевается - ВП:НЕГУЩА. Дискриминация в АИ - претензии направлять в АИ. ВП:ПРОТЕСТ с ВП:НЕТРИБУНА в комплекте. Бороться с дискриминацией следует за пределами Википедии, а здесь лишь отражать АИ. На непонимании этой фундаментальной разницы погорел коллега Gorelov, пардон за каламбур Pessimist 14:33, 12 октября 2010 (UTC)

Вот не надо скакать на отвлеченные темы и сыпать правилами не к месту. Есть Аи которые говорять о дискриминации и русских и русскоязычных и всех вместе скопом.--Old Fox ^oбс 18:00, 12 октября 2010 (UTC)

Это кто мне говорит про отвлечённые темы, коллега? Вы тут полстраницы холокостом зафлудили! Статья называется не Дискриминация скопом, а совсем иначе. Pessimist 19:55, 12 октября 2010 (UTC)

• В ЕСПЧ возможно и нет. А в докладе Генсека ООН дискриминация русских вполне отмечалась [9]. SashaT 16:34, 12 октября 2010 (UTC)

• Отдельные факты таковой дискриминации никто и не отрицает. А вот вторичного авторитетного источника, освещающего тему «Дискриминация русских» так никто и не предъявил. «Ждём-с». Pessimist 17:37, 12 октября 2010 (UTC)

• Согласно ВП:КЗ источники вовсе не обязаны быть полностью посвящены теме статьи. Источники должны освещать тему "в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". А таких источников хватает, например [10]. SashaT 17:58, 12 октября 2010 (UTC)

• Согласно данному источнику статья должна начинаться так: «Дискриминация русских — это мнение, распространённое среди этнических русских в бывших республиках СССР…» Меня интересуют источники, которые покажут, что данная статья не является ориссной сборкой первичных фактов. Pessimist 19:50, 12 октября 2010 (UTC)

• В указанном мной источнике и так проведён анализ первоисточников (опросов населения в постсоветских странах). Вы разницу между первичными и вторичными источниками понимаете? Первичные источники, это например, свидетельства конкретных людей, что их дискриминируют. Вторичные источники изучают первичные и делают выводы, например, в чём эта дискриминация выражается, какие права ущемляются больше, какие меньше. SashaT 20:09, 12 октября 2010 (UTC)

• В указанном вами источнике именно такие выводы и содержатся — по мнению русских их дискриминируют там-то и там-то. Дискриминируют их на самом деле или нет данный источник не говорит. «Основываясь на итогах этого исследования, попытаемся проанализировать общественное мнение русских нового зарубежья об их собственных проблемах…». Понимаете? Вторичный источник представленный вами анализирует не проблемы русских, а мнение русских о своих проблемах. Есть разница? Pessimist 20:17, 12 октября 2010 (UTC)

• Т.е. коллега Pessimist требует АИ, где написано, что данная статья (дискриминация русских) в ВП - не набор фактов. Оригинально.--Old Fox ^oбс 20:25, 12 октября 2010 (UTC)

• Я рад что вам понравилось. Вы правда пропустили слова ориссная сборка, но учитывая ваши предыдущие попытки находить в источниках то, чего там отродясь не было, это можно в какой-то мере считать прогрессом. Pessimist 20:29, 12 октября 2010 (UTC)

• Ну по моему, ВП:ЭП для вас просто пустой звук. Так как настоятельные напоминания его соблюдения ни к чему не привели следующий такой пассаж - на ЗКА. Самое интересное, что: Отдельные факты таковой дискриминации никто и не отрицает. А вот вторичного авторитетного источника, освещающего тему «Дискриминация русских» так никто и не предъявил. «Ждём-с». Pessimist 17:37, 12 октября 2010 (UTC). Т.е. явление есть, а вот статьи быть не может, причем никаких оснований для этого, кроме собственных требований к наличию вторичных источников, не отраженных в правилах, нет.--Old Fox ^oбс 20:32, 12 октября 2010 (UTC)

• Насчёт ВП:ЭП — выше я вам вынес официальное предупреждение в связи с переходом на личности. Постарайтесь более не нарушать. ВП:АИ «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Pessimist 20:52, 12 октября 2010 (UTC)

• Скажите, где вы в статье увидели первичные источники? Историки Митрохин и Городяненко что ли по-вашему "первичные источники"? SashaT 03:50, 13 октября 2010 (UTC)

• Я примерно полтора десятка раз спросил где вторичный АИ, обсуждающий тему Дискриминация русских как явления - в целом. А не отдельные события в отдельных местах. Вы мне то источник о мнениях предлагаете, то какие-то фамилии... Почему я должен считать что эти фамилии имеют отношение к вторичным АИ на тему Дискриминация русских? Pessimist 06:33, 13 октября 2010 (UTC)

• Я вам уже приводил ссылку на ВП:КЗ: "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме". Источник может вполне освещать тему применительно к какой-то стране или региону. Таких источников приведено больше десятка и здесь, и в самой статье.SashaT 07:00, 13 октября 2010 (UTC)

• ВП:ПОКРУГУ, значимость не обсуждается. Pessimist 08:25, 13 октября 2010 (UTC)

• Если значимость не обсуждается, то снимаем с номинации. точка.--Old Fox ^oбс 19:22, 23 октября 2010 (UTC)

• (1) Не важно, что анализируется: сама дискриминация русских или мнение русских о своей дискриминации. И то, и другое относится к теме дискриминации русских. (2) Для опредения значимости статьи неважно, существует эта дискриминация на самом деле или нет. Важно, что вторичный источник затрагивает эту тему. Так же, как для существования статьи Лунный заговор неважно, летали ли американцы на Луну или нет. SashaT 20:39, 12 октября 2010 (UTC)

• Я не понимаю почему вы снова поднимаете тему значимости, хотя претензия совсем в другом. Данная статья - стопроцентый орисс. Если бы в статье Лунный заговор было написано, что американцы никуда не летали, но пытаются это опровергнуть - она улетела бы в корзину. Pessimist 20:52, 12 октября 2010 (UTC)

• (1) В чём ориссность-то? Практически весь текст в статье основан на вторичных АИ и чуть ли не дословно их повторяет. (2) По лунному заговору - это вопрос НТЗ, а не ориссности. SashaT 22:00, 12 октября 2010 (UTC)

• ВП:ПОКРУГУ - на основе каких вторичных АИ написан обсуждаемый текст? Pessimist 06:24, 13 октября 2010 (UTC)

• Читайте список ссылок в статье и смотрите. Там почти все АИ вторичные. Или для вас вторичный АИ - только тот, который рассматривает всю тему целиком? SashaT 07:06, 13 октября 2010 (UTC)

• Для того чтобы статья не была ориссной сборкой отдельных фактов - именно так. И я уже раз десять писал об этом. Сколько можно по кругу ходить? Прекратите это пожалуйста. Нужен вторичный АИ для ДАННОЙ ТЕМЫ - А НЕ ДЛЯ КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ, более узкой. Pessimist 08:33, 13 октября 2010 (UTC)

• Вторичных АИ куча.--Old Fox ^oбс 20:45, 12 октября 2010 (UTC)

• Кто вам сказал что это вторичные АИ? Pessimist 20:52, 12 октября 2010 (UTC)

• А вы их читайте, или у вас требование: в книге должна быть надпись - вторичное АИ для ВП?--Old Fox ^oбс 06:49, 13 октября 2010 (UTC)

• «Их» - то есть поисковую ссылку в гугль я читать не буду. Если вы считаете, что там такие источнкии есть - читайте, находите и указывайте здесь. Конкретно. А ссылка «на деревню дедушке» - не аргумент. Pessimist 06:58, 13 октября 2010 (UTC)

• Нет уж нет уж. Есть источник, в котором говорится о дискриминации руских, вторичный и авторитетный, поэтому значимость статьи под сомнение поставлена быть не может и к удалению не подлежит (в соответствии с ВП:ОКЗ, значимость касается предмета статьи а не её сиюминутного содержания). Всё остальное - рабочие моменты, которые должны обсуждаться на СО статьи.--Old Fox ^oбс 07:16, 13 октября 2010 (UTC)

• Ссылка в гугль авторитетеным источником не является. Если приведен один источник о том что дискриминация русских это мнение русских в бывших республиках СССР за пределами России, а второй второй источник - что это миф, сложившийся в России, а статья написана о каком-то реальном явлении - то этот источник по другой теме и для обоснования существования статьи не годится. Pessimist 08:17, 13 октября 2010 (UTC)

• Это ссылка не в гугль, а подборка АИ по теме с выдержками.--Old Fox ^oбс 08:30, 13 октября 2010 (UTC)

Последнее предупреждение - это сознательная подтасовка аргументации. В вашей ссылке написано: http://www.google.com/search?hl=ru&tbo=1&tbs=bks:1&q=дискриминация+русских&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Это поисковая ссылка в Гугль, а не подборка источников. Pessimist 08:38, 13 октября 2010 (UTC)

Нет подтасовки, да, ссылка на специализированный, признанный как возможный для поиска АИ, поисковик с запросом, который находит что? Праильно, АИ рассматривающие данную тему. Если они вам не нравятся, это не мои проблемы.--Old Fox ^oбс 07:18, 14 октября 2010 (UTC)

Поисковики с запросом может находить всё что угодно. Как АИ, так и хлам. Итак, вы признали что это была не ссылка на подборку АИ, а ссылка на "поисковик с запросом". А обратное утверждение - подтасовка. Pessimist 10:50, 14 октября 2010 (UTC)

В поисковике АИ, и это видно по заголовкам, так что подтасовка с вашей стороны.--Old Fox ^oбс 19:20, 23 октября 2010 (UTC)

• Вот ещё источники:
  • "Дискриминация русского населения в бывших союзных республиках". Это часть из книги под редакцией А. Н. Савельева [11]. Савельев - доктор политических наук.
    • Мн-эээ… расистская книжка в качестве АИ?! Можно уточнить в каком научном издательстве это вышло? Мне прям счас начать подводить Савельева под ВП:МАРГ или можно постепенно? Геббельс тоже имел учёную степень… Pessimist 06:42, 13 октября 2010 (UTC)
      • В чём маргинален Савельев и в чём конкретно претензии к той части книги, которую я привёл? Ничего "расистского" там не содержится. SashaT 07:03, 13 октября 2010 (UTC)
        • Да, коллега Pessimist, приведите АИ, что книга Савельева расистская, если нет, то...это ваше личное мнение и учтено оно быть не может--Old Fox ^oбс 08:05, 13 октября 2010 (UTC)
          • Я, к счастью, не Авдеев и даже не Савельев. Поэтому мнение это не моё «Сборник впервые ставит вопрос о русской идее в расовом истолковании и является первым изданием в серии книг, посвященных выработке концепции русской расовой теории». Pessimist 08:48, 13 октября 2010 (UTC)
  • [12] Очень подробно рассказывается о дискриминации русских на Украине. Автор - старший преподаватель кафедры политических наук и социологии Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. SashaT 04:20, 13 октября 2010 (UTC)
    • Ну и в чём проблема? Пишите статью Нарушение прав русских на Украине. Название и содержание статьи должно опираться на вторичные АИ, описывающие тему статьи. А не какую-то смежную с ней. АИ может рассматривать тему шире - но не уже. АИ рассматривающие более узкую тему годятся для части текста, а не для обоснования темы. Pessimist 06:55, 13 октября 2010 (UTC)
      • Ни в чём. Если эту статью удалят, скорее всего будут созданы статьи по отдельным странам и регионам: Дискриминация русских в Прибалтике, Дискриминация русских на Украине и т.п. SashaT 07:42, 13 октября 2010 (UTC)
        • Именно это я и предлагаю сделать. Pessimist 08:12, 13 октября 2010 (UTC)

• Предлагаю просто переименовать статью в Дискриминация русских на постсоветском простанстве. Для этой темы как раз есть источники (см выше и в статье) и сама статья сейчас на 95 % посвящена ей. SashaT 08:18, 13 октября 2010 (UTC)

Пожалуй, что такое сужение темы имеет обоснование. Далее нужно разбираться с текстом. Pessimist 08:44, 13 октября 2010 (UTC)

Точнее даже так: Дискриминация русскоязычных на постсоветском пространстве. Ибо 95% источников - именно об этом. А об этнической дискриминации - меньшинство. Pessimist 10:19, 13 октября 2010 (UTC)

Их не меньшинство. Сам факт наличия таких источников вы ведь не отрицаете? Их авторитетность, думаю, также (ведь речь идёт о ВАК'овских журналах РАН). Стало быть речь не только о русскоязычных, но и об этнических русских. Psikos 06:27, 14 октября 2010 (UTC)

• Есть источники и о дискриминации русских в америке.--Old Fox ^oбс 08:30, 13 октября 2010 (UTC)

• Про дискриминацию в США можно написать отдельную статью, если имеется достаточно источников. SashaT 08:36, 13 октября 2010 (UTC)

• Здраво, зачем только ломалось столькокопий участником Pessimist, в обоснование, что дискриминации в принципе нет, и таких статей впринципе быть не может, не понятно.--Old Fox ^oбс 08:48, 13 октября 2010 (UTC)

• Вы продолжили подтасовку и передёргивание моих слов. Вынужден вынести вопрос на ЗКА. Pessimist 08:50, 13 октября 2010 (UTC)

• Никаких подтасовок, все объяснения не ЗКА.--Old Fox ^oбс 04:32, 14 октября 2010 (UTC)

Оставить. Предмет статьи – явление дискриминации русских и/или русскоязычного населения – является признанным явлением в научной среде, среди демографов и социологов, а также предметом многих социологических исследований, т.е. присутствует академическое рассмотрение. Причём с разных сторон, - например, влияние на миграционные процессы и экономические аспекты, в связи с политическими тенденциями, и т.д. Источники:

(1) – Г.Г. СИЛЛАСТЕ РУССКАЯ СЕМЬЯ В НОВОЙ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ (Исследование проведено коллективом "ГАЛСИ" в 1994 г. Заказчик - Министерство по делам национальностей и региональной политике Р.Ф.) «семья в «ближнем зарубежье». В новых независимых государствах, возникших после распада Советского Союза, оказались 25,3 миллиона русских и 11 миллионов человек, связанных с Россией историческими, этническими и культурными узами [2]. Суть «русского вопроса» здесь — преодоление дискриминации русского и русскоязычного населения во всех сферах общественной жизни. »

(2) – Р.Х.Симонян (доктор наук социология ИС РАН) Социологические исследования. 2004. № 6. С. 98-106 . «Отмечается, что российские медиа слабо освещают факты правовой дискриминации русского населения в странах СНГ, но широко и часто неадекватно комментируют нарушения прав русскоязычного населения государств Балтии.»

(3) – С.С.Савоскул,кандидат исторических наук, A.M.Гинзбург, кандидат исторических наук, Институт этнологии и антропологии РАН Россия и русские нового зарубежья «Образование на месте единого многонационального СССР новых независимых государств вызвало к жизни множество новых этнических проблем. Одна из наиболее острых — перспектива адаптации к новой этнополитической ситуации более чем 25 млн русских, проживающих за пределами России в бывших союзных республиках.…дискриминация русских происходила в культурно-языковой, социально-экономической (в том числе про-фессиональной), политической сферах.…»

(4) – Социологические исследования, № 1, 2009, C. 89-96 ГОРОДЯНЕНКО Виктор Георгиевич - доктор исторических наук, заведующий кафедры социологии Днепропетровского национального университета (Украина) «В украинском законодательном поле граждане Украины русского происхождения, как уже отмечалось, относятся к категории национальных меньшинств. Украинские государственные деятели последовательно придерживаются только одной политики - деления граждан на титульную нацию и остальных. Более того, Украина сегодня в сфере национальных культур и языков нарушает около 10 международных договоров, ратифицированных парламентом страны (Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод, Европейская конвенция о защите прав национальных меньшинств, Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования, Европейская хартия региональных языков и языков меньшинств и др.). Имеет место дискриминация русских в праве на имя; в области образования и культурного развития [1]. Желание отделиться от всего русского носит прямо-таки русофобский характер.»

(5) – Калимуллин Т.Р. Кандидат социологических наук Проблема среднего класса в этносоциальном контексте. Приводятся результаты социологического исследования, в частности русским респондентам был задан вопрос «Существует ли этническая дискриминация в республике Татарстан? Подавляющее большинство или 97,1% русских и 61,9% татар, пожелавших ответить на этот вопрос, считают, что дискриминации подвергаются русские и/или русскоязычное население

(6) – Л.М.Дробижева, доктор исторических наук. Институт социологии РАН Этничность и власть:лимиты демократии и социальные практики

(7) – ЭТАТИзАцИЯ НАУКИ: СОВЕТСКИЙ ОПЫТ в.п. макаренко, Заслуженный деятель науки Российской Федерации,академик Академии педагогических наук Украины, Указывает на то что явление присутствует с начала хх века «..дискриминации русского населения в Закавказье, Украине и Поволжье.»

(8) – Евгений ГОЛОВАХА Заместитель директора Института социологии Национальной академии наук Украины), Наталия ПАНИНА Мониторинг общественного мнения № 6 (44) ноябрь—декабрь 1999 Тенденции развития межэтнических отношений на Украине: результаты со-циологического мониторинга При изучении распространенности случаев наруше-ния прав и интересов представителей различных нацио-нальностей в опросах 1994—1999 гг. использовался сле-дующий вопрос: «Приходилось ли Вам за последний год сталкиваться со случаями дискриминации (нарушения прав и интересов) по отношению к украинцам, русским, евреям, представителям других национальностей?».

(9) - Г.Г. СИЛЛАСТЕ доктор философских наук, профессор социологии Российской академии управления, президент Международной Ассоциации "Женщины и развитие». «В целом корреспонденция «Радио России» дала большой и многогранный докумен-тальный материал для социологического анализа положения русских и русскоязычного населения в ближнем зарубежье, поиска путей и форм оказания ему поддержки в борьбе против агрессивного национализма, социальной, культурной и информационной дискри-минации…Методология контент-аналитического исследования межнациональных отношений и конфликтов предполагает прежде всего определение проблемной ситуации. Суть ее и противоречии, сложившемся к началу 1992 г. между идеализированными оценками общественным мнением России, ее средствами массовой информации положения русских и русскоязычного населения в бывших союзных республиках и грубейшими нарушениями прав человека, усиливающейся дискриминацией говорящих на русском языке в ближнем зарубежье..»

(10) – Социологические исследования, № 12, Декабрь 2007, C. 80-86 ЭРГЕШБАЕВ Уран Жумабекович - кандидат экономических наук, Рассматривается дискриминация русских и влияние на миграционную и экономическую мотивацию: «…важным мотивом эмиграции русскоязычного населения является его дискриминация по этническому признаку на всех уровнях управления и во всех сферах общественно-политической жизни. .. Каковы же основные причины, вызывающие желание части русскоязычного населения уехать из Кыргызстана? Около 60% потенциальных мигрантов среди сельских и более половины городских респондентов назвали низкий уровень оплаты труда. Вторым отмечен мотив дискриминациирусскоязычного населения при продвижении по службе, отсутствие возможностей для профессионального роста.»

(11) – Тема курса по социологии «Социально-этнические общности и отношения» Рассмотрение причин Этнополитические конфликты, происходящие на территории бывшего СССР (выделены конфликты, вызванные дискриминацией русскоязычного населения встранах СНГ и Балтии; «Особенно неблагополучно чувствуют себя русские в республиках РФ и в регионах, граничащих с зонами межнациональных конфликтов. В республиках русские, оказавшись в положении «некоренного» населения, «национальных меньшинств», подвергаются дискриминации, унижениям и оскорблениям, считаются людьми «второго сорта». Из-за этого тысячи русских вынуждены уезжать из республик, в частности, Северного Кавказа. Так, только из Чечни выехало более 150 тыс. русских и представителей русскоязычного населения.»

(12) – © 1991 г. М.Н. РУТКЕВИЧ член-корреспондент АН СССР.О ДВУХ АСПЕКТАХ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ «Но вернемся к Прибалтике. С 1989 г., когда буржуазно-националистическое правительство «Саюдиса» провозгласило государственную независимость Литвы, а парламенты Латвии и Эстонии объявили период перехода к независимости, ужесточилась дискриминация русскоязычного населения, были предприняты официальные попытки лишить часть его гражданских прав на основе введения ценза оседлости и т.д.»

(13) – ЗДОРОВЬЕ И ОБЩЕСТВО Учебный материал. «…Подавляющее большинство мигрантов из бывших союзных республик всегда составляли русские. В конце 80-х годов, миграция носила преимущественно добровольный характер, но с 1990 года ситуация изменилась. Ведущую роль стали играть «выталкивающие» факторы: коллапс национальных экономик, экологические катастрофы и еще в большей степени — социальные и политические конфликты. К потоку переселенцев добавился поток беженцев (до 300 тыс. человек в год), порожденный дискриминацией русскоязычного населения.»

(14) – РЫБАКОВСКИЙ Леонид Леонидович — доктор экономических наук, руководитель Центра демографии Института социально-политических исследований РАИ. МИГРАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РУССКОГО НАСЕЛЕНИЯ В СТРАНАХ НОВОГО ЗАРУБЕЖЬЯ «…Обследованием, проведенным в Ошской области в 1995 г., было установлено, что основной причиной русскоязычной миграции выступает низкая оплата труда, т.е. экономический фактор. Такая причина как дискриминация была отодвинута на второе место…» . Psikos 09:04, 13 октября 2010 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ - РУССКИЕ НЕ РАВНО РУССКОЯЗЫЧНЫЕ. Социологи и демографы и не только это изволят разделять. Аргументы приведены неоднократно. Pessimist 09:08, 13 октября 2010 (UTC)

Ряд УЖЕ приведённых академических источников прямо говорят ИМЕННО о русских, а не только о русскоязычных. Желаете ещё? Psikos 06:31, 14 октября 2010 (UTC)

Укажите пожалуйста место, где в источнике номер 14 говорится о дискриминации русских. По возможности с цитатой. Pessimist 09:59, 2 ноября 2010 (UTC)

Там полно. Вот небольшие цитаты

...В 90-е годы радикально изменился характер миграционного обмена населением между Россией и суверенными государствами, образовавшими новое зарубежье. Социально-политические изменения в этих странах, не опирающиеся на ожидаемый быстрый подъем экономики и рост благосостояния, всплеск национализма, притом не только в бытовой сфере, возведение до уровня государственной политики обид на Россию при той же забывчивости ее роли в сохранении и создании условий для консолидации народов, приобретших собственную государственность - все это создало питательную среду для нарушения прав нетитульного населения, его «выдавливания» на историческую родину. В наихудшем положении оказались русские, идентифицируемые в странах нового зарубежья с советским народом...Хотя предпосылки выдавливания русских из ряда регионов СССР были сформированы еще до фактического развала, тем не менее лишь в 90-е годы выезд русских из нового зарубежья, в первую очередь - из стран Закавказья и Центральной Азии,приобрел характер «исхода», т.е. массового бегства...в отличие от других народов, русских после развала Союза окрестили оккупантами и узурпаторами демократической власти, якобы возникшей в различных регионах Российской Империи после 1917 г. Отдавая себе отчет в том, что антирусская истерия является скорее дежурным блюдом местной политической кухни, нежели реальным отражением интересов людей, России целесообразно проводить в этом направлении гибкую, стратегически выверенную политику, которая бы способствовала наращиванию ее демографического, интеллектуального, экономического и иного потенциала...Кроме мигрантов за последние годы в Россию прибыло большое число беженцев, среди которых русских, по нашей оценке, было от 400 до 500 тыс. человек...Во многом это те русские, которые прожили в новом зарубежье по несколько лет, и не порвали еще связи с районами выхода. Наоборот, те, кто прожил 15-20 и более лет, адаптировался к культуре и традициям стран вселения, а тем более там родился, освоил язык, установил родственные связи с коренным населением, обустроился, мигрируют лишь в случае, если ситуация становится действительно критической. Это относится в первую очередь к государствам с отличной от российской этнокультурной средой. Для большинства русских, проживающих в этих странах, решающим фактором, наряду с нарушением их прав, становится невозможность восприятия этнокультурных норм этих народов. В прошлом, когда русская культура была доминирующей, не являлось актуальным с точки зрения приживаемости русских вне пределов их исторического расселения усвоение культурных, в том числе и конфессиональных, ценностей тех народов, среди которых они жили. На современном этапе для многих эта необходимость станет доминантой при выборе гражданства, места жительства и т.д... Но вне зависимости от проводимой сегодня политики в отношении русского населения в странах Закавказья, Центральной Азии и других, где дискриминационные меры в различных областях жизни продолжают нарушать права братских в недавнем прошлом народов, оказавшихся вне своей исторической родины, Россия должна без каких-либо условий открыть двери для соотечественников,…. Psikos 12:13, 2 ноября 2010 (UTC)

Проблема в том, что везде в этой работе, где употребляется термин дискриминация (а он там щедро рассыпан) - русские не связаны с данной характеристикой нигде. Ни разу. Странно, правда? Pessimist 12:24, 2 ноября 2010 (UTC)

Не правда. И это прекрасно видно из цитаты. Psikos 12:43, 2 ноября 2010 (UTC)

Единственное употребление дискриминации в данной цитате "дискриминационные меры в различных областях жизни продолжают нарушать права братских в недавнем прошлом народов, оказавшихся вне своей исторической родины". Русские составляют несколько разных «братских народов»? Pessimist 16:05, 2 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Согласно правилу ВП:МАРГ: "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.". Тем более это верно и для немаргинальных теорий и концепций. Пока приведены только случайные нагугленные словосочетания "дискриминация русских" и не приведена ни одна работа, где эта тема рассматривалась бы подробно. Тем самым мы имеем классическое оригинальное исследование, когда тенденциозно нагугленные факты призваны иллюстрировать спорную концепцию. Тем более это делалось в исполнении пламенного борца, тов. Горелова, уже замеченного в подобных методах работы (см. например статью Русофобия с аналогичным методом работы, которую чистить и чистить). Википедия не толковый словарь, где приводятся примеры употребления слов, а энциклопедия, где описываются исследования авторитетных специалистов.

Резюмируя. До предоставления крупной публикации, подробным образом рассматривающей "дискриминацию русских" в качестве объекта исследования, статья не имеет права находиться в Википедии. Divot 09:21, 13 октября 2010 (UTC)

Из какого правила Википедии взято ваше требование? Приведите точную цитату. Psikos 06:31, 14 октября 2010 (UTC)

• С чего вы решили, что это "маргинальная теория"? Маргинальная теория по определению противоречит научному мейнстриму. Ничего противоречащаго мейнстриму в утверждениях о дискриминации русских где-нибудь в Туркмении или скажем в Прибалтике нет. Это вообще очевидный факт. SashaT 09:30, 13 октября 2010 (UTC)

  "Тогда-то в России и родился миф, что в Эстонии и Латвии гражданство дают только этническим эстонцам и латышам, а русских превращают в неграждан, после чего злобно дискриминируют". Полная цитата приведена в обсуждении выше. Что интересно - ссылка на этот источник стоит прямо в статье. Pessimist 10:08, 13 октября 2010 (UTC)

Довольно странная ваша позиция, Pessimist, вы что, отрицаете что в ряде бывших советских республик дескриминируют русское и русскоязычное населенеие? По вашему такого явления нет? Вы же сами автор и активный составитель множества статей о национальной дискриминации... Почему в данном случае вы выступаете за удаления статьи на сходную тему? --Yankl 10:13, 13 октября 2010 (UTC)

Все просто - здесь делается ориссная попытка выдать дискриминацию по языковому признаку за дискриминацию по этническому признаку. Что в части русского языка имеет СУЩЕСТВЕННОЕ различие. Pessimist 10:17, 13 октября 2010 (UTC)

Ряд источников считает, что законы о языках и о гражданстве в Прибалтике являются формой дискриминации русских. SashaT 15:11, 13 октября 2010 (UTC)

а) Многие приведенные источники говорят и о дискриминации именно русских, а не только русскоязычных. б) Дискриминация русскоязычных бьет в основном по русским - тиак что это также и (косвенная) дискриминация русских.Fuseau 13:13, 13 октября 2010 (UTC)

Мы этот вопрос уже обсуждали. Есть отдельные упоминания дискриминации русских без исследования данной темы. Есть исследования мнений русских о своей жизни, в том числе и мнения о наличии дискриминации. А есть дискриминация нетитульного населения в основном по языковому признаку, под которое в существенной мере подпадают этнические русские. Писать на основе таких источников статью «Дискриминация русских» как некоего совокупного явления определяя его как дискриминацию на этнической основе - орисс. Pessimist 10:16, 14 октября 2010 (UTC)

Не отдельные упоминая, а широко известный факт, на который без всяких оговорок(!) ссылаются в академических источниках(!). Причём речь именно о дискриминации русских, а не русскоязычных. Если вы оспариваете сам факт наличия дискриминации русских, то скажите это прямо, и приведите АИ, на которых основывается ваше мнение. Psikos 10:38, 14 октября 2010 (UTC)

• Да-да. А если в каком-то источнике будет написано "Когда-то родился миф об антисемитизме..." [13], все статьи об антисемитизме надо снести нафиг. То, что гражданства не давали всем русским - неправда, но ряд источников считает, что законы о языках и о граждантсве в Прибалтике являются формой дискриминации русских. SashaT 15:11, 13 октября 2010 (UTC)

Есть мифы про дискриминацию, но это не значит, что дискриминации нет. Аналогия - если сйчас в США негров не линчуют, это не значит, что нет дискриминации вообще.Fuseau 13:13, 13 октября 2010 (UTC)

• " чего вы решили, что это "маргинальная теория"? Маргинальная теория по определению противоречит научному мейнстриму. "

  1. Я не говорил что это маргинальная теория, я сказал "Тем более это верно и для немаргинальных теорий и концепций"

  2. Маргинальная теория, в терминах Википедии, это не только теория котрая противоречит научному мейнстриму (см. ВП:МАРГ)

  Еще раз повторю аргумент. Статья предполагает, что существует такое явление как "дискриминация русских". У меня соответственно вопрос, у Вас есть источники, которые описывают это как цельное явление, или в статью просто надерганы все нагугленные тексты со словосочетанием "дискриминация русских"? Divot 12:07, 13 октября 2010 (UTC)

  Читайте тут [14][15][16]. SashaT 15:11, 13 октября 2010 (UTC)

  Ну почитал, и что?

  Что такое "по материалам Комитета ГД по международным делам"? Кто автор этого текста, к слову бредового?

  Автор "старший преподаватель" университета и "руководитель службы социологии" непонятной фирмы. Да и пишет он только об Украине. Публикация газетная, что еще больше снижает её авторитетность.

  В третьем документе не нашел какого-либо описания "дискриминации русских" как явления.

  Резюмируя. Вы снова "гуглили" это словосочетания и не пытались понять о чем приведенные Вами тексты. Так что остался при своем мнении, удалить. Divot 18:42, 13 октября 2010 (UTC)

  В третьем источнике один из параграфов напрямую посвящён дискриминации русских. По второму источнику: а нужен сразу академик? Препод вполне уважаемого вуза уже не годится? Первый источник вышел в книге под редакцией Андрея Савельева, который доктор политических наук. SashaT 19:08, 13 октября 2010 (UTC)

  Нет, конечно, "препод вполне уважаемого вуза", да еще и публикующийся в газете, никак не годится. Читайте ВП:АИ.

  Какой параграф посвящен дискриминации русских? Я там нашел только что русские воспринимают языковую ситуацию как дискриминационную и что есть разное представление о роли русских в обществе. Попробуйте не гуглить слова, а резюмировать, как этот источник определяет дискриминацию русских. Сформулируйте, в чем именно дискриминация заключается.

  Савельев - физик и какие-то "два курса Московского юридического института" и "курсы специалистов фондового рынка". Судя по его личному сайту "защитил докторскую диссертацию по политическим наукам (2000, специальность «политические институты и процессы»)". Так, стоп. Где защитил? По какой теме защитил, как называлась диссертация? А где кандидатская диссертация этого Савельева? Это какая-то ерунда, Вы не находите? Divot 19:32, 13 октября 2010 (UTC)

• Кстати, о том что Савельев - доктор наук, в статье в Википедии дана ссылка на Вести.ру. Только статья о "Андре́й Никола́евич Саве́льев", а Вести.Ру говорят о "заведующего сектором геополитики Отдела стратегического анализа Института мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО РАН) доктора политических наук Александра Савельева". Ссылку об этом в статью привели Вы, коллега SashaT. Да еще и отпатрулировали автоматически. Пора снимать флаг патрулирующего за такие действия. Вы не находите? Divot 19:37, 13 октября 2010 (UTC)

  Пардон, я просто не обратил внимания на имя и перепутал одного с другим. Но он доктор наук точно. Щас найду ещё источники. PS Пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП, тем более учитывая одно решение АК о кое-чьей прогрессивной блокировке. SashaT 20:02, 13 октября 2010 (UTC)

  Вот собственно и пруфлинк на доктора наук: [17]. SashaT 20:16, 13 октября 2010 (UTC)

  Повторюсь: речь о книге вот такого интересного содержания: «Сборник впервые ставит вопрос о русской идее в расовом истолковании и является первым изданием в серии книг, посвященных выработке концепции русской расовой теории». Такие АИ на вылет по ВП:МАРГ сразу. Pessimist 20:27, 13 октября 2010 (UTC)

  Ваше личное мнение очень ценно, но нужно обосновать его АИ. Да, и речь идёт не о расологии, а о приложении к книге, где ничего расистского нет. Обычная весьма сухая справка, составленная видимо по материалам комитета Госдумы. SashaT 20:33, 13 октября 2010 (UTC)

  "Личное мнение" вполне применимо при оценке авторитетности источника (См. ВП:АИ). В данном случае он явно неавторитетен. Это все Ваши источники? Divot 20:40, 13 октября 2010 (UTC)

  Личное мнение нужно при этом обосновывать конкретными ссылками на АИ, а не абстрактными доводами "раз книга называется расология, значит она не АИ". В противном случае кто угодно может обозвать источники маргинальными. SashaT 20:48, 13 октября 2010 (UTC)

  В случае "Сборник впервые ставит вопрос о русской идее в расовом истолковании" уже ссылок не нужно, описания достаточно. Divot 20:52, 13 октября 2010 (UTC)

  Нужно. Недостаточно. SashaT 21:03, 13 октября 2010 (UTC)

  А Вы меня решением АК не пугайте, коллега. Лучше обратите внимание на качество приводимых Вами АИ.

  Ваш "пруфлинк" снова ничего не говорит о теме его диссертации и месте защиты. А учитывая что на его личном сайте в разделе "Биография" нет ни слова о кандидатской по физике, при том что аспирантура упомянута, этот пруфлинк вообще выглядит крайне сомнительным. Divot 20:37, 13 октября 2010 (UTC)

  Трындец. Может ещё его житие или полное собрание сочинений тут привести? Имеется факт, что он доктор наук, автор научных статей, этого достачно. SashaT 20:48, 13 октября 2010 (UTC)

  Недостаточно. Тем более неизвестна тема его диссертации, соответственно и авторитетность в вопросе дискриминации русских. Может он защитился по теме "либерализм в современной Германии". Так что это Ваша обязанность доказывать его авторитетность, просто ссылки на д.полит.н. недостаточно. Divot 20:52, 13 октября 2010 (UTC)

  Я не собираюсь искать тему диссертации, это вообще смешно. Обоснование авторитетности я привёл. Если оно вам кажется недостаточным, это ваше личное дело. SashaT 21:03, 13 октября 2010 (UTC)

  Тема диссертации "Механизмы духовно-нравственного измерения политических процессов". Никакого отношения к проблемам русских она не имеет. Авторитетность источника не показана, зато маргинальность налицо. Дальнейшее обсуждение фигуры Савельева не имеет смысла. Считаете его авторитетным, пишите на ВП:ОИ. Divot 21:46, 13 октября 2010 (UTC)

  Ну конечно. Сейчас все пойдут искать в спиках наблюдения темы диссертаций у источников. И если они не соответствуют темам статей, сразу же их начнут удалять. PS В одном из соседних форумов отстаивают авторитетность какого-то бывшего чиновника, даже близко не имеющего отношения к науке. Тут целый доктор наук с научными статьями. И он оказывается неавторитетен: диссертация у него видите ли не по той теме! SashaT 22:06, 13 октября 2010 (UTC)

  Вообще говоря да. Смотрим ВП:АИ

  "Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?" - судя по списку самого Савельева, нет, не публиковались.

  "Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?" - таковых не приведено.

  "Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?" - нет, автор специалист по "духовно-нравственным измерениям" (за одно название можно сразу разжаловать в мнс).

  "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" - несомненно есть, он представитель националистической партии

  "А как данный источник описывает другие факты?" - с несомненно расистских позиций

  "А что другие люди говорят об этом источнике?" - говорят крайне плохо, по какому поводу Савельев даже жаловался генпрокурору

  Короче говоря, откровенно маргинальный источник. Divot 22:30, 13 октября 2010 (UTC)

  По таким критериям можно 90 % содержания статей удалить из Википедии.

  Савельев - доктор политических наук, а не доктор "духовно-нравственных наук". Он признан научным сообсществом как специалист в области политических наук. А к ним дискриминация народов имеет прямое отношение, поскольку проводится государствами по политическим мотивам.

  Расистом он не является.

  [18] - Ссылка вообще ни о чём. Ни движение "Местные", ни Павловский ни кто там ещё не являются экспертами ни в чём. Обычный политический срач, то же мне новость. SashaT 22:44, 13 октября 2010 (UTC)

• Ещё источник: статья от того же Савельева "Русское зарубежье: выход из забвения", где в том числе анализируются причины дискриминации русских на постсоветском пространстве. На эту статью ссылались историки в докторской [19] и кандидатской диссертациях[20]. Таким образом мы имеем: (1) дополнительный источник по теме "дискриминация русских на постсоветском пространстве" (2) Дополнительный факт признания Савельева научным сообществом как эксперта по вопросам русского народа. SashaT 23:22, 13 октября 2010 (UTC)

• А еще надо привести в качестве примера книгу Савельева "Расовый смысл русской идеи", где он говорит ... нет, это надо не читать, а заучивать наизусть... "Раса” — это глубоко русское по смыслу и звучанию слово. Слово “РАСА” полностью соответствует нашему архетипу, и нам совершенно ничего не нужно выдумывать, чтобы оправдать логику самоназвания РУССКОЙ РАСОВОЙ ТЕОРИИ. РУС-РОС-РАС — это изначальная смысло-звуковая матрица древнейшего языка индоариев. Имя Бога солнца Ра — также означает сопричастность к этой архетипической матрице нашего сознания". Я с интересом посмотрю как Вы будете этого адепта русского бога Ра через посредников или через ВП:ОИ. Divot 23:41, 13 октября 2010 (UTC)

  Ну а я приведу такую интересную цитату [21]: "Для исследований второй половины 1990-х гг. характерен дифференцированный подход к различным полюсам силы в мировой геополитике. Значительную роль в раскрытии этой проблемы сыграли труды Н.А. Нарочницкой, А.Н. Савельева, М.Н. Росенко, Э.А. Позднякова. В них достаточно подробно, хотя не всегда бесспорно, рассмотрены тенденции и эволюция внешнеполитического развития России в системе мировых отношений, дан исторический анализ развития событий не только на международном, но и на внутригосударственном уровне."

  Как думаете, кому поверят больше: вам или доктору исторических наук? SashaT 23:52, 13 октября 2010 (UTC)

  Думаю мне. Но уж если Вам нужен доктор наук, то вот, извольте. Виктор Шнирельман, статья о соавторе Савельева, Авдееве. Ну и немного о Савельеве. А это, между прочим, не какой-то Чайка Михаил Анатольевич, а Виктор Шнирельман, по книгам которого учатся в десятках европейских и американских вузов, книги которого публикуют японские институты. Да и про самого Савельева у него прекрасно написано (см. Шнирельман В. А. Расология в действии: мечты депутата Савельева // Верховский А. М. (ред.). Верхи и низы русского национализма, с. 162-187. М.: Центр-Сова, 2007). Как видите, и доктора наук есть. Divot 00:03, 14 октября 2010 (UTC)

  Мимо. Авдеев тут не обсуждается. Расология тоже. Есть конкретно претензии по работам Савельева о дискриминации русских? Нет? Ну значит так и запишем: доктор политических наук, автор научных статей, признаётся доктором ист наук как учёный со значительными заслугами, на его статьи по теме о русских ссылаются учёные, претензий к его работам по теме статьи не имеется. SashaT 00:12, 14 октября 2010 (UTC)

  Вы, верно, пропустили когда выше я цитировал ВП:АИ: "А как данный источник описывает другие факты?" (с русским расовым Амон Ра), "А что другие люди говорят об этом источнике?" - Шнирельман приведен. Так что, увы, согласиться с Вами я не могу. Да и моей русской душе претит какой-то сомнительный бог Ра, когда есть родные сердцу Перун и Сварог. Засим, откланиваюсь. Пусть выскажутся подводящие итоги. Divot 00:25, 14 октября 2010 (UTC)

  Вот другой учёный ссылается даже на его расовые теории [22]. Одной только критики Шнирельмана, будь он хоть президентом РАН, явно недостаточно, чтобы признать кого-то маргинальным, учитывая и положительные отзывы на его деятельность, а также ссылки на него от других учёных [23][24][25][26]. Да и речь, повторяю, не идёт о расологии, которая единственная критикуется. SashaT 00:38, 14 октября 2010 (UTC)

  "Вот другой учёный ссылается даже на его расовые теории". Не ссылается, а описывает в диссертации. "Майн Кампф" тоже описывается в этой диссертации, но это не значит что автор диссертации считает Гитлера авторитетным источником по антропологии. А приведенная Вами диссертация показательна, там автор прослеживает связь между Розенбергом, Гитлером и Авдеевым с Савельевым. Более того, там написано "Современные отечественные расовые теоретики В. Б. Авдеев, А. Н. Савельев, Р. Л. Перин и др. воспроизводят основные неоязыческие компоненты классической расовой теории". Засим, разговоры о том что Савельев не просто расист, а какой-то продвинутый интеллектуал, предлагаю прекратить, приведенный Вами источник прямо называет его приверженцем классической расовой теории. Спасибо за проделанную работу! Divot 00:48, 14 октября 2010 (UTC)

  Ещё раз повторяю: речь не о его расовых теориях, которые могут какими угодно. Речь о его трудах по дискриминации русских. Его же воззрения, касающиеся расологии, тут никто не собирается воспроизводить. SashaT 00:56, 14 октября 2010 (UTC)

  Ну да, патентованный расист вдруг стал авторитетом в "трудах по дискриминации русских". Причем опубликовал этот труд в рамках очередной расистской книги. К подводящему итоги, коллега. Мне к портрету Савельева добавить нечего, он и так весьма красноречив. Спокойной ночи. Divot 01:07, 14 октября 2010 (UTC)

  Вот так вот вдруг, если другие учёные ссылаются на его труды, затрагивающие тему дискриминации русских. SashaT 01:20, 14 октября 2010 (UTC)

  С каких пор диссертации АИ? И мне интересно, когда в Латвии, Литве и прочем идут быть русских, так и кричат, русскоязычные, убирайтесь отсюда? =)--Old Fox ^oбс 04:32, 14 октября 2010 (UTC)

  Как-то обсуждали на ВП:КОИ и пришли к выводу, что диссертации и их авторефераты - АИ. Конечно, так и кричат. SashaT 04:41, 14 октября 2010 (UTC)

  Ерунда это всё, вот статьи в ВАКовских журналах, на основе которых они должны быть написаны - да, а сами диссеры - на правах рукописи.--Old Fox ^oбс 05:01, 14 октября 2010 (UTC)

  "Finished Ph.D. dissertations, which are publicly available, are considered publications by scholars and are routinely cited in footnotes. They have been vetted by the scholarly community" [27]. SashaT 05:17, 14 октября 2010 (UTC)

  А в каком ВАКовском журнале опубликована сия книга Савельева? Pessimist 05:38, 14 октября 2010 (UTC)

  Как можно книгу опубликовать в журналах????? Это вообще как???? В журнале можно опубликовать работу, произведение и прочее. И где в ВП:АИ указано, что только ВАКовские публикации проходят? --Old Fox ^oбс 07:25, 14 октября 2010 (UTC)

  ВП:ПОКРУГУ. То есть Савельеву не обязательно публиковать свои расистские опусы в ваковском журнале чтобы быть АИ. А вот диссертация в которой сказано, что он адепт классической расовой теории - это не АИ, поскольку не в ваковском журнале. Я правильно понял? Pessimist 07:56, 14 октября 2010 (UTC)

  Вы даёте самостоятельную оценку источникам, что есть ОРИСС как в новой (отстаиваемой вами) так и в старой редакциях.--Old Fox ^oбс 19:24, 23 октября 2010 (UTC)

• Ещё один источник "Русские «молодые взрослые» в ближнем зарубежье: социальныая конкуренция со сверстниками титульных этносов". Целый раздел на две страницы так и называется: "Гипотезы о наличии дискриминации русских". Автор: Знобищева Е.А. - кандидат социологических наук. Источник публикации: "Журнал социологии и социальной антропологии", учреждённый факультетом социологии С.-Петербургского государственного университета совместно с Институтом социологии РАН (С.-Петербургский филиал) и Социологическим обществом им. М.М. Ковалевского [28]. SashaT 04:28, 14 октября 2010 (UTC)

  Коллега SashaT, Вы сами свои источники читаете? Там в главе "Гипотезы о наличии дискриминации русских" эти гипотезы характеризуются "Емкие для специалистов отрасли, также как образование, культура, наука, средства массовой информации перешли на рельсы новой этонокультуры, следовательно, заполняются в основном представителями титульных этносов.", "Гипотеза достаточно проблематична..." , "Модель представляет собой перевернутую причинно-следственную конструкцию...". Вот как такие аргументы называются?-- — Эта реплика добавлена участником Divot (о • в) 12:27, 14 октября 2010

  Да без разницы что анализируется - гипотезы или нет. Важно, что сама тема дискриминации русских поднимается и анализируется достаточно подробно, причём научным источником, к авторитету которого не может быть вообще никаких претензий. PS Источники я читаю все без исключения, которые привожу. Ещё раз напоминаю про ВП:ЭП, обсуждайте статью, а не участников. SashaT 08:49, 14 октября 2010 (UTC)

  Ну тогда назовите статью "Гипотеза дискриминации русских" и напишите в ней, что гипотеза проблематична. Вы же предлагаете совсем другое. ВП:ЭП тут не при чем, я обсуждаю Ваши методы аргументации, а не Вашу персону. Она мне совершенно неинтересна. Divot 09:22, 14 октября 2010 (UTC)

  Во-первых, названия статей обсуждаются в другом месте. Во-вторых, есть другие источники, которые прямо говорят о том, что дискриминация существует, их уже приводили и мы их не может игнорировать. Например, доклад Генсека ООН, к авторитетности которого тоже претензий мало у кого возникнет: "в результате, в частности, проводимой государством-участником политики «туркменизации» существует дискриминационное отношение и практика, затрагивающие некоторые национальные и этнические меньшинства, такие, как русские" [29]. SashaT 09:32, 14 октября 2010 (UTC)

  Вот кстати выдержка из источника про гипотезы: В модели «невыигрышных шансов», характерной для Эстонии и Северного Казахстана мы находим безусловное подтверждение влиянию этнополитики, которая языковыми и прочими фильтрами способствует вытеснению русских из бюджетных отраслей и управления. Производственная специализация русских на территории национальных республик, сложившаяся в годы советской власти, еще более усугубляется в поколении молодых взрослых.. [30] Это и есть дискриминация. SashaT 09:43, 14 октября 2010 (UTC)

  Нет. Точно так же в русскоязычных регионах России "языковыми и прочими фильтрами" вытесняют нерусское население. Попробуйте устроиться на работу в госорган не зная русского языка. Это что, дискриминация таджиков? Divot 09:47, 14 октября 2010 (UTC)

  В докладе генсека ООН говорилось о дискриминации таджиков? --Abarmot 09:57, 14 октября 2010 (UTC)

  При чем тут генсек ООН и [31]? Divot 10:12, 14 октября 2010 (UTC)

Вот что вам представили, не надо делать "не вижу". Поощрение и защита прав человека: положение в области прав человека и доклады специальных докладчиков и представителей Положение в области прав человека в Туркменистане Доклад Генерального секретаря . Psikos 10:46, 14 октября 2010 (UTC)

Вы не туда смотрите, коллега. Был приведен АИ, в котором говорилось "языковыми и прочими фильтрами вытесняют нерусское население". Я высказался против этого АИ, приведя пример таджиков. Мне возразил Abarmot, почему-то помянув генсека ООН. Обсуждение идет другого текста, он к ООН отношение не имеет. Ву компрене? Divot 12:45, 14 октября 2010 (UTC)

В ооновском докладе прямо указано на существование проблемы дискриминации русских. Поэтому совершенно некорректно отрицать это указание логическими построениями о таджиках в России, о которых доклады ООН, насколько знаю, пока не упоминали. --Abarmot 13:01, 14 октября 2010 (UTC)

Что касается того источника, который Вы попытались опровергнуть таджиками, то он говорит о механизмах дискриминации. Факт которой зафиксирован в докладе ООН. --Abarmot 13:10, 14 октября 2010 (UTC)

• Это ваше мнение, а есть мнение АИ. Обсуждать такжиков и проч не вижу смысла. SashaT 09:54, 14 октября 2010 (UTC)

  Не видите, не обсуждайте. Вас же никто не заставляет. Divot 10:12, 14 октября 2010 (UTC)

  Divot, Вы сам факт наличия дискриминации русских оспариваете? Psikos 08:43, 14 октября 2010 (UTC)

  Для начала хорошо бы определить что такое "дискриминация русских". Что под этим подразумевается? Divot 09:22, 14 октября 2010 (UTC)

Дискриминация русских под этим подразумевается. Есть авторитетные источники, оспаривающие наличие факта дискриминации? Если есть, то приведём их в статье. Если нет, то сам факт наличия дискриминации русских больше не надо оспаривать. Это ВП:ПОКРУГУ. Psikos 09:47, 14 октября 2010 (UTC)

По какому признаку дискриминация? Если по языку - то это не дискриминация русских. И дальнейшая подтасовка этого аргумента - действительно ВП:ПОКРУГУ. Pessimist 10:07, 14 октября 2010 (UTC)

Я думаю нет смысла заниматься в рамках этого обсуждения столь отвлечёнными исследованиями, как то, по каким формальным признакам идентифицируются дискриминируемые. --Abarmot 10:23, 14 октября 2010 (UTC)

В таком случае незачем писать статью Дискриминация русских — достаточно статьи Дискриминация. Или все-таки нужно разбираться «по каким формальным признакам идентифицируются дискриминируемые». Pessimist 10:58, 14 октября 2010 (UTC)

Для того, чтобы создать статью, достаточно значимости. Как Вы заявили выше «значимость не обсуждается», то есть несомненна. Вторичных источников по теме предостаточно, вот в них и исследован вопрос, по каким формальным признакам опознают русских. --Abarmot 12:28, 14 октября 2010 (UTC)

Чтобы создать статью значимости достаточно. Создавайте. Та статья, которую мы обсуждаем, является оригинальным исследованием и хватит уже ходить по кругу с разговорами о значимости. Pessimist 17:28, 17 октября 2010 (UTC)

Обвинение в хождении по кругу не по адресу. Статья уже создана и мы обсуждаем тут вопрос её удаления (решаемый с помощью ВП:КЗ), а не содержания - для этого есть СО статьи. --Abarmot 19:13, 17 октября 2010 (UTC)

Если текст статьи представляет собой орисс - статью следует удалить. Если она к моменту подведения итога не будет переписана. Если на тему Россия будет написана статья о том, что это государство на планете Марс и далее расписано про некое марсианское государство - её следует удалить. Несмотря на несомненную значимость предмета статьи - государства на планете Земля. Pessimist 16:30, 22 октября 2010 (UTC)

Можете привести столько же академических АИ, которые считают, что "Россия находится на Марсе". Только тогда ваша аналогия будет уместной. А пока что - нет. SashaT 22:33, 22 октября 2010 (UTC)

На данный момент у меня создалось отчётливое впечатление, что Вы относите текст данной статьи к оригинальным исследованиям по субъективным критериям, не поддающимся верификации. Если это впечатление неверно, то приведите ясное указание из соответствующего правила. --Abarmot 22:52, 22 октября 2010 (UTC)

Правильно ли я понял: утверждение, что в статье можно написать что угодно, но удалять её нельзя если тема значима, снято? Pessimist 12:45, 2 ноября 2010 (UTC)

Важен сам факт того, что АИ именно так квалифицируют. Пока источников оспаривающих факт дискриминации русских не приведено. Вопрос задан. Psikos 10:41, 14 октября 2010 (UTC)

Научные АИ квалифицируют НЕ ТАК. И источников опровергающих ТАКУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ тоже достаточно. Ни одного нормативного акта дискриминирующего именно русских пока никто не в данном обсуждении не указал. Pessimist 11:01, 14 октября 2010 (UTC)

Представленные источники опубликованы в рецензированном научном журнале РАН, написаны людьми, имеющими научные степени. Не первый раз спрашиваю, приведите источники сравнимой авторитетности и в сравнимом количестве, которые бы отрицали факт дискриминации русских. Psikos 11:08, 14 октября 2010 (UTC)

Представленный научный источник квалифицируют это как гипотезу. О чем статья? О гипотезах? Нет. Тогда этот источник к какой-то другой статье. Напишите эту другую статью - будем обсуждать. Pessimist 21:49, 16 октября 2010 (UTC)

Да, в том числе о гипотезах о дискриминации, и о последствиях дискриминации, и о причинах дискриминации. Обо всём, что касается темы дискриминации русских. В этом источнике (про гипотезы) проводится и анализ этих гипотез, и говорится следующее: "Гипотеза о слабой представительности русских в верхних профессионально-должностных стратах подтвердилась частично в двух регионах <...> Гипотеза о большей стрессовой событийности трудовых биографий русских по сравнению со сверстниками титульных этносов подтвердилась в Эстонии и Казахстане" [32]. SashaT 01:50, 17 октября 2010 (UTC)

Не вижу подтверждения гипотезы о дискриминации. Надеюсь вы отличаете дискриминацию (как целенаправленную политику) от «стрессовой событийности» или «слабой представительности»? Pessimist 16:23, 22 октября 2010 (UTC)

Вы не видите, а АИ - видит. Спорить с АИ бессмысленно. SashaT 22:17, 22 октября 2010 (UTC)

АИ, судя по вашей цитате, видит совсем другое. Pessimist 06:53, 23 октября 2010 (UTC)

Мда. Если в АИ есть раздел, который прямо называется "Гипотезы о наличии дискриминации русских", а потом дальше в АИ говорится, что некоторые из этих гипотез подтвердились, что по-вашему видит АИ: наличие или отсутствие дискриминации? Вопрос риторический. SashaT 07:03, 23 октября 2010 (UTC)

• На СО статьи приведены железобетонные АИ, которые игнорируются. И Солженицын и эта статья в энциклопедии.--Old Fox ^oбс 05:01, 14 октября 2010 (UTC)

  Читаем внимательно. Тишков говорит "дис­кри­ми­на­цию рус­ско­го и др. “не­ти­туль­но­го” на­се­ле­ния". При чем тут дискриминация именно русских? Это преференции местным элитам в ущерб всех нетитульных наций. Да и речь идет о сталинской национальной политике в национальных республиках. Ровно такая же политика в РСФСР дискриминировала всех, кроме русских. Divot 08:30, 14 октября 2010 (UTC)

  Дискриминация русских есть, с другими нац меншинствами или без них.--Old Fox ^oбс 08:49, 14 октября 2010 (UTC)

  Ну так пишите статью "Дискриминация нетитульного населения в ...". При чем тут именно русские? Divot 09:23, 14 октября 2010 (UTC)

  Т.е. мы должны писать название статьи по одному источнику, игнорируя доклад генсека ООП например? что вдруг? И насчет второго источника вы ничего не сказали.--Old Fox ^oбс 10:46, 14 октября 2010 (UTC)

  При чем тут генсек ООН? Он что, занимался исследованием этой проблемы? Снова Вы приводите нагугленные словосочетания. Второй источник, это Солженицин? Писатель явно не может быть базовым АИ в таком вопросе, исключительно в качестве примера, не более. Divot 12:47, 14 октября 2010 (UTC)

  Выше обсуждается доклад генсека, в обсуждении которого вы отметились, шде впрямую говорится о дискриминации русских. Вот потому-то он и при том. Действительно Солженицын всего-то нобелевский лауреат, академик многих академий - это так, не АИ, а случайно зашёл. Ловко вы его заклеймили.--Old Fox ^oбс 14:19, 14 октября 2010 (UTC)

  У него нобелевская премия по социологии? В России академий много, а научных академий мало. Академик какой из научных академий и в какой именно научной специальности был Солженицын? Pessimist 21:52, 16 октября 2010 (UTC)

• Существует доклад «О дискриминации и сегрегации русских в Латвии», подготовленный историком и экономистом. Его текста в инете я не нашёл, но само его наличие с таким название говорит о важности темы дискриминации русских и то, что она подробно освещается в источниках. [33]. SashaT 06:22, 14 октября 2010 (UTC)

  Пастернака я не читал, но, как и все советские люди, с глубоким возмущением.... Divot 09:28, 14 октября 2010 (UTC)

  Осуждать вы можете что угодно. Доклад и его название от этого не испарятся. SashaT 09:34, 14 октября 2010 (UTC)

  Ну то есть это: Пастернака я не читал, но, как и все советские люди, с глубоким возмущением.... Divot 09:28, 14 октября 2010 (UTC) надо понимать как неприкрытое огульное охаивание?--Old Fox ^oбс 14:19, 14 октября 2010 (UTC)

  Нет, это нужно понимать как аллюзию к аргументу "текста в инете я не нашёл, но само его наличие с таким название говорит...". Если Вы считаете что это "неприкрытое огульное охаивание", пишите в ЗКА. Посмотрим, что там Вам ответят. Divot 14:35, 14 октября 2010 (UTC)

  О дискриминации и сегрегации русских в Латвии и мерах необходимых для их преодоления. Доклад в Европарламент и ФС РФ // Русский вопрос в странах Балтии. – Вильнюс-Рига-Таллин, 2007. Наличие АИ говорит о значимости темы. В ВП:ОКЗ прямо сказано - значимость касается темы статьи а не конкретного содержания. Содержание - на СО в рабочем порядке. Это к заявлению Пессимиста, о том, что фиксации дискриминации русских в прибалтике нет. Еще по теме.--Old Fox ^oбс 14:45, 14 октября 2010 (UTC)

  "Ерунда это всё, вот статьи в ВАКовских журналах, на основе которых они должны быть написаны - да". ((с) Oldfox2003) Pessimist 06:56, 23 октября 2010 (UTC)

  Что характерно, не имеет никакого отношения к моему предыдущему сообщению ;)--Old Fox ^oбс 19:28, 23 октября 2010 (UTC)

  Вполне нормальный аргумент. А что вы ожидаете увидеть в тексте доклада, который называется «О дискриминации и сегрегации русских в Латвии»? Описание жизни эскимосов в Австралии? SashaT 19:24, 14 октября 2010 (UTC)

  Ну например в одном из ваших источников написано, что это мнение некоторых русских, а в другом - что это культивируемый в России миф. Pessimist 21:44, 16 октября 2010 (UTC)

  Ни в одном из моих источников не говорится про "миф". Что касается другого источника, то там говорится, что это мнение большинства русских, а не "некоторых". SashaT 01:50, 17 октября 2010 (UTC)

  ВП:ПОКРУГУ: Источник про миф процитирован неоднократно, статья не о мнениях, поэтому ваш источник для другой статьи. Посему название без текста - не источник ни для какой статьи, ибо что является её предметом выяснить невозможно. Pessimist 17:24, 17 октября 2010 (UTC)

  Это какое-то ваше мнение, не зафиксированное в правилах, ни поддерживаемое консенсусом.--Old Fox ^oбс 19:28, 23 октября 2010 (UTC)

  (1) Какое отношение источник про "миф" имеет ко мне? (2) Статья обо всём, что связано с дискриминацией русских, в том числе и о мнениях о дискриминации, и о причинах, и о последствиях. (3) Про название без текста - не вижу логики. Тем более, что краткое содержание доклада известно и оно полностью соответствует названию (В докладе <...> отмечается, что власть национал-радикалов проводит политику открытой дискриминации и жесткой сегрегации русского населения [34]). SashaT 17:39, 17 октября 2010 (UTC)

• Оставить под предложенным названием Дискриминация русских на постсоветском пространстве (возможны другие укрупнённые варианты). Из этой укрупнённой статьи выкинуть всё нерелевантное (напр., Финляндию) и дополнительно создать частные статьи: Дискриминация русских в Эстонии и т.д. Источники для варианта Дискриминация русских на постсоветском пространстве привёл уважаемый Psikos. -- Esp 18:37, 15 октября 2010 (UTC)
• Оставить. Источников более чем достаточно, на ОРИСС никак не тянет. Некоторая смысловая раздерганность легко исправима. PhilAnG 21:36, 16 октября 2010 (UTC)
• Твердое и уверенное оставить. Для подтверждения этого мнения хочу обратиться к общему критерию значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Авторитетных источников приведено вполне нормальное количество, чтобы утверждать, что подробную статью по крайней мере под выше предложенным названием Дискриминация русских на постсоветском пространстве написать можно. Слово "предположительно" означает, что в спорных случаях все решает консенсус сообщества, но по моему никто не сомневается, что концепция дискриминации русских в масштабах постсоветского пространства существует и значима (тут и внешнеполитические заявления, и научные труды), поэтому при консенсусе участников статью следует оставить, переименовать и развивать дальше. Можно также написать аналогичные статьи про евреев, негров, другие национальности и расы, чтобы не было перекоса в одну сторону. Климова 17:21, 17 октября 2010 (UTC)

• Только переименовывать зачем? Если можно написать отдельные статьи про дискриминацию в разных странах и частях света, то и общая статья объединяющая эти имеет место быть.--Old Fox ^oбс 19:29, 23 октября 2010 (UTC)

• Общая статья тогда будет как разрешение неоднозначности или список. Климова 04:03, 2 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Например, этим вопросом (дискриминацией русского населения СССР) занималась доктор юридических наук, сотрудник РАН Литвинова, Галина Ильинична. Некоторые статьи ([35]):

• - (17) Г. И. Литвинова, К вопросу о национальной политике.
• - (18) Г. И. Литвинова, Н. А. Михалева. Правовая защита беженцев и вынужденных переселенцев в России. // Государство и право. 1992. № 4. Debian07 06:24, 26 октября 2010 (UTC)

• "Экономическая, социально-демографическая и национальная политика Советского государства", обсуждаемая Литвиновой, немного выходит за область её профессиональной компетенции. Там о юридических аспектах нет ничего. Pessimist 19:29, 31 октября 2010 (UTC)

• Не вы оцениваете область компетенции автора. Тем более, что экономика управляется в области ограниченной именно юр. нормативоно-правовыми актами. Иначе - это преступление. --Old Fox ^oбс 21:59, 1 ноября 2010 (UTC)

• Мне не известна причина, по которой участник Википедии не может оценивать область компетенции источника. Вторую вашу фразу я не понял и «авторитетность в экономической, социально-демографической и национальной политике советского государства» учёного, который специализируется в других научных областях мне не кажется убедительной. По правовым вопросам, повторюсь там ничего нет. Pessimist 09:23, 2 ноября 2010 (UTC)

• Причина простая, это ВП:ОРИСС. Нигде не было обсуждения (в АИ), что академическим исследователям, в общественных науках, запрещено проводить исслеования в смежных областях. Есть, например, астрофизик, занимающий должность руководителя в физиологическом институте, и в известном обсуждении вы приводите мнение автора-техника по ксенофобским вопросам, и ничего.--Old Fox ^oбс 10:18, 2 ноября 2010 (UTC)

• Это игра с правилами, ВП:ОРИСС относится к содержанию статьи, а не к обсуждению авторитетности источников. Исследования они могут поводить где угодно, но в качестве обоснования для существования статьи на определённую тему это не авторитет. Вы прямо здесь профильную диссертацию объявили неавторитетной, аргументируя что это не публикация в ВАК-овском журнале, а рассуждения юриста о социологии и демографии легко принимаете. Pessimist 10:42, 2 ноября 2010 (UTC)

• И вы в который раз приписываете мне то, что я не говорил (точнее обрубаете фразу, а полуправда, как известно - хуже чистой лжи), я сказал, что сама диссертация, не АИ, а вот публикации, на основе которых она написана - да. С чего вы решили, что не авторитет? АИ будут? После того, как вы удалите эту информацию из статьи (или не внесёте) то это будет нарушение ВП:ВЕС, а невнесение - ВП:ОРИСС - почему известный вам авторитетный источник не внесен в статью на основе собстьвенных рассуждениий, а не АИ.--Old Fox ^oбс 11:05, 2 ноября 2010 (UTC)

• Как говорил один участник: «оспариваю я, этого достаточно». Причём там была речь даже не про авторитетность (которую обсуждают и итожат участники), а про тезисы в статье. «невнесение — ВП:ОРИСС» на этой прекрасной ноте с прочтением ВП:ОРИСС я эту ветку для себя завершу. Если (точнее когда) ваша персона станет объектом внимания АК - эта дискуссия вообще и эта реплика в частности непременно будут там фигурировать. Pessimist 12:37, 2 ноября 2010 (UTC)

• Неверно. Работы Литвиновой - прямые АИ по теме. Дискриминация - правовое понятие (дискриминация - ограничение прав и обязанностей человека по определённому признаку), и юристы являются АИ по теме дискриминации. При этом для выяснения наличия или отсутствия дискриминации юристы вправе использовать информацию из других источников - например, экономических, социальных, демографических. Debian07 05:04, 3 ноября 2010 (UTC)

Ещё академические источники, прямо говорящие об дискриминации этнических русских, а также об факте изучения данного вопроса научным сообществом:

-(19) ЭТНИЧЕСКИЕ МИГРАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ДЕТЕРМИНАНТЫ И ТИПОЛОГИЯ В. Н. ПЕТРОВ - доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии Кубанского государственного университета

«…главными причинами образования интенсивных потоков этнической миграции (во многих случаях вынужденной) из стран "ближнего зарубежья". В самой Российской Федерации сепаратизм и терроризм на Северном Кавказе создали прямую угрозу жизни для различных этнических групп, сопровождались массовым исходом населения за пределы опасных территорий….

«…Это особенно коснулось представителей русского этноса. В ряде бывших советских республик состоялось принятие во многом дискриминационных законов о гражданстве. Форсированное закрепление в правовых актах и на практике государственного статуса титульных языков с сознательным сокращением для русскоязычного населения времени овладения ими, дискриминация при оформлении на работу и приобретении жилья, ограничение прав участия в приватизации и предпринимательской деятельности, получении образования, сужение информационных связей с Россией и т.д., - все это создало крайне дискомфортные условия не только для русского и другого славянского, но в более общем плане - для "нетитульного" населения, усилило его миграцию ... Этнизация миграционных потоков происходила и под влиянием идеологических факторов, среди которых центральное место занимает доктрина этнократии.»

- (20) Нателла Смердова кафедра политологии СЗАГС, журнал 2010’02 Власть

«Положение русских жителей стран Б­алтии, их дискриминация со стороны титульной нации, бесправие, политическая пас-сивность – эти темы достаточно часто поднимались как отечественными, так и зарубежными исследователями в период после развала СССР­ и создания новых суверенных государств,». Psikos 07:04, 1 ноября 2010 (UTC)

-(21) СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ. Л.М. Дробижева, доктор исторических наук, профессор, ИС РАН

"..Известно, что из республик, особенно северокавказских, идёт отток русского населения. Это — реальный показатель состояния межэтнических отношений, и причина не только в социально-экономических условиях (русским легче найти в центральных районах работу и быть принятыми окружающим населением), но и в психологической некомфортности, а подчас и дискриминации, которую чаще всего связывают с назначениями на должности.…Однако в большинстве государств победившего национализма на постсоветском пространстве не сумели избежать дискриминации «новых меньшинств» — русских и других этнических групп, которые говорят преимущественно на русском языке.

…Положение, ограничивающее гражданство по этническому признаку,было принято под впечатлением деятельности национальных движений в прибалтийских республиках, где изменение этнического состава квалифицировалось как имперская политика, обеспечивающая влияние Центра. Тем не менее это положение не может быть оценено иначе как дискриминационное.. (подпись: Psikos 14:24, 2 ноября 2010 (UTC))

"Положение, ограничивающее гражданство по этническому признаку" - это основание признать данный источник ВП:МАРГ, поскольку таких положений не существует ни в одной из стран Балтии. Pessimist 09:37, 1 ноября 2010 (UTC)

РАН, коллега, РАН. Давать такую оценку источнику, вы не в праве. Выносите КОИ.--Old Fox ^oбс 21:57, 1 ноября 2010 (UTC)

В источнике говорится о Тыве (что там ограничивают гражданство по этническому признаку), а не о Прибалтике. SashaT 00:09, 2 ноября 2010 (UTC)

А это другое дело, из цитаты я этого не уловил. Насчет Тывы надо смотреть подробнее. Pessimist 09:19, 2 ноября 2010 (UTC)

Тем более! Навешивать ярлыки, это здорово. только нарушает правила ;)--Old Fox ^oбс 06:05, 2 ноября 2010 (UTC)

Вы, не успев выйти из блокировки, снова начинаете троллинг и необоснованные обвинения в нарушении правил. Какое правило было мной нарушено? Pessimist 09:19, 2 ноября 2010 (UTC)

Введение участников в заблуждение. А блокировка была наложена заинтересованным администратором за то, что я не давал вам, коллега, приписывать себе мнения, которые не высказывал.--Old Fox ^oбс 10:15, 2 ноября 2010 (UTC)

Какое правило и какой пункт я нарушил? Обоснования "заинтересованности" администратора будут? Pessimist 10:46, 2 ноября 2010 (UTC)

Да, они на форуме администраторов. Вы сказали, что источник не отражает что-то - не говорит про Прибалтику (что он и не должен отражать - он говорит вообще про другой регион), и на основе этого приписываете ему ВП:МАРГ.

Я читал ФА и не нашел ничего о заинтересованности данного администратора в моей персоне. Вы обвинили меня в нарушении правил. Интересуюсь в третий раз какое правило я нарушил? Pessimist 11:59, 2 ноября 2010 (UTC)

Вместо признания ошибки, вы продолжаете играть с правилами, так как правило ВП:ЭП вам отлично известно (раз вы считаете возможным выставлять мне предупреждения). Объяснения читайте на ЗКА--Old Fox ^oбс 16:59, 2 ноября 2010 (UTC)

Комментарий: Статья, на мой взгляд, ориссная - автор сам проводит исследования, что не энциклопедично. В частности смешаны межнациональные отношения, диаспоры и политика. Здравый смысл в статье есть, но на общем фоне он теряется. Дискриминация - понятие очень сложное, например, в России нет национальных школ, кроме как в " национальных регионах", существуют паспортные и другие ограничения. В.А. Тишков справедливо отмечает проблему диаспоризации и национализма на постсоветском пространстве, но не указывает причины ( что логично, учитывая его деятельность как бюрократа). В частности, он приводит пример мигрантов - двойственное отношение к ним - с одной стороны отрицательное ( «приезжие»), а зачастую и расистские, с другой - положительно-отрицательно - тут подразумевается снобизм по отношению к ним, низкие зарплаты и более тяжёлые условия труда в сравнением с «коренным населением»[36][37]. Поэтому, дискриминация русского населения это звенья одной цепи в этом «постсоветском национализме», и рассматривать его таким образом ( вырывая цитаты и фразы), на мой взгляд, нецелеобразно и невикипедично. Здесь полностью согласен с мнением участника Chronicler «Вообще статья сильно тенденциозна и в нынешнем виде вполне ориссна. Между тем можем ли мы считать, что нужен отдельный источник по дискриминации русских? отличается ли она качественно от дискриминации других народов и групп? Получается, что если рассматривать по регионам, то лучше писать в отдельных статьях об этнической ситуации в них. Если же рассматривать обобщающе либо как концепт, используемый определенными политическими силами, то нужны обзорные источники». Учитывая к тому же, что статья создана бессрочно заблокированным вандалом, от оценки Воздерживаюсь. С уважением Martsabus 19:08, 2 ноября 2010 (UTC)

Видимо, это было национальное мнение Марата Сабирова. Статью Оставить, авторитетных источников изрядно. Например, историк Вдовин А.И. посвятил свою книгу "Русские в XX веке" дискриминации русских. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.19.62 (о)

Вы пишете: "дискриминация русского населения это звенья одной цепи в этом «постсоветском национализме»". Т.е. вы признаете, что дискриминация русских существует? Этого (наличия явления) достаточно для создания статьи, посвященной дискриминации русских. А уж является ли эта дискриминация звеньем чьей-то цепи или не является - никакого значения для существования статьи не имеет. SashaT 20:35, 2 ноября 2010 (UTC)

Кроме того, странно Марату Сабирову отмечать то, что Тишков не указывает причины диаспоризации и национализма, ведь статья то о дискриминации русских, потому представлено мнение Тишкова именно по теме статьи:

По­ли­ти­ка “на­цио­наль­но­го строи­тель­ст­ва”, с од­ной сто­ро­ны, спо­соб­ст­во­ва­ла раз­ви­тию ме­ст­ных куль­тур, рос­ту об­ра­зо­ва­тель­но­го уров­ня на­се­ле­ния эт­ни­че­ских ок­ра­ин, с дру­гой сто­ро­ны – на мес­тах ус­та­нав­ли­ва­лись ре­жи­мы ме­ст­ных элит, а соз­да­ние сис­те­мы при­ви­ле­гий для нац. кад­ров вы­ли­ва­лось в дис­кри­ми­на­цию рус­ско­го и др. “не­ти­туль­но­го” на­се­ле­ния. Ста­лин­ская по­ли­ти­ка ого­су­дар­ст­вле­ния из­бран­ных эт­ни­че­ских групп соз­да­ла ис­кус­ст­вен­ную ие­рар­хию т.н. на­ций. Спе­ци­аль­ные пле­ну­мы ЦК ком­пар­тий Лит­вы, Бе­ло­рус­сии, Мол­да­вии и др. рес­пуб­лик (1953) при­ни­ма­ли ре­ше­ния об ин­тен­сив­ном при­вле­че­нии на ру­ко­во­дя­щие долж­но­сти пред­ста­ви­те­лей “ти­туль­ных” на­цио­наль­но­стей, что уси­ли­ва­ло про­яв­ле­ния на­цио­на­лиз­ма на бы­то­вом уров­не и дис­кри­ми­на­цию рус­ско­го на­се­ле­ния.

— - Тишков (из тома «Россия» «Большой Российской энциклопедии»)

Тишков указывает и причины дискриминации русских. Кроме того, Марат, зачем ссылаться на, по самоопределению Тишкова, так называемую "Научную публицистику", когда есть энциклопедическая статья, откуда я и привел цитату?

• Уважаемый SashaT, такое явление, естественно, есть. Оно осбенно стало явным после 20 съезда, когда с целью исправить неэффективную прежде национальную политику советское пра-во ситуацию усугубило. В частности, многим репрессированным народам было позволено вернуться в родные земли, но не было обеспечена их социально-культурная интеграция, которая привела к созданию идеологии, что не только советское правительство, но и русский народ повинны в этих свершениях. Так уже в 1956 году в Прибалтике были демонстрации с лозунгами: «Смерть русским оккупантам», «Русские, вон из Эстонии», аналогичные были и в других регионах СССР ( например, «Русские, убирайтесь из Грузии») ( А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. История России 1938-2002. Учебник 2003 года, а не тот скандальный. Стр. 211-233). Изменил мнение на Воздерживаюсь. Уважаемый аноним ( или — Эта реплика добавлена с IP 93.80.19.62 (о)), советую Вам не переходить на личности, такие фразы: «это было национальное мнение» содержат клевету, ложь и переход на личности, грубо нарушающие ВП:ЭП, надеюсь, Вы воздержитесь от такого в будущем. Также, читайте произведения полностью, не вырывая цитаты - на стр.4 указано, почему книга называется публицистикой [38], не надо вводить в заблуждения участников. С уважением Martsabus 08:02, 3 ноября 2010 (UTC)

Марат, было указано, что, возможно, Вы высказали свое национальное мнение, потому что, восприятие вопроса дискриминации русских у представителей других этносов часто ненаучно, а национально. Это касается не только данного обсуждения. Мне показалось, что именно научности и недостает в Вашем первом утверждении.

Какое горячее обсуждение.

Цитирую Российскую Газету - официальный печатный орган Правительства Российской Федерации - "В России существует дискриминация русских по национальному признаку. Такой вывод сделали эксперты Московского бюро по правам человека."^[1]

↑ В России существует дискриминация русских — Павел Дульман — «Закон сообщающихся национализмов» — Российская газета — Эксперты Московского бюро по правам человека сделали вывод …

. Если на таком уровне говорится о дискриминации русских, то те, кто продолжает настаивать на её удаление, занимаются обыкновенной провокацией.--91.77.194.15 02:36, 4 ноября 2010 (UTC)

Кстати, неверно говорить о дискриминации русских исключительно в пределах последних двадцати лет, так Александр Вдовин, ссылаясь на авторитетное мнение специалиста, указывал на следующие проявления дискриминации русских в СССР:

В наше время, считает, например, В. Л. Махнач, приемлемым может быть только политик, который принимает идею национальной компенсации. "Русские, — пишет он, — должны иметь реальную возможность восстановить имущественный потенциал, восстановить в течение жизни поколения уровень рождаемости, на всей территории бывшего Советского Союза должны быть устранены последствия многолетней дискриминации русских в уровне образованности.

— «Русские в XX веке»

Валерий Дмитриевич Соловей в своей книге «Кровь и почва русской истории» утверждал, что для CCCР была характерна дискриминация русского населения:

Второй аспект русофобской стратегии— дискриминация русских и России. Специально подчеркиваем: дискриминация была не самодеятельностью националов (перегибами на местах, в терминологии той эпохи), а важным и неотъемлемым элементом коммунистической доктрины.

— "Кровь и почва русской истории"

Владимир Жириновский также, и это уже кто-то указал в статье, видел в некоторых особенностях советского образа жизни проявления дискриминации русских:

Дискриминация русских, национальный гнёт повсюду, подавление везде — в экономике, культуре, юриспруденции.

— "Иван, запахни душу!"

Александр Пыжиков в своей книге "Хрущевская «оттепель» указывал

На прошедшем в октябре 1959 года пленуме ЦК КПЛ (Латвия) резкому осуждению за «националистическую политику» подвергся ряд партийных руководителей республик во главе с бывшим заместителем председателя Совета Министров Берклавом. Им предъявлялись обвинения в националистической кадровой и языковой политике, дискриминации русских работников, в частности в создании препятствий в прописке русскоязычным лицам.

— «Хрущевская «оттепель»

Препятствия в прописке так называемым русскоязычным, между прочим, указаны в частности, акцент сделан на дискриминации русских работников. И еще некоторые источники по дискриминации русских:

Дискриминация русских и русскоязычного населения в Прибалтике и других государствах, отколовшихся от СССР — факт, на который не обращает внимание ООН.

— Словарь-справочник по социальной психологии, автор В.Г. Крысько

С. С. Савоскул, кандидат исторических наук, A.M.Гинзбург, кандидат исторических наук, Институт этнологии и антропологии РАН:

Но надо сказать, что и сейчас политика России по защите прав и интересов русских и близких к ним группу населения в других бывших союзных республиках крайне неэффективна. Как справедливо пишут наблюдатели, наши политики очень слабо используют имеющиеся у России для этого возможности, прежде всего экономические. Положение же русских нового зарубежья после распада СССР,по мнению большинства из них, радикально изменилось в худшую сторону. На их взгляд, дискриминация русских происходила в культурно-языковой, социально-экономической (в том числе профессиональной), политической сферах.

— "Россия и русские нового зарубежья" (Этот источник уже приведён выше в разделе "дискриминация русских(2)". Psikos 08:28, 8 ноября 2010 (UTC))

Указанные мною источники практически полностью посвящены дискриминации русских, я выделил наиболее характерные моменты, а так все там про одно. + Владимир Павлович Максаковский:

В странах Балтии осуществляется дискриминация этнических русских, выдвигаются территориальные претензии к России.

— Географическая картина мира

• Ещё источник. Доклад агентства Евросоюза по фундаментальным правам [39]. Целый раздел на 20 страниц персонально посвещен вопросам дискриминации русских в 4-х странах Евросоюза: Латвии, Литве, Эстонии и Финляндии. SashaT 15:01, 6 ноября 2010 (UTC)

В ходе обсуждения было установлено с примеведением многочисленных источников, что по меньшей мере – значительная часть материала является неориссной и значимой для проекта , по большей, что само понятие «дискриминация русских» существует – по этому поводу были приведены цитаты в подтверждение как самого понятие, так и факта дискриминации. Таким образом , нельзя сказать, что согласно правилу Википедия:ОРИСС происходит введение неологизма. Указание об отсутсвии ответвлении мнений получило также аргументацию в последующем обсуждении. Тем не менее, внутри самой статьи, как указал Pessimist имеются некоторые проблемы с обоснованием. С учётом того, что есть консенсус об освещении этой темы в статьях типа «Русские в Финляндии» , предлагаю настоятельно рекомендовать по возможности переносить весь этот материал в подобные статьи. Пока же таких статей относительно не много, обсуждаемую статью нужно оставить. Рулин 12:02, 16 ноября 2010 (UTC)

Еще есть, про ущерб понесенный русским народом. Чуть меньше, чем все либералы, видимо по аналогии считают, что эта страна населена этим народом:

Т. Красовицкая: Вот эти, кстати, этот народ не выиграл больше всего.

Н. Болтянская: Это русские, да.

Т. Красовицкая: Я имею в виду русских. Вот эти пострадали больше всего.

— «Сталин и национальные вопросы», передача «Именем Сталина» от 24.01.2009 на радиостанции «Эхо Москвы»

Кто-нибудь, что-нибудь понял? Это вообще по русски написано?--91.77.253.226 21:15, 19 ноября 2010 (UTC)

Некоторые либеральные историки и журналисты согласны с тем, что русские понесли наиболее существенные потери за годы сталинизма и советской власти, например, так считают историк Тамара Красовицкая и Нателла Болтянская

Я полностью согласен с номинатором. Статья в настоящий момент представляет собой оригинальное исследование, в котором автор произвёл собственный анализ первичных и вторичных источников. Частьэтих источников не имеет к делу отношения, часть имеет, в кучу смешана дискриминация русских в бывших союзных республиках, дискриминация некоренного населения Латвии и Эстонии, события в Туве, и зачем-то ещё приплетена Финляндия. Я не вижу никакой возможности зачистить статью от орисса, кроме как удалить и написать заново. Первую часть этой процедуры я сейчас проделаю. Касательно воссоздания заново (например, по источникам, указанным в этом обсуждении) я бы рекомендовал не валить всё в одну кучу, так как такая статья тоже будет удалена, а сделать на этом месте дизамбиг, в котором создать ссылки на как минимум две статьи, которые требуется написать - о дискриминации русских в бывших республиках СССР и о дискриминации некоренного населения Прибалтики (не знаю, есть ли у нас такая). По мере необходимости можно написать и другие статьи на эту тему. --Yaroslav Blanter 12:15, 24 ноября 2010 (UTC)

«Новое веяние в образовании, основанное на опыте распространения свободного ПО». Значимость не показана, да и сама статья — очень короткая. На всякий случай не на быстрое, а сюда.

Значимость за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 05:56, 13 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

1) Насколько могу судить, не удовлетворяет ни неофициальным КЗ для коммерческих организаций, ни ВП:КЗ. 2) Почти целиком ненейтральна, содержит явную рекламу, нет источников. Даниил Белый 10:15, 6 октября 2010 (UTC)

Для автора статьи: критерии значимости коммерческих организаций не приняты, поэтому значимость надо показывать по общему критерию значимости. --Doomych 14:06, 6 октября 2010 (UTC)

а судьи кто?

Слово обвиняемому не дают? У вас Белый, видимо все реклама - спорить не буду, но надеюсь открытое образование себе дорогу пробьет и без зашеренных модераторов из Википедии, в которой им явно не место!

Есть подозрение, что «обвиняемый» ошибся подразделом и эта реплика относится к статье OpenStudy. Даниил Белый 11:10, 7 октября 2010 (UTC)

Википедия не предназначена для «пробития дороги открытому образованию» (ВП:ЧНЯВ), поэтому очевидно Удалить согласно аргументам автора. Pessimist 06:01, 7 октября 2010 (UTC)

• Соответствие общим критериям значимости не показано (в частности, отсутствует достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках), а также статья написана в ярко выраженном рекламном стиле. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Совокупности нарушений правил проекта достаточно для удаления статьи. Удалить. Biathlon ^{(User talk)} 16:17, 13 октября 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Мне также не удалось найти публикаций в авторитетных изданиях. Всё что есть похоже на перепечатку пресс-релизов либо их переработку. Единственная реплика против удаления относилась, по всей видимости, не к данной номинации. --cаша (krassotkin) 17:38, 13 октября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Омская рэп-группа. Неэнциклопедично, рекламно, а главное, значимость не показана. Сначала выставил на быстрое за незначимостью, но автор номинацию снял. Я бы её снова поставил, но удаление моей номинации было отпатрулировано участником Александр Мотин. Поэтому я не стал её возобновлять, а вынес обсуждение сюда. Lord Mountbatten 11:52, 6 октября 2010 (UTC)

 Удалено  Ибо не показана значимость. Также вероятно копивио с [40]
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 19:27, 12 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Насколько значимы отдельные колледжи? Здесь ещё и частичное копивио с сайта колледжа. Lord Mountbatten 12:11, 6 октября 2010 (UTC)

• Оставить Колледжи очень важны в современной системе образования. Об этом говорят ведущие политики страны. А полиграфический колледж 56 один единственный в России!!! Может вы еще страничку МГУ удалите?..

Каждый пишет про то, что считает нужным, но одно из главных условий при этом — хотя бы немного перерабатывать информацию из источников. Пересказывать её своими словами. К тому же надо ещё доказать, что данный колледж настолько значим, что про него нужна здесь статья. Раз он единственный в своём роде, приведите об этом данные серьёзных независимых источников. А сравнение с МГУ, конечно, впечатляет... Lord Mountbatten 08:45, 7 октября 2010 (UTC)

• Оставить Вам нужно подтверждение того, что этот колледж единственный в стране??? А о чём тогда вообще писать в Википедию, если вы все удаляете?

• Оставить К тому же на Википедии есть статьи о других колледжах: Московский колледж мебельной промышленности, Московский политехнический колледж, Колледж предпринимательства № 11, Колледж архитектуры и менеджмента в строительстве № 17, Колледж связи №54, Колледж художественных ремёсел № 59 и так далее. Разве их значимость кто-то подвергал сомнению? Dotto 13:24, 7 октября 2010 (UTC)

• Да! На Вики есть странички школ и гимназий! Быстрооставить!

Господа, здесь не голосование. Учитываться будут только аргументированные голоса, к тому же надо подписываться (ставить в конце пассажа четыре вот таких знака ~ ). Колледж важен и значим? Буду очень рад, если это так! Но эту значимость надо показать в статье, со ссылкой на авторитетные внешние и независимые источники. Что касается других статей, то это вопрос отдельный. Согласно существующим в Википедии правилам, наличие статьи про аналогичной теме само по себе совершенно не означает, что предмет имеет энциклопедическую ценность. Lord Mountbatten 10:25, 7 октября 2010 (UTC)

• Что-то на странице Колледж художественных ремёсел № 59 ничего не сказано о его Мировой значимости и его упоминаниях в прессе Глас народа 14:31, 7 октября 2010
• Ещё раз статью перечитайте. И прочитайте о других колледжах на Вики

Не надо, господа, подсказывать, что мне читать, потому как я отвечу, что это авторам нужно сначала читать правила, прежде чем писать статьи. Эх, да при чём тут другие колледжи в Википедии? Их, может, тоже на удаление скоро выставят. Вы про свой говорите. Покажите его важность, сообщите о знаменитых выпускниках. Любое учебное заведение (даже сельская школа) в чём-то уникально. Допускаю, что для кого-то лично этот колледж важен, но речь идёт об абсолютном значении. Будет как раз очень хорошо, если вашу статью в Википедии оставят, но надо привести независимые внешние источники. И всё. Lord Mountbatten 10:43, 7 октября 2010 (UTC)

• Оставить А так? Вроде всё есть Dotto 15:37, 11-10-2010

Авторитетных источников, показывающих значимость нет или не представлено. Удалено. Подводящий итоги, Fauust^Q 17:58, 23 октября 2010 (UTC)

Предыдущее обсуждение: Википедия:К удалению/2 августа 2006#Аттракция

С быстрого: по-моему, вполне стаб (если, конечно, нет других претензий), но статья примерно такого объёма уже удалялась по С.1. NBS 12:24, 6 октября 2010 (UTC)

• Никакой это не стаб! Нет ни категорий, ни интервик, ни ссылок, ни иллюстраций. Шаблон ((rq)) будет длиннее, чем вся статья из пары строчек. Удалить! Юкатан 16:06, 6 октября 2010 (UTC)
• На быстрое выносил я. О.4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. И причины эти, конечно же, не в объёме (объём — дело наживное). Вопрос о допустимости термина «аттракция (психология)» по ВП:МАРГ. Итогом первого обсуждения было удаление, хотя, конечно, глубина анализа оставляла желать лучшего. Можно и ещё раз обсудить. — Fluffy86 17:30, 6 октября 2010 (UTC)
• Вообще, уважаемые коллеги, вопросы пересмотра итога по маргинальности предмета статьи (ВП:МАРГ в то время ещё не был принят, но по сути консенсус был за маргинальность) не должны решаться на КУ. Предлагаю всё же удалить статью как репост и перенести обсуждение на ВУС. — Fluffy86 19:49, 8 октября 2010 (UTC)

Слабо переработанное копивио отсюда. Перспектив развития дальше словарной статьи также не видно. Статья удалена. --D.bratchuk 22:42, 22 ноября 2010 (UTC)

Предлагаю удалить статью про этого игрока, так и не сумевшего дебютировать в чемпионате России на профессиональном уровне. Если он может играть только во всяких Нафтанах и Торпедах из Жодино, пусть создают про него статью в белорусской википедии. Для русскоязычной этот футболист не представляет никакой значимости.--Soul Train 12:40, 6 октября 2010 (UTC)

• Пожалуй, попробую выставить статью на удаление также в испанском, английском и португальском разделах. Там сплошные слёзы, а не статьи.--Soul Train 12:41, 6 октября 2010 (UTC)
• Быстро оставить За жодинское «Торпедо» играл в Высшей лиге Белоруссии. Сидик из ПТУ 13:03, 6 октября 2010 (UTC)

  Хм... а где источник? dima 13:14, 6 октября 2010 (UTC)

  Есть подтверждение, что играл в 4-м туре ЧБ-2007 против БАТЭ. Уже значимость обеспечена. Сидик из ПТУ 13:38, 6 октября 2010 (UTC)

  Кстати, и до сих пор играет: сайт клуба. Потому в соответствие с ВП:ФУТ Оставить --Bau 14:24, 6 октября 2010 (UTC)

• Быстро оставить Критериям соответствует. — Schrike 14:43, 6 октября 2010 (UTC)

 Оставлено Правило есть правило. Обывало 16:35, 6 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Похоже на оригинальное исследование либо на мистификацию: например, Яндекс про зэазрософию и другие используемые в статье термины не знает вообще. --Doomych 12:57, 6 октября 2010 (UTC)

• Да это вандализм самый что ни на есть! Статья создана участником по имени Зазровнэба и он предлагает сделать это новым фундаментальным философским понятием. Всё тут ясно — на быстрое и поскорее! Lord Mountbatten 13:06, 6 октября 2010 (UTC)
• Быстро удалить! Сплошное копивио. Юкатан 16:00, 6 октября 2010 (UTC)
• Удалить категорически! Автор статьи сам подчеркивает ее ориссный характер, предлагая ввести его собственные измышления в философскую науку в качестве краеугольных понятий. Bapak Alex 19:26, 6 октября 2010 (UTC)

быстроудалила по с5 --Ликка 19:40, 6 октября 2010 (UTC)

Список образцов из серии фильмов «Лило и Стич». Есть ли значимость? --Doomych 14:04, 6 октября 2010 (UTC)

• Удалить. Значимости не вижу. Юкатан 15:59, 6 октября 2010 (UTC)

  Значимость вне фильма на данный момент не показана, но возможно есть, так как довольно подробно разработана классификация %). --Old Fox ^oбс 10:18, 8 октября 2010 (UTC)

Какая-либо значимость не показана. Ссылок нет. Удалено. Flanker 05:16, 13 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Ненейтрально: гипотеза, описанная в английской статье, выдаётся за факт.--Обывало 14:56, 6 октября 2010 (UTC)

Там ещё какое-то "тайное обращение к католикосу" и "миллионы монахов, готовых воевать".--Обывало 14:59, 6 октября 2010 (UTC)

• Источников нет, а в англовики у этой темы, мягко говоря, другое содержание Pessimist 05:57, 7 октября 2010 (UTC)

Это либо маргинальный ОРИСС, либо просто мистификация. Что это за монахи, которым удалось взять в плен много людей? И почему Гитлер пользовался итальянским термином «фашизм»? Если это одна из гипотез, то так и надо писать, а в нынешнем виде статья неприемлема. Lord Mountbatten 06:51, 7 октября 2010 (UTC)

Быстро удалено. --wanderer 12:18, 7 октября 2010 (UTC)

Неиспользуемый файл без описания, загружен под GFDL-self. При этом на самом изображении есть ссылка на сайт, защищённый копирайтом.--Обывало 15:04, 6 октября 2010 (UTC)

Несвободный неиспользуемый файл с подложной лицензией, под Фэйр-юз не подходит. Удалено. Flanker 05:18, 13 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Значимость не показана. --Fan of Zhirkov 15:18, 6 октября 2010 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. ПИ, Fauust^Q 08:00, 13 октября 2010 (UTC)

Скопировано со страницы с названием "Моя любимая школа" :) Значимость не видна. --Fan of Zhirkov 15:24, 6 октября 2010 (UTC)

Удалено за непоказанной значимостью. Подводящий итоги, Fauust^Q 08:03, 13 октября 2010 (UTC)

Явная реклама, значимость не просматривается. --Fan of Zhirkov 15:26, 6 октября 2010 (UTC)

• Быстро удалить. Кандидат на ((db-spam)). Юкатан 16:02, 6 октября 2010 (UTC)

• Статье два с лишним года... --Fan of Zhirkov 19:45, 6 октября 2010 (UTC)

Разве это что-то значит? Два года назад могли проглядеть, да и требования были немножко другие... Lord Mountbatten 05:29, 7 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Рекламу убрал, добавил ссылок, значимость показана, АИ есть, для стаба достаточно. Желающие могут продолжить. Андрей Бабуров 09:57, 7 октября 2010 (UTC)
• В нынешнем виде Оставить — нормальный стаб, значимость есть уже из-за одного только подтверждённого АИ дважды звания лучшей школы России. Vade Parvis 10:07, 7 октября 2010 (UTC)

Редкий случай, когда школа действительно значима. Двукратной победы в конкурсе «Лучшие школы России» вполне достаточно. Оставлена. Участнику Андрей Бабуров спасибо за доработку. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:21, 7 октября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Fan of Zhirkov 15:37, 6 октября 2010 (UTC)

Не доработана и удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:01, 13 октября 2010 (UTC)

Не доработана и удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:01, 13 октября 2010 (UTC)

Не доработана и удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:01, 13 октября 2010 (UTC)

Не доработана и удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:01, 13 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 19:23, 12 октября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:38, 12 октября 2010 (UTC)

Статья написана не по-русски. Смысл ее не вполне ясен. Источников нет. Возможно, речь о en:Kurdufan. Pasteurizer 16:48, 6 октября 2010 (UTC)

Нет, по-русски-то как раз будет Кордофан. Существует даже такая языковая семья, нигеро-кордофанская (более новый синоним —нигеро-конголезские языки). Так что такая область в знойной Африке есть, но эта статья списана откуда-то с источника середины 19 века, причём не особо блещущего глубиной информированности. Тема значима, но текст надо убирать с глаз наших. Lord Mountbatten 18:22, 6 октября 2010 (UTC)

en:Kurdufan и есть. Может, теперь ничего? Только ещё надо создать отдельную статью Кордофан (плато). Lantse 20:45, 9 октября 2010 (UTC)

Оставлено ввиду исправления. Спасибо участникам. Номинатор, Pasteurizer 17:00, 11 октября 2010 (UTC)

Машинный перевод с en:Fibrinolysis. Заодно было бы здорово, если б кто-нибудь разобрался с интервиками. Насколько я вижу, Дефибринирование - это не то, о чем написано в en:Fibrinolysis. Pasteurizer 17:34, 6 октября 2010 (UTC)

• Чтобы исправить этот интервики-конфликт, надо написать хотя бы стаб по фибринолизу и проставить там интервики. Иначе тщетно исправлять - найдутся боты, которые обратно проставят; надо либо ботоводов просить, либо вручную по всем разделам исправлять. Легче и правильнее сделать приемлемый стаб по фибринолизу, связать с английским разделом, а из "дефбирнирование" интервики убрать (в английском аналога этой статье я не нашел). -- maXXIcum | @ 06:12, 7 октября 2010 (UTC)

 Удалено  Как машинный перевод, вдолбленный в переводчик со всеми кнопками оформления.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 07:58, 14 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Пусто. АИ нет. Подозрение в ОРИССе. --Obersachse 18:03, 6 октября 2010 (UTC)

• Ориссный список, и будет таковым оставаться до появления АИ.--Dmartyn80 19:13, 6 октября 2010 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 19:11, 13 октября 2010 (UTC)

с быстрого. сработало делитслоу. есть вероятность, что значимо, яндекс неплохо знает сабж. но значимость, конечно не показана. при этом статью обещают доработать --Ликка 18:41, 6 октября 2010 (UTC)

• Удалить АИ нет и я их найти не смог (хотя это и не означает, что их нет в природе, может, кто-то и найдёт). Заявление о том, что статья нужна пользователям Интернета, я бы перефразировал так: статья нужна владельцам бренда. Из источников — 2 ссылки на один Интернет-магазин, что АИ быть не может. --Спиридонов Илья 05:58, 7 октября 2010 (UTC)

Теперб все нормально. Ссылки есть, статья улучшена. — Эта реплика добавлена участником Камалян001 (о • в)

• Дааа. Качество статьи поднялось до невиданных высот. А ссылки на Моспочин, Мосремслужбу и какой-то непонятный форум это именно то, что надо! --kdn1982 14:30, 7 октября 2010 (UTC)

Под видом АИ даны ссылки на рекламные статьи. А Гугл находит такое. --Даниил Белый 17:55, 8 октября 2010 (UTC)

Мы обсуждаем не качество бренда, а его значимость. Значимость (2 миллиона результатов в яндексе) явно имеется. Что рекламного в ссылке, например, на "моспочин", я не вижу: там аргументированно доказывается, что марка дрянь. Lantse 15:43, 9 октября 2010 (UTC)

Речь не о том, есть там реклама (моспочин) или нет, а то, что данный источник авторитетным не назовешь. Сейчас добавлено пару ссылок (к примеру, Ъ) которые можно назвать авторитетными, но Elenberg там упоминается лишь вскользь, а предмет статьи должен освещаться в АИ достаточно подробно. Значимость на основе результатов поиска в поисковых системах также не возникает. --Спиридонов Илья 09:29, 13 октября 2010 (UTC)

Какая степень подробности требуется и какой процент статьи должен быть посвящён предмету? Разве это где-то оговаривается? Многие статьи посвящены именно этой проблеме (private labels) и рассматривают Эленберг как частный случай. Подчеркну, что я лично никак не заинтересована в этой теме, но мне кажется, что теперь все ссылки достаточно беспристрастны и взяты из авторитетных источников (общенациональная пресса и издания по бизнесу). Lantse 18:43, 13 октября 2010 (UTC)

Конкретный процент не оговаривается, но, ещё раз повторюсь, ДОСТАТОЧНО подробно должен освещаться именно предмет статьи, а не более широко (private labels в целом — это всё же не предмет данной статьи)--Спиридонов Илья 12:36, 19 октября 2010 (UTC)

Ни одного источника, посвящённого собственно компании, в статье нет и гуглом найти не удалось. Первый абзац (про происхождение компании) не подтверждён ссылками. Есть несколько упоминаний в статьях о private labels или Эльдорадо, но упоминания в авторитетных источниках достаточно лишь для упоминания в статье, но не для создания отдельной статьи. Содержимое перенесено в статью Эльдорадо (сеть магазинов), номинированная статья удалена ввиду отсутствия значимости компании. --D.bratchuk 22:55, 22 ноября 2010 (UTC)

Статья о 72 трёхбуквенных именах. Они не приводятся и о них не рассказывается. Вместо этого, упоминается ещё один источник 72 имён (не в Каббале) и имеется несколько разделов с ссылками на статьи, не имеющие отношения к 72 именам. Wiking 19:36, 6 октября 2010 (UTC)

• Оставить В статье приведено несколько из этих 72 имён, и даны ссылки на подробные статьи о них. Статья конечно не так хороша как её англ. аналог - en:Names of God in Judaism, но шаблон ((judaism-stub)) об этом и говорит. Incognitos 12:31, 7 октября 2010 (UTC)

Ни одно из приведенных в статье имен не состоит из трех букв. Как следует из первого предложения статьи, они не входят в список 72 имен и к теме статьи отношения не имеют. То есть по теме в статье остается две строки. --KVK2005 12:39, 7 октября 2010 (UTC)

Хорошо что приметили, удалил эту чушь. Incognitos 14:49, 7 октября 2010 (UTC)

Спасибо, я интервики почему-то не посмотрел. В таком случае, предлагаю переименовать статью в «Имена и эпитеты Бога в иудаизме» и переписать преамбулу. --Wiking 13:12, 7 октября 2010 (UTC)

За. Incognitos 14:49, 7 октября 2010 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 21:27, 23 ноября 2010 (UTC)

с быстрого. так как нашлась интервика, переношу на медленное, спасти реально --Ликка 19:39, 6 октября 2010 (UTC)

Перевела из англовики Veinarde 17:10, 15 октября 2010 (UTC)

 Оставлено Песня известная, спасибо за доработку. Dmitry Rozhkov 17:18, 15 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Песня «Ранеток». С месяц на статье висел шаблон «Значимость под сомнением», соответствие песни общему критерию значимости показано не было. Выставляю сюда. --Doomych 19:41, 6 октября 2010 (UTC)

Значимость возможно и есть, но за неделю обсуждения авторитетных источников, показывающих ее приведено не было. Посему, удалено. Подводящий итоги, Fauust^Q 11:54, 13 октября 2010 (UTC)

Неделю на статье висел шаблон «Значимость под сомнением», соответствие школы общему критерию значимости показано не было. Выставляю сюда. --Doomych 19:44, 6 октября 2010 (UTC)

Таки да, не показано. Удалено в соответсвии с аргументами номинатора. ПИ, Fauust^Q 11:49, 13 октября 2010 (UTC)

• Статьи нет, источников нет, есть куча фотографий, а автор бессрочно забанен за постоянное нарушение АП. Не исключено что и эти фото тоже чужие, например вот отсюда. Pessimist 20:16, 6 октября 2010 (UTC)
• Оставить Как статья о географическом объекте имеет право на существование, но нужны источники. Существующий объём обычен для статьи о небольшом озере. Фото можно убрать. Yufereff 22:59, 22 ноября 2010 (UTC)

Статья оставлена стабом. Содержание потверждается косвенными источниками. По вопросам к фото их можно выносить отдельно. — Jack 12:12, 23 ноября 2010 (UTC)

Источников как не было так и нет. Никаких. Для удаления статьи нужно удалить её содержание согласно ВП:ПРОВ? Pessimist 14:57, 23 ноября 2010 (UTC)

ОРИСС и ОМ со статьей Азербайджанцы. С статье приведено масса первоисточников, газет и неавторитетных азербайджанских историков типа Буниятова. Ни одного авторитетного академического источника по очевидно академической теме. Удалить аки ВП:ОРИСС и ВП:ОМ. Divot 20:36, 6 октября 2010 (UTC)

В статье немало важной информации, я не нахожу надобности в её нужно удалении. Тем более она написана не на пустом месте: до 1936-го года Азербайджанцы назывлись азербайджанскими тюрками. Если Вы возразите, что мол есть статья об азербайджанцах - отвечу:

Статью можно оставить как крупный раздел в статье Азербайджанцы, но удалять её нельзя никак.

Оставить Я всё сказал -- QilincliPravoved 16:51, 13 октября 2010 (UTC)

Объединить со статьей Азербайджанцы, полезную информацию переместить в эту статью.--Shikhlinski 09:04, 16 октября 2010 (UTC)

Оставить, и не надо объеденять со статьей Азербайджанцы. --Zawa Martys 20:08, 23 октября 2010 (UTC)

Если посмотреть азербайджанское название народа данное в начале русскоязычной статьи «Азербайджанцы», а также в аналогичное азербайджаноязычной, где везде вторым варинатом названия народа употребляется термин "azərbaycan/azəri türkləri" - азербайджанские тюрки, то становится понятно, что нет смысла в существовании обсуждаемой статьи, так как это всего лишь один из варинтов названия народа и никаких различий между назаниями «азербайджанец» и «азерб. тюрки» нет. Удалить либо объединить со статьёй Азербайджанцы, самостоятельной статья быть не может.--Pandukht 13:40, 26 октября 2010 (UTC)

Так как прямо в преамбуле написано, что азербайджанские тюрки - просто старое название азербайджанцев, нет никакого смысла в существовании отдельной статьи (нарушение ВП:ОМ). Я ставлю перенаправление на Азербайджанцы. История правок сохраняется, материал статьи можно будет частично или полностью перенести в основную статью.--Yaroslav Blanter 11:31, 24 ноября 2010 (UTC)

Видный российский атлантолог... Это, часом, под маргинальные учения не попадает? Значимость вне своего сообщества минимальна. Lord Mountbatten 21:13, 6 октября 2010 (UTC)

Статью надо подработать. Значимость похоже есть. Главный редактор, книги, много публикаций--62.141.68.54 07:32, 7 октября 2010 (UTC)

• Удалить согласно ВП:Марг: Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников, а также: Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. К сожалению, статья не соответствует этим критериям, так как фактически описывает " атлантологию" как вид науки, а Воронина как известного учёного, создателя теории каких-то " атлантических царств" и т.д. Правда есть и статья о директоре общества Щербаков, Владимир Иванович (писатель), особенно умиляет: В 2003 на II Российском съезде атлантологов Щербакову присуждена почетная степень доктора атлантологических наук. С уважением Martsabus 08:59, 8 октября 2010 (UTC)
• Кстати, значимость у него как маргинального деятеля есть, и даже показана. Вычистить бы длинноты и привести к НТЗ. И про Жирова написать.--Dmartyn80 11:38, 13 октября 2010 (UTC)
  • А есть адекватные источники по сему персонажу? --wanderer 09:24, 14 октября 2010 (UTC)

 Удалено Авторитетные источники о деятельности персоналии предоставлены не были. Критериям значимости ВП:БИО для учёных не соответствует. Dmitry Rozhkov 17:24, 15 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.