• «Несмотря на дробление Руси на ряд самостоятельных "полугосударств", не исчезло её определённое государственное единение. Оно сохранялось в форме номинального политического главенства великого князя первоначально киевского, затем владимирского и наконец московского». Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII -XIV вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1975. С. 230. Со ссылкой на Черепнин Л. В. К вопросу о периодизации истории СССР периода феодализма / / Известия АН СССР. Серия истории и философии. — 1952. — Т. ІХ. — № 2. — С.120
• «В древнерусском языке термин «столица» не зафиксирован, зато известен его аналог – стол (реже – стольный город). [...] Источники знают применительно к Киеву два термина такого рода: «старейшинствующий град» и «мати городов русских», оба они весьма поучительны. Первый недвусмысленно увязывает проблему столицы с более общей проблемой сеньората-старейшинства как особого государственно-политического устройства». Назаренко А. В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения // Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне. М.,2009. С.104-105 и сл.

Том «Россия». Раздел Русские земли в период Раздробленности М.,2004

Традиционное представление о Киеве как о владении княжеского рода в целом, выражавшееся в поочерёдном замещении киевского стола князьями из разных ветвей Рюриковичей, в соответствии с принципами генеалогического старейшинства и отчинности не позволило столице Руси стать собственностью какой-то отдельной династии […] Киев и киевская земля продолжали представлять собой политический организм, в отношении которого так или иначе переплетались и тем самым объединялись интересы почти всех прочих русских земель. Единство Руси продолжало жить не только как стержневая идея древнерусского общественного сознания и освящённое древностью династическое представление, но воплощалось и в конкретных политических институтах. Главнейшим из них являлась общая для всех русских земель Киевская митрополия […] Кроме того, традиция общеродового владения Русью отразилась в убеждении, что защита Южной Руси, т.е. прежде всего Киевщины и Переяславщины, от половецкой угрозы было общим делом князей всех земель. Чтобы эффективно «блюсти Русскую землю» князья земель имели право претендовать на владения («части» или «причастия») в этой «Русской земле». […] Походы против половцев бывали как правило предприятиями коллективными. Так в походе 1183 в ответ на возобновившиеся половецкие набеги участвовали, кроме киевских, смоленские, волынские и Галицкие полки. Практически общерусским был и закончившийся катастрофическим поражением на р. Калка поход против монголов (1223). Ярким свидетельством живого чувства единства большой Руси от «угор» (Венгрии) до «Дышючего моря» (Северного Ледовитого океана) может служить «Слово о погибели Русской земли», созданное сразу после монгольского нашествия.

С. 275-276

Усилению позиций великих владимирских князей способствовало то, что в Орде именно они (Ярослав Всеволодович в 1243 году, а затем Александр Невский в 1249) были признаны «старейшими» на всей Руси. Благодаря этому Владимир как бы заместил Киев в качестве номинальной общерусской столицы. Это подкреплялось перенесением на рубеже XIII – XIV вв. места пребывания митрополита

С.278

Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения

В древнерусском языке термин столица тоже не зафиксирован, зато известен его аналог – стол (реже – стольный город). [...] Источники знают применительно к Киеву два термина такого рода: «старейшинствующий град» и «мати городов русских», оба они весьма поучительны. Первый недвусмысленно увязывает проблему столицы с более общей проблемой сеньората-старейшинства как особого государственно-политического устройства. Так в «Слове на обновление Десятинной церкви» (которое мы склонны датировать сер. – 2-й пол. XII в.) Киев назван старейшинствующим во градех, как киевский князь «старейшинствующий во князех», а киевский митрополит «старейшинствующий во святителех». Второй является калькой с греческого, одного из эпитета Константинополя, указывает на значение для столичного статуса Киева цареградской парадигмы.[...] Итак, ясно, что более или менее определённое понятие общерусской столицы в XI – XIII вв. всё же существовало. [...] Принципиальная связь, которая существовала между церковно-административным единством страны и идеей политического суверенитета её правителя, делала наличие общерусской Киевской митрополии важнейшей предпосылкой для становления идеи государственного единства Руси и её сохранения в условиях политического партикуляризма, что, в свою очерпедь, стабилизировало представление о Киеве как столице Руси в целом.

Всего еси исполнена земля русская М.,2001

В 1236 году Ярослав Всеволодович ушёл из Новгорода на княжение в Киев, продолжавший считаться номинальной столицей Руси. С.42 Предпочтение им владимирского стола киевскому было решающим событием в процессе перехода номинальной столицы Руси из Киева во Владимир (т.к. оказывалось, что именно Владимир был избран в качестве столицы князем, признанным «старейшим на Руси). С.61

• Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004.

Таким образом, оснований говорить о политическом превосходстве Владимиро-Суздальского княжества над всеми другими русскими землями в домонгольский ериод нет. Откуда же взялось это стойкое убеждение? […] В московской литературе XVI в. был прямо сформулирован тезис о переходе столицы Руси из Киева во Владимир. В летописях XV – 1-й пол. XVI вв. его ещё нет; сводчики тогда добросовестно приводили имевшиеся у них материалы и не пытались поставить правителей Суздальской земли выше других крупных правителей той эпохи. Иное произошло в произведениях, связанных с оформлением идеологии Московского царства, т.е. имевших целью обосновать древность царского достоинства князей Московского дома. […] В нач. XVI в. в послании «Спиридона-Саввы» и «Сказании о князьях владимирских» мысль о преемственности Владимира по отношению к Киеву с XII столетия приводится ещё не в прямую […] В «Степенной книге царского родословия», созданной уже после официального венчания великого князя московского Ивана IV «на царство Русское» (1547), в 1-й пол. 60-х гг. XVIв., мысль о переносе столицы из Киева во Владимир проводится уже напрямую. […] «Глава 3. Начало Владимирскаго самодержства. И уже тогда киевстии велиции князи подручны бяху Владимерским самодерьжцем. Во граде бо Владимери тогда начальство утвержашеся пришествием чюдотворнаго образа Богоматери. С ним же приде из Вышеграда великий князь Андрей Георгиевич и державствова». Таким образом, прямо утверждалось, что «самодержавство» при Андрее Боголюбском перешло из Киева во Владимир, после чего киевские князья стали подручниками владимирских. Приходится констатировать, что именно эта сложившаяся в сер. XVI в. концепция была некритически воспринята в исторической науке. С. 152-153

• Князь «всея Руси» до XIV века // Восточная Европа в древности и средневековье: политические институты и верховная власть. М., 2007.

Таким образом, можно говорить о «сосуществовании» (с конца XII века) титулов «великий князь» для князей владимирских и определения «всея Руси» (применявшегося по меньшей мере с конца XI столетия) для князей киевских. При этом последнее определение не может рассматриваться лишь как почётное обозначение, прилагавшееся лишь как почётное определение к наиболее выдающимся князьям (как было в домонгольский период с термином «царь»). Если такое можно допустить по отношению к Владимиру Мономаху и к ретроспективным определениям Юрия Долгорукого и Романа Мстиславича, то именование «князем всея Руси» Мстислава Романовича есть указание на его княжение в Киеве (помимо Смоленска – места действия Жития Авраамия). Особенно же показательно послание Луки Хрисоверга [к Андрею Боголюбскому, 1160-е гг]: здесь не названо даже имя князя, и эпитет «всея Рси» призван дать понять, что речь идёт о главном русском князе, т.е. киевском. [...] Итак дошедшие до нас примеры применения определения «всея Руси» по отношению к князьям домонгольского периода позволяют прийти к выводу, что, не являясь официальным титулом, оно было, тем не менее, принадлежностью князей киевских, считавшихся «старейшими» на всей Руси: киевские князья обладали правом на такое определение, иногда оно употреблялось взамен указания на княжение в Киеве.

— С.57-59.

Історичний розвиток Києва XIII — середина XVI ст. К., 1996

Напередодні взяття Києва монголами місто продовжувало залишатися одним з найбільших політичних центрів давньоруської держави, традиційним стольним градом Русі . Київ продовжував виконувати роль столиці Русі і у складних умовах розвиненого феодалізму, у новій політичній системі, що склалася в країні у середині XII — початку XIII ст. Києвом можна було оволодіти, але важко було його утримати. Традиція, за якою Київ вважався столицею давньоруської держави, для нас надзвичайно важлива, оскільки вона багато в чому визначала своєрідність політичного становища Києва на багато століть уперед. Про це свідчать також пам’ятки літератури післямонгольського часу, іноземні джерела. Так, «Сказание о Мамаевом побоище» зафіксувало думку руських книжників XIV — XV ст. про політичне становище Києва. У творі «старі елліни» розповідають Мамаю «како Батый пленил Киев, и Владимир, и всю Русскую землю...». Тут першим названо Київ, а не Володимир, хоч останній був захоплений на два роки раніше. У даному випадку автор «Сказания» дотримується принципу ієрархічного старшинства руських міст, який ще добре знали наприкінці XIV — XV ст. Плано Карпіні писав про «Київ, що був столицею Русі» . Фрідріх II у своєму листі до англійського короля Генріха III (1241 р.) називав Київ «найбільшим з міст» Русі . Так же ставився до Києва й хан Батий, який передав його 1243 р. як символ старшинства на Русі ("буди ты старей всем князем в Русском языце") князю Ярославу Всеволодовичу, а 1249 р. його сину Олександру Невському ("Олександрови Кыевъ и всю Русьскую землю").

История Российская Василия Татищева. Источники и известия. М.,2005

Напрасно только Ключевский ссылается на мнение летописцев-современников Андрея. Как раз у них о разделении Руси на два великих княжения мы не найдём ни слова, ни даже намёка. Никак не комментируют они и отказ Андрея перейти в Киев (идея отказа не могла бы прийти им в голову – Андрей Киевом так никогда и не завладел). […] Древними летописцами Ключевского была конечно «История» [«История Российская» Василия Татищева]. […] Читатели «Истории» могли заключить (и действительно заключили), что в середине XII века почти одновременно на противоположных концах Руси возникают два государственных образования - Галич и Суздаль, оба отказывающихся от борьбы за Киев в пользу «внутреннего созидания». […] Эту схему с незначительными вариациями основного мотива находим в бесчисленных обзорах и синтезах как собственно древнерусской истории, так и истории российской или украинской. Но авторство Татищева за ней никто не признавал. Напротив, она всегда рассматривалась как результат «научного» осмысления прошлого, как продукт новой критической историографии. […] Авторитет Соловьева, Ключевского, Грушевского требовал относиться серьёзно и уважительно к их излюбленным идеям. Гораздо эффективнее было бы напомнить, что основанием для классиков служили два вымышленных текста из «Истории».

С.415, 419

Князья (видимо и все остальные) мыслили Русь не в виде территориальных массивов, но в виде групп семейств княжеского рода. Земля приобретала очертания не сама по себе, но потому, что становилась обладанием («отчиной») определённого семейства. Единство земли (если о нём можно говорить) сохранялось не потому, что она «земля», но потому что семейству удавалось удерживать её (несмотря на любое количество дроблений) в качестве коллективного семейного рода.

С.294

Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

С подобным положением в современной исторической литературе нельзя более мириться. Надоотойти наконец от застарелых штампов.

С.578

Княжье право в древней Руси (1909)

В ряде событий второй пол. XII века резко выделяется - согласно обычной историографической схеме - разорение Киева войсками Андрея Боголюбского в 1169г. Незачем, конечно, и говорить теперь, что следствием победы Андрея не было перенесение «великокняжескогостола из Киева во Владимир». Но «Андрей впервые отделил старшинство от места». Точнее старейшинство осталось и при Андрее связанным с Киевом и «Русской» землёй, но отношения между ними изменились.

Лекции по русской истории. Киевская Русь (написано в 1915-1916 гг.)

Это событие получило в традиционной схеме русской истории весьма своеобразную оценку, мало соответствующую действительности: перенесения политическогоцентра на север не произошло. Правильнее оцениваетдело Ключевский, говоря что «Андрей впервые отделил старшинство от места».Старшинство признавалось за Андреем, а не за его городом Владимиром-на-Клязьме. [...] Перед нами полное выделение сильной Суздальщины и полный упадок действия силы Киева при живучести традиции связанного с ним старейшинства. [...] Так первая четверть XIII века - тот хронологический момент, когда древняя Русь окончательно распадается на ряд отдельных земель-княжений, о связи которых в единую систему не может быть и речи.

Ниже приведены примеры из современной историографии, в которых термины «Киевская Русь» и «Древнерусское государство» используются в широком смысле, для обозначения домонгольского периода в целом (IX век - 1240-е гг.)

• Толочко П. П. в книге История украинской культуры. Киев, 2001. Том 1. Раздел 9. Киевская Русь.

Существование Киевской Руси охватывает период с IX по 40-ые годы XIII ст. Политическая форма государства на первом этапе развития (до 30-х годов XII ст.) является раннефеодальной монархией с элементами федерализма. В 30-ые годы XII ст. Русь вступила в период феодальной раздробленности, что характеризовался последующим развитием производительных сил и производственных отношений, кристаллизацией отдельных княжеств. Видоизменяя свою федеральную структуру, Киевская Русь просуществовала до 40-х годов XIII ст. и упала под ударами монголо-татарських завоевателей.

• Он же в книге Древнерусские княжества X - XIII вв. М.:Наука, 1975. С.5

В истории Древнерусского государства IX - XIII вв особое место принадлежит Киевской земле. [...] Она в XII - XIII вв. не превратилась в наследственную вотчину какой-либо княжеской династии, не сложилась в отдельное княжество, как другие земли, а считалась общединастическим наследием древнерусской княжеской семьи.

• Он же в Енциклопедіі історії України. К.:Наукова думка, 2007.

Часи Мстислава Великого нерідко вважаються заключним етапом існування єдиної Русі. Наступний етап (до 1240-х рр.) кваліфікується як період удільної роздробленості, самостійного й незалежного існування майже 15 давньорус. князівств. Насправді, в реальному житті, між цими етапами якісної різниці не було. Удільна роздробленість не призвела до розпаду Русі. Вивчення осн. інститутів держ. влади (собор, рада, снем, віче, ряд), різних форм васально-ієрархічних відносин серед княжого правлячого роду та з'ясування місця Рус. правосл. церкви в житті країни переконують, що Русь і на цьому етапі зберігала держ. єдність. Політ., культ. та етнічним її зосередженням, як і раніше, був Київ. І не випадково за володіння ним князі продовжували змагатися аж до монголо-татарської навали.

• Котляр Н. Ф. Отражение «в Слове о полку Игореве» государственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленности // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. М.,1985. С.71

Обращение автора Слова к Всеволоду Суздальскому и другим русским князьям отражает государственную структуру Древнерусского государства эпохи феодальной раздробленности: совместное владение князьями «Ярославова племени» Киевом и Русской землей, их обязанность защищать её за причастье.

• Он же Киевская Русь во 2-й половине XII века // Энциклопедия Слова «о полку Игореве».

Однако вступление К. Р. в эпоху раздробленности вовсе не означало распада государства на самостоят. княжества, как думали, да и продолжают думать, некоторые историки. Эволюция древнерус. об-ва привела лишь в соответствие новым социально-экон. условиям форму государственности. На смену раннему феодализму и рожденной им форме гос. устройства — относительно единой монархии — в XII в. пришел феодализм развитой, принесший соответств. ему форму государства — монархию федеративную. Стольный град Руси и подвластный ему домен юж. «Русской земли» (в границах Киевской, Переяславской и части Черниговской земель) превращается в общее владение группы сильнейших князей, потомков Владимира Святославича. Они считали себя корпоративными собственниками этой юж. «Русской земли» (и вместе с тем правителями всего государства) и требовали в ней для себя «части», т. е. доли собственности, а свои конфликты стремились улаживать на своеобразных общерус. съездах (снемах). Эта теория «коллективного сюзеренитета» ряда князей над Русью разработана Л. В. Черепниным и В. Т. Пашуто.

• Вернадский Г.В. Киевская Русь

Киевская Русь - т.е. Русь в период от прихода варягов до монгольского вторжения - известна нам значительно лучше, нежели древняя, докиевская Русь. [...] Теперь нам предстоит рассмотреть вопрос о международном положении Киевской Руси и тех изменениях, которые оно претерпело за киевский период (878-1237 гг.)

• Пуцко В. Г. Искусство Киевской Руси на рубеже XII–XIII вв. В кн.: Исследования "Слова о полку Игореве". Л., 1986. С. 58

Эпоху Киевской Руси в истории искусства принято ограничивать X — началом XII в., оставляя за ее хронологическими пределами этап возникновения политически независимых княжеств. Но, как известно, Киев и в это время не утрачивает значения культурного центра, оказывающего воздействие на искусство политически обособившихся русских земель. Поэтому нам представляется правомерным говорить об искусстве Киевской Руси рубежа XII—XIII вв. и трактовать его в соответствии с данными памятников, систематизацию которых еще нельзя считать законченной

• Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С.189-191

Что же есть «Киевская Русь»? Так или иначе в основе этого понятия лежит для всех историографических школ приблизительно одно: такое состояние государства, при котором один город - Киев - осуществляет своё господство надостальными землями и городами Руси. то есть, говоря точнее, Русская история вплоть до самого татараского нашествия продолжает вращаться вокруг киевского стола, и этот факт не оставляет мысли об утрате Киевом «старейшинства». [...]Как ни странно может показаться,монгольское нашествие не только не уничтожило «киевское старейшинство», но и с новой силой, хотя и не на долго, возобновило его. Татары на некоторое время, по сути, восстановили «великое княжение киевское» как общерусскую форму организации власти, как власть центральную. Таким образом, по крайней мере до начала 70-х гг. XIII века киевское старейшинство существовало. Его конечно с прежней силой восстановили татары. [...] Убеждение Орды в том, что киевское старейшинство - реальный политический институт, не случайно. Об этом они, конечно, услышали от самих русских. [...] Картина выглядела бы совершенно иначе, сохранись киевское летописание. Но и на основании уцелевших источников ясно, что никакого распада государственности ни в XII,ни в XIII веке не произошло. раздел киевской истории на несколько рукавов произошёл много позже и не имел никакого отношения к внутренней истории киевской государственности.

• Войтович Л. В. Середні віки в Україні: хронологія, проблеми періодизації // Украинский исторический журнал, 2003, №4. С.137

Ця теза, достатньо переконливо обгрунтована П. Толочко, дозволяє датувати період Киевськой Руси умовно 882-1240 рр.

• Назаренко А. В. Древняя Русь // Православная энциклопедия. Т. 16. М., 2012.

На XIV в. приходится также и интенсивный распад былого древнерус. единства не столько вслед. общего ослабления княжеств под властью монголов, сколько вслед. утраты династической общности в результате включения зап. и юж. земель Руси в состав Литовского и Польского гос-в. Т. о., 2-ю пол. XIII в. следует считать верхним хронологическим рубежом Д. Р.

К дискуссии с Maximalist'ом: формулировки историков.

• Карамзин Н. М. История государства Российского

Батый принял Ярослава с уважением и назвал главою всех Князей Российских, отдав ему Киев (откуда Михаил уехал в Чернигов). Так Государи наши торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров. Поступок Ярослава служил примером для Удельных Князей Суздальских: Владимир Константинович, юный Борис Василькович, Василий Всеволодович (внук Константинов) также били челом надменному Батыю, чтобы мирно господствовать в областях своих.

• Грушевский М. С. История Украины-Руси

Ми спинили ся в княжих відносинах Поднїпровя на тім моментї, коли Ярослав Всеволодич дістав в 1243 р. потвердженнє своїх прав на Київ, а незадовго потім вибрав ся до Бату Михайло Всеволодич, „прося волости свои отъ него” 1). Сю подорож Михайла можна розуміти або так, що він поїхав в Орду випросити собі Київ, замість Ярослава, або хотїв затвердити за собою бодай чернигівський стіл супроти того, що иньші князї почали їздити й випрошувати собі волости, отже могли й Чернигівщину під ним випросити.

• Антонович В. Б. Киев, его судьба и значение с XIV по XVI столетие

Из пометок, занесенных в Густинский свод, мы видим, что с 1243 — 1249 г. Киев находился под властью Ярослава Всеволодовича на основании ярлыка, полученного им от хана; затем на том же основании владели Киевом: Александр Ярославич (1249 — 1263) и Ярослав Ярославич (1263 — 1271).

• Дж. Феннел Кризис средневековой Руси (1200-1304)

Кроме поездок в Орду в 1243 и 1245 годах, летописи больше о нем [Ярославе] не упоминают. Трудно сказать, каковы были результаты первой поездки Ярослава, помимо подтверждения его старейшинства среди русских князей. Возможно, он получил в свое ведение не только районы Суздальской земли, но также и Киев - оказывается, что назначенный им правитель, некто Дмитр Ейкович, обосновался там в 1245 году. Но об этой его киевской эпопее ничего больше не сообщается.

• БРЭ (раздел написан А. А. Горским)

Киев перестал быть объектом борьбы князей. Власть над ним Батый в 1243 передал великому князю владимирскому Ярославу Всеволодовичу, признанному ханом "старейшим" среди всех русских князей.

• Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

В тот год Ярослав Всеволодович отправился в Орду, где Батый провозгласил его «старей всем князем в Русском языце», что означало передачу ему Киева. С.190