Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительно, что она вообще может быть. Ну и плюс дизамбиг, который также необходимо будет удалить после удаления вынесенных статей Знак «За заслуги перед городом». --El-chupanebrei 00:50, 5 мая 2015 (UTC)

• Удалить, отсутствуют какие-либо вторичные авторитетные источники. Из того гигантского числа наград, что наплодили на пространстве бывшего Союза, гарантированная значимость имеется только у государственных, для всех остальных её надо доказывать. Гиперзвуковой 07:25, 7 мая 2015 (UTC)

• Что значит «вторичные авторитетные источники», а третичные АИ не понадобятся? Источники аналогичные источникам, например, с Знак отличия «За заслуги перед Москвой». Официальные городские порталы всё подтверждают, законодательные акты прилагаются (хоть и не АИ), люди награждённые все реальные, о многих статьи в Википедии есть, что говорит само за себя. Что значит «гарантированная значимость»? Это официальные награды, закреплённые на законодательном уровне, вручаемые официальными городскими администрациями, а не награды фондов, ассоциаций, организаций. По факту наличия считаю, что нужно Оставить. geka_b 12:58, 7 мая 2015 (UTC)

• Ну вот И.Н. Беляев - вторичный источник? В своей безусловно авторитетной работе "Два века почётного гражданства в России" (Смоленск, 2001) он документы по данному почётному знаку включил, т.е. счёл его значимым [1]. И.Н. Мухин 13:11, 7 мая 2015 (UTC)

Оставлено с указанием дописать по Беляеву. --Akim Dubrow 19:13, 17 мая 2015 (UTC)

• Аналогично, Удалить. Гиперзвуковой 07:25, 7 мая 2015 (UTC)
• Аналогично, Оставить geka_b 12:58, 7 мая 2015 (UTC)

Источники есть, надо по ним написать только. Оставлено с ссотв. указанием.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:41, 4 июня 2015 (UTC)

• Оставить И значимость очевидна, и ссылки на АИ есть. Неочевидна лишь значимость самой номинации.--Кavminwap 04:21, 5 мая 2015 (UTC)
• Оставить Значимость очевидна. Высшие городские награды. АИ подтверждено, всё проверяемо. Номинация ради номинации. geka_b 06:47, 5 мая 2015 (UTC)

А если удалять, то тогда и эти статьи: Знак отличия «За заслуги перед Москвой», Медаль «За заслуги перед городом Калининградом», Медаль "За заслуги перед городом Днепропетровск" — статус и наградная иерархия идентичны, отличия только в именовании награды: медаль, нагрудный знак, почётный знак, знак отличия. geka_b 06:55, 5 мая 2015 (UTC)

• Оставитьper geka_b --Unbeknown 15:02, 6 мая 2015 (UTC)

• По всем шести аналогичным статьям (три в номинации, три: Знак отличия «За заслуги перед Москвой», Медаль «За заслуги перед городом Калининградом», Медаль "За заслуги перед городом Днепропетровск") статьям предлагаю Оставить. Мотивация: наградная иерархия, статус, источники +- одинаковы. Иначе выборочный подход получается: эти три арбуза нам подходят потому, что они круглые и полосатые, а эти три арбуза нам не подходят потому, что они круглые и полосатые. Выборочный подход не есть правильно. Но, по моему скромному мнению и при всех выявленных недостатках, статьи лучше оставить. geka_b 12:59, 7 мая 2015 (UTC)

  То что мне на глаза попались именно эти три статьи и именно они были первыми выставлены на удаление аргументом за оставление не является (если бы остальные упомянутые были бы в созданном вами дизамбигом, то и они бы сразу оказались бы здесь). Таким аргументом может быть только соответствие ВП:ОКЗ - т.е. достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. Очевидно, что указы, официальные городские сайты и т.п. независимыми источниками не являются. --El-chupanebrei 13:04, 7 мая 2015 (UTC)

• Вот есть крайнее желание на ВП:ОКЗ ответить ВП:ИВП. А в данном случае ВП:ОКЗ «мешает вам улучшать Википедию» — это факт. Там много хороших слов, но для себя я выделил эти: «Не надо бездумно следовать письменным инструкциям». Данные статьи в Википедии — больше пользы, чем их отсутствие. И снова за оставление) geka_b 09:32, 8 мая 2015 (UTC)

А вот здесь нет источников на ОКЗ. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:43, 4 июня 2015 (UTC)

• ВП:ИВП больше не правило? В ВП все процессы связаны с поиском консенсуса. Как видно, консенсуса нет. И на ВП:ОКЗ правомерно воспользоваться ВП:ИВП. Статус наград одинаков, значимость априори тоже. Даже в ОКЗ сказано: «обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». Во всех случаях вынесения статей на удаление явно злоупотребляют ОКЗ, используя это правило как «убийцу» статей. Именно так на моих глазах была убита статья о национальном университете с 90-летней историей, награждённый орденом и медалью. Из трёх статей значимость показана у двух – что значит, что значимость может быть показана и у третей, и у пятой, и у n-ной. Удаление как последняя мера, было использовано в первую очередь. Предлагаю рассмотреть ситуацию, иначе возникает тягостное ощущение что такие действия куда-то не туда заведут. geka_b 12:49, 4 июня 2015 (UTC)

Я не вижу здесь ни малейшего повода применять ИВП. --Akim Dubrow 08:40, 5 июня 2015 (UTC)

• Это было понятно изначально, но соблюдать ОКЗ ничего не мешало. Аргументы выше. geka_b 09:49, 5 июня 2015 (UTC)

оформительский: все обработаны. --Akim Dubrow 11:44, 4 июня 2015 (UTC)

Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 05:12, 5 мая 2015 (UTC)

И снова гугл не находит в указанной книге такого названия. Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 19:51, 12 мая 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Ранее удалялось как MQL4. Джекалоп 07:18, 5 мая 2015 (UTC)

Ровно та же история в англовики: нет источников, значимости, плюс КИ. Поэтому удалено напрочь.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:21, 17 мая 2015 (UTC)

Общественная организация. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 07:21, 5 мая 2015 (UTC)

Ссылка на себя и все? А как же ОКЗ? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:52, 12 мая 2015 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Источники - новость + непонятная база данных. --wanderer 08:32, 5 мая 2015 (UTC)

• Если лень искать источники, то так сразу здесь и пишите. Беглый просмотр поиска по бортовому номеру — Росавиация рекомендует авиакомпаниям приостановить полеты Ту-154М, «Аэрофлот» приступает к списанию Ту-154 (стр. 16). --Alex Lepler 10:27, 9 мая 2015 (UTC)

Ок, какое-никакое, но освещение последствий происшествия есть с определенным влиянием на внешний мир, а не происшествие само по себе в вакууме, огороженном новостям. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:35, 6 октября 2015 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Источники - непонятные базы данных. --wanderer 08:32, 5 мая 2015 (UTC)

• Где новости? --Alex Lepler 19:18, 5 мая 2015 (UTC)

Участник Alex Lepler заменил перенаправлением. В статье та же ситуация, что и в удалённой ниже, применимы те же аргументы. --aGRa 11:37, 12 мая 2015 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Источники - непонятные базы данных. --wanderer 08:32, 5 мая 2015 (UTC)

Оставить. Вставлены дополнительные авторитетные источники. Поиск АИ не затруднил бы и номинатора. Qweasdqwe 03:10, 6 мая 2015 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Источники - непонятные базы данных. --wanderer 08:32, 5 мая 2015 (UTC)

В качестве источников, призванных подтвердить значимость, в статье указаны сайты russianplanes.net и airdisaster.ru. Первый представляет собой базу данных о вообще всех самолётах России. На главной странице второго указано: цель данного проекта ... собрать в единую базу данных информацию о происшествиях и катастрофах. Очевидно, что составители сайта стремятся собрать информацию вообще обо всех авиационных происшествиях в СССР и на постсоветском пространстве. Согласно п. 2.3 АК:782, подобные источники не могут использоваться для обоснования значимости. См. также вторую сноску в ВП:ОКЗ: базы данных явно указаны в правиле как неподходящий источник для обоснования значимости. Подразумевается также, что существует отчёт о расследовании происшествия. Этот источник также не может быть использован для обоснования значимости: во-первых, имеются определённые сомнения в том, что этот источник является доступным для проверки); во-вторых, я не вижу принципиальной разницы между подобными отчётами и, скажем, материалами уголовного дела и приговором суда. В качестве возражения на подобные аргументы указывалось, что расследование осуществляет МАК (а ранее — Госавианадзор СССР), то есть организация со статусом более высоким, чем низовые судебные инстанции. Однако довольно часто материалы рядовых уголовных дел и связанные с ними вопросы также рассматриваются на столь же высоком уровне: экспертизы проводится не только в областных и районных организациях, но и в РЦСМЭ и институте Сербского, а приговоры рассматриваются в апелляционном, кассационном и надзорном порядке высшими судебными инстанциями, а в отдельных случаях даже ЕСПЧ. У меня есть серьёзные сомнения относительно наличия консенсуса, что любое уголовное дело, по которому экспертизу проводили в РЦСМЭ, является значимым. Как итог: значимость не показана. Удалено. --aGRa 11:35, 12 мая 2015 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. За пределы новостийного интересе не вышло. Даже данные о пострадавших - предварительные. --wanderer 08:32, 5 мая 2015 (UTC)

• Ну почему же предварительные. Очень даже окончательные. Было ранено 44 человека. Есть окончательный отчёт по катастрофе. Вы конечно скажите, что это не АИ и всё такое, но другие администраторы так не считают. --95.32.76.28 21:37, 5 мая 2015 (UTC)
• Есть видеосимуляция посадки. Вообще, если перевести отчет, выйдет нормальная статья. Но я затрудняюсь сказать оставить или нет. --с уважением, El barroco 14:51, 6 мая 2015 (UTC)

Где-то может и 44 человека, а в статье все еще предварительно 23, никто не взялся дорабатывать, в таком же виде НЕНОВОСТИ явные, давно протухшие. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:54, 1 октября 2015 (UTC)

Дизамбиг на две ссылки, одна из которых красная. Well-Informed Optimist (?•!) 08:41, 5 мая 2015 (UTC)

• Это не просто дизамбиг, а список однофамильцев. В СпОд могут быть и по две статьи, ссылки на них не обязаны быть все синими. …Или номинация из-за того что неясна значимость «красной» персоны? --Adriano Morelli 11:39, 5 мая 2015 (UTC)
  • Именно так. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:04, 6 мая 2015 (UTC)
• Да и вообще список однофамильцев всегда имеет потенциал к разрастанию, даже если какие-то конкретные пункты могут быть исключены. Vcohen 12:13, 5 мая 2015 (UTC)
• Оставить, Наталья Николаевна также значима (есть про неё в ряде книг: [2] и [3]), можно будет сделать статью про неё.--Лукас 12:40, 5 мая 2015 (UTC)
  • Да, Н.Н. скорее всего зачима. Профессор МГУ — это сразу один критерий ВП:УЧС, и ещё один – два критерия найдутся почти наверняка — какие-нибудь публикации, книги, конференции 178.162.100.197 17:59, 5 мая 2015 (UTC)
    • Что до профессорства в МГУ - это видимо ошибка. Она профессор МГУКИ.--Лукас 18:59, 6 мая 2015 (UTC)
• В своём пространстве сделал статью про Наталью Николаевну Палееву. Прошу оценить возможность оставления этой статьи в Википедии.--Лукас 18:59, 6 мая 2015 (UTC)
  • да, тут явно несколько критериев УЧ. --Halcyon5 13:44, 11 мая 2015 (UTC)
• кстати, а может судя и мужчин-Палеевых включить? Борис Соломонович точно значим, может и ещё кандидаты найдутся...--Halcyon5 13:59, 11 мая 2015 (UTC)
• Ну академик РАМН (собственно, ещё АМН СССР - он c 1988) Палеев Николай Романович (муж Н.Н.) значим, естественно, прежде всех других. И.Н. Мухин 21:47, 11 мая 2015 (UTC)
• включил мужчин и переименовал.--Halcyon5 14:51, 20 мая 2015 (UTC)

Оставлено в качестве редиректа на дизамбиг Палеев, вполне информативный. 91.79 06:20, 2 июня 2015 (UTC)

Река в Грузии. Статья не соответствует минимальным требованиям. На топографической карте река с таким названием не находится[4]. Статья пролежала на улучшении больше года, но это не помогло. --Andreykor 08:43, 5 мая 2015 (UTC)

• Это, наверное, Хисос-Алазани. 91.79 13:43, 5 мая 2015 (UTC)
• Ага... "Орицкали по-грузински означает “Двуречье” или “Две реки”, как и в Тушетии, где два притока Тушетской Алазани имели оба одно название. Когда в XIX в. составляли карту, эту надпись картографы по недопониманию языка оставили только за западным из двух параллельных тушетских притоков, в недоумении оставив восточный вовсе без названия. Профессор Л. И. Маруашвили наименовал реку Хисосалазани, т. е. Алазани, принадлежащая сел. Хисо, стоящему на ее берегу, в отличие от Алазани Кахетской, Тушетской и Пирикитской. А в книге “Ресурсы поверхностных вод СССР” (том. 9, вып. 3: Дагестан, Л., 1966) мы встречаем другое название реки — Чанчахованисцкали" (Анохин Г.И. Восточный Кавказ) [5] И.Н. Мухин 13:53, 5 мая 2015 (UTC)

Дополнил, оставил. -- dima_st_bk 06:00, 12 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Испанский футболист и тренер. Как игрок - не выступал за первую команду "Эркулеса", как тренер - не работал с клубами высшей лиги. Саша 333 09:28, 5 мая 2015 (UTC)

• Быстро оставить Если применить ВП:ФУТ к его тренерской карьере, то есть 195 матчей в Сегунде (второстепенный критерий № 7), 235 матчей в Сегунде Б (второстепенный критерий № 8), матч в 1/16 финала Кубка Испании 2005/06 против «Реал Сарагоса» из Примеры (второстепенный критерий № 3). Сидик из ПТУ 09:24, 6 мая 2015 (UTC)

А разве можно применить критерий значимости действующих футболистов к тренерам? Никита Седых 09:52, 8 мая 2015 (UTC)

На практике для футбольных тренеров так и поступают. Сидик из ПТУ 13:35, 8 мая 2015 (UTC)

здесь я задавал аналогичный вопрос, ответили что критерии игроков на тренеров не распространяются и статью удалили. 92.243.183.21 06:55, 10 мая 2015 (UTC)

Если мы обратимся к ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 6 «Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям», то достаточно найти хоть одного значимого игрока, выступавшего под руководством Бордаласа. Далеко ходить не буду, первый по списку из состава «Аликанте» сезона 2005/06: Chema (footballer, born 1980) (играл в высшей лиге Греции = значим хоть по ВП:ФУТ, хоть по ВП:СПОРТСМЕНЫ). Сидик из ПТУ 11:00, 18 мая 2015 (UTC)

Согласно недавней поправке к правилу ВП:ФУТ, "Критерии также справедливы для главных тренеров команд, для них «выход на поле» в матче заменяется на «руководство командой» в матче" (это дополнение было внесено 4 декабря 2015 года, после этого не оспорено, и, как обычно в таких случаях, можно полагать, что оно имеет обратную силу). Таким образом, как отметил Сидик из ПТУ, этот тренер удовлетворяет второстепенным критериям 3, 7 и 8, что должно быть достаточно для доказательства значимости. (Можно было бы и по ВП:СПОРТСМЕНЫ попробовать, но это серая зона.) В общем, оставлено. — Adavyd 07:05, 2 января 2016 (UTC)

Ни значимости, ни источников. Сам написал, сам предлагаю к удалению. --Алый Король 09:38, 5 мая 2015 (UTC)

• «Октябрь» и «Согласие». ну и «Строфы века». --Halcyon5 14:35, 11 мая 2015 (UTC)

ВП:КЗДИ поэт соответствует, поэтому претензия по значимости надумана. Статья оставлена, а для приискания биографических источников и уточнений отправлена на КУЛ. 91.79 06:25, 2 июня 2015 (UTC)

Страница была удалена 17 мая 2015 в 13:47 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/5 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1985». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 2 июня 2015 (UTC).

Страница была удалена 17 мая 2015 в 13:46 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/5 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1986». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 2 июня 2015 (UTC).

Значимость? MaxBioHazard 11:30, 5 мая 2015 (UTC)

• Официальные чемпионаты страны, если что.--77.79.162.124 11:54, 5 мая 2015 (UTC)

Вообще-то в первых двух случаях не страны, а региона, обратите внимание на годы. Ну и да, никакая официальность не даст информации, а статьи пишутся по АИ, а не по «официальности». Фил Вечеровский 13:37, 9 мая 2015 (UTC)

Страница была удалена 17 мая 2015 в 13:47 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/5 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1996». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 2 июня 2015 (UTC).

Перенёс с быстрого удаления для обсуждения. Ставилась под сомнение значимость. --Andreykor 09:54, 5 мая 2015 (UTC)

Удалены согласно номинации за полное отсутствие источников. При нахождении АИ, соответствующих требованиям ОКЗ, статьи могут быть написаны по этим источникам без дополнительного обсуждения на ВУС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:44, 17 мая 2015 (UTC)

• Согласно правилам,

"Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог»; в этом случае его должен переподвести администратор в соответствии с настоящим правилом; по истечении этого срока итог подводящего итоги может быть оспорен в том же порядке, что и итог администратора".

Это - статьи о чемпионатх Литвы.

Требование найти АИ, из-за которого удалены работы, явно противоречит правилам ОКЗ. Цитирую полностью нужный пункт:

Если это не аргумент, меняйте правила.--94.41.194.167 12:13, 29 мая 2015 (UTC)

• Вот здесь (ж."Шашки", 12-1986, С.14-15) есть итоги чемпионата Украины и Литовской ССР по шашечной композиции. Повторюсь: АИ могут быть со временем добавлены в статью, что является, согласно процитированной ОКЗ - аргументом для оставления статьи. 136.169.160.38 07:56, 30 мая 2015 (UTC)
  • Статьи могут быть восстановлены через ВУС в Ваше ВП:ЛП, добавляйте источники, и ждите итога на ВУС. В принципе, всё в порядке, если есть АИ. Либо можете написать по Вашим АИ заново, что предусмотрено моим решением, безо всякого ВУСа. --Akim Dubrow 08:50, 2 июня 2015 (UTC)
    • Это такое скрытое издевателсьтво? и про ВП:ЛП (анонима), и про "ждите итога на ВУС" (особенно, в свете двухлетнего простоя итогов). Восстановить можно в пространство проекта Шашки, было ms желание. Вопрос не о том.
      Согласны ли Вы с таким тезисом, напомню: "Это - статьи о чемпионатх Литвы. Требование найти АИ, из-за которого удалены работы, явно противоречит правилам ОКЗ". Удаление - в нарушение правил, как мне кажется. Переубедите меня, только логикой, а не админ-ресурсами, типа отписок и/или баном 94.41.32.8 11:26, 2 июня 2015 (UTC)
      • Нет. Чемпионаты Литвы по шашечным композициям не обладают никакой априорной значимостью, поэтому должен выполняться ОКЗ, чтобы их можно было оставить. Объём освещения их даже в рижском ж. "Шашки" явно недостаточен для написания статьи, поэтому неясно, какие ещё источники "могут быть когда-нибудь потом добавлены" в статьи. --Akim Dubrow 03:57, 4 июня 2015 (UTC)
  • За такое заявление о чемпионате страны по официальному виду спорта хорошо было снимать админство за профнепригодность 136.169.136.239 12:18, 4 июня 2015 (UTC)

Номинация зависла. Статьи были в плохом состоянии. На момент удаления АИ приведены не были. Итог Akim Dubrow корректный. Оспаривание следует вести на ВП:ВУС и там приводить источники, а не нарушать ВП:ЭП в адрес подводящих итоги. Закрыта.--Abiyoyo 07:52, 8 октября 2015 (UTC)

Удалено за ВП:МТ и ВП:БИО ShinePhantom ^(обс) 20:10, 12 мая 2015 (UTC)

• Дополнил турнирами, где были выполнены нормы. -- Volcanus 09:50, 8 мая 2015 (UTC)

• Дополнил турнирами, где были выполнены нормы. -- Volcanus 09:50, 8 мая 2015 (UTC)

• Дополнил турнирами, где были выполнены нормы. -- Volcanus 09:44, 8 мая 2015 (UTC)

Удалено за ВП:МТ и несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 20:17, 12 мая 2015 (UTC)

• Дополнил турнирами, где были выполнены нормы. -- Volcanus 18:43, 11 мая 2015 (UTC)

Удалено за ВП:МТ и ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 20:20, 12 мая 2015 (UTC)

Статьи о шахматистах, не удовлетворяющие минимальным требованиям. С июля прошлого года на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 11:00, 5 мая 2015 (UTC)

Недоудалённые фантомом удалены за нарушение ВП:БИО#Общие принципы: отсутствуют проверяемые биографические сведения, нет ничего, что указывало бы на дополняемость заготовок.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:41, 17 мая 2015 (UTC)

• Коллега, мне тут оспорить или заодно с фантомовскими итогами, чтобы не растекаться по нескольким местам? ВП:БИО#Общие принципы тут вообще притянуты за уши, всё прекрасно проверяемо (источники были в статьях), а что «нет ничего, что указывало бы» — так это лишь если в интервики не заглядывать. 91.79 14:00, 17 мая 2015 (UTC)
• Все пять итогов оспорены: Википедия:К восстановлению/2 июня 2015. 91.79 17:53, 2 июня 2015 (UTC)

Значимость? 217.26.0.99 12:50, 5 мая 2015 (UTC)

• Мне больше интересно, кто она вообще такая? Хоть одно упоминание о ней есть? Никогда не встречал такого имени в литературе по эсерам и революционному терроризму... P.S. "успешное покушение в Киеве на помощника градоначальника" - чего? Откуда в Киеве градоначальники? "в сентябре 1906 года отряд переместил свою деятельность в Москву, где террористы собирались организовать покушение на московского вице-губернатора В.Ф. Джунковского". Джунковский уже почти год как не был вице-губернатором - 11.11.1905 назначен и.д. губернатора (вице-губернатором был А.С. Фёдоров). Очень у меня сильные сомнения... И.Н. Мухин 16:17, 5 мая 2015 (UTC)
  • Даже так? Нет проверяемости? Тогда Удалить конечно. 178.162.100.197 18:08, 5 мая 2015 (UTC)
  • Похоже на то, что такой революционерки не существовало.--Лукас 20:57, 5 мая 2015 (UTC)
  • Вот и я о том же... И.Н. Мухин 21:19, 5 мая 2015 (UTC)

Фейковая революционерка. Кейра 20:19, 5 мая 2015 (UTC)

• Удалить. Никаких источников нет. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 13:19, 6 мая 2015 (UTC)

• Раз нет источников, то уничтожить.--Arbnos 19:19, 6 мая 2015 (UTC)

• Коллега Генрика Батуты? Удалить как мистификацию. Гиперзвуковой 06:59, 7 мая 2015 (UTC)

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 20:21, 12 мая 2015 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Значимость маловероятна, но чисто теоретически всё-таки возможна, поэтому сюда. Томасина 14:59, 5 мая 2015 (UTC)

Удалено как реклама без ссылок на авторитетные независимые источники информации. Джекалоп 07:50, 12 мая 2015 (UTC)

Нет соответствия критериям значимости. Томасина 15:02, 5 мая 2015 (UTC)

Удалено согласно номинации: в источниках нет достаточно подробного освещения объекта, чтобы хватило на энциклопедическую статью (а не справку о местах в рейтингах).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:35, 4 июня 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2014#Морозов, Николай Вячеславович. -- DimaBot 18:44, 5 мая 2015 (UTC)
Белорусский модельер одежды. Вероятно, самопиар. Значимости не вижу ни по ВП:БИЗ, ни по ВП:КЗДИ. Томасина 15:11, 5 мая 2015 (UTC)

Репост. См. здесь --Bopsulai 18:38, 5 мая 2015 (UTC)

Страница была удалена 5 мая 2015 в 20:41 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/5 мая 2015#Морозов, Никола…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 5 мая 2015 (UTC).

Значимость несомненна, но в данный момент это НЕИНСТРУКЦИЯ. 95.25.218.144 15:19, 5 мая 2015 (UTC)

• Это не инструкция, а обзор существующих инструкций на обозначенную тему. В этом качестве, я думаю, материал вполне подходит для энциклопедии. — Bulatov 16:02, 5 мая 2015 (UTC)

Инструкция там, насколько я понял, только в конце. Остальное — обозначения в других странах, без которых обойтись было бы трудно. Никита Седых 08:04, 6 мая 2015 (UTC)

• Очень круто! Оставить, per Bulatov. --с уважением, El barroco 15:00, 6 мая 2015 (UTC)
• Оставить, мне эта статья нравится. Taivo 19:35, 9 мая 2015 (UTC)
• Добавил историческую справку по детской энциклопедии. Можно найти АИ посерьёзнее, а оставить явно надо. Ignatus 20:33, 9 мая 2015 (UTC)

Действительно, инструкцией в статье является только последний параграф, занимающий не более четверти объёма статьи. Cтатья не нарушает правил проекта и оставлена. Джекалоп 21:28, 12 мая 2015 (UTC)

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Томасина 15:47, 5 мая 2015 (UTC)

• Смутило название. Задумался: каким образом пищевые расстройства могут объединиться в ассоциацию?
  Бегло просмотрел статью. Какой-то странный текст с умными словами, но ни о чём.
  Прошёлся по первым двум ссылкам. По второй ссылке - сайт на реконструкции. По первой - вроде есть наполнение, но вверху замечательное объявление: домен продаётся.
  Мой вывод: статья используется для рекламы доменного имени с целью извлечения прибыли.
  Моё мнение: статью следует очень быстро Удалить.
  --Дашкин Рустем Римович 17:44, 5 мая 2015 (UTC)

Оставить Сайт ассоциации будет доделан и доступен через 2 недели. Ассоциация Пищевых Расстройств - речь идет об анорексии, булимии и психогенном переедании, с распространением которых борется ассоциация.

• Тогда тем более удалить: кроме отсутствия значимости, еще и ВП:СПАМ. --Томасина 19:03, 6 мая 2015 (UTC)

Страница была удалена 6 мая 2015 в 19:18 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*((Категория:Организации здравоохранения)) Российская Ассоциация Пищевых расстройств (Russian Asso...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 6 мая 2015 (UTC).

По ВП:ТРС#3: нет источника, в котором приводился бы такой список, значит, идея списка не следует с очевидностью из источников. -- Akim Dubrow 17:57, 5 мая 2015 (UTC)

• А чем этот список радикально отличается от Списка экранизаций произведений Артуро Переса-Реверте, например? 178.162.100.197 18:11, 5 мая 2015 (UTC)
  • В принципе, ничем. --Akim Dubrow 19:40, 5 мая 2015 (UTC)
    • Быстро вы. 178.162.100.197 21:17, 5 мая 2015 (UTC)
      • А диски с таким названием, выпущенные авторитетными издателями? hfpdt yt bcnjxybr? Владимир Грызлов 21:55, 5 мая 2015 (UTC)
• В 80-е была отдельная книжка (страниц на 100), изданная в издательстве «Музыка» (если не ошибаюсь) и посвящённая только песням на стихи Есенина. Название не помню, разыскивать неохота. Russian avant-garde 13:01, 6 мая 2015 (UTC)
• 1, 2. Т.к. список исполнителей потенциально бесконечен - убрать таблицу, оставить только список, собственно, песен на стихи. ЕСЕНИНJAZZ, кстати, вполне АИ. --с уважением, El barroco 15:08, 6 мая 2015 (UTC)

Источников более чем достаточно. При беглом поиске:

• РОМАНСЫ И ПЕСНИ СОВЕТСКИХ КОМПОЗИТОРОВ НА СЛОВА С. ЕСЕНИНА для голоса в сопровождении фортепиано "Музыка, 1983г
• Песни и романсы на стихи С. Есенина сопровождение фортепиано, вокал Издательство: "Музычна Украина", Киев, 1984г.
• Цветы мне говорят прощай. Песни и романсы на стихи С. Есенина ноты для фортепиано, аккорды АОЗТ РИФМЭ, 1995г
  

Владимир Грызлов 20:10, 6 мая 2015 (UTC)

• Сборники песен существуют, но существуют ли источники, исследующие песни на стихи Есенина в целом как культурный феномен? — Bulatov 21:13, 6 мая 2015 (UTC)
  • А гле в требованиях к спискам написано, что АИ должен "исследовать" элементы списка "в целом"? Владимир Грызлов 21:47, 6 мая 2015 (UTC)
    • А разве не это нужно для совокупной значимости элементов списка? — Bulatov 16:25, 7 мая 2015 (UTC)
• Ох ты ж Господи... а вот этого, например, мало? Розенфельд, Б. М. Сергей Есенин и музыка [Текст] : справочник / Б. М. Розенфельд. – М. : Сов. композитор, 1988. – 88 с. - "Справочник отражает музыкальную есениану включительно до 1985 г. В нем перечислены музыкальные произведения на тексты выдающегося советского поэта, изданные, исполненные, записанные на пластинки, а также большинство хранящихся в государственных и частных архивах. Учтены также театральные, телевизионные и радиопостановки, исправлены многие неточности, допущенные в аналогичных изданиях". И.Н. Мухин 21:22, 6 мая 2015 (UTC)

Оставлено на основании Розенфельда — дальше настаивать было бы неконструктивным поведением. Благодарю коллегу Мухина за ссылочку.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:53, 8 мая 2015 (UTC)

• Akim Dubrow, ссылка на книгу Бориса Матвеевича (как и справочник Г. К. Иванова «Есенин в музыке», если бы он упоминался) доказывает лишь принципиальную возможность существования такого списка. Но соответствует ли он этому источнику? Это случайная выборка (по принципу «что попалось на сайтах, которые составители догадались посмотреть») по непонятному критерию (ну что такое «существующих в аудиозаписи в широком обращении»? кто и как это широкое обращение смог бы оценить? И почему только в аудиозаписи? Где Дзержинский, Шебалин и многие другие?). Вы легализовали ОРИСС этим итогом. 91.79 11:20, 17 мая 2015 (UTC)
  • @91i79: Отнюдь, коллега. Здесь решалась возможность существования самого списка. Авторитетность конкретных источников, как и наличие собственно источников на каждый элемент — могут быть основанием для запроса АИ либо КОИ и, наконец, для удаления элемента(ов). Право на существование самого списка доказано неоспоримо. --Akim Dubrow 12:48, 17 мая 2015 (UTC)
    • А не пробовали сравнить состав списка с источником, хоть фрагментарно? Не говоря уж о том, что он 1988 года, а большинство элементов в нынешней версии списка — более поздние. Там не удалять элементы, а дополнять надо, причём весьма существенно. Но итог успокаивает: дескать, всё уже хорошо, прекрасная маркиза, оставляем как было, не парьтесь. Получается, что я могу вставить в статью (не обязательно в список) подходящий по смыслу источник, чтоб не придирались, а писать что вздумается, на источник не оглядываясь. Или всё-таки нет? 91.79 13:12, 17 мая 2015 (UTC)
      • Извините, а что Вы хотели от итога на КУ? Я могу подвести удолить/оставить; а если Вы вскрыли какие-то глубинные проблемы, в номинации на КУ не заявленные, -- ок, появились новые аргументы, выносите снова: здесь нет проблем. --Akim Dubrow 18:42, 17 мая 2015 (UTC)
        • Ладно, я просто вставил туда шаблон ((Неполный список)). Оттачивать формулировки преамбул надо, но неинтересно. 91.79 22:43, 18 мая 2015 (UTC)

Незначимая персона. Не статья, а редирект на уже удалённый обширный генеалогический экскурс в статье про родственника. Может, по-быстрому? --Bilderling 18:53, 5 мая 2015 (UTC)

• Вдогонку можно и Колотило, Марина Николаевна --Rampion 12:34, 7 мая 2015 (UTC)

Коль скоро информации о персоне в статье уже нет, то и перенаправление не нужно. Удалено. Джекалоп 08:04, 12 мая 2015 (UTC)

В Украине нет свободы панорамы. Эта фотография нарушает авторские права скульптора Суходолова, который умер в 2011. В Викискладе эту фотографию уже удалили (си. источник). Taivo 19:09, 5 мая 2015 (UTC)

• Обоснование добросовестного использования несвободного файла для статьи о памятнике написал. Оставить. --Insider ⁵¹ 13:09, 6 мая 2015 (UTC)
• Стоп, что? Как фотография какого-либо объекта может нарушать права создателя объекта? Карта Украины авторских прав Ленина не нарушает? А памятник Суходолова прав натуры? Наркомания какая-то. Кейра 20:48, 6 мая 2015 (UTC)

Переоформлением на добросовестное использование согласен. А, @Участник:Кейра, это вопрос не мне. Это нужно спросить у Порошенка. И у Путина также. А ещё хорошо читать Википедия:Свобода панорамы. Taivo 22:02, 8 мая 2015 (UTC)

Свободным файл не является, однако согласно ВП:КДИ фотография памятника в статье о памятнике уместна. По этому вопросу проблем с файлом нет, поэтому итог оставительный. Однако вопрос, насколько этот силуэт с неудачного ракурса иллюстрирует памятник Щорсу, а не голубое небо, провода газон и деревья, глубоко отдельный, поэтому перевынесено сегодняшним днём. Фил Вечеровский 13:25, 17 мая 2015 (UTC)

Была вынесена на быстрое как пустая. Создатель оспорил заменой ((db-empty)) на ((К удалению)), но ошибся в параметре, в результате была создана (уже удалённая) Википедия:К удалению/5 мая 2015 года. Просьба к компетентным товарищам: если там было что по делу, скопируйте сюда 88.81.56.190 19:16, 5 мая 2015 (UTC)

Я хотел это сделать Petruhin 10:42, 6 мая 2015 (UTC) И кстати: строитель это я Petruhin 10:43, 6 мая 2015 (UTC)

• Сейчас в статье наличествует ровно то, что было, когда я проставляла ((db-empty)). --Томасина 19:01, 6 мая 2015 (UTC)

132 символа. Удалено по ВП:МТ. -- dima_st_bk 05:29, 12 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2010#Медиакритика. -- DimaBot 00:31, 6 мая 2015 (UTC)

Значимость очень сомнительна: это научный «конёк» некоего Короченского, который изобрел термин, назвал его междисциплинарной наукой и пишет диссеры, публикуется и т. п. с умными рассуждениями вокруг и около. Увы, известный симптом. Чего-то независимого не видно. --Bilderling 19:52, 5 мая 2015 (UTC)

• Оставить. Как раз вторичных источников предостаточно. Тулупов, Владимир Васильевич, Роман Баканов, множество рецензий на монографию и т.п. --Egor 07:15, 22 июля 2015 (UTC)

Отдельного предмета от медиатеории/media studies тут нет. Заменена перенаправлением.--Abiyoyo 22:12, 3 октября 2015 (UTC)