Словарная статья о каком-то модном междометии. UC 21:22, 5 марта 2007 (UTC)

• Незначимо, удалить. Wind 22:11, 5 марта 2007 (UTC)
• в викисловарь--Sk 22:25, 5 марта 2007 (UTC)
• Однако изящно написано. Typhoonbreath 23:44, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить Удалить Писал я. Я бы оставил (см. ниже почему передумал): в молодёжной среде (особенно в блогосфере!) ШИРОКО распространённое выражение (свуницца, свуууун!, ну, наберите в Яндексе «свун», сами убедитесь.) Вы бы видели как долго я искал ОБЪЯСНЕНИЕ этого слова в интернете, нет нигде, сообразить можно только по контексту. В первую очередь набрал, конечно, Вики — и ничего. Пришлось обратиться к англо-русскому словарю. Я считаю, что такое ШИРОКО распространённое ПОНЯТИЕ (а не просто слово, как словарная единица) является частью современной молодёжной СУБКУЛЬТУРЫ и ДОСТОЙНО упоминания в Википедии (согласно Правилам). Если будете НАСТАИВАТЬ на удалении, то прошу аргументированно указать, ЧЕМ КОНКРЕТНО эта статья малозначима (понятие не упоминается в интернете? его употребляют лишь единицы? и т. п.). С уважением 80 254 110 49 04:52, 6 марта 2007 (UTC)
• Перенести в Викисловарь. Автору: сейчас статья о слове. Статьи о словах — в Викисловарь. Это не удаление, это братский проект, как раз занимающийся толкованием слов. ~ putnik 06:16, 6 марта 2007 (UTC)

Подправил статью, чтобы она была не о слове, а об эмоциональном состоянии. Позже зайду на Викисловарь, там можно разместить уже в качестве слова. 80 254 110 49 07:44, 6 марта 2007 (UTC)

Кстати, если есть переводчики, то можно перевести с англоязычного Вики http://en.wikipedia.org/wiki/Swoon (особенно про художницу — значимое явление) 80 254 110 49 07:44, 6 марта 2007 (UTC)

• Мне кажется, высокая распространённость термина, это заблуждение. Яндекс находит попадания только на 140 сайтах. [1]. Я думаю, что это явление характерно лишь для какой-то небольшой группы и пока что незначимо для Википедии. Wind 12:31, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, если это ментальное состояние - ВП:АИ по психологии в студию, если слово - в словарь (и то степень употребительности неясна). P. S. Первый раз вижу лексикографическое описание, согласно которому образуемый от данного существительного глагол по умолчанию пишется через -цца... Безумно интересно (безо всякой иронии). Видимо, будет класс имён, от которых нейтральные производные именно на -цца, на -чег.... :))) --Mitrius 12:34, 6 марта 2007 (UTC)

«глагол по умолчанию пишется через -цца» «(безо всякой иронии)» :))) Ну, зачем Вы так: Вы же прекрасно понимаете, что «свуниться»; я ж привёл написание «кросавчегов» (кстати, а кросавчеги — это тоже слишком узко распространённое явление? «... есть, а слова нет»?) Ладно, против удаления не возражаю, содержание статьи не стоит моих усилий по её отстаиванию. Мало ли какие слова возникают и исчезают, не все же они должны остаться в истории, как явление субкультуры. Мне это показалось интересным и заслуживающим внимания, остальным — нет. Нет — так нет. Не судьба. 80 254 110 49 22:42, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить per Mitrius. (+) Altes (+) 19:47, 6 марта 2007 (UTC)
• Словарная статья, перенести в викисловарь. Я тоже сталкивался с этим словом (и тоже изначально не понял его значение). Так что статья полезная, но в словаре. Kv75 06:17, 7 марта 2007 (UTC)

Если слово будет перетащено в словарь, убедительная просьба оформлять согласно принятых там норм (для начала решив, какой частью речи является слово). --VPliousnine 06:51, 6 марта 2007 (UTC)

1) свун — существительное, «свуницца» — глагол, близко к паре обморок — обмирать, млеть; свунство — явление, процесс. 2) Правила — это святое. 80 254 110 49 07:44, 6 марта 2007 (UTC) — «свуницца» скорректировано после замечания Mitrius от 12:34, 6 марта 2007 (UTC)

Общий комментарий по переносу словарных определений. При таких действиях в Википедии было бы неплохо оставлять перенаправление на одну из существующих статей, чтобы информация не терялась. В данном случае это могла быть статья, относящаяся к категории ru:Категория:Словари в Википедии.--Poa 17:06, 7 марта 2007 (UTC)

• Удалено. --Tassadar ^あ! 07:50, 14 марта 2007 (UTC)

Незначимо как предмет для отдельной статьи. Есть статья про Мицгола. Наверное, возможна статья про пресс-конференцию Медведева. Но делать статью из-за одного-единственного вопроса на пресс-конференции - это слишком. Какой тут столетний тест - это через год забудут... --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 5 марта 2007 (UTC)

• Удалить, значимость не может быть показана. Wind 21:10, 5 марта 2007 (UTC)

А 46 упоминаний в СМИ, типа, недостаточно? motto 10:34, 6 марта 2007 (UTC)

Это упоминания информационного повода (пресс-конференции), а не некоего объекта под названием "гипертекстовый фидонет". --AndyVolykhov ^↔ 14:32, 6 марта 2007 (UTC)

• К сожалению, это оригинальное исследование. Если бы гиперлинки в ньюсах (равно как и в электронных книгах) были нужны, их бы давно добавили. SergeyPosokhov 21:11, 5 марта 2007 (UTC)

Уточните, чье оригинальное исследование: анонимного автора статьи или Сергея? motto 21:29, 5 марта 2007 (UTC)

Автора статьи. Кроме того, в самой первой редакции статьи была ссылка на статью «Шизофрения». Что бы это значило. SergeyPosokhov 21:34, 5 марта 2007 (UTC)

То есть Вы раньше меня это заметили? что же не поправили смело? motto 22:02, 5 марта 2007 (UTC)

Переработано, теперь можно и Оставить SergeyPosokhov 17:55, 6 марта 2007 (UTC)

• Скрываете правду от народа? Не слишком ли оперативно? Тем более, что и драфт стандарта вроде бы опубликован. Так или иначе, в Википедии есть тысячи менее информативных и полезных статей, а эту номинируют на удаление спустя минуты после создания. Что выглядит довольно странно.

Оставить. Недоработки, которые, какой-то новичек в википедии, накосячил по неопытности свой, можно легко поправить. Таким обострением удализма мы только распугаем новых участников. motto 21:13, 5 марта 2007 (UTC)

Дело не в недоработках, а в отсутвии значимости. Wind 22:28, 5 марта 2007 (UTC)

• Оставить, возможно объединить с гипертекстовым векторным фидонетом. --Oal 22:34, 5 марта 2007 (UTC)
  • 1) А где мой стаб на эту тему? Он был лучше, ИМХО. :) 2) Я подправил статью. Ы? --Oal 22:53, 5 марта 2007 (UTC)
• Удалить, значимиость не показана и не может быть показана. AstroNomer 23:18, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить, важность была показана на государственном уровне. —Evgeny 23:29, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Если уж Медведев в телевизоре про это говорит...
• Удалить. Незначимо. Какой смысл это обсуждать и писать об этом. Может еще написать об эффекте фармакологического воздействия через Интернет? ;-) Автор этой идеи хотя бы на весь мир прославился своей оригинальностью. Typhoonbreath 23:44, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить, per above. Каа 03:43, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Он еще все покажет баршаргову козу. --orange303 05:49, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить невозбранно, поелику значимость имеет непременно, непременно высокую в субкультуре блогосферы, в частности в ЖЖ, окромя того и фидо, интернет-форумов и т. д. и т. п. --Deutscher Friedensstifter 07:52, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить конечно, ведь есть же превед олбанский медвед и прочая хрень. Чем это хуже? — csman 08:02, 6 марта 2007 (UTC)

См. цифры ниже. --AndyVolykhov ^↔ 14:32, 6 марта 2007 (UTC)

• Оставить одобренно на самом высшем уровне будущим президентом РФ, так что значимость показано. Скоро и указ выйдет о принудительном внедрении в школах. А то деньги на подключения всех школ к интернету уже освоены, откаты получены, теперь надо все школы и к фидонету подключить, откаты получить, модератором конференций устроить веселую жизнь. --Morpheios Melas 08:04, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, сократить до нескольких предложений перенести в статью о Мицголе. --ID burn 09:18, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, если оставлять, то привести в соответствие с оригинальным написанием гипертекстовый векторный фидонет. #!George Shuklin 10:38, 6 марта 2007 (UTC)
  • Я могу переименовать статью. Надо? --Oal 13:48, 6 марта 2007 (UTC)
    • Ага. И редиректы соответствующие. motto 14:34, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить, как полноценную статью. --Uznick 11:17, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить, революционный проект Сергея, продвинет Фидонет на кащченственно новый уровень. Получил поддержку Медведом на гойсударственном уровне. —Lvn 17:43, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Фидонеты вообще непопулярны сейчас. Но вот так хватать статью, которую одобрило даже правительство, и грозить ей удалением - это чушь собачья — drdaeman 18:02, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, абсолютно незначимо. (+) Altes (+) 19:44, 6 марта 2007 (UTC)
• Удалить, информацию перенести в статью о Сергѣѣ (как основном герое) и в статью о Прѣемникѣ Медвѣдовѣ в качестве курьёза. Возможно упоминание инцидента в конце статьи Фидонет в качестве курьёза. --Mitrius 20:12, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить Невозбранно оставить сию познавательную статью! Vitae 12:14, 12 марта 2007 (UTC)
• Оставить, дофига упоминаний в прессе.  Lone Guardian  13:40, 12 марта 2007 (UTC)

19 + 54. Что мы обсуждаем? --AndyVolykhov ^↔ 14:32, 6 марта 2007 (UTC)

Я отремонтировал Ваш запрос. Кавычки отключают понимание морфологии, вот и результаты. "/2" - максимальное расстояние между словами. Так что 26669 все-таки. — drdaeman 17:57, 6 марта 2007 (UTC)

См. также [2].

Это явный глюк яндекса - уже с 9-й станицы слова "гипертекстовый" на страницах нет: [3]. Так что выходит 78 -> всё равно нет предмета для обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 20:18, 6 марта 2007 (UTC)

Гм. Страниц — 723, сайтов — не менее 104. Или Страниц — 1 058, сайтов — не менее 210. — drdaeman 15:20, 7 марта 2007 (UTC)

По второму запросу первая же ссылка нерелевантна. То есть известность у этой штуки очевидно меньше, чем у активно обсуждаемого "сибирского языка" (особенно, если учесть, что язык так или иначе существует, а векторного фидонета нет и, похоже, не будет). 75 ссылок по правилам ВП:КЗТ не наберётся. --AndyVolykhov ^↔ 14:32, 8 марта 2007 (UTC)

Между прочим, правильная формулировка - это, как раз "гипертекстовый фидонет". Слово "векторный" упоминалось М-голом всего несколько раз, когда речь заходила об использовании векторной графики в эхопочте. --orange303 07:14, 7 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Не значимо.Эргил Осин 04:14, 9 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Для популяризации фидонета. --thesharp 08:17, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Это уже не простой проект, но проект национального масштаба. Evilmurmur 07:44, 12 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Нет значимости. --Барнаул 07:21, 14 марта 2007 (UTC)

Перенесено из Википедия:К объединению/5 марта 2007, чтобы не плодить обсуждение одного и того же в разных местах. --Алеко 17:37, 12 марта 2007 (UTC)

• Mithgol the Webmaster - Необходимо перенести в эту статью содержимое статьи Гипертекстовый фидонет - Vald 06:04, 6 марта 2007 (UTC)
• Я предлагаю пока не обсуждать объединение, а дождаться конца обсуждения удаления. Если вторая статья к 12 марта наберёт 2/3 или более голосов за удаление - просто удалить. Если более 2/3 за оставление - оставить не объединяя. Если же будет среднее, тогда начнём обсуждение объединения, хорошо? А то обсуждать одно и то же в двух местах ни к чему хорошему не приведёт, по-моему. --Алеко 21:48, 6 марта 2007 (UTC)

Не имеет никакого смысла считать там голоса - это же очередной флешмоб. --AndyVolykhov ^↔ 21:51, 6 марта 2007 (UTC)

АПВС? ВА? Вы гарантируете флешмоб? --Oal 17:54, 12 марта 2007 (UTC)

Очень много малоаргументированных голосов за оставление, поэтому обсуждение продолжается на странице Википедия:К удалению/14 марта 2007. --Tassadar ^あ! 07:47, 14 марта 2007 (UTC)

Значимость не показана. Длинный список он-лайн публикаций, а опубликованных работ похоже нет. Не проходит по ВП:БИО. --ID burn 15:02, 5 марта 2007 (UTC)

Проходит как религиозный проповедник русского ислама--Messir 13:58, 8 марта 2007 (UTC)

Нет доказательств, что он относится к наиболее значительным проповедникам. --AndyVolykhov ^↔ 14:04, 8 марта 2007 (UTC)

ВП:БИО 2.6 пункты 3 и 4. Статистика интернет-страниц, цитирование достаточно высокое. Заметная личность в истории русского ислама. --Messir 14:09, 8 марта 2007 (UTC)

• Склоняюсь к удалению: в сети упоминается нередко, но никаких признаков известности за её пределами не видно. Соответственно, соответствия ВП:БИО (ни как учёного, ни как писателя) не видно. --AndyVolykhov ^↔ 18:35, 5 марта 2007 (UTC)
• опять таки, статья в английской есть, а значит по критериям значимости в принципе проходит. Правда говорится, что он работал над "кавказ центр", ой не нравится мне это, Воздерживаюсь--Sk 19:40, 5 марта 2007 (UTC)

В enwiki тоже выставили на удаление. --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 5 марта 2007 (UTC)

Однако не удалили--Messir 16:33, 6 марта 2007 (UTC)

это потому что KNewman сделал глупость когда он выставил её и дал не ту причину. Конечный результат был никакой консенсус. Esn 20:42, 13 марта 2007 (UTC)

• Да незначим он. Если посчитать публикации в npj.ru и на связанных с НПЖ сайтах (таких, как noogen.2084.ru), наберётся полмиллиона статей обо всём на свете. И даже электронных книг. Он не учёный по той простой причине, что другие учёные его знать не знают. И по той же причине не писатель. SergeyPosokhov 21:21, 5 марта 2007 (UTC)

Вы у всех ученых спрашивали?--Messir 16:33, 6 марта 2007 (UTC)

Он бы хоть кандидатскую защитил, что ли... Публикаций в рецензируемых журналах (и рецензий на них) тоже нет. SergeyPosokhov 17:53, 6 марта 2007 (UTC)

Так ведь защитил. Прежде чем комментировать, стоило бы лучше предмет изучить Автореферат диссертации Иваненко--Messir 18:05, 6 марта 2007 (UTC)

Надо это показать. Сейчас список публикаций устрашающе выглядит. Прямо в середине статьи сказано: «Был ли Илья Муромец участником джихада». А был ли вообще?... SergeyPosokhov 20:41, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Сетевые авторы у нас незначимы по ВП:БИО. (Голос анонимен, посему не может учитываться при голосовании--Messir 16:33, 6 марта 2007 (UTC))
• Оставить в эпоху интернета сетевое приравнивается к бумажному--85.235.192.70 06:40, 6 марта 2007 (UTC)

  Всего несколько статей размещено на серьезных сайтах, а так сплошные народ.ру и проект "иначе", подобных сетевых "философов", разместивших свои творения на сайтах - тьма.--ID burn 09:20, 6 марта 2007 (UTC)

Пускай цветут сто цветов--Messir 16:21, 6 марта 2007 (UTC)

Пускай цветут, но не в википедии. --ID burn 06:24, 7 марта 2007 (UTC)

Википедия - это не ты, а ты - не википедия--Messir 10:06, 7 марта 2007 (UTC)

• Если очень хочется, перенесите на другие вики-сайты на русском языке. - Vald 06:47, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить, однозначно. Статья не пустая, дает представление о колебаниях в русской философии, в рунете персонаж представлен достаточно широко, причем не на одном сайте--Messir 07:12, 6 марта 2007 (UTC)

  Нехорошо создавать vanity page.--ID burn 09:22, 6 марта 2007 (UTC)

vanity не проблема и не препятствие--Messir 16:21, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалить, сетевой автор, по ВП:БИО не проходит. --Mitrius 13:13, 6 марта 2007 (UTC)

Автор не только сетевой См философское кафе+ interwiki--Messir 16:21, 6 марта 2007 (UTC)

• Оставить. OckhamTheFox 18:12, 6 марта 2007 (UTC)
• Оставить. vanity не хорошо, но статью удалять не к чему. Человек известен не только в сети, он активно выступает в Филосовском кафе в Питере.--Ottorahn 19:14, 6 марта 2007 (UTC)

  В "Филосовксом" кафе? М-да..--ID burn 06:25, 7 марта 2007 (UTC)

Че дакаешь? Ты хоть знаешь что такое философия? --Messir 09:41, 7 марта 2007 (UTC)

Что такое философия, наверное знаю. А вот что такое "филосовия" о которой говорят в "филосовском" кафе (с) я имею весьма смутные догадки. --ID burn 09:50, 7 марта 2007 (UTC)

Участник Ottorahn успользовал сибирский диалект, не знаете языки - не показывайте свое невежество--Messir 09:55, 7 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Хороший мужик, имеются переводы его творчества на сибирский язык. --YaroslavZolotaryov 07:22, 8 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Аргументы сторонников сохранения статьи не основываются на правилах Википедии: ни то, что этот Иваненко - хороший мужик, ни то, что его часто упоминают в Интернете, не имеет никакого отношения к делу. В правилах статьи о таких персонажах не предусмотрены. Андрей Романенко 13:14, 8 марта 2007 (UTC)
• Слабое Оставить. Значимость на грани. Проповедник русского ислама. -- Esp 18:58, 8 марта 2007 (UTC) Снял голос. Всё-таки, недостаточно значим. -- Esp 19:52, 13 марта 2007 (UTC)
• Удалить Большая часть ссылок ведёт на народ и народоподобные сайты. Если бы кто-то (из сторонников оставить) подчистил этот список, сохранив только ссылки на публикации в СМИ (имеющие лицензию), то анализ был бы существенно проще. Пока что удалить. #!George Shuklin 11:08, 10 марта 2007 (UTC)

А что Вы имеете против народа?:-))) --Messir 20:32, 10 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Если не обращать внимания на политические, научные и религиозные взгляды А. Иваненко, а просто проверить на соответствие ВП:БИО, то станет ясно, что он не проходит по критериям. В самом деле: проповедника русского ислама можно отнести только в раздел 2.6 «Церковные деятели», п.4: «Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы» — кажется, к А.Иваненко этот пункт не подходит. (Анонимный посетитель)
• Удалить. Как напечатается на приличной бумаге - так восстановить. Он ещё молодой, Википедия пока не закрывается - так что подождём. --Okman 23:02, 10 марта 2007 (UTC)
• Удавить. Агитатор с Гавгав-центра. Для ВП:БИО этого недостаточно. --the wrong man 23:57, 12 марта 2007 (UTC)
  P.S. По поводу статьи в en-wiki. Тот же Messir её написал, а не удалили её только из-за невразумительной номинации. --the wrong man 00:23, 13 марта 2007 (UTC)

Избранные цитаты из творчества философа Иваненко. --ID burn 09:31, 7 марта 2007 (UTC)

Это не повод, чтобы удалять все что вам не нравится. --Messir 09:47, 7 марта 2007 (UTC)

Почему я очень люблю анекдоты, с нетерпением жду от филосова (ru-sib) Иваненко новых опусов на темы "Была ли Баба-Яга русской шахидкой" и "Исламские смыслы сказки "Курочка-Ряба". --ID burn 10:38, 7 марта 2007 (UTC)

В английской википедии он не был удалён, потому что номинатор указал заведомо некорректую причину удаления. [4] Голоса «Сохранить» мотивировались в основном несогласием с номинатором (пытавшимся удалить статью по политическим мотивам). При этом большинство голосовавших сомневалось в удовлетворении критериям значимости. Kv75 07:40, 8 марта 2007 (UTC)

(оскорбление удалено AndyVolykhov ^↔ 09:22, 8 марта 2007 (UTC)) И мы уже считаем себя умнее английской википедии... Симптоматично и печально. --Messir 09:16, 8 марта 2007 (UTC)

А вот это уже оскорбление. Предупреждаю о недопустимости подобного. --AndyVolykhov ^↔ 09:22, 8 марта 2007 (UTC)

Вы так считаете? Привести русскую пословицу для вас оскорбление? Или оскорбительным было назвать участника физиком? --Messir 09:26, 8 марта 2007 (UTC)

Почитайте ВП:НО. Предыдущее сообщение также является личным выпадом. --AndyVolykhov ^↔ 09:33, 8 марта 2007 (UTC)

Ничего личного. Просто на каком основании химики или физики считают себя компетентными в философии? Элементарная научная этика--Messir 09:36, 8 марта 2007 (UTC)

Я не считаю себя компетентным в философии. Я просто попытался проанализировать мотивы участников голосования английской википедии, чтобы администраторы учитывали это при подведении итогов. В результате анализа я пришёл к выводу о том, что аргумент «в английском википедии статья была оставлена» не слишком весом. При этом я сам вовсе не пытаюсь оценивать значимость предмета статьи и не высказываю определённого мнения за или против. Kv75 10:51, 8 марта 2007 (UTC)

Чтобы видеть соответствие или несоответствие статьи ВП:БИО, не обязательно быть специалистом. Если Вы можете доказать соответствие критериям, напишите об этом в статью, и её не удалят. --AndyVolykhov ^↔ 09:42, 8 марта 2007 (UTC)

Проверка поисковыми системами (Яндекс): Результат поиска: страниц — 5 447, сайтов — не менее 973 [5] Есть интервики. Человек создавший имя в определенной области. Его даже объявляли еретиком от Русского ислама в 2004 [6]--Messir 09:51, 8 марта 2007 (UTC)

Встречаемость в поисковиках не является критерием значимости - перечитайте, пожалуйста, ВП:БИО. Андрей Романенко 13:14, 8 марта 2007 (UTC)

Да есть такой раздел "деятели культуры"

• "статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом" - тираж в Интернете приравнен.
  • далее "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе"
  • далее "Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин, архитектурных сооружений и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора" В английской вики поддержали этого автора как журналиста. А его статьи о русском исламе оказались поворотными см. проект Русский ислам
  • далее "Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы" - его работы философия шариата признаны исламскими центрами--Messir 13:36, 8 марта 2007 (UTC)

Я не вижу никаких доказательств того, что работы данного автора кем-то более или менее широко признаны. Одни ссылки на популярность в интернете. Что "тираж в Интернете приравнен" - это ваша собственная выдумка: в правилах речь идет только и исключительно о бумажных изданиях. Потому что Интернет позволяет раскручивать себя, любимого, до бесконечности, ничего собой не представляя. В том числе и через создание о себе статьи в Википедии. Приведите цитаты из независимых авторитетных источников, в которых дается оценка работам Иваненко как значимым и заслуживающим внимания. Андрей Романенко 22:22, 8 марта 2007 (UTC)

Да нет, не оскорбление, а недопонимание моего утверждения. Видимо, мне следовало сразу написать тот абзац, который я написал в ответ; буду стараться более чётко ставить акценты. Kv75 11:08, 8 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, многие не очень "в теме" проблем российских мусульман, и я тоже, но Иваненко многие цитируют и он постоянно упоминается на блогах представителей НОРМ, так что пусть скандальную, но репутацию имеет. На меньше чем на уровне Харуна аль-Руси и Абу Талиба (лидеров НОРМ) точно.--Ottorahn 22:18, 10 марта 2007 (UTC)

• Удалено по результатам обсуждения --Tassadar ^あ! 07:28, 14 марта 2007 (UTC)

Просьба оценить значимость статьи, шаблон на удаление еще не ставил. --Igrek 13:15, 5 марта 2007 (UTC)

Я вреда никаго не вижу, статья скорее всего написана в рекламных целях, но содержание нормальное.--Vaya ^{Обсуждение} 14:40, 5 марта 2007 (UTC)

• Удалить, если не будет показана значимость. (+) Altes (+) 17:27, 5 марта 2007 (UTC)
• Удалить, судя по всему, публикаций нет. Wind 22:25, 5 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Начинающий писатель. В энциклопедиях пишут обычно о писателях, у которых уже предстательная железа отказала, или сердце. Typhoonbreath 23:44, 5 марта 2007 (UTC)
• Быстро удалить Какая здесь может быть значимость?? 213.7.106.32 19:15, 6 марта 2007 (UTC)
• Ребенка - в топку. Андрей Романенко 22:13, 8 марта 2007 (UTC)

• Удалено. Не проходит по критериям ВП:БИО для живущих персон. --DR 16:54, 11 марта 2007 (UTC)

Известно лишь в узких кругах. - Sikon 12:42, 5 марта 2007 (UTC)

Быстро удалено, ((db-nn)) --Volkov ^(?!) 12:44, 5 марта 2007 (UTC)

Есть сомнения в значимости... #!George Shuklin 12:13, 5 марта 2007 (UTC)

1. статья в английской есть, а значит по критериям значимости проходит, Оставить, однако название было неполным, переименовал--Sk 12:23, 5 марта 2007 (UTC)

Ну какие могут быть сомнения в значимости если она представляла UK на Евровидение? Сейчас доработаю. Spy¹⁹⁸⁶ 13:24, 5 марта 2007 (UTC)

• Переработано, оставлено. Spy¹⁹⁸⁶ 13:37, 5 марта 2007 (UTC)

На фиг нужны тексты песен без сопроводительной информации? Serguei S. Dukachev 07:38, 5 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить, ((db-foreign)), к тому же тексты песен, скорее всего, защищены копирайтом. (+) Altes (+) 07:45, 5 марта 2007 (UTC)

Быстро убито по ((db-foreign)). Serguei S. Dukachev 08:20, 5 марта 2007 (UTC)

Полностью не по-русски (вероятно, на португальском). Заливший аноним никаких поползновений к переводу не предпринял. — D V S ^[?!], 06:21, 5 марта 2007 (UTC).

Быстро удалить. Причины - выше. Serguei S. Dukachev 07:22, 5 марта 2007 (UTC)

• ((db-foreign)). (+) Altes (+) 07:55, 5 марта 2007 (UTC)

Быстро убито по ((db-foreign)). Serguei S. Dukachev 08:20, 5 марта 2007 (UTC)

Большая часть статьи, не считая викификации, скопирована отсюда. Предлагаю удалить и создать заново, оставив одно определение. Wind 00:34, 5 марта 2007 (UTC)

• Удалить и создать заново стаб на основе 1-го абзаца. Можно использовать ЭСБЕ: [7]. — D V S ^[?!], 06:25, 5 марта 2007 (UTC).
• Удалить согласно предыдущим участникам.--Torin 07:01, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить, но, разумеется, удалить копивио. Возможно, использовать ЭСБЕ, как предложил D V S. (+) Altes (+) 07:58, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить, откатить к версии 04:00, 11 июля 2005 --Dscheremet 08:40, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить, откатив к версии не содержащей плагиата Zimin.V.G. 08:47, 5 марта 2007 (UTC)
• Ну тогда уж не откатывать, а удалить и восстановить только те правки, где ещё не было добавлено копивио. Wind 11:32, 5 марта 2007 (UTC)
• Если оставить то, что было до добавления копивио, то получится вот такое: [8]. Wind 11:45, 5 марта 2007 (UTC)
• Удалить и восстановить правки кроме копивийных. --Mitrius 17:03, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить, Vald 20:18, 5 марта 2007 (UTC)
• Оставить стаб. Только не надо текст из ЭСБЕ заливать. Волков Виталий (kneiphof) 21:35, 5 марта 2007 (UTC)

Удалил и восстановил версию перед заливкой текста из Кругосвета. Теперь бы ещё привести статью к божескому виду. Wind 22:35, 5 марта 2007 (UTC)

Совершенно бессвязное содержимое с элементами оригинальных исследований. Я в социологии не разбираюсь, и не могу сказать, насколько значим предмет статьи и существует ли такое понятие, но в нынешнем виде — Удалить. — Игорь (Ingwar JR) 00:33, 5 марта 2007 (UTC)

• По моему нужно быстро удалить, т.к. содержание бессвязно. Wind 00:35, 5 марта 2007 (UTC)
• Это незавершённая статья по социологии. Вы можете помочь проекту, удалив её. SergeyPosokhov 04:54, 5 марта 2007 (UTC)
• Удалить per Sergey Posokhov :^). (+) Altes (+) 07:49, 5 марта 2007 (UTC)

Быстро удалено, содержание было совершенно бессвязным. Wind 11:34, 5 марта 2007 (UTC)

Общий комментарий: у нас настолько мало администраторов, чтобы уследить за категорией К удалению? --VPliousnine 09:00, 5 марта 2007 (UTC)

Спасибо за бдительность! :-) Serguei S. Dukachev 10:14, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон поставлен 23 января, обсуждение по статье не замечено. --VPliousnine 08:52, 5 марта 2007 (UTC)

• Удалить по empty и nn. Serguei S. Dukachev 09:32, 5 марта 2007 (UTC)
• Удалить, ((db-nn)). #!George Shuklin 12:15, 5 марта 2007 (UTC)
• Не удаляйте, сейчас допишу статья расширена, прошу оставить

• Доработано, следовательно оставлено. ((db-nn)) не проходит в данном случае. Spy¹⁹⁸⁶ 13:18, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон поставлен 23 января, обсуждение по статье не замечено. --VPliousnine 08:52, 5 марта 2007 (UTC)

Либо переработать до стаба, либо убить. Serguei S. Dukachev 09:33, 5 марта 2007 (UTC)

Удалено, не по-русски. Вообще, это абазины.--Pauk 11:08, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон поставлен 24 января, обсуждение по статье не замечено. --VPliousnine 08:52, 5 марта 2007 (UTC)

Содержимое статьи не соответствует названию. Убить. Хотя, как отдельный факт, происхождение названия - интересно. Возможно - перенести в Тбилиси. Serguei S. Dukachev 09:34, 5 марта 2007 (UTC)

существующее содержание Удалить, но сделать редирект на Грузия, так как это прежнее название государства--Sk 12:27, 5 марта 2007 (UTC)

• Не стоит делать редирект на Грузию, т.к. Грузинское царство вполне сущетсвовавшее историческое государство и ему надлежит уделить отдельную статью. Так что просто удалить. Содержимое, если оно достоверно, можно перенести в статью о Тбилиси. Wind 22:10, 5 марта 2007 (UTC)

• Удалено. --Tassadar ^あ! 07:16, 14 марта 2007 (UTC)

Шаблон поставлен 22 февраля, обсуждение по статье не замечено. --VPliousnine 09:00, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон снят согласно правилу невыставления на удаление. Serguei S. Dukachev 10:13, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон поставлен 10 декабря, обсуждение по статье не замечено. --VPliousnine 09:00, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон снят согласно правилу невыставления на удаление. Serguei S. Dukachev 10:00, 5 марта 2007 (UTC)

Не подведён итог в обсуждении от 15 января. --VPliousnine 08:52, 5 марта 2007 (UTC)

Итог подведён: категория удалена, ссылки на категорию - тоже. Serguei S. Dukachev 09:51, 5 марта 2007 (UTC)

Погорячился. Категорию восстановлю обратно. Serguei S. Dukachev 10:28, 5 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Для "безгосударственных" этносов это единственный критерий категоризации. --yakudza พูดคุย 18:03, 11 марта 2007 (UTC)

Не снят шаблон по итогам обсуждения от 7 февраля. --VPliousnine 08:52, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон снят. Serguei S. Dukachev 09:39, 5 марта 2007 (UTC)

Не снят шаблон по итогам обсуждения от 7 февраля. --VPliousnine 08:52, 5 марта 2007 (UTC)

Шаблон снят. Serguei S. Dukachev 09:40, 5 марта 2007 (UTC)

Не подведён итог в обсуждении от 21 февраля. --VPliousnine 08:52, 5 марта 2007 (UTC)

Итог подведён, статья оформлена. Serguei S. Dukachev 09:35, 5 марта 2007 (UTC)

В топку. Или в словарь. 213.7.106.32 19:09, 5 марта 2007 (UTC)

Думаю, сначала лучше на переработку (хотя сомневаюсь, что это поможет), а если за неделю никто не улучшит — удалить. (+) Altes (+) 19:11, 5 марта 2007 (UTC)

• Просто удалить. (Ничего словарного, не считая названия). --VPliousnine 06:51, 6 марта 2007 (UTC)

• Удалено. --Tassadar ^あ! 07:13, 14 марта 2007 (UTC)