Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 апреля 2011#Беной (тейп) --BotDR 02:00, 5 июля 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не подтверждена из независимых авторитетных источников. На последней номинации на КУ (2 года назад) оставили мотивируя тем что данное понятие в Википедии имеет имманентную значимость. --ze-dan 01:59, 5 июля 2013 (UTC)

• А чего бы ей не быть, имманентной значимости? Тейпы — это характернейшая черта чеченской истории и культуры, не сомневаюсь, что каждый из них подробно исследован и описан в АИ. Carpodacus 08:33, 5 июля 2013 (UTC)
  • Черта характерная, но источников, видимо, нет. Владимир Грызлов 15:51, 5 июля 2013 (UTC)
• Это он-лайн источников мало. Наверняка есть книги и прочая литература. Во всяком случае, этот источник основывается на книге. Беной - крупнейший чеченский тейп, АИ не может не быть. С уважением,--Draa kul ^talk 12:01, 7 июля 2013 (UTC)

• Чот я сомневаюсь что названная книга может быть АИ:

Издание осуществлено за счет благотворительного фонда имени Байсангура Беноевского.
Книга Далхана Хожаева " РОЛЬ БЕНОЕВСКОГО ТАЙПА В ИСТОРИИ ЧЕЧЕНСКОГО НАРОДА", 1993 год.

--ze-dan 00:33, 10 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Известный тейп. Литературы чеченской навалом--Vuandmu 17:10, 7 июля 2013 (UTC)

Безусловно, оставить. wulfson 10:29, 26 августа 2013 (UTC)

Длиннющие списки членов, ссылки на собственный сайт и на книжку, похоже, аффилированного издательства, рекламный стиль. Предлагаю обсудить энциклопедическую значимость. Если таковая и наберется, статью надо полностью перерабатывать. Sealle 03:26, 5 июля 2013 (UTC)

В статье Медаль «За ратную доблесть» соответствие организации ВП:ОКЗ было показано, скопировал источники и оставил. За переработкой на ВП:КУЛ, если её не будет, статья может вернуться сюда --be-nt-all 06:28, 8 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 ноября 2007#Нарвский городской союз ветеранов --BotDR 04:00, 5 июля 2013 (UTC)
При всём уважении к самой организации, в статье о ней не показана энциклопедическая значимость ввиду отсутствия независимых авторитетных источников. --ze-dan 03:57, 5 июля 2013 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. -- ShinePhantom ^(обс) 10:08, 12 июля 2013 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость из-за отсутствия в статье независимых авторитетных источников. Все что есть - на себя или аффилированные. --ze-dan 04:10, 5 июля 2013 (UTC)

• Ещё и ВП:НЕТРИБУНА --Bilderling 10:06, 12 июля 2013 (UTC)

Удалено за незначимость. И вообще, это не движение, это - тост. -- ShinePhantom ^(обс) 10:07, 12 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость клининговой компании под сомнением. Единственная ссылка — на свой сайт. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 04:50, 5 июля 2013 (UTC)

• Удалить. Какая у клининговой компании значимость?--Vuandmu 17:13, 7 июля 2013 (UTC

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 08:12, 12 июля 2013 (UTC)

Значимость американского детского мультсериала, предназначенного для обучения китайскому? ShinePhantom ^(обс) 06:05, 5 июля 2013 (UTC)

Вы на этот сайт принципиально не заглядываете? Пару строк набросать в преамбуле - всё, какая необходимость на КУ тащить? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:45, 5 июля 2013 (UTC)

Вижу номинации на весьма престижные премии, вижу (по интервикам и на том-же IMDB) обзоры. Переправляю на КУЛ --be-nt-all 11:22, 5 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны как учёного и как художника крайне сомнительна. Джекалоп 06:37, 5 июля 2013 (UTC)

• Как ученый один пункт критериев. Как художник - только местные выставки. Значимости нет. Владимир Грызлов 20:46, 5 июля 2013 (UTC)

Удалено за отсутствием соответствия Критериям значимости учёных и Критериям значимости деятелей искусства. Андрей Романенко 01:15, 12 июля 2013 (UTC)

Соответствие КЗМ не показано. Значимость сомнительна. Constantin1706 08:15, 5 июля 2013 (UTC)

• Во первых это - заготовка статьи. Во вторых - стоит просто погуглить чтобы понять значимость (он является одним из величайших гитаристов-виртуозов современности, и так считают, в том числе, авторитетные издания, к примеру - журнал Guitar World). Хоть это не относится к обсуждаемой теме, но ваши действия противоречат половине того что написано у вас в разделе "Деятельность в Википедии".--Obscurity 11:06, 5 июля 2013 (UTC)
• Определенно значим. Но статья так коротка, что тут пахнет и КБУ. --Славанчик 03:55, 7 июля 2013 (UTC)
• Оставить. Весьма известный музыкант.Simulacrum 20:25, 22 июля 2013 (UTC)

Значимость у «бесспорного мастера 7- и 8-струнной гитары» определённо есть. Претензию по объёму автор решил. Оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:10, 12 октября 2013 (UTC)

Значимость под сомнением. Поверхностный поиск авторитетных источников не принёс результата. --Andreykor 08:31, 5 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники? рассматривающие предмет статьи. Самостоятельный поиск таких источников в сети оказался безрезультатен. Удалено. Джекалоп 08:19, 12 июля 2013 (UTC)

Данная страница разрешения неоднозначностей не нужна при наличии лишь 2 терминов с данным значением Brateevsky {talk} 08:43, 5 июля 2013 (UTC)

• А чем мешает? Может быть, лучше сохранить на будущее, когда появится больше статей? --Akim Dubrow 11:16, 5 июля 2013 (UTC)

• Да она как бы не мешает...но толку от неё как от козла молока (точнее, даже меньше ). Набережные Петербурга и Ниццы друг на друга ссылаются самым корректным образом. И поэтому необходимость в ещё одной странице, которая будет ссылаться на обе этих статьи, отсутствует. Когда будет три Английских набережных в мире — тогда, возможно, данная странице и пригодится. Но пока я смысла в ней не вижу. Она только будет провоцировать конфликты между мною и многочисленными питерцами, считающими эту набережную самой-самой важной в мире. --Brateevsky {talk} 16:25, 5 июля 2013 (UTC)

А вот интересно, есть в мире ещё одна Английская набережная, или нет? --RasamJacek 16:41, 5 июля 2013 (UTC)

Добавил третью, в Балаклаве. Но название не официальное. Владимир Грызлов 20:22, 5 июля 2013 (UTC)

«Яндекс.Карты» выдают Английскую набережную в Вырице[1]. — ArtTrapeza 03:51, 20 ноября 2013 (UTC)

Прекрасно. А в обозримом будущем (не более 1-2 лет) может появиться статья об этой улице в Русской Википедии, которая не будет удалена? Если нет — то по сути мы имеет две улицы с названием Английская набережная, статьи о которых есть и будут в Русской Википедии: в Ницце и Санкт-Петербурге. Так как неофициальные названия — не формат для Википедии, а статьи о третьей улице с одним названием быть не суждено. --Brateevsky {talk} 11:28, 20 ноября 2013 (UTC)

Коллеги, итог опроса по дизамбигам говорит нам о том, что в случае неоднозначностей на два значения следует сидеть на попе ровно — не удалять уже созданные и не создавать новых. Посему оставлено. Фил Вечеровский 21:46, 19 апреля 2014 (UTC)

Вчера добавили шаблон, а секцию не создали. Видимо к удалению за незначимость и копивио. --Gradmir 09:15, 5 июля 2013 (UTC)

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 08:54, 12 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость мастера металлических миниатюр неочевидна. Плохо переработанное копивио. Джекалоп 09:16, 5 июля 2013 (UTC)

Нарушение авторского права не устранено. Статья удалена. Джекалоп 11:06, 12 июля 2013 (UTC)

Красноармеец, не ГСС, значимости, к сожалению, нет.--Полиционер 11:14, 5 июля 2013 (UTC)

ВП:БИО для военных помните? Или звания не ниже генеральских, или высшие военнные награды. В отдельных случаях неординарность подвига или освещенность в СМИ, литературе кино. Пример Гуля Королёва.--Torin 12:29, 5 июля 2013 (UTC)

• • Значимости нет. Удалить. Владимир Грызлов 20:44, 5 июля 2013 (UTC)

И о красноармейцах вполне могут быть статьи. Но не эта, нет соответствия критериям значимости для Вики. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:58, 12 июля 2013 (UTC)

Bot: Краткий словарик по психиатрии, 2002 г. Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317-319) - общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно противопоставляется волевым усилиям и эмоциям. Познание!!! извиняюсь за вторжение... Igor Polk

Я долго искал хотя бы определение предмета статьи, но так и не нашёл. Поскольку статья больше двух лет без единого источника, возникают обоснованные сомнения в её значимости. Akim Dubrow 11:14, 5 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 мая 2006#Когнитивность --BotDR 11:30, 5 июля 2013 (UTC)

• Плохо искали, статью зам. главного редактора "Химии и Жизни" где есть как определение, так и тенденции изучения, нашёл навскидку. На школяре материалов -- множество. Хотя статью, разумеется, есть куда улучшать --be-nt-all 12:11, 5 июля 2013 (UTC)
  • Спасибо, но там про неё всего 1 фраза, этого недостаточно для ОКЗ («достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном, etc.) --Akim Dubrow 15:24, 5 июля 2013 (UTC)
    • А ничего, что вся статья об изучении соотв. способности на современном этапе? --be-nt-all 02:47, 6 июля 2013 (UTC)
      • А ничего подобного. --Akim Dubrow 12:32, 14 июля 2013 (UTC)
• Добавил кое-какую литературу. В действительности нужно дополнять статью, а не удалять.--Лукас 14:29, 5 июля 2013 (UTC)
  • В действительности, её надо писать по источникам (если таковые найдутся), а не дополнять. Мне не нравится Ваш список лит-ры, "в котором упоминается это слово", например, (Брайт Д., Джонс Ф. Стресс. Теории, исследования, мифы. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. — 352 с.) это же полный позор. Что эта "литература" делает в статье? Какая из неё извлечена энциклопедическая информация? Какую пользу из неё, вообще, может извлечь читатель? Нет, так не годится... --Akim Dubrow 15:24, 5 июля 2013 (UTC)
    • Так не годится, но на КУ обычно так и делают, А из указанного вами источника читатель узнает ровно то, что стрессы понижают когнитивность человека. --be-nt-all 06:21, 6 июля 2013 (UTC)
      • Значит, это плохая практика. А из источника читатель не узнает ничего, т.к. там говорится «Эти „другие факторы“ сами по себе могут быть интересны …, но могут быть не подходящими для исследования того, какое влияние, если оно имеется, стресс оказывает на когнитивность». Опупительно информативно для читателя. А уж для написания статьи, я даже не могу передать, насколько информативно. Вы вообще источники читаете, скажите мне честно, пожалуйста? --Akim Dubrow 12:32, 14 июля 2013 (UTC)

Мы, вообще, обсуждаем что? Основной критерий значимости или гуглодрочерство? Давайте серьёзно. Можно ли в принципе написать статью по источникам? Или это очередное модное словцо, которое, в действительности, неичего не значит? --Akim Dubrow 12:32, 14 июля 2013 (UTC)

• • • • • Лично я ничего всерьёз ещё не обсуждаю. Лично для меня значимость сабжа довольно очевидна, и статья Клещенко (весьма авторитетного научпоп. журналиста) - подтверждение этого. Но да, самой по себе этой статьи, конечно, мало. То что тут нанесли гуглобуксом и гуглошколяром из первопопавшегося -- это ни о чём, естественно. Хотите нормальной статьи, дождитесь пожалуйста, когда до неё дойдут руки у того, кто может и хоче её написать. Возможно это буду и я. --be-nt-all 13:56, 14 июля 2013 (UTC)

Лично я считаю, что статья нужна. То, что на руссом языке этот аспект психологии не освещается не умаляет его значимости. На английской вики два десятка ссылок, что мешает составить статью пользуясь переведенными текстами? Если же кто-то знает другое понятие на руссом языке, заменяющее когнитивность - подскажите, а то я не в состоянии найти нормального объяснения когнитивности на русском... Nikolay1758 00:02, 21 ноября 2013 (UTC)

Несомненно нужна, словечко возможно и модное стало в последнее время, но это не отменяет его применимость. А по сути оно означает сознание в целом(сознательные, подсознательныее и бессознательные его аспекты). Если же брезгуете и словом сознание, тогда сказать психические процессы. Нам остается действительно подождать человека с достаточной компетентностью в данном вопросе, который дополнит и завершит статью. Возможно, мы могли бы пользоваться и более простыми словами для описания соответствующих процессов, но, полагаю, более конструктивно использовать именно "когнитивность". Ссылки найти сложно в силу того, что психология на постсоветском пространстве существенно уступает зарубежной. Полагаю ссылки будут от зарубежных источников, а если все же есть отечественная литература достаточного уровня на эту тематику, то лично я аплодирую её авторам. Gmdsector 16:36, 12 января 2014 (UTC)

Позволю себе подвести пока предварительный итог. Насколько я понял из данного обсуждения и дальнейшего изучения источников, когнитивность=познание применительно к психологии. Частично это подтверждает сказанное выше участником Igor Polk (его «вторжение» оказалось оправданным). Пусть неправильно оформленное, оно ведёт на толковый словарь, из которого становится понятным, что это — синонимы: [2]. В силу этого и согласно правилу ВП:ИС предлагаю объединить данную статью со статьей «Познание» под названием последней и переставить на неё интервики. Фактически, все интервики из данной статьи также ведут на статьи о познании, за небольшим исключением (например, укрВики). Не уверен, что вынесение отдельной статьи о понимании когнитивности в психологии и психиатрии, даже если оно подтверждено АИ, целесообразно согласно правилам ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и проекту правила ВП:ОМ.-- Золоторёв Павел 19:31, 2 марта 2014 (UTC) Предварительный итог подведён на правах подводящего итоги.

 Оставлено как перенаправление, значимости на отдельную статью нет, но раздел в статье о познании в целом возможен. Итог в пределах компетенции ПИ, предварительный итог был вынесен в связи с давностью обсуждения (однако новых возражений не поступило), на мой взгляд, обсуждение можно считать закрытым.-- Золоторёв Павел 22:04, 9 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Короткая статья без энциклопедического содержимого. Джекалоп 11:15, 5 июля 2013 (UTC)

Удалено за С1 и ВП:ЧНЯВ-- ShinePhantom ^(обс) 09:58, 12 июля 2013 (UTC)

Рекламная статья без доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 11:46, 5 июля 2013 (UTC)

• Сам по себе предмет статьи (французская сертификационная фирма), скорее всего, значим, компания даже торгуется на Euronext, но то что есть — это ВП:КБУ#О9, если за неделю желающих переписать этот рекламной текст не отыщется — то правильнее будет всё же удалить, bezik 11:57, 5 июля 2013 (UTC)
  • Ещё как значим. Крупнейшая и старейшая в мире организация. Не Ллойд, конечно, но близко, в 1828 году основано. А в статье — ужас какой-то. --kosun?!. 19:37, 5 июля 2013 (UTC)

По факту значимости предмета статьи счёл нужным переписать и снять с удаления на правах номинатора, оставив в состоянии стаба. Допустимо как аргументированное выставление на повторное удаление, так и продолжение данного обсуждения простой заменой заголовка настоящей секции, bezik 14:55, 6 июля 2013 (UTC)

Значимость группы не показана сторонними источниками; имеются ссылки лишь на аффилированные источники -- лейбл, блоги, майспейс и др. starless 12:10, 5 июля 2013 (UTC)

• Оставить. С Мартиал индастриалом вообще ситуация плачевная — источников кот наплакал (а уж авторитетных и подавно). Arditi — это реально значимая группа, но вот как это доказать — вопрос. PhilAnG 22:43, 6 июля 2013 (UTC)

• Да блин. Даже с помощью гугл-сколара легко находится книга на немецком с упоминанием и 25-cтраничная статья на английском непосредственно по этому поджанру индастриала (doi:10.1080/00313220903338990). Можно ли что-то написать по этим источникам -- не представляю. Но жаловаться на отсутствие их -- странно. starless 20:47, 8 июля 2013 (UTC)
• Статьи нет, вот в чём проблема. starless 20:50, 8 июля 2013 (UTC)

• Ну о доступности немецких книжек для среднестатистического участника РуВики рассуждать не будем, а статья Антона Шеховцова, в русском переводе выложенная на его собственном сайте, думаю, всем интересующимся темой известна. Но ведь этого же реально мало (заметьте, я не говорил об отсутствии источников) для написания полноценной статьи о группе. PhilAnG 08:35, 11 июля 2013 (UTC)

• А в чём проблема доступности немецких книжек? Подписки нет? Ну если вы попросите, я пришлю, у меня есть подписка. starless 16:30, 12 июля 2013 (UTC)

• Лично я не обладаю не только подпиской, но и знанием немецкого языка, а также не горю желанием писать статьи про мартиальные группы (иначе б давно уже написал). PhilAnG 14:27, 13 июля 2013 (UTC)

• Вот совсем недавно обсуждали с одним товарищем в джаббере, что со статьями о более-менее непопсовой (и неакадемической) музыке в ВП вообще полная беда. Главная проблема именно та, что озвучена выше - обычно для такой музыки крайне мало источников, проходящих по ВП:АИ (это если даже сам предмет статьи проходит по ВП:МУЗЫКАНТЫ, что тоже не всегда очевидно). Даже о многих андеграундных группах, которые реально значимы в рамках своего жанра, удается найти только краткие упоминания в серьезных печатных изданиях (я уже не говорю о том, что в интернет-эпоху такие издания попросту вымирают из-за нерентабельности). Вот и приходится писать статью по тому, что есть, а потом начинаются жалобы, что вся статья состоит из пары строчек и дискографии. В общем, этот вопрос явно пора выносить на широкое обсуждение (если еще не.) А конкретно с этой статьей я тоже не знаю, что делать. Значимость, может быть, и есть - но показать ее если и удастся, то явно с большим скрипом. Finstergeist 17:57, 11 июля 2013 (UTC)
  • Проблема данной конкретной статьи -- в неадекватности представленной информации. Если бы большая её часть была не перечислением треков, а нормальным и читабельным описанием стиля, влияния на других музыкантов, взаимосвязи с другими проектами тех же людей -- лично у меня вопросов бы не было. Сейчас же там спискота и непонимание задачи энциклопедичекой статьи. starless 10:00, 12 июля 2013 (UTC)
    • В том и дело, что все перечисленное в статье можно без проблем найти на Discogs, например. Как исправить положение - пока что непонятно (в других разделах ситуация ничуть не лучше...
      Комментарий: Кто бы мне сказал года 3-4 тому назад, что здесь в обсуждениях будет употребляться слово "спискота" - в жизни не поверил бы. Тогда этот мем знали только на /lm/, где статьи довольно часто удаляли из-за того, что они состоят "из википедийных списков". Finstergeist 17:27, 12 июля 2013 (UTC)
• Есть два объёмных интервью — на английском в Heathen Harvest и на итальянском в Darkroom, с большим количеством информации, в которой выше выражает заинтересованность топикстартер. Оба издания — онлайновые, но вроде бы по делу. Проблема не столько в авторитетности изданий, сколько в том, что это интервью, то есть по сложившемуся сейчас консенсусу первичные источники. Таким образом, есть вероятное противоречие между ВП:КЗДИ (которые для дуэта релевантны в соответствии с ВП:ГРУППЫ) и ВП:АИ. Первые требуют обзоров творчества в специализированых изданиях (без конкретизации, от чьего имени должна быть основная часть этих обзоров) — и это выполняется. А второе требует опираться на вторичные источники, то есть не признаёт интервью. --Deinocheirus 19:22, 26 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, два объёмных интервью и найденная рецензия в вебзине (уж точно вторичный источник) всё же подтверждают значимость группы согласно ВП:МУЗ, так как годятся в качестве подтверждения известности группы. Статья урезана до стаба и оставлена. --D.bratchuk 13:53, 27 мая 2014 (UTC)

Значимость школы независимыми АИ не показана. запрос источников висит в статье уже 2 года. V.Petrov^(обс) 12:30, 5 июля 2013 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. altes 18:25, 12 июля 2013 (UTC)

Забастовка не входит в цели Википедии. («Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» Википедия:Правила и указания) Поскольку предложенный опрос только отвлекает участников от достижения цели Википедии, предлагаю эту страницу удалить. --Obersachse 12:46, 5 июля 2013 (UTC)

• • Игра на формулировках. А-ля "если в правилах ничего не указано про суицид участников", значит он не запрещён. Mistery Spectre 13:06, 5 июля 2013 (UTC)
    • Формулировка в правиле «и ничто другое» указывает на то, что список исчерпивающий, законченный. --Obersachse 13:16, 5 июля 2013 (UTC)
      • Вот я и говорю, использования буквы правила при игнорировании возможной их сути в собственных нуждах Mistery Spectre 13:25, 5 июля 2013 (UTC)
• Хм. Предыдущая забастовка по логике вещей тоже "отвлекала", но её почему-то провели. Википравитель 13:02, 5 июля 2013 (UTC)
• Быстро оставить. Значительная часть участников считает, что подобная забастовка, напротив, входит в цели Википедии. Для решения возникших противоречий и нужен опрос. Кроме того, это позволит прекратить обсуждения на форумах, коих было заведено куда больше одного, и провести их организованно. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 5 июля 2013 (UTC)

  Считают ли они или нет — роли не играет. Правила говорят, что не входит. Если кто хочет изменить правила, то вопрос надо ставить шире, а не только применительно к одному отдельно взятому закону. --Obersachse 13:14, 5 июля 2013 (UTC)

  Вот это обсуждение тоже не помогает созданию энциклопедии. Удалим его? Или всё-таки признаем, что некоторые вещи, имеющие не прямое, а косвенное отношение к энциклопедии, всё-таки допустимы? AndyVolykhov ^↔ 13:18, 5 июля 2013 (UTC)

  В правилах об этом нет, значит удалить, лол. Mistery Spectre 13:25, 5 июля 2013 (UTC)

• Закон, о котором идёт речь, функционированию Википедии никак помешать не может. Защита интересов тех, кто нарушает авторское право, в задачу Википедии не входит никаким образом. Удалить. --aGRa 13:30, 5 июля 2013 (UTC)
• В сообществе есть два мнения, цель опроса — установить, какое преобладает и нужно ли с этим что-то делать. Вместо того, чтобы провести опрос и выяснить это в соответствующем месте, КУ зачем-то превращается именно в такой опрос. — putnik 13:36, 5 июля 2013 (UTC)

  В текущих формулировках опроса нет абсолютно ничего, что касалось бы Википедии. Ну да, закон усложнит жизнь каким-то там российским сайтам. Ужас-ужас. Что дальше, при чём здесь вообще Википедия? Организаторами не показано, как именно введение закона может затронуть нас. Если интересам Википедии ничего не угрожает — при чем здесь мы? Желающие помахать пиратскими флагами могут идти на специальные сайты. --aGRa 13:43, 5 июля 2013 (UTC)

  В текущих формулировках и опроса ещё нет. Он всё равно в той или иной форме нужен, какой смысл удалять текущую страницу и создавать новую, а не доработать то, что есть? К слову, текущая версия мне тоже совсем не нравится. — putnik 13:46, 5 июля 2013 (UTC)

  Ну так дорабатывайте, кто ж мешает то? Википравитель 13:50, 5 июля 2013 (UTC)

  Т. е. опрос нужно не торопясь доработать в плане формулировок, провести в соответствующие правилам сроки и так же без спешки закрыть, оставив время на обсуждение итога. И всё будет в порядке, независимо от результата. Не надо устраивать цирк, ходя по кругу и создавая обсуждения всё в новых и новых местах. Уж простите, но не ожидал от опытных участников такой истерии, учитывая, что время не торопит. — putnik 13:46, 5 июля 2013 (UTC)

• Это всё пустой разговор, люди! Зачем удалять сам опрос, если он и призван решить этот спорный момент? Уже решили бы всё раз и навсегда, выслушали бы мнение сообщества, а потом бы подвели итог. Иначе эта флудильня ещё не скоро прекратится. Быстро оставить Википравитель 13:41, 5 июля 2013 (UTC)
  • Флудильня прекращается очень просто: опрос удаляется, тема на форуме закрывается, все правки в закрытое обсуждение откатываются. Всё, проблемы нет. --aGRa 13:43, 5 июля 2013 (UTC)
    • По причине того, что два челоевека считают, что данная тема не имеет отношения к ВП? Прекрасно, в таком случае флудильня продолжится в АК. Вы же сами это прекрасно понимаете. — putnik 13:48, 5 июля 2013 (UTC)
      • Пока ещё ни одним участником не показано, что тема имеет хоть какое-то отношение к Википедии. «Позакрывают все торрент-трекеры, неоткуда будет брать АИ» — это бред. --aGRa 13:49, 5 июля 2013 (UTC)
        • Вы сейчас выдаёте своё мнение за общеизвестную истину, не надо так делать. Многие участники считают (неважно, правильно или нет), что тема имеет отношение к Википедии. И им важно обсудить эту ситуацию, чтобы понять, нужны какие-то действия или нет. Можно поступить конструктивно, и сделать это в опросе, рассмотрев все варианты. А можно удалить опрос и превратить очередной иск в балаган с тем же смыслом, но без конструктива. Вы правда думаете, что второй вариант меньше отвлечёт сообщество? — putnik 13:55, 5 июля 2013 (UTC)
          • Если вы или кто-то ещё возьмёт на себя труд таки прочитать закон, прочитать обсуждение на форуме, и создать опрос с объективными формулировками, нормально обобщающими уже высказанные аргументы за и против, а не с плачем ярославны по поводу того, что все торренты закроют, — да пожалуйста, проводите. Конкретно обсуждаемая страница для проведения такого опроса никакой пользы не несёт. --aGRa 14:05, 5 июля 2013 (UTC)
            • Я готов и закон прочитать, и формулировки доработать, если устроит. Только не сегодня уже, а в выходные. Чем текущая страница хуже любой другой, мне не ясно. — putnik 14:12, 5 июля 2013 (UTC)
              • Вероятно, тем, что вместо объективной информации содержит какие-то страшилки, взятые с потолка? --aGRa 14:22, 5 июля 2013 (UTC)
• На самом деле, закон, о котором идёт речь, на функционирование Википедии как-либо повлиять не может. Напротив, в Википедии довольно щепетильное отношение к вопросам авторского права, потому участие вики в каких-либо «забастовках» по данному вопросу будет просто нелогичным. Что касается сей статьи, то Воздерживаюсь, на мой взгляд она совершенно бесполезна. Если опрос всё же состоится, то буду однозначно против, хватит энциклопедию и сообщество в политические игры втягивать.--Ferdinandus 14:20, 5 июля 2013 (UTC)
• Вернёмся к известному примеру. SOPA - антипиратский закон? Да. Википедия имеет отношение к пиратству? Нет. Джимбо за копирайт? Да. Протестовала ли Википедия (и Джимбо по совместительству) против SOPA? ДА! Вопрос: в чём отличия? И не говорите, что "то что сработало у них, не сработает у нас". Дело не в этом. Я хочу понять разницу между той забастовкой и нынешней. Почему нынешняя не должна проводится, если аналог сам владелец Вики поддержал? Википравитель 14:36, 5 июля 2013 (UTC)

• А ЗАЧЕМ? Просто не понимаю, для чего превращать энциклопедию в политический инструмент? --Ferdinandus 14:40, 5 июля 2013 (UTC)

• Вернёмся в SOPA. Раз Джимбо на это согласился, значит были на то веские причины, чтобы "воспользоваться инструментом". И не просто энциклопедию - а самую обширную и известную энциклопедию в Рунете, который в общем то и хотят загнобить. Привлечение внимания, убеждение, что так нельзя с нами, тоже важно. Википравитель 14:46, 5 июля 2013 (UTC)

• В SOPA содержались требования удалять контент немедленно после получения простого электронного письма неизвестно от кого. Что, естественно, нормальной работе Википедии угрожало. В обсуждаемом законе никаких подобных положений, явно угрожающих функционированию Википедии, нет. --aGRa 14:54, 5 июля 2013 (UTC)

• А ГДЕ гарантии, что в конечном счёте это не коснётся нас? Ну проигнорим мы этот закон, его примут, депутаты и копирайтеры, что называются, почувствуют запах крови денег, и примут уже другой, ещё более жёсткий закон с немедленной блокировкой. И так далее. Как правильно выразились на форуме, что это постепенное "закручивание гаек". Википравитель 14:57, 5 июля 2013 (UTC)

• Вп:НЕГУЩА, как Вам не хуже меня известно. А потому, если борьба с пиратством примет те формы, о которых Вы говорите, тогда и будем обсуждать. А то так можно уже сейчас начинать протестовать против того, что в России воцарится некая реинкорнация Сталина, которая вовсе Википедию запретит:-) Это уже какая-то перманентная революция в духе Троцкого получается…--Ferdinandus 17:53, 5 июля 2013 (UTC)

БЛИН! Всё это надо обсуждать в опросе! Если бы не наш бюрократ, уже можно было бы помолчать сутки (на данный момент даже меньше), а потом конструктивно обсудить. В опросе у нас хотя бы есть больше шансов прийти к конкретному итогу. Здесь же мы продолжаем бесполезный спор. Википравитель 18:00, 5 июля 2013 (UTC)

В том виде, в котором этот опрос сейчас существует, его проводить нельзя. Объективной информации о законе на обсуждаемой странице нет, зато есть разного рода страшилки. Если putnik перепишет формулировки таким образом, чтобы они отражали действительное положение вещей, тогда действительно можно будет опрос запустить — и, подозреваю, с довольно предсказуемым результатом. --aGRa 18:12, 5 июля 2013 (UTC)

• Страшилки/не страшилки - покажет время. Я хотя бы описал суть и настроения в Рунете по этому поводу. Ссылки привёл. Я не против доработки, только почему-то мне пока толком никто помогать не захотел. Правки putnik я подожду. Википравитель 18:17, 5 июля 2013 (UTC)

• Формулировки опроса мне тоже не нравятся, но, во-первых, он пока на стадии подготовки, а во-вторых, сама тема достаточно актуальна (как мы видим в теме на форуме, в сообществе пока нет консенсуса, проводить забастовку или нет). Поэтому предлагаю Оставить и дать время на доработку (неплохо было бы пригласить экспертов по юридической стороне вопроса, если у них будет время и желание). --HPfan 18:19, 5 июля 2013 (UTC)

  Чем вам не подходит в качестве экспертного уже неоднократно высказанное мнение коллеги aGRa? Mexicanec 18:27, 5 июля 2013 (UTC)

  Возможно, тем, что он в прошлый раз (насколько я помню) утверждал, что и реестр Википедии не коснётся, что было опровергнуто дальнейшими событиями? AndyVolykhov ^↔ 21:49, 5 июля 2013 (UTC)

  Ну а вы попробуйте это мнение опровергнуть. Только не страшилками про то, как все сайты в рунете завалят претензиями злые копирасты. Правда, для этого придётся отложить написанные пиратами мурзилки в сторону и прочитать сам закон. Это не так сложно, как кажется. --aGRa 02:03, 6 июля 2013 (UTC)

• Данное обсуждение, кажется, отвлекает от цели проекта. Странно, что ещё никто не предложил удалить его, раз такие вопросы теперь вообще решаются на КУ. Львова Анастасия 19:43, 5 июля 2013 (UTC)
• Удалить. Закон не имеет никакого отношения к Википедии. С таким же успехом можно устроить опрос о проведении забастовки против, например, повышения тарифов на ЖКУ, мотивируя это тем, что данное повышение приводит к ухудшению материального благосостояния участников Википедии, что неминуемо сказывается на качестве их работы в проекте. Давайте тогда ещё такой опрос проведём. По-моему, это уже начался какой-то абсурд. Страница подлежит удалению. Год назад действительно Госдума принимала закон о введении цензуры в Интернете, что должно было привести и привело, на сегодняшний день, к шантажу Википедии со стороны российских государственных органов и абсурдным требованиям удалить некоторые энциклопедические статьи. Ничего общего с той ситуацией, которая была тогда, данная ситуация не имеет. --MOTG 09:26, 6 июля 2013 (UTC)
• В википедии формируется новая социальная группа - профессиональные протестанты. И действительно, каков соблазн использовать общественный вес мощного медиаресурса в целях пропаганды своих идей и убеждений. Тем более что и явных руководителей, кто мог бы сказать "нет, нам этого не надо" здесь нет. 178.141.60.91 10:46, 6 июля 2013 (UTC)

Итак, коллеги, во избежание расползания темы по всей Википедии я позволю себе подвести итог досрочно. Как здесь, так и на форуме приведён ряд аргументов как за проведение забастовки, так и против, в частности, высказаны обоснованные мнения как о том, что данный закон может прямо или косвенно затронуть Википедию, так и о том, что правила Википедии гораздо строже данного закона и какие-либо негативные последствия просто не успеют наступить. Таким образом очевидно, что данный вопрос нуждается в обсуждении сообществом. Ни форумы, ни тем более КУ подходящим местом для обсуждения целесообразности забастовки явно не являются, подобные вопросы традиционно решаются сообществом в формате опроса. Поэтому страница опроса оставлена. Фил Вечеровский 14:10, 6 июля 2013 (UTC)

Название с орфографической ошибкой, но это не беда, переименовать-то можно. Содержимое — нерефенцированное оригинальное исследование, поэтому и предлагаю удалить страницу, bezik 13:11, 5 июля 2013 (UTC)

До, орисс. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:10, 12 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость факультета в отрыве от головного вуза не показана ссылками на авторитетные независимые источники? достаточно подробно освещающие его деятельность. Джекалоп 13:30, 5 июля 2013 (UTC)

• Типичный буклет для абитуриентов. Удалить.--Ferdinandus 14:13, 5 июля 2013 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора -- ShinePhantom ^(обс) 09:59, 12 июля 2013 (UTC)

Источники, которые мною были размещены изначально забракованы сообществом, поэтому, ввиду отсутствия других, предлагаю удалить, как статью без доказательств энциклопедической значимости и без источников Afrkiev 13:47, 5 июля 2013 (UTC)

Мал-мало поискал и нашёл. Оставлено. Джекалоп 11:35, 12 июля 2013 (UTC)

Пиар-статья, полная риторики и «полезных» ссылок. Вики не трибуна. Значимость прослеживается очень слабо — что-то по новостям, по большей части там сами про себя. --Bilderling 14:43, 5 июля 2013 (UTC)

Спам-статья удалена по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:38, 15 октября 2013 (UTC)

Типичная справка без источников, «регистрация в вики». Коммерческое заведение, много видных лиц... ну и что. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 14:47, 5 июля 2013 (UTC)

• С июля никаких источников не появилось. Удалить по аргументам номинатора. --с уважением, El barroco 06:23, 11 ноября 2013 (UTC)
• Поддерживаю, так же статья пытается ассоциироваться с другим институтом ГИТР, что на мой взгляд является грубым нарушением и рекламой. --Peca 10:02, 19 февраля 2014 (UTC)

Добавленные в статью ссылки не дают подробного освещения деятельности института по независимым АИ, как требуется согласно ВП:ОКЗ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 18:45, 21 марта 2014 (UTC)

Неоднозначности существуют для разрешения неоднозначных названий статей. Здесь одноимённой статьи не существует и вряд ли будет. Advisor, 15:48, 5 июля 2013 (UTC)

Страница неоднозначностей не выполняет своей функции, ссылается только на одно название, второе принадлежит третьестепенному персонажу, которому даже в списке уделена всего одна строчка. Учитывая послужной список автора сей страницы, рассчитывать на что-либо путное не приходится. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:31, 6 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июня 2013#C-300В --BotDR 18:15, 5 июля 2013 (UTC)
Удалялась неделю назад, так как целиком состоит из копивио (см. Википедия:К удалению/30 июня 2013#C-300В). Повторно залита тем же участником та же статья с тем же содержимым. В качестве аргумента указывается: "источник статьи НЕ требует соблюдения АП" (см. Обсуждение:C-300В). т.е. участник не понимает принципов правила ВП:АП. С уважением, Smell U Later 18:13, 5 июля 2013 (UTC)

• Кто Вам мешает переписать самостоятельно? Википравитель 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
  • Никто не мешает. Но мне заниматься этим некогда совершенно. А копивио даже в истории правок запрещено. Это всем известно. С уважением, Smell U Later 18:23, 5 июля 2013 (UTC)
• Считаю что надо удалить. В прошлый раз некий участник забрал статью в ЛП и с ней там разбирается. --Eligatron 19:31, 5 июля 2013 (UTC)

Страница была удалена 5 июля 2013 в 19:35 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/5 июля 2013#C-300В». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 5 июля 2013 (UTC).

Поскольку это просто перечисление, ни информационным списком, ни глоссарием это быть не может. Остаётся вопрос, назвать ли это координационным списком, и нужен ли он в проекте (в каком?) -- Akim Dubrow 18:59, 5 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Желательно -- в основном пространстве. Содержание -- примерно то же, что и в шаблоне ((Эмоциональные процессы)), но там нет источников, а здесь они есть. Энциклопедическая значимость тоже есть. Кроме того, список небольшой, тенденции к значительному его росту ожидать не приходится, так что в крайнем случае его можно просто включить в статью Эмоциональные процессы. --Humanitarian& 20:27, 5 июля 2013 (UTC)

Это и есть координационный список, свою функцию выполняет. Шаблон стоял не в том месте, исправлено. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 18:31, 21 марта 2014 (UTC)

Комментарий: Статья переименована в Асаубаева, Бибисара.--Ferdinandus 12:51, 9 июля 2013 (UTC)

Возможно, что значимость у девятилетней девочки и присутствует, Чемпионка мира по шахматам среди школьников вроде бы, но меня смутило имя автора. Негоже детям или их родителям о себе писать, самопиар всё-таки, поэтому выношу на удаление.--Полиционер 18:59, 5 июля 2013 (UTC)

То что она чемпионка мира, подтверждается АИ (есть в статье и ищется ещё много). Рекламный и не энциклопедический стиль статьи можно исправить и без вынесения на КУ. По моему, оставить и на КУЛ. --RasamJacek 19:33, 5 июля 2013 (UTC)

Вообще-то юношеские, а тем более детские титулы значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не гарантируют. В этом правиле вообще нету пунктов для младших возрастных категорий. Так что по ВП:ОКЗ видимо. Carpodacus 20:00, 5 июля 2013 (UTC)

В ВП:СПОРТСМЕНЫ о возрастных категориях вообще ничего не говорится. Кем в дальнейшем станет четырёхкратная чемпионка мира по шахматам среди "младших школьников", мы сейчас не знаем. Но и достигнутого вполне достаточно - полагаю, мало кто в восьмилетнем возрасте был чемпионом мира по чему бы то ни было. Оставить Смок Вавельский 08:57, 6 июля 2013 (UTC)

Читайте внимательно, там есть примечание 2 о нераспространении пунктов на юниоров. Если бы она в 8-летнем возрасте была чемпионкой мира среди взрослых — другое дело. А коль скоро речь идёт о младшей возрастной категории — понятно, что кто-то младший победителем среди них будет. Насчёт «мало кто» — ну так ещё меньше бомжей были чемпионами по чему-либо — предлагает считать значимыми победителей мундиаля для бездомных? Carpodacus 12:07, 7 июля 2013 (UTC)

"мало кто в восьмилетнем возрасте был чемпионом мира по чему бы то ни было" - А кому же быть чемпионом до 8 лет, как не восьмилетнему спортсмену? --Bopsulai 22:54, 9 июля 2013 (UTC)

• Полагаю, что всё же значима, если не по ВП:СПОРТСМЕНЫ, то по ВП:БИО#Другие, поскольку чемпионский титул в 8 лет — это действительно неординарное явление.--Ferdinandus 04:40, 7 июля 2013 (UTC)

• Угу, но только в том случае, если это не мнение автора статьи участника --Ferdinandus, а авторитетных источников. Что у нас там на сайте ФИДЕ по поводу уникальности сабжа? GAndy 05:48, 8 июля 2013 (UTC)

• Вы бы хотя бы в историю правок заглянули: я не только не автор этой статьи, но даже ни одной правки в неё не внёс:-).--Ferdinandus 12:35, 9 июля 2013 (UTC)

• Это был ответ на вашу реплику об «неординарности». GAndy 01:07, 10 июля 2013 (UTC)

• • Ну да, 8-летняя чемпионка мира в категории «девушки 8 лет». Уникальное событие! Carpodacus 08:45, 8 июля 2013 (UTC)

• Ничего сверхординарного. Не зря есть приписка в правилах о юных спортсменах. --Bopsulai 22:56, 9 июля 2013 (UTC)

Учитываются у нас только взрослые соревнования. И звания гроссмейстера. Пока ни того ни другого - удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:03, 12 июля 2013 (UTC)

Шаблон без включений. altes 19:03, 5 июля 2013 (UTC)

Возражений не нашлось, включений не прибавилось, удалён. altes 01:15, 12 июля 2013 (UTC)

Значимость дамы по ВП:УЧЁНЫЕ? Пока видно только то, что есть публикации. Смущает отсутствие интервик. Carpodacus 19:57, 5 июля 2013 (UTC)

• Она еще председатель ISALP. Насколько это значимо? Владимир Грызлов 20:02, 5 июля 2013 (UTC)
• Может кто знает португальский? Вот здесь про неё есть статья в книге Университета Порто, но на португальском. И судя по переводам на другие языки, ряд её работ востребован. --RasamJacek 22:29, 5 июля 2013 (UTC)

Показано и наличие публикаций в ведущих изданиях, и значительное количество монографий, и работа в ведущих учебно-научных учреждениях. Оставлено. Андрей Романенко 01:46, 12 июля 2013 (UTC)

Что девушка симпатичная — вижу. Где у неё значимость — не вижу. Неформатно расписано вдобавок. Carpodacus 20:07, 5 июля 2013 (UTC)

Да вообще-то могла бы быть и посимпатичнее!))) Значимость не показана. Если не покажут - Удалить. Lord Mountbatten 21:50, 5 июля 2013 (UTC)

Симпатичная? ну не знаю. На мой вкус, перебор с макияжем. Поэтому удалить, если не будет-таки показана значимость. 91.79 22:32, 5 июля 2013 (UTC)

• Комментарий: Я искал что-нибудь толковое в Яндексе, смотрел на маленькую фотку сбоку. Сейчас открыл специально картинки — да, разочаровало... Carpodacus 07:54, 6 июля 2013 (UTC)

Не показана, удалено. altes 17:56, 12 июля 2013 (UTC)

Не соответствует ВП:МТФ, сомнения в значимости. Carpodacus 20:13, 5 июля 2013 (UTC)

ОКЗ и МТФ - удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:05, 12 июля 2013 (UTC)

Нет источников, рассматривающих как самостоятельную сущность. «Походом за зипунами» у казаков назывался самый обычный разбой.

По стилю изложения — то ли ВП:КОПИВИО, то ли ВП:НЕЭССЕ. Carpodacus 20:25, 5 июля 2013 (UTC)

• Про самый обычный разбой статья вполне может быть. Источники в статье есть. Владимир Грызлов 20:40, 5 июля 2013 (UTC)
  • Про самый обычный разбой надо писать в статью разбой (которая сейчас посвящена сугубо юридической трактовке понятия в современной России — что делает нелепым редирект разбойник). Стоит ли как-то отдельно рассматривать разбой, когда его творили казаки, — это вопрос. Источников в статье два: один вообще неавторитетный, другой посвящён восстанию Разина и просто упоминает словосочетание. Carpodacus 21:04, 5 июля 2013 (UTC)
• Вполне может быть статья про «Разбойные походы казаков» или проще «Походы казаков».--Лукас 10:59, 6 июля 2013 (UTC)
• Тут, скорее, речь должна идти о смене направленности статьи. Лучше будет рассказать о происхождении и значении этого самого словосочетания (это не крылатое ли выражение из Гоголя?). PhilAnG 22:46, 6 июля 2013 (UTC)

  Гоголь тут ни при чём. Этот термин, применительно к Разину, во всех школьных учебниках истории присутствует (во всяком случае, присутствовал в то время, когда я в школе учился). Явление такое было, а вот насколько оно значимо с точки зрения Википедии — второй вопрос. Я склоняюсь к тому, что скорее значимо, чем нет.--Ferdinandus 04:45, 7 июля 2013 (UTC)

  • Да не, если особое явление просматривается, то значимость должна быть — столько воды утекло, а до сих пор пишут. Другой вопрос, что я не вижу вот пока предмета у этой статьи. Разбоем много кто промышлял, есть ли какая-то специфика в разбое казаков? В тех источниках, которые приведены, просто ведь как жаргонное выражение упоминается, без развития темы. Это все равно как писать статью лабан о хлебе в уголовной среде — ну, называют так, но продукт ведь не особый, тот же хлеб. Carpodacus 12:11, 7 июля 2013 (UTC)

Пришлось всё-таки удалить, до тех пор, пока не предоставлено АИ, раскрывающих специфику именно казачьих разбойных походов (возможно, кстати, разбойные походы казаков — действительное лучшее название), целесообразность существования такой статьи под большим вопросом. altes 15:40, 13 июля 2013 (UTC)

Неясно зачем созданное ответвление ((Остров)). Advisor, 21:06, 5 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 ноября 2011#Шаблон:Остров2 --BotDR 21:15, 5 июля 2013 (UTC)

• Данный шаблон не может быть удалён, потому что он используется в статьях. Его замена в некоторых статьях (например, в статьях о спорных Курильских островах) на шаблон "Остров" не может быть произведена, насчёт чего имеется консенсус, зафиксированный в итоге администратора Elmor вот в этом обсуждении. Вы обо всём этом должны знать, потому что я лично Вам об этом писал на Вашей странице обсуждения. Даже саму эту номинацию я воспринимаю как нарушение ВП:ПОКРУГУ с Вашей стороны. Если же Вы продолжите в том же духе - придётся писать запрос на ВП:ЗКА. Прошу нейтральных администраторов быстро закрыть эту номинацию, шаблон быстро оставить, а участнику Мастер теней как минимум вынести предупреждение. --MOTG 09:19, 6 июля 2013 (UTC)

Не надо вводить участников в заблуждение:

а) шаблоны для того и выставляют на КУ, чтобы убрать из статей;

б) в итоге Elmor'a сказано буквально это: «Есть консенсус за формулировку "Россия (принадлежность острова оспаривается Японией)". Итог может быть переподведен любым администратором. Elmor (A) 10:34, 11 апреля 2013 (UTC)»;

в) шаблон легко заменяется на аналогичный ((Остров)): Остров Игоря Фархутдинова;

г) в упомянутом обсуждении на моей СО Вы так и не привели место, где зафиксирована именно такая карточка. Advisor, 17:28, 6 июля 2013 (UTC)

Я так и не понял, каким образом теперь получается достичь формулировки "Россия (принадлежность острова оспаривается Японией)" при помощи шаблона "Остров". Раньше, во всяком случае у меня, это сделать никак не получалось. Поэтому я и создал шаблон "Остров2". То есть это, конечно, снимает основную проблему, но, как я понимаю, теперь у этих островов при использовании Вашего варианта не будет указана административная единица, что вряд ли можно рассматривать как улучшение. --MOTG 19:41, 6 июля 2013 (UTC)

А зачем она там нужна? Карточка — краткая выжимка из статьи, а не сбор всех фактов. Описаний по тексту вполне достаточно. Advisor, 06:49, 7 июля 2013 (UTC)

Поддерживаю удаление. У шаблона отсутствует какая-либо осмысленная документация, что делает невозможным его использование кем-либо кроме автора. Также совершенно непонятно, что именно не устраивает автора шаблона в существующем шаблоне Остров. hatifnatter 10:17, 16 июля 2013 (UTC)

А ещё шаблон поломан из-за удаления шаблона ((Запятая в строке))--Tucvbif ^?  _* 06:48, 26 марта 2014 (UTC)

Необходимо помнить, что карточки в статьях играют роль краткой выжимки из статьи (Википедия:Шаблоны/Карточки). Это элемент оформления статьи, который в данном случае вполне возможно унифицировать. Данный шаблон появился, для того чтобы достичь консенсусной формулировки «Россия (принадлежность острова оспаривается Японией)» в карточке статьи, с чем шаблон ((Остров)) не справлялся. Однако в данный момент этот недостаток основного, использующегося повсеместно шаблона исправлен (это достигается благодаря значению Россия-Япония параметра |Страна=, которое подставляет искомый консенсусный текст в карточку).

В дискуссии было выдвинуто предположение, что шаблон ((Остров2)) выгодно отличается тем, что в нём присутствует поле для указания административной единицы, и удаление такого поля нельзя назвать улучшением. В этой связи хочется повторить требования о лаконичности шаблонов-карточек и задать наводящий вопрос: а почему в некоторых (относительно немногочисленных) статьях об островах информация об административной единице присутствует, а в подавляющем большинстве — нет? На мой взгляд, если сообщество вдруг решит в ходе обсуждения, что информация об адм. ед. в шаблоне нужна, это будет с лёгкостью реализовано путём правки основного шаблона ((Остров)).

Основываясь на выше сказанном, шаблон удалён с исправлением включений. Wanwa 15:01, 2 июня 2014 (UTC)

Вымышленный персонаж, не имеющий самостоятельной значимости. Вся статья не о нём, а о сочинении, где он фигурирует. Предлагается эту статью удалить, а написать об источнике, который даже неясно пока, как точно называется. 37.229.134.128 21:13, 5 июля 2013 (UTC)

• Если статья о сочинении, то надо не удалять, а переименовать. Владимир Грызлов 21:25, 5 июля 2013 (UTC)

Об этом персонаже говорится у десятка авторов с 18 по 21 век, в солидных изданиях: «История государства Российского» Соловьева, «История Русской Церкви» Булгакова и.т.д. За неверие в его существование убивали людей. Вы саму статью читали? Это целая огромная страница истории Русской Церкви, которая еще не закончилась, богослужение с акафистом, с его до сих пор поют в РПЦ, а Вы предлагаете убрать его. У вас нет никаких оснований для этого. Хотите, приходите будем обсуждать. Wlbw68 21:55, 5 июля 2013 (UTC)

• Удалять, конечно, не надо - но в таком виде статья представляет собой агитку, нарушающую все что можно, от НЕТРИБУНА до НТЗ. Переписывать это надо, да... И переименовать в Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина. А религиоведческие АИ есть, самого высокого уровня - и в статье указаны. --Vulpo 03:38, 6 июля 2013 (UTC)
• Исправил, посмотрите пожалуйста. Wlbw68 05:00, 6 июля 2013 (UTC) Wlbw68 05:02, 6 июля 2013 (UTC)

В любом случае значимость согласно ВП:ОКЗ более чем очевидна. Других проблем, которые требовали бы удаления в статье также нет --be-nt-all 06:16, 6 июля 2013 (UTC)