Не значимо, не грамотно написано. Удалить. С уважением Александр. (мои обсуждения) 22:00, 4 февраля 2008 (UTC)

• Оставить А Категория:Академическая музыка в Уругвае вас не напрягает? Тогда удалить почти все категории в академической музыке --Deyteriy 12:35, 5 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Категории Категория:Академические музыканты Украины вполне достаточно. Категорию про академическую музыку Уругвая тоже, кстати, Быстро удалить.--Николай Васильев 23:26, 5 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - Категория:Академическая музыка в России, например, ничем не лучше, кроме того, что в нее еще и непонятно с какого перепугу записали статью Филармония, как будто филармония - это сугубо и исконно российское (а судя по категориям - еще и советское) явление. Потенциал для роста категории есть, а уж если удалять - то и многие другие. Кстати, за то, что нет "Академической музыки в Эстонии", Высшие Силы проект не простят. Ведь там один Арво Пярт чего стоит :) 89.252.22.143 06:56, 6 февраля 2008 (UTC)
• Переименовать в «Академическая музыка на Украине», а редирект Быстро удалить, per redirtypo. --Lockal 21:13, 10 февраля 2008 (UTC)

Эта удалена, содержимое перенесено в Категория:Академическая музыка на Украине. NBS 12:20, 19 февраля 2008 (UTC)

Добрый день! Статья была вчера удалена. За "недостаточной значимостью". Статью о фотобанке уже пытался написать в 2007 году Андрей Хроленок : Википедия:К удалению/9 августа 2007#Лори (фотобанк) На мой взгляд, еще в то время фотобанк был достаточно значимым для статьи в википедии, тем более сегодня. В Википедии всего несколько статей о микростоках, хотя микростоковой фотографией в России сейчас занимаются не одна и не две тысячи фотографов. Многие люди просто не знают, что фотографии можно не украсть из интернета, а купить! Все без исключения дизайнеры и фотографы, с которыми я общался, никогда (!) не слышали о фотобанках. Напомню, что Лори - первый российский фотобанк, в его базе более 100000 изображений. В иностранных версиях википедии есть статьи о фотобанках. Кроме того, статья будет интересна широкому кругу читателей. Я считаю, что необходимо создать и качественно, но, естественно, непредвзято заполнить эту статью. Miloman 21:01, 4 февраля 2008 (UTC)

К слову сказать

• 1) Наличие статей о фотобанке в независимых источниках: [1] [2]
• 2) Яндекс каталог: [3]
• 3) Открытки из фотобанка на Яндекс.Открытках: [4]. Это 621 (!) открытка

Miloman 21:24, 4 февраля 2008 (UTC)

Вам стоит обратиться на форум "К восстановлению", а не на форум "К удалению". vlsergey 07:28, 5 февраля 2008 (UTC)

Спасибо! Принять участие в обсуждении можно здесь: Википедия:К восстановлению/5 февраля 2008 Miloman 09:13, 5 февраля 2008 (UTC)

По итогам ВУС восстановлено. --Сайга20К 05:59, 3 марта 2008 (UTC)

• Полухудожественный, полуфольклорный текст. При всем уважении к творчеству, стиль, подача и само название неэнциклопедичны. Предлагаю удалить. --Водник 20:59, 4 февраля 2008 (UTC)
• В таком виде - не статья, а бредятина. Удалить или очень сильно Переработать. The Deceiver 21:33, 4 февраля 2008 (UTC)
• Да уж. Я десять раз заглядывал на эту статью, но думал, кто подправит. Теперь вижу, что Удалить. Канопус Киля 21:54, 4 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено как копивио и полный неформат.--Kartmen 07:57, 5 февраля 2008 (UTC)

Выставлена на быстрое удаление, однако оспаривается автором. Основная претензия - нет значимости статьи. --winterheart 20:20, 4 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить, полностью незначимо и ни о чём. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 4 февраля 2008 (UTC)

Статья описывает реального человека, а так же особенности его действий, так что мы действительно можем сформировать движение :) к жизенным принципам это так же имеет прямой отношение, ведь мы же говорим о способе бытия как таковом и о взаимодействии с окружающими людьми :) дело в том, что Коваль просто нестандартный человек, поэтому я и решил написать статью :) в общем, прошу не удалять по этическим причинам. Кстати, могу заголовок переиминовать, если он сильно режет глаза. Suspended 20:36, 4 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено. ВП:КБУ: С.5. — статья без доказательств энциклопедической значимости, например статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Когда сформируете движение и сможете привести доказательства со ссылкой на авторитетные источники - вот тогда и приходите писать об этом статью. Андрей Романенко 20:38, 4 февраля 2008 (UTC)

Нет ни определения предмета статьи, ни ссылок на АИ. «Розделять обучающиц материал на роздеы» следует тщательнее. --Kotov 19:36, 4 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить.--Shockvvave 21:16, 4 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, не значимо--SkyDrinker 14:16, 5 февраля 2008 (UTC)
• Удалить согласен что для ВП незначимо. Zero 23:30, 5 февраля 2008 (UTC)

Удалено. EvgenyGenkin 22:48, 10 февраля 2008 (UTC)

• Copyvio с krugosvet.ru. Verdi 18:19, 4 февраля 2008 (UTC)
• Копиво может просто откатить? Канопус Киля 18:21, 4 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено как копиво. Канопус Киля 21:53, 4 февраля 2008 (UTC)

• Восстановил без нарушения АП. --Pauk 08:08, 5 февраля 2008 (UTC)

• Текста никакого. Только ссылка. Вывод - спам.
• Быстро удалить Канопус Киля 18:17, 4 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, ((db-nocontent)). AndyVolykhov ^↔ 18:31, 4 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, пусто, и если наполнить, едва ли будет значимо.--Yaroslav Blanter 19:57, 4 февраля 2008 (UTC)

Удалено — статья без содержимого. — D V S^??? 01:57, 5 февраля 2008 (UTC)

Что-то явно не то... Проверить бы... Канопус Киля 17:32, 4 февраля 2008 (UTC)

Copy/paste c [5]. --DR 17:37, 4 февраля 2008 (UTC)

Идиотизм. synchro 17:05, 4 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить, его используют огромное количество статей , и непонятно, причем тут «идиотизм»--SkyDrinker 17:10, 4 февраля 2008 (UTC)

Фраза «быстро оставить» тоже идиотизм. Выносите хоть сколько предупреждений. synchro 06:48, 5 февраля 2008 (UTC)

• Обсуждалось Википедия:К удалению/9 января 2008. Решено было оставить. Три месяца ещё не прошло. Что будем каждый день обсуждать? Откатил правки к стабильной версии. KWF 17:20, 4 февраля 2008 (UTC)
• Номинатору следует вынести особенное предупреждение за слово «идиотизм». Статья вычеркнута из кандидитов на удаление, т.к. не прошло трёх месяцев с прошлой номинации (см. Википедия:Удаление страниц). Alex Ex 19:01, 4 февраля 2008 (UTC)
• Вроде как бы шаблон есть для таких случаев, который ставится на страницу обсуждения. --winterheart 21:28, 4 февраля 2008 (UTC)

Какова значимость кодексов, принятых некими негосударственными организациями? NBS 16:56, 4 февраля 2008 (UTC)

Боюсь, что в данном случае ${\displaystyle \rightarrow 0}$. --DR 17:36, 4 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Как может участник с интересами в политической истории России и спортивной истории и статисти оценивать значимость этой статьи. Её лишь надо викифицировать.
• Удалить - такой кодекс нужен, но в статье приведены лишь частные инициативы. --Dmitry Rozhkov 05:01, 9 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Википедия - не свалка информации. Львова Анастасия 15:16, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалено per above, кроме этого, это репост. В ноябре этот кодекс уже переносили в Викитеку. EvgenyGenkin 22:50, 10 февраля 2008 (UTC)

• Очевидная реклама ювелирных изделий. Посмотрите.
• Удалить. Канопус Киля 16:40, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Андрей 16:42, 4 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено как спам. Андрей Романенко 16:43, 4 февраля 2008 (UTC)

Есть такая серия ретроспективных сборников «Легенды русского рока». Всем хорошая и примечательная. В ней уже вышло порядка 50-100 сборников советско-российских рок-групп. К серии претензий нет.

Шаблон этот был создан больше года назад и ссылки в нём ведут на статьи о сборниках, которых за этот год с лишнем ни одной так и не появилось. Да и писать о всех этих сборниках практически нечего — сама серия примечательна, а отдельные релизы вряд ли.

По причине отсутсвия статей и практиески нулевой перспективы их создания (больше чем за год не одной не было создано) предлагаю шаблон Удалить за ненужностью и несоответствием цели. Alex Ex 16:38, 4 февраля 2008 (UTC)

• Пусто. Быстро удалить. Канопус Киля 09:17, 5 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, тк. неиспользуем--SkyDrinker 09:24, 5 февраля 2008 (UTC)

Имеется консенсус за удаление. Ежели кому понадобится, обращайтесь к администраторам за восстановлением.--Yaroslav Blanter 20:17, 25 февраля 2008 (UTC)

Орисс. Особенно порадовало отнесение к индустрии государственных органов. NBS 16:33, 4 февраля 2008 (UTC)

• это не орисс, Оставить 260 тыс. ссылок на Гугле[6], кроме того это действительно часть экономики, так и туристическая индустрия, например.--SkyDrinker 16:40, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Значимость предмета статьи никак не связана с ориссностью самой статьи. NBS 17:00, 4 февраля 2008 (UTC)
    • где там орисс? Гос. органы могут быть субъектами спорт.индустрии, как и любой другой - та же подготовка Сочи к олимпиаде.--SkyDrinker 17:05, 4 февраля 2008 (UTC)
• гос. органы основные в данной индустрии... если надо построить базар за деньги налогоплательщиков - это всегда пожалуйста. Оставить//Berserkerus_{08:18, 5 февраля 2008 (UTC)}
• Оставить Никакой не орисс. Широко употребляемый термин, и в статье он раскрыт абсолютно адекватно. Antonio Espada 01:04, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Я встречал это словосочетание в разных значениях (только производство и продаже спорттоваров; это + «спортивно-оздоровительные услуги»; всё это + спортивный туризм и т.п.). Коллеги, считающие что это не орисс — вы можете предложить хоть один АИ, дающий определение спортивной индустрии? А по поводу Сочи: Олимпстрой — это госкорпорация, а не «государственный орган испольнительной власти». NBS 20:57, 10 февраля 2008 (UTC)
    • Вы, кажется, путаете понятия. Самостоятельное формулирование определения - это не орисс. Antonio Espada 10:36, 14 февраля 2008 (UTC)
      • Если пересказ определения из АИ — то не орисс, если же (цитирую ВП:ОРИСС) «вводятся новые определения терминов»… NBS 18:09, 14 февраля 2008 (UTC)

Первый абзац соответствует программе ассоциации предприятий спортивной индустрии [7]. Третий удалил как орисс, желающие могут взять его из истории правок. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 13:12, 27 февраля 2008 (UTC)

Явный орзаг; остальное по стилю орисс. NBS 16:02, 4 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Стиль конечно не идеален, но очень грубых ошибок я не заметил... Другое дело сам термин... Вроде бы я не слышал его прежде... Если используется другой, то возможно статью стоит переименовать... Во всяком случае сам предмет статьи по-моему значим... -- Serg2 16:23, 4 февраля 2008 (UTC)
• Вообще-то это называется "Постапокалиптика", атомпанк слишком узкое направление для целого стиля. И в этой статье всё сказано. Можно дополнить оригинальную статью цитатами, но Атомпанк - Удалить vlsergey 17:44, 4 февраля 2008 (UTC)
  • +. т.е. Объединить «Атомпанк» в «Постапокалиптика»//Berserkerus_{08:26, 5 февраля 2008 (UTC)}
• Что-то в посленее время существующие жанры начали переименовывать в "что-нибудь-панк" (см. "космопанк", например). Скоро будут, видимо, эльфопанк вместо фэнтези, футурпанк вместо научной фантастики и лайфпанк вместо реализма. Гугль дает на "атомпанк" 8 результатов, первый из которых - Википедия. Nukepunk немногим лучше (352, наверху пользователь с таким ником). Источников нет и видимо, просто не существует. Удалить, текст обьединить частично с постапокалиптика. Beaumain 20:11, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить как орисс--SkyDrinker 09:25, 5 февраля 2008 (UTC)
• удалить, ничего нового для Постапокалиптики, куча отсебятины --winterheart 22:02, 5 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить.--Николай Васильев 23:29, 5 февраля 2008 (UTC)

Имеется явный консенсус за удаление, в статью Постапокалиптика переносить нечего, там уже все есть. Удаляем.--Yaroslav Blanter 20:32, 25 февраля 2008 (UTC)

На такой дизамбиг (?) есть ссылка только со словника БРЭ — то есть возможно такая статья когда-нибудь будет написана в БРЭ, пока же это орзаг. NBS 15:32, 4 февраля 2008 (UTC)

• Глупый какой-то дизамбиг. Удалить. --Viktorianec 20:10, 4 февраля 2008 (UTC)

не является страницей разрешения неоднозначностей. удалено --Butko 17:47, 19 февраля 2008 (UTC)

• Не показана значимость. -- Esp 15:04, 4 февраля 2008 (UTC)

Удалить, нет значимости, похоже на саморекламу .--SkyDrinker 16:35, 4 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, очень известные авторы неофициального искусства 70-х. Названы в обзоре Кругосвета, подробный обзор творчества тут, их творчество используется в экспериментальных школьных курсах современного искусства [8] и т.д. и т.п. Андрей Романенко 16:49, 4 февраля 2008 (UTC)
  • работал художником в цирке, работал редактором, окончила школу - это практически и весь род деятельности--SkyDrinker 17:07, 4 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. Андрей Романенко 23:58, 11 февраля 2008 (UTC)

Статья создана в конце 2006 года, с тех пор активно правится, но её размер и содержание фактически не изменились. В конце 2007 года она была предложена к доработке, но эта тема интереса у участников не вызвала. На данный момент интервик нет, непонятна значимость, имеется орисс и статья практически пустая. KWF 14:35, 4 февраля 2008 (UTC)

Дописать. --Pauk 14:42, 4 февраля 2008 (UTC)

• Ладно сам переписал и дополнил до стаба. С удаления снимаю. KWF 17:21, 14 февраля 2008 (UTC)

Персона безусловно значимая — убитый кандидат в президенты Мексики. Но если этот позор не будет переписан, надо удалять. NBS 14:35, 4 февраля 2008 (UTC)

• Переработать Не вижу критериев для удаления. vlsergey 15:14, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Немного переделал, добавил информацию, иллюстрации. Оставить С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:49, 4 февраля 2008 (UTC)

Спасибо. Больше причин для удаления нет. NBS 16:11, 4 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Пародия на статью по педагогике. --Igrek 14:10, 4 февраля 2008 (UTC)
• Боюсь, для Абсурдопедии может не подойти, но сохранить надо (только не в основном пространстве). Особенно, про газовую камеру отжгли))) Сидик из ПТУ 15:59, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, скорее всего копиво. Канопус Киля 16:15, 4 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено участником Сайга20К. Канопус Киля 16:47, 4 февраля 2008 (UTC)

Резервный фонд РФ — одна, на которые был разделён Стабфонд с 2008. А эту информацию (если будет снабжена АИ) надо куда-то перенести. NBS 14:07, 4 февраля 2008 (UTC)

• полностью переписано--sk 21:07, 4 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, с удаления снимаю. Переименовал по аналогии со Стабфондом в Резервный фонд Российской Федерации. NBS 10:02, 5 февраля 2008 (UTC)

• Удалить ИМХО ОРИСС.--Аффтар № 231-567 13:46, 4 февраля 2008 (UTC)
• Википедисты, осведомлённые в гей-вопросе более меня, периодически утверждают, что гей — это убеждение. У пингвинов нет убеждений, следовательно, пингвины — не геи. Как минимум Переименовать. --Viktorianec 14:19, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, орисс JukoFF 14:34, 4 февраля 2008 (UTC)
• В таком виде - орисс. Единственная часть, претендующая на значимость, история двух пингвинов - из-за достаточно серьёзного освещения в прессе. В других разделах только про неё и написано: en:Roy and Silo. Интервью в "МК", пусть и данное научным секретарём зоопарка - не АИ. Нужны ссылки на работы серьёзных специалистов по этологии. Кстати Овцы-геи немногим лучше. Да и Гомосексуальность у животных в других разделах - "Сексуальное поведение животных". Наши авторы всё время норовят написать статью не про "яблоко", а про "пол-яблока" - что в любом случае не может быть ничем иным, как оригинальным исследованием. --Dmitry Rozhkov 14:53, 4 февраля 2008 (UTC)
• Переименовать в "Рой и Сило", остальную часть Удалить. vlsergey 15:10, 4 февраля 2008 (UTC)
• Так это ж Квир-исследования - 100%!

А они у нас, в википедии нынешнего розлива - разрешены.

Потому - оставить, ФАКТ достаточно хорошо известен.

Не дадим в обиду Квир-пингвинов! Alexandrov 15:23, 4 февраля 2008 (UTC)

• Я тоже считаю, что нужно как минимум Переименовать... Хотя бы в тех же "Квир-пингвинов"... Да и кроме раздела "Рой и Стило" остальная часть статьи вполне возможно содержит орисс... -- Serg2 16:15, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, орисс--SkyDrinker 16:36, 4 февраля 2008 (UTC)
• Квир тут, честно говоря, точно так же ни при чем, как и гей... То и другое из области культурных моделей... А птички, ну, допустим, гомосексуальны... И хотя статья, по-моему, довольно глупая - но ведь была же такая история, и пресс-покрытие у нее было довольно широкое... А если учесть, что критерии значимости животных у нас до сих пор не написаны :) Слабое оставить. Андрей Романенко 16:57, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, переименовать в "Гомосексуальные контакты пингвиновых"
• почистить и объединить с пингвинами.//Berserkerus_{08:13, 5 февраля 2008 (UTC)}
• Я неоднократно высказывался по поводу этих статей про "животных-геев", и моя позиция остается неизменной. Этой информации место в статье, посвященной однополому поведению животных. Никакого отношения к квир-исследованиям она не имеет.--Soularis 06:46, 9 февраля 2008 (UTC)

Вы ошибаетесь, согласно "энциклопедической статье" (извините за выражение, но пока - это клинический факт), суть "квир-исследований" следующая (цитирую):

"Область охвата исследований включает литературную теорию, политические науки, социологию, историю, философию, психологию, этику и другие области на основе изучения опыта, жизни, истории, восприятия квир-субъектов."

Именно поэтому данная статья 100% попадает в сферу "квирь-исследователей" - как несомненный случай: "другие области на основе изучения опыта, жизни, истории, восприятия квир-субъектов" Alexandrov 10:15, 9 февраля 2008 (UTC)

Пингвины-то не субъекты. Андрей Романенко 00:27, 12 февраля 2008 (UTC)

Андрей, Вы, к сожалению, недостаточно ознакомились с сутью квир-исследований :-) - статья о которых, усилиями ряда активистов, сохранена в википедии.

Суть квир-исследований - исследование восприятия квир-субъектов, и отношенеия общества к ним.

Т.к. никаких "гей-пингвинов" в природе нет, а есть лишь разнообразнейшие маргинальные вариации восприятия ряда естественных событий окружающего мира, то и восприятие определённых этологических вопросов - через призму квир-субъектов, включая ряд журналистов и/или "активистов" - является, несомненно, объектом квир-исследований.

Т.е. суть Вашего заблуждения - в определении объекта исследования. Квир-исследования направлены на квирей (по старому - на маргиналов), и восприятие мира, через призму квирей - также объект квирь-науки. Поэтому изучение сознания маргинальных журналистов, педалирующих квирность, как и ряда активистов, оценивающих мир через соответствующую призму квирного сознания - всё это объект Квир-исследований. Alexandrov 10:20, 13 февраля 2008 (UTC)

Выношу Вам предупреждение за систематическое нарушение ВП:НДА.--Soularis 08:14, 13 февраля 2008 (UTC)

Вы правы, разумеется, Андрей заблуждается - пингвины, конечно, живые субъекты, а не объекты. Но это неумышленное заблуждение :-) - тем более, что с точки зрения этологии их можно рассматривать, и как объект исследования. Alexandrov 10:31, 13 февраля 2008 (UTC)

Раз о паре пингвинов выходит популярная книга для детей, значит, тема интересует не только специалистов-биологов ;) Поэтому связь с квир-исследованиями присутствует. У пингвинов нет самоосознания своего поведения, но у посетителей в зоопарке такое восприятие есть (хотя это говорит больше о посетителях, чем о пингвинах).--Chronicler 18:47, 9 февраля 2008 (UTC)

Если так рассуждать, то между всеми явлениями на свете существует некая связь и таким образом разделение на разные области знаний просто не нужны :)))) Надеюсь, Вы понимаете, что такая точка зрения, конечно, забавна, но не более того. Иначе в статьях про физику нам нужно будет писать о фантастических произведениях об ученых-физиках, например. Связь ж есть.--Soularis 08:14, 13 февраля 2008 (UTC)

Вы, возможно, правы, говоря о возможном "разделение на разные области знаний просто не нужны" :-))) - разные науки, помимо главной, унитарной и панфилософской: "Область охвата квир-исследований включает литературную теорию, политические науки, социологию, историю, философию, психологию, этику и другие области на основе изучения опыта, жизни, истории, восприятия квир-субъектов." - как бы и лишними получаются. Да, это - не абсурд, это цитата из Википедии. Alexandrov 10:25, 13 февраля 2008 (UTC)

Переименовано в Рой и Сайлоу, оставлен абзац про соответствующих персонажей, все остальное не было подкреплено источниками и тем самым удалено как орисс.--Yaroslav Blanter 20:28, 25 февраля 2008 (UTC)

А вот это творение думаю следует удалить. Неизвестная какая-то певица. Т.е. широко известная в узких кругах, видимо. --ShinePhantom 12:41, 4 февраля 2008 (UTC)

• Если вот это не фейк, то значимость однозначная. Оставить. Тем более статья не дописана! Ей всего-то пара часов, подождите, может автор успеет показать значимость в самой статье. vlsergey 12:53, 4 февраля 2008 (UTC)
• Слега переработанное копивио с сайта, к тому же реклама. Удалить. Фотку себе сохранил. Хе-хе. --Shockvvave 13:08, 4 февраля 2008 (UTC)
• Реклама и копиво. Да и бредик, похоже. Удалить. Канопус Киля 15:59, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. На Украине похоже довольно известная певица... Хотя статью конечно же нужно доработать... -- Serg2 16:07, 4 февраля 2008 (UTC)
• Я про такую певицу ничего не слышал. Канопус Киля 16:45, 4 февраля 2008 (UTC)
• Яндекс по сочетанию "певица Надин" выдает 1153 сайта... -- Serg2 17:17, 4 февраля 2008 (UTC)

Было быстро удалено, как копивио. EvgenyGenkin 22:52, 10 февраля 2008 (UTC)

Ссылок больше, чем текста. Pauk 12:23, 4 февраля 2008 (UTC)

• Значимость несомненна, надо просто доработать.--Yaroslav Blanter 12:26, 4 февраля 2008 (UTC)
• Переработать по ссылкам. --Shockvvave 12:27, 4 февраля 2008 (UTC)

Переработать. Значимость бузесловная--ShinePhantom 12:38, 4 февраля 2008 (UTC)

Об удалении этой статьи речь идти не может. Выносится на ВП:КУЛ. Андрей Романенко 00:29, 12 февраля 2008 (UTC)

Общество с огр. ответственностью и его торговая марка. Значимость не обнаружена. --Вадим Мартьянов 10:20, 4 февраля 2008 (UTC)

• Удалить -- Serg2 17:35, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Zero 23:36, 5 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана, статьи удалены.--Kartmen 12:00, 11 февраля 2008 (UTC)

Не понять, что. Один шаблон. --Pauk 10:06, 4 февраля 2008 (UTC)

Не глупите, страница только начата, заканчивать буду в течение нескольких часов! Noah 10:33, 4 февраля 2008 (UTC)

Оставить, есть интервика даже!--SkyDrinker 11:57, 4 февраля 2008 (UTC)

• Только по-русски это нутка. А так уже почти приличный стаб, Оставить Edricson 17:01, 4 февраля 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 12:02, 11 февраля 2008 (UTC)

• Хм, а достоверны ли данные? Статья из массовой заливки. Орден Ленина, вроде значим, да подтверждений не могу найти. --Pauk 09:37, 4 февраля 2008 (UTC)

У меня дома стоит его двухтомник «Очерки по истории архитектуры» (М.: Центрполиграф, 2003 — переиздание двухтомника 1937 года). Судя по этой ссылке, у него ещё есть книги «Альбом архитектурных стилей», «Дворцы Франции 17 и 18 веков», «Пропорции античной и средневековой архитектуры», «Эрехтейон», «Храм Василия Блаженного в Москве (Покровский собор)», «Мастера древнерусского зодчества», «Московский Кремль» (тут тираж точно указан — 15 тысяч экз.), «Памятники афинского Акрополя. Парфенон и Эрехтейон». Быстро оставлено. --Viktorianec 09:53, 4 февраля 2008 (UTC)

• Предупреждение от уважаемых администраторов получено. Соответственно, "спам" и "массовая заливка" (т.е. пополнение Википедии из РусАрха) прекращается. Удаляйте Брунова и всех остальных "звезд" истории древнерусской архитектуры. Еще раз прошу прощения. Видимо, не сложились у меня отношения с Википедией :( С уважением. Доктор архитектуры, профессор С.В.Заграевский --Сергей Заграевский 09:55, 4 февраля 2008 (UTC)

  Про Брунова - это не спам и не массовая заливка, а стаб об одном из выдающихся русских историков архитектуры. Предупреждение было поспешным. --Viktorianec 10:00, 4 февраля 2008 (UTC)

  Вожможно. :) Но тут предупреждение не только за Брунова было. --Pauk 10:13, 4 февраля 2008 (UTC)

  Про остальных тоже. Колчин - известнейший археолог. Вообще, практически все лауреаты государственных премий. Все статьи нужно Быстро оставить --Dmitry Rozhkov 10:04, 4 февраля 2008 (UTC)

  Извините, конечно, но, скорее всего, не так меня поняли. Я не столько сомневался в значимости, сколько меня поразили словарные определения с одной и той же ссылкой на ресурс. Кроме того, такая массовая заливка, и ни одной ссылки на АИ. Я поэтому и вынес сюда на обсуждение Сообщества. Сразу скажу, против данных персоналий ничего не имею против. :) --Pauk 10:10, 4 февраля 2008 (UTC)

  Мне кажется, что надо было на ВП:КУЛ. А то ведь и ногами забить можем могут :) --Viktorianec 10:18, 4 февраля 2008 (UTC)

  Честно скажу, почти все оттуда сразу сюда переносятся. К сожалению, ВП:КУЛ очень не активный проект. Pauk 10:21, 4 февраля 2008 (UTC)

  Так может объединить КУ и КУЛ, если даже администраторы не видят разницу? И зачем что-то улучшать, если всё равно на КУ окажется? NVO 11:17, 4 февраля 2008 (UTC)

  К улучшению надо работой недели обьявлять, там залежи за несколько месяцев неразобранные. Я туда выношу только в крайних случаях. Не знаю, почему так выходит.--Yaroslav Blanter 12:14, 4 февраля 2008 (UTC)

  Вот чего не надо делать - ето выносить сюда свежесозданные статьи (а также выносить их на КБУ по осмысленным критериям). Пусть авторы будут иметь возможность дописать за пару дней.--Yaroslav Blanter 12:16, 4 февраля 2008 (UTC)

  Так за неделю можно небольшую статью написать. ;) Ещё и другие товарищи подтянутся Pauk 12:25, 4 февраля 2008 (UTC)

• Словарное определение, похоже на спам ресурса, а не на статью. --Pauk 09:33, 4 февраля 2008 (UTC)
• Господа, это не спам ресурса, а пополнение Википедии виднейшими историками архитектуры. Чем богаты, тем и рады были помочь. Так сказать, это был вклад библиотеки РусАрх в Википедию. Если не надо - так не надо. Не делай добра - не получишь зла :)Извините. --Сергей Заграевский 09:41, 4 февраля 2008 (UTC)

  Не надо упаднических настроений. :) Я никого не собирался обижать. --Pauk 10:11, 4 февраля 2008 (UTC)

Книга Гуляницкого "История архитектуры" выдержала, по меньшей мере, три издания: вот. Следовательно, тиражи исчисляются десятками тысяч. Быстро оставлено. --Viktorianec 10:03, 4 февраля 2008 (UTC)

Похоже, на спам ресурса. Насчёт сабжа - значимость не показана. --Pauk 09:32, 4 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Добавлю библиографию. --87.249.63.3 11:39, 4 февраля 2008 (UTC)

• Добавил библиографию. Для сомневающихся: тираж книги об Аристотеле - 25 тысяч экз. Быстро оставлено. p.s. Желающих дополнить статью заклинаю не путать данного персонажа с ещё одним искусствоведом и историком: Зубов, Валентин Платонович, автор книг Страдные годы России и Император Павел Первый, тоже фигурирует в интернет-магазинах как Зубов В. П. --Viktorianec 14:50, 4 февраля 2008 (UTC)

Значимость? --Pauk 09:30, 4 февраля 2008 (UTC)

• Автор 16 монографий. Быстро оставить и выставить на улучшение. --Kotov 10:35, 4 февраля 2008 (UTC)
• Значимость шестнадцати монографий?! :) --Viktorianec 10:40, 4 февраля 2008 (UTC)

• Добавил список работ с указанием переизданий. Одна трёхтомная энциклопедия русского оружия чего стоит. А книгу Кирпичникова и Савкова «Крепость Орешек» я сам читал два раза :) Данные о тиражах некоторых изданий см. здесь. Хотя подозреваю, что суммарный тираж переваливает за 100 тысяч экз. Быстро оставлено. --Viktorianec 11:09, 4 февраля 2008 (UTC)

Собственно, никуда не годится такая статья.--Pauk 09:29, 4 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Лауреат Ленинской и Государственной премий, статья доработана Viktorianec'ем. --Kotov 10:38, 4 февраля 2008 (UTC)

• Добавил список работ и ссылки на их веб-публикации. Чтобы окончательно развеять сомнения, указываю, что тираж этой (кажется, даже не самой известной) книги Колчина - 30 тысяч экз. Быстро оставлено. --Viktorianec 10:38, 4 февраля 2008 (UTC)

Не показана значимость. Caesarion 08:42, 4 февраля 2008 (UTC)

• Согласен, значимость по ВП:ВЕБ не показана. Учитывая, что «сейчас в Анархопедии 146 статей на русском языке», полагаю, что ее просто нет. --Kotov 10:42, 4 февраля 2008 (UTC)
• Анархопедия - братский Вики-проект, только Быстро оставить. Зачем удалять, когда это наш братский проект? Не понесём же к удалению статью, к примеру, о Викискладе. Канопус Киля 16:43, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Что такое "братский проект"? Викисклад — проект Викимедиа (Список_вики-сайтов). Анархопедия — всего лишь сайт на движке MediaWiki. Если она так важна, то почему постоянно удаляется Луркоморье? Чем Анархопедия важнее? Caesarion 18:44, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не вижу, в чём "братскость" проекта. А значимости точно нет. AndyVolykhov ^↔ 18:46, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не значимо--SkyDrinker 07:31, 6 февраля 2008 (UTC)

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ не показана, статья удалена.--Kartmen 12:03, 11 февраля 2008 (UTC)

Дублирует статью Топливный насос высокого давления archimed7592 08:34, 4 февраля 2008 (UTC)

• Предлагаю Редирект. --Pauk 08:38, 4 февраля 2008 (UTC)
• Перенаправление - плохо. Топливный насос высокого давления только о дизельных двигателей, а Топливный насос есть и в бензиновых. Лучше переписать статью. — Obersachse 08:41, 4 февраля 2008 (UTC)

Переделал в дизамбиг. --Сайга20К 05:57, 3 марта 2008 (UTC)

• Похоже на какое-то копиво. Притом копиво слабо понятное. уд-бессвязно, по-моему.
• Удалить. Канопус Киля 07:15, 4 февраля 2008 (UTC)
• вроде не копивио, но орисс.//Berserkerus_{07:54, 4 февраля 2008 (UTC)}
• Если с авторскими правами всё в порядке, то автору лучше перенести статью в Викиучебник и продолжать работу там --Butko 08:30, 4 февраля 2008 (UTC)
• Это уж точно. Такому тексту здесь не место.--Torin 09:25, 4 февраля 2008 (UTC)

Удалено. Если кому надо для викиучебника, обращайтесь к администраторам.--Yaroslav Blanter 21:40, 26 февраля 2008 (UTC)

Явно самореклама --Pauk 03:26, 4 февраля 2008 (UTC)

• Это на БУ --Dmitry Rozhkov 05:40, 4 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалено, как самореклама--Torin 07:29, 4 февраля 2008 (UTC)

Значима ли персона в соответствии с ВП:КЗП? Aleksb1 00:57, 4 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, локально значимый (?) журналист. Главред 19 лет от роду это, конечно, сильно :)--Vlas 02:19, 4 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, скорее сочинение чем правда. Канопус Киля 07:31, 4 февраля 2008 (UTC)
• Соответствие КЗП (организаторы сферы искусства) есть: директор Литературного музея им. Расула Гамзатова, составитель 8-томного собрания сочинений Расула Гамзатова. Не хватает АИ.--Kotov 10:49, 4 февраля 2008 (UTC)

  про то, что действительно составитель, сказано тут. Андрей Романенко 20:19, 4 февраля 2008 (UTC)

• копивио к тому же... Удалить--SkyDrinker 11:43, 4 февраля 2008 (UTC)

Судя по тексту, значимость набирается - автор двух книг, директор музея, составитель многотомного издания, редактор газет. В то же время, недостаточно АИ, подтверждающие написанное - только ссылка на печатное издание. Некоторые его достижения подтверждаются поиском по сети, по другим мне информации найти не удалось. Пока оставлено, но настоятельно рекомендуется найти источники. Насчет копивио, в статье просто перечисление фактов, не охраняемых АП. --Сайга20К 06:14, 3 марта 2008 (UTC)