Соответствие ВП:КЗП? Aleksb1 23:51, 3 февраля 2008 (UTC)

Нет. Может, значимость есть, но в данной статье не показана. --Pauk 03:14, 4 февраля 2008 (UTC)

• Начальник тифлисской таможни, можно было бы и Оставить, но название статьи некорректно, надо бы Переименовать либо в Зураба, либо в Дмитрия --Netelo 09:27, 4 февраля 2008 (UTC)
• а как быть если у человека два имени? оставить одно в заглавии а в самой статье дать оба? и второе. что значит нет значимости? пройдитесь по допустим англ версии википедии — по возможности о любом историческом деятеле есть ссылки на его предков. скажем у тех же Кеннеди доходит до мелкого фермера о котором только и известно что он предок будущего президента США. а тут все таки не самое последнее должностное лицо, и предок нескольких известных личностей, и именно через него и прослеживается их родственная связь.

Именно так, в заголовке надо ставить наиболее распостранённое имя, в данном случае "Дмитрий", в тексте статьи в скобках указать второе "Дмитрий (Зураб)" и сделать отдельный редирект с "Зураба". И еще - подписывайтесь, пожалуйста --Netelo 13:02, 5 февраля 2008 (UTC)

Это в английской википедии людей уважают, а тут свои порядки. Маму Достоевского удалили - не поперхнулись. Чем генеральский папа её лучше? NVO 13:15, 5 февраля 2008 (UTC)

• Оставить т. к. страница не сирота. Если хоть у одной из страниц есть значимость, то, имхо, стоит оставлять. vlsergey 11:10, 4 февраля 2008 (UTC)
• Эта статья полностью дублирует соответствующий абзац статьи о роде Орбелиани. Значимость где-то на грани, биография на один абзац, поэтому предлагаю: сделать Перенаправить на Орбелиани, а если будет материал на полноценную биографию — на месте перенаправления можно будет воссоздать статью. NBS 14:34, 5 февраля 2008 (UTC)

Родственные связи не являются критерием значимости персонвалий: смотрим ВП:БИО. Информация о родителях, детях, братьях, сестрах и прочих домочадцах значимых персоналий должна даваться в статьях об этих персоналиях, в разумном объеме. Удалено. Андрей Романенко 04:30, 11 февраля 2008 (UTC)

Сомнения в значимости. Aleksb1 23:39, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить, во-первых, тестовая страница, во-вторых похоже на копиво. Канопус Киля 07:23, 4 февраля 2008 (UTC)

Скjпировано отрывками с [1], нарушает авторские права. Удалено --DR 08:59, 4 февраля 2008 (UTC)

Пусто — 2 юбилея и гадание на кофейной гуще относительно будущего Олимпийских игр. NBS 21:03, 3 февраля 2008 (UTC)

• Удалить или объединить с десятилетиями.//Berserkerus_{21:15, 3 февраля 2008 (UTC)}
• Оставить. Рано или позндно прийдётся воссоздавать. Возможно, с каждым месяцем/годом наполнение страницы будет происходить всё полнее.--Soul Train 00:41, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Не так уж долго осталось. Кстати, в статьях о будущих годах можно описывать события, запланированные на данный год в фантастической литературе (как раньше в «Уральском следопыте» практиковалось) и, может быть, предсказаниями ясновидящих (со ссылками и цитатами). По наступлении данного года секцию прогнозов можно переносить в отдельную подстатью типа 2088/Прогнозы. По-моему, вполне достойное наполнение для статей о будущих годах, и вопросы у удалистов отпадут, и почитать (да и пописа́ть) будет интересно. Verdi 04:43, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Полностью согласен с Verdi. В Англовике есть статьи обо всех годах, почему же тогда мы возмущаемся, что у нас статей в 10 раз меньше, чем у них? Канопус Киля 07:09, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Trekker 09:51, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Никто из нас не проверит, будет ли дописана эта статья.--ShinePhantom 11:13, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удавить. Целиком состоит из тривиального контента, то бишь db-empty. Таких псевдостатей можно до бесконечности настругать. --the wrong man 13:33, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, практически пустая статья. Потемкинская вики-деревня. -- Esp 15:49, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Пустышка. SashaT 18:56, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать с течением времени. Нет смысла удалять статью, которая с очевидностью будет восстановлена. Sir Shurf 20:09, 4 февраля 2008 (UTC)

Я провёл крупную реорганизацию в деле, чтобы предотвратить возможные споры. Все статьи с 2040-го года я перенаправил на XXI век, а информацию с уже созданных статей там аккуратно разместил. Информация перемещена в XXI век, всем желающим, думаю, понравится доработать статью. Поэтому информацию со статьи переместил, а саму статью превратил в перенаправление. Канопус Киля 15:34, 6 февраля 2008 (UTC)

16 апреля 2007 года я сам выносил статью об этой писательнице на удаление по причине незначимости и она была удалена. Недавно о ней создали новую статью, которую администратор Torin быстро удалил, как репост, с чем я не согласен (и соответственно восстановил её для обсуждения). Во-первых, содержание статьи отличается от удалённой раннее, во-вторых, значимость Элизабет Тюдор, похоже, возрасла за это время. Вот эта страничка на сайте автора подсказывает мне, что статью удалять уже не стоит. Предлагаю обсудить. --Андрей Кустов 20:58, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:09, 3 февраля 2008 (UTC)
• Да, значимость, похоже, есть - упоминаний много, у Мошкова рассказы нашел. Вот только не пойму насчет книг. Кем они изданы? Ни через Озон, ни через Findbook я не нашёл упоминаний о таком авторе - в России по крайней мере они, видимо, не поступают в широкую продажу. Тиражи тоже не указаны. Учитывая, что автор статьи - участник Элизабет Тюдор нужно перепроверить статус этих изданий. И еще, согласно правилам об использовании псевдонимов, статья должна называться "Элизабет Тюдор". --Dmitry Rozhkov 23:29, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Все книги, указанные на сайте писателя, выпущены Издательско-полиграфическим объединением «Юрд» Союза писателей Азербайджана. И похоже, что купить книги этого автора можно только через Книжный Клуб Баку. Поиск по ISBN ничего не дает. Самореклама? Murdochrules 00:22, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Самореклама, безусловно. Но вопрос в значимости. Нужно уточнить тиражи книг и что это за издательство: возможно они изданы за счёт автора. Пока значимость не показана. Также я не нашел сколь-нибудь существенной прессы по этому автору. За исключением вот этой заметки: [2]. Тексты лежат на самиздате: [3]. В плане разрядки - обратите внимание на последний стих :) --Dmitry Rozhkov 00:33, 4 февраля 2008 (UTC)
• Между прочим, статья такого содержания уже удалялась в прошлом году. Кроме того, никто из российских знатоков фантастики, включая Сергея Бережного, такой писательницы не знает. А наличие текстов в самиздате библиотеки Мошкова, само по себе признаком значимости не является.--Torin 08:35, 4 февраля 2008 (UTC)

  PS вот кстати, где это уже обсуждалось--Torin 08:45, 4 февраля 2008 (UTC)

  А вот результаты поиска на Мире фантастики. Нуль. --Torin 13:25, 4 февраля 2008 (UTC)

• Всё ясно, можно смело Удалить и даже наверное Быстро удалить как репост.--Dmitry Rozhkov 08:57, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Согласен с участником Vald. Оснований для удаления нет. Советую обратить внимание, что не все книги автора изданы Издательско-полиграфическим объединением «Юрд». Семь книг изданы в Государственном издательстве "Азернешр" [4], и по имеющимся у меня сведениям они не выпускают книги с малыми тиражами. Если Сергей Бережнов не знает этого писателя, это еще не значит, что такого автора не существует и статью надо удалять. Предлагаю пересмотреть старую и новую статью. Натан Берман 12:53, 4 февраля 2008 (UTC)

Очень хочется удалить, но нельзя: нет ни малейших сомнений в том, что совокупный тираж девяти научно-фантастических романов, изданных отдельными книгами, превышает 5000 экземпляров. А в том, что эти книги действительно изданы, нет оснований сомневаться (см., напр., [5]. Это, в общем, к вопросу о необходимости поднять лимит тиражей ВП:БИО для производителей такого рода печатной продукции. Оставлено. Андрей Романенко 04:41, 11 февраля 2008 (UTC)

В общем, я долго думал, что делать с этой статьей, даже думал сделать категорию Богини, но все перечисленные божества и так присутствуют в категориях. Страница дублирует результаты поиска, это не дизамбиг. С тем же успехом, можно создать страницу Фильм(значения) и накидать список фильмов. Как альтернативу, еще раз повторю, можно создать категорию Богини, даже подумывал о подкатегории Божества по полу, а существующая страница Богиня (значения), на мой взгляд, бесмысленна. --Shockvvave 20:44, 3 февраля 2008 (UTC)

Это не дизамбиг, это список богинь. Переименовать, Переработать. С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:56, 3 февраля 2008 (UTC)

• • Теперь это дизамбиг: Оставить. С уважением Александр. (мои обсуждения) 01:09, 5 февраля 2008 (UTC)
• Оставить kak дизамбиг/список богинь Переработать. Vald 21:10, 3 февраля 2008 (UTC)
  • убрать все что выглядит как имя (богиня) и оставить варианты типа Благая богиня и Богиня-мать.--Shakko 21:11, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, на мой взгляд, там нет ничего, что нормальному человеку придёт в голову искать по слову "богиня". AndyVolykhov ^↔ 21:34, 3 февраля 2008 (UTC)

  Фильм с Литвиновой теоретически могут искать (если полное название забудут). И аниме могут искать. И персонажа этого аниме, собственно. Оставить Ilana(обс.) 07:26, 4 февраля 2008 (UTC)

Для этого есть кнопка Найти, фактически эта страница дублирует ее функцию. --Shockvvave 12:10, 4 февраля 2008 (UTC)

Хм… Да. Хотя некоторые альтернативно одаренные существа вроде меня предпочитают кнопку «Перейти» даже для случаев, когда надо именно что найти #:) А так вообще можно и снести, конечно, раз статьи о самих фильмах-книгах существуют. Вот если бы дизамбиг был из красных ссылок — тогда да, его функциональность ничем не дублировалась бы и его нужно было бы оставить по любому, каким бы идиотским он ни был… Ilana(обс.) 13:07, 4 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Если есть необходимость собрать всех богинь воедино — создать соотв. категорию. --Vd437 15:11, 4 февраля 2008 (UTC)
• Дисамбиг Оставить, богинь из него убрать. Только фильмы/книги/обьекты/люди, носящие название "Богиня". Beaumain 20:02, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Сделано. С уважением Александр. (мои обсуждения) 01:09, 5 февраля 2008 (UTC)

Оставлено в новом виде. --Yaroslav Blanter 08:11, 26 февраля 2008 (UTC)

Что такое "релизы" и есть ли у группы значимость?--Yaroslav Blanter 20:41, 3 февраля 2008 (UTC)

Пробил в гугле, ссылки вылезают достойные. Даже на звуках.ру есть. Оставить. --Shockvvave 20:46, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалить Значимость не показана. Текучка состава просто фантастическая - приемственность обеспечиватеся участником и идеологом J. Остальные по именам - такое впечатление что это школьная или кружковая самодеятельность. На звуках.ру ничего нет кроме ссылки на страницу группы. На странице группы нет упоминаний о выпущенных альбомах (слово "релизы" тоже не внушает оптимизма). Выступления по клубам также недостаточное основание. --Dmitry Rozhkov 00:14, 4 февраля 2008 (UTC)

Удалить, если нет признаков "издатости" творчества.--Vlas 02:24, 4 февраля 2008 (UTC)

Можно до бесконечности писать обо всех этих гаражных группах. Удалить, можно и быстро. Канопус Киля 07:12, 4 февраля 2008 (UTC)

А что в этом плохого? Существуют Правила Википедии согласно которым группы, имеющие релизы достойны описания. Пусть будет миллион таких групп - значит будем стремится к миллиону статей! Что за манера удалять всё подряд?! Tim-tim 09:09, 7 февраля 2008 (UTC)

Конкретизировал информацию про релизы, добавил про связи с другими участниками Wikipedia (Умка и Броневичок, Башня Rowan, Ольга Арефьева). Можно и еще (про радио и ТВ-эфиры не региональных и кабельных каналов) - если это необходимо, будет. J. 16:55, 6 февраля 2008 (UTC)

Эта информация ничего не проясняет. Гуглу неизвестны ни такие лейблы (ни единой ссылки), ни такие альбомы (ссылок очень мало, большинство из них явно на зависимые неавторитетные источники). Связь с указанными группами, в основном, заключается в создании для них сайтов. Это не то, что требуется для обоснования значимости музыкального коллектива. --Dmitry Rozhkov 09:15, 7 февраля 2008 (UTC)

лейбл "Форпост" прекратил свое существование после закрытия соответствующего клуба, сайт был тогда в процессе наполнения - в таком же состоянии находится и сейчас. Насколько я помню, было около 30 релизов - Комитет Охраны Тепла, Регулярные Части Авантрюристов, Третья Мировая Весна и т.д. Связь с группами - не на уровне сайта, а на уровне участия ((Умка и Броневичок - 3 года моей с ними совместной работы, много концертов "на разогреве". Башня Rowan - тоже 3, плюс бас-гитарист Дин Гиряндин оттуда уже 2 года с Отелем играет), только с Ольга Арефьева на уровне сайта + функции пресс-атташе. Могу вставить информацию по радио-эфирам (Эхо Москвы, Радио Ракурс, Радио Культура, Радио Маяк, Наше Радио) - но без ссылок на конкретные источники (часть - за давностью лет, часть - потому что эти станции не ведут соответствующих логов) - хотя не уверен, что это так уж интересно. Были короткие сюжеты в ТВ-программах ("Диск-канал" на ТВ-6 в 1996, "Музобоз" на ОРТ в 1993), упоминания в прессе (Новая газета, Утро, Независимая газета, МК, Коммерсантъ). Какой еще значимости нужно? Скажите - отвечу, если оно есть. J. 10:57, 7 февраля 2008 (UTC)

Условно оставлено. Есть крупные и неснятые претензии на тему значимости - конкретно, нет информации о количестве проданных дисков. Значимы не группы, выпустившие "релизы", а группы, продавшие не менее 5000 дисков со своими записями. Статье дается три месяца на доработку по указанным недостаткам, апо истечении которых она может быть снова выставлена на удаление. --Сайга20К 06:40, 3 марта 2008 (UTC)

Пусто. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 20:11, 3 февраля 2008 (UTC)

• Не пусто. Пусть будет. Львова Анастасия 20:14, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Какова энциклопедическая значимость статьи?--Shockvvave 20:34, 3 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Масса интервик. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно

правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:05, 3 февраля 2008 (UTC)

А можно для меня, тупого, объяснить в чем конкретно значим предмет статьи?--Shockvvave 21:07, 3 февраля 2008 (UTC)

• Удалить или объединить с десятилетиями. зы - там ещё 2045.//Berserkerus_{21:14, 3 февраля 2008 (UTC)}
• Оставить Trekker 21:30, 3 февраля 2008 (UTC)
• Самое смешное будет, если удалим, а лет через дцать кто-то увидит, что такую статью уже удаляли и не станет писать, а если напишет, удалят как репост. Сидик из ПТУ 22:12, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Примечательно, хотя бы тем что в один год возвращается комета Галлея и исполняется 100 лет полёту Гагарина. Я например не знал этого, теперь буду иметь ввиду. Оба события достоверны уже сейчас. Наверняка это будет обыгрываться как-то. --Dmitry Rozhkov 22:16, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить см. Википедия:К удалению/3 февраля 2008#2088 год и per Dmitry Rozhkov. Verdi 04:45, 4 февраля 2008 (UTC)
• Сверхбыстро оставить, см. аргументацию за предыдущие годы. Канопус Киля 07:11, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удавить. Нетривиальный контент состоит из трёх слов, его можно перенести в статью о комете Галлея. --the wrong man 13:38, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Все равно статью рано или поздно пересоздадут, если Википедия к тому времени не загнется. А если и загнется, то столь отдаленная дата все равно внушает оптимизм и веру в будущее. :) Есть статьи, намного более заслуживающие удаления.--deerstop 00:25, 5 февраля 2008 (UTC)
• Оставить per Львова Анастасия. И я считаю, что надо её Оставить. С уважением Александр. (мои обсуждения) 01:15, 5 февраля 2008 (UTC)

Сделано перенаправление на XXI век, вся информация из статьи перенаправлена туда. Дабы избежать столкновения с удалистами и инклюзаионистами, приглашаю всех доработать статью. Канопус Киля 15:38, 6 февраля 2008 (UTC)

кажется автор написал сам о себе sk 19:41, 3 февраля 2008 (UTC)

Вне всякого сомнения, но мне кажется, что того, что перечислено в разделе ссылок, достаточно для значимости.--Yaroslav Blanter 19:44, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:06, 3 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, конечно. Вот книга: [6]. Автор статьи, правда, себя на первое место поставил, хотя на обложке наоборот - наверняка не случайно. Но это уже частности. Кстати, цена у книжки тоже значимая: [7] :) --Dmitry Rozhkov 01:23, 4 февраля 2008 (UTC)

оставлено --Butko 17:28, 19 февраля 2008 (UTC)

Похоже, копиво с какой-то инструкции по массажу. Проверить бы... не умею ещё сам. Но ясно, что

• Удалить. Канопус Киля 18:42, 3 февраля 2008 (UTC)
• Комментарий:. Сильно на рекламу к тому же похожо.
• Выставил на db, копивио. --Kotov 18:46, 3 февраля 2008 (UTC)
• Не Викиучебник. С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:56, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалено. Нарушение авторских прав. --DR 18:50, 3 февраля 2008 (UTC)

Название не нейтральное, значимость не показана. --Kotov 18:18, 3 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, согласен с номинатором. Может, и значимо, но это нужно отражать в статье, сейчас она почти пуста. AndyVolykhov ^↔ 18:52, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, согласен с AndyVolykhov. Канопус Киля 19:02, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Не стоит по мотивам одной новостной заметки писать статью. The Deceiver 19:15, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. имхо бред--SkyDrinker 11:45, 4 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Если что-то ценное, пусть пишут в статью про "Ихних".--Николай Васильев 23:15, 5 февраля 2008 (UTC)

Удалено. EvgenyGenkin 22:43, 10 февраля 2008 (UTC)

пусто sk 18:00, 3 февраля 2008 (UTC)

кое-что добавил ВиКо 19:17, 3 февраля 2008 (UTC)

Всё ещё мало. С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:55, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалить, незначимо. --Shockvvave 19:58, 3 февраля 2008 (UTC)

• Безусловно, Оставить. Да и что за антисоветский террор? Есть куда более пустые статьи о годах, их же не удаляют! Удалить статью о годе только за то, что в данном году исполняется 200 лет со дня рождения товарища Сталина? Простите, я тут засмеялся... - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 20:07, 3 февраля 2008 (UTC)

Покажите, мне, пожалуйста, кто и где решил удалить статью из-за юбилея Сталина. Я, вообще, не понимаю, в чем смысл подобных статей. Давайте теперь сделаем статью 2037 с формулировкой 200-летняя годовщина смерти Пушкина.--Shockvvave 20:33, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Масса интервик. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:06, 3 февраля 2008 (UTC)
• так на сколько лет вперёд в вики пишутся статьи о годах? на 20-30. а на 70 явно перебор - Удалить или объединить с десятилетиями.//Berserkerus_{21:12, 3 февраля 2008 (UTC)}
• Оставить Trekker 21:26, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить аргументацию см. Википедия:К удалению/3 февраля 2008#2088 год Verdi 04:46, 4 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, в других Википедиях есть статья про этот год, а у нас почему нет? Канопус Киля 07:10, 4 февраля 2008 (UTC)
  • в каких?//Berserkerus_{07:51, 4 февраля 2008 (UTC)}
  • В Англовике есть статьи про все годы III-го тысячилетия. :-D. Пишет же народ. Попробую вынести к быстрому удалению, посмотрим, что из этого выйдет. Канопус Киля 16:32, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Комментарий:. Есть предложение. Содержание всех статей Переместить в 2040-2050е годы, и т.д. В Англовике есть статьи за все годы - 2324, 2654, 2989 и т.д, и со всех них идёт перенаправление на соответствующий век. Поскольку у нас XXI век, то можно на соответствующее десятелетие Перенаправить. Канопус Киля 16:37, 4 февраля 2008 (UTC)
    • За идею объединения, но всё же считаю, что более крупные до 100 года Оставить. С уважением Александр. (мои обсуждения) 01:22, 5 февраля 2008 (UTC)
    • Я этим обещаю заняться - но только в нашем столетии (XXI век) уже некоторое количество лет прошло. Поэтому считаю целесообразным для годов до 2030 года оставить отдельные статьи, а уже всю информацию из последующих годов Переместить в статью XXI век, а все статьи 2020-2100 годы Перенаправить. Думаю, после этого претензии удалистов исчерпаются. Как-то у меня это получится. Канопус Киля 21:51, 5 февраля 2008 (UTC)

Сделал следующие реформы:

• В XXI веке сделал десять отделов по 10 лет, при этом по 2010-м, 2020-м и 2030-м уже есть отдельные статьи, поэтому там написал "См. 2010е, 2020е и т.д". Статьи о годах, которых ещё не было, перенаправил на соответствующие десятилетия (до 2041 года), с 2041 года и далее - на XXI век. Статьи, которые уже были, как эта статья, заменил перенаправлением, а информацию из них переместил в десятилетия, создав для них специальную коробочку "год". Получилось очень красиво, и думаю, что практика написания пустых статей прекратится, а статья XXI век скоро будет двигаться В хорошие. Канопус Киля 15:45, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Получается с таблицы с права через перенаправление попадаешь на эту же статью. Как-то не совсем логично, но если вам нравится и все довольны... С уважением Александр. (обс.) 09:25, 19 февраля 2008 (UTC)

Удалить, значимость не показана. Такое же описание есть уже в статье о Свидетелях Иеговы. Статья словарная, подробного описания нет, книга предназначена для узкого круга читателей, нет интервик. С уважением Александр. (мои обсуждения) 17:57, 3 февраля 2008 (UTC)

Оставить, в статье подробного описания нет. К тому же Вы, Александр пытались удалить описание из основной статьи. MrRusSel 18:25, 3 февраля 2008 (UTC)

• А можно ли узнать выходные данные этой книги?--Kotov 18:51, 3 февраля 2008 (UTC)
  • "Pay Attention to Younelvet and to All the Flock" Russian (ks91-u) Made in Gemany Druck: Wachtturm-Gesellschaft, Selters/Taunus MrRusSel 19:37, 3 февраля 2008 (UTC)

Незначимо.--Shockvvave 19:59, 3 февраля 2008 (UTC)

Правильное название: Pay Attention to Yourselves and to All the Flock. [8] С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:04, 3 февраля 2008 (UTC) Советую автору статьи Переработать статью. Значимость есть, но она не показана. Если статья так останется ОНА БУДЕТ УДАЛЕНА. Однозначно. С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Это кто решил? MrRusSel 21:12, 3 февраля 2008 (UTC)

Эх бедный Вы человек. Мне искренне жалко вас. С уважением Александр. (мои обсуждения) 22:16, 3 февраля 2008 (UTC)

Это Вы к чему??? MrRusSel 22:17, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить и доработать. Alexander и MrRusSel: не следует сюда выносить свои частные разборки. Договоритесь как-нибудь в оффлайне. NVO 23:01, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Виноват. Теперь буду просто игнорировать. Если он что-то захочет мне сообщить, пусть напишет в мыло.

Но всё же хотелось объяснить, что я имею в виду: Чем тратить время на бессмысленные правки моих обсуждений[9] лучше бы данную статью улучшил. С уважением Александр. (мои обсуждения) 09:17, 5 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, любопытный факт - Sergey Moskalev 05:03, 04 февраля 2008 (UTC)
  • Любопытно, интересно, увлекательно, но не значимо, а точнее не показана значимость. С уважением Александр. (мои обсуждения) 16:41, 4 февраля 2008 (UTC)
• Убрать кавычки из названия и Оставить. --Viktorianec 09:03, 4 февраля 2008 (UTC)
• Факт - интересный, но вот достоверный ли? В en-wiki проставили ((Unreferenced)) в en:Pay Attention to Yourselves and to All the Flock. Имеются ли АИ, подтверждающие связь этого издания и Свидетелей Иеговы? Если нет, то придется Удалить. --Kotov 10:32, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Drjorgen 13:21, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, факт существование подобного издания не оспаривается, издание часто упоминается в материалах, посвященным Свидетелям Иеговы. --Igrek 14:32, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Существование не оспариваться лишь только по тому, что ни-кто не может проверить. Можете привести источник высказыванию: "издание часто упоминается в материалах, посвященным Свидетелям Иеговы"? С уважением Александр. (мои обсуждения) 16:41, 4 февраля 2008 (UTC)

    См. ссылку [10]

--Igrek 08:19, 5 февраля 2008 (UTC)

• Я пока ни в статье, ни в данном обсуждении не вижу ни одного доказательства значимости данного журнала. Ни данных о некоем достаточно высоком тираже, ни статей, посвящённых ему, в других СМИ - в общем ничего, что обосновывает выделение его в отдельную статью. если такое не появится - перенести в Свидетели Иеговы и установить перенаправление --DR 17:14, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Кстати из статьи даже не видно, что это книга, а не журнал, как подумал уважаемый участник DR. С уважением Александр. (мои обсуждения) 23:03, 5 февраля 2008 (UTC)
    • Сделано. MrRusSel 15:00, 12 февраля 2008 (UTC)

thumb|100 px

• Смотрим на скан страницы этой книги и видим: помимо русского издания, она издавалась как минимум три раза на английском языке. Соответственно, по тиражам теоретически должна проходить (посколько точных сведений о тиражах нет, данное суждение - чисто интуитивное). Поэтому осторожно оставлено. Но! Автору статьи следует помнить, что энциклопедической информации пока маловато. Следует дописать статью, иначе сомнения относительно значимости через три месяца могут возникнуть вновь, и она может быть выставлена к удалению вторично. --Viktorianec 19:44, 27 февраля 2008 (UTC)

Есть сомнения в значимости предмета статьи. stassats 17:41, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить как репост: Википедия:К удалению/9 августа 2007#Лори (фотобанк). NBS 18:56, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, чем быстрее, тем лучше. Канопус Киля 07:19, 4 февраля 2008 (UTC)

((db-repost)). Удалено --DR 17:15, 4 февраля 2008 (UTC)

Очередная рок-группа без альбомов, но с «интузиазмом». Андрей 17:00, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить. Значимость не показана. Канопус Киля 17:06, 3 февраля 2008 (UTC)
• Согласен. Удалить. -- Serg2 17:29, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, значимости нет. stassats 17:43, 3 февраля 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 17:50, 3 февраля 2008 (UTC)

Соответствие ВП:СОФТ не показано, значимость слишком локальная. Андрей 16:50, 3 февраля 2008 (UTC)

• В принципе может подходить под особый случай децентрализованного распространения... Хотя согласен, что статья не слишком подробная... Serg2 17:27, 3 февраля 2008 (UTC)

Значимость так и не показана за три недели, удалено.--Yaroslav Blanter 08:49, 24 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ В. Авдиев умер в 1978. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Переписано, в основном участником Викторианец, и оставлено.--Yaroslav Blanter 08:24, 26 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Б. Грандэ умер в 1974. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Убрал текст из ЛЭ (кроме списка литературы), поставил ссылку на ЛЭ; остался министаб. NBS 19:53, 10 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ А. А. Смирнов умер в 1962. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Переписал. Edricson 18:16, 3 февраля 2008 (UTC)

Копивио уничтожено. Теперь оснований для удаления нет. The Deceiver 19:05, 3 февраля 2008 (UTC)

Переписано, снимается — спасибо участникам Edricson и The Deceiver. NBS 20:05, 3 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ В. И. Авдиев умер в 1979. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок или добавлений — удалено. Замечу также, что поставлена под сомнение актуальность:

Проблема в том, что статья написана на материале 20х годов, т.е. в то время, когда еще вообще не был выделен шумерский язык. В связи с этим есть вопросы к ее актуальности. Даже само название статьи на сегодняшний день несколько архаично. EvgenyGenkin 19:02, 2 октября 2006 (UTC)

NBS 16:12, 21 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Пуришев умер в 1989. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

• ((ЛЭ))В статье использован текст Бориса Пуришева, перешедший в общественное достояние. - Vald 17:03, 3 февраля 2008 (UTC)

Он не мог перейти в общественное достояние, т.к. с момента смерти автора прошло менее 70 лет. --DR 18:55, 3 февраля 2008 (UTC)

Ага, и его сын И. Б. Пуришев, с которым мне доводилось общаться, трепетно относится к наследию отца... --Viktorianec 09:06, 4 февраля 2008 (UTC)

Удалено как копивио. --Сайга20К 06:29, 3 марта 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Зунделович умер в 1965 (БЭС). NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

• ((ЛЭ))В статье использован текст Якова Зунделовича, перешедший в общественное достояние. - Vald 17:04, 3 февраля 2008 (UTC)

Он не мог перейти в общественное достояние, т.к. с момента смерти автора прошло менее 70 лет. --DR 18:56, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалено как копивио. --Сайга20К 06:31, 3 марта 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Тимофеев умер в 1984. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

• ((ЛЭ))В статье использован текст Л. Тимофеева, перешедший в общественное достояние. - Vald 17:04, 3 февраля 2008 (UTC)

Он не мог перейти в общественное достояние, т.к. с момента смерти автора прошло менее 70 лет. --DR 18:56, 3 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок или добавлений — удалено. NBS 11:15, 22 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Л. Тимофеев умер в 1984. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок или добавлений — удалено. NBS 15:57, 21 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ И. Нусинов умер в 1950. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалено. Lev 14:46, 6 марта 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Б. Л. Богаевский умер в 1942, явно работал хоть день во время войны. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Очистил статью от текста ЛЭ. --Александр Сигачёв 22:39, 5 марта 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Л. Т. (явно — Тимофеев, Леонид Иванович) умер в 1984. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

На чём основано мнение, что Л.Т. - это Тимофеев Л.И.? Среди авторов есть ведь и Левит Т. М., и, наверное, много других Л.Т. Не следует поспешно удалять статью, базируясь на наиболее пессимистичном прочтении инициалов. Викидим 06:51, 7 февраля 2008 (UTC)

Если имя автора не указано и стоят только инициалы, обязательно ли выставлять статью на удаление? Вот пример статьи, в которой Тимофеев подписался полностью. Собственно, нигде в издании не расшифровывается, кто такой этот Л. Т. А значит, и нам не стоит вести следствие. --Viktorianec 11:05, 7 февраля 2008 (UTC)

Можно долго спорить, Тимофеев Л.И. это или нет (тема его; а то что некоторые авторы, например, Розалия Шор, подписывали разные статьи по-разному — это можно найти в ЛЭ). Важно другое — пока не доказано, что это ОД, это — копивио. Сроки и порядок переработки предлагаю обсудить в Обсуждение участника:NBS/ЛЭ или другом более подходящем месте. NBS 23:01, 8 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок или добавлений — удалено. NBS 11:27, 22 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Я. Зунделович умер в 1965. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалено все, кроме определения и библиографии, статья отправлена на улучшение. Lev 14:50, 6 марта 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ П. Берков умер в 1969. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок — удалено. Список литературы и иллюстрация перенесены в статью Диккенс, Чарльз. NBS 16:01, 23 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ А. Лаврецкий умер в 1964. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок или добавлений — удалено. NBS 11:19, 22 февраля 2008 (UTC)

Один из авторов статьи в ЛЭ Б. Пуришев умер в 1989. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок или добавлений — удалено. NBS 11:21, 22 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ И. Клейнер умер в 1970. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Текст из ЛЭ без каких-либо переработок или добавлений — удалено. NBS 16:02, 21 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ А. Смирнов умер в 1962. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Переписано, добавлен новый материал. Думаю, можно оставить в таком виде. --Irishhaiku 17:45, 12 февраля 2008 (UTC)

Дополнено, но почти весь текст из ЛЭ остался слово в слово. NBS 18:12, 12 февраля 2008 (UTC)

Теперь наконец весь текст статьи переписан. Снимаю пометку "по материалам ЛЭ" --Irishhaiku 04:19, 19 февраля 2008 (UTC)

Переписано, снимается — спасибо участнику Irishhaiku. NBS 07:31, 19 февраля 2008 (UTC)

Автор статьи в ЛЭ Б. Пуришев умер в 1989. NBS 16:49, 3 февраля 2008 (UTC)

Оставлено в виде стаба. NBS 15:41, 23 февраля 2008 (UTC)

• Почему раньше статьи из ЛЭ не считались копивио? - Vald 17:02, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Добавил ссылки на годы жизни там, где был необоснованно поставлен шаблон ((ИТОД)). Раньше не считалось копивио из-за ошибочной трактовки статей в энциклопедии как служебной работы. NBS 17:29, 3 февраля 2008 (UTC)

• Жалко, конечно, но статьи настолько устарели, что лучше сварганить на их месте честный стаб. Удалить всё. The Deceiver 17:47, 3 февраля 2008 (UTC)

Ну почему, статьи про испанскую драму и ирландскую литературу мне не кажутся безумно устаревшими (хотя часть про современную ирландскую литературу, конечно, нуждается в доработке). А где мы потом найдем материал про эфиопскую литературу, я не знаю. В общем, конечно, надо все переписывать, но по 20 в день никто этого делать не будет, еще от аврала БСЭ не отошли. Может, на улучшение их постепенно оставлять?--Yaroslav Blanter 18:05, 3 февраля 2008 (UTC)

Возможно и оставлять, хотя эффективность ВП:КУЛ крайне низка. Что смогу — перепишу сам. The Deceiver 19:11, 3 февраля 2008 (UTC)

Во-первых, материалы ЛЭ доступны в интернете в Яндекс.Словари и на ФЭБ (ссылки приведены в конце статьи ЛЭ). Во-вторых, можно перерабатывать в temp. Выносить по 20 в день (я, во всяком случае) не планирую — после того, как будет решён вопрос с этими статьями, вынесу на удаление ещё примерно такую же партию непереработанных статей, а с остальными надо будет разбираться отдельно — подробнее см. Википедия:Форум/Авторское право#Материалы ЛЭ и Участник:NBS/ЛЭ. Если есть другие предложения — пишите в Обсуждение участника:NBS/ЛЭ NBS 19:17, 3 февраля 2008 (UTC)

• Просьба при дальнейших подобных номинациях указывать имена авторов в заявке - так проще будет разобраться --Butko 08:24, 4 февраля 2008 (UTC)

Указал. NBS 13:42, 4 февраля 2008 (UTC)

• Очевидно, это статьи будут переписываться долго. Поэтому просьба по необходимости продлевать обсуждение, не спешить с итогами. Темы архиважные. --Viktorianec 11:03, 7 февраля 2008 (UTC)

Уже есть в компьютерном сленге. Перспектив для улучшения по-моему нет. Андрей 16:31, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить.--Shockvvave 20:00, 3 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Канопус Киля 07:20, 4 февраля 2008 (UTC)

Заменено перенаправлением. --DR 09:04, 4 февраля 2008 (UTC)

• Проверьте на копиво, плиз! Написано без ошибок, наверное, оно! Канопус Киля 15:27, 3 февраля 2008 (UTC)

Разумеется это копивио. Выставил на КБУ. --Морган 15:41, 3 февраля 2008 (UTC)

• О.К. Быстро удалить. Канопус Киля 15:42, 3 февраля 2008 (UTC)
• Анониму написал о нарушении авторских прав. Канопус Киля 15:47, 3 февраля 2008 (UTC)

А смысл? Он уже давно дальше побежал, гордясь своим вкладом в мировую культуру. --Морган 15:58, 3 февраля 2008 (UTC)

• Копивио, это раз. Вторая причина: Статья называется Бонч-Бруевич, Александр Михайлович, а повествует о Бонч-Бруевич, Михаил Дмитриевич, о котором уже есть нормальная статья. Итог - удалено - Vald 15:52, 3 февраля 2008 (UTC)

Исходя из журнала удалений, статья с таким названием уже удалялась как копиво. - из журнала удалений (11:37, 3 февраля 2008 Obersachse (обсуждение | вклад) удалена «Де Рэйвин, Эмили» ‎ (copyvio www.intv.ru/view/?film_id=38207))

• Быстро удалить Канопус Киля 14:21, 3 февраля 2008 (UTC)
• На самом деле, надо Оставить (см. интервики). Она играла Клер в «Остаться в живых». Сидик из ПТУ 15:28, 3 февраля 2008 (UTC)
• Я не против. Только тогда надо поставить соответствующие шаблоны (кем и как она где выступала). Переработать Канопус Киля 15:29, 3 февраля 2008 (UTC)
• Какое-то тут копиво разместил новичок. Надо бы обратить внимание на статью. Канопус Киля 19:05, 3 февраля 2008 (UTC)

Копиво переработано, статья дописана. Оставлено. Канопус Киля 07:45, 4 февраля 2008 (UTC)

• Аналогично Великим светильникам. Канопус Киля 13:36, 3 февраля 2008 (UTC)
• Это из книги Вадима Арчера "Храм Саламандры". Возможно, что и какая-то онлайн ролевая игра на эту тему тоже есть... Serg2 14:26, 3 февраля 2008 (UTC)
• Достаточно важная в разрезе мира Толкина штуковина, значима в разрезе мифов Сильмариллиона. Но написана жутко, даже Арда - и та с маленькой буквы. Если кто осилит - переработать, иначе - удалить. Есть статьи про палантиры, Аркенстон, чего бы и этой не быть. Кстати, из красных ссылок в списке обьектов, причастных к толкиновским произведениям - только Келеберн, Белое Древо и вроде бы все. Добавить туда же. 89.252.22.143 22:16, 3 февраля 2008 (UTC)
  • но в разрезе существования Великих Светильников, эту статью предлагаю грохнуть и поставить перенаправление на Великие Светильники - там хоть и стаб, но викифицированный. 89.252.22.143 22:18, 3 февраля 2008 (UTC)

из красных ссылок по толкину: Ангбанд, имена гондорских королей, имена многих известных майар например Оссэ, лаурелин и тельперион - древа Валинора, Валимар столица Валинора и много другое.87.237.118.15 13:49, 4 февраля 2008 (UTC) я лично за то что бы оставить87.237.118.15 14:10, 4 февраля 2008 (UTC)

• Удалено. В течении месяца никто не озаботился улучшением, в текущем состоянии - не статья. Lev 22:31, 4 марта 2008 (UTC)

• Тоже какое-то копиво. Явно. Не понял, о чём это даже. Канопус Киля 13:33, 3 февраля 2008 (UTC)

  Вообще-то речь идёт о Сильмариллионе. — Ace^eVg 21:17, 3 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, значимость сего опуса крайне мала--SkyDrinker 11:47, 4 февраля 2008 (UTC)

а помойму достаточно значимо 87.237.118.15 13:07, 4 февраля 2008 (UTC)

• Не поленился, поискал в en.wiki и добавил в статью 5 интервик. Так что Оставить. — Ace^eVg 19:52, 5 февраля 2008 (UTC)

• Оставлено. Lev 21:21, 3 марта 2008 (UTC)

Неформат. Скорее всего копиво, проверил бы кто, откуда.

• Удалить. Канопус Киля 13:12, 3 февраля 2008 (UTC)
• Отсюда [11] --Dmitry Rozhkov 13:14, 3 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалена как копивио.--Alma Pater 13:34, 3 февраля 2008 (UTC)

Копивио. [12]. Объект статьи значим, безусловно. Может быть, кто-то доработает. MadDog 11:48, 3 февраля 2008 (UTC)

• Добавил немного... Я думаю, можно Оставить... Может быть еще кто-нибудь добавит... Serg2 12:09, 3 февраля 2008 (UTC)
• Добавил и переформулировал. Считаю, что теперь можно оставить. — Obersachse 12:11, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, значимая статья для категории игрушки и головоломки - Sergey Moskalev 05:03, 04 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. --Сайга20К 17:52, 3 марта 2008 (UTC)

Значимость не вызывает сомнений, однако словарное определение, из которого состоит статья, есть явное копивио, возможно, отсюда. MadDog 11:44, 3 февраля 2008 (UTC)

• Попробуем вынести на улучшение - в связи с очевидной значимостью. Lev 10:34, 4 марта 2008 (UTC)

Статьи о данных произведениях бесспорно нужны, но в нынешнем виде в Викитеку, если нет нарушения авторских прав, а если есть, то удалить. --Chronicler 10:45, 3 февраля 2008 (UTC)

• Премудрость я почистила. Интервики что-то не находятся, а должны. Египтяне тоже почищены. Можно оставить как минимальный стаб. --Shakko 10:58, 3 февраля 2008 (UTC)
• Пока Быстро удалить как пустую статью. Канопус Киля 14:25, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, это довольно интересные раннехристианские апокрифы, пока конечно это минимальный стаб, но есть интервики. --Testus 15:02, 3 февраля 2008 (UTC)

Безусловно оставить. Со временем статья будет дополнена--anndyrus89.178.44.12 10:09, 1 марта 2008 (UTC).

Из формальных соображений (с учётом просроченности обсуждения более чем на месяц все возможности улучшить и дописать уже прошли), статья Премудрость Иисуса Христа удаляется (1 предложение, словарное определение), Евангелие Египтян оставляется, т.к. содержит хоть что-то за пределами определения. Удаление техническое, если кто-то из участников готов написать статью - никаких проблем для этого нет, db-repost'ом (при условии большего объёма) это не будет. #!George Shuklin 14:27, 4 марта 2008 (UTC)

Учитывая нестандартную ситуацию, сложившуюся с обсуждением удаления данных статей (по первой из них администратором был подведён итог Аргументация за удаление мне не понятна), а обсуждение других затем ссылалось на неё, я, согласия George Shuklin, продлеваю и объединяю оба обсуждения Википедия:К удалению/13 января 2008#Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (1-й тур) и Википедия:К удалению/2 февраля 2008#Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (3-й тур) на данной странице. Сейчас тут обсуждается необходимость существования отдельных статей Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (1-й тур), Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (2-й тур) и т.д., в том виде, в котором они сейчас существуют (протоколы матчей + таблица + бомбардиры). Отдельно хотелось бы указать на правило en:Wikipedia:Recentism. Старые обсуждения я не копирую, любой может с ними ознакомится по вышеприведённым ссылкам.

Я не буду подводить итог по этому обсуждения, это сделает кто-то другой, но, пожалуйста, не забывайте, что ВП:КУ - это обсуждение, а не голосование и даже при 100 голосах "против" может перевесить 1 аргументированный правилами голос "за". --DR 09:37, 3 февраля 2008 (UTC)

• А почему не выставлены на удаление туры чемпионатов России 2007 и 2008? Сидик из ПТУ 09:46, 3 февраля 2008 (UTC)

Потому, что не я выносил. Открою сакральную тайну - из 20 команд серии А я знаю 18, а из российской премьер-лиги - хорошо, если 5-6. --DR 10:25, 3 февраля 2008 (UTC)

• Я не вижу, почему информация о матче, который посетили 50 000 человек, менее значима, чем о группе, выпустившей 5000 альбомов. Посему Оставить. AndyVolykhov ^↔ 09:56, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить На мой взгляд, туры чемпионатов Италии, или России, или Колумбии имеют не меньшую значимость, чем эпизоды телесериалов. Почти про каждый матч появляются подробные статьи в общенациональной прессе, на телевидении. Каждый тур имеет посещаемость стадионов сопоставимую с населением немаленького города + гораздо больше людей смотрят матчи по ТВ, слушают радиотрансляции. Создавать статьи про каждый матч очень глупо, хотя и существуют такие игры (в основном, на уровне сборных), по которые статьи у нас уже есть и быть должны. В одной статье результаты всех туров уместить можно, но только результаты (3:2, 2:2, 1:0 и т.д.), однако каждый тур получает какой-то резонанс в прессе, на телевидении, радио, происходят какие-то события (дебют какого-то игрока, кто-то забил 100-й гол в карьере, на поле произошла невиданная драка). В принципе, ради того, чтобы рассказать об этом и предоставить читателю статистику (далеко не полную) по этим матчам статьи и создаются. С годами значимость и ценность информации будет только расти. Сидик из ПТУ 09:59, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить значимость есть - Vald 10:45, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Не вижу смысла в подобных статьях для внутренних чемпионатов, поскольку и не статьи вовсе, а переписанная статистика. Если бы про каждый матч было описание и небольшой обзор тура во вступлении, то я был бы за оставление. А так — неинтересно. --- vow 12:41, 3 февраля 2008 (UTC)

  Если бы всё было, как ты сказал, можно бы было в избранные списки статью подавать. А пока она просто переросла статус стаба и имеет все перспективы к улучшению. Сидик из ПТУ 15:05, 3 февраля 2008 (UTC)

Оставить per Сидик из ПТУ. Я считаю, что такие статьи будут дополняться. Статьи про чемпионаты мира тоже начинались с голых таблиц результатов. Verdi 13:11, 3 февраля 2008 (UTC)

• • Сравнили Чемпионат Мира и чемпионат отдельно взятой страны. В мире есть 7 сильнейших лиг - Аргентина, Бразилия, Англия, Италия, Испания, Германия, Франция. Хотя с последней я и не согласен, ну ладно. Вот представьте если начнём создавать статьи начиная с первого тура чемпионата Англии 1889 года? И Аргентины - с 1 тура 1891 года. И так далее. Это просто с ума можно сойти. В этом просто утонуть можно. А на всё остальное плюнуть. В Википедии не так много участников, надо направить в данный момент энергию совсем в другое, правильное русло.--Soul Train 13:43, 3 февраля 2008 (UTC)

  Какой-то странное, и, я бы сказал, советское заблуждение — что если запретить участнику делать то, что интересно ему, он тут же строем и с песнями начнёт делать то, что нужно «обществу», и Википедия в одночасье расцветёт и заколосится. На деле же запрет приведёт лишь к одному результату — работа над запрещёнными статьями прекратится. Вы ожидали, что высвободившиеся ресурсы будут брошены на улучшение статей о фламандских живописцах? Увы и ах, мы не в армии и не в корпорации, здесь особо не понаправляешь, да и невозможно это — сюда люди приходят сами чтобы делать то, что им интересно, и так же сами уходят, если теряют интерес. По теме — у англичан и итальянцев есть отдельные статьи по каждому сезону чемпионатов и кубков очень многих стран (по крайнем мере Италия - с 1898). Статья о сезоне содержит всю статистику, хотя по турам их вроде бы не бьют, но это, по-моему, разница не принципиальная. Против особого отношения к российскому чемпионату возражаю — мне, например, итальянский гораздо более интересен. Verdi 14:40, 3 февраля 2008 (UTC)

  Так именно об этом же о разбиении по турам и говорят! Никто не предлагает удалять Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 - речь удёт о необходимости самостоятельных статей вида Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (1-й тур), Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (2-й тур) и т.д. --DR 17:43, 3 февраля 2008 (UTC)

  Ну так я ж сказал, что не вижу в этом принципиальной разницы, разница чисто техническая. Ну будет вместо (а лучше — вдобавок к) одной хорошей статьи 38 — кому от этого хуже будет? Только шведам, которых мы за счёт этого можем обогнать. Откуда вы знаете, почему у англичан и итальянцев нет статей по турам? А может, у них просто достаточно увлечённого участника не нашлось. Опять же, почему всё хорошее должно идти обязательно от них к нам, а не наоборот? Приведу пример: около полутора лет назад я в украинской википедии начал делать отдельные статьи с составами команд на чемпионатах мира и Европы. В ведущих википедиях тогда существовали только общие (и очень большие) статьи с составами всех команд чемпионата, поэтому в статьях с составами отдельных команд просто некуда было ставить интервики. Прошло совсем немного времени, и интервики стали потихоньку находиться. Я не буду утверждать, что англичане стали писать такие статьи под моим влиянием, но давайте согласимся, что здравые новые идеи могут появляться и в среде википедий, не входящих в первую десятку. А насчёт ресентизма могу сказать, что процитированная английская статья не осуждает подробное освещение недавних событий, она осуждает дисбаланс. С ним можно бороться как уменьшая подробность описания недавних событий, так и увеличивая подробность давних. Средства для последнего есть, просто они более трудоёмки: чтобы написать такие подробные статьи о турах чемпионата Италии 1966, к примеру, нужно идти в библиотеку (желательно итальянскую) и листать подшивки старых газет. Но ничего невозможного в этом нет, и вполне возможно, что кто-то этим занимается прямо сейчас. Verdi 05:08, 4 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Приведу аргументы, который я приводил на странице обсуждения администратора DR.

Я за удаление статьи по причинам значимости и частично Википедия:ЧНЯВ. Аргументы приводились, что обзоры тура показывают на Euronews и чемпионат значим, но следуя той же логике можно создавать статьи Курс доллара такая-то неделя 2008 г., который то же показывается по Euronews. Еще один аргумент en:Wikipedia:Recentism — если можно про 2008, то чем хуже статья Чемпионат Италии 1968 (1 тур). Это напоминает попытку запихнуть в Википедию чуть ли не весь мир, что не соответствует Википедия:ЧНЯВ — Википедия не справочник.--Shockvvave 13:26, 3 февраля 2008 (UTC)

• Курс доллара — это очень хорошо и такую статью (с динамикой изменений курсов валют за продолжительный период), думаю, не удалили бы. Про чемпионат 1968 года написать несколько сложнее, но возможно. Неужели, чтобы создать статью про нынешний чемпионат, я должан создавать про все предыдущие? Если у меня будет на это время, могу и создать или ещё кто-нибудь создаст. Только к обсуждаемой статье 1-й тур 1968 года не имеет никакого отношения. «Запихнуть весь мир» — это если бы я играл на Денди в ФИФА1992 и все свои результаты заливал в статью Как Сидик из ПТУ играл в футбол на Денди в 1996 году. А то, как в футбол на поле играли 220 значимых персон в присутствии как минимум 150 000 человек и более 1 000 000 телезрителей, имхо, значимо. Сидик из ПТУ 15:12, 3 февраля 2008 (UTC)

  Сидик из ПТУ, тут ключевое - за продолжительный период. Собственно мы тут и обсуждаем, что должно являться минимальным периодом - тур чемпионата или сам чемпионат. --DR 17:08, 3 февраля 2008 (UTC)

  А что там про курс доллара писать? 1$=25,65руб(+0.06)=0,75€(-0,07)=215,51¥(+0,77) плюс комментарий: 15 октября на падение повлиял скандал вокруг компании «Буш и Сын». Разумеется, в таблице. В статью так месяц или квартал можно спокойно уместить. Сидик из ПТУ 17:16, 3 февраля 2008 (UTC)

  Курс доллара в мае 2005 удалят точно. Курс доллара в первом квартале 2005 - тоже. Курс доллара в 2005 году - не знаю. Курс доллара 1995-2005 годах - скорее нет. Курс доллара в XX веке - практически точно нет. Я понятно объясняю, к чему это всё? Существует некая граница, что достаточно значимо для создания отдельной статьи в Википедии, а что - нет. Мне не сложно за сутки по мотивам kicker.de сделать ботом статьи, аналогичные данным, по первой и второй бундеслиге за последние 50 лет. Как вы думаете, куда меня пошлют, если я выйду с таким предложеним на ВП:ВУ? --DR 17:35, 3 февраля 2008 (UTC)

  Не уверен, что будет правильным удалить сводки по курсам валют за квартал. За год удалить — надо быть отпетым удалистом. Статья за десять лет может быть обзорной, но явно в неё не поместить всего, что стоило бы. К ботозаливкам отношение у нас не лучшее, несмотря на довольно неплохие города Германии. Наверняка скажут, что «никто не будет улучшать, писать отчёты о матчах и не надо этого делать, мы тут с ботофильмами боримся который год!» А если, например, сейчас эти статьи оставят и кто-нибудь после этого начнёт вручную делать все те немецкие статьи, следя за каждой, доводя, хотя бы, до уровня этих трёх итальянских, то к нему претензий быть не должно. Сидик из ПТУ 17:58, 3 февраля 2008 (UTC)

  Ботом можно делать статьи, отличающиеся от данных только в первых двух предложениях. Всё остальное - чистая статистика и протоколы матчей. --DR 18:12, 3 февраля 2008 (UTC)

  Ах да, ещё руками нужно писать те самые "особые моменты", которые вы выделили в двух матчах (по одному в 1-ом и 3-е туре). Но вот как раз их стоило бы перенести в Чемпионат Италии по футболу 2007-2008. --DR 18:19, 3 февраля 2008 (UTC)

  Это бы хорошо. Просто сообщество не любит много статей без литературного текста. Хочу ответить на вопрос о «продолжительности периода»: Вы хорошо понимаете, что в одну статью такие отчёты с потенциальными текстами о ходе игры неудобно «складывать». Поэтому потуровое деление необходимо для удобства читателей. Иные события продолжались два часа (финал ЧМ-2006 по футболу), одни сутки (полёт Гагарина), неделю (семидневная война), но они заслужили значимость. Если кому-то не нравится дробление на 38 статей, то, если мы всё это уместим в Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (матчи), этой статьёй будут пугать маленьких детей. И ведь никто не скажет, что информация, приводимая в статьях-турах незначима, так как, буквально, завались АИ, огромная аудитория и т.д. Особые моменты есть почти в каждом матче. Писатьпро пинок в статье обо всём сезоне я бы не стал, о выходе Адриано после долго простоя — тоже. Сидик из ПТУ 18:24, 3 февраля 2008 (UTC)

  Но эта информация - это первичная информация! Это протокол матча, который сам по себе является далеко не столь знаковым событием, как семидневная война (мы же не разбиваем её по часам), полёт Гагарина (и тут мы не создаём отдельной статьи о каждом часе), финал ЧМ и т.д. Что будет интересовать вас скорее сейчас в результатах, например, Чемпионата Италии - 1998: его окончательные результаты, списки бомбардиров, карточек, может интересные факты (вроде того самого пинка и выхода Адриано в третьем туре) - или огромное количество сухих протоколов с указанием минут, в которые были забиты голы или получены карточки? Посмотрите на en:Serie_A_2007-08#2007-2008 results table, на it:Serie A 2007-2008#Risultati - везде используют только первый вариант. Ни в одном языковом разделе нет подобного сухого копирования! --DR 18:48, 3 февраля 2008 (UTC)

  Эх, если бы это было простое копирование... Такие пинки/плевки в Италии почти в каждом туре бывают. Согласитесь, в статью о чемпионате это писать неуместно. Примеры с кудаб ольшей значимостью (война, полёт) я привёл для того, чтобы сказать: бывают такие события, которые сами по себе не длятся годами, но значимы. Что будет меня скорее интересовать? Это хороший вопрос. Например, я захочу просмотреть, в каких именно матчах в 1998 году в Серии А сыграл Мальдини? Нарыть эту информацию в Интернете, честно говоря, даже мне, большому поклоннику футбольной статистики, может быть не по зубам, что уж говорить о простом болельщике, которому интересно. При этом, какое место заняла какая-нибудь «Венеция» в итоге, меня может совсем не интересовать. А тут ещё — хлоп! Есть рассказы с ссылками о некоторых, а, может быть, и всех матчах. То, что у нас, в Русской Википедии появилась традиция писать статьи о турах — это хорошо, это наш прорыв, это наше ноу-хау. В других Википедиях есть сухие списки протоколов по разным играм (в том числе, в статьях о сезоне какого-нибудь Йоркширхэм Юнайтед). Только у них такие шаблоны, что описание игры там и при желании не всунуть, а у нас к этому, всё-таки, подход как к комбинации из протокола и живого слова. Пока эти 3 статьи по Италии, по сути, уже не стаб, но ещё и не идеал. Сидик из ПТУ 19:24, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить и не создавать вообще подобных статей ни по одному из чемпионатов в мире, кроме российского, т.к. Википедия русскоязычная. Но! И туры российского чемпионата не образец идеала. Вот вы тут говорили про события, освещения, драки, споры, удаления. Я, собственно говоря, и думал, учитывая события в итальянском футболе, что вот сейчас зайду и почитаю про убийство болельщика "Лацио", запрет посещения болельщиков, бесчинства, нацистские выпады игроков и болельщиков того же "Лацио", в общем, всё, чем "славна" итальянская Серия А, помимо прочего. А что я вижу? Простой перевод составов в сыгранных матчах, НАИ-СУХАЯ статистика, и совершенно ничего нет из того, о чём вы тут говорите про Историческую Значимость. Что я ещё вижу, так это то, что залезая в дебри туров чемпионата Италии, 5 ! клубов Серии А остаются "красненькими". Для сравнения (о, ВЕЛИКИЕ КРИТЕРИИ ЗНАЧИМОСТИ Википедии!!), чемпионат Баларуси - весь синий, как, впрочем и Первая и Вторая Лиги чемпионата Северной Ирландии, которые я попытался было удалить, но мне заявили, что у нас, в России, к клубам Первого и Второго Дивизионов Северной Ирландии грандиозный интерес. Ну это так, к слову... Я вижу, что участникам Википедии, которые так упорно отстаивают создание таких непонятных статей, совершенно плевать на Википедию как энциклопедический источник знания. Что-то теряет свою актуальность, согласен; и некоторые статьи Брокгауза сейчас без улыбки читать нельзя. Но большая часть из них актульна и сейчас. Футбол будет вечным. Будут вечны результаты и достижения. Останутся в истории великие триумфы и победы, футболисты и тренеры, турниры. Может быть сей чемпионат Италии будет одним из самых лучших в истории итальянского футбола, а может он уйдёт в беззвестность. Это можно узнать всего через несколько месяцев. Но! Чтобы эта самая потенциальная фиксация в истории состоялась наиболее ярко, такой способ этой самой фиксации не годен никуда. Блестяще написаная статья, наподобие "Российского футбола в 2005 году" отразит эту самую историю куда лучше, чем тупая статистика всех 38 туров, результаты которых можно ПРЕСПОКОЙНО узнать на любом сайте, а ежели вам кажется что сезон 2007/08 будет самым историческим в истории (плевать на тафтологию), это всё можно будет найти в любом случае на www.rsssf.com.--Soul Train 13:37, 3 февраля 2008 (UTC)

  Если «т.к. Википедия русскоязычная», то тогда уж не только российского, а российского, белорусского и казахстанского. С украинским тоже ещё вопрос. Verdi 14:40, 3 февраля 2008 (UTC)

  Очень слабенькие у Вас аргументы, Душевный Поезд. Всё равно, что бы Вы сказали: «Немедленно удалите статью об альбоме Rosenrot группы Rammstein! У нас ещё не про все сюиты Бетховена написано, а тут статейка, полная красных ссылок! Но, поскольку у нас русскоязычная энциклопедия, оставить все альбомы Димы Билана или Сергея Лазарева. Про трек-листы можно узнать на любом сайте с мр3». Сидик из ПТУ 15:02, 3 февраля 2008 (UTC)

  Я согласен с Soul Train, но пока Быстро оставить. В отдалённом будущем, может быть, когда у человечества не останется возможности записывать на сервера тысячи чемпионатов - там кончится, и надо будет их поудалять. Но в текущей момент их удалять бессмысленно. Если их удалить - надо вынести на удаление все статьи об Олимпийских играх, статьи о чемпионатах мира по футболу и всем видам спорта и т.д. Спортивное отделение Википедии придёт в упадок. :-).

Что касается того, что в Русской Википедии должны быть статьи только русских чемпионатов - тоже неправильно. В России, на Украине, в частности, и в Харькове, есть полно болелщиков, которые болеют за самые разные клубы Европы. В принципе, если бы речь шла о чемпионате Гамбии (к примеру), или Кот Д ивуара (какой-нибудь малоизвестной страны), то можно было подумать. Но конечно не о такой важной статье как Италия. Италия - чемпион мира, а мы выносим на удаление статьи о её локальном чемпионате. Этого точно нельзя делать - сейчас, по крайней мере, лет через 20 можем и передумать, и тогда вынести к удалению. В Википедии есть статьи, на мой взгляд, которые гораздо больше заслуживают удаления. Но эта точно не заслуживает его. Она не пустая, и не нарушает правила Википедии (ни одного нарушения Правил статьи, которые бы могли привести к её удалению). Канопус Киля 15:40, 3 февраля 2008 (UTC)

Боюсь, вы не поняли. На удаление выносилась не Чемпионат Италии по футболу 2007-2008, а статьи Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (1-й тур), Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 (2-й тур) и т.д. К самому чемпионату претензий никаких.--DR 16:52, 3 февраля 2008 (UTC)

• Тем более не вижу смысла удаления статей. Надо тогда Быстро удалить Чемпионат Италии по футболу 2007-2008, а эти статьи Объединить или связать ссылками. На месте Чемпионат Италии по футболу 2007-2008 создать страницу, которая бы указывала на 1,2 и 3 тур чемпионата. Канопус Киля 19:07, 3 февраля 2008 (UTC)

Так объединять или оставлять? Весь же спор о том, достаточно ли значимы для самостоятельной статьи каждый из туров. --DR 19:21, 3 февраля 2008 (UTC)

Ссылками все эти статьи давно связаны. Статья о самом чемпионате тоже отсылает нас на любой из туров, но и она нужна для некого обзора всего чемпионата, и координации связанных с ним статей. Сидик из ПТУ 19:27, 3 февраля 2008 (UTC)

По-моему, вполне достоен. Если объеденить, проблема всё же будет - статья будет сильно громоздкая. Статья для общего обзора чемпионата, по-моему, не требуется. Зачем? Канопус Киля 19:34, 3 февраля 2008 (UTC)

Что будет в общем обзоре: итоги (кто на каком месте, кто выбыл, кто прошёл в лигу чемпионов, кто больше всех забил) + фразы типа «За время чемпионата было показано 123 жёлтых карточки и 45 красных карточек. В первой половине чемпионата уверенно лидировало "Динамо", но в последних турах его стал догонять "Спартак"»... Посмотрите лучше вот это: РФПЛ 2007 — чемпионат, про каждый тур котрого есть статья, аналогичная итальянским. Сидик из ПТУ 19:42, 3 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, не вижу никаких причин для удаления. Статья про первый тур уже неплохая, 2 и 3 тур надо работать. Значимость конечно имеется, и по моему мнению явно выше, чем чемпионата России, так как уровень игры итальянской лиги выше. Если сы имеем статьи по турам для чемпионата России, почему не может их у нас быть по чемпионату Италии. Основную статью конечно надо развивать и написать статьи про те пять «красненьких» клубов. Мне, например, как читателю русскоязычной википедии, эти статьи интересны. KWF 20:00, 3 февраля 2008 (UTC)

При чем тут интерес? Есть правила, на которых базируется энциклопедия, что и отличает ее от сборника фактов. Покажите мне в англоязычном разделе, хоть одну статью, где был расписан тур какого-нибудь чемпионата. Попробуйте отыскать ее здесь. Если, кто не знает английского и не читал эссе Ресентизм, я вкратце объясняю - ничего нет легче протоколировать события, свидетелями которых мы являемся сегодня, когда есть такие возможности, но мы необъективно оцениваем их значимость из-за того, что они как бы касаются нас. Тур 2008 года ни чем не примечательнее 1968 — в итоге только распыление и трата сил. Могу привести аналогию из сериалов — отдельные статьи в en-wiki пишутся только про значимые серии — не про каждую же серию всех сериалов нужно писать. Точно так же, статья про скандалы в Итальянском футболе и перерыв в Чемпионате значимы, так же, вероятно, значим первый тур после перерыва, но просто туры сами по себе нет. --Shockvvave 20:19, 3 февраля 2008 (UTC)

Статьи по турам не должны быть сборником фактов, их нужно разбавлять текстами о матча. Но, с другой стороны, в Википедии есть и списки. Статьи по турам должны являться неким гибридом статьи и списка (в спорте факты и статистика много значат). Про эти три тура я написал через 4-5 месяцев после их событий, а не когда они были в самом разгаре. Почему Вы ссылаетесь на какое-то эссе? У нас в РуВики тоже есть эссе, но если ими руководствоваться, то такое начнётся... Это-таки не правила. Тем более, про 1968 год написать не легко, но никто же не говорит, что такую статью создать запрещено. У меня даже есть источник с протоколами тех игр и, если я найду описание моментов нескольких игр, обязательно создам статью, это будет просто здорово. Что касается других Википедий, в частности, английской, там есть статьи про иногие клубы по сезонам, где вы найдёте куда более куцую информацию про некоторые матчи некоторых команд, а у нас таких статей раз, два - обчёлся. так что считайте этот своеобразным способом организации статей, что в каждой Википедии может быть по-своему. И неужели будет значимой статья Пинок Бальдини в 1-м туре чемпионата Италии 2007-2008 (про отдельный скандальчик)? И почему первый тур, когда команды демонстрируют т.н. «весенний/осенний футбол» значимее 15-го тура? Сидик из ПТУ 20:34, 3 февраля 2008 (UTC)

В общем, я аргументы исчерпал, ничего нового я не скажу. Какой подведут итог так и будет. Мне просто будет искренне жаль ваши силы, когда этих статей будет уже на порядок больше и их удалят решением сообщества спустя некоторое время. Основание для этого есть.--Shockvvave 21:01, 3 февраля 2008 (UTC)

Хотя нет, приведу еще один, насчет посещений зрителями матча. Получается, что я имею право создавать статьи типа Концерт группы Битлз там-то такого-то числа, потому что там было много зрителей и перечислять какие исполнялись песни и т.д.--Shockvvave 21:20, 3 февраля 2008 (UTC)

Нет, тут как с матчами — по турам))) А вообще, есть такие концерты (концерт для Бангладеш, например), которые стали культовыми событиями в истории музыки. А у многих групп выходят альбомы с записью какого-либо альбома, про который потом создают статью в Википедии. Например, про европейское турне Мадонны 2006 статья у нас есть. И если это имеет какую-то определённую значимость в карьере группы/исполнителя, то можно написать отдельную статью. Только если у концерта Битлз 4 значимых действующих лица + 10 ещё каким-то образом значимых ассистентов, то у тура чемпионата Италии минимум 220 значимых персоналий + 10 значимых судей + 10 значимых тренеров. Сидик из ПТУ 21:40, 3 февраля 2008 (UTC)

Вот вы сами же используете в качестве аргумента значимости концерта его значение для истории, а не количество зрителей — это раз. Во-вторых, турне - это не тур, это серия концертов протяженностью почти месяц, а туры дай бог за три дня проходят. С моей стороны я аргументацию прекращаю, так как сил у меня уже больше нет. Итог может быть любым, я его оспаривать не собираюсь. Однако, ощущение, что эти статьи в любой момент могут быть в будущем удалены, например, по Википедия:ЧНЯВ, у меня все же есть. --Shockvvave 22:29, 3 февраля 2008 (UTC)

• Компромисс. Перенести всю информацию из туров - в основную статью про чемпионат, "ненужные" туры удалить, а потом, - как объём зашкалит за мегабайт, - разбить в соответствии с непринятым ВП:РАЗМЕР. И удалисты в глубочайшем удовлетворизме, и текст сохранён. NVO 23:06, 3 февраля 2008 (UTC)

  ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 23:11, 3 февраля 2008 (UTC)

• Вы посмотрите реально на ИТАЛЬЯНСКИЙ раздел Википедии. На него надо ориентироваться - очень красивая табличка на основной странице ЧИ-2008 со всеми результатами матчей, а отдельные туры вынесены вообще в итальянский аналог ВИКИНОВОСТЕЙ. Вы понимаете, что даже итальянцы не создают статей по каждому туру своего же первенства, разумно вынося это в вики-новости? Предлагаю сделать абсолютно точно так же и не изобретать велосипед.--Soul Train 00:30, 4 февраля 2008 (UTC)

  Не думаю, что новостная лента — это лучший способ хранения и получения информации. К тому же у них нет даже намёка на энциклопедичность, а мы предполагаем наличие текстов. И если их пока ещё в отчётах не так много, то в будущем их число может увеличиться. Просто пока ставтьи постоянно одвергаются нападкам нет желания что-то писать, боясь неоправданного удаления. Сидик из ПТУ 08:37, 4 февраля 2008 (UTC)

• Ещё несколько причин, почему я против статей про каждый тур конкретно чемпионата Италии:
  
  

1) потому что Италии — российские спортивные газеты ограничиваются самое большее небольшим обзором тура, по ТВ показывают 2-3 матча, обзоры туров, наверное, только на платных каналах
2) потому что желание наполнять выразил только Сидик — один человек это мало, велика вероятность, что и он устанет
3) потому что Википедия не база данных — в том смысле, что для того, чтобы посмотреть в каких матчах в 1998 году играл Мальдини, нужно будет пролистать весь сезон, не то что выбрать игрока, выбрать год и на одной странице будет всё отображено
4) потому что момент упущен — давеча прошёл тур, если про него не написать сейчас, по горячим следам, то потом это будет крайне затруднительно осуществить, потому что впечатления улетучатся, а источников ввиду малой значимости не наскрести по сусекам; либо это будет пустой гон строки (вода) на основе статистических данных: "на 67-й минуте на поле вместо А вышел Б, через 7 минут он отметился голом..."

Последнее, мне видится, — самое главное. Момент упущен. --- vow 13:19, 4 февраля 2008 (UTC)

• Отвечу по всем причинам:
  

  1) Источники всегда можно найти и это проблема автора, а не читателя. Есть всякие футбольные Интернет-порталы, фан-сайты, где можно найти информацию на русском про интересующий матч Серии А. В конце концов, источники могут быть на любом языке, это не запрещено. А перевести с английского саммари матча я смогу, а, может быть, мне ещё кто-нибудь поможет с другим языком. А ещё можно найти видеообзор на Ютуб — язык футбола понятен всем.
  

  2) Желание наполнять статьи об экономике Науру или критике Путина тоже есть не у всех. А наполнять статьи про Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2003, Йозеф Масопуст, Реджину желания нет и вовсе, как видите, ни у кого, так что же, не создавть их? И что с того, что я могу устать? Недописанную статью я не брошу, а если будут статьи не по всем турам, то ничего страшного: работа не волк — в лес не убежит. Статьи вполне самостоятельны и не зависят друг от друга
  

  3) Википедия не база данных и здесь невозможно одним кликом узнать подробную статистику какого-либо спортсмена и запросы здесь тоже оформить никак. А пролистать весь сезон, если кому надо узнать про Мальдини, не страшно. Попутно узнает про ход матчей, динамику нахождения в таблице «Милана» и т.д. И это только одна из возможных вариаций использования чемпионата по турам.
  

  4) Википедия, я уверен, это не он-лайн-трансляция матчей. Я не обязан держать руку на пульсе итальянского футбола и писать под впечатлениями от прошедшего тура. Это будет больше похоже на: «Ну, Трезеге заколотил под перекладину этим соплякам из Катаньи. Вратарь-лох даже не рыпнулся, а через неделю им ещё с «Интером» играть - вот это будет игра!» Если уж и говорить о Ресентизме, то лучше писать такие статьи хотя бы через недельку после тура. Момент не может быть упущен, ведь есть статьи и про события 19 века, причём, в основном, год от года становится больше яности в событиях, появляются анализы тех событий с точки зрения долгой перспективы. Вот дебютирует в первом туре какой-нибудь молодой Джованни и ничем не запомнится, никто о нём и писать не будет, а через полгода он уже вытеснил из состава какого-нибудь мэтра, тогда на это событие я посмотрю уже с совсем другой, исторической точки зрения. Сидик из ПТУ 13:52, 4 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, значимо. На общем фоне статей о игровых ботах и персонажей манг и аниме. JukoFF 14:44, 4 февраля 2008 (UTC)

Думаю, не стоит сравнивать. Но причина, по которой не удаляют тех, не может служить оправданием для этих. --- vow 18:17, 8 февраля 2008 (UTC)

• Итак, прошла почти неделя, за которую ни улучшились уже существующие статьи про туры, ни добавилась статья про недавний тур. Собственно, а о чём речь? Заинтересованности нет. Кто это и когда будет писать и насколько всё описанное (если будет там описание матчей) будет искажено временем, если писать по памяти --- vow 18:15, 8 февраля 2008 (UTC)

  Не пишется, потому что стоит на удалении. Не хочу этим заниматься под угрозой того, что всё может пропасть вникуда. Когда окончательно оставят, работа пойдёт дальше. Матчи Серии А я вообще смотрю раз в полгода, если удастся, и собираюсь в описаниях опираться на текстовые источники и видео-саммари на различных сервисах. Сидик из ПТУ 18:23, 8 февраля 2008 (UTC)

  Уууу... Я-то думал, ты ярый поклонник итальянского футбола раз так отстаиваешь и обещаешь плодить и размножать. Тогда точно удалить, потому что это будет испорченный телефон. --- vow 18:26, 8 февраля 2008 (UTC)

  Почему судьба статей должна зависеть от моих жизненных обстоятельств? Здесь, прежде всего, обсуждается значимость этих туров для Википедии, а не то, кто и как будет над ними работать, хотя я и заявляю, что не кину их. Вот то, что ты писал про туры прошлого чемпионата РФПЛ — это изнасилованный телефон. Ты там употреблял фразочки: «бездарно играли», «можно было ожидать», «должны были рассматривать этот матч как ключевой», «преспокойно отправил мяч в сетку» — ОРИССЫ без АИ. Я же предлагаю отчёты с ссылками на мнения специалистов. Не стоит же доверять писать статьи человеку только за то, что он посмотрел матч. Сидик из ПТУ 18:52, 8 февраля 2008 (UTC)

  О-о-о...хамишь!.. там я писал либо просмотрев игру целиком, либо просмотрев в отчёте «Футбола России» и перечитав 3-4 газетных и несколько сетевых отчётов... и какие тебе нужны АИ? например, на то, что играли бездарно, из рук вон плохо, ниже всякой критики? или на то, что забивал в пустые ворота преспокойно? а? ссылка на отчёт, написанная другим человеком, или что, я сам, просмотрев игру, не могу придти к такому выводу? чего? какие-такие АИ могут быть? похоже ты сейчас не совсем понимаешь что сказал... и твоя схема написания — такая дикая чушь! или строительство воздушных замков... или бессмысленное переписывание у других, ввиду неспособности написать свой орисс, как ты это называешь, которые тоже, быть может, смотрят краем глаза раз в полгода... я, если помнишь, предлагал потом удалить все отчёты, но не потому что ориссы, а потому что я сам устал от описания матчей, а других желающих не было --- vow 20:49, 8 февраля 2008 (UTC)

  В любой статье по другой тематике тебе бы сказали, что статья, основанная только на твоих личных впечатлениях от просмотра новостей или трансляции этого события — орисс. Отчёты о матчах не являются обязательными, это лишь дело желания: хочешь — пиши, хочешь — не пиши. Как же люди умудряются писать про пунические войны или, хотя бы, Октябрьскую революцию, если они никогда не были свидетелями этих событий? И моя схема написания отличается от твоей, по видимому, только тем, что я указываю источники и редко смотрю сами матчи, хотя не я должен быть здесь первоисточником анализа игры. Википедия — не первичный источник информации. Сидик из ПТУ 21:10, 8 февраля 2008 (UTC)

  Не может быть никаких авторитетных источников в ВП-понимании для отчёта о ходе игры — это всё равно личных впечатления журналиста, а на фанатские сайты, на которые ты уповаешь в поисках информации, и вовсе не стоит соваться. Ну ты в очередной раз дал! Или притворяешься, сравнивая войны с матчами 3-го тура. И чем же, непонятно, тебе так милы эти матчи, если ты их не смотришь? Если тема неинтересна тебе, то как и, главное, зачем писать статью? Орисс, орисс... А как же: сюжет книги или фильма — это тоже всё ориссы? Ведь пересказывают и никто не требует ссылок на АИ. --- vow 21:49, 8 февраля 2008 (UTC)

  Я не настолько туп, чтобы залезть на сайт 12-летнего тиффози из Елабуги на narodе и опираться на его просмотр матча. Я не приравниваю значимость войн к значимости тура, я просто говорю, что далеко не все статьи пишутся сию минуту и что далеко не про все события пишут свидетели. Матчи я не смотрю не потому, что не хочу, а потому, что нету времени. А так я бы круглый день футбол гонял по телеку... Вообще, причём здесь моя фигура, мои увлечения, мой подход? Я, что, уже стал частью этих статей? Я отстаиваю их право на жизнь потому, что хочу, чтобы такие статьи появлялись и в дальнейшем. Идея, начатая в 2007 году с РФПЛ пригодна не только для РФПЛ 2007 или 2008! дальнейшем я бы ещё написал о турах РФПЛ 2003, 2004... Чем написанные мною отчёты будут отличаться в худшую сторону от тех, которые ты писал по тем матчам РФПЛ, которые ты не видел? Сюжет книги — это фикция, тут никого не обманешь: как написано, так и есть. А если громогласно заявить, что кто-то бездарно отдал мяч сопернику, играл в полсилы или вообще был куплен, велика вероятность, что это будет деза. Вообще, раз ты сам хотел поудалять свои отчёты о матчах РФПЛ, что ж ты меня заставляешь просмотреть все матчи и написать их? Если тебя устраивают туры чемпионата России без них, то непонятно, почему тебя не устраивают туры чемпионата Италии с ещё не написанными отчётами? Сидик из ПТУ 22:11, 8 февраля 2008 (UTC)

Отдельных КЗ для соревнований нет, поэтому воспользуемся общими — Википедия:Значимость:

• «Проверка временем: историческая значимость». Учитывая, какую популярность, например, приобрёл Есенин, собирая статистику для Клуба имени Григория Федотова, в мире должно что-то перевернуться с ног на голову, чтобы эта статистика оказалась незначима.
• «Общественный интерес: массовая значимость» тоже явно есть.
• «Профессиональный интерес: теоретическая значимость». Тут важна последняя фраза: в целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы» — безусловно значимо.

Итог — безусловно Оставить. Желающим же ввести ограничения можно посоветовать подготовить на эту тему опрос. PS. Тут предлагали обгонять шведов за счёт заливки ЭСБЕ — а почему не за счёт футбола (можно и ботом :). NBS 14:06, 5 февраля 2008 (UTC)

• Отож. Я бы скорее вынес на удаление все статьи про аниме. Толк в них нулевой. Канопус Киля 15:35, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Высоко сижу, далеко гляжу! --deerstop 21:18, 8 февраля 2008 (UTC)
• Я ещё раз повторяю, если повёрнутые на всю голову футболом итальянцы не делают статей про каждый тур СВОЕГО (великого) чемпионата, то зачем мы должны делать их, тем более, что это так хочет лишь один участник? Я понимаю, все смотрят, ага, прикапываются к чемпионату Италии, не трогать! Никто к чемпионату Италии не прикапывается, это сильный чемпионат и статью про него никто даже трогать и мысли не держал. Тут исключительно вопрос про туры, которые нафиг никому не нужны будут уже через год. Я отвечаю. Потому что через год уже будет все поглощены тем, как голы клепает за "Милан" Алешандре Пату, а что там в третьем туре сезона 07/08 никому интересно не будет. Такие статьи про туры создаются исключительно из конюнктурных позиций, а это в энциклопедии неприемлемо. Именно поэтому я считаю, что надо все силы вкладывать в хорошие статьи по чемпионату Италии как таковому, чтобы и через 50 лет было интересно и не утомительно почитать об основных события ЧИ-2008, а не заниматься откровенной фигнёй, т.е. вот такими туровыми выкладками.--Soul Train 23:59, 6 февраля 2008 (UTC)

  Не решайте за других, кому что интересно. Весь настоящий футбол творится в турах чемпионатов, где каждая команда и каждый матч со своим колоритом. Если Вы предлагаете оставить статьи о турах чемпионата России, то глупо говорить, что чемпионат Италии будет никому не интересен. Сидик из ПТУ 08:05, 7 февраля 2008 (UTC)

  • Нет, я решил, что итальянцам это не интерено, значит и нам это не должно быть интерено в большей степени. Точка. Мы не рабы.--Soul Train 06:51, 9 февраля 2008 (UTC)
    • Шутка дня: Итальянцам не интересен их чемпионат по футболу))))))))))) Сидик из ПТУ 08:36, 9 февраля 2008 (UTC)

      Итальянцам неинтересны составы команд в Википедии, где нет связи с базой данных. --- vow 12:40, 9 февраля 2008 (UTC)

    • Парадоксальная мысль. То есть, при формировании русской википедии мы должны ориентироваться на интересы итальянцев (а не нас самих). И именно таким образом мы докажем, что мы не рабы. Бу-га-га три раза! Verdi 10:13, 9 февраля 2008 (UTC)
      • А может, порезать ВСЁ, глядишь, и удалисты успокоятся? Вот интересно, за год писательства в ан-вики НИ РАЗУ не сталкивался с удалением статей, ни в каком качестве - как будто и нет такого - а в совковой википедии оно, похоже, стало главным делом. NVO 09:17, 9 февраля 2008 (UTC)
        • en:Wikipedia:Articles for deletion. Вы, наверное, просто хорошие статьи пишете. Мои тоже пока ни на одном языке не удаляли.--Yaroslav Blanter 10:01, 9 февраля 2008 (UTC)
          • Не удаляют — это не значит хорошо. Если рассудить, то там немало статей, что не заслуживают пощады, например такие en:Ice Hockey Federation of Armenia («Федерация хоккея Армении — это хоккейная федерация Армении»). --- vow 12:40, 9 февраля 2008 (UTC)
• Давече выставил на удаление Чемпионат Италии по футболу 2006-2007. И о каких на фиг турах вообще может идти речь?!?!--Soul Train 06:37, 12 февраля 2008 (UTC)

  Давече я его доработал, тоже самое начнётся и с турами, как только оставят. Поскольку к турам я собираюсь отнестись очень серьёзно, за качество статей можете не волноваться. Сидик из ПТУ 15:35, 15 февраля 2008 (UTC)

• Я человек далёкий от футбола, мне эти циферки и буковки мало что говорят. Однако, я поясню смысл фразы "аргументация за удаление не понятна". Напомню фразу "если в мире есть 300 версий покера - пусть будут статьи про каждую". Есть значимое явление. У этого явления есть очень много подробностей, с большим объёмом информации. Явление обладает очевидными "линиями разреза" по статьям. Явление расписано очень, очень, очень подробно. Это плохо? Меня удивляет предложение многих участников "не надо писать так подробно". Почему? Википедия - не бумажная энциклопедия, и от того, что про чемпионат будет не 100кб статья, а 10 по 30кб - хуже никому не станет. Мы обсуждаем фрагмент значимого явления - и почему о нём нельзя писать? Отвечаю на аргументацию в стиле "бакс за прошлую неделю в отдельную статью". Если вы сможете написать статью, в которой будет как текст, так и данные, написать с источниками - то пишите. Ботом это не одобрят, а руками - в чём проблема? Не существует ограничений на детальность и тщательность описания - и если вы решите в полёте Гагарина выделить в отдельную (на 100кб) статью с хронометражом измерений приборов в ходе полёта (если вам их удастся добыть) - то скажет ли кто-то что-то против? Вопрос значимости имеет смысл в первую очередь потому, что явление незначимое никем не будет дописываться (да и интересовать особо никого). Если явление значимое, то "чрезмерная детализация" невозможна - всегда может прийти эксперт/фанат и заявить "уу... а я больше знаю". Так что единственный ответ на утверждение "у нас тут про георгафию России стаб на 10к, а у них чемпионат по турам расписан" только один "напиши про географию России подробнее, чем "у них" про туры". Кроме того, некоторые не понимают сути "удализма". Удализм - не стремление удалить как можно больше, а направление выбора при оценке некачественной (короткой, копипастнутой, странной и т.д.) статьи. "Оставить, кто-нибудь перепишет", "удалить, не соответствует правилам". Так вот, я не вижу причин для удаления этих статей, т.к. правил они не нарушают. #!George Shuklin 08:09, 5 марта 2008 (UTC)

У нас нет критериев значимости спортивных соревнований, поэтому подведение итога в соответствии с конкретными правилами невозможно. Итог должен быть подведен с учетом аргументов высказавшихся и общих принципов Википедии. Никто из коллег за это не взялся, придется мне. Есть два принципа, имеющих отношение к данному вопросы: 1) Википедия - не беспорядочная ссылка информации и не коллекция исходных документов; 2) Пишите о том, что знаете и что интересно. Высказаны весомые аргументы в поддержку как удаления, так и оставления, консенсуса в пользу какой-либо из точек зрения нет. Я делаю из этого такой вывод. Информация об отдельных турах и даже отдельных футбольных матчах, несомненно, интересна части участников, как хорошо показало обсуждение. Поэтому я бы не считал правильным запретить создание таких статей. С другой стороны, если такие статьи состоят только из протоколов матчей, пусть даже красиво оформленных, они представляют коллекцию исходных документов и не могут быть оставлены в Википедии. Я считаю целесообразным оставить вынесенные на удаление статьи, но при условии, что они будут кем-то доработаны в разумные сроки, скажем, месяц, и перестанут представлять коллекцию исходных документов. Дополнительно у меня есть два замечания. Во-первых, если не будут разработаны критерии значимости спортивных соревнований, эти вопросы будут возникать вновь и вновь. Мое решение по этим статьям не носит прецедентного характера, поэтому решать будет каждый раз подводящий итог администратор. Рекомендую поэтому заняться выработкой соответствующих критериев значимости. Во-вторых, хотя я не могу полностью согласиться с аргументами участника Soul Train о том, что не следует писать такие статьи, покуда нет статей о многих выдающихся футболистов, в частности, о чемпионах мира, я должен заметить, что отсутствие таких статей — позор для нашей Википедии, и призываю всех компетентных участников потратить немного времени на создение таких статей. Оба проекта, по-моему, вполне могут быть реализованы в рамках портала Футбол. --Yaroslav Blanter 15:57, 11 марта 2008 (UTC)

Бред какой-то. --Pauk 09:16, 3 февраля 2008 (UTC)

• Я ее тоже видел. Нужен специалист, видимо, по анимэ. Кто-то загрузил картинку (ссылка на нее вставлена неверно, но картинку показывает), и по ней, наверное, можно понять, про что речь. --Yaroslav Blanter 09:22, 3 февраля 2008 (UTC)
• Death Note-ное. —Sergey Savich 09:53, 3 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Один из ключевых персонажей. Я немного викифицировал... --Механик 16:23, 4 февраля 2008 (UTC)
• Как вам сказать. Это один из важных героев, так что вроде бы надо оставить. Но персонаж все-таки не самый главный, и вот будет ли кто-то дописывать статью... Очень велика вероятность, что она останется стабом до конца дней своих. Может, имеет смысл перенести в Персонажи «Death Note»#Ниа. --deerstop 21:04, 3 марта 2008 (UTC)

Статья переработана и оставлена.--Kartmen 20:55, 5 марта 2008 (UTC)

• Возможно, ОРИСС. Также неформат. Не исключаю и древнее застарелое копиво. Значение статьи есть, но в таком виде - Удалить. Канопус Киля 08:14, 3 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Источник указан, формат приемлемый, копивио нет - я проверил. Если претензии к конкретным фактам - нужно стаить ((fact)) на них, а статью в целом оставить в покое. AndyVolykhov ^↔ 10:06, 3 февраля 2008 (UTC)

  Не нравится мне эта правка, ой не нравится - тем более, что она у участника единственная. Ну не верю я в чудеса. --DR 10:31, 3 февраля 2008 (UTC)

  Я искал по тексту из этой правки - он нигде не ищется (точнее, ищется, но только в местах, где и так стоит ссылка на Википедию). Грамматические ошибки ("старший брат имел тоже имя что и младший"), скорее всего, говорят о том, что участник писал сам. AndyVolykhov ^↔ 10:34, 3 февраля 2008 (UTC)

  По стилю на копивио не похоже. ВП:ПДН. --Сайга20К 10:44, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить - нет причин для удаления - статья соответствует критериям Википедии - Vald 10:43, 3 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Львова Анастасия 10:44, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. - я тоже не нашел причин для удаления. Хотя возможно и нуждается в доработке Serg2 11:21, 3 февраля 2008 (UTC)

  Копиво может быть не обязательно из Интернета, а из какой-то книги. Скорее всего, это и есть копиво. Статья на удаление тянет с натяжкой, но она откровенно разорвана - немного об истории, нет источников. Надо что-то делать. Срочного улучшения не требует, но проблемы есть. Канопус Киля 11:38, 3 февраля 2008 (UTC)

  На оррииссс очень похоже. Выставил пометку "орисс". Статью надо либо переписать, либо удалить. Канопус Киля 11:40, 3 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Юкатан 16:00, 5 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, но номинатору проверить на копивио, раз подозревает его наличие. Текст частично повторяется здесь, но кто у кого скопировал - неизвестно. Номинатору вопрос: что будет, если из Википедии удалить все статьи, вид которых ему не нравится? --Rave 18:53, 5 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Хоть и глупый праздник, но получил уже международное распространение. Даже в нашей православной державе.--Николай Васильев 23:20, 5 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Бред какой-то, не о том текст. .--Артик

• Быстро оставлено. —BelomoeFF^® 15:56, 12 февраля 2008 (UTC)

• Деятель культуры, лауреат ряда профессиональных премий. Считаю, однако, что значимость нуждается в более чётком обосновании, так как неизвестны тиражи произведений и авторитетность конкурсов. Кроме того, обращаю внимание заинтересованных участников. В случае, если сообщество решит возможным дублировать предупреждающие шаблоны из Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, то заинтересованным участникам следует заранее продумать предупреждающие шаблоны для данной категории статей. -- Esp 06:46, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, этих премий не так уж и много (en:Category:Adult movie awards, насколько я понял из англовики, это наиболее значимая из немецких порнопремий, что о многом говорит :) А постоянные Ваши упоминания про предупреждающие шаблоны, честно говоря, надоели и отвлекают от работы. Прошу перестать упоминать их не к месту. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 3 февраля 2008 (UTC)

Как я поняла, гражданка получала награды Venus Awards и Eroticline Awards, а наиболее крупная премия («Порнографический оскар») — это AVN Awards, не имеющий к ним ничего общего. --deerstop 14:57, 4 февраля 2008 (UTC)

• Вопрос в том, значима ли сама порнопремия в принципе? Среди других порнопремий она, возможно, и значима. Впрочем, тоже склоняюсь к тому, что надо оставить. :) P. S. Напротив, очень редкие упоминания о шаблонах весьма полезны и уместны, так как статья о порнографии могут не понравиться многим участникам. Они могут предложить шаблон: Осторожно! Это статья о порнографии или порноактёрах! -- Esp 11:04, 3 февраля 2008 (UTC)

  Если сама отрасль значима, то и премии в ней значимы. А предупреждающие шаблоны на этой странице нужно обсуждать лишь тогда, когда сами эти шаблоны вынесены на удаление. Прочитайте заголовок страницы. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 3 февраля 2008 (UTC)

  Я не совсем согласен с этим утверждением. Из значимости одного объекта не всегда следует другого, связанного с ним. Не все премии какой-либо значимой отрасли автоматически значимы в принципе. В данном случае необходимо дополнительное обоснование. Возможно, если Вы напишите статью о премии и обоснуете значимость, можно будет говорить более определённо. -- Esp 11:20, 3 февраля 2008 (UTC)

  В данном случае значимость именно что следует, так как порноиндустрия имеет очень высокую значимость. Статья уже написана в англовики. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 3 февраля 2008 (UTC)

  Всё-таки позволю себе выразить сомнение. В авторитетных источниках упоминается мало. В любом случае в статье следует показать значимость. -- Esp 11:43, 3 февраля 2008 (UTC)

  В этой статье значимость показана. Извините, но абсурдно требовать, скажем, в каждой статье о Герое Советского Союза показать значимость звания Героя Советского Союза. AndyVolykhov ^↔ 11:50, 3 февраля 2008 (UTC)

  Да нет, говорю Вам, что значимость этой премии под сомнением. Надо обосновать её, возможно, это мелкая маргинальная премия. Не следует также доводить до абсурда, приравнивая значимость порнопремии к Герою Советского Союза. -- Esp 12:00, 3 февраля 2008 (UTC)

  Вам предупреждение за ложь - я не приравнивал их значимость. Крупнейшая в Германии премия не может быть маргинальной. Короче, я всё сказал выше и повторять не желаю. AndyVolykhov ^↔ 12:03, 3 февраля 2008 (UTC)

  Нет доказательств, что это премия крупнейшая. Вам также предупреждение за ложь. Никто не говорил, что Это Вы приравниваете. -- Esp 12:43, 3 февраля 2008 (UTC)

• Удавить, поскольку соответствие ВП:БИО не показано. Или предъявите авторитетные источники, в которых порнушные деятели рассматриваются как деятели культуры. --the wrong man 11:44, 3 февраля 2008 (UTC) P.S. На каком языке написано последнее предложение в статье ?

  И Вы тоже не доводите до абсурда. Хотя бы БСЭ: "Порнография (от греч. pórnos - развратник и grápho - пишу), вульгарно-натуралистические непристойные изображения половой жизни в литературе, изобразительном искусстве, театре, кино и пр." Всё перечисленное является жанрами искусства. AndyVolykhov ^↔ 11:50, 3 февраля 2008 (UTC)

  Тов. Волыхов, к вашему сведению, в советские времена порнографией объявлялось всё подряд, кроме собственно самой порнографии. ;-) --the wrong man 11:58, 3 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Удивляет, когда люди выставляют статьи с кучей интервик на удаление, тем более что актриса получала какие-то награды. И я не вижу, каким образом биография и список фильмов порно-актрисы может вызвать у кого-то протест.--deerstop 19:36, 6 февраля 2008 (UTC)

Отдельных критериев значимости деятелей порноиндустрии у нас нет, приходится, как это не прискорбно, оценивать как деятеля культуры. При наличии нескольких профессиональных премий оставляем.--Yaroslav Blanter 09:46, 24 февраля 2008 (UTC)

• ВП:БИО. Значимость не показана. -- Esp 06:26, 3 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено. --Андрей Кустов 07:10, 3 февраля 2008 (UTC)

• ВП:ВЕБ. Значимость не показана. -- Esp 06:03, 3 февраля 2008 (UTC)
• Переработать Интересный проект, новости с него копируются на некоторые другие независимые сайты. Но нужна история, ссылки на независимые сайты, etc 12:31, 3 февраля 2008 (UTC)
• Пусто. Пока Удалить, но если доработать, можно и Оставить. Канопус Киля 16:52, 3 февраля 2008 (UTC)

Удалено. ВП:КБУ С5. Канопус Киля 15:39, 8 февраля 2008 (UTC)

• Значимость не показана. -- Esp 06:03, 3 февраля 2008 (UTC)
• Я думаю пока можно Оставить, но автор действительно должен серьезно переработать статью. Указать является ли экспозиция общедоступной, дать ссылки хотя бы на тот же самый сайт. Тогда и можно будет решать вопрос с удалением Serg2 11:28, 3 февраля 2008 (UTC)
• Что-то я даже не слышал о таком музее. И информации о нём найти не удалось. По всей видимости, это статья о сайте, который называется «Музей игральных карт». Пусть автор статьи разъяснит. --Lime82 18:53, 3 февраля 2008 (UTC) Удалить --Lime82 21:31, 4 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, если будет доработано.--Shockvvave 12:20, 4 февраля 2008 (UTC). Раз только в Интернете - Удалить.--Shockvvave 21:24, 4 февраля 2008 (UTC)
• Похоже самого музея нет, музеем в данном случае кличут сайт коллекции. Поскольку знаю, что первый музей, настоящий, материальный музей карт в России открылся в конце прошлого года в Питере. --- vow 16:23, 4 февраля 2008 (UTC)
• Править музей с адресом в интернете это не музей. Удалить JukoFF 16:26, 4 февраля 2008 (UTC)
• Удалить содержимое статьи не соотвествует заголовку. Значимость не показана --Dmitry Rozhkov 06:53, 9 февраля 2008 (UTC)

Судя по всему, музеем названа частная коллекция карт. Тем самым статья реально о веб-сайте, значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 09:42, 24 февраля 2008 (UTC)

• Значимость не показана. -- Esp 05:58, 3 февраля 2008 (UTC)
• Стиль статьи конечно несколько оригинален, но по поводу значимости лучше узнать у представителей данного музыкального направления... Дискография все-таки есть... Так что возможно, что статья имеет право на существование... Оставить. -- Serg2 12:20, 3 февраля 2008 (UTC)
• Оставить [13] vlsergey 12:34, 3 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. В указанный период хип-хоп был настолько популярным, что даже издание на Союзе не может быть свидетельством истинной ценности. Спустя пару лет о большинстве из них забыли не хуже, чем о тонноудаляемых ДиАйВай-рокерах. 89.252.22.143 00:08, 4 февраля 2008 (UTC)

Имеют место быть реально выпущенные четыре альбома, хотя сведений о тиражах найти не удалось. В то же время, статья не вполне соответствует формату, отсутствуют какие-либо источники. Пока оставлено, дадим статье шанс на доработку. Если за три месяца не будет подвижек, можно снова выносить на удаление. --Сайга20К 06:26, 3 марта 2008 (UTC)