• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Добавил ссылку на Аполлодорову библиотеку. — Конвлас (обс.) 20:36, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Персонаж Иллиады. ВП:МТ соблюдается, значимость также есть. Например, о нём есть статья в Мифологической энциклопедии Хедериха. Оставлено. — Venzz (обс.) 07:40, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2016#Rain Drops. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ((db-repost)) 176.122.109.86 09:56, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Внимательно изучил как новости, так и поисковые системы. Было сложно, так как чаще выскакивала реклама зонтиков) Группа засветилась в новостях, устроив флешмоб с песней "Катюша". Несмотря на немалый стаж и выступления с известными группами и исполнителями, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не вижу, так как группа упоминается эпизодично, самая частая новость с их участием - вышеупомянутый флешмоб, который можно отнести не к творчеству, а к социальной активности. Понятно, что ВП:АКТИВИСТЫ группа тоже не соответствует. Помимо всего прочего, повеселило полное написание ФИО мэра Москвы) Значимости не вижу, Удалить.Mr.knowledge83 (обс.) 06:58, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Поют хорошо, но значимость пока не показана. Есть ряд упоминаний, в т.ч. вокруг "Катюши", много ссылок на свой сайт, несколько интервью не особо известным изданиям. Мне сначала показались неплохими три ссылки на ресурс musiccube, но потом я увидел, что они сопоставимы с пакетом услуг "инфоподдержка" (анонс концерта, отчет и фотоотчет), т.е. оказалась "джинса", короче говоря. Работа пиарщика очень хорош видна и в тексте викистатьи, например, новость на "Вечерней Москве", которая в оригинале называется "К фестивалю «Московская весна A Cappella» запустили тематический поезд" (там упомянуты Rain Drops), в рефе была названа "Группа Rain Drops приняла участие в запуске тематического поезда к фестивалю «Московская весна A Cappella» // Вечерняя Москва". Т.е. это почти что подлог, и таких ссылок в статье несколько. Рекламность и незначимость имеют место быть, как и при прошлом подведении итога. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 15:16, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 мая 2011#Полицейский и бандит 3. -- QBA-II-bot (обс.) 15:38, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/16 июня 2011#Полицейский и бандит 3. -- QBA-II-bot (обс.) 15:38, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить, нормальная статья. — Schrike (обс.) 15:30, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Проблем по значимости или с АП вроде нет. Оставлено. — Михаил Лавров (обс.) 15:59, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Британский. И в русских источниках он всё-таки трибунал. 91.79 (обс.) 04:58, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Статья доработана участником AndyHomba. Судебный орган достаточно подробно описан в нескольких профильных учебниках, что подтверждает значимость темы. Оставлено стабом. Atylotus (обс.) 09:18, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 сентября 2017#Соколова, Вера Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 15:38, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 октября 2019#Соколова, Вера Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 15:38, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Генеральный директор киностудии «Горизонт Кино», член Союза кинематографистов России, была вице – Президентом Гильдии сценаристов кино и телевидения Союза кинематографистов РФ, продюсер, режиссёр. Согласно статье и сайту Деловые Женщины России в 2014 году её фильм «Вовка - сын Цезаря» победил в номинации «Известный чемпион» IX Ташкентского Международного Кинофестиваля «Спорт в кино и на телевидении». А в 2016 году фильм «Принцип талиона» был представлен в числе 10 лучших фильмов мира на международном кинофестивале, а так же в числе лучших российских фильмов на кинорынке в Китае (Шеньжень). Соколова является победителем XV Всероссийского конкурса деловых женщин «Успех» 2019 в области кинематографа, Москва. Режиссер фильма «Ушедшие в туман»(2019), в котором снялись звезды Мария Шукшина и Сами Насери (фильм Такси)[1], [2], [3]. Просматривается соответствие критериям ВП:КЗДИ п.2 KrisA84 (обс.) 08:11, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, уже третий репост предположительно проплаченного текста. 94.25.174.239 03:25, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья по тексту очень близка к тому, что удалялось раньше (а текст биографии гуглится). Все кинонаграды были и в прошлых удалениях (Ташкентская, Шеньженьская и пр.). Из нового - три ссылки, представленные коллегой KrisA84, про фильм с Насери. Но там нет следов КЗДИ п.2. - статья на Яндекс.Дзене не АИ, в КП статья самой Соколовой, а на РИА только новость о пресс-конференции по поводу будущего выхода фильма. Удалено как репост и статья с непоказанной значимостью (по новым ссылкам). — Михаил Лавров (обс.) 16:24, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но ссылок нет ни одной + неформат полный, скорее всего откуда-то скопипащено, но откуда я не нашел, не видно выполнения по ВП:УЧС — IgnatUral (обс.) 04:43, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Это не копипаста, писал кто-то из родственников.Nicolas-a (обс.) 03:54, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Как бы я переписал.Nicolas-a (обс.) 16:31, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Странно, но Российская академич ракетно-артиллерийских наук не указана в п.1 ВП:УЧФ. Хотя серьёзная академия, созданная в 90-х годах. Ну да ладно. Во всех случаях нужны АИ не на личный сайт и ВП:МТУ следовало бы выполнить в полном объёме. Значимость возможна, но пока очень сырая статья.Znatok251 (обс.) 19:09, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья представляет из себя оригинальное исследование и попытку систематизировать всевозможные упоминания в различных источниках (по большей части вскользь) эпизодов переселения огузских племён на территорию современной Армении с XI по XIX века. При этом:

1. Нет никаких свидетельств, что перечисленные эпизоды миграции были связаны друг с другом и являлись частью некоего общего процесса «переселения» (указанная ссылка на «Всемирную историю» не содержит никакой информации о «преднамеренном переселении»);
2. Большинство приведённых источников упоминают туркменские, кызылбашские и в целом огузские племена, в том время как в названии статьи фигурируют «азербайджанские племена» в контексте аж XI века (хотя автор статьи в других случаях весьма активно противится упоминанию азербайджанцев в историческом контексте до XVI века [4], [5], [6], [7]);
3. Большинство упомянутых эпизодов заимствованы из уже существующих статей, где они детально описаны (например Азербайджанцы в Армении, Великий сургун и Исторические миграции армянского населения), и не отражают никакой новой информации;
4. Неясны предмет и значимость статьи, на данный момент представляющей собой весьма бессодержательную базу данных в нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ, энциклопедичность под вопросом. Parishan (обс.) 05:16, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Согласен, в таком виде статья бесполезна и нарушает всё, что можно. Лучше было бы написать вменяемую статью про переселения. — Muhranoff (обс.) 11:29, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

"Статья представляет из себя оригинальное исследование и попытку систематизировать всевозможные упоминания в различных источниках (по большей части вскользь) эпизодов переселения огузских племён на территорию современной Армении с XI по XIX века" — по той же логике можно удалить и статью Азербайджанцы в Армении. Разница в том, что там статья, тут хронология. Про оригинальное исследование не может быть и речи, каждое предложение подкреплена АИ

1. "Некий общий процесс" не обязателен. В таком случае мы можем удалить Хронологию истории Армении (раздел Армении 591 года никак не связан с монгольскими нашествиями 1236 года). Что значит "связь"? История это непрерывный процесс. "Всемирная история" конечно же содержит информацию о преднамеренных переселениях. Цитата:"В XVI—XVII вв. количество кочевников здесь даже увеличилось благодаря политике завоевателей, переселявших сюда кочевников — курдов и туркмен с целью разъединить и ослабить местное оседлое население.". Вы хотели слово "преднамеренно"? Очень типично для азербайджанских коллег
2. Написано не "азербайджанцы" а "азербайджанские племена", то есть предки тех, которые впоследствии стали азербайджанским народом. Читаем профильные статьи о племенах кызылбашей и др. Если вы искренне считаете, что XI век слишком ранняя дата, тогда удалите информацию о сельджуках из статьи Азербайджанцы в Армении.
3. Аргумент никакой. Там повествование тут хронология. По вашему Хронология истории Португалии не нужно, ведь есть статья История Португалии. Согласно толковому словарю хронология это "Перечень событии в их временной последовательности."
4. Игра с правилами. Значимость бесспорна, а ВП:НЕКАТАЛОГ тут абсолютно не причем.— Taron Saharyan (обс.) 18:34, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Хронология истории — это не то же самое, что и хронология некоего явления. История — это непрерывный линейный процесс, а «переселение», о котором говорит ваша статья, — это набор несвязанной между собой ни по смыслу, ни по времени всякой всячины, которому придаётся оттенок систематичности. Тут никакой «хронологии» не может быть. На протяжении истории из точки А в точку Б переселялись тысячи различных племён и народов — вы предлагаете создавать подобную «хронологию» для каждого народа каждой страны?

«Всемирная история» не подтверждает ничего из того, что утверждается в вашей статье. Во-первых, там говорится о «курдах и туркменах», а ваша статья озаглавлена «азербайджанские племена». Если бы статья была озаглавлена «огузские племена», это ещё можно было бы понять, ибо азербайджанскими они стали уже на месте, а не пришли в регион, называясь азербайджанскими. Во-вторых, там написано о временном отрезке в сто лет (XVI—XVII века), а вы почему-то пытаетесь примерить это утверждение на XI—XIX века. В-третьих, я не знаю, что и кого вы имеете в виду под «очень типично для азербайджанских коллег», но советую вам поубавить свой пыл, если не хотите заработать себе жалобу за нарушение ВП:ЭП. Тут не трибуна ООН.

Информация о сельджуках не противоречит содержанию статьи Азербайджанцы в Армении, потому что является предысторией охватываемой ею темы. А попытка назвать племена XI века «азербайджанскими» — не только несостоятельна в виду того, что оперирует несомненным анахронизмом, но является полным противоречием подходу, который демонстрируется (в том числе вами) в других статьях (см. ссылки вверху). В статье абсолютно всё ОРИСС — вплоть до упоминания Армении в заголовке (народы и племена, упомянутые в списке, переселялись не из конкретной «Персии / Средней Азии» в конкретную «Армению», а перемещались в пределах существующих на тот момент империй и своих феодальных владений). Parishan (обс.) 19:47, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалить. ВП:ОРИСС. Нет ни одного обобщающего авторитетного источника, в котором упомянутые в статье миграции различных тюркских племён и народностей в различные периоды истории приводились бы в одном контексте, да и еще как «переселение азербайджанских племён». Подобное представление истории переселений различных тюркских народностей как «переселение азербайджанских племён» является ничем иным как оригинальным исследованием и создаёт у читателя ложную иллюзию о том, что азербайджанцы в Армении якобы «пришлые», тогда как азерайджанцы, жившие в Армении, как народ формировались на этой же территории посредством длительного процесса тюркизации местного населения и консолидации различных тюркских народностей. Да, упомянутые в статье народы и племена принимали участие в этногенезе азербайджанцев Армении, но об истории их миграции на территорию Армении уже написано в более подробной статье «Азербайджанцы в Армении». Оригинальное же комбинирование вырванных из этой статьи кусков текста и подобная подача без обобщающего АИ явно недопустима. Interfase (обс.) 19:26, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оставить. Значимость предмета статьи не может вызывать сомнений. Все приведенные данные подтверждены АИ. Название статьи корректно указывает на племена, которые упомянуты в статье. Darwwin (обс.) 05:52, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Значимости предмета статьи как раз таки и нет. Не приведено ни одного АИ, в котором упомянутые в статье миграции различных тюркских племён и народностей в различные периоды истории приводились бы в одном контексте как «переселение азербайджанских племён». Посему статья представляет из себя типичный ОРИСС. Interfase (обс.) 04:56, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

@Wulfson: не могли бы, пожалуйста, вы подвести итог? Со дня создания/номинации не было замечено никаких стараний улучшить качество статьи; она продолжает оставаться синтезом несвязанных друг с другом событий под ОРИСС-ным заголовком. Parishan (обс.) 06:03, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументации автора заявки: перечисленные в статье эпизоды миграции тюркских племён, происходившие на протяжении нескольких веков, не являются частью некоего общего процесса «переселения», а сами эти племена «азербайджанскими» не являлись. Никакой новой информации по сравнению с существующими данная статья не содержит. Источников, в которых процесс «переселения азербайджанских племён» выделялся бы из разновекторного исторического процесса Закавказья и Армении, не представлено. wulfson (обс.) 06:47, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Благодарю за реакцию. Parishan (обс.) 21:01, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]

С КБУ. Была выставлена за машинный перевод, хотя стиль и не настолько ужасный, чтобы удалять быстро. Значимость вполне возможна по ВП:АКТИВИСТЫ и ВП:ПРОШЛОЕ. Например, есть упоминания здесь [8] и [9] Atylotus (обс.) 05:32, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Директор сумасшедшего дома, пропагандист каннабиса. Наш человек, значим. 91.79 (обс.) 05:44, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Поправил перевод, проставил сноски, добавил ссылки указанные Atylotus. — SuckerBRAIN (обс.) 12:22, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

 Оставлено. Ну раз все согласны, что значимость есть, оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. Есть упоминание в фундаментальных книгах 2020 года. Основные огрехи перевода исправлены Znatok251 (обс.) 19:25, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:40, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

В статья до сих пор только тривиальные данные, а значимость по ВП:ОКЗ не показана (упоминаний за пределами каталогов нет). Удалено, ― Meteorych (обс.) 14:26, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 августа 2006#Дело Малкина (2006). -- 09:02, 30 мая 2020 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Уже в 2006 году это перестало быть кому-либо интересно. Сейчас достаточно двух строчек в основной статье. — 188.123.231.56 08:26, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Предлагаю сделать раздел в основной статье и редирект заодно. Mark Ekimov (обс.) 10:57, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• да, удалить. — Shakko (обс.) 21:17, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Против удаления. До сих пор пишут (1, 2), при желании специалисты в области спорта могут статью и на статус вытянуть. — Engelberthumperdink (обс.) 15:33, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НЕНОВОСТИ, текст по стилю годится для блога, а не энциклопедии. 176.59.45.117 08:48, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Тут вообще всё: и орисс (" чисто аналитическая часть статьи основанная на аналистическом анализе автора по документам ООН"), и почти что ВП:МАРГ, и неавторитетные источники (половина ссылок - на агентство "Красная весна"). Если бы кто-то мог это полностью переписать по материалам двух-трёх вменяемых ссылок (на BBC и РИА Новости), ещё можно было бы о чём-то говорить. В текущем виде - Удалить. — Эта реплика добавлена участницей Lantse (о • в) 20:26, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Стиль, конечно, не очень, но сама тема очевидно значима, есть интервики (добавил). — Uchastnik1 (обс.) 07:15, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как оригинальное исследование. По такой теме надо писать по обзорным независимым авторитетным источникам, потому что в новостных сообщениях слишком много хайпа, фейков и прочей "живности", на основе которой статья и написана. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 16:39, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Рекламная агитка, написанная специалисткой по связям с общественностью (см. www.tadviser.ru/index.php/Персона:Коротина_Екатерина_Сергеевна). Аналогичный Кокс (компания) я вычистил, но работать на пиарщиков, переписывая их рекламу, желания нет. Викизавр (обс.) 10:06, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В общем, кроме этой и Тулачермет я статьи об олигархах Зубицких и их предприятиях от вклада пиарщиков вроде почистил. Эта новая, так что можно просто снести как рекламу, а Тулачермет надо обрабатывать. Викизавр (обс.) 10:50, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Прочистил от явно выраженных рекламных разделов и предложений, внес критику. Определенная значимость просматривается, исходя из анализа СМИ. Кронас (обс.) 15:30, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Спасибо за комментарии, нужно впредь проявлять осторожность при выборе информации. Первоначальная версия ориентировалась на странички других металлургических компаний... В плане значимости объекта - нужно расширить информацию. Предприятие - одно из двух градообразующих г. Губкина и его фактический основатель + крупнейшее в России по добыче железной руды подземным способом. Думаю, объект довольно значимый.Forza Metallurgy (обс.) 07:44, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статью почистили, снимаю как номинатор. Викизавр (обс.) 10:02, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья о числе, хуже, чем обычно. Потенциальный источник на значимость только книга для детей https://plus.maths.org/content/numbers-facts-figures-and-fiction . Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Согласен, нужно ее увеличивать и ставить после пополнения фактов шаблон слишком малая статья. RusRec13 (обс.) 19:09, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

Систематик, 257 символов - больше никак. И не ищется. ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 10:58, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ищется-ищется :-) просто он жил не в Германии, а в Чехии, в Хебе. вот он в перечне известных горожан, вот в качестве фотографа-любителя (стр. 168—169). ещё о нём есть здесь («Czech convert to cacti in 1926, when he joined the German Cactus Society. He was a pioneer in the study and microphotography of seeds, and collaborated with A.V. FRIC (q.v.) on a controversial revision of the cactus family»). — Halcyon5 (обс.) 11:30, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • вот тут и о его семье есть, и о нём самом изрядно. это известная в городе семья, местные промышленники и благодетели. собственно, биография в общих чертах уже найдена, как искать дальше — тоже понятно. — Halcyon5 (обс.) 11:42, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • да, про его коллегу и соавтора у нас есть статья. — Halcyon5 (обс.) 11:48, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• добавил что мог, но из найденных источников (особенно из этого) можно извлечь ещё. также нашёл свод рецензий на труд Кройцигера (и Фрича), но моих знаний в ботанике недостаточно, чтобы качественно ими воспользоваться. надеюсь на сведущих коллег. — Halcyon5 (обс.) 00:16, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

 Оставлено. Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ, спасибо коллеге Halcyon5 (обс.) за доработку статьи Znatok251 (обс.) 08:31, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Латвийская музыкальная группа, соответствие ВП:КЗМ под сомнением. Показателей коммерческого успеха в статье нет, приведены лишь позиции песен группы в чартах радиостанций — без источников. Освещение деятельности коллектива ограничивается участием в двух национальных отборах на Евровидение. — Elza B (обс.) 10:58, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам коллеги Elza B ввиду непоказанной значимости группы. — Михаил Лавров (обс.) 16:42, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 января 2007#Виртуальный брак. -- QBA-II-bot (обс.) 11:06, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 марта 2008#Виртуальный брак. -- QBA-II-bot (обс.) 11:06, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС. Есть источник - какая-то занимательная первичка. Предмет, конечно, существует, но энциклопедического описания может и не иметь вовсе. Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Есть АИ. Удалять не за что. Pilot Ang (обс.) 23:10, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]

Полезная статья, но оформлена не по правилам, причём очень грубо не по правилам. Изображения скачены с генофонд.рф и загружены как собственная работа. Причём всё это исправимо, если только автор готов что-то с этим делать. — Muhranoff (обс.) 11:22, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Очень похоже на копивио (АРХЕОЛОГИЯ СССР Институт археологии ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ АКАДЕМИКА Б. А. РЫБАКОВА ПАЛЕОЛИТ СССР © Издательство «Наука», 1984 г. ) 149.62.8.50 16:46, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, я уже выявил, что автор наштамповал ворованных статей с полдюжины и эта оттуда же. Так что можно удалять как нарушение АП. Разве что автор найдёт в себе желание что-то изменить. — Muhranoff (обс.) 08:40, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья является копипастой из этого источника [10]. Удалено за нарушение авторских прав. Atylotus (обс.) 09:34, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет, значимость непонятна, написано, видимо акынским способом. 2,5 года ВП:КУЛ (см.). Igel B TyMaHe (обс.) 11:27, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам Igel B TyMaHe о непоказанной значимости и нарушении ВП:ПРОВ. — Михаил Лавров (обс.) 16:50, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

«В наши дни название «Соцгород» почти полностью забыто — теперь используется в основном старожилами.» Источников нет, из описания явственно проглядывает незначимость. Возможно описание района в рамках истории Каменск-Шахтинского, но не более. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:32, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации при отсутствии возражений. Кронас (обс.) 11:00, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Китайская фамилия. 133 символа + 2 носителя. ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:54, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Практически не вижу возможностей добавления ни как статьи о китайской фамилии, ни как дизамбига по этой фамилии - китайские интервики исчерпываются местом в "Ста фамилиях", что тривиально, а поиск там же с подсказчиком приводит практически исключительно на статьи манчжурской тематики, а не на персоналии. Два наличных носителя спокойно добавляются в родительский дизамбиг Мань.
• При этом обращаю внимание, что в настоящее время в родительском дизамбиге под строчкой с номинированной страницей как бы подчиненно к ней, находятся две французских персоналии, что неприемлемо. При этом, если уж на то пошло, если выделять дизамбиг по фамилии Мань, то по обеим или по французской, см. fr:Magne#Personnalités portant ce patronyme c возможным дополнением fr:Maigne. Tatewaki (обс.) 14:26, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Во вьетвики есть статьи про неких творческих людей: vi:Mạnh Đình, Mạnh Trường, vi:Mạnh Phát, vi:Mạnh Quỳnh. Правда, это не совсем настоящая фамилия, а часть псевдонима, в котором «Mạnh» стоит на «фамильном» месте. Но даже если статья будет называться по настоящему имени, редирект и неоднозначность с псевдонимом лучше иметь. Поэтому перспективы как у дизамбига есть, тем более что есть трое точно значимых (народных). -- Klientos (обс.) 06:13, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Здесь опять же - насколько имеет смысл отдельный дизамбиг с уточнением "фамилия" (которое предпочтительно использовать для статей о фамилиях - при бесперспективности превращения в такую статью в данном случае), где будут собраны и китайцы, и вьетнамцы, и французы, а не включить их в основной? Кстати, о китайцах и вьетнамцах - последние точно Мань? А то я смотрю, передаваемые во ВьетВП с тем же написанием фамилии китайцы - сплошные Мэн. Tatewaki (обс.) 11:37, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Можно и в основную включить, я просто дополнил что знал. Mạnh — Мань, если он вьетнамец. -- Klientos (обс.) 12:33, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость фамилии не показана, список носителей не настолько длинный (мягко говоря), чтобы приводить его отдельно от неоднозначности Мань, внесено туда. Викизавр (обс.) 10:28, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Klientos:, хотите кого-нибудь из вьетнамских Маней внести в Мань? Имхо, смысла тратить силы нету, они никому не интересны, ни одной интервики на четверых, но формально, если значимость есть, можно и включить. Викизавр (обс.) 10:35, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Там ещё хуже, у народных даже во вьетвики статьи нет. Четыре, на которых я дал ссылки — не народные, так что с их значимостью надо дополнительно разбираться. Точно не сейчас. -- Klientos (обс.) 04:26, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

По сути, в этой изолированной статье нет ни слова об избирательной кампании в Интернете (кроме, соответственно, определения). Вообще, значима ли она? "В России сложилась мнение, что Интернет не является электорально значимым ресурсом" — не голословное ли утверждение? — Егор Шестаков (обс.) 12:28, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Выглядит как кусок плохого реферата. Обосновать значимость темы, было бы желание, несложно, но сейчас проще Удалить. — Acefalcon (обс.) 11:38, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Источников нет, нарушены ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, не показана значимость. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 16:53, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Про данный культурный памятник при поверхностном поиске не нашёл информацию в Интернете. Имеет ли Википедия:Значимость? — Егор Шестаков (обс.) 12:46, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

В статье — ссылка на национальную энциклопедию. Этого более чем достаточно. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:41, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Мы на каждого участника, который придумывает неудобный для других ник, будем делать шаблон? В таком случае мы все увязнем в тысячах практически неиспользуемых шаблонах. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:23, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить per nom. Это явно не то решение сложившейся ситуации, которое хотелось бы видеть. adamant.pwn — contrib/talk 13:36, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить пер ном. MBH 16:59, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, это жуткий костыль, про который ещё надо непонятно откуда узнать. Викизавр (обс.) 21:38, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, «узнавать» про это не нужно — оно должно автоматически каким-то хитрым образом подставляться при использовании шаблонов, принимающих в качестве параметра имя участника. aGRa (обс.) 14:52, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Даже автор шаблона уже придумал другое решение, основанное на функциях парсера, и сказал удалять шаблон. MBH 14:54, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • На момент когда вы написали ваше сообщение это была лишь идея, а решения ещё не было, но если оно будет внедрено, то можно безболезненно удалить, да. ·Carn 08:11, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • ((ping|=KOMENDANT=)) превращается в вызов данного шаблона не в связи с тем что Модуль:Reply to как-то хитро обрабатывает ввод - нет, он обрабатывает только именованные параметры, а за счёт того что параметр, начинающийся с равно шаблон воспринимает как именованный параметр, у которого имя - пустая строка, а в шаблоне ((ping)) до вызова модуля стоит какой-то не очень понятный мне хак (({|safesubst:))}, вместо которого и вставляется полученное якобы значение данного именованного параметра. ·Carn 19:54, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Оно не работает для ((u|=KOMENDANT=)) которое превращается просто в [[Участник:|]] ·Carn 08:13, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Я сделал также ((U/temp)), он вроде работает, но мне не нравится как он себя ведёт когда в него не переданы никакие параметры. Я думаю хорошо бы подправить и заменить существующий шаблон ((u)), который работает без автоматической подстановки. ·Carn 08:54, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
• На всякий случай, контекст тут: Википедия:Форум/Правила#Знак равенства в имени участника— Хоть кто-то (обс.) 16:55, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Участник бессрочно заблокирован, шаблон более не нужен, удалено. Викизавр (обс.) 18:35, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Видимо, случайная картинка из интернета с подложной лицензией. Викизавр (обс.) 14:04, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Файл быстро удалён, как нарушающий АП и опубликованный с подложной лицензией. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:21, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Кратко ("кодекс-это кодекс"), без источников - лишь первичка, интервик нет. Вроде отменяют его в следующем месяце. Значимость? — Archivero (обс.) 14:29, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, то что его скоро могут отменить — повод не удалять пока, а подождать, могут появиться источники. Во-вторых, «European Commission against Racism and Intolerance» осудила закон — это уже дает значимость по ОКЗ (вторичные источники ищутся). Оставить — Хоть кто-то (обс.) 13:22, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Вторичный АИ с аналитикой [11]. Для дополнения, рассматривают систему штрафов, логично в контексте закона. [12]. Специализированный журнал Jurista Vards [13] и [14], у меня нет к сожалению доступа, что бы понять насколько подробно рассмотрена тема Čangals (обс.) 07:08, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья существенно доработана после номинации на КУ, представлены авторитетные источники, значимость по ОКЗ набирается. Оставлено. Кронас (обс.) 10:57, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кратко - две строчки ни о чём, истоники - первичка и комментарий, по интервикам не лучше. Значимость? — Archivero (обс.) 14:30, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

«Кратко»? МТ выполняются; «две строчки ни о чём» — есть нетривиальные факты. «источники — первичка и комментарий» — комментарии к закону, то есть не первичка; «по интервикам не лучше» — немецкий раздел немного подробнее. Итого: нет причин для удаления. Оставить— Хоть кто-то (обс.) 13:13, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий - это академический анализ. Это вторичный АИ Čangals (обс.) 09:57, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Кроме комментариев. [15] - Новостная заметка с малой аналитикой. [16] профессиональный отраслевой журнал. [17] , автор Jadviga Neilande достаточно известный бухгалтер и экономист. [18] министерство юстиции, можно считать вторичным АИ. Отраслевой финансовый журнал [19].
  Очень много, где рассматривают отдельные положения Коммерческого закона, но не закон в целом ([20]; [21]; [22]; [23]; [24]; [25] и т.д. Čangals (обс.) 10:13, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Закон достаточно подробно описан в нескольких публикациях, на которые ссылается статья [26]. Комментарии к закону также являются автортетным источником, так как детально рассматривают его положения и написаны специалистами в соответствующей области права. Оставить по соответствию общему критерию значимости. — Рядовой книжник (обс.) 14:04, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Кстати, ИТОГ был тут не давно админом по др закону, вывод достаточно комментариев Žen (обс.) 14:21, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это вообще достаточно очевидно. Комментарии — это вторичный источник, который очень детально (обычно каждую статью) рассматривает НПА. Думаю, что тут тоже большие шансы на оставление. — 18:39, 20 ноября 2020 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Статья соответствует ВП:ОКЗ, оставлено. Swarrel (обс.) 20:50, 21 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Интервик нет, а в сабже дел и нет - там есть статьи о решении ЕСПЧ, проект закона, реформа, про церковь и школу, и даже про пруд. Нет пп. 9, 11, 13 ВП:НК. — Archivero (обс.) 14:35, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить, статьи в сабже упоминают соответствующие дела, рассмотренные Конституционным судом Латвии. — Fuseau (обс.) 09:07, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора: ориссная подборка статей. Тара-Амингу 18:02, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Депутат Рижской думы в 2005-2009, каких-либо ВП:КЗП не видно. — Archivero (обс.) 14:39, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Председатель Рижской организации ЗаПЧЕЛ: «Руководители и наиболее активные […] достаточно влиятельных политических партий и движений».— Хоть кто-то (обс.) 12:05, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Формальным критериям значимости персона не удовлетворяет, каких-либо сведений о фактической деятельности в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:44, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу в итоге анализа аргументов (ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 4, 8 - чем не подходят?)— Хоть кто-то (обс.) 12:47, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Доказательства такого соответствия должны быть в тексте статьи, а не где-то там. Джекалоп (обс.) 18:27, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Можно было упомянуть в итоге что, например, "не показано в статье", или написать в обсуждении, чтобы был шанс поправить. — Хоть кто-то (обс.) 19:47, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Как то быстро, я вот лично не успел заметить удаление статей. Я понимаю если значимость никак не видно, но если ее заявили, но в статье не показана, то можно и дать и больше 7 дней. ИМХО Čangals (обс.) 09:24, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • P.S. Но значимости у нее от этого не прибавилось. Поискал, ничего не нашел. Была сопредседателем Латвийского комитета по правам человека - всего мало Čangals (обс.) 09:32, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Были главами латвийского Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB), другим ничем не приметны, значимость? — Archivero (обс.) 14:52, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Силовики. 91.79 (обс.) 14:40, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Очень краткие статьи без каких-либо признаков энциклопедической значимости. Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Латвийской республики не предусматривает для своих сотрудников военной или приравненной к ней службы и, таким образом, силовым ведомством названо быть не может. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:48, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, а вот интересно, как иначе охарактеризовать службу, которая имеет право, например: «хранить и носить служебное или личное огнестрельное оружие; применять огнестрельное оружие, а также использовать физическую силу и специальные средства в соответствии с требованиями закона „О полиции“»; «вызывать в Бюро любое лицо в связи с рассмотрением дел и материалов, а в случае неявки данного лица после получения вызова без уважительной причины осуществлять его принудительный привод»; «в установленном в нормативных актах порядке задерживать и конвоировать лица, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступных деяний» и т.п.? 91.79 (обс.) 22:11, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега 91.79, я не буду против, если Вы скорректируете этот итог или даже переподведёте по новой. Джекалоп (обс.) 06:57, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Не могу просто взять и оставить такие куцые протокольные статьи; в небольшом обсуждении лишь намекнул, с какой стороны к этим господам имеет смысл подходить. Но насколько помню, они несколько различаются по потенциальной наполняемости. И вообще это лишний повод попытаться выработать общий взгляд на подобные службы (они ведь не только в Латвии есть), более детально очертить круг так называемых «силовиков». 91.79 (обс.) 08:32, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Я когда писал статьи, было явное мнение что руководители таких структур значимы. Меня реально раздражает такие ситуации в Вики. Академики влиятельных АН значимы, пишешь обо всех академиков, потом мнение меняется (даже не закрепленным правилам) и все имеет обратную силу. Или ректоры значимы, потом бац на КУ все висят. Čangals (обс.) 09:38, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статистика по данным одного сайта со ссылками только на него. Незначимо (нет рассмотрения данного списка как авторитетного сторонними, отличными от топхита, АИ) MBH 16:58, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Тоже самое и с Список альбомов № 1 в США в 2019 году (Billboard), все такие списки ссылаются только на себя. При этом это единственный в России чарт, который отражает популярность песни, значимость огромная. Если удалять эти списки нужно удалять и все списке Billboard. Mr Hell (обс.) 11:59, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Несравнимо с Billboard. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Сравнили моську со слоном. Только по одному указанному выше списку BB2019 я вчера нашёл и вставил десяток ссылок на Billboard 200 за 2019 год (тут и Forbes и журн. Rolling Stone и газета The New York Times и xxlmag.com и thefader.com/ и complex.com ...). Одному чарту лишь около 6 лет, а другому 60+. Не говоря уже о том, что по Billboard есть десятки книг, анализирующих чарты каждого года и жанра (например Whitburn, или Bronson и мн. другие). Поэтому может MBH и не музыкант, но точно знает что такое ЗНАЧИМОСТЬ. Вот по такому алгоритму вам и надо действовать и поискать ссылки на книги о звёздах (про Киркорова, Антонова или Моргенштерна) или российские СМИ, в которых бы цитировался Топхит конкретного года (я нашёл только про 2011 год или вот где-то там). Единственное с чем согласен, Топхит это почти единственный отечественный более или менее реальный хит-парад. В своё время с трудом сохранили от удаления маточную статью Tophit, мало отзывов. В крайнем случае надо перенести списки Топхита в пространство Проект:Музыка. — Hard79 (обс.) 10:48, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • 1. В спиках Billboard, 90% источников приходится на сам Billboard. 2. Если Вы можете дополнить список другими источниками - поздравляю, это повышает уровень конкретной статьи, но не стоит по самому популярному чарту судить о значимости других подобных список. 3. Как Вы и отметили, из-за своей молодости, чарт tophit не имеет такой цитируемости и популярности в СМИ, следовательно информации не так много. 4. Одно дело переводить с английской википедии , а другой самому искать, проверять и добавлять информацию. 5. Но самое главное данный список выполняет свою главную функцию как статьи - доносит информацию об популярности музыкальных произведений в СНГ, значимость очевидна. Mr Hell (обс.) 12:14, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
• На авторитетном сайте InterMedia еженедельно приводится аналитика по чартам, и хит-парады TopHit идут там первыми ([27], [28]). Помимо этого, в сторонних источниках и глянце время от времени проскакивают новости про то, что тот или иной исполнитель возглавил этот чарт СНГ TopHit ([29] [30] [31]). На «Союзе» есть небольшая обзорная статья, в которой показано и лидерство Биллбоард (мировое), и лидерство ТопХит (в стране и СНГ): [32]. На мой взгляд, это всё в совокупности показывает как интерес к данному формату (еженедельные топы) со стороны независимых АИ, так и конкретную авторитетность чартов ТопХит. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • С другой стороны, TopHit вручает ежегодные награды, и эти списки награждённых получают значительно более освещение в СМИ, чем еженедельные чарты, и носят более компактный характер. Поэтому я не уверен в том, что нам нужны статьи с лидерами в каждом чарте каждой недели. Большая часть этого содержимого сторонними СМИ справедливо игнорируется, в отличие от итогов года. — Good Will Hunting (обс.) 17:30, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Еженедельный чарт фигурирует во многий сайтах. Также данные топы используют музыкальные телеканалы в своих выпусках. Для меня значимость такая-же как и у Billboard. Если убираем еженедельные чарты Tophit, следовательно должны убрать и Billboard. Mr Hell (обс.) 11:21, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Если что-то и не вызывает сомнения, так это то, что значимость чартов Billboard и Tophit несопоставима. Хит-парады Биллбоард и нахождение на верхних местах недельных чартов альбомов и синглов отражается практически в каждом источнике наивысшей авторитетности. Для TopHit это не так. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• C Tophit также, но к сожалению в РФ намного меньше СМИ которые освящают музыкальную индустрию. Поэтому важно показать что в РФ есть свой чарт. Mr Hell (обс.) 10:15, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Для соответствия ВП:ТРС следует проставить ссылки на ту же Интермедию, но это уже технический момент. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:09, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Перенос с КБУ по С5. Нет наград, но есть рецензии, как минимум. Не оценивал их пока, но это уже никак не КБУ, требуется подробное рассмотрение. Помимо подтверждения значимости также нужна доработка и оформление статьи. Meiræ 17:21, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

За время номинации на КУ статья была доработана, приведёнными рецензиями показана значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:49, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

АИ не находятся, значимость не обнаруживается. - Schrike (обс.) 18:19, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить как ОРИСС. DumSS (обс.) 20:48, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам коллег, высказавшихся в обсуждении. — Михаил Лавров (обс.) 17:02, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Реставратор и историк архитектуры. Источников нет вообще, одна ссылка на некролог на профессиональном сайте. Сделать обоснованный вывод о значимости по ВП:УЧС или ВП:КЗАРХ невозможно, плюс ВП:ПРОВ.  Томасина (обс.) 18:21, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ПРОВ — да, не ищется, но перечни работ подтверждаются и РГБ, можно повесить шаблон-запрос. ВП:КЗАРХ не вижу совсем. А вот ВП:УЧС есть 6, 7, 8, но неуверенно — ближе к «полтора пункта»: персонально она автор буклетов, а книги в соавторстве с Гнедовским + участие в создании «Памятники архитектуры Москвы». Склоняюсь Оставить. — Archivero (обс.) 18:58, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • это издание буклетом никак не назовёшь (да и что плохого в соавторстве?). ещё ищется статья Полушкина Л. Л. «Ярославль — город нашей молодости» (памяти Э. Д. Добровольской) // XX научные чтения памяти Ирины Петровны Болотцевой (1944–1995): Сб. статей. Ярославль, 2016, но в сети её, похоже, нет. вообще известный и уважаемый архитектуровед. — Halcyon5 (обс.) 12:10, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый день, дорогие участники обсуждения, я автор этой записи. Halcyon5, спасибо за ссылку на статью памяти ЭД, я эту статью пропустила, поищу. Я историк архитектуры, занимаюсь, в числе прочего, началом XVII в. и в связи с этим работала с архивом Эллы Дмитриевны в Ярославле. Перед докладом стала искать информацию о ней в вики -- увидела, что нет, и думаю, это несправедливо. Э.Д. Добровольская достаточно известный и призанный реставратор и историк, чтобы о ней написать. Добавила все, что можно. Буду преизнательна за подсказку, что еще можно сделать, чтобы поддержать эту статью и закончить эту возню с удалением. Да, должна сказать, что в обосновании удаления приведен какой-то не относящийся к делу документ про морские звезды, там только однофамилец упоминается, не более того. Заранее благодарна. Надеюсь значки поставлю правильно. ЮТ JTarabarina (обс.) 14:57, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ученый. Публикаций много. Конференция памяти после смерти. Значима, оставлена. — Shakko (обс.) 21:21, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:УЧ неочевидна. Кронас (обс.) 18:29, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Статья в таком состоянии, что её, даже не разбираясь с УЧС (но скорее значим), и за несоответствие ВП:МТУ не жаль Удалить. — Archivero (обс.) 22:43, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость скорее всего есть (Профессорская работа, 180 публикаций...; ВП:МТУ: с натяжкой, но есть и "Биография", и "Библиография", и "Научная деятельность". Если номинация про ВП:УЧ, то оставить.— Хоть кто-то (обс.) 13:42, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Автор статей в Белорусской энциклопедии. Optimizm (обс.) 16:36, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за несоответствием минимальным требованиям к статье об учёном — отсутствуют данные о научных интересах и достижениях педагога. Джекалоп (обс.) 10:53, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сильно подозреваю копивио, в частности иллюстрации взяты https://www.zin.ru/kartesh/articles/Buriakov_Naumov_1991_v.pdf и https://www.zin.ru/kartesh/articles/Naumov_2011.pdf вплоть до полных подписей к двум из них, одна из которых с характерной опечаткой или артефактом перевода в PDF (вынесены мною на Викискладе к удалению) - однако по тексту пока не вижу, а гаджет заимствований не схватывает. Tatewaki (обс.) 18:34, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оставить. Если изображения плохие, то вопрос уже к ним, а с самой статьёй проблем не вижу. Владимир Меланхолин (обс) 09:57, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

Доказательств копивио за почти 5 месяцев предоставлено не было, в случае выявления текста с нарушениями АП в будущем его можно будет просто из статьи удалить, а пока оставлено. Кронас (обс.) 11:06, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.