Второе значение - чистый жаргон, на который никогда не будет энциклопедической статьи. А на первое - статьи нет, поэтому редирект делать некуда. Остаётся только удалить. --AndyVolykhov ^↔ 21:48, 26 августа 2006 (UTC)

Сделал зоологический стаб. Не силён в зоологии, и источник расходится с Викивидами. Конст. Карасёв 22:05, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить, это не дисамбиг, а зоологический вид Perccottus - Vald 22:34, 26 августа 2006 (UTC)

Имелась в виду первая версия [1] Конст. Карасёв 23:15, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 22:38, 26 августа 2006 (UTC)

Vald снял удаление, а итог не написал. А я не администратор. Будем считать Оставлено Конст. Карасёв 23:18, 26 августа 2006 (UTC)

Статья доработана до стаба. Оставлено --Butko 05:41, 28 августа 2006 (UTC)

Удалить, не статья. --AndyVolykhov ^↔ 21:31, 26 августа 2006 (UTC)

• Слелать редирект на волосы. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 22:39, 26 августа 2006 (UTC)
• См. Причёска Довести до уровня четырёх других статей или удалить Конст. Карасёв 23:20, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Богатая история, чего стоит только Суворовcкое «пудра — не порох, букли- не пушки, коса — не тесак, а я не немец, а природный русак». Nevermind 09:43, 27 августа 2006 (UTC)

А почему это вы пишете тут, а не в статье? --AndyVolykhov ^↔ 09:45, 27 августа 2006 (UTC)

Наверно, потому что голосование по удалению тут, а не в статье =) Неожиданно, да? =) Nevermind 10:27, 27 августа 2006 (UTC)

Просто допишите материал в статью и скажите "оставить, доработано". А так получается, что голосуем за статью потому, что в неё кто-нибудь когда-нибудь что-то допишет. --AndyVolykhov ^↔ 12:43, 27 августа 2006 (UTC)

Да вроде как не я статью начал =) просто вижу, что есть потенциал развития. Nevermind 12:50, 27 августа 2006 (UTC)

• Слелать редирект на волосы, согласно определению. Иначе будет словарная статья, сколько цитат ни приводи. Интересно, что французский дизамбиг fr:boucle — аналог англ. en:loop — посвящён чему угодно, только не волосам. --М. Ю. 15:09, 28 августа 2006 (UTC)

Слелан редирект на волосы неон 20:33, 2 сентября 2006 (UTC)

Удалить, не статья. --AndyVolykhov ^↔ 21:11, 26 августа 2006 (UTC)

Содержимое статьи переместить в атмосферный фронт и Удалить. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 22:42, 26 августа 2006 (UTC)

• переместить --ajvol 06:46, 28 августа 2006 (UTC)
• Заменить редиректом на атмосферный фронт. —Mithgol the Webmaster 09:38, 28 августа 2006 (UTC)

Сделан редирект на атмосферный фронт неон 20:35, 2 сентября 2006 (UTC)

Быстро удалить, пустая. --AndyVolykhov ^↔ 21:06, 26 августа 2006 (UTC)

Оставить Vald 21:29, 26 августа 2006 (UTC)

Аргументы? --AndyVolykhov ^↔ 21:31, 26 августа 2006 (UTC)

Эта статья входит в категорию Десятилетия. Это была провокация с Вшей стороны? - Vald 22:22, 26 августа 2006 (UTC)

Любая статья входит в какую-то категорию. Это повод нарушать правила? Пустышки должны быстро удаляться. --AndyVolykhov ^↔ 09:13, 27 августа 2006 (UTC)

• Оставить согласно Vald'у Анатолий, академик АПЭ 09:27, 27 августа 2006 (UTC)

Статья доработана и оставлена --Butko 05:42, 28 августа 2006 (UTC)

Удалить, не статья. --AndyVolykhov ^↔ 21:04, 26 августа 2006 (UTC)

• Удалить, если никто не доведет до стаба. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 22:44, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, дописывать - в удалении просто нет смысла - ничего там спорного нет, остальсь только расширять - нет проблем, у нас есть участники, готовые работать в мифологии... Alexandrov 07:49, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить и доработать. Посмотрите в гугле сколько про этого Цероклиса можно ещё написать. Пусть болванка статьи ещё поживёт. --Ctac (Стас Козловский) 19:24, 28 августа 2006 (UTC)

Оставлено как стаб неон 20:28, 2 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Expand - Vald 20:14, 26 августа 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Вы сначала expand, а потом пишите keep. --AndyVolykhov ^↔ 20:16, 26 августа 2006 (UTC)
• Быстро удалить, словарно. --putnik 20:31, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальный стаб. --Tassadar 07:50, 27 августа 2006 (UTC)
• Оставить значимо. будет keep, будет и expand. никуда не торопимся Sasha ^!? 23:43, 27 августа 2006 (UTC)
• Объединить со статьей Копрофилия, после чего засунуть в... личное пространство Ромбика. Nevermind 23:48, 27 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Не вижу причин для удаления--Ctac (Стас Козловский) 19:25, 28 августа 2006 (UTC)

Статья доработана и оставлена --Vald 10:27, 29 августа 2006 (UTC)

Предлагаю удалить, раскидав соответственно по 16 марта и 1945. --putnik 16:11, 26 августа 2006 (UTC)

• Удалить. Эдак миллион "статей" напахать можно на 3000-летнем периоде истории. --AndyVolykhov ^↔ 17:38, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить'. OckhamTheFox 16:48, 31 августа 2006 (UTC)

• Продублировал информацию в обсуждениях 16 марта и 1945. --putnik 08:02, 28 августа 2006 (UTC)

Удалено. — doublep 10:58, 1 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю #удалить# согласно ВП:БИО статью об этой группе в связи с отсутствием доказательств значимости, или найти оные доказательства для оставления. #Удалист 15:21, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить. В этой группе играл Найк Борзов, известный поп-исполнитель. OckhamTheFox 15:43, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить слышал про эту группу к тому же больше 10 выпущеных альбомов. Мегазначимо. Sasha ^!? 15:44, 26 августа 2006 (UTC)

1. Если так, то просто приведите данные о тираже любого альбома... Будет больше 5к, вопросы автоматом снимутся. #Удалист 16:20, 26 августа 2006 (UTC)

Диковатое правило на самом деле (предлагаю обсудить)- отследить тиражи альбомов крайне сложно. Но за ХЗ я уверен: в конце 90-х в каждом третьем ларьке в Москве были их записи, мои одноклассники вовсю слушали. Оставить Конст. Карасёв 16:59, 26 августа 2006 (UTC)

Могу ошибаться, но ранее на эту группу была ссылка в статье Жаргон падонков. В настоящий момент на неё ссылается только Обсценная лексика. OckhamTheFox 17:11, 26 августа 2006 (UTC)

Ещё две списочные страницы: Список музыкальных групп и исполнителей конца XX — начала XXI веков и Группы русского рока. Должны быть Найк Борзов, Марина Хлебникова, Неголубой огонёк (см. статью). Конст. Карасёв 17:21, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить per OTF and Sasha I - Vald 16:03, 26 августа 2006 (UTC)

1. Удалить. --Spy1986 15:25, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить. Видный представитель помойного панка вместе с Сектором Газа. Кстати, кто это заново начал добавлять на этой страницы разделы оставить-удалить? Договаривались ведь, чтобы этого безобразия не было! --Boleslav1 17:03, 26 августа 2006 (UTC)

1. Ссылочку на обсуждение дайте, может я не в курсе. #Удалист 20:22, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить, доказательства значимости выглядят убедительно, но статью желательно дописать для большей информативности. --AndyVolykhov ^↔ 17:35, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить Группа известная. --lite 17:53, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить Группа как группа, только вот там диски все красным светятся, неужели и о них статьи будут? :-( --Барнаул 18:22, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, конечно! asta 18:58, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить —Smartass, Академик АПЭ 19:33, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Отличный иллюстративный пример для статьи Обсценная лексика. --Подземный Крот 21:22, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, предлагаю Удалисту потренироваться на The Beatles. --М. Ю. 03:51, 27 августа 2006 (UTC)
• Оставить, группа знаменитейшая // vh16 (обс.) 07:17, 27 августа 2006 (UTC)
• Удалить опять мат в названии. Википедия все больше скатывается в энциклопедию пидоров и пролов --Evgen2 12:37, 27 августа 2006 (UTC)

Так, для общего развития: а кто такие пролы? Jaspe 22:00, 27 августа 2006 (UTC)

googlebart или как вариант: Google It, You Moron --Evgen2 00:01, 28 августа 2006 (UTC)

• Оставить, в России существенно известнее википедии. Mashiah 00:05, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить Известная группа --Butko 05:43, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить есть такая группа. --ajvol 06:48, 28 августа 2006 (UTC)

1. Удалить падонков, использующих ДЕШЁВЫЙ эпатаж для своего продвижения.

Скоро, при такой поддержке участников "Википедии", считающих надписи на заборе "явлением", такие названия станут привычными, а участникам "банд и групп" тогда придется просто плевать обществу в морду лица - ведь иначе никто не заметит...

Вы к этому уже готовы? Alexandrov 07:35, 28 августа 2006 (UTC).

«Жаль подмога не пришла. Подкрепленья не прислали. Нас осталось только два. Нас с тобою». OckhamTheFox 08:13, 28 августа 2006 (UTC)

Можно переименовать в ХЗ (рок-группа) - так они назывались на телевидении Конст. Карасёв 11:19, 28 августа 2006 (UTC)

Не подходит: на телевидении есть цензура, а в Википедии нет. --М. Ю. 04:29, 31 августа 2006 (UTC)

• Оставить безусловно. A.M.D.F. 08:31, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить по соображениям значимости, хотя название и непечатно. Википедия — не детская книжка. —Mithgol the Webmaster 09:41, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Вещь известная. --Azh7 11:28, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Очень даже известный коллектив. --aTorero 14:22, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить. --Ctac (Стас Козловский) 19:29, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить, безусловно. --Amoses @ 13:01, 31 августа 2006 (UTC)

Оставлено. --Amoses @ 07:28, 2 сентября 2006 (UTC)

• ... и всем - можно начинать стирать вонючую слюну аффтаров банды с морды лица - надеюсь, салфеток хватит?

Рекомендую имя для раскрутки следующей группы "музыкантов":

"Егор и забившие ### в Википедию"

(это КОЛ осиновый они вам забьют... И поделом...) Alexandrov 16:25, 2 сентября 2006 (UTC)

vfd сегодня поставил Участник:Putnik, но видимо здесь писать не хочет. --Spy1986 13:41, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить. Значимо. --Spy1986 13:41, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Событие получило широкую огласку и достойно упоминания. --Hellmaster 13:42, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Значимо. Vald 16:02, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, нормальная статья, есть ссылки. Эпизод конечно мелковат, но и через 100 лет такое забавно будет прочесть. Анатолий, академик АПЭ 16:24, 26 августа 2006 (UTC)

Почему бы тогда не добавить этот мелкий эпизод в основную статью? --putnik 16:59, 26 августа 2006 (UTC)

В какую еще основную статью? --Spy1986 17:11, 26 августа 2006 (UTC)

Малкин, Евгений Владимирович. --putnik 17:27, 26 августа 2006 (UTC)

Статья о персоналии годится лишь для короткого описания такого дела. --Spy1986 19:04, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить --lite 17:53, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, значимость для русскоязычной аудитории достаточная. --AndyVolykhov ^↔ 18:21, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, нашумевшее в России событие. --aTorero 14:24, 28 августа 2006 (UTC)

1. Удалить. Не вижу смысла выносить информацию в отдельную статью. Здесь не написал из-за проблем с интернетом. --putnik 13:46, 26 августа 2006 (UTC)
2. Удалить Мелковато для отдельной статьи. Таких статей можно наклепать сколько угодно. О факте достаточно упомянуть в основной статье о персоналии.--VP 04:29, 27 августа 2006 (UTC)
3. Удалить, материал перенести в статью о самом хоккеисте. --Владимир Волохонский 10:13, 27 августа 2006 (UTC)

   Угу, а также как минимум еще в две статьи - про Питтсбург Пингвинз и Метталург Магнитогорск --Spy1986 14:10, 27 августа 2006 (UTC)

   Думаю, это не настолько принципиально для команд. Можно просто дать ссылку на Малкина. --putnik 18:12, 27 августа 2006 (UTC)

4. Удалить, материал интересен только в биографии самого хоккеиста. Dysangelium 09:54, 28 августа 2006 (UTC)
5. Перенести в Малкин, Евгений Владимирович. Не такое значительное событие, чтобы отдельную статью писать. // vh16 (обс.) 11:01, 1 сентября 2006 (UTC)
6. Удалить, Малкин, Галкин и Залкинд более известны по нетленке Ильфа и Петрова. Вполне можно писать о "событии" - через годик, если кто вспомнит ... Alexandrov 18:15, 2 сентября 2006 (UTC)

Оставлено. MaxSem 14:06, 2 сентября 2006 (UTC)

Слишком мало для болванки, корректность термина также вызывает сомнения. --Tassadar 13:40, 26 августа 2006 (UTC)

• удалить. Фигня какая-то. OckhamTheFox 14:14, 26 августа 2006 (UTC)

В таком виде Удалить. 2 предложения на русском, и 3 абзаца на английском. --Барнаул 15:53, 26 августа 2006 (UTC) Статья улучшена, нужно оставить. - Vald 17:08, 26 августа 2006 (UTC)

1. Оставить. Значимо. Vald 13:50, 26 августа 2006 (UTC)
2. Термин у них сомнение вызывает...а вот у меня нет..потому что я реально общаюсь с экзопланетологами...!!!Ваще млин....(((Дожил...Переведём уж как нить...Startreker 21.00 26 августа 2006 (UTC)

   Why you are voting in russian for english article? #Удалист 16:21, 26 августа 2006 (UTC)

Because in Russian wikipedia there is exist the template:translate. - Vald 16:32, 26 августа 2006 (UTC)

В этом же шаблоне написано: «Если статья не будет переведена, она будет удалена.» --Tassadar 16:54, 26 августа 2006 (UTC)

Статья улучшена, нужно оставить. - Vald 17:08, 26 августа 2006 (UTC)

Снимаю заявку, статья доработана до стаба. --Tassadar 17:27, 26 августа 2006 (UTC)

Какой-то непонятный текст с орисными заявлениями типа: «Гомофобия - страх лиц, практиковавших гомосексуальные связи, перед неожиданно возникшей проблемой СПИД/ВИЧ» --Барнаул 09:00, 26 августа 2006 (UTC)

• -Я понимаю, Вам в облом посмотреть дизамбиг - определение в Гуглевском Школяре...

ведь там - научные определения,

а у Вас на уме - лишь одна, но любимая гомотема...Alexandrov 07:43, 28 августа 2006 (UTC)

В английской Вики Ваш ориссный дизамбиг мгновенно удалили. И на гуглошколяр не посмотрели. Rombik 07:48, 28 августа 2006 (UTC)

Посмотрим, посмотрим... в ру-вики сколотилась дивная гомо-субпопуляция, бегом голосующая по неслышимому разумом сигналу - часом, не Вы её координатор? Alexandrov 07:55, 28 августа 2006 (UTC)

Паранойя в наше время успешно лечится. Что же касается "дивной гомо-субпопуляции", поинтересуйтесь количеством открытых геев и бисексуалов в английской Вики. И никто не "бегом голосует" - люди голосуют в соответствии со своими знаниями и убеждениями. При этом ориентация имеет гораздо меньшее значение для выбора позиции в голосовании, чем убеждения. Или Вы будете утверждать, что за удаление Вашего орисса одни "пидоры" и голосуют? :) Rombik 08:25, 28 августа 2006 (UTC)

И сильно вам это лечение помогает?

Брокгауз открыть и то неспособны,

ну а про определение из Гуглевского Школяра - ясное дело, вашей субпопуляции это неасилить...

... а кто голосует за удаление дизамбинов даже в виде темпа - так это Вам виднее... как там Вы самоопределяетесь... Alexandrov 10:18, 1 сентября 2006 (UTC)

• Быстро удалить FM 21:53, 26 августа 2006 (UTC)
• Быстро удалить, чтобы не было флуда. --Барнаул 09:04, 26 августа 2006 (UTC)
• Быстро удалить орисс Rombik 09:09, 26 августа 2006 (UTC)
• Внимание участников: дисамбиги на удаление рекомендовано не удалять. Статьи xxx/Temp вообще выставлять на удаление неэтично. - Vald 09:05, 26 августа 2006 (UTC)

Там нет дисамбига, все ссылки на статью гомофобия. Это даже не статья, а ее имитат, в котором нет смысла. --Барнаул 09:11, 26 августа 2006 (UTC)

- неужели не видно, это темп для того, чтобы проставить ссылки, когда пакет нормальных статей будет написан и названия этих статей устоятся! Alexandrov 07:43, 28 августа 2006 (UTC)

Обычно сначала пишут "нормальные статьи", а потом - дисамбиги, а не наоборот. Кроме того, совершенно непонятно, за каким фигом нужен "пакет нормальных статей", если такого нет ни в одной Вики и если обо всех смыслах и значениях термина "гомофобия", об его истории, о его преврашении в оскорбительное политическое клише прекрасно рассказывается или может быть рассказано в ОДНОЙ статье "гомофобия", а именно в той, которая УЖЕ существует. Rombik 08:38, 28 августа 2006 (UTC)

Угу, и единственный мотив существования таких статей, так же как и попытки сделать "Гей" дисамбигом или многозначным термином - это затруднение поиска нужной информации о гомофобии, гомосексуальности и т.д. Rombik 09:17, 26 августа 2006 (UTC)

А мусорное ведро тоже выносить неэтично? --AndyVolykhov ^↔ 09:10, 26 августа 2006 (UTC)

Хе-хе, и после этой фразы переименовать её из "темпа" в "гомофобия (значения)" - это очень логично.

--AndyVolykhov ^↔ 09:12, 26 августа 2006 (UTC)

Это, разумеется, такой же бред, и не делает эту "статью" меньшим ориссом. А даже бОльшим, поскольку термин "гомофобия" вовсе не многозначен, и в англовики это НЕ дисамбиг и не "значения". Rombik 09:15, 26 августа 2006 (UTC)

От кого я это слыыыышу... А кто выносит на удаление ЛЮБЫЕ статьи, имеющие отношение к гомосексуальности, не Вы и ваши коллеги? И неважно, что это дисамбиг - более важно, что это а) орисс и что б) дисамбиг некорректен, поскольку термин на самом деле вовсе не многозначен, о чем и Вам, и автору сего орисса Александрову прекрасно известно. В англовики статья "гомофобия" дисамбигом не является, а о том, что термин "гомофобия" со временем превратился в оскорбительное политическое клише, написано в самой статье. Rombik 09:09, 26 августа 2006 (UTC)

• Я не думаю, что это предмет для голосования именно по удалению. Скорее нужно провести голосование по объединению статей, после которого данный дизамбиг должен быть оставлен или удалён автоматически, в зависимости от решения. --AndyVolykhov ^↔ 09:10, 26 августа 2006 (UTC)

Таки всю информацию из этого дизамбига либо УЖЕ можно найти в статье гомофобия (про политическое клише, например, или про первоначальное значение термина "гомофобия" как отвращения к мужчинам вообще), либо это легко можно туда добавить. Естественно, подкрепляя ссылками на авторитетные источники, чтобы ряд заявлений не выглядел ориссными. А дизамбиг тут НЕ нужен. Rombik 09:14, 26 августа 2006 (UTC)

• За слова мусорное ведро выношу юзеру AndyVolykhov предупреждение. - Vald 09:11, 26 августа 2006 (UTC)

А что, обсуждение качества статьи уже тоже является у нас оскорблением? Эта статья - именно что ненужный мусор, сорри. Rombik 09:14, 26 августа 2006 (UTC)

Удалить. страшно смотреть на орисс. --Lone Guardian 09:39, 26 августа 2006 (UTC)

• Быстро удалить. Вся не-ориссная часть и так есть в статье. --putnik 13:47, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить как орисс и ##### (оскорбление удалено). wulfson 18:09, 26 августа 2006 (UTC)
• В английской все за быстрое удаление сего хлама :[2] --Барнаул 16:01, 26 августа 2006 (UTC) Не прошло и 4 часов, как там ее удалили как спам. --Барнаул 18:30, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить —Smartass, Академик АПЭ 19:35, 26 августа 2006 (UTC)
• Скорее, Удалить, так как из всех упомянутых значений только первое не описано в основной статье, а я не знаю публикаций, в которых это слово использовалось бы в подобном смысле (видел только упоминания о том, что такой смысл когда-то был). --Владимир Волохонский 20:53, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить - собственно, см. ниже. Конст. Карасёв 21:04, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить - в английской её быстро удалили. en:Wikipedia:Articles for deletion/Homophobia (disambiguation) Похоже, орисс. MaxiMaxiMax 21:24, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить, быстро или медленно. В этой области доверяю Ромбику. --М. Ю. 04:49, 28 августа 2006 (UTC)
• Удалить, доказательства использования термина в других смыслах не представлены. Jaspe 08:16, 28 августа 2006 (UTC)
• Быстро удалить, ибо хрень. И снова гомовойны... --Azh7 09:05, 28 августа 2006 (UTC)
• Быстро Удалить --Glam monitor 18:57, 29 августа 2006 (UTC)
• Оставить, выбросить лишние значения. Действительно, гомофобия как боязнь гомосексуалистов, как ненависть к ним и как боязнь стать гомосексуалистом - это разные вещи. Я удалил редиректы со значений на основную статью Гомофобия. MaxiMaxiMax 09:27, 26 августа 2006 (UTC)

  Да чушь это, Макс, это не РАЗНЫЕ, а близкие и нередко взаимосвязанные или взаимоперекрывающиеся вещи, причем и то, и другое, и третье входит в определение гомофобии. Вовсе тут не нужны никакие "гомофобия (значения)", такого нет ни в одной Вики. Обо всех значениях и об истории термина прекрасно рассказывается или может быть рассказано в статье "Гомофобия". Rombik 09:32, 26 августа 2006 (UTC)

1. Переработать, т.к. то, что написано сейчас — полный бред. asta 09:29, 26 августа 2006 (UTC)

   Радикальнейшим образом переработать, причем. Или добавить информацию из этого дисамбига в основную статью, и удалить этот дисамбиг. Rombik 09:32, 26 августа 2006 (UTC)

2. Переработать, per Asta - Vald 09:31, 26 августа 2006 (UTC)
3. Переработать, оставить - ведь это был Темп для проставления в него тех названий и ветвей, которые реально существуют - см. Школяр для м.н.с... Alexandrov 07:43, 28 августа 2006 (UTC)

Чушь. Потрудитесь доказать существование и необходимость этих "названий и ветвей", причем необходимость именно дисамбига, докажите, что там есть нечто такое, чего не может быть рассказано или уже не рассказано в основной статье. Rombik 08:33, 28 августа 2006 (UTC)

В английской эта статья была быстро удалена:[3] --Барнаул 16:01, 26 августа 2006 (UTC)

1. Боюсь, что результаты переработки Вас не устроят, поскольку это не будет и не может быть короткая, запутывающая читателя и ни о чем по сути не рассказывающая статья, это будет подробное объяснение и истории, и всех значений термина (включая и оскорбительное политическое клище, и страх, и ненависть, и так далее). Rombik 09:35, 26 августа 2006 (UTC)

   И я о том же. Ведь из англичан еще никто не осилил написание статьи en:Homophobia (disambiguation). - Vald 09:52, 26 августа 2006 (UTC)

   Ну Вы напишите, у Вас же хорошие знания английского. Объясните англичанам, что слово это многозначное. --Барнаул 09:57, 26 августа 2006 (UTC)

   А вообще бред это: писать по сути 2 статьи об одном и том же. Это противоречит правилам Вики. Хотя еще одна статья о гомофобах тоже не помешает ;-) --Барнаул 09:54, 26 августа 2006 (UTC)

   Барнаул! Вы - гомонегативист? - Vald 09:59, 26 августа 2006 (UTC)

   Да, только очень латентный. Энциклопедия нужна для того, чтобы я мог быстро найти информацию, часто нет времени ковыряться в каких-то там надуманных дисамбигах. Но если Вы так сильно настаиваете, можно пойти Вам навстречу и оставить такую драгоценную для вас статью как Гомофобия2 (то бишь Гомофобия (значения))

   От кого мы это слыыышим :) Rombik 10:00, 26 августа 2006 (UTC)

   Psyciatric des Terminus "Heterosexismus", wie die Phobien im klinischen Sinn des Wortes - wie der Zustand, der die Behandlung fordert, nicht existiert.

2. Оставить, переработано Vlad2000Plus 13:12, 26 августа 2006 (UTC)

А вот врать то не надо, ничего там не переработано, как был хлам, так и остался. --Барнаул 14:45, 26 августа 2006 (UTC)

В английской эта статья была быстро удалена:[4]--Барнаул 18:30, 26 августа 2006 (UTC)

1. Оставить, иначе мы можем не узнать какие же значения на самом деле имеет слово гомофобия. Анатолий, академик АПЭ 09:38, 31 августа 2006 (UTC)

И какие же? --AndyVolykhov ^↔ 09:41, 31 августа 2006 (UTC)

вот специалисты в этой статье нам и разъяснят. Анатолий, академик АПЭ 10:08, 31 августа 2006 (UTC)

"специалисты" - это Александров что ли? :) Нету у гомофобии никаких таких значений, которые бы УЖЕ не были описаны в статье "Гомофобия". Rombik 10:33, 31 августа 2006 (UTC)

я вижу минимум 2 или 3 значения: гомофобия как фобия в психиатрии (значение признаётся не всеми, но часто встречается, по крайней мере в интернете много ссылок), гомофобия как политический термин (типа русофобия, юдофобия и др.) применяемый в резолюциях, названиях праздников и др., и третье - более спорное - гомофобия как ярлык на всех несогласных с пропагандой гомосексуализма. Анатолий, академик АПЭ 12:25, 31 августа 2006 (UTC)

Чушь Вы сказали. Абсолютнейшую. Основное значение термина "гомофобия" не совпадает ни с одним из перечисленных Вами трех. Прочитайте же наконец определение. Кроме того, не существует никакой "пропаганды гомосексуализма", как не существует и самого "гомосексуализма" (существует гомосексуальность), и не существует "ярлыка, который вешается на всех несогласных" - существует совершенно объективное явление гомофобии/гомонегативизма, выражающееся, в частности, и в попытках необоснованного вынесения на удаление всех подряд статей ГЛБТ-тематики, в попытках затруднить поиск нужной информации созданием надуманных дизамбигов и придумыванием надуманных многозначностей, и т.д. и т.п. Можно быть несогласным с ГЛБТ-активистами по конкретным вопросам, но выражать свое несогласие таким образом, что гомофобией это сочтено быть не может. Далее, обо всех трех смыслах (о психиатрическом термине, о гомофобии как политическом клише, о ярлыке) либо УЖЕ рассказывается, либо может быть рассказано в статье "гомофобия", и дизамбиг тут совершенно не нужен. Rombik 06:00, 1 сентября 2006 (UTC)

Гомосексуализм есть в словарях и энциклопедиях, значит его надо описывать независимо от того признаете Вы лично его существование или нет. Гомонегативизм термин в России малоизвестный. На разные значения ИМХО нужны разные статьи. Анатолий, академик АПЭ 20:16, 1 сентября 2006 (UTC)

Академики, если гомофобия (в смысле боязни однообразия) -- болезнь, попробуйте найти ее в МКБ-10 или аналогичной международно признанной классификации болезней. Проверяемость и еще раз проверяемость. Понятно теперь, чем она вам помешала... Alexei Kouprianov 07:05, 1 сентября 2006 (UTC)

Википедия описывает не только признанные нынешней наукой явления, но и расхожие мнения, подтвержденные источниками. Проверяемость пока не правило. Я по поводу нее не голосовал.Анатолий, академик АПЭ 20:16, 1 сентября 2006 (UTC)

В науке будущего у гомофобии как боязни однообразия тоже шансов немного. Где заслуживающий доверия источник, подтверждающий, что это мнение расхожее? Вот у меня есть зато нечто другое для размышлений. А вот еще и еще. Прощайте, страхи? Или напишете сообща, всей академией, статью однообразие, чтобы она заняла достойное место рядом с бесполезностью и опишете страх перед ней? Alexei Kouprianov 21:01, 1 сентября 2006 (UTC)

Если Вы посмотрите чуть выше, то увидите что я ничего не говорил о значении "боязнь разнообразия". Анатолий, академик АПЭ 21:24, 1 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, если первое значение - страх однообразия - действительно есть (ибо это не отностся к гомосексуализму). Но очень сомнваюсь, что оно есть. Конст. Карасёв 20:54, 26 августа 2006 (UTC)

А если нет, то удалить Конст. Карасёв 21:05, 26 августа 2006 (UTC) * Воздерживаюсь. -- Esp 06:41, 29 августа 2006 (UTC) Теперь можно и оставить. -- Esp 07:47, 1 сентября 2006 (UTC)

Это почему же? Орисс не перестал быть ориссом. Rombik 18:23, 2 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 10:30, 31 августа 2006 (UTC)

Причины для оставления? Rombik 10:33, 31 августа 2006 (UTC)

• Быстро удалить орисс, к тому же пока без единой статьи за душой. Alexei Kouprianov 21:19, 31 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Полезный дизамбиг. Значимо. -- Esp 07:47, 1 сентября 2006 (UTC)

Чем это он "полезен", тем, что на радость таким, как Вы, записным гомонегативистам предназначен для затруднения поиска информации о гомофобии (о ИСТИННОМ значении данного слова)? Чем этот ориссный бред "значим"? Rombik 18:07, 2 сентября 2006 (UTC)

• Удалить этот жуткий бред, кого-то Гомофобия опять мучит по ночам --Octoberfest 21:31, 1 сентября 2006 (UTC)
• Удалить Сигитова Екатерина 19:30, 2 сентября 2006 (UTC)
• Переработать как было указано Asta неон 20:45, 2 сентября 2006 (UTC)

• [5] - голосование в английской вики об удалении. #Удалист 15:27, 26 августа 2006 (UTC)
• Все за Быстро удалить, т.к. бред. С уважением, --Барнаул 15:34, 26 августа 2006 (UTC)

Гы! Я, надо сказать, успел увидеть эту статейку в английской Википедии. Её, насколько можно было понять, создали либо Жоржик Шуклин, либо Барнаульчик, причем создали явно методом машинного перевода обсуждаемой здесь статьи. Английский язык там был еще прикольнее, чем русский язык первоначального варианта статьи Устинград. Нечто в стиле знаменитого диалога: "What watch?" - "Ten watch" - "Such much?!" :-). Не удивительно, что англичане грохнули этот ужас немедля :-))). Dart evader (а возможно, Nevermind) 19:43, 28 августа 2006 (UTC)

Лечитесь. Rombik 20:19, 28 августа 2006 (UTC)

Всегда, коллега, всегда... ;-) Dart evader (а возможно, Nevermind) 20:21, 28 августа 2006 (UTC)

Я Вам не коллега, сорри. Rombik 20:26, 28 августа 2006 (UTC)

Не стесняйтесь, сестричка, раз мы работаем здесь вместе, значит, коллеги :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind) 20:29, 28 августа 2006 (UTC)

Пациента глючит... Rombik 21:26, 28 августа 2006 (UTC)

Бедняга Ромбик, Вам пора уже выходить из роли "дипломированного психиатра", Вы с ней элементарно не справляетесь. Ну что это за диагноз: "пациента глючит"? Как сказал бы Станиславский: "Вашей игре не веришь!" :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 04:10, 29 августа 2006 (UTC)

Я не нуждаюсь в Вашей "вере", и диагнозы я заочно не ставлю. Тем не менее, Вас действительно глючит, и это факт. Rombik 09:49, 31 августа 2006 (UTC)

Коллеги, Раз два и три. Удаляем? Вставляю ссылки сюда второй раз, поскольку выше они могут затеряться в дискуссии. Alexei Kouprianov 21:07, 1 сентября 2006 (UTC)

А ковычок, ковычок то понаставел, сынок, я то и то у Гугле коды чо-то найти хОчу - стока ковычок ни ставлю, темболее не в гугле надо искать, а в специализированных изданиях, у гугле одна пропоганда и СМИ. бабушка Carn !? 10:18, 2 сентября 2006 (UTC)

Участник:Carn, найдите тогда это чо-то в гугле как Вам нравится (или как умеете) или в специализированном издании и, пожалуйста, приведите цитату и ссылку. Alexei Kouprianov 17:07, 2 сентября 2006 (UTC)

У слова могут быть значения. -- Esp 17:21, 2 сентября 2006 (UTC)

Там только одно, по поводу которого никто не сомневается. Из одного значения дизамбиг не сделаешь. Alexei Kouprianov 18:36, 2 сентября 2006 (UTC)

В английской эта статья быстро удалена:[6] --Барнаул 18:30, 26 августа 2006 (UTC)

• Вообще-то это был Темп, и если у вас не хватит неких способностей сохранить дизамбиг, то статью просто следует вернуть в состояние Темп... Я не спешил поднимать её из темпа именно по причине незавершённости споров над содержанием и названиями статей в этом дереве... Alexandrov 07:55, 28 августа 2006 (UTC)

Ваша ориссная статья не может ВЕЧНО висеть в темпе, а в качестве статьи ей в Вики попросту не место, что прекрасно показало голосование в англовики по этому "дизамбигу". Что же касается "незавершенности споров над содержанием и названиями статей в этом дереве", то они незавершенные только в умах строго определенных лиц. В умах же всех остальных официальные определения той же гомофобии, данные, например, в соответствующем постановлении ЕС, или в словарях, являются достаточными. Rombik 08:29, 28 августа 2006 (UTC)

боритесь, боритесь со своей однобокостью - признайте, что термин был это известен задолго до формирования гомомоды в 80-е гг, и совсем в другом смысле. Посмотрите более старые, БУМАЖНЫЕ КНИГИ - это хоть и сложнее, чем в интернете кликать, но тоже вполне возможно... Alexandrov 10:45, 1 сентября 2006 (UTC)

Прекрати извергать этот гомофобный бред! --Octoberfest 21:36, 1 сентября 2006 (UTC)

Я с вами, гомолюбный вы наш, на ты пока не переходил - и не имею не малейшего желания. Alexandrov 16:03, 2 сентября 2006 (UTC)

Если гомофобия как боязнь однообразия имеет место, то приведите источник. Подозреваю, что в МКБ-10 ее нет. Если она есть в бумажных книгах, процитируйте. Это об этом было в загубленной академиками "проверяемости". Бремя доказательства лежит на добавляющем информацию. Alexei Kouprianov 11:17, 1 сентября 2006 (UTC)

Не путайте, плз, боязнь с болезнью - причем тут МКБ, если термин родился ДО МКБ и не относится к болезни, либо к извращению - в отличие от сами знаете кого... Alexandrov 16:03, 2 сентября 2006 (UTC)

Хорошо, дайте, пожалуйста, ссылку хоть на что-нибудь, кроме воспоминаний туманной юности. Я, например, не самый серый человек, но впервые об этом значении (боязнь однообразия) услышал, когда случайно заглянул на эту страницу пару дней назад. Просветите меня и всех остальных заодно. Я вот не ленюсь брать с полки старые книжки в спорных ситуациях. Недавно только кОсатку / кАсатку разруливали. Без книг не обошлись, потому что интернет завален каким-то мусором. Ну хоть одну дословную цитату на пару строк и ссылку. Alexei Kouprianov 17:24, 2 сентября 2006 (UTC)

Сейчас я в такой форме отпуска, что не попадаю к книгам и, редко - вообще вхожу в сеть.

Посему не смогу быстро ответить. Темп этот был создан в период дурацких войн по статье - в обсуждении к ней хорошо видна история ее "переработок". Я и не собирался править - выставлять этот темп - до завершения правок основных статей по данной теме. А там до завершения - как до неба...

А что до "гомофобии" в том варианте, что выплодился нынче в Вики-педии - вспомните лучше, да слышали ли Вы об этом "явлении" вообще - до входа в Википедию (!!!) - в ИХ ЛЮБИМОМ СМЫСЛЕ? Alexandrov 17:53, 2 сентября 2006 (UTC)

Поглядел в историю правок. Увидел, что статья Ваша. Сочувствую. Источники, тем не менее, найти придется. Про гомофобию как вариант ксенофобии (неологизм, созданный по образцу юдофобия, русофобия и т. п.) слышал еще раньше, чем слышал про Википедию. Это было уже несколько лет назад. Alexei Kouprianov 18:41, 2 сентября 2006 (UTC)

Примерно 16 за удаление, 11 за оставление или переработку. Оставлено, по-видимому требуется доработка неон 20:45, 2 сентября 2006 (UTC)

У Вас с арифметикой в школе было как? Rombik 15:59, 3 сентября 2006 (UTC)

За удаление

1. FM
2. Барнаул
3. Rombik
4. Lone Guardian
5. putnik
6. wulfson
7. Владимир Волохонский
8. MaxiMaxiMax
9. М. Ю.
10. Jaspe
11. Azh7
12. Glam monitor
13. Alexei Kouprianov
14. Octoberfest
15. Сигитова Екатерина

За Оставление или переработку

1. Smartass
2. asta
3. Vald
4. Alexandrov
5. Vlad2000Plus
6. Анатолий
7. Esp
8. Беломоев Алексей
9. неон

AndyVolykhov высказался неопределённо - считай переработать (Я не думаю, что это предмет для голосования именно по удалению. Скорее нужно провести голосование по объединению статей, после которого данный дизамбиг должен быть оставлен или удалён автоматически, в зависимости от решения)

Конст. Карасёв проголосовал за оставить, переработать и удалить = три раза

В общем нет явного консенсуса на удаление неон 18:03, 3 сентября 2006 (UTC)

Так как голоса почти на пределе, и высказывающиеcy за переделку очень критичны, на переделку даётся месяц. В случае отсутствия переделки или возникновения споров можно повторно поставить на удаление - думаю что те кто хотел переделки проголосуют уже против или статья переделается в процессе обсуждения неон 09:32, 4 сентября 2006 (UTC)

Ничего понять невозможно. К чему цитаты, составляющие больше половины статьи? Почему вообще название написано латиницей? В таком виде только удалить. --AndyVolykhov ^↔ 06:44, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить Нефилим. Vald 07:22, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, нормальный стаб. --gruzd 07:38, 26 августа 2006 (UTC)

Оставлено, Mitrius довёл до ума. --AndyVolykhov ^↔ 07:40, 26 августа 2006 (UTC)

Неэнциклопедический стиль, переработать либо удалить. --Grey horse 06:38, 26 августа 2006 (UTC)

1. Оставить Королевский загородний дом - Vald 07:23, 26 августа 2006 (UTC)
2. Пока Оставить, но (!) Королевский загороднЫй дом, нет интервик, поэтому сложно понять, есть такое здание в английской википедии и как оно называется. В этом случае статью можно будет дорабатывать. Digr
3. Мне кажется, нужно оставить. Я был в Потсдаме, красиво - напоминает Версаль и Петергоф. Не помню точно что там где, поэтому дописать не могу, но наверняка значимо. MaxiMaxiMax 09:35, 26 августа 2006 (UTC)
4. Оставить, доработать --Batareikin 10:59, 26 августа 2006 (UTC)

   Не понятно вообще о каком загородном доме идет речь. В поисковике тоже не нашел ссылок. Может название неверное? И где конкретно он под Потсдамом находится? Интервики? Пока это не будет выяснено голосую Удалить. --Барнаул 11:21, 26 августа 2006 (UTC)

   Может речь идет об Александровке (находиться недалеко от горы Капелленберг[7]? --Барнаул 11:34, 26 августа 2006 (UTC)

5. Согласен с Барнаул. Скорее всего это и есть Александровка. Удалить все эти лжедостопримечательности, кто захочет напишет о значимых объектах Потсдама. Digr 11:47, 26 августа 2006 (UTC)
6. Интервики проставил, оставить, ура! - Vald 15:38, 26 августа 2006 (UTC)
7. Вальд, ради бога, не переводите ничего для немецкой Вики [8]! Там же половина слов остались русскими. Тут у нас еще такое терпят, а там быстро удалят, да еще и Вас запишут в вандалы. --Барнаул 15:50, 26 августа 2006 (UTC)
8. Барнаулу личная просьба не удалять, а поправить мой немецкий язык. Я Вам еще пригожусь. - Vald 15:58, 26 августа 2006 (UTC)

Нет, я ее не буду сам ставить на удаление, я ее подправлю, но я все равно не знаю, о чем именно идет речь. С уважением, --Барнаул 16:19, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить --lite 17:53, 26 августа 2006 (UTC)

Оставлено неон 20:47, 2 сентября 2006 (UTC)

Есть сомнения в значимости, оцените. --Grey horse 06:26, 26 августа 2006 (UTC)

1. Оставить Восемь Углов Vald 07:25, 26 августа 2006 (UTC)
2. Аналогично Королевскому загородному дому. Digr 08:14, 26 августа 2006 (UTC)
3. Оставить, аналогично Digr. MaxiMaxiMax 09:37, 26 августа 2006 (UTC)
4. Оставить, доработать, перименовать без кавычек. --Batareikin 10:55, 26 августа 2006 (UTC)
5. Нашел http://kulturportal.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/10301351/72279/?crosscontext=71789, в немецкой вике пусто. Встает вопрос о значимости. Изменил свое мнение на Удалить. Digr 11:41, 26 августа 2006 (UTC)
6. Проставил интервики. Меняйте мнение назад. - Vald 15:27, 26 августа 2006 (UTC)
7. Оставить, хороший стаб, информативно. Анатолий, академик АПЭ 16:30, 26 августа 2006 (UTC)
8. Оставить --lite 17:53, 26 августа 2006 (UTC)
9. Оставить --Glam monitor 19:01, 29 августа 2006 (UTC)

Оставлено неон 20:24, 2 сентября 2006 (UTC)

Сомнительная статья. Стиль ближе к рекламному, чем к энциклопедическому. --Grey horse 06:17, 26 августа 2006 (UTC)

• Возможно, заслуживает статьи, но точно не в таком виде. Удалить // vh16 (обс.) 06:21, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить Vald 07:25, 26 августа 2006 (UTC)

• Быстро удалено, реклама малоизвестного коммерческого продукта. MaxiMaxiMax 09:30, 26 августа 2006 (UTC)

В каком таком «данном» случае? Очень напоминает статью Microwave Music. Удалить. --Spectrum 01:16, 26 августа 2006 (UTC) * Удалить. Автор не правильно пытается использовать википедию как площадку для культорологической дискуссии. --Amoses @ 08:08, 26 августа 2006 (UTC)

Предлагаю пока поставить редирект на статью классическая музыка, где уже достаточно (больше, полнее и адекватнее, чем в обсуждаемой статье) сказано о термине академическая музыка. Или, если стаб кажется перспективным делом, перенести нужный абзац оттуда сюда. --Amoses @ 13:11, 31 августа 2006 (UTC)

• Удалить. OckhamTheFox 16:04, 26 августа 2006 (UTC)

1. Переработать, в миллион раз значимее, чем Microwave Music, вы что %) asta 09:30, 26 августа 2006 (UTC)

Речь идёт не о значимости, а о внятности статьи. --Spectrum 14:03, 26 августа 2006 (UTC)

Лучше тогда повесить шаблон с пометкой, что нужно переработать. asta 19:00, 26 августа 2006 (UTC)

Обычно такой шаблон вешают, когда есть что переработать. --Spectrum 06:36, 27 августа 2006 (UTC)

1. Оставить per Asta Vald 11:38, 26 августа 2006 (UTC)
2. Оставить. Может полдучится хорошая статья. --Беломоев Алексей 15:09, 26 августа 2006 (UTC)
3. Оставить, дописать. Понятие существует и требует энциклопедического рассмотрения. Анатолий, академик АПЭ 16:28, 26 августа 2006 (UTC)

Что требует, это понятно всем и давно, почитайте обсуждения музыки... Только вот кто дописать возьмётся? Вы? :) --Spectrum 06:36, 27 августа 2006 (UTC)

1. Оставить. Термин есть, можно сделать стаб. Nevermind 09:40, 27 августа 2006 (UTC)

Переработано, оставлено. --Amoses @ 07:25, 2 сентября 2006 (UTC)

К быстрому удалению, информация в основной статье. Digr 10:53, 26 августа 2006 (UTC)

1. Уже добавлены интервики, картинка и категория. Можно Оставить и расширить (доперевести). На английском - это отдельная статья - Vald 12:04, 26 августа 2006 (UTC)

Размер этой статьи даже не дотягивает до раздела в основной англоязычной статье. А отдельная статья на порядок больше!!! Будем дотягивать или дублировать одну и ту же информацию в двух статьях? Так мы быстро 1.000.000 сделаем. Digr 12:15, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить, дописать. Значимо и интересно. Анатолий, академик АПЭ 16:31, 26 августа 2006 (UTC)

Сделал редирект, изображение перенёс в основную статью, поскольку текст полностью дублируется. Если кому-то охота работать - всё в истории правок. В таком виде не нужно никому. --AndyVolykhov ^↔ 19:59, 26 августа 2006 (UTC)

Сделан редирект

Как-то очень словарно в данном виде. Поскольку сам я не понимаю, что тут ещё можно написать, то пока предлагается сюда. --VPliousnine 14:52, 26 августа 2006 (UTC)

1. Redirect. Оставить - Vald 15:01, 26 августа 2006 (UTC)

• Удалить, словарно. --putnik 15:09, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, бухучёт и так слабо представлен в русской ВП, а это нормальный дизамбиг. Анатолий, академик АПЭ 16:30, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить --lite 17:53, 26 августа 2006 (UTC)

Оставлено неон 20:49, 2 сентября 2006 (UTC)

Какой-то странный дизамбиг, из достаточно странных значений. --VPliousnine 14:52, 26 августа 2006 (UTC)

1. дизамбиг - Оставить Vald 14:55, 26 августа 2006 (UTC)
2. Оставить - --Беломоев Алексей 15:07, 26 августа 2006 (UTC)

• Удалить, словарно. --putnik 15:09, 26 августа 2006 (UTC)

дизамбиг is not equal словарно. Vald 15:33, 26 августа 2006 (UTC)

Это не дизамбиг. Вы постоянно забываете подписываться. --putnik 15:30, 26 августа 2006 (UTC)

• Оставить --lite 17:53, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить, это категорически не дизамбиг, потому что не ведёт ни на одну статью! --AndyVolykhov ^↔ 18:21, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить —Smartass, Академик АПЭ 19:37, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить, в дизамбиге написано «Эта страница содержит список статей со сходными заголовками», а ссылки ведут на статьи Гражданин, Юридическое лицо, Физическое лицо — какие ж они сходные? —М. Ю. 18:59, 2 сентября 2006 (UTC)

Оставлено неон 20:50, 2 сентября 2006 (UTC)

* Удалить, offensive. Vald 15:12, 26 августа 2006 (UTC)

• Удалить статьи Урофагия, Спермофагия, Копрофагия, Урофилия, Спермофилия, Копрофилия, Экскрементофилия, сделав со всех них редиректы на Экскрементофагия. Совесть надо иметь, в конце концов — текст везде один и тот же, просто слова переставлены. wulfson 17:55, 26 августа 2006 (UTC)

Не вижу аргументов. Насчёт "слова переставлены" - "он малый не дурак" и "он дурак не малый" несколько отличаются по смыслу :) (разумеется, я никого не имею в виду). --AndyVolykhov ^↔ 21:34, 26 августа 2006 (UTC)

• Удалить статьи Урофагия, Спермофагия, Копрофагия, Урофилия, Спермофилия, Копрофилия, Экскрементофилия, сделав со всех них редиректы на Экскрементофагия. Совесть надо иметь, в конце концов — текст везде один и тот же, просто слова переставлены. —Smartass, Академик АПЭ 21:26, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить. (кратко всё упомянуть в экскрементофилии или -фагии). OckhamTheFox 18:19, 26 августа 2006 (UTC)

Господа, не надо так. Статьи будут дорабатываться, у всех есть до 10 интервик, ну что мы прямо как дети? Ну есть такое дело, посмотрите в поисковиках. Они есть и в классификациях по фетишизму. --Барнаул 19:51, 26 августа 2006 (UTC)

Мы что - и по любви к говну на всех должны равняться? wulfson 20:00, 26 августа 2006 (UTC)

Скажи ещё спасибо, my dear wulfson, что списка известных копрофагов и т. п. в этих статьях пока нет. Поверь мне, они это могут. --the wrong man 20:09, 26 августа 2006 (UTC) P.S. Пусть только попробуют создать.

Копрофагия и мусульманство, Международный день борьбы с копрофобией, Категория:Участники, на глаз не отличимые от копрофобов. #Удалист 20:26, 26 августа 2006 (UTC)

Георгий, ты жжош :) Rombik 10:02, 31 августа 2006 (UTC)

• I am upset. I don't have anything against their author. I am against to have it here in this Vikipedia. Fast Delete because it is 7 articles, not just 1. I am sorry. - Vald 20:44, 26 августа 2006 (UTC)

Вы опять солгали, господин "админ" Вальд. Вы много чего имеете против меня. Не далее как сегодня Вы опять бегали по психотропным лекарствам, созданным мною, и расставляли "нет источников". Заметьте, именно по психотропным препаратам и именно моего авторства. Если это не целенаправленная травля и не викисталкинг, то я - японский городовой. Далее, поскольку описываемые в статьях явления (та же копрофагия) реально существуют, и статьи имеются в других Википедиях, то они заслуживают того, чтобы быть и здесь, вне зависимости от того, нравится это лично Вам или нет. Мне, может быть, тоже копрофагия не нравится, но это НЕ значит, что статьи о ней в Википедии не должно быть. В Википедии НЕТ и НЕ БУДЕТ цензуры, в том числе и цензуры, основанной на ханжески понимаемых "моральных соображениях". Википедия - это во-первых научная энциклопедия (а в науке сексологии соответствующие термины существуют и соответствующие явления изучаются и описываются), а во-вторых СВОБОДНАЯ энциклопедия. Rombik 10:02, 31 августа 2006 (UTC)

• Удалить Нет источников, орисс. --Подземный Крот 21:17, 26 августа 2006 (UTC)

Внимание! Все статьи: Урофагия, Спермофагия, Копрофагия, Урофилия, Спермофилия, Копрофилия, Экскрементофилия уже доработаны, и там нет никаких повторов и ссылки есть как на источники, так и на другие Вики. --Барнаул 21:18, 26 августа 2006 (UTC)

Аплодисменты за упорство в познании разнообразных аспектов нашего бытия. Так долго в дерьме и прочих радостях жизни даже первоначальный автор копаться сам не захотел. Поздравляю - вы наконец-то нашли себя в тематике, куда вряд ли кто в белом придёт вас откатывать. Браво! Предлагаю посвятить вам статью Идущие вместе wulfson 15:58, 27 августа 2006 (UTC)

Смартасс уже пришёл.-) --AndyVolykhov ^↔ 15:59, 27 августа 2006 (UTC)

Посвящайте, будет приятно. Я парень без комплексов, на Вас не обижусь. А почему Вы, кстати, свой голос не поменяли? Статьи то дописаны. --Барнаул 16:41, 27 августа 2006 (UTC)

Ну я-то могу себе позволить сей маленький каприз - это ж благодаря мне читатель теперь сможет обогатить свою память знанием всех деталей дурно пахнущих процедур. wulfson 18:08, 27 августа 2006 (UTC)

Все это проходят по медицине, сдают зачеты, экзамены. Вот даже сайт судмедэкспертизы посвященный этому: [9]. Не думаю, что в мединститутах это проходят только из-за пристрастия к этим вещам. И вообще, если так рассуждать, то и о проктологии писать нельзя и о анализе мочи и кала. Это же в большинстве медицинские темы...--Барнаул 21:58, 27 августа 2006 (UTC)

• Удалить, всё слить в одну статью согласно Wulfson'у. Анатолий, академик АПЭ 09:26, 27 августа 2006 (UTC)

Вы читали статьи? Вы отдаёте себе отчёт, что аргумент Вульфсона о том, что статьи дублируют друг друга, потерял силу, так как они все дописаны? --AndyVolykhov ^↔ 09:28, 27 августа 2006 (UTC)

Посмеялся почитав что вариантом копрофилии (любви к дерьму) является копролалия (любовь к употреблению нецензурных слов). Когда внимательно прочту все новые версии поделюсь дополнительными наблюдениями. Что-то мне не кажется что на эту тему должно быть так много статей. Анатолий, академик АПЭ 09:37, 27 августа 2006 (UTC)

Вот видите, читаете, это даже вызывает смех, значит все в порядке со статьями. Переголосовывайте, ну или дописывайте до хороших. --Барнаул 10:59, 27 августа 2006 (UTC)

• Оставить Если есть такие явления, то почему бы их не описать? FM 21:57, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Википедия не детская книжка, в англовики большая статья на эту тему с кучей ссылок, да и в других тоже. --Барнаул 15:23, 26 августа 2006 (UTC)
  • А картинки там тоже есть? wulfson 18:03, 26 августа 2006 (UTC)
    • Для спермофилии - пол-инета завалено картинками :) #Удалист 20:27, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Хотя неплохо бы дописать. --putnik 16:01, 26 августа 2006 (UTC)
  • Объединить с Экскрементофагией. --putnik 16:21, 26 августа 2006 (UTC)
    • Вот теперь действительно Оставить. Достаточно хорошие статьи. --putnik 23:25, 26 августа 2006 (UTC)

Тогда перечитай статью Спермофагия. Вот интересные моменты.

1. Отчет тетки-исследовательницы о том, что канцерофобия заставляет ее через день делать миньет, имхо, подходит для желтой прессы, но не для энциклопедии.

2. Некоторые пассажи выглядят как руководство к действию. Утверждаются некие правила, что, имхо, противоречит НТЗ и ВП:ЧНЯВ.

3. ОФИГЕТЬ про СПИД. Это с каких пор заражаться стали СПИДом, а не ВИЧ?!

4. Сама информация про СПИД крайне сомнительна! Из множества профессиональных источников, которые мне известны, ни один ничего не говорит о возможной передаче ВИЧ при попадании спермы в желудочно-кишечный тракт. Мне интересно, откуда упомянутая информация вообще была почерпнута авторами.

И это только примеры. Typhoonbreath 04:35, 28 августа 2006 (UTC)

По вопросу о передаче ВИЧ при минете - она происходит не при попадании спермы в ЖКТ, а при контакте зараженной ВИЧ спермы с кровью незараженного - например, через микротрещинки на губах или кровоточащие десны. А заражаться, действительно, заражаются ВИЧ, а не СПИДом. Остальные замечания справедливы, так есть же принцип "правьте смело" - бери и правь, перерабатывай так, чтобы не выглядело как "руководство к действию" и т.д. Rombik 07:56, 28 августа 2006 (UTC)

Миньет и спермофагия – совсем ни одно и то же. И передача ВИЧ при оральном сексе происходит крайне редко. А ввиду скудности эпидемиологических данных, механизмы передачи являются гипотетическими, и не должны заявляться как фактически установленные.

Передача ВИЧ и при генитальном сексе происходит крайне редко, если сравнивать контагиозность (заразность) ВИЧ с, хотя бы, сифилисом, не говоря уже о гонорее или хламидиозе. Тем не менее, это НЕ основание, для того чтобы отрицать возможность передачи ВИЧ при оральном сексе (фактически установленную). Эпидемиологические данные вовсе не скудны, а механизмы передачи ВИЧ вовсе не гипотетичны. Минет и спермофагия - вещи действительно разные, но вполне себе взаимосвязанные. Rombik 09:54, 31 августа 2006 (UTC)

А править смело я эти статьи не хочу, тем более, что их, возможно, удалят – чего ради тогда впустую стараться. Typhoonbreath 09:36, 28 августа 2006 (UTC)

Вот-вот, критиковать все горазды, а взять и поправить - это неее. И не удалят, не волнуйтесь. Rombik 09:54, 31 августа 2006 (UTC)

• Оставить Если подобные явления существуют, то почему бы их и не описать? FM 21:42, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить, хотя часть новодобавленного материала не имеет прямого отношения к статье. --AndyVolykhov ^↔ 17:40, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить --lite 17:53, 26 августа 2006 (UTC)
• ОставитьНадоели борцы, цензурирующие информацию, а в данном случае еще и пытающиеся отомстить конкретно мне, вынося на удаление статьи, к написанию которых имел отношение я. (текст частично восстановлен (оскорблений нет)--Барнаул 12:59, 27 августа 2006 (UTC))Rombik 19:34, 26 августа 2006 (UTC)
  • Если ты внимательно прочитаешь, то предлагается оставить одну статью, пахнущую сразу всеми видами экскрементов, а остальные предлагается перенаправить на неё. Какие проблемы? wulfson 19:40, 26 августа 2006 (UTC)
  • Прикольно, Ромбик еще и копрофагию не считает извращением. До чего еще дойдет гомонаука.... ГСА 08:38, 27 августа 2006 (UTC)
• Оставить —Smartass, Академик АПЭ 19:38, 26 августа 2006 (UTC)
  • Это в качестве дружеского шага? А где вся Академия (бронетанковых войск) дружными рядами? wulfson 19:40, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Википедия - не детская книжка. Особого смысла сливать в одну статью не вижу. --Владимир Волохонский 10:12, 27 августа 2006 (UTC)
• Оставить и дописать в правилах - Википедия - это помойка --Evgen2 20:46, 27 августа 2006 (UTC)
  • Кстати, из-за существования этих статей (причем именно раздельного) популярность Википедии должна возрасти. Typhoonbreath 04:51, 28 августа 2006 (UTC)
    • В данном случае - популярность - от слова попа. Вам хочется дешёвой популярности ? --Evgen2 09:38, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить--ID burn 06:58, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить, поскольку вижу смысл. —Mithgol the Webmaster 09:53, 28 августа 2006 (UTC)
• Оставить Эргил Осин 21:11, 31 августа 2006 (UTC)
• (воздерживаюсь) - часть слов существует, как термины, часть - нет, но раз кому-то сильно хочется - для Вики-помойки в самый раз. Про картинки не зря помянули - "явление есть" - ОТРАЖАЙТЕСЬ! Alexandrov 10:54, 1 сентября 2006 (UTC)

Оставлено "списком". Надо конечно индивидуально рассматриват каждую из них на ориссы, однако скопом они не удаляются. Если у кого серёзное подозрение в ориссах - выставляйте на удаление по отдельности. неон 20:58, 2 сентября 2006 (UTC)