Ряд статей, стиль которых явно противоречит ВП:НТЗ и больше похож на рекламный. Да и значимость под вопросом. Примечательно что в статьях отметились одни и те же зарегистрированные участники с весьма скромным вкладом и чистыми личными страницами, что наводит на нехорошие мысли --Игоревич 04:19, 30 декабря 2013 (UTC)

))может не стоит везде врагов искать. --RoIvMar 00:14, 31 декабря 2013 (UTC)

Статья сздана достаточно давно, но есть очень большие сомнения в значимости. Ссылка только на сайт самой школы и публикацию сотрудницы этой школы, статья о которой тоже вынесена на удаление --Игоревич 04:00, 30 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: Это старейшее, в России учебное заведение в области новейшего искусства. Одна из трех-четырех школ образующих поле современного искусства. Что тогда значимей? Статья достаточно плоха, и давно не правилась. Но, удаляя так данные мы можем только с Пугачевой и Кобзоном остаться. Их значимость, наверное, несомненна, «рекламный характер» это скорее заготовки недоправленные.

Значимость касается тем статей, а не их содержания — образование в части новейшего искусства вполне значимо. Или не так?

{ {К улучшению} } и { {дописать} } Статья требует только улучшения и дописывания. --RoIvMar 00:14, 31 декабря 2013 (UTC)

• Понимаете, все было бы просто, если бы была бы организации времен Очаковских и покоренья Крыма. Тогда ВП:Конфликт интересов был бы невозможен. Но это ныне действующая организация. И вот такие фразы:

Если в первое время свою задачу центр видел в сугубо образовательных программах по работе с детьми и молодежью, что мало отличалось от того, что делается в других музеях, то по мере приобретения опыта, его приоритеты сместились в сторону многоплановой творческой работы с молодежью. Причем не только с молодыми художниками, но и с теми, кто просто хотел бы больше знать и понимать современное искусство, проявить себя творчески. В настоящее время Школа стала открытым для всех желающих молодежным творческим центром, реализующим образовательные и выставочные проекты, осуществляя свою деятельность, исходя из интересов музея в расширении круга потенциальных ценителей современного искусства.

нуждаются в подтверждении очень-очень авторитетными и независимыми источниками. Иначе это рекламный проспект. А рекламе в Википедии не место. Оффициальный сайт и публикация сотрудника организации - априори не являются независимыми. Хотя могут быть и авторитетными --Игоревич 10:10, 31 декабря 2013 (UTC)

Из независимых источников только с трудом проверяемая заметка в НГ, связанная, видимо, с тем, что «С 2000 года является образовательным отделом Московского музея современного искусства» и носящая новостной характер. Удалено. Фил Вечеровский 09:15, 7 января 2014 (UTC)

Букв и дифирамбов много, а независимых АИ нет. --Игоревич 04:19, 30 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: Дифирамбов там нет. Где Вы дифирамбы нашли?

• Очень сухая, и просто объективистская статья. Если человек ведет большой объем работы, ещё и успешно это не дифирамб, а констатация фактов.
• АИ? статьи из АртИнофо, журнала Диалог Искусств, интерьвью на канале «Культура», ссылки на Российскую Ак. Художеств, Гиф.ру, Деловой мир, НГ и др. уже перестали быть авторитетными? --RoIvMar 00:14, 31 декабря 2013 (UTC)
  • То что у кого-то взяли интервью - еще не показатель значимости. Интервью ситуационно. А ВП:НЕНОВОСТИ. Все остальное, даже если и АИ - в статье не указано. --Игоревич 10:22, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Значимость возможна, но пока ссылки оформлены так криво, что ее не видно. --Muhranoff 08:44, 31 декабря 2013 (UTC)
    • Значимость-то возможна, но не показана. А это статья о современнике и при малейших сомнениях ее нужно удалять. --Игоревич 10:22, 31 декабря 2013 (UTC)

• Вернемся к правилам ВП:КЗДИ:

1. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
   1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); - не показано
   2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); - не показано
   3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; - не показано
   4. неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства. - не показано
2. Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п. - а вот это возможно, но нужно искать источники

Как видите, в данном виде - одни сомнения. А согласно ВП:СОВР - такие статьи нужно удалять. --Игоревич 10:29, 31 декабря 2013 (UTC)

В общем-то как один из ведущих кураторов MMoMA с весьма большой вероятностью проходит по п.2 ВП:КЗДИ. Оставлено. Фил Вечеровский 09:36, 7 января 2014 (UTC)

Новая статья. Тоже самое. Ссылки только на сайты кафедры и профили преподавателей. Что показательно - статья создана участником RoIvMar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с очень небольшим вкладом, но сразу корректно викифицирована и в приципе оформлена в соотетствии с типографикой Википедии, а промежуточные правки корректно пояснены. Это наводит на мысль о нарушении ВП:ВИРТ --Игоревич 04:19, 30 декабря 2013 (UTC)

Комментарий:

• Ссылки на профиль преподавателя идут только в биографической части. Считаю это вполне корректным. Простите, но глянцевые журналы про профессоров ну_очень_мало_пишут. И подтвердить биографические данные просто больше нечем.
• В остальных разделах идут ссылки на прог. Академию канала Культура на передачу с Капицей и проч. вполне авторитетные источники.
• Завершить статью ещё не успел, а вы уже на удаление.
  • Тогда статьте шаблон ((subst:L)) :-) --Игоревич 05:22, 31 декабря 2013 (UTC)

• Статью строил по образцам других преподов с этой кафедры, а так же статьям других учёных. (Сам там не учился, и не защищался отношения к кафедре искусств не имею.)

• Описываемый в статье профессор крупнейший специалист по Возрождению в России, и её книги постоянно упоминаются (и в Википедии тоже) в списках лит. и использованных источниках, а вы говорите о незначимости. Несколько страниц в гуглопоиске, тыц

• Отсутствие личных данных участников не может быть причиной удаления.

Личное. «Очень небольшой вклад»+правильно_написанная_статья=удалить т.к. плохой человек, очень странная логическая цепочка. Предположить, что человек мало пишет, но знаком с виккинотацией, ну очень трудно. Виртуалом не являюсь. Личка да, пустая. Нет желания играть. Судить надо по делам. Да, перестаньте врагов везде искать.

• • Комментарий:. «Очень небольшой вклад»+правильно_написанная_статья=удалить т.к. плохой человек, очень странная логическая цепочка. - ну вообще-то нигде не прозвучало, что "плохой человек" тем более никто и не ищет врагов. Даже если участник раньше и работал под другой учетной записью в этом нет ничего плохого. Этот факт указывает на то, что у участника уже есть определенный wiki-опыт и он точно не новичок. Но из вклада следует, что wiki-опыт не слишком велик. Просто, ну на самом деле, "со старта" корректно оформлять статьи редко получается. Но именно заполненная личная страница участника обычно и позволяет избежать недоразумений в подобных ситуациях. --Игоревич 05:22, 31 декабря 2013 (UTC)

• Выставлять на удаление еще недописанную статью некорректно, совсем, а приклеивать к ней связанные ссылки и тоже затирать… это уже наводит на мысли о личной заинтересованности))
• Дайте их дописать. --RoIvMar 00:14, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Если статья такого размера недописана, то что же тогда считать дописанной :-) А "приклейка" связанных ссылок, вообще-то вполне логично. Очень удобные технические инструменты для поиска кандидатов на удаление :-) --Игоревич 05:22, 31 декабря 2013 (UTC)

Комментарий:: Давайте не будет искать врагов и личную заинтересованность, а просто почитаем статью. А в статье видим огромный перечень "избранных"^[кем?] работ, развернутую биографию (частично заимствоанную отсюда http://www.mmoma.ru/school/teachers/vera_dmitrievna_dazhina/ ). Теперь смотрим критерии ВП:УЧ. И получается, что Дажина В.Д. не подпадает ни под один из формальных критериев. А что по содержательным:

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). - нет
2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. - нет
3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. - возможно, но не показано
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. - вероятно, но нужно показать
5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. - нет (согласно данным Роспатента)
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. - возможно, но нужно эти публикации выделить, и привести рецензии на них
7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. - вот это наиболее вероятно
8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. - вероятно, но нужно показать
9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. - маловероятно
10. Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами. - нет

Теперь читаем дальше

Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.

Для полноты картины читаем ВП:СОВР и приходим на его основании к выводу, что почти все материалы, кроме нескольких строк, из статьи придется убрать, так они, в основном, хвалебные и не подкреплены ссылками на АИ.

Тем не менее, обсуждение удаления статьи длится как минимум неделю, а по факту - дольше (есть статьи, которые висят уже более года :-) ). Поэтому у автора вполне достаточно время, чтобы вспомнить про ВП:БРЕМЯ и найти независимые и авторитетные источники. Если ученый значим - источники, без сомнений, найдутся. А если вдруг не нашлись, может быть просто не все так радужно, как это изложено в статье?

--Игоревич 05:46, 31 декабря 2013 (UTC)

Итого имеем: профессорская работа — МГУ и Строгановка; есть научно-популярные работы и с большой вероятностью — статьи в журналах, справочники и пособия. Итого — точно выполняются два критерия и весьма вероятно выполнение ещё двух. Оставлено. Фил Вечеровский 12:37, 7 января 2014 (UTC)

Считаю не соответствующим википедии описывать отношение Зиновьева к Новой Хронологии. 1. Зиновьев написал множество книг, и не все его высказывания значимы для википедии. В разделе дается ссылка на его статью и протухшая ссылка на некое мероприятие (очевидно) связанное с юбилеем Фоменко. С значимости для статьи про Зиновьева это отношения не имеет. С тем же успехом можно написать раздел о его отношении к Чехову, Мамардашвили (как известно, он фигурирует в Зияющих высотах), "Горбачевизме", Маяковском, октябрьским событиям 1993 г. и т д. 2. Зиновьев не историк (см преамбулу), а значит его отношение к МАРГ исторической теории вряд ли заслуживает значимости. Философский словарь, Большой энциклопедический словарь, Социологический словарь значимость его отношения к НХ не подтверждают.см http://enc-dic.com/sociology/Zinovev-Aleksandr-Aleksandrovich-2411.html 3. В посвященном научному и творческому наследию Зиновьева сборнику статей (РОССПЭН, 20008) тоже об отношении к НХ ничего нет. 3. Возможно, оценка Зиновьева НХ значима для статьи про НХ или статьи про Фоменко, но не в статье о писателе и ученом Зиновьеве. Грей2010 04:27, 30 декабря 2013 (UTC)

Прошу прощения, но обсуждение разделов статей - это не на КУ. Мы же не будем удалять статью про Зиновьева, верно? Думаю, раздел надо обсуждать на СО, статьи или вовлеченных участников. --Bilderling 07:33, 30 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2009#Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС» --BotDR 04:45, 30 декабря 2013 (UTC)
Значимость негосударственного учебного заведения не показана, авторитетные источники отсутствуют, ссылки только на официальный сайт и группу выпускников в соцсети LinkedIn. Единственная английская интервика ведёт на статью об университете Плеханова. 91.77.29.19 04:41, 30 декабря 2013 (UTC)

• Комментарий: Итог 2009 года загадочен и сейчас врядли может быть принят в расчет — «совершенно очевидно, что в России наличие диссертационного совета делает организацию значимой». --Bilderling 05:17, 30 декабря 2013 (UTC)
• Полагаю, что при желании кто-то там сможет слепить статью, например, из 122 упоминаний в публикациях ИД «Коммерсант» и из 42 упоминаний в «Эксперте». Retired electrician 19:06, 30 декабря 2013 (UTC)

Вполне вероятно, что кто-то там и мог бы сделать статью. Но пока, увы, это не статья, а выдержка из «Справочника для поступающих в вузы», основанная исключительно на официальном сайте. Удалено. Фил Вечеровский 10:17, 7 января 2014 (UTC)

Два дня на БУ это уже не БУ, переношу сюда. Основные причины номинации: полное отсутствие источников + копирование информации с других сайтов (отсюда, например). Хотя статью частично уже почистили (не автор), она всё равно не дотягивает до того, чтобы быть оставленной. -- Morrfeux (обс) 06:10, 30 декабря 2013 (UTC)

В том, что он существовал, сомнений нет, в значимости тоже. Копивио вроде бы вычистили. Источники, стиль и викификация — вопрос доработки, а не удаления. Оставлено. Фил Вечеровский 10:38, 7 января 2014 (UTC)

Комментарий: У меня только одно замечание к итогу: В этой довольно объёмной статье всё же нет ни единой ссылки на то, откуда там вся эта информация, а один из основных принципов Википедии заключается в том, что информация должна быть проверяема и взята из авторитетных источников. Если автором или кем либо ещё она не будет доработана в ближайшее время, то есть смысл выставить её на улучшение, так как в нём она очень нуждается. -- Morrfeux (обс) 11:57, 7 января 2014 (UTC)

Поставил узбекскую интервику. Carpodacus 12:56, 7 января 2014 (UTC)

Оспоренное быстрое. Справка в позитивном ключе о российском производителе матрасов от участника Сон Берри (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), зарегистрированного сегодня. Источников нет. Да, есть такой производитель, делает матрасы, вполне гуглится, эти матрасы кто-то продаёт. С ВП:ОКЗ проблемы более чем явные. С предположениями, что участник пришел сюда рекламировать фирму, он несогласен. Итог , при отсутствии явных улучшений, подведу сам - ну С5 это, вполне очевидный случай, зачем копить такое тут... --Bilderling 07:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Откровенно рекламные статьи без единого приведённого независимого источника отстреливать на подлёте. Удалить. Dm · 121 09:35, 30 декабря 2013 (UTC)

Странно, были недовольны, а сейчас никто не чешется. Убрано по незначимости. Восстановление по ВП:ВУС --Bilderling 14:07, 30 декабря 2013 (UTC)

Значимость негосударственного института не показана, авторитетные источники отсутствуют, самопиар. 91.77.23.217 08:30, 30 декабря 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость учреждения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдены такие ссылки и в сети. Удалено. Джекалоп 17:56, 6 января 2014 (UTC)

Инди-игра. Значимость не показана.--Ferdinandus 08:44, 30 декабря 2013 (UTC)

Награда "Игра года" и обзоры от авторитетных сайтов [1] [2] --Grandist 14:35, 4 января 2014 (UTC)

Источники найдены, так что значимость по ВП:СОФТ теперь показана. Остальные проблемы статьи можно решить вне КУ.--Draa kul ^talk 00:04, 6 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого. Что-то не вполне понятное, надо разбираться.--Ferdinandus 08:54, 30 декабря 2013 (UTC)

Туробъект местного значения. Если про городище — нужны серьёзные АИ и остальное убрать.--kosun?!. 10:51, 30 декабря 2013 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 23 января 2013). Nailita888 10:28, 2 января 2014 (UTC)
• Я уже спас: статья "Куль-Ата (городище)" 95.73.4.177 19:16, 5 января 2014 (UTC)WKK
  • Только ссылок на АИ и там не очень. --kosun?!. 09:00, 6 января 2014 (UTC)
    • И, в принципе, это форк и его надо вливать в более раннюю, с последующим удалением. --kosun?!. 09:43, 6 января 2014 (UTC)

Значимость есть, копивио нет, остальное — вопрос доработки. Оставлено Куль-Ата (городище), Кырккызбулак — редирект. Фил Вечеровский 10:57, 7 января 2014 (UTC)

ВП:НЕГУЩА, но не возражаю если найдутся какие-то АИ, подтверждающие значимость будущего фильма.--Mmlov 11:17, 30 декабря 2013 (UTC)

Дизамбиг из названий нп на иностранном языке. --kosun?!. 11:55, 30 декабря 2013 (UTC)

upd: Участник:Marimarina дала русские названия. --Odessey 14:46, 30 декабря 2013 (UTC)

1) Ну и где там хоть одна реально существующая статья? 2) С какого перепугу коллега Marimarina решила, что они называются «Маратон», а не «Марафон»? Фил Вечеровский 16:42, 30 декабря 2013 (UTC)

1) А должны быть реально написанные статьи? (я просто не вижу правил на этот счет) 2) Источники ГУГК проставлены с момента создания статьи, смотрите внимательнее. --Odessey 20:29, 30 декабря 2013 (UTC)

Реально написанные статьи не обязательны. А что, на картах ГУГК так и написано по-английски? --kosun?!. 11:02, 31 декабря 2013 (UTC)

На указанной карте встречается лишь "Маратон", ни одного "Марафона" в словнике нет. Я просто перенес в отдельную статью, как указано в истории правок, снабдив сноской. Если название смущает, можно всегда сделать запрос на Географический форум, но там, уверен, ответят по тем же картам. Odessey 12:12, 31 декабря 2013 (UTC)

• По-русски?--kosun?!. 07:43, 2 января 2014 (UTC)

Да, по-русски. --Odessey 12:55, 2 января 2014 (UTC)

Где, например здесь городок Маратон по-русски? Вы же на атлас 1979 года ссылаетесь? --kosun?!. 10:42, 4 января 2014 (UTC)

Вы путаете: ссылка на Америка. Атлас мира. М., ГУГК, 1979 [3]. Это серия более подробных атласов по континентам. --Odessey 14:48, 4 января 2014 (UTC)

М-да. Проверить не могу, у меня его нет. Остаётся поверить, предполагая ПДН. Снято.--kosun?!. 04:45, 5 января 2014 (UTC)

У меня есть бумажный 1977, там 3 штуки. Если что, обращайтесь также к участникам ВП:ЗПГН, у Vestnik-64, например, шикарная коллекция. Yuriy75 15:29, 7 января 2014 (UTC)

Несловарь. Значимость? Само существование кликухи несомненно, а что дальше? --Bilderling 14:00, 30 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2013 в 17:07 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:34, 31 декабря 2013 (UTC).

Полторы строчки без АИ. VAP+VYK 14:25, 30 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2013 в 16:49 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:34, 31 декабря 2013 (UTC).

Не видно, есть ли у персоны однозначная энциклопедическая значимость. VAP+VYK 14:41, 30 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2013 в 16:48 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/30 декабря 2013#Бырлэдяну Виктор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:34, 31 декабря 2013 (UTC).

Недопереработанная копипаста отсюда. VAP+VYK 14:59, 30 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2013 в 16:37 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1126868». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:34, 31 декабря 2013 (UTC).

Содержит куски копипасты отсюда. VAP+VYK 15:12, 30 декабря 2013 (UTC)

• И название у статьи неправильное. «Дом Давида», это прежде всего en:Davidic line. --Marimarina 15:26, 30 декабря 2013 (UTC)
• Если О11, то это ВП:КБУ. --213.87.143.68 16:00, 31 декабря 2013 (UTC)

Удалено за копивио. Да и значимости не видать. Фил Вечеровский 12:31, 7 января 2014 (UTC)

Современный религиозный деятель Ливана. Значим ли?--Ferdinandus 15:30, 30 декабря 2013 (UTC)

en:Ahmed al-Assir --АРР 21:19, 30 декабря 2013 (UTC)

Порядочно доработали. Я, пожалуй, сниму с КУ досрочно. Благодарю спасателей. --Bilderling 09:43, 31 декабря 2013 (UTC)

Сильно напоминает отрывок из какой-то книги или статьи. Источников нет, стиль неэнциклопедичен. VAP+VYK 15:56, 30 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 30 декабря 2013 в 16:27 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно Википедия:К удалению/30 декабря 2013#Калпацкий». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:34, 31 декабря 2013 (UTC).

А где, простите, значимость? Ну возвели памятник, ну бывают возле него донецкие менты. И что? Фил Вечеровский 16:26, 30 декабря 2013 (UTC)

Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ в статье ссылками на независимые авторитетные источники не показано. Те источники, что приведены в статье, носят, во-первых, новостной характер, во-вторых, касаются мероприятий, проводимых у памятника, но не самого памятника. Источники же, относящиеся собственно к памятнику (т.е. описывающие историю его создания, содержащие искусствоведческие характеристики монумента и т.п.) в статье отсутствуют, а самостоятельным поиском не обнаруживаются. Удалено. --Ferdinandus 12:12, 6 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Девять быстрых удалений, в том числе по незначимости, но на КУ вроде бы не обсуждалось. Несмотря на обилие ссылок, значимость в очередном репосте сложно считать подтверждённой - изрядная часть оных - собственные страницы персоны, к тому же многие просто не открываются. OneLittleMouse 17:08, 30 декабря 2013 (UTC)

Из источников — в принципе не открывающееся нечто, личный сайт, формспринг и Тытруба. Удалено. Фил Вечеровский 11:11, 7 января 2014 (UTC)

Собственного контента у канала нет, так что нет смысла объединять программы всех времён и народов шаблоном по одному из каналов, в своё время крутившему их повторы. К тому же, аналогичное удалялось уже. Сидик из ПТУ 18:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Цвет "вырви глаз". Этож надо умудриться такое сделать. Сменил цвет. Извините. --Alexandr ftf 19:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Может и нету. Но шаблон нужно оставить! В конце-концов нужно знать, какие телеигры выходили на этом канале. --Snows93 13:25, 2 января 2014 (UTC)

Кому нужно и зачем? Мало ли какие передачи советских ещё времён ретланслируются в разных местах? И задайтесь вопросом: где и с какой стати можно разместить этот шаблон? Только по неохоте к лазанию в объёмные статьи не выкинул его пока из таких статей, как Что? Где? Когда? и Угадай мелодию. 91.79 20:06, 2 января 2014 (UTC)

Википедия — не программа телепередач. Удалено. Фил Вечеровский 11:24, 7 января 2014 (UTC)

Прежнее название: Nextcoin. --cаша (krassotkin) 17:16, 1 января 2014 (UTC)

Оспоренное быстрое. --cаша (krassotkin) 18:20, 30 декабря 2013 (UTC)

Удалить, так как АИ нет, статья будет служить рекламой. На сегодня форков биткойна уже сотня, о каждом новом нет никакого резона создавать статьи без веских АИ. KLIP game 19:28, 30 декабря 2013 (UTC)

Из источников — только собственный сайт, обменная площадка и сравнительные таблицы. «Достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках» это не является. Удалено. Фил Вечеровский 11:42, 7 января 2014 (UTC)

Шаблон для написания каждого слова с большой буквы. Необходимость такого шаблона в русском разделе сомнительна (да и на английском получается грамматически неверно, т.к. артикли он тоже выдаёт с большой буквы).--Tucvbif ^?  _* 21:15, 30 декабря 2013 (UTC)

Не Используется И Решительно Не Понятно, Для Чего Может Быть Нужно. Удалено. Фил Вечеровский 11:44, 7 января 2014 (UTC)

Неиспользуемый шаблон, непереведённый с 2010 года.--Tucvbif ^?  _* 22:03, 30 декабря 2013 (UTC)

Шаблон частично русифицирован в части линий метро, но в соответствующих статьях вместо него используется Шаблон:Линии Берлинского метрополитена. Все остальное — на английском, использовать невозможно. Удален. --Дарёна 12:12, 6 января 2014 (UTC)

Пустой шаблон — удалить, документацию растиражировать между перечисленными в ней шаблонами.--Tucvbif ^?  _* 22:09, 30 декабря 2013 (UTC)

Это не шаблон, а непонятно зачем нужное включение общей документации. Документацию рассовал по шаблонам, это включение удалил. Фил Вечеровский 12:27, 7 января 2014 (UTC)

Добавляет статью в несуществующую категорию, ставит ссылки на несуществующую страницу в пространстве «Википедия» и звёздочку в правом углу как у избранной статьи. Зачем нужен этот шаблон не очень понятно, тем более что он не используется. Шаблон создан в 2008 году участником, который сейчас заблокирован--Tucvbif ^?  _* 22:17, 30 декабря 2013 (UTC)

Удален согласно аргументации номинатора. --Дарёна 12:16, 6 января 2014 (UTC)