Подразделение японского университета (возможно, и факультет, но и по размеру/персоналу, и исходя из department в английской интервике - скорее кафедра). Увы, значимость согласно ВП:ОКЗ не показана ни здесь, ни в интервике (перечисление работ конкретных сотрудников - это не требуемое по правилам освещение деятельности компании организации в авторитетных источниках. Единственное пока в пользу значимости - упоминание на странице одной из кафедр МФТИ (попутно предлагающее другое название), но и это никак не "освещение", да и пишутся такие тексты для странички лаборатории или кафедры, как правило, не профессорами-академиками, а скромными сотрудниками без какой-либо градации иностранных коллабораторов по реальной ведущести. Tatewaki 00:31, 29 декабря 2013 (UTC)

• Это не факультет и не кафедра. Это НИИ в рамках университета. Типа НИИЯФ, хотя по масштабу и по теме исследований больше похож на МЛЦ МГУ. Имеет смысл слить со статьёй о самом университете.50.149.111.71 03:33, 29 декабря 2013 (UTC)
  • За исключением переформулировки преамбулы, не столь важно, кафедра это, Центр или "НИИ в рамках" (по количеству лабораторий и "полных профессоров" на полноценный институт или факультет тянет не особо, но естественно, это только imho), но значимость для отдельной статьи не показана хоть считая его отдельным учреждением, хоть подразделением - так что согласен с вами, что надо влить в статью об университете (без преамбулы и координат - фактически 2 строчки), была бы эта самая статья. Tatewaki 05:10, 29 декабря 2013 (UTC)

Статья короткая, невикифицированная, из источников только официальный сайт. Удалено. Фил Вечеровский 15:37, 8 января 2014 (UTC)

Участник поставил шаблон КУ 26 декабря, но создать секцию забыл. Значимость персоны неясна, поэтому всё же сюда. Однако мы не удаляем статьи быстро по желанию самих персон, поэтому с БУ снял. 91.79 03:05, 29 декабря 2013 (UTC)

Удалено за явным несоответствием персоны критериям значимости для религиозных деятелей. Джекалоп 21:25, 5 января 2014 (UTC)

Ни в одной из 11 работ, на которые дает ссылки simbad нет сколь-нибудь подробного рассмотрения данной галактики, требуемого ВП:ОКЗ Ghuron 06:19, 29 декабря 2013 (UTC)

Оставить, ботозаливки были сделаны в своё время, и никто их не трогает. Trance Light 23:55, 29 декабря 2013 (UTC)

Некаталожная информация отсутствует. Удалено. Фил Вечеровский 15:38, 8 января 2014 (UTC)

Насколько я могу судить, текст составлен из кусков, нахватанных с разных сайтов типа этого. --Ghirla ^-трёп- 06:22, 29 декабря 2013 (UTC)

forum.autotravel.ru, конечно, не использовался, но копипаста из указанных в статье источников всё же наличествовала. Статью переписал, копипасту переработал. Оставлено. Тара-Амингу 06:17, 5 января 2014 (UTC)

Значимость канала не показана. Ссылка только на видео вКонтакте. Независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих деятельность канала, нет. --MeAwr77 06:43, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 29 декабря 2013 в 16:37 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 30 декабря 2013 (UTC).

В статье дикий ОРИСС с сомнительными суждениями без авторитетных источников к ним:

• Phallus Dei полон не только революционной психоделии сестринской группы Amon Düül, но также и влияний куда более совершенных психоделических групп, таких как Pink Floyd и Jefferson Airplane
• Открывая альбом индийским ситаром и вибрафоном Бурхарда, «Kanaan» становится приглашением совершить 4-минутный полёт в стратосферу облаков прокуренного травяного дыма
• Более медленная «Dem Guten Schonen Wahren» быстро переходит во флойдовский улёт периода A Saucerful of Secrets
• Центральное место на первой стороне альбома занимает «Luzifers Gholom», постоянно изменяющаяся композиция, где в декадентской атмосфере и ароматах травы поочередно лидируют восточные духовые, барабаны и бонги, несвязанно болтающий вокал и дикие рубленные риффы
• Позднее появляется странный космический шепот Кнауп
• «Kanaan» стал чудесным началом альбома, предложив смесь грохочущей мощи рока, струнных и ситара, мужского вокала и бессловесных подпевок Ренате Кнауп на заднем плане.
• одновременно группа пытается играть героический рок с умеренно безумными вокальными вставками и восклицаниями
• В итоге трек получился не напыщенный, и не глупый — редкий пример удачного сочетания высокого и нелепого в одном произведении
• Но главной ударной силой альбома является заглавный трек с массой причудливых и безумных звуков на первых минутах, сильно напоминающих ранние работы Tangerine Dream, Popol Vuh, Cluster или Kraftwerk.

Плюс ОРИСС написан крайне неэнциклопедичным стилем. Такое проще удалить.--95.37.191.141 07:25, 29 декабря 2013 (UTC)

Быстро оставить ВП:ОРИСС: Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи: статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений;. Удаляйте факты и оценки, нарушающие ВП:НТЗ и ВП:СОВР, ставьте шаблоны ((нет ссылок)) и ((нет источников)). --Alexandr ftf 07:53, 29 декабря 2013 (UTC)

Быстро оставить. Предмет статьи не является оригинальным исследованием. --Moscow Connection 07:59, 29 декабря 2013 (UTC)

• Мне кажется, что раздел Характеристика следует удалить как ОРИСС, а остальное можно тогда оставлять. С уважением, Sir Shurf 12:35, 29 декабря 2013 (UTC)

А «остальное» — это что? Там же С1 останется. Фил Вечеровский 16:36, 29 декабря 2013 (UTC)

• Эту статью, по всей видимости, выпустили из виду. Дайте Ser-Lag’у время переписать. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:48, 29 декабря 2013 (UTC)

В значимость альбома охотно верится, но это просто сборник переводов несвободных рецензий. Фил Вечеровский 15:44, 8 января 2014 (UTC)

Оспорен здесь. --Alexandr ftf 19:36, 8 января 2014 (UTC)

Значимость новогодних мюзиклов не показана по ВП:ОКЗ. Alexandr ftf 07:43, 29 декабря 2013 (UTC)

В «Красной Шапочке» все источники ограничиваются анонсами, то есть новостями. В 00:00:01 1 января о мюзикле забыли все и прочно. В «Богатырях» вообще нет источников. Удалены. Фил Вечеровский 15:53, 8 января 2014 (UTC)

Перенаправление на статью в польской википедии. Предмет статьи — незначимый промо-сингл, ремикс на песню, о которой уже есть статья. — bateman 08:23, 29 декабря 2013 (UTC)

• Быстро удалить по П3: Перенаправление с ошибкой в названии («The» вместо «the»). Что касается самого промо-сингла: создал о нём раздел в статье Behind the Wheel, полагаю, он этого вполне заслуживает. Перенаправление Behind the Wheel 2011 на этот раздел. Dm · 121 10:24, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 29 декабря 2013 в 18:49 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: /*((db-redirtypo)) #Redirect pl:Behind the Wheel 2011*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 30 декабря 2013 (UTC).

Шаблон почти не используется, есть только 5 включений. Есть более общий шаблон ((Улица)). Brateevsky {talk} 08:24, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 ноября 2012#Шаблон:Улица Можги --BotDR 09:15, 29 декабря 2013 (UTC)

• Оставить, см. предыдущее обсуждение. — Ivan A. Krestinin 10:36, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Итог предыдущего обсуждения был в том, чтобы шаблоны удалять по мере исключения их из статей.--Tucvbif ^?  _* 16:16, 29 декабря 2013 (UTC)
    • Там итога так и не было. — Ivan A. Krestinin 18:03, 29 декабря 2013 (UTC)
• Хорошо, давайте исключим этот шаблон, а потом и удалим его. Поясню: моя претензия в том, что 5 статей — это не 1200+ по Санкт-Петербургу и не 2800+ по Москве. По таким небольшим городам шаблоны «Улица Х» должны удаляться. Вопрос: что считать небольшим. По крайней мере 5 — небольшое число. Я напишу здесь, когда включений больше не останется. --Brateevsky {talk} 17:09, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Прежде, чем это делать пожалуйста почитайте предыдущие обсуждения. — Ivan A. Krestinin 18:03, 29 декабря 2013 (UTC)
    • Я почитал здесь и даже здесь про удаление шаблонов об улицах городов. В итоге от 31 октября 2012 года сказано, что «...обсуждаемые шаблоны помечаются как устаревшие. Допускается их замена на универсальный шаблон «Улица». Обратная замена не допускается. Указанная замена должна в обязательном порядке обеспечивать целостность данных в части сохранения всех имеющихся параметров, а также автоматической категоризации (что реализуется в общем шаблоне тривиальным образом). После полной замены неиспользуемые устаревшие шаблоны подлежат быстрому удалению». Чем я и предполагаю/предлагаю заняться. Я не горю желанием удалить шаблон быстро, меня устроит, если переход с шаблона ((Улица Можги)) на ((Улица)) произойдёт через пару месяцев, и только потом шаблон удалят. Более того, я совершенно не заинтересован в удалении шаблонов улиц по крупным городам и миллионникам, т.к. к ним в частности и Москва с Санкт-Петербургом относятся. --Brateevsky {talk} 18:36, 29 декабря 2013 (UTC)
      • Вы ссылаетесь на оспоренный итог, он был детально разобран в последующих обсуждениях и была показана некорректность приведённой в нём аргументации. В этом же обсуждении уже было сказано, что ((Улица Можги)) уже давно был переведён на ((Улица)) и представляет собой лишь его специализиацию для конкретного города. Подстановка же в статьи вместо него базового ((Улица)) лишь затруднит участникам дальнейшую работу над статьями, опять же, как уже говорилось в предыдущих обсуждениях. — Ivan A. Krestinin 21:11, 30 декабря 2013 (UTC)
        • Ваши аргументы напоминают ВП:ПОКРУГУ. Никто, кроме вас не видит, в чём смысл этих шаблонов, в то время как вы упорно игнорируете аргументы против их использования.--Tucvbif ^?  _* 05:12, 31 декабря 2013 (UTC)
        • Предлагаю компромиссный вариант: создавать шаблоны, заполняющие карточку улицы. Например, шаблон ((Можги)), содержащий следующий код:

Можги<includeonly><!--
-->((#if:((NAMESPACE))(({nocat|))}||[[Категория:Улицы Можги]][[Категория:Улицы по алфавиту]]))<!--
-->((DEFAULTSORT:((#if:(({sort|))}|(({sort))}|((#if:((Улица/sort|((PAGENAME))))|((Улица/sort|((PAGENAME))))|((PAGENAME))))))|noerror))<!--
--></includeonly>
 |город    = Можга
 |регион   = Удмуртия
 |страна   = Россия
 |телефоны           = +7 34139
 |внизу              = <small>[[Список улиц Можги]]</small>

который вставлять так:

((Улица|((Можги))
|Какие там дальше идут параметры = чему-то там
...

Так должны решиться проблемы обеих сторон.--Tucvbif ^?  _* 11:32, 1 января 2014 (UTC)

• Вот я и не хочу ходить по кругу и постоянно отправляю вас к предыдущим обсуждениям, потому что вы высказываете соображения, которые уже высказывались, были разобраны и была показана или их некорректность или то, что они приводят к ухудшению ситуации по тем или иным параметрам. Предложение с шаблоном ((Можги)) — идея интересная, но она почти ничем не отличается от существующего ((Улица Можги)), только реализация получается более сложной и возможно нереализуемой (движок кажется не может принять сразу группу параметров). ((Улица Можги)) точно также содержит информацию специфичную для Можги и ничего более, разница лишь в том откуда идёт вызов ((Улица)): из самой статьи или из шаблона. Так как шаблон всё равно вряд-ли подойдёт к чему-либо кроме улиц, то проще вызвать его сразу из шаблона, чем заставлять редактора в каждой статье правильным образом выстраивать вызов шаблонов. — Ivan A. Krestinin 14:53, 1 января 2014 (UTC)
  • Реализация как раз проще, так как требуется гораздо меньше кода и не нужно при добавлении нового параметра править сотню шаблонов для возможности использования этого параметра в них.--Tucvbif ^?  _* 16:26, 1 января 2014 (UTC)
    • Реализация получается для понимания сложнее. Проблема с добавлением новых параметров постепенно исчезает в процессе миграции на Викиданные, да и проблемы то собственно нет, так как параметры обычно добавляют по мере необходимости. Недавно был пример, когда попытались минимизировать количество кода, получился ((Геокар)), попробуйте разобраться как он работает. Запутанность реализации приводит к торможению развития шаблона, например, шаблоны построенные на базе Геокар-а до сих пор почти не используют Викиданные, хотя потребность велика. — Ivan A. Krestinin 14:36, 3 января 2014 (UTC)
  • Да, похоже действительно в таком виде нереализуема. Будем искать более подходящий рабочий вариант.--Tucvbif ^?  _* 17:33, 1 января 2014 (UTC)

Данный шаблон использует внутри кода универсальный шаблон ((Улица)). Используется в статьях и имеет на это полное право. Шаблоны-карточки служат для удобства авторов статей, и если им удобнее так использовать шаблон ((Улица)), то нет никаких оснований им противодействовать. Точно также это относится и к остальным частным карточкам по улицам других городов. И нет никакой необходимости в постепенном убирании данного шаблона, он и так основан на правильном общем шаблоне. Оставлено. TenBaseT 18:38, 7 января 2014 (UTC)

Дубль статьи Ашот. Вряд ли кроме имени есть иные значения. 91.77.36.89 09:19, 29 декабря 2013 (UTC)

А почему не к быстрому удалению? 46.50.149.38 11:34, 29 декабря 2013 (UTC)

В принципе возможна статья об имени. Но пока её нет, это должна быть неоднозначность. Поскольку дизамбиг Ашот (значения) более точен и полон, удалён дизамбиг Ашот, а на его место переименовано Ашот (значения). Фил Вечеровский 16:31, 29 декабря 2013 (UTC)

Значимость института не показана, авторитетные источники отсутствуют, самопиар. Среди преподавателей — «докторов наук — 20 человек, кандидатов наук — 90 человек» — откуда такие сведения? 91.77.36.89 09:17, 29 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана, АИ и вторичные источники отсутствуют. Всего несколько аффилированных источников, один из которых («Все ВУЗы России») не работает. --Грушецкий Олег 11:17, 29 декабря 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдены такие ссылки и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 21:36, 5 января 2014 (UTC)

Нет источников, показывающих значимость цирковой артистки. По содержанию на биографическую статью тоже не особо тянет, да и не оформлено. Carpodacus 09:25, 29 декабря 2013 (UTC)

• Быстро удалить! КБУ, как копивио. --Грушецкий Олег 11:26, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 29 декабря 2013 в 16:20 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://fr1ka.net/2009/01/ella-xarper-–-devochka-verblyud/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 30 декабря 2013 (UTC).

Статья на медицинскую тематику, написанная по материалам ЭСБЭ. За исключением списка современных препаратов, взятого из enwiki крайне устарела. El-chupanebrei 10:31, 29 декабря 2013 (UTC)

Материал ЭСБЕ и нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ переписаны коллегой A5b. В текущем виде статья вполне годится, как заготовка. Оставлено.--Draa kul ^talk 19:31, 4 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В статье тема Huracan не раскрыта. Редирект дезориентирует читателей, внушая им мысль, что по ссылке они найдут статью о конкретной модели, хотя статьи-то как раз и нет. VAP+VYK 10:45, 29 декабря 2013 (UTC)

Удалить. Редирект вообще неуместен, так как в перенаправлении ничего про автомобиль нет. --Barbariandeagle 13:53, 29 декабря 2013 (UTC)

Страницу уже удалил Фил Вечеровский. --Barbariandeagle 18:20, 29 декабря 2013 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 11:29, 29 декабря 2013 (UTC)

• Доработано. Значимости у картины вполне достаточно. - Saidaziz 11:18, 30 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за доработку. Теперь ВП:МТФ выполнены, значимость фильма сомнений не вызывает, к тому же как раз в российский прокат выходит. Оставлено. — Adavyd 05:48, 3 января 2014 (UTC)

По остальным фильмам в наличии в лучшем случае сюжет и никаких источников. Удалено. Фил Вечеровский 15:57, 8 января 2014 (UTC)

ВП:НЕАРХИВ п. 3. Если они все значимы, можно признать координационными и перенести в проект. MaxBioHazard 12:35, 29 декабря 2013 (UTC)

• Почему «Если они все значимы»? Значимость депутатов прописана в правилах. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:20, 29 декабря 2013 (UTC)
• ВП:НЕАРХИВ здесь не причём, быстро оставить. — Ace 00:31, 30 декабря 2013 (UTC)
• Однозначно оставить, что за деструктивная деятельность?! --Л.П. Джепко 06:43, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Двоим последним - это не информационные списки, т.к. те должны иметь описания элементов, это просто выдержка из базы данных, такие страницы правилами запрещены. MaxBioHazard 07:12, 30 декабря 2013 (UTC)
• Позиция номинатора понятна, но нужно обсуждать и списки депутатов, и списки государственных премий и списки награждённых высшими медалями. Больше склоняюсь к тому, чтобы Оставить.--Attendant 12:41, 30 декабря 2013 (UTC)
• Оставить, разумеется, все. Если буква правил мешает, то слегка дооформить, чтобы можно было считать их информационными. Но духу правил они не противоречат. 91.79 18:37, 2 января 2014 (UTC)

• • • Однозначно деструктивная деятельность. Конечно же оставить, вынесший на удаление не выдерживает никакой критики. Прохор77 09:07, 30 декабря 2013 (UTC)
      • Удаление этих списков будет благом, поскольку снизит нагрузку на серверы Фонда Викимедиа. Удалять-удалять-удалять! Без рассуждений!--КИН 11:32, 30 декабря 2013 (UTC)
        • По такой логике - удалите все статьи и сервера будут в идеальном состоянии. Это не списки, а статьи, по которым можно найти информацию о конкретном депутате, если о нем есть статья и наоборот, а также о составе высшего органа государственной власти на определенный период. Прохор77 07:13, 31 декабря 2013 (UTC)

Претензии по части ВП:НЕАРХИВ невалидны, так как указанные списки не подпадают как под общее содержание данного пункта (Википедия — не сервер-зеркало и не репозиторий для хранения ссылок, изображений или файлов мультимедиа), так и под перечисленные частные разновидности архивов. Пункты 1, 2 и 4 отметаются априорно: это не подборка ссылок, фотографий, медиафайлов, не интернет-каталог. Что касается пункта 3, то его существующее определение, вообще говоря, довольно неудачно и не отражает основной причины, по которой указанный контент должен поступать в Викитеку (видится мне, проблема таблицы умножения не в том, что она нужна в «оригинальном неизменном виде» — в ней можно, например, поменять местами строки и столбцы, тогда как цитаты в тексте вообще неприкосновенны — а в том, что значимость конкретного примера умножения «7 x 8 = 56» нулевая, перемножать можно бесконечное множество разных чисел) — но если даже судить по букве, то факт, что Иван Иванович Иванов был депутатом 10-го созыва ВС СССР от Усть-Ордынского автономного округа может быть упомянут в самых разных формах и контекстах при сохранении своей информативной ценности.

Если все они значимы... — достаточно просто заглянуть в ВП:БИО#Политики, чтобы убедиться в значимости любого из элементов этих списков. Объединение депутатов одного созыва в общий список оригинальной идеей тоже не является. Единственной претензией может быть текущее несоответствие данных списков ВП:ТРС по части описаний элементов, но этот вопрос означает лишь дилемму между оставлением списков в ОП или переносе в пространство проектов. Удалять же явно ничего не надо, все списки необходимо Оставить. Carpodacus 11:37, 5 января 2014 (UTC)

Я согласен с выводами коллеги Carpodacus с небольшим уточнением: на данный момент все эти списки никто не дорабатывает в информационные и желания такого не выразил. Потому они как координационные подлежат переносу в пространство проектов. Полагаю, проект СССР подходит для этого наилучшим образом. --Pessimist 19:16, 7 января 2014 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Для примера оформил Список депутатов Верховного Совета СССР 1 созыва, правда, он от этого распух с 72 до 254 Кб и итоговая таблица лично у меня не загрузилась полностью, так что впору откатывать. Скрипт в помощь сейчас выложу тут. В любом случае было обсуждение (лень искать), что описания для элементов значимых инфосписков могут не быть обязательными. Списки составов парламента крупнейшего государства заведомо публиковались в надёжных источниках и незначимы быть не могут. Всё оставлено. Ignatus 20:53, 7 января 2014 (UTC)

Тема возможно имеет значимость, но в текущем виде несмотря на наличие ссылок это ОРИСС в чистом виде. Кто-нибудь готов спасать? Sir Shurf 12:31, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 мая 2013#Новогодний стол --BotDR 12:44, 29 декабря 2013 (UTC)

Объективно, максимум к чему вы можете придраться это отсутсвие ссылок во второй и послдней секции, но это вы шаблоном ошиблись, это не к удалению, а к отсуствию источников. Ссылка на Росстат и Удмуртстат ясно указывает что входит в Новогоднее меню, остальная информация взята из статьи новый год в РоссииИван-чай 13:29, 29 декабря 2013 (UTC)

а пред. статья удалялась по другой причинеИван-чай 13:44, 29 декабря 2013 (UTC)

Я прошёл по указанным ссылкам. Новогоднего меню не обнаружил (что не удивительно, поскольку "официального новогоднего меню" никто никогда не публиковал). То что можно обнаружить в этих ссылках это стоимость определённых ингредиентов новогоднего стола. Поскольку в статье заявлены блюда на которые ссылок нет, то мы опять имеем дело с ОРИССом. Кроме того, данная статья возможно отражает определённую реальность России, но данные приведённые в ней едва ли реальны для празднующих Новый год в других странах. С уважением, Sir Shurf 14:48, 29 декабря 2013 (UTC)

Вы ошибаететсь, его уже давно публикует Росстат и даже региональные агенства:

Удмуртстат традиционно в преддверии празднования Нового года подсчитал стоимость «новогоднего стола» на примере 3 видов набора продуктов для семьи из 3 человек.

• «Простой набор» (для семьи, относящейся к категории малоимущих) включает в себя минимальный набор продуктов: селедку соленую, набор овощей для винегрета, 1 килограмм апельсинов и бутылку водки. Всего 379,6 рубля на троих. По сравнению с декабрем 2012 года его стоимость в декабре уходящего года увеличилась в среднем на 42 рубля. Поскольку в этом наборе самым дорогим продуктом является водка - 45% от общей стоимости набора, именно увеличение ее средней цены в 2013 году на 26% повлияло на изменение стоимости набора в целом.

• «Традиционный набор» для семьи со средним достатком состоит из пельменей, двух видов традиционных «новогодних» салатов, колбасы полукопчёной, сыра, сока, шоколадных конфет, торта, двух видов фруктов и двух видов алкогольных напитков. По сравнению с прошлогодним декабрем его стоимость увеличилась на 111 рублей - до 1634,2 рубля.

• «Полный набор» (для обеспеченной семьи) включает в себя «традиционный набор», а также мясные и рыбные деликатесы, икру лососевых рыб, колбасу сырокопчёную, свежие овощи, орехи, мороженое, дополнительно по 3 вида фруктов и алкогольных напитков. В декабре 2013 года его стоимость увеличилась на 327 рублей за счёт изменения цен на алкогольные напитки, икру лососевых рыб и рыбные деликатесы. За этот шик придется выложить 3807,4 рубля.Иван-чай 07:48, 30 декабря 2013 (UTC)
• Удалить. Статья — ОРИСС на тему «банальность встречи Нового года в РФ». Dm · 121 12:59, 29 декабря 2013 (UTC)

банальность не значит ориссность, это не аргумент. Иван-чай 13:26, 29 декабря 2013 (UTC)

• Оставить. Наличие ссылок = это не ОРИСС в чистом виде. Статья не идеальна, но это и не требуется.--Grob G-120 15:33, 29 декабря 2013 (UTC)
• Проблема с глобализацией. Сразу взят неверный старт, т.к. Вики не русская энциклопедия, а энциклопедия на русском языке. Ошибка сразу видна по названию - автор полагает, что если не указано место, это Россия (и, вероятно, Москва - это была шутка). Как минимум, сразу надо переименовать вроде "советский новогодний стол" или как-то так. Или российский? Или экс-советский? А может, что-то околорождественнское? Это я к тому, что сам критерий подбора источников произволен -> ОРИСС. --Bilderling 16:59, 29 декабря 2013 (UTC)

Да, в принципе, это данные росстата.Иван-чай 07:50, 30 декабря 2013 (UTC)

• Если переименовать (например, Празднование Нового года в СССР) и добавить обобщающие источники (а они есть), может неплохая статья получиться. По рассматриваемому варианту - Воздерживаюсь. --Ferdinandus 19:10, 29 декабря 2013 (UTC)

В Росстате, Удмуртстате и др. оговаривается именно стол и конкретные продукты/блюда меню, а не Празднование Нового года в СССР. Статья вполне конкретная.Иван-чай 07:52, 30 декабря 2013 (UTC)

• Оставить Значимость темы подкреплена ссылками на авторитетные источники. HOBOPOCC 07:57, 30 декабря 2013 (UTC)

Потом, оливье на новогнем столе это общеизвестная вещь, тут и без росстата всё понятно, хотя опять же воноежстат к примеру специально подсчитывает стоимость салата на новогодней столе к каждому новому году. Какой тут ОРИСС? К примеру, в Испании под удары курантов едят 12 виноградин, хотя никакой евростат это не регламентирует. Что же терепь статью о Новом годе в Испании считать тоже ориссной и удалить только потому что это неписанная, нерегламетируемая, но общеизвестная традиция. Я понимаю в статье есть банальные вещи, которые навевают скуку некоторым читателям, но это не повод удалять.Иван-чай 07:58, 30 декабря 2013 (UTC)

• Можно не удалять, а Переименовать в Российский новогодний стол без оставления перенаправления со старого названия. Тогда проблемы с глобализацией, на которые выше указал Bilderling, отпадут. Заглянул в статью Новый год в России и понял, что обсуждаемая статья — это своего приложение к разделу «Новый год в России#Новогодний стол». Обсуждаемую статью не нужно удалять, ей нужно дать корректное название. И развивать впоследствии, естественно. Dm · 121 09:17, 30 декабря 2013 (UTC)

Российский новогодний стол? Ну да, хотя проблема в том что такой стол наблюдаетса не только в России, но и в Белоруссии, на Украине и т. д. Не наывать же статью "постсоветский новогодний стол"? Это смешно. Думал назвать " новогодние блюда", но опять же шампанское и мандарины это не блюда, но они тем не менее являются атрибутами н. стола.Иван-чай 09:29, 30 декабря 2013 (UTC)

Да, случай сложноват. Однако, если в странах Ближнего зарубежья (по крайней мере, где титульная нация славянская) новогодние застольные традиции и список блюд/продуктов действительно большей частью совпадают (я сам лично нигде кроме РФ не встечал НГ) — можно именно так и сделать — переименовать обсуждаемую статью в Новогодний стол в странах Ближнего зарубежья, и на него сделать перенаправления — Российский новогодний стол, Белорусский новогодний стол, Украинский новогодний стол. В статье Новый год в России при этом проставить ссылку именно на вариант «Российский новогодний стол». Dm · 121 09:49, 30 декабря 2013 (UTC)

Хм..., смотря кто что понимает под "Ближним зарубежьем". Эта фраза понятна только когда она записана по-русски и только русскоязычным постсоветского пространства, равна как и фраза "новогодний стол". Я НГ встречал в Казахстане и Киргизии, и список блюд там точно такой же, но это не полностью славянские страны, равно как и Молдавия и Латвия. Думаю что ничего менять не надо. В русском языке уточнения на самом деле не требуется.....это если кто-то когда-то задумает перевeсти её на какой-нибудь западноевропейский язык, тогда им надо будет ломать голову как это сделать, а не нам. Например фр. "NOEL" значит Рождество, но мы его переводим как католическое рождество чтобы отличить его от православного. Для самих франкофонов это слово "NOEL" автоматически означает кат. рождество 25 декабря, они же не переименовавают свою статью в "Noel du 25 decembre" чтобы их понял читающий стaтью китаец. Если даже такой имеется, он наверняка хотя бы поверхностно знаком с франц. языком и культурой чтобы её читать, а потом для того и статья чтобы её прочесть и вынести из её содержания детали. При этом, заметьте в статье нигде не указывается что это "русский" стол или "русские продукты", но это всё же культурно-языковое понятие, поэтому его география будет заведомо ограничена русскоязычным ареалом. Иван-чай 10:07, 30 декабря 2013 (UTC)

Ещё один вариант из цикла «и волки сыты, и овцы целы»: в обсуждаемой статье создаётся нейтральная преамбула без указания на Россию или не Россию, а всё то, что написано в статье, заносится в раздел с названием «Постсоветское пространство». Внизу ставится шаблон стаба. И дальше можно сколько угодно ждать, пока кто-нибудь не дополнит статью информацией об особенностях новогоднего стола, скажем, Северной Америки, Южной Африки, Китая и т. д. Причём для Китая Новый год будет, естественно, китайский. Иными словами, обсуждаемую статью было бы целесообразно развивать по аналогии со статьёй Новогодние приметы, где даётся последовательность разных регионов мира и стран. Dm · 121 14:38, 30 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: Коллеги, не путайте русское с советским. В статье описывается именно советская новогодняя традиция, а значит статья описывает новогоднюю традицию на всём пост-советском пространстве, да + во всех общинах советской эмиграции (в первом поколении эмигрантов, по меньшей мере). Поэтому уточнение в названии приветствуется, но оно должно быть связано с «советским», но никак не с «русским» или «российским». HOBOPOCC 20:27, 30 декабря 2013 (UTC)

• Типичный оригинальный синтез: берётся набор частных фактов и на их основе делаются выводы общего характера. В этот раз ещё и основанный исключительно на сезонных публикациях СМИ новостного характера, из которых большая часть имеет авторитетность, стремящуюся к нулю. Ни одного обобщающего аналитического источника в статье нет. Если за время обсуждения и не появится — можно смело удалять. --aGRa 00:43, 31 декабря 2013 (UTC)

Новогодние приметы в таком случае это тоже оригинальный синтез. Вам уже объяснили что Росстат и Удмуртстат и прочие. статы публикуют более или менее стабильный список продуктов, которые предстают как единое традиционное целое новогоднего стола, новостным аспектом там является только изменение цен на них с каждым сезоном, но эта информация минимизирована и она лишь подтверждает значимость для публики.Иван-чай 10:52, 31 декабря 2013 (UTC)

Мнение Росстата и его территориальных органов в данном вопросе авторитетным не является. Эта организация не является авторитетным источником сведений в области гастрономии и культурологии, максимум на что они могут претендовать — на расчёт примерной стоимости взятого с потолка набора продуктов. О традициях встречи Нового года они ничего сказать не могут. --aGRa 17:01, 31 декабря 2013 (UTC)

Статья отнюдь не претендует на статус инфосписка. Максимум — это списки внутри статьи, т.е. претензии по спискам могут быть не к статье целиком, а лишь к отдельной её части (частям). Правила ру-вики не предусматривают отдельных критериев значимости для каких-либо меню (в т.ч. и новогоднего стола), а в ВП:ОКЗ чёрным по белому написано: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Не требуется единых аналитических источников, рассматривающих целиком все продукты и блюда новогоднего меню, указанные в статье. --213.87.143.68 16:17, 31 декабря 2013 (UTC)

А при чём тут инфосписки? Правила ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОРИСС являются едиными для всех статей. Без обобщающих аналитических АИ это подборка сведений из новостных репортажей (что запрещено ВП:ЗН), с оригинальными выводами, в источниках отсутствующими (ВП:ОРИСС). --aGRa 17:01, 31 декабря 2013 (UTC)

Сама тема для меня значима, но не актуальна (не настолько актуальна, чтобы я взялся самолично переписывать статью). Если я приведу подходящие (доступные) АИ, статью снимут с удаления? --213.87.143.68 17:18, 31 декабря 2013 (UTC)

• Если претензии к статье, большей частью, сводятся к переименованию, то это ВП:КПМ. Оставить. --213.87.143.68 16:04, 31 декабря 2013 (UTC)
• Всё же, тема «Новогоднего стола» не сводится только к продуктам и блюдам, его украшающим. Это и застольные песни (загадки и проч. обряды-обычаи), и сервировка, и новогодние поздравления (тосты и т.п.). Так что не худо бы определиться, что спасаем и дорабатываем. И даже с географией неплохо определиться (обзорно, по странам мира/ культурам, или же только по России). Вот несколько источников (жаль, всё б.ч. фрагментарно, надо заказывать в библиотеках): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Можно также покопаться здесь. --213.87.143.68 18:46, 31 декабря 2013 (UTC)

Собственно дикуссия в целом к этому уже давно и подошла, см. выше, как лучше назвать и что в статье (до)писать, а не к тому чтобы её удалить. Это подраздел статьи о Новом годе в России. Кто может снять с удаления и выставить шаблон на улучшение или переименование?Иван-чай 05:54, 1 января 2014 (UTC)

• Оставить. Статья значима как с точки зрения традиций, так и с точки зрения социологии и экономики. Однако, как уже говорилось выше, стоит переименовать её во что-нибудь наподобие "Новогодний стол в России и некоторых странах СНГ". Raye Penber 09:57, 1 января 2014 (UTC)

Тема, безусловно, значима — независимо от того, писать только о России или обо всех странах, где отмечают Новый год: достаточно посмотреть ссылки, которые привёл IP-участник 213.87.143.68. Однако данная статья целиком основана на неавторитетных источниках и в значительной мере представляет собой оригинальный синтез. В частности: использованные в статье источники, где предмет статьи описан подробно — явно неавторитетные (Клинцы.ru, kulinyamka.ru и т. п.); ряд утверждений внесён на основе простого упоминания блюда в качестве «традиционного новогоднего» в неавторитетных источниках (некоторые из них авторитетны в других областях); использование Росстата в качестве «авторитетного» источника для списка традиционных новогодних блюд достаточно рассмотрено в обсуждении. Удалено как оригинальное исследование. NBS 22:01, 6 января 2014 (UTC)

ВП:АКТЁРЫ? Два года карьеры, никаких премий. --Анатолич1 12:41, 29 декабря 2013 (UTC)

• Карьера: с 2007 по 2011 в театре, с 2011 по настоящее время в кино. итого почти 7 лет. Сериаль "Реальные пацаны смотрит пол страны а он там в постоянной занятости в "Московском" сезоне. Более подробную его фильмографию можно посмотреть на кино-театре. angel 13:04, 29 декабря 2013 (UTC)Angelies
  • И что дальше? Вы вообще ВП:АКТЁРЫ прочли или я для красоты эту ссылку дал? --Анатолич1 13:07, 29 декабря 2013 (UTC)
    • по третьему пункту подпадает "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных... на авторитетных интернет-ресурсах;" Есть освещение работ на тех же информационных интернет ресурсах как кино-театр, рус-кино... Если по поводу наград, то на ВГИКовском фестивале картина "Dreammakers" Максима Валькова(http://ruskino.ru/mov/16121), в которой Фролов принимал участие была отмечена спец-призом от Молодежного Центра Союза Кинематографистов. http://www.vgikfestival.com/#!winners/c1tjk angel 13:37, 29 декабря 2013 (UTC)Angelies
      • Во-первых, сдабривать ссылками надо не здесь, а в статье. Во-вторых, кто вам сказал, что кино-театр, рус-кино — авторитеты? По большому счёту это базы данных, не более (кино-театр.ру у нас вообще «вне закона»). В третьих, "Dreammakers" — отметили картину же, а не г-на Фролова. --Анатолич1 13:45, 29 декабря 2013 (UTC)
        • Собственно говоря, что можно еще ожидать от охранника овощебазы... ))) angel 13:52, 29 декабря 2013 (UTC)Angelies
        • По поводу "Dreammakers". Все равно, что сказать: ну гениальна картина "Скудная трапеза", а не сам Пикассо )angel 15:22, 29 декабря 2013 (UTC)
        • Кстати, в Курских газетах писали и о театре "Респект" в котором Фролов Принимал непосредственное участие. angel 15:52, 29 декабря 2013 (UTC)

Из текста статьи, настоящего обсуждения, а также материалов об актёре, находимых в сети, не следует его соответствие критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 21:41, 5 января 2014 (UTC)

Маршрутный шаблон для отменённого метрополитена. Нет никаких перспектив включения в статьи в обозримом будущем.--Tucvbif ^?  _* 12:55, 29 декабря 2013 (UTC)

• Можно было бы включить код в статью, но там он как-то тоже ни к чему. В качестве самостоятельного шаблона Удалить.--Attendant 12:43, 30 декабря 2013 (UTC)

Уфимского метрополитена действительно нет и в обозримом будущем не предвидится. Шаблон нигде не используется. Удалён. Тара-Амингу 07:07, 6 января 2014 (UTC)

Шаблон без включения, без документации, без категорий и с невнятным названием.--Tucvbif ^?  _* 13:11, 29 декабря 2013 (UTC)

Про ближайшем рассмотрении это представляло собой (! colspan="3" style="border-top: 5px solid #ffcc66;" | Должность) слово «Должность» цвета морской волны мелким жирным шрифтом. К тому же нигде не используемое. Видимо, какой-то забытый строительный мусор. Удалено. Фил Вечеровский 21:01, 30 декабря 2013 (UTC)

Шаблон, созданный анонимом с непонятной целью.--Tucvbif ^?  _* 13:42, 29 декабря 2013 (UTC)

• Оставить. То, что участник анонимен, не повод удалять им созданное. Цель очевидно - для статей о войнах, в коих участвовали США.--Grob G-120 15:31, 29 декабря 2013 (UTC)
  • А почему бы не добавить просто ссылки в раздел «см. также» ? По две ссылки на статью.--Tucvbif ^?  _* 15:50, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Кстати, есть шаблон ((Англо-американская война (1812-1815))), в котором эти ссылки уже есть.--Tucvbif ^?  _* 15:51, 29 декабря 2013 (UTC)

По структуре это дублирует любой раздел «См. также», по содержанию — ((Англо-американская война (1812-1815))). Удалено хоть как дубль существующей страницы, хоть как тестовая страница. Фил Вечеровский 16:10, 29 декабря 2013 (UTC)

• А не слишком ли быстро Дядя Фред подводит итоги и удаляет шаблоны - по сранному стечению обстоятельств ровно тогда, когда началось обсуждение и появились несогласные?--Grob G-120 16:28, 29 декабря 2013 (UTC)

Нет, не слишком. КБУ оно и есть КБУ, независимо от наличия несогласных. Никто не мешает Вам создать нормальный шаблон на ту же тему (правда, я сомневаюсь в его обозримости, уж больно во многих войнах участвовали США). Фил Вечеровский 16:49, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 29 декабря 2013 в 16:07 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 30 декабря 2013 (UTC).

Удалён, аргументация ниже.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC)

Удалён, аргументация ниже.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC)

Удалён, аргументация ниже.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC)

Удалён, аргументация ниже.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC)

Удалён, аргументация ниже.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC)

Удалён, аргументация ниже.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC)

Удалён, аргументация ниже.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC)

В тексте статей использовать такие шаблоны нежелательно (согласно ВП:ОС#Сокращения и ВП:НЕБУМАГА). Возможно, автор хотел сделать какой-то календарик, но за три года ничего такого не появилось.--Tucvbif ^?  _* 14:22, 29 декабря 2013 (UTC)

• ВП:НЕБУМАГА - не правило, а эссе.--Grob G-120 16:29, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Зато ВП:ОС — вполне себе руководство.--Tucvbif ^?  _* 16:54, 29 декабря 2013 (UTC)
• Шаблон вполне может быть использован во множестве статей, например, в цитатах из документов. Основания для удаления отсутствуют. Оставить--Grob G-120 16:57, 29 декабря 2013 (UTC)
• Сб. не всегда означает «суббота», может означать также «сборник» (отчего шаблон, к примеру, по ошибке попал сюда). --Tucvbif ^?  _* 12:27, 1 января 2014 (UTC)

Зато ВП:Не бумага - как раз правило. Сокращения не являются рекомендованными или допустимыми к использованию, значит и шаблоны не нужны. Показан также возможный вред от шаблонов в виде путаницы с другими сокращениями. Кроме того, если кто-то будет делать большой календарь с использованием таких шаблонов, то более чем вероятно превышение пределов шаблонов. В общем, проблем видится много, пользы от шаблонов не видно, да они и не используются. Удалены.--Draa kul ^talk 19:01, 4 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кинокомпания. Соответствие ВП:ОКЗ не ясно.--Ferdinandus 15:42, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 3 января 2014 в 11:54 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу: /*#перенаправление Action Brothers*/ (автор Nickola007)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 4 января 2014 (UTC).

Оригинальный синтез по принципу «всё, что я нагуглил за 15 минут и счёл эротичным». Обобщающие источники отсутствуют в принципе, по каждому разделу можно проставить кучу запросов источников. Например, кто, кроме автора статьи, отнёс к эротике (а не к порнографии, например) «Всадника в ночи» Натика Расул-заде? Какое отношение член РАХ, родившаяся в Москве, имеет к Азербайджану (да и к эротике тоже)? Ну и так далее по всем разделам. Фил Вечеровский 16:05, 29 декабря 2013 (UTC)

• "К числу секс-символов современного Азербайджана, в разное время представавших перед зрителями, как в нарядах разностей степени откровенности, относятся такие звезды национального шоу-бизнеса, как Роя Айхан, Айгюн Казымова, Бриллиант Дадашева, Адалят Шукюров, Манана и др." На такую благодатную для исследования тему можно защитить диссертацию. Но энциклопедия для публикации собственных изысканий не подходит. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 16:36, 29 декабря 2013 (UTC)
• Удалить. ОРИСС махровый, нормальных АИ на эту тему не предвидится (есть резон писать статью про эротику в персидской культуре, или в «культуре исламского востока», но когда доходит дело до фокусировке на рамках конкретных государств, все скатывается на местечковый, дилетантский уровень). PhilAnG 14:24, 30 декабря 2013 (UTC)
• Спасибо за замечания. Только что добавил источники в публикацию. Кажется, стало лучше. Можно править и дальше. Уважаемый PhilAnG согласен, что эротика в "персидской" или "исламской" культуре, это очень актуальная тема для энциклопедии, особенно для изучения культуры в ретроспективном плане, т.е. для познания корней и истоков различных цивилизаций. Вместе с тем, сегодня существует культура современных национальных государств, в том числе, постоветских, которая обладает значительной спецификой и не вписывается ни в общеперсидскую, ни в общетюркскую, ни в общеисламскую модель. С уважением, Albumin77 20:10, 30 декабря 2013 (UTC)

  Да не о том речь. Дело в том, что в источниках, на основе которых написана статья, не рассматривается тема «Эротики в азербайджанской культуре», этой проблематики в них просто нет. Признать какое-то явление (например, живопись советского периода) принадлежащим азербайджанской культуре и увидеть в нем эротический контекст может лишь авторитетный, квалифицированный специалист. У участника Википедии таких прав нет, по крайней мере в энциклопедии (у себя в блоге он может сколько угодно делать выводы и публиковать их). PhilAnG 08:34, 31 декабря 2013 (UTC)

Номинатор все сказал. Удалено. Dmitry89 (talk) 16:23, 8 января 2014 (UTC)

Маленькое, раннее и малоизвестное произведение значимого писателя Аксёнова. Само по себе значимо ровно настолько, чтобы быть описанным в статье о нем самом кратко. Вся статья - аляповатый шаблон и описание сюжета, возможно, откуда-то скопированное. Удалить как незначимую--Grob G-120 16:55, 29 декабря 2013 (UTC)

Ну, насчёт малоизвестного — это вы как-то…--kosun?!. 17:17, 29 декабря 2013 (UTC)

• Я не читал, и то слыхал, как «затоварилась бочкотара, затюрилась…» Ignatus 20:03, 29 декабря 2013 (UTC)

• Сам Аксенов бесспорно известен и мною любим. Но конкретно это произведение не слишком у него получилось и редко кем вспоминается.--Grob G-120 17:29, 29 декабря 2013 (UTC)
• Это вандальная номинация? Вас не устраивает качество вторичных источников, приведённых в статье? Вы произвели поиск критики по литературным журналам и Google Scholar - и результат поиска вас не удовлетворил? Вы обратились к участникам проекта:Василий Аксёнов с просьбой улучшить статью, дописав по источникам, и участники проекта статью не улучшили? Вы обращались участнику Фил Вечеровский, создавшему статью, вели с ним обсуждение значимости? -- 46.20.71.233 13:53, 30 декабря 2013 (UTC)
  • В общем, Быстро оставить, ввиду некорректных претензий к статье (вроде малоизвестное произведение и редко кем вспоминается).--kosun?!. 14:01, 30 декабря 2013 (UTC)
• "и описание сюжета, возможно, откуда-то скопированное"?? Ну, знаете ли, ВП:ПДН! Может быть, стоило посмотреть на авторство статьи, прежде чем бросаться такими обвинениями? -- 46.0.152.186 21:13, 30 декабря 2013 (UTC)
• Как вы сразу набежали защищать ЕГО статью. А участник Фил Вечеровский Дядя Фред часто обращается к кому-то перед тем, как удалить его труды? М? Ай-пи, ответьте мне. Некорректные претензии? Вполне корректные. Удалить.--Grob G-120 22:45, 30 декабря 2013 (UTC)

Очевидно протестная номинация. Закрыто. --aGRa 22:48, 30 декабря 2013 (UTC)

• Простите, где и как я могу оспорить 1. этот не итог и 2. ваше обвинение в протестной номинации?--Grob G-120 22:50, 30 декабря 2013 (UTC)

  1. ОСП. Не советую. 2. ЗКА. То же самое.--kosun?!. 10:53, 31 декабря 2013 (UTC)

• В нынешнем виде статья подпадает под ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --Marimarina 16:15, 1 января 2014 (UTC)

Уже не попадает. С уважением,--Draa kul ^talk 19:21, 4 января 2014 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Вчера хотел вынести на удаление, но поздно было. Малозначимая катастрофа, очередная катастрофа с самолётом из России. Жертв мало. А про происшествие уже все забыли, и пресса в том числе. Таким образом, полное соответствие ВП:НЕНОВОСТИ и статью нужно удалить. Brateevsky {talk} 17:07, 29 декабря 2013 (UTC)

• Заведомо абсурдная и заведомо кощунственная номинация.--Grob G-120 17:10, 29 декабря 2013 (UTC)

• Я готов к таким комментариям. Читаем из правила ВП:Значимость: Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. --Brateevsky {talk} 17:16, 29 декабря 2013 (UTC)

• Оставить, автора номинации… на усмотрение администраторов. За заведомую абсурдность и троллинг. Жерв мало, надо же.--Grob G-120 17:31, 29 декабря 2013 (UTC)
• Оставить Из-за малозначимых катастроф День траура объявлять не будут. --Alex Lepler 19:29, 29 декабря 2013 (UTC)
• Оставить. Дело не в числе жертв. Даже если все живы и никто не пострадал, может быть статья. Нет, безусловно масштабная катастрофа - это 100% значимость. Но вполне может быть значима и статья почти без жертв или без жертв. Таран самолётом в Остине, к примеру. Или совсем общеизвестное Аварийная посадка А320 на Гудзон. Её выставлять на удаление потому что там все живы? Trance Light 21:23, 29 декабря 2013 (UTC)

• Дело не в числе жертв, согласен. Но не всякая катастрофа достойна упоминания в Википедии, вот что я хочу сказать! Катастрофа — это больше новость, а для новостей есть специальный википроект — Викиновости. Это даже в правилах отражено — «Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости». Это текущее событие, через месяц про него никто не вспомнит. Я это уже дважды повторяю, но меня никто не слышит, третьего раза не будет. Разместив же аналогичную по содержанию статью в Викиновостях, никто бы её даже не пытался удалить, а многие (в т.ч. и я) сказали бы спасибо автору за поддержку проекта. --Brateevsky {talk} 07:26, 30 декабря 2013 (UTC)
• «Но вполне может быть значима и статья почти без жертв или без жертв.» — да, только для этого необходимо условие, чтобы тема статьи получила продолжение в будущих АИ: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. --Brateevsky {talk} 07:26, 30 декабря 2013 (UTC)

• Я наверно рано вынес статью на удаление, теперь нужно чтобы прошло какое-то время и ситуация с наличием АИ в тот момент прояснилась. --Brateevsky {talk} 07:26, 30 декабря 2013 (UTC)

• Оставить, разумеется. CorvusCorax 05:48, 30 декабря 2013 (UTC)
• Оставить. Вполне значимая катастрофа, ни лучше и не хуже чем любая другая. Конкретнее, по виду эта статья явно не какой-то заголовок (=новость с поверхностной констатацией факта), а именно описание и анализ причин событий (=статья).Иван-чай 09:45, 30 декабря 2013 (UTC)
• Оставить, ибо достаточно хорошо представлена в источниках.--Attendant 12:46, 30 декабря 2013 (UTC)
• Давно наблюдаю ВП:КУ, и ряд участников явно не понимают правило ВП:НЕНОВОСТИ. Они думают раз написали в новостях, значит НЕНОВОСТИ. А тут ещё и реклама викиновостей. Оставить конечно же, а номинатору читать правила. 213.87.143.6 14:39, 30 декабря 2013 (UTC)
• Событие для Викиновостей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Через год посмотрим вышло ли событие за рамки кратковременного интереса. Пока удалить. - Saidaziz 04:44, 31 декабря 2013 (UTC)

  Помнится точно с такой аргументацией Вы предлагали удалить статью Евромайдан. 213.87.131.236 16:44, 1 января 2014 (UTC)

• Насколько я понимаю, де-факто у нас сложилась традиция, что все авиакатастрофы значимы, за исключением случаев а-ля «кукурузник упал на рисовое поле, пилот-механизатор погиб». Может быть, это и неправильно. Но я не вижу вреда от таких статей, а пользу вижу, и как-то интуитивно имманентную значимость чувствую. В отличие от автокатастроф, скажем, даже крупных, за редкими исключениями, и даже в отличие от ж/д катастроф, где каждый раз нужно разбираться отдельно. Наверное, дело в том, что почти любая авиакатастрофа, даже не самая крупная, всё-таки набирает необходимое освещение в центральных (и как правило, мировых) СМИ. Автокатастрофы же (даже вроде бы крупные: «в тумане столкнулись 50 машин, 2 человека погибло, 15 ранено», «автобус упал в ущелье, 15 человек погибло, 25 ранено»), как правило проходят в новостях одной строкой, и вот именно они (опять же не все, но подавляющее большинство) и есть те самые НОВОСТИ. --Dmitry Rozhkov 17:18, 4 января 2014 (UTC)
• Возможно, также стоит рассматривать потенциальное энциклопедическое наполнение статей о катастрофах. Водитель автобуса напился, превысил скорость и не вписался в поворот. Или отработал три смены и заснул за рулём. Собственно, на этом всё. Никакие неизвестные ранее выводы из этого сделать нельзя. То что за рулем нельзя пить, нельзя лихачить, нужно вовремя высыпаться и нельзя перегружать автобус — всем прекрасно известно. Ну может на опасном повороте поставят дополнительный знак и насыпь укрепят. И всё равно такие нарушения будут и в дальнейшем, а значит и такие катастрофы. Авиакатастрофа — это всегда особое расследование, результаты которого почти всегда влияют на правила эксплуатации техники, подготовки летного состава и т. п. То есть, они почти всегда имеют долговременную значимость в истории авиации. Тем более, если речь идет о катастрофах новейших образцов техники.--Dmitry Rozhkov 17:28, 4 января 2014 (UTC)

Условно оставлено. Действительно, пока все имеющиеся источники представляют собой новостные репортажи в виде переченя сухих фактов. Источников с анализом информации пока нет в статье, мной такие тоже не найдены. Однако сообщается, что расследование будет продолжаться около полугода. К этому сроку с большой вероятностью можно ожидать появление аналитики, прямо выводящей статью из-под действия ВП:НЕНОВОСТИ. Если к этому сроку источники не появятся, то статью можно будет повторно вынести на КУ. Тем не менее, появление неновостных источников, по примерам других авиакатастроф, выглядит весьма вероятным, что и обуславливает необходимость временного оставления для работы над статьёй в нормальном режиме.--Draa kul ^talk 19:53, 4 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья крайне короткая, всё содержание сводится к абзацу, что жизнь персоналии описана в известной книжке акад. А.Р. Лурия. Но если кто читал эту книжку, то о самом Шерешевском там можно узнать крайне мало. Даже лет жизни нет. Эта книжка - про эйдетизм, а не про самого Шерешевского. В самой статье из биографии на деле указаны только годы жизни, что ИмяРек работал журналистом, затем что-то примечательное показывал на эстраде с памятью. Но по существу, людей с необычной памятью не так уж мало. Если вспомнить хотя бы Московскую школу эйдетики (рук. Игорь Матюгин) или Школу быстрого чтения Олега Андреева, то среди их выпускников уже накопилось некоторое число лиц, показывающих очень высокие достижения. Но является ли это поводом для упоминания каждого из них в отдельной статье в Вики? Сам Шерешевский, насколько понимаю, литературных памятников после себя не оставил, а известен сравнительно узкому кругу выпускников психфака МГУ, где был профессором Лурия. В статье об Александре Романовиче упоминается и "Маленькая книжка о большой памяти" и сам Шерешевский. Поэтому возникает вопрос о необходимости отдельной статьи о Шерешевском, по которому много вопросов и по ВП:ОКЗ. Сам я попробовал найти фото Шеришевского, добавил внешнюю ссылку на него. Но этого явно мало. Если никто не возьмётся на создание полнокровной статьи, то возникает вопрос о целесообразности её сохранения в нынешнем виде в Вики. Dmitru 17:32, 29 декабря 2013 (UTC)

• Статья не очень, согласен, но ведь персона прошлого, разве нет? Из великих о нём писал не только Лурия, но и, например, Эйзенштейн. И куча наших современников, само собой. 91.79 18:48, 2 января 2014 (UTC)
• Сам Шерешевский, наверное, был человек интересный. Но статья не просто "не очень", а по существу, пустая. Если есть заинтересованные лица, пусть приведут её в сколько-нибудь приличный и содержательный вид, иначе в таком виде это будет "висеть" ещё неопределённо долго. Причём сколько-нибудь заметно дополнить статью из "Маленькой книжки о большой памяти" (которая мне хорошо знакома), по моему, сложно. Если конспектировать то, что написал Лурия, то это будет не про Шерешевского, а про эйдетизм, который Александра Романовича и интересовал. А про самого Шерешевского там "кот наплакал". Кстати, а ссылки про Шерешевского от "Эйзенштейна и кучи наших современников" нельзя ли подробнее (и лучше сразу в статью)? Лично мне они неизвестны. Dmitru 19:36, 3 января 2014 (UTC)

Внимательно читаем пункт 2 ВП:БИО#Другие: Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Просто обладателей выдающейся памяти, в общем-то, не так мало — хотя и здесь стоит задуматься о полной аналогии со способностями Шерешевского (он запоминал не произвольно, для демонстрационных сеансов, а спонтанно, в повседневной жизни, и держал это в уме десятилетиями — существенное отличие от простых мнемонических фокусников). Однако вовсе не каждый из них удостаивался такого внимания исследователей, вплоть до персонального описания в целой книге. И эта известность отнюдь не ограничивается психфаком МГУ, как заявляет топикстартер: например, феномен Шерешевского есть в учебно-методической программе по психологии памяти, составленной А. Ю. Агафоновым (профессор Самарского государственного университета).

По содержанию статье, конечно, не помешает доработка, но и сейчас личность Шерешевского рассмотрена во вполне достаточном объёме. Максимум, это ВП:КУЛ. Оставлено. Carpodacus 13:12, 5 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон без включений, без документации, без категорий. --Tucvbif ^?  _* 17:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Насколько я понял, это вообще заточено под создание галерей несвободных (аудио) файлов, что прямо запрещено правилами. Удалено. Фил Вечеровский 16:11, 8 января 2014 (UTC)

Это фейк или просто бред? --Muhranoff 17:41, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 29 декабря 2013 в 18:25 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 30 декабря 2013 (UTC).

Незначимо. Какой-то сборник, акулы везде нападают и каждому нападению должна быть посвящена отдельная статья? К тому же это не энциклопедическая статья. Trance Light 17:55, 29 декабря 2013 (UTC)

• Резонанс в СМИ был значительный, про нападения в Новой Англии статья есть и по той же причине.--Grob G-120 18:25, 29 декабря 2013 (UTC)
  • Оно-то, может и так, только значимости это не прибавляет. Есть статья Акулы, можно это добавить туда в разделе "Ареал", к примеру. Про резонанс, это конечно моё личное мнение, в Египет ездят очень богатые люди, поэтому и резонанс большой. Укуси, например, кого-то из олигархов оса - об этом тоже можно написать статью. Trance Light 19:01, 29 декабря 2013 (UTC)

• Ареал — это другое. — 46.20.71.233 13:59, 30 декабря 2013 (UTC)

• Я не собираюсь участвовать в наводнении (англ. flood) и спорить с частным мнением. Статья значима, источники есть, резонанс был долгим и громким. ВП:ПРОТЕСТ.--Grob G-120 19:21, 29 декабря 2013 (UTC)

  Как бы не возражаю, по поводу резонанса, но это хорошо распиарили СМИ по причинам большого рынка сбыта. Резонанс наигран, источников ноль (кроме ссылков на новости). Можно указать в статьи Египет. Не сейчас, так через 10 лет эта статья будет удалена. Trance Light 20:29, 29 декабря 2013 (UTC)

Пиаром или не пиаром, но резонанс создан был, значимость тоже имеется (даже пусть она скорее финансово-экономическаяй), были жертвы, инциденту посвятили выпуск поп. передачи с целью разобраться в произошедшем и как видим и не только в русскоязычных источниках (там есть и интервики).Иван-чай 09:51, 30 декабря 2013 (UTC)

• А чем финансово-экономическая значимость хуже, если она подтверждается авторитетными и независимыми источниками? «Не сейчас, так через 10 лет эта статья будет удалена» — извините, значимость либо есть, либо нет, но она не проходит со временем. Может быть, через 10 лет статья будет объединена с Нападения акул в Шарм-эш-Шейхе (2018), мы этого не знаем и загадывать на будущее не должны. Мы должны выяснить — есть ли значимость у темы имеющейся статьи. -- 46.20.71.233 13:59, 30 декабря 2013 (UTC)

• Ещё один товарищ забыл выучить правила, прежде чем номинировать статью. Через 10 лет дескать статья будет удалена. Какой аргумент! Значимость со временем не утрачивается, статью оставить. 213.87.135.50 14:59, 30 декабря 2013 (UTC)
  • Пару олигархов акулы за задницу укусили, значимость ну очень большая ибо известно что в этом Египте только одни миллионеры-олигархи отдыхают. Trance Light 18:59, 30 декабря 2013 (UTC)
    • У Вас возникли проблемы во время отдыха в Египте? Хотите поговорить об этом? 213.87.129.111 19:24, 30 декабря 2013 (UTC)
      • Это не совсем в тему, но никаких проблем у меня не было потому что меня там не было. Я отдыхал только в Крыму, в Рыбачьем и Коктебеле. Таких безумных денег чтобы поехать в Египет у меня к сожалению нет. Trance Light 05:34, 31 декабря 2013 (UTC)
        • Тут абсолютно не в этом деле, а дело в незначимости статьи и несоответствии её правилам Википедии. Trance Light 20:34, 31 декабря 2013 (UTC)
          • Так вот в чём причина. Денег на Египет нет. 213.87.141.202 16:59, 1 января 2014 (UTC)
• С номинатором согласен, статью надо Удалить, т.к нарушает правило ВП:НЕНОВОСТИ. Что это и с чем это едят — читаем по ссылке. Сегодняшних авторитетных источников, освещающих событие — нет. --Brateevsky {talk} 14:47, 5 января 2014 (UTC)

  Никогда не быть Вам даже подводящим итоги. Для правила НЕНОВОСТИ не нужны сегодняшние источники. 213.87.141.98 00:14, 6 января 2014 (UTC)

  • Во-первых, не переходите на личности. Во-вторых, а мне и не надо . Вынести на удаление я всегда могу. А вам советую завести учётную запись. Подписи анонимов на странице ВП:КУ не очень смотрятся. --Brateevsky {talk} 09:35, 6 января 2014 (UTC)

Правило ВП:НЕНОВОСТИ требует в качестве обоснования несиюминутной значимости события «подробного рассмотрения предмета статьи в высококачественных аналитических материалах» (Специализированный сайт об акулах) либо «неоднократного упоминания в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» (РИА-Новости, Интерфакс). Оставлено. Джекалоп 22:03, 5 января 2014 (UTC)

Оспариваемое БУ, ВП:ФУТ. Скорее всего не проходит [10] [11], но для порядка вынес сюда. — Postoronniy-13 19:32, 29 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. Не соответствует ВП:ФУТ. --Leha-11 07:46, 30 декабря 2013 (UTC)

Удалено. Соответствия критерию вклечения пока нет. Если дальнейшая карьера молодого футболиста будет складываться удачно, и можно будет доказать соответствие ВП:ФУТ, то нужно будет подать заявку на востановление статьи.Draa kul ^talk 20:08, 4 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенесено с быстрого удаления. Вопрос о значимости Миры Григорьевны Тодоровской требует внимательного рассмотрения, случай явно не для быстрого удаления. Я не занимался тщательным поиском источников, но кое-что есть: например, «Российская газета» пишет про неё как про автора сценария, продюсера и режиссёра фильма «Жена Сталина». А вот приводимые в статье сведения требуют проверки (в частности, в статье сообщается, что её девичья фамилия Даниленко, а в найденных мной источниках — Герман). Гамлиэль Фишкин 20:03, 29 декабря 2013 (UTC)

Может быть значимость и есть, но в нынешнем состоянии это смесь сплетен и семейных хроник, причём без единого источника. Удалено. Фил Вечеровский 16:15, 8 января 2014 (UTC)

Это значимая группа? Carpodacus 20:57, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 июня 2013#Йорш --BotDR 21:15, 29 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2010#Йорш --BotDR 21:15, 29 декабря 2013 (UTC)

И в третий раз никакой информации, позволяющей говорить об энциклопедической значимости группы - ни в статье, ни в сети. Удалено, название защищено от прямого воссоздания. Джекалоп 22:11, 5 января 2014 (UTC)

ВП:ОРИССная концепция списка. Carpodacus 21:10, 29 декабря 2013 (UTC)

Критерий включения не только ориссный, но и просто невнятный. «Список составлен по книге „Подвигом прославленные: Герои Советского Союза — партизаны и подпольщики Украины в годы Великой отечественной войны“, написанной коллективом авторов, и дополнен сведениями из интернет проекта „Герои Страны“». Ссылки на источник (книгу) нет, как следствие — невозможно оценить его авторитетность. По какому признаку производилось дополнение — непонятно. То ли по признаку прописки до войны, то ли по признаку места совершения подвига, то ли по признаку «воевавшие в подполье и в партизанах на территории Украины», то ли вообще по признаку национальности. Таким образом в нынешнем состоянии список нарушает правила ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Удалено. Фил Вечеровский 15:16, 8 января 2014 (UTC)

Не совсем понял, соответствуют ли материалы о банде ВП:НЕНОВОСТИ? Carpodacus 21:12, 29 декабря 2013 (UTC)

• Банда существовала около 20 лет, есть три ссылки и статья в англо-вики (там, кстати, есть статьи и поменьше, по крайней мере я видел одну такую). Эта же статья есть в шаблоне "Organized crime groups in America".

178.47.203.68 06:44, 30 декабря 2013 (UTC)Искатель

На момент номинации у меня почему-то не отображалось интервик, вот и насторожило, что про американскую банду почему-то лишь у нас статья. Теперь вижу, что материал вполне приемлемый, претензии сняты. Carpodacus 08:27, 30 декабря 2013 (UTC)

Рискну перенести это на КУ, поскольку по C5 удалить никто не решается. Здравствуйте, рокеры, давайте разбираться со значимостью и, если надо, приводить в порядок статью. Carpodacus 21:17, 29 декабря 2013 (UTC)

Рисну быстро удалить по О11 (см.). Значимость не рассматривалась. 91.79 18:59, 2 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость профессора? Carpodacus 21:28, 29 декабря 2013 (UTC)

• 3 содержательных критерия ВП:УЧ там, пожалуй, есть. Ну, может, два с половиной. 91.79 19:15, 2 января 2014 (UTC)
  • Это какие? Carpodacus 19:24, 2 января 2014 (UTC)
    • П.7 безусловно, п.6 тоже (см. полную библиографию), п.3 - скорее всего (надо поднимать материалы), п.4 - можно применить (уникальные вузы в области юриспруденции редко попадаются, но что-то мне подсказывает, что зав. юридической кафедрой федерального университета может пройти по этому пункту). Всё это не отменяет, конечно, необходимости доработки статьи. 91.79 21:36, 2 января 2014 (UTC)

Как всегда, уговорили. Переношу на ВП:КУЛ. Carpodacus 07:45, 3 января 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Выставлялась по С1. Ну, на 5 строк содержимое, и не совсем левое, есть. Только источников нема и в результате вопрос с ВП:ОКЗ открытый. Carpodacus 21:37, 29 декабря 2013 (UTC)

Улица-то, возможно, и значимая. Но статьи нет. Так как никто дорабатывать не стал, всё-таки удаляю как очень короткую статью без энциклопедического содержания. Джекалоп 22:13, 5 января 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Хотел удалить актрису без заметных ролей по С5, но передумал. Киношники, разберитесь. Carpodacus 21:43, 29 декабря 2013 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 22:15, 5 января 2014 (UTC)

Очередное ВП:НЕГУЩА + рекламный стиль статьи.--Mmlov 21:51, 29 декабря 2013 (UTC)

• P.S. Также мною была обнаружена возможная копипаста с сайта kinobastion.ru.--Mmlov 22:02, 29 декабря 2013 (UTC)

• Внимание к готовящемуся фильму в СМИ есть, см. например англоверсию Crimson Peak. Но вот это — не статья. И копипасту (если это точно копипаста) удаляйте сразу. — 46.20.71.233 14:03, 30 декабря 2013 (UTC)

• КБУ Qkowlew 14:06, 1 января 2014 (UTC)

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 22:17, 5 января 2014 (UTC)

Фильм с неясной значимостью. Интервик нет. Статья состоит только из сюжета и карточки. KBECT 22:08, 29 декабря 2013 (UTC)

• Кроме того, возможно копивио, но сюжет написан 3 года назад, так что тяжело найти концы. --KBECT 22:16, 29 декабря 2013 (UTC)

Беглый поиск критики не нашел, соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья удалена --Ghuron 20:30, 6 января 2014 (UTC)

Если убрать неподтвержденную АИ информацию о деяниях «Казацкой Повстанческой Армии» (статья о самой «армии» удалена по обсуждению), то остается ровно одно предложение. --86.29.5.3 22:24, 29 декабря 2013 (UTC)

Карточку сделал, про УПА пока закомментировал. --kosun?!. 17:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Про УПА можно было смело удалить, т.к. было целое обсуждение, где можно было привести АИ. --86.29.5.3 15:52, 31 декабря 2013 (UTC)

«Гойтх — станция Северо-Кавказской железной дороги РЖД, расположена в поселке Горный Краснодарского края, Россия». Это всё. Удалено. Фил Вечеровский 16:17, 8 января 2014 (UTC)

Фильм с неясной значимостью. Интервик нет. Статья состоит только из сюжета и карточки. KBECT 22:30, 29 декабря 2013 (UTC)

Значимость фильма не показана, источников нет вовсе. Удалено.--Pessimist 19:23, 7 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.