Значимость? Mitte27 (обс.) 00:01, 2 мая 2018 (UTC)

• В таком виде это ВП:КБУ#О9 --Dmitry Rozhkov (обс.) 00:05, 2 мая 2018 (UTC)

  Целый месяц висело. — Mitte27 (обс.) 00:08, 2 мая 2018 (UTC)

Страница была удалена 3 мая 2018 в 08:58 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно Википедия:К удалению/2 мая 2018#Magicbox association». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 4 мая 2018 (UTC).

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 мая 2018 (UTC)

• Конспект ГОСТа. Безусловно, тема значима, но статья должна базироваться на вторичных источниках, которые наверняка имеются в достатке. Желательно было бы также не ограничиваться одной Россией. В таком виде статья не нужна, энциклопедической информации помимо содержимого стандарта в ней нет. Томасина (обс.) 09:24, 2 мая 2018 (UTC)

Удалено пер Томасина. Alex Spade 18:47, 18 мая 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 мая 2018 (UTC)

• Значимость по ВП:ОКЗ показана. Статья написана на основании приведённых в ней АИ. Оставить. Спасибо автору за статью. Brdbrs (обс.) 03:27, 2 мая 2018 (UTC)

Оставлено, конечно. Спасибо!
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 09:19, 2 мая 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 мая 2018 (UTC)

Оставлено. Автору спасибо.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 09:15, 2 мая 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 мая 2018 (UTC)

Бот слегка притормозил, так как это была копипаста, и её снесли по О11. --Владислав Мартыненко 17:31, 2 мая 2018 (UTC)

Страница была удалена 2 мая 2018 в 16:53 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно Википедия:К удалению/2 мая 2018#Рыбак, Михаил Борисович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 3 мая 2018 (UTC).

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 мая 2018 (UTC)

Источник "гильдия", созданная Меттель, вот тому подтверждения,основана она в 2017 году, что подтверждает Кризисный центр - который не является вторичным источником, остаётся Кинопоиск, которого не достаточно, для того чтоб показать значимость по ВП:КЗДИ. Про "Книгу рекордов" после выхода фильма 26 апреля - не одной статьи, как в принципе и о самом фильме. Поиск других источников результатов не дал. Удалить --Stormare.henk (обс.) 12:34, 13 мая 2018 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 07:08, 8 апреля 2019 (UTC)

Есть ли значимость? Mitte27 (обс.) 00:33, 2 мая 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:47, 9 мая 2018 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Собственно имеется в наличии новость - высказывание Нетаньяху. и есть ещё несколько новостей - высказывания других лиц по поводу заявления. Энциклопедической составляющей о проекте - нет. --wanderer (обс.) 05:22, 2 мая 2018 (UTC)

• Оставить Добавил немного "энциклопедичности". --Balabinrm (обс.) 16:41, 2 мая 2018 (UTC)

Да ладно, Balabinrm. Это не "Добавил немного энциклопедичности" а "с нуля написал добротный стаб". Оставлено. --wanderer (обс.) 17:05, 2 мая 2018 (UTC)

На момент номинации, через 26 часов после создания статьи, в разделе Амад (проект)#Литература были перечислены книги (не статьи) в которых проект АМАД не только упоминается, но в них есть главы ему посвящённые: The Launch of the AMAD Plan. Годы издания этих книг с 2008 до 2018. Прямо сейчас, создатель статьи коллега Balabinrm работает над ней. Имхо коллега wanderer проявил поспешность и невнимательность, бывает.
Значимости хоть завались, оставить. --Flint1972 (обс.) 17:03, 2 мая 2018 (UTC)

АИ такую сущность не выделяют, значит совершенно ориссный критерий. ShinePhantom ^(обс) 05:56, 2 мая 2018 (UTC)

• • (обс) Спасибо. Обсуждение добавлено в раздел ниже, посвященный тому же вопросу Lacyhaviz

Страница была удалена 18 мая 2018 в 20:25 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «О6: страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы: согласно ВП:К удалению/2 мая 2018#Категория:Русскоговорящие учёные в США». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 19 мая 2018 (UTC).

Тогда есть смысл выставить и родительскую категорию. Особенно нравится подкатегория Русскоговорящие учёные в Чехословакии‎. MisterXS (обс.) 06:15, 2 мая 2018 (UTC)

• Удалять эту категорию не следует. На протяжении последних 100 лет тысячи российских ученых покинули Россию. Многие из них внесли огромный вклад в развитие мировой науки и этот вклад, как и масштаб эмиграции ученых, относительно мало известен российской аудитории. В Википедии есть категории, посвященные Российской эмиграции, но не конкретно ученым-эмигрантам. Вместе с тем вопрос о «российской научной диаспоре» является предметом серьезных научных исследований, как в России так и за рубежом (см. например, http://www.bfrz.ru/index.php?mod=static&id=98.) Этому вопросу посвящены крупные научные исследования (см., например, Т. И. Ульянкина «Дикая историческая полоса», Москва, Росспэн, 639 с., 2010; Т. И. Ульянкина «Михаил Михайлович Новиков», Москва, Наука 549 с., 2015б см. также список источников на странице http://www.ihst.ru/content/ulyankina-tatyana-ivanovna ). Этому вопросу посвящены научные конференции — в частности, темы российской научной диаспоры в контексте истории и современности недавно обсуждались на конференции «100 лет зарубежной России», прошедшей 19-21 апреля 2018 г. в Санкт-Петербурге. Вопросы научной диаспоры серьезно обсуждаются и в прессе контексте современной науки и общей значимости диаспоры в создании единого научно-культурного пространства русскоговорящих ученых (см., например, http://trv-science.ru/2017/07/04/nauchnaya-diaspora-rossii-nuzhna/). И, наконец, эти вопросы нашли непосредственное отражение в действиях и планах российского правительства по привлечению ученых-соотечественников к науке в России — см. поручение Президента В. В. Путина Правительству РФ, пункт 5а и другие (https://indicator.ru/news/2018/04/20/putin-utverdil-spisok-poruchenij-po-razvitiyu-nauki/). В этом смысле интеграция статей о значимых русскоговорящих ученых в Википедии представляется весьма уместной и соответствующей духу Википедии и потребности её читателей. В качестве небольшого аргумента — один из уважаемых удаляторов критически высказался о Русскоговорящих ученых в Чехословакии. К сожалению, это отражает незнание предмета и служит дополнительным аргументам в пользу предлагаемой категоризации. Значительное число российских ученых после революции и гражданской войны вплоть до 2 мировой войны работали именно на территории Чехословаки, а также Югославии, Болгарии и др. где внесли большой, огромный вклад в науку и образование этих стран (см., например, «В целях сохранения национальной русской науки»: история Русской Академической Группы в Северо-Американских Соединенных Штатах (1921—1931 гг.) // Записки Русской Академической Группы в США (Нью-Йорк). Transactions of the Assosiation of Russian-American Scholars in the USA. Vol. XXXIV. 2007—2008. P. 197—236). Анализ биографий, собранных в этой категория уже сейчас (при том что этот анализ не полный) показывает показывает важность этой проблемы и может послужить быстрому ознакомлению и образованию читателя Википедии. Впоследствии, по окончании создания категорий, целесообразно будет создать и специальную статью в Википедии, посвященную этому важнейшему вопросу. С уважением. — Lacyhaviz
  • Lacyhaviz, пожалуйста, не создавайте новые разделы, ведите обсуждение в этом разделе или разделе выше. Вашу реплику перенёс. MisterXS (обс.) 14:15, 2 мая 2018 (UTC)
  • MisterXS Спасибо! Поскольку эта реплика относится к двум разделам - не должен ли я поместить ее также и в раздел выше? Lacyhaviz
    • Дублировать не надо, заинтересованные лица всё увидят. Подкатегорию Чехославакии выделил, потому как современная Россия существует с 1991 года, а Чехословакия распалась в 1993 году, период пересечения 2 года. MisterXS (обс.) 14:24, 2 мая 2018 (UTC)
      • Понял. Спасибо. Также понял и Вашу логику в отношении Чехословакии. Вопрос названия стран и местностей меня беспокоил в связи с очевидным переименованием в процессе истории. (Также, как и Югославия, например). В итоге я пошел по пути, который уже используется в Википедии, например, при категоризации волн эмиграции (кстати, и сами эти волны условны в определенной степени, но это другой вопрос). Мне стыдно, но я пока не умею ставить время своего ответа. Lacyhaviz (обс.)
        • В конце своего сообщения наберите четыре знака тильды ~~~~, подпись и время поставятся автоматически. MisterXS (обс.) 14:52, 2 мая 2018 (UTC)
        • Спасибо Lacyhaviz (обс.) 15:23, 2 мая 2018 (UTC)
• Оставить. Уже более двадцати лет в Российской исторической науке существует отдельное направление, связанное с изучением явления зарубежной эмиграции — разработан основной категориальный аппарат, обсуждаются проблемы методологии, проводятся объёмные архивные работы в разных странах мира, написано множество монографий и научных статей, проводятся ежегодные научные конференции, защищаются докторские и кандидатские диссертации. Как прозвучало на VIII Международной конференции по российскому зарубежью Нансеновские чтения (апрель 2018 года Санкт-Петербург) — сегодня уже можно говорить о появлении отдельной области научного знания - эмигрантоведения. В рамках этих исследований активно изучаются вопросы эмиграции российских учёных и их научной и общественной деятельности вне России. Поэтому актуальность Категории:Русскоговорящие учёные вне России на мой взгляд не только очевидна, но является чрезвычайно полезной широкому кругу пользователей Википедии, а также специалистам, работающим в данной области для систематизации большого фактического материала, собранного на страницах народной энциклопедии. В этом ключе считаю, что надо не только поддержать энтузиазм автора Категории:Русскоязычные учёные в США и Русскоязычные учёные вне России, но и объявить благодарность за его большой вклад по созданию и наполнению содержанием Категории, содействовать ему в его трудах. В частности, мое внимание направлено на систематизацию персоналий в Категории: Русскоязычные учёные в Италии и других странах Европы. Что касается определения Категории:Русскоговорящие учёные в Чехословакии, то становится понятно о какой географии идёт речь, если обратиться к статье Википедии «Чехословакия» (1918-1993).В заключении хочу дать несколько ссылок на АИ, которые представляются наиболее значительными по этой теме и в соответствии с которыми формируется содержательный контент Категорий: Биографический словарь "Российские ученые за рубежом" // Некрополь российского научного зарубежья / М. Ю. Сорокина; Н. Ю. Масоликова. – [Б. м.], 2010-2018. http://www.russiangrave.ru/biosbank Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997. https://www.booksite.ru/localtxt/zol/ota/ya/zolotaya_kniga/index.htm. Sfed357 (обс.) Sfed357 (обс.) 19:06, 2 мая 2018 (UTC)
  • Это все хорошо, но вынужден констатировать путаницу между минимум тремя или четырьмя разными "русскоязычностями" - как минимум, не оговоренную в этих категориях, и не уверен, что решаемую. Зарубежный ученый может быть выходцем из РИ/СССР/России и СНГ и (1) использовать русский язык по работе, либо (2) знать русский язык и использовать его в быту или для каких-то других целей , но не по работе, либо (3) вообще не обязательно владеть русским (типа эмигрировавшего в 1910 году Ваксмана и родившегося уже в США у "русско-еврейских" родителей его партнера Шаца). Плюс (4) никак не относящиеся к эмигрантологии англосаксы и т.д., выучившие русский из рабочего или другого интереса. Лично я элементарно приведу примеры к пунктам 2-4 (по США или Канаде), но не смогу это сделать без поиска по первому варианту (само собой, если не считать случаев типа "Торчилин прилетел на Роснанофорум, значась в программе от американского СВУ, но, естественно, прочитал русской аудитории лекцию по-русски" - мизерных по сравнению с собственно амероканской работой и рабочим использованием английского за тот же период) - при том, что именно он полноценно оправдывал бы такую категорию как значимое пересечение признаков. Tatewaki (обс.) 22:05, 2 мая 2018 (UTC)
• Теперь понятно — у уважаемых модераторов возник вопрос не о правомерности создания Категории: Русскоговорящие учёные вне России как инструмента систематизации материала по теме российского научного зарубежья, а о формулировке самого названия Категории. Действительно, обычно в научных исследованиях и других АИ используется понятие «русские/российские учёные за рубежом» или «русская/российская научная эмиграция». (На мой взгляд, наверное, более точным является определение «российские», чем «русские», поскольку соотносится не с национальным признаком, а с государственным и соответственно указывает также на географическую определенность в рассматриваемый исторический период. Хотя справедливо заметить, что очень часто «русский» употребляется в смысле «российский».) Предложенный термин «русскоговорящие учёные» кажется ещё более универсальным и нейтральным. Видимо таким образом автор хотел преодолеть как национальный (многонациональный состав России), так государственный (различный территориальный состав России в различные исторические периоды) акцент. В Википедии есть Категория:Учёные России и Категория:Ученые Российской Империи, разграничивающие две исторические эпохи. В нашем случае стоит другая задача и соответственно другой критерий — в формулировке предложенной Категории автор стремится обьединить все этапы научной эмиграции. В этом смысле формулировка «русскоговорящие учёные вне России» соотносится соответственно с обоими Категориями ученых, сохраняя при этом свой объект и новизну. Именно это, как мне кажется, и хотел подчеркнуть автор в своём стремлении создать наиболее емкую и всеохватывающую формулировку явления. Вместе с тем, следуя уже сложившийся логике формулировок, «Русскоговорящие» можно заменить на «российские» или «русские».Sfed357 (обс.) Sfed357 (обс.) 08:14, 3 мая 2018 (UTC)
• Уважаемые коллеги. Спасибо за обсуждение. Я постараюсь ответить в ближайшее время. - Lacyhaviz (обс.) 17:18, 3 мая 2018 (UTC)
  • Уважаемые коллеги. Еще раз спасибо за обсуждение - как критику так и поддержку. Появлению этой категории предшествовала значительная работа по осмыслению российской научной эмиграции в период с начала 20-го до начала 21-го века, как единого социального, исторического и культурного явления. Предметом предложенной категории являются ученые, родившиеся или получившие воспитание на территории Российской империи, СССР или Российской Федерации, в большинстве случаев, получившие образование и/или работавшие в России, а затем покинувшие страну, а также, ученые-потомки русских эмигрантов, сохранившие русский язык, как средство культурного или научного общения. Возможно, следует дать такое определение в описаниях категорий и подкатегорий. Сначала разрешите ответить на замечание о «русскоязычности» и рассмотреть четыре предложенных варианта. (1) «Использование русского языка в работе». Следует отметить, что современные естественнонаучные коллективы говорят на любом языке (или сразу нескольких), но публикуются в основном по-английски. Это, кстати, относится и к Российским ученым, работающим в Российской федерации, которых руководство страны призывает публиковаться в международных научных журналах. В социальных и гуманитарных дисциплинах часто используется французский или другие языки в качестве рабочего. Ученые слависты, и другие, использующие русский язык в основной работе, безусловно попадают в нашу категорию. Пример В. П. Торчилина «подтверждает правило». Он состоялся как ученый и стал лауреатом Ленинской премии еще в Советский период (кстати и в этот период он в основном публиковался по-английски), и он по сути русско-американский ученый. Таких примеров на протяжении всего столетия во всех волнах эмиграции множество – это видно из сравнительного анализа даже тех биографий, которые есть в Википедии и уже сведены в наших категориях – В. Н. Ипатьев, А. Е. Чичибабин, Г. А. Гамов, А. Д. Линде, И. М. и С. И. Гельфанд, А. Ю. Гросберг, и многие другие. Помимо этого многие ученые-эмигранты первой и второй волны продолжали использовать русский язык в преподавании и работе за границей, см. например, деятельность Русского народного университета в Праге. В современный период свыше ста мегагрантников из числа российской научной диаспоры (т.е. около половины от общего числа нынешних мегагрантников) и другие ученые совмещают основную работу за рубежом, со значительной работой в России. (2) «Знать русский язык и использовать его в быту или для каких-то других целей». Анализ биографии всех ученых для всех волн эмиграции выявляет общий характер в их знании и использовании русского языка и их принадлежности к русскоязычной культуре. Надо подчеркнуть, что русский язык являлся и является средством общения ученых этой категории между собой, как в частной, научной так и общественной жизни. В качестве примеров приведу продолжавшуюся на протяжении почти 90-лет деятельность Русских академических групп в Европе и США (историю, которых еще предстоит отразить в Википедии, но она есть во многих АИ https://www.digar.ee/arhiiv/ru/книги/67376 https://publications.hse.ru/chapters/164584019 https://www.dumaem-po-russki.org/1056109110891089-107210821072107610771084-107510881091108710871072.html ), а также современную деятельность ассоциаций русскоязычных ученых за рубежом и, организуемые русскоязычными учеными, конференции (http://tass.ru/nauka/4705181 http://www.russianembassy.org/ru/article/о-ежегодной-конференции-ассоциации-русскоязычных-ученых-rasa-0). Использование русского языка в художественной, исторической, научно-популярной и публицистической литературе также характерно для ученых эмигрантов прошлого и современности. Не могу не вспомнить опять пример В. П. Торчилина, являющегося не только ученым, но и писателем и публицистом, после отъезда в США продолжившим писать и публиковаться по-русски. Весьма интересные мемуары написали по-русски В. Н. Ипатьев и В. К. Зворыкин. Эти примеры можно продолжать. В этом смысле русскоговорящих ученых нельзя рассматривать в отрыве от их общей «культурной ауры», органически связанной с использованием русского языка. (3) «Потомки эмигрантов». Что касается примера Ваксмана, то можно обсуждать правомерность включения того или иного ученого в данную категорию, однако, общий смысл категории от этого не меняется. В качестве другого примера можно привести сына В. С. Жардецкого, Олега. Этот крупный американский ученый в области ядерного магнитного резонанса, родившийся в 1929 году после эмиграции своего отца, по воспоминанию коллег говорил на чистейшем русском языке, и оставил после себя существенные документы и сочинения на русском языке (Кстати, мне кажется, целесообразным поместить его биографию в Википедии). (4) «Иностранцы, выучившие язык.» Это, пожалуй, единственная группа, которая в явном виде не попадает в нашу категорию. Мне кажется, что это можно «отъюстировать», дав определение в соответствующей категории. Я также хотел бы ответить по поводу «орисности» критерия «русскоговорящий» или «русскоязычный». Я согласен, что «в научных исследованиях и других АИ часто используется понятие «русские/российские учёные за рубежом» или «русская/российская научная эмиграция».» В контексте обсуждения термин «русский» в применении к ученому представляется нецелесообразным – так как он несет четкий признак национальности и сопряжен с массой различных проблем в применении к обсуждаемому понятию. Что касается термина «российский», часто используемого в научной литературе (например, «российская научная эмиграция») то он, конечно предпочтительнее, чем «русский», но и он может содержать в себе понятие российской государственности, что создает определенные проблемы в применении его к зарубежным ученым, особенно, к той их части, которая не происходит из современной России, утратила Российское гражданство, и т.д. Поэтому термин «русскоговорящий» или «русскоязычный» действительно наиболее нейтральный, и описывает, в том числе, выходцев из стран бывшего СССР, которые используют за рубежом русский язык в общении и совместной деятельности. Именно такой термин используется сегодня в АИ, таких как, Международная ассоциация русскоязычных учёных за рубежом (https://www.dumaem-po-russki.org , https://trv-science.ru/2017/07/04/nauchnaya-diaspora-rossii-nuzhna/ ) или заявлении Совета по науке при Министерстве образования и науки (https://sovet-po-nauke.ru/info/17052017-declaration_diaspora). В этой связи представляется наиболее целесообразным использовать термин «русскоязычный» и в этой связи я предлагаю заменить реже используемый термин «русскоговорящий» на широко используемый в АИ термин «русскоязычный». Lacyhaviz (обс.) Lacyhaviz (обс.) 06:40, 4 мая 2018 (UTC)
• Судя по моему знакомству с рядом израильских и украинских учёных, напрашивается вообще помещение категорий Учёные Украины и Учёные Израиля в эту категорию. Слишком расплывчатый критерий. Тот-же русофоб Вятрович со "своими" предпочитает говорить по русски. А моё единственное присутствие на учёном совете одного израильского научного сообщества, показало что как минимум в одной из тем гибридной войны все израильские учёные предпочитают русский язык. --ЯцекJacek (обс.) 11:54, 4 мая 2018 (UTC)
  • В принципе эта категория является политически нейтральной. Однако, в любом случае В. М. Вятрович и другие ученые, проживающие на территории Украины ни при каких обстоятельствах в эту категорию не попадут, так как Украина является территорией бывшего СССР и указанные ученые не являются эмигрантами. По этой же причине неправильно создавать подкатегорию "Русскоязычные ученые в Украине", так как она не относится к ученым эмигрантам или членам российской научной диаспоры. Я буду также сильно возражать против такой категории из-за ее априорной политизации. Вместе с тем русскоговорящие ученые из Украины и других стран бывшего СССР и, скажем, уехавшие в США, на данном этапе активно используют русский язык в общении друг с другом и с российскими учеными - выходцами с территории современной России, участвуют в совместных конференциях, сотрудничают, и общаются в частном порядке. Примером может быть Ю. Г. Гогоци, выступавший на конференции русскоязычных ученые в Бостоне ( http://www.russianembassy.org/ru/article/о-ежегодной-конференции-ассоциации-русскоязычных-ученых-rasa-0 ) и многие другие на сегодня менее известные ученые. Ю. Г. Гогоци, кстати, участвует и в научных конференциях в России и является лауреатом Роснанопремии 2015 года. Он, безусловно, входит в нашу категорию, хотя при этом и является «ученым Украины». Вообще говоря, создание нашей категории полезно, в том числе, и для возвращения памяти о русскоязычных ученых-эмигрантах в России, для некоторых из которых нет статьи в Русскоязычной Википедии, но есть, скажем, статья в Википедии на украинском или другом языке. Недавний пример – в ходе подготовки этой категории выяснилось, что Н. Ф. Бобровников , крупный астроном, родившийся в с. Марковка Луганской области, учившийся в Петрограде и работавший в Харьковском университете под руководством российского астронома Л. О. Струве, а затем долгие годы работавший директором обсерватории в США был только в украинской но не русской Википедии. Я создал статью для него в русской Википедии и внес его в соответствующую категорию. Что касается Израиля, то ситуация отлична от Украины. Израиль важнейшая в научно-технологическом отношении страна мира, с передовой инновационной экономикой и важный партнер Российской Федерации. Несмотря на то, что многие граждане Израиля эмигранты из России говорят по-русски, число ученых, занимающих самостоятельные позиции в научных учреждениях Израиля (и тем более ученых, для которых есть статьи в русской Википедии) достаточно мало. Большая часть крупных ученых Израиля не говорит по-русски. Это ясно, в частности, из анализа персоналий в категориях «Ученые Израиля» Википедии, а также состава профессуры крупнейших университетов Израиля (которых всего менее десятка). Поэтому, «Ученые Израиля» ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к нашей категории. Вместе с тем, создание подкатегории «Русскоязычные ученые Израиля» целесообразно, так число таких ученых значительно и анализ их биографий и достижений важен в историческом, социальном и культурном аспектах. Lacyhaviz (обс.) Lacyhaviz (обс.) 14:53, 4 мая 2018 (UTC)
    • Проблема ещё и в том, что по статистике Израиля, значительная часть русскоязычных учёных не жили в России, не учились в российских ВУЗах, и даже не посещали Россию. Они приехали из Молдавии, Украины, Литвы и т.д. в возрасте лет 15-18, учились в израильских ВУЗах, служили в израильской армии, а на конференции ездят в США, Германию, Британию и т.д. Так какая у них привязка вообще к России? У них то и гражданство СССР в своё время забрали, а российского у них и не было никогда. Аналогичная ситуация (только гражданство СССР поменяли на местное) и с учёными Молдовы, Украины, Литвы и т.д. И в Россию они не ездят, так как вы их собираетесь к ней отнести? --ЯцекJacek (обс.) 12:44, 7 мая 2018 (UTC)
• Удалить. Очень размытый критерий включения статей в категорию, что противоречит ВП:ККС. Не понятно также, зачем нужно включать в одну категорию людей, говорящих по-русски. Со всеми остальными языками также поступать будем? К тому же есть Категория:Эмигранты из России, где вполне спокойно могут разместиться все учёные-эмигранты из России. Koribu (обс.) 11:38, 7 мая 2018 (UTC)

Хотя тема действительно отражена в АИ, критерий действительно размытый.

1. Русскоговорящие в обычном значении - это далеко не только "родившиеся или получившие образование на территории Российской империи, СССР или Российской Федерации, и/или работавшие длительное время в России, а затем покинувшие страну, а также, ученые-потомки русских эмигрантов, сохранившие русский язык, как средство культурного или научного общения". Например, русскоговорящих много среди учёных-русистов или молодых учёных Белоруссии.
2. Профессий много. Среди других профессий также много русскоговорящих (даже если не брать эмигрантов/потомков) - например, Джейми Хайнеман или Кейт Бекинсэйл (и эта тема также отражена в АИ).
3. Все страны и языки в ВП равноправны. Вследствие чего, нужно будет создавать категории типа "англоговорящие (англопишущие) учёные в России" и т.д. (темы "такой-то язык среди такой-то профессии в такой-то стране" по конкретным таким-то также отражены в АИ).

Расформировано. Alex Spade 20:06, 18 мая 2018 (UTC)

Удалено. См. обоснование ниже. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:56, 15 мая 2018 (UTC)

Удалено. См. обоснование ниже. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:56, 15 мая 2018 (UTC)

Удалено. См. обоснование ниже. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:56, 15 мая 2018 (UTC)

Удалено. См. обоснование ниже. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:56, 15 мая 2018 (UTC)

Удалено. См. обоснование ниже. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:56, 15 мая 2018 (UTC)

Без источников, ВП:МТ. MisterXS (обс.) 06:17, 2 мая 2018 (UTC)

• Географические объекты имманентно значимы. Кортик-Каштан (обс.) 16:33, 3 мая 2018 (UTC)
  • угу, силосная башня и одиноко стоящее дерево в ста метрах от нее. ShinePhantom ^(обс) 18:08, 3 мая 2018 (UTC)

Удалить Не видно соответствия ВП:МТ, представлена только крайне краткая справочная информация. Соколрус (обс.) 10:15, 14 мая 2018 (UTC)

Все статьи не имеют источников, не имеют нетривиального содержания, все менее 200 символов содержательного текста, попытка поиска информации, выходящей за рамки простых упоминаний, результата не принесла. Статьи удалены. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:56, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В чём значимость этого т.н. "дерби"? Zayatc (обс.) 07:17, 2 мая 2018 (UTC)

• Если вы не видите значимости, то выносите сразу весь шаблон Шаблон:Футбольные дерби в Великобритании. Den4ik 4uter (обс.) 16:45, 3 мая 2018 (UTC)

  Вам надо - вы и выносите. А я не собираюсь равнять Манчестер - Манчестер и это убожество. Zayatc (обс.) 18:17, 3 мая 2018 (UTC)

Доказательст энциклопедической значимости не предоставлено. Удалено. --wanderer (обс.) 07:10, 8 апреля 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2015#Аватарика. -- DimaBot 08:33, 2 мая 2018 (UTC)

Значимость не показана. Определение, хронология, руководство под видом геймплея. К ранее существовавшей игре «Дом 3» игра отношения не имеет как в части узнаваемого названия, так и в, собственно, игровой части: [1] («Проект оказался слишком сыррым и недоработанным: пустые локации, огромный мир, не способный предложить пользователям что-то интересное, отсутствие притока новой крови. <…> Именно к этому решению пришли ребята из NIKITA Online и полностью переработали проект. И что Вы думаете? Вместо проекта „Дом 3“, Вашему вниманию предстала „Аватарика“.») То есть значимость игры «Аватарика» вне контекста ранее существовавшей игры «Дом 3» (значимость которой возможна) не показана и беглым поиском в АИ не ищется. Любителям быстро закрыть номинацию: в прошлый раз игра была оставлена именно в контексте ранее существовавшей игры, то есть данная аргументация не обсуждалась. — Aqetz (обс.) 08:08, 2 мая 2018 (UTC)

• Очень похоже на мистификацию. Источники не авторитетные, на игромании вообще отсутствует такая игра. Про разработчика ничего не известно. Den4ik 4uter (обс.) 16:52, 3 мая 2018 (UTC)
  • Это точно не мистификация. Зайдите в статью и пройдите по ссылке в карточке. — Aqetz (обс.) 15:21, 5 мая 2018 (UTC)

Как по мне, если проект полностью переработан, значимость не наследуется. А для Аватарики значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 07:14, 8 апреля 2019 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2016#Кисельников, Александр Андреевич. -- DimaBot 12:38, 2 мая 2018 (UTC)

Ни до, ни после отчистки от CV-рекламного стиля, не видится вообще ни одного содержательного критерия для учёных. Варианта два: найти 2—3 таковых и явно отразить в статье, либо удалить страницу, bezik° 11:38, 2 мая 2018 (UTC)

• На предыдущем обсуждении участники говорили, что «значимость, скорее всего, есть», и что «1—2 критерия будут», только вот что же это за критерии? bezik° 16:59, 2 мая 2018 (UTC)
• Являются ли вузы в которых он работал ведущими или уникальными?--Venzz (обс.) 19:03, 2 мая 2018 (UTC)
• Ведущими или уникальными его вузы врядли являются. У него 2 критерия и то с натяжкой. Статьи в науч. журналах, издающихся с 1950-70-х годов на еЛайбрари (Вопросы статистики, ЭКО (журнал), Регион: экономика и социология). Монгорафия в соавторстве "Ноосферная экология..." (Новосибирск, 2005) рекомендуется др. вузами: 1, 2, 3; "Выживание населения" (Новосибирск, 2002) — 4. Brdbrs (обс.) 05:16, 3 мая 2018 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Никакого второго критерия я не вижу, ни одного учебника А.Кисельников, во всяком случае не написал. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:52, 9 мая 2018 (UTC)

Значимость? Mitte27 (обс.) 12:30, 2 мая 2018 (UTC)

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 07:55, 9 мая 2018 (UTC)

Не показана и предположительно отсутствует значимость по ВП:НЯ. Dantiras (обс.) 14:42, 2 мая 2018 (UTC)

• Как вариант, урезать и отправить в Беспокойные сердца, так как спин-офф, да и даже в карточке там упоминается. --Veikia (обс.) 01:49, 3 мая 2018 (UTC)

• Поддерживаю. Если не найдётся отдельная значимость, то объединить, и всё. --Moscow Connection (обс.) 14:54, 3 мая 2018 (UTC)
• Также поддерживаю. На самостоятельную значимость тут, кмк, собрать не получится. Dantiras (обс.) 18:13, 3 мая 2018 (UTC)

По аргументам обсуждения часть текста перенесено в Беспокойные сердца и поставлено перенаправление. --wanderer (обс.) 07:18, 8 апреля 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое. Есть предложение обсудить в рамках ПРО:Перенос в другие вики-проекты возможность переноса на специализированные вики-ресурсы (в ту же ненавидимую мной Телепедию или на Gameshows.ru --Владислав Мартыненко 17:23, 2 мая 2018 (UTC)

Но лучше всё-таки оставить страницу. 141.226.123.213 06:51, 3 мая 2018 (UTC)

Удалил, так как статья многократно воссоздавалась где только можно. P.S.: Обсуждение в ПРО:Перенос в другие вики-проекты будет только потерей времени, так как аноним, систематически воссоздающий этот список одной правкой, имеет возможность скопипастить свой текст в любой другой проект по собственному усмотрению. -- Q-bit array (обс.) 08:00, 5 мая 2018 (UTC)

А статья уже перенесена в Телепедию. 141.226.123.213 13:46, 5 мая 2018 (UTC)

Значит, перенос можноданных признать состоявшимся. Владислав Мартыненко

А перенос статьи в Телепедию был вчера утром, до того как статью удалили в Википедии. 141.226.123.213 13:47, 6 мая 2018 (UTC)

Ошибочное быстрое по О6: страницу ВП:СД никто не удалял и на КУ не выносил. --Владислав Мартыненко 17:26, 2 мая 2018 (UTC)

Это какая-то вредная фигня, а не совет дня. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:06, 9 мая 2018 (UTC)

Вроде серьёзным научным проектом занимался, но на ВП:УЧ пока не тянет. --Владислав Мартыненко 17:29, 2 мая 2018 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:57, 9 мая 2018 (UTC)

Песнопение. Значимость не показана. Sealle 18:22, 2 мая 2018 (UTC)

Что значит «не показана»? Совершенно очевидно, что это песнопение, входящее в состав ординария православной Литургии (а именно Литургии Верных), даже на ночной пасхальной Литургии его исполняют без каких-либо "но". Это вот Херувимская может быть с другим текстом в зависимости от календаря или литургического чина, а тут всё однозначно. Так что берёмся за доработку . --Владислав Мартыненко 18:34, 2 мая 2018 (UTC)

Разве песни и тд, размещаются не на Вкикитеке? Или молебен это не песня? Даже если она и подходит для википеди, то нет не одного АИ, который подтверждает что именно так надо это исполнять. Den4ik 4uter (обс.) 17:02, 3 мая 2018 (UTC)

Денчик, это одно из основополагающих песнопений православного ординария, который может отличаться в зависимости от богослужебного устава, но тут нужно просто доделывать и оставлять, так как, если не ошибаюсь, это песнопение входит в устав во всех православных конфессиях. Владислав Мартыненко

Т.к. доработана и значимость показана, то оставлено. --wanderer (обс.) 07:21, 8 апреля 2019 (UTC)

Кинокомпания 2005 года рождения. Значимость не показана, энциклопедической информации нет. Единственный источник — интервью. Томасина (обс.) 20:21, 2 мая 2018 (UTC)

Учитывая, что она ответственна за много противоречивых фильмов вроде продолжения «Иронии судьбы» и «Викинга», значимость у этой студии всё же есть. В любом случае, добавил ещё два источника, где говорится о том, что изначально в компании активно действовал Джаник Файзиев и почему, собственно, она была создана. Ромми (обс.) 09:03, 3 мая 2018 (UTC)

Дополнено, оставлю по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 07:22, 8 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Певец военно-патриотических песен, выигрывал фестивали. Достаточно ли для ВП:МУЗ? Томасина (обс.) 20:30, 2 мая 2018 (UTC)

• Но здесь как бы в купе ещё и герой нескольких воин, кавалер двух орденов мужества. Других певцов с таким набором нет.Георгий (обс.) 20:51, 2 мая 2018 (UTC)
• На сегодняшний день один из самых известных в России исполнителей авторской песни. Георгий (обс.) 11:13, 3 мая 2018 (UTC)
• Удалить

А при чём тут участие в войнах? У нас значимость должна оцениваться по ВП:МУЗЫКАНТЫ. А по ней он не отвечает требованиям — мелкие фестивали военной песни, которые никем не освещались и не оставили следа как в СМИ так и во вторичных АИ. Военный шансон - явление исключительно внутрироссийское, которое экспертами от музыки и культуры всерьёз даже никогда не рассматривалось.

А по ВП:ВОЕННЫЕ он не проходит.

Кстати биография у него немного фальшивая. Последний призыв который служил в Афганистане - это Осень-1987 (ни как не Весна-1988). Из-за вывода войск этот призыв в Афганистан не отправляли, а призыв Осень-1986 переслужил там 2-3 месяца.

Как и в случае с этим генералом, этот неподтверждаемый «афганский» момент биографии ему приписали другие. На своей странице в одноклассниках он не включён ни в одну группу «афганцев» (обязательный атрибут ветеранов ОКСВА в ОК). --Kalabaha1969 (обс.) 18:20, 3 мая 2018 (UTC)

• Что значит значимый конкурс? Всероссийский фестиваль авторской песни - это истено народный конкурс, а он на них занимает первые места и имеет непререкаемый авторитет среди любителей этого жанра. Что касается всяческих государственных конкурсов, типа ФСБ, МВД и тд., так его туда просто не пригласят учитывая слишком резкие слова в его песнях, взять хот бы "Друг мой к триплексу приник". Георгий (обс.) 18:43, 3 мая 2018 (UTC)
• Насчёт Афгана согласен, и наград у него соответствующих Афгану нет. Подправлю биографию. Георгий (обс.) 18:43, 3 мая 2018 (UTC)

• Значимо то — о чём пишут вторичные АИ. У вас есть таковые на «истинно народные конкурсы» в которых участвовал Коноплянников? --Kalabaha1969 (обс.) 10:49, 4 мая 2018 (UTC)

• Быстро оставить. Аналогичное обсуждение было, если не изменяет память, по Калинкину. Дело в том, что жанр авторской песни очень специфичен априори, практически не охвачен ни АИ, и практически не освещается СМИ любого уровня. ПО ВП:МУЗ они все (почти) "свободны" - это не "Киркоровы". Поджанр Военная песня ещё уже - там авторитетов на пальцах одной руки пересчитать можно. Им значимость дают уже сам выпуск полноценных альбомов. А уж двигателей и руководителей Всероссийских фестивалей авторской песни просто единицы. Статью нужно почистить, это да. Но не более. --Kosta1974 (обс.) 20:07, 3 мая 2018 (UTC) PS (неофициально): Это один из двух военников, который звучит каждый день в моей машине... Друг мой к триплексу приник... --Kosta1974 (обс.) 20:07, 3 мая 2018 (UTC)
• Обсуждавшийся Калинкин победил на Грушинском фестивале, который в РуВП значим и проводится уже полвека под Самарой (мне привычнее Куйбышев). Остальные «всероссийские фестивали авторской песни» — не значимы. Значит и их лауреаты пролетают. Выпуск альбомов — не показатель.

То что якобы «авторитетов в таком жанре мало» — говорит только о вашей неосведомлённости. Я напевал армейские песни Розенбаума ещё 30 лет назад на службе в СА. То же армейский шансон. У него ещё есть и флотский шансон. И кстати у него гораздо больше известных песен чем у вашего Коноплянникова.

А песни у Коноплянникова — полное фуфло. Примитивные рифмы, примитивный текст, никакой философии, нет оборотов заставляющих задуматься и куча показных эмоций. Вообще не впечатлило. Для сравнения прослушайте «Камикадзе» Розенбаума или что-нибудь из его афганской серии — и поймёте как надо доставать военных до глубины души. --Kalabaha1969 (обс.) 10:49, 4 мая 2018 (UTC)

Ваш мессадж, коллега, сильно немного не в тему и не по месту. Нельзя в принципе сравнивать и приравнивать песни О войне и ПРО войну с песнями написанными НА войне, в каком бы жанре они не исполнялись. Нельзя сравнивать "военные" песни Высоцкого, Розенбаума и др. талантливых музыкантов и авторов с работами гитарастов самоучек, занимающихся совсем другим. Это тоже, что сравнить блатной фольклор с творчеством Круга, просто нацеленного на определённую аудиторию. Кому и что конкретно нравится, что фуфло, а что нет - решать слушателям, и точно не авторам вики. От себя не в тему: как и что "достаёт военных до глубины души" (особенно на войне) могу рассказать в личной переписке :-), ну и про Роз-ма: я не слушал, я просто ещё лет 5-7 назад под стакан и огурчик сам исполнял весь его репертуар, включая то, о чём Як-ч уж и сам позабыл наверно :-)--Kosta1974 (обс.) 15:23, 4 мая 2018 (UTC)

• • • Уважаемый Kalabaha1969!

Заслуги Розенбаума в деле становления армейского шансона никто укорять не собирается. Сам с удовольствием слушал всегда его песни, хотя он и не побеждал на Груше (не буру в расчёт его поздние попсовые перепевки с Лепсом). Но что касается Вашего отношения к Коноплянникову (его творчеству), это уже сугубо Ваше (возможно авторитетное) мнение, и не надо его распространять на всех любителей военной музыки, т.к. поклонников у творчества Коноплянникова предостаточно.

Что касается Грушинского (расколовшегося на два фестиваля), то он не является типовым фестивалем для армейской песни. Кроме того сабж не участвовал в Груше ещё и потому что взялся продвигать свои собственные проекты фестивалей, а это вряд ли нравиться учредителям Груши. Георгий (обс.) 12:02, 4 мая 2018 (UTC)

• Кстати, по поводу привязки песни к сюжету фильма, то у Стаса тоже есть — [«6 рота»]. Георгий (обс.) 12:30, 4 мая 2018 (UTC)
• Георгий Долгопский - вот когда покажут значимость «фестиваля для армейской песни» во вторичных независимых АИ и создадут для неё статью - тогда и будет значим ваш Коноплянников. Прилагательное «всероссийский» — всего лишь пустой звук если эксперты (музыкальные критики) не удосужились в достаточном объёме раскрыть данную тему.

А пока что — он не-значимый музыкант не-значимого фестиваля. Нечего рассматривать. --Kalabaha1969 (обс.) 11:08, 6 мая 2018 (UTC)

• 1-е место на Катюше - значимость однозначная для авторской песни. --Kosta1974 (обс.) 18:40, 6 мая 2018 (UTC)

• Kosta1974 - выполняется ВП:ЗН и ВП:ОАИ с раскрытием темы в достаточном объёме для «Катюша», показана значимость для Коноплянникова.

Нет — значит нет. --Kalabaha1969 (обс.) 07:07, 7 мая 2018 (UTC)

• • • 1. Катюша является главным в стране фестивалем военной песни! Других нет.

2. Кстати, сам Розенбаум перепевал "Друг мой к триплексу приник", а это признание авторитета. Георгий (обс.) 19:16, 9 мая 2018 (UTC)

• В РуВП нет понятия «главный» — есть понятие «значимый». И потом — пруфы по награждению надо приводить в АИ а не в непонятных блогах, которые непонятно кому принадлежат.

То что Розенбаум кого-то перепел, ещё не означает что тот является авторитетом в чём-то, и что это значимо для РуВП. К примеру Кобзон спел с Децлом. И если Иосиф Давыдович подражал Децлу и пел рэпом — это ни сколько не говорит о об авторитетности Децла в чём-то. --Kalabaha1969 (обс.) 06:35, 10 мая 2018 (UTC)

• Коллеги, хорош из пустово в порожнее. Все высказались, мотивы, доводы и пр. очевидны. По АП АИ днём с огнём не сыскать - априори все, за редчайшим исключением мимо. Дождёмся либо вердикта, либо мнений других участников обсуждения. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:49, 10 мая 2018 (UTC)

• Гран-при V-го Всероссийского фестиваля авторской песни (2007 год, Железногорск); Гран-при VII-го Всероссийского фестиваля авторской песни (2008 год, Новокузнецк). -- Оставить - Vald (обс.) 10:54, 15 июня 2018 (UTC)
  • «это ни сколько не говорит о об авторитетности Децла» — Децл в авторитете! Георгий (обс.) 19:35, 15 февраля 2019 (UTC)
    • Вторичные АИ: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. Георгий (обс.) 19:35, 15 февраля 2019 (UTC)

Сначала по конкурсам. Однозначно наиболее престижным считается Грушинский фестиваль, а вот для других, которые все как один Всероссийские, престижность нужно как-то обосновать (а то ведь и Гринландия (фестиваль) есть, и Ильменский фестиваль и Международный фестиваль Булата Окуджавы (международный - ага), и «Коломенское», «Суворовский бивак», «Антоновский фестиваль», тысячи их). Так что победа на неизвестном фестивале в Железногорск или Новокузнецке автоматически значимость не даёт.

То, что по авторской песне с источниками плохо - это не означает, что статьи должны оставляться без показанной энциклопедической значимости. А значимость по ВП:МУЗ не показана, поэтому удалено. --wanderer (обс.) 07:48, 8 апреля 2019 (UTC)

Для начала Владимир Иванович, а не Владимирович. Вопреки прямым антирекомендациям, текущая версия написана в значительной степени самим Владимиром Ивановичем. Отнесение к категории Химики СССР требовало бы выполнения критериев включения в ВП для деятелям науки и техники, выполнение которых в статье не продемонстрировано. Ни одного АИ: все цитированные источники - интервью с самим Владимиром Ивановичем. В преамбуле показывается (с некоторыми оговорками) значимость программы Фолиант, в которой Владимир Иванович участвовал, но по поводу этой программы есть отдельная статья Новичок (химическое оружие). Статья короткая, шаблону для персоналий не соответствует.Ahasheni (обс.) 21:58, 2 мая 2018 (UTC)

• Вот статья целиком:// Углев Владимир Иванович (род. 20 сентября 1946, Кировск, Мурманская область) — советский химик, специалист в области отравляющих веществ, один из разработчиков нового направления в химии отравляющих веществ по программе «Фолиант», цель которой — создание в СССР боевого отравляющего вещества в 10 раз токсичнее американского V-x и советского аналога Р33. В 1975 году окончил РХТУ по специальности «Химия и технология биологически активных веществ». С 1975 по 1990 г. работал в Вольском филиале ГосНИИОХТ в должности старшего научного сотрудника.// Дальше повторение про Фолиант, ссылки на четыре интервью в Новой газете, работа на рынках и дворником в санатории в Анапе, в сумме 6(!) строк текста. При этом на замечание, например, о том, что цели (а не результаты!) не определяет значимость даже программы, не говоря уж о рядовом её участнике, реакция Авторов нулевая: "Значимость очевидна" - и все. Ahasheni (обс.) 04:03, 4 мая 2018 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:15, 9 мая 2018 (UTC)

Значимость? Mitte27 (обс.) 22:34, 2 мая 2018 (UTC)

Удалено за незначимость, сторонних АИ нет. ShinePhantom ^(обс) 06:21, 9 мая 2018 (UTC)