• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

перенесено из ошибочной номинации ниже

Добрый день, это моя первая статья и я решил написать об известном на Урале ученом-геологе, который провел всю жизнь в экспедициях и написал много трудов, значимых для специалистов.

Мою статью поставил на удаление бот, который не может созать страницу обсуждения, так как он бот. Бот же и предлагал правки, которые были учтены в меру моих скромных познаний... но ничего не произошло и статус статьи проходит постепенно круги вниз, как клочок бумаги в водовороте. Такой алгоритм программы очень демотивирует, хотя сама задумка поручить такие задачи ИИ интересная.

Прошу живых людей высказаться в поддержку того или иного решения или посоветовать что-то. — Koraltt (обс.) 02:19, 28 октября 2021 (UTC)

• Бот номинировал автоматически как раз для того, чтобы статью здесь могли прочитать другие участники — Proeksad (обс.) 10:58, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
• По-моему, это Оставить: научная деятельность + экспедиции. Плюс востребованность (карты, в работах других учёных и т.д). Окончательно убедил этот минерал, им открытый. чанчарит — жаль, только что статьи о нём пока нет. Автор, а Вы не хотели бы устранить этот пробел? По крайней мере, Вы точно «в теме»!--AndreiK (обс.) 12:56, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега! В статье не хватает биографических данных. Думаю, вам здесь может пригодиться эта публикация [1]. Статью хорошо бы доработать в этом направлении. А так, конечно, Оставить. Положительный герой (обс.) 14:01, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое за конструктивную критику! Буду работать над улучшением.— Koraltt (обс.) 15:49, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Я там несколько подправил язык и добавил вики-ссылок. Статья кажется вполне приличной, значимость имеется — Оставить. ZwillinG (обс.) 11:15, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья соответствует правилам и оставлена. Джекалоп (обс.) 09:49, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• По ВП:ВОЕННЫЕ значимость есть, но оформление просто ужасное. Где источник, откуда всё конкретно взято? Mark Ekimov (обс.) 08:48, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Добавил источники, один из них капитальный обобщающий. Поправил оформление Оставить Трифонов Андрей (обс.) 12:02, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Перенос в основное простанство допустим. Джекалоп (обс.) 09:56, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Во-первых эта статья содержательно не о виде рода Инкарвиллея, согласно заголовка, а о самом роде, во-вторых текст почти полностью скопирован с растениеводческого сайта [2]. Удалено Atylotus (обс.) 03:53, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обсуждение проходит выше. Перенаправление вынесли по ошибке, здесь закрыто — Proeksad (обс.) 10:58, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 13:00, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, ничего не нашлось - удалено.— Saramag (обс.) 13:27, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:56, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Про 2695 нашлась пара работ, про 2696 — ничего. Vallastro (обс.) 16:51, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:00, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:58, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение МТ. Футболло (обс.) 07:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено, это на КУЛ. Андрей Романенко (обс.) 11:40, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Классификатор лекарствнных средств, использемый на двух российских сайтах. Значимость не показана, независимых источников нет. --103.140.113.239 08:11, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Это старая, ещё с советских времён классификация лекарственных средств. В частности, широко использовалась в справочниках по лекарственным средствам 1990-ых и 2000-ых годов (Машковский, Видаль и другие). Нужно Оставить, как альтернативу АТХ-классификации. Если не удалят до следующих выходных (до 06-07.11.2021) – постараюсь дополнить с источниками. Сейчас времени нет совсем – по работе напряг. S.V.D. Azovian ^talk 06:48, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я нашёл только краткое упоминание [3]. Cейчас это список классификации - нет АИ, который бы перечислял все элементы в таком порядке. Saramag (обс.) 04:39, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:24, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Учёный. Соответствие критериям значимости учёных под большим вопросом. Всего лишь кандидат наук из далеко не ведущего вуза. Заявлены опубликованные работы, но они сколько-нибудь серьёзными не выглядят. А других ссылок не представлено вообще. В дополнение, тот факт, что статью создал участник Alekseev AO, наводит меня на грустные мысли о самопиаре. Спрашивается: достаточно ли заслуг у учёного, дабы всё-таки простить участнику этот грех? Cozy Glow (обс.) 08:22, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• IEEE считается профильным по компьютерным наукам, но конкретно эти конференции вроде не из самых лучших. Вижу ещё журнал Advances in Intelligent Systems and Computing - исключен из Scopus [4], что очень плохо. Конференция IOP Conference Series: Materials Science and Engineering ещё в Scopus. С натяжкой может проходить по п.6 ВП:УЧС, и, если соответствует ещё двум пунктам, то можно оставить — Proeksad (обс.) 09:16, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Нормальный доцент с нормальной доцентской деятельностью: преподавание, доклады на конференциях, статьи. Где тут энциклопедическая значимость, ума не приложу. УЧС-6 — это явно не про статьи в журнале «Прикладная математика и вопросы управления», для которого я даже индекс РИНЦ не могу найти, не то что международный импакт-фактор: по всей видимости, это обычный университетский вестник. Другой журнал ничем не лучше. Честно говоря, я бы такие статьи помещал в кунсткамеру с табличкой «Жалкий самопиар». Удалить ZwillinG (обс.) 11:48, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Востребованных учебников герой статьи не пишет; популяризацией научных знаний не занимается. Отсутствует участие в программных комитетах крупных научных конференций и наличие приглашённых докладов. Удалено.Znatok251 (обс.) 12:01, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научная теория. Соответствие критериям включения информации возможно, но на данный момент вызывает сомнения. Представленные ссылки — только на работы авторов этой теории, так что имеем дело с нарушением ВП:НЕОРИСС. Не выношу на быстрое потому, что теорию разработали учёные ведущего вуза России, так что вероятно, на эту теорию могли обратить внимание и другие учёные. Cozy Glow (обс.) 08:30, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Автор влиятельный, его книга "Психофизиология цветового зрения" используется как учебное пособие. Даже если его теория - полная ахинея, она достаточно широко распространена и на нее (не на книгу, а на теорию) ссылаются в учебниках других авторов. 2001:4898:80E8:F:C33E:35B4:409C:BE08 22:32, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Теория должна не только упоминаться [5] [6] (причём чаще всего в разрезе биографии [7]), но и подробно описываться не только самим её разработчиком. "Было доказано, что восприятие цвета реальных предметов основано на категориальных принципах" такое утверждение как минимум вводит в заблуждение. Да, какие-то АИ указаны, но создаётся ощущение, что в них нет нужных данных ([8], тут есть, но опять от авторов исследования). Будет удалено в случае отсутствия новых АИ. Saramag (обс.) 04:50, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:54, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 апреля 2019#Наш край (газета). -- QBA-II-bot (обс.) 08:53, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Газета Черниговского района. Статья ранее уже удалялась за незначимость и ВП:НЕСПРАВОЧНИК (сейчас бот подтянет ссылки), а дискуссий о возможности повторного создания статьи не было. И меня терзают смутные сомнения в том, что новая версия статьи свободна от недостатков старой — никаких доказательств соответствия правилу ВП:КЗ в статье не видно. Украинская интервики содержит всего одну ссылку, но в ней на статью повешены шаблоны о сомнениях в значимости, что свидетельствует о том, что эта ссылка картину не проясняет. Увидел бы такое в первый день создания — сразу бы повесил ((db-repost)), но статья существует с февраля, так что сюда. Cozy Glow (обс.) 08:49, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• В украинском разделе указано [9] - не могу ничего найти дополнительно или верифицировать эти данные. Saramag (обс.) 04:54, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость так и не была показана, гугл-поиск тоже ничего не дал. Ни о чём не утверждаю, но судя по содержанию статьи и наличию украинской интервики, очень похоже на БодюДуба и его Викибизнес. Удалено за несоответствие предмета статьи ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 07:54, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 09:34, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Дизамбиг из двух статей, одна из которых существует (хоть и вынесена на удаление), а вторая была удалена по результатам обсуждения за незначимость. И потому эта страница утратила смысл. Cozy Glow (обс.) 09:28, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Cozy Glow, с переносом в основной дизамбиг или нет? — Proeksad (обс.) 10:47, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, перенести это нужно. Cozy Glow (обс.) 10:56, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Заменено перенаправлением на статью Высоцкая, Татьяна Викторовна. Джекалоп (обс.) 10:06, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья Западный выбор/Западный Выбор была удалена аж 5 раз, в т. ч. один раз по результатам обсуждения за явную незначимость и один раз из Инкубатора за рекламность. В текущем виде черновик участника PavelPavlov в основное пространство перенесён быть не может, поскольку в нём напрочь отсутствуют доказательства соответствия партии правилу ВП:КЗ. Да к тому же он выглядит как типичная «своя страница», созданная по указанию руководства партии (в чём участник чистосердечно признался на странице обсуждения данного черновика). Сам же PavelPavlov не правил черновик с 2014 года, а последняя правка участника в Википедии датируется январём 2019 года (см. его вклад). И надежды на то, что черновик будет доведён до ума, стремятся к нулю. Так что впору вспомнить правило ВП:НЕХОСТИНГ и удалить данный черновик. Cozy Glow (обс.) 11:41, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• КБу же... — Werter1995 (обс.) 17:36, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так ведь черновик существует хрен знает сколько времени, так что увы, КБУ тут не при делах. Cozy Glow (обс.) 17:52, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

В 2013-14 годах не были доступны обзорные источники подводящим итоги. Сейчас они всплыли в сети - да, большей частью это неформат от сторонников партии [10] [11]; были связанны с открытием партии [12] (можно обсуждать, насколько Подрабинек, Александр Пинхосович пересекался, с Новодворской). Однако создание и закрытие были подробно освещены в СМИ. В разрезе биографий её создателей упоминается и сейчас [13] [14], что говорит о не мимолётном интересе к событиям (хотя очевидно, что из-за недолгого существования статья в ВП не может быть большой). Фактически - восстановлено. Saramag (обс.) 05:17, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:34, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

3 года на КУЛ, нарушение МТ. — Dimpav88 (обс.) 13:26, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• У нас даже статья о Рамоне Фонсте есть, грех не дополнить. — 79.122.162.153 14:52, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

После доработки ВП:МТ выполняются. Оставлено — Butko (обс.) 10:51, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

3 года на КУЛ, нарушение МТ. — Dimpav88 (обс.) 15:13, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Чуть-чуть дополнил. — 79.122.162.153 10:05, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

После доработки ВП:МТ выполняются. Оставлено — Butko (обс.) 10:51, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:51, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:07, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2021#Категория:Застреленные в России. -- QBA-II-bot (обс.) 15:03, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Безразмерная категория с непонятными критериями включения. Заметил, когда добавили в нее статьи из моего списка наблюдения, конкретно была добавлена статья о человеке, который умер не сразу, а от полученных ран через несколько дней. Это скорее категория Категория:Умершие от ран. Мое мнение нарушено ВП:НК. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:02, 28 октября 2021 (UTC) Вот мои сомнения и подтвердились - уже недавно удалялась. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Недавно удалялась, когда ещё было неизвестно про интервики. А раз эта категория есть и в других языковых разделах, то у нас тем более должна быть. — Эта реплика добавлена с IP 195.206.255.84 (о) 15:26, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего не должна. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО вам о чем-то говорит? Языковые разделы в Википедии автономны, правила у каждого раздела свои и существование какой-то статьи в другом разделе не говорит вообще ни о чем. Во-первых - в соседнем языковом разделе вполне возможно такая же статья существует по недосмотру и тоже нарушает правила, во-вторых - там правила могут существенно отличаться от рувики, в-третьих - не всегда дословный перевод с другого языка достаточно точно передает смысл, вкладываемый в переводимое выражение. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:14, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Обычная категория по причинам смерти. В источниках сказано, что застрелен - помещаем в категорию, вот и весь критерий включения. Как и для большинства критериев категоризации, тут возможны пограничные случаи, и тогда включение статьи обсуждается отдельно. Кстати, категории - вспомогательное средство для навигации/систематизации, и наличие интервик в этом случае - вполне нормальный аргумент за оставление. И вообще, никто не будет удалять только одну категорию из Категория:Застреленные по странам без общего обсуждения (например, на ВП:ОБКАТ, c простановкой шаблона на все подобные категории). --Hwem (обс.) 04:43, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Чего же ее 6 мая сего года снесли тогда? Формально это репост и КБУ вообще. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:12, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Потому и снесли, что совсем не разобрались. — Эта реплика добавлена с IP 195.206.255.84 (о) 17:06, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• В Википедии много потенциально безразмерных категорий. «Персоналии по алфавиту», например. Давайте начнём с неё. — Simba16 (обс.) 15:12, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Запрос АИ с 2012 года, без них значимость не показана. 91.193.177.253 16:16, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Нет АИ - нет значимости. Удалено. Saramag (обс.) 08:47, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Не значимы. Нет источников - АИ. Временные советы без видимых успехов. Игорь (обс.) 19:05, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Не значимо. Нет источников. Временный совет без видимых успехов.— Игорь (обс.) 16:38, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

В статье источников нет; в Интернете - [15] вроде тут что-то должно быть, но есть только превью. Значимость не показана - удалено. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 08:52, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К удалению. Статью не спасти даже если вернуть внятное название. — Игорь (обс.) 16:39, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Есть только ссылки на документы о создании [16]. Этого не достаточно - удалено.— Saramag (обс.) 08:56, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:44, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2019#Совет при Президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления. -- QBA-II-bot (обс.) 16:43, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

К удалению. — Игорь (обс.) 16:41, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• А какие у Вас аргументы для удаления, коллега? — Владлен Манилов ✉ / 17:07, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Игорь, у номинации сейчас нет аргументации — Proeksad (обс.) 18:27, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

  Может у Вас есть аргументация в пользу оставления? По умолчанию у всех предлагаемых к удалению статей - несоответствие правилам оставления.— Игорь (обс.) 19:04, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

Да, в настоящий момент для выноса на КУ достаточно просто усомниться в значимости статьи. Про последний Совет часто пишут в справочных материалах по праву [17] [18] и я нашёл достаточно подробное описание [19]. Оставлено. Saramag (обс.) 13:39, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:44, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Перенаправление с общего на частное. Точнее на Системы налогообложения в России. Некорректно, как по мне. — Werter1995 (обс.) 17:34, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕПН - да от общего к частному не делаются перенаправления. Удалено. Saramag (обс.) 13:49, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 18:54, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Труд. Соответствие критериям включения информации весьма возможно, но в статье ничем не обосновано. В текущем виде статья содержит только первичные тексты писем автора труда, что нарушает ВП:НЕАРХИВ. А комментарий к первой правке указывает, что при написании статьи используются собственные впечатления от прочтения труда. Мог бы повесить на статью ((db-nn)), но учитывая то, что автором труда является достаточно известный деятель, выношу сюда. Cozy Glow (обс.) 18:53, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Почти бессмысленный текст. Похоже на машперевод. Значимость то может и есть, но это всяко надо с нуля писать. Быстро удалить — Vulpo (обс.) 21:05, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Не сказал бы, что это похоже на машперевод, но это, конечно, не энциклопедическая статья, а нечто вроде поста в ЖЖ-сообществе chto-chitat, где делятся впечатлениями от прочитанных книг и разными мыслями по их поводу. Туда я бы и рекомендовал автору перенести этот текст, а отсюда его Удалить. ZwillinG (обс.) 10:44, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • UPD: я немного рассказал автору статьи о правилах написания статей, возможно, он её переделает. ZwillinG (обс.) 11:59, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

На этот монументальный труд чаще всего просто ссылаются [20] [21] , но вот тут во вступительном тексте Долгов, Константин Михайлович подробно рассмотрел работу Грамши. Оставлено - на КУЛ. Saramag (обс.) 14:43, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость предмета статьи - то есть не самих переходов, а работ над ними - не показана.

Термин появился в прошлом году, и изучает его почти один проф. Демишев.

Значимость может и существовать. Так, уже в нынешнем году появилась работа коллег Демишева, в которой он не был соавтором. Возможно, через пять лет эту тему будут исследовать в десятках научных групп по всему миру, а переходы назовут демишевскими. Но пока статья выглядит как реклама собственной научной теории в Википедии. 2001:4898:80E8:F:C33E:35B4:409C:BE08 22:28, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Предлагаю всё же Удалить статью, так как она в основном состоит из перевода абзаца статьи-обзора 2020, откуда картинка взята. По поводу теории — всё опубликовано в АИ. Другое дело, что это только одно из объяснений явления. Alexander Mayorov (обс.) 09:25, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Сам термин появился в обзоре УФН [22]. Alexander Mayorov (обс.) 09:39, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]