Супер-дочь (по аналогии с супергруппой). Самостоятельная энциклопедическая значимость не показана, в enWiki ее следов также не обнаружено.--Vlas 19:52, 27 сентября 2008 (UTC)

• А сценическая карьера в театре? Она наверняка освещалась. Как я понял, девушка участвовала в мюзиклах, и не в последних ролях. Beaumain 20:19, 27 сентября 2008 (UTC)
  • А Вы представьте на секунду, что не знаете, кто родители этой девушки. И оцените ее энциклопедическую значимость исходя из текста статьи.--Vlas 20:50, 27 сентября 2008 (UTC)
• Викифицировать + добавить фильмографию и оставить. --Dr Jorgen 06:00, 28 сентября 2008 (UTC)
• Ура, фрекен нашлась на IMDB. Англовики также знает один ее альбом: Nu tändas tusen juleljus. Думаю, хотя прославилась она благодаря родителям, но прославилась уже достаточно, чтобы быть значимой. Beaumain 16:45, 28 сентября 2008 (UTC)
• Значимость невелика, но достаточна, чтобы Оставить статью --Dmitry Rozhkov 11:47, 29 сентября 2008 (UTC)

Статья оставлена, значимость показана. Зимин Василий 08:32, 5 октября 2008 (UTC)

Картинка, являющаяся таблицей. Ранее исользовалась в единственной статье WiMAX. Потом я перевёл имперские единицы измерения (футы, мили) в метрические и заменил картинку в статье на викитаблицу. Думаю, теперь это изображение нужно удалить. Тем более, в России футы с милями не употребляются. — Dirl 03:16, 27 сентября 2008 (UTC)

Неиспользуемая и ставшая ненужной картинка с таблицей удалена. --Ctac (Стас Козловский) 07:33, 27 сентября 2008 (UTC)

Пусто. Была на улучшении с начла мая. - Юра Данилевский 06:08, 27 сентября 2008 (UTC)

• Объединить со статьёй Храм, куда добавить раздел индуистские храмы.--Dr Jorgen 11:19, 27 сентября 2008 (UTC)
• В таком виде - Удалить, а вообще - написать заново, Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:04, 27 сентября 2008 (UTC)
• В таком виде - Удалить, но статья на эту тему очень даже нужна. Хотя бы по храмам Таиланда.--Dmartyn80 12:44, 27 сентября 2008 (UTC)

Как пустая удалена. Зимин Василий 08:36, 5 октября 2008 (UTC)

Не показана значимость ПО. Была на улучшении с начала мая. - Юра Данилевский 06:08, 27 сентября 2008 (UTC)

• Полгода не улучшается - Удалить. Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:05, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. Насчёт значимости судить не берусь, однако же в нынешнем виде это просто ((db-empty)).--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)

Значимость не показана, удалена. Зимин Василий 08:37, 5 октября 2008 (UTC)

Перенести в словарь. - Юра Данилевский 06:14, 27 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Это не словарное определение, а описание механического устройства. Кратковато описание, конечно, но энциклопедично. ♒ Q^uanthon 11:11, 27 сентября 2008 (UTC)

  Дополнил. ♒ Q^uanthon 12:01, 27 сентября 2008 (UTC)

• Дополнить шаблоном stub. Сделано. Оставить. Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:10, 27 сентября 2008 (UTC)

  Хм... По-моему, тема статьи раскрыта уже полностью. Зачем помечать готовую статью как заготовку? 0_0 Не по всем статьям обязательно требуется приводить по полмегабайта данных. ♒ Q^uanthon 12:27, 27 сентября 2008 (UTC)

• А в чём проблема? По-моему, предмет раскрыт, ссылки даны. Да, специализированно, но мало кому что интересно? Защитить и быстро оставить.--Dmartyn80 12:34, 27 сентября 2008 (UTC)

Лично мне как дилетанту, статья неполная. (UPD И интересная--аимаина хикари 13:02, 27 сентября 2008 (UTC)) Но удалению уже явно не подлежит. Можно дополнять, можно снять шаблон "стаб", я как дилетант возражать не буду в любом случае.--аимаина хикари 12:56, 27 сентября 2008 (UTC)

• предмет раскрыт, Оставить - Vald 13:33, 27 сентября 2008 (UTC)
• Тема уже раскрыта. deevrod (обс) 14:37, 27 сентября 2008 (UTC)

Статья дописана. - Юра Данилевский 04:57, 28 сентября 2008 (UTC)

Статья автора о созданном им литературном персонаже, якобы племяннике Холмса. Источников нет, значимость не показана - просто авторская заметка (при всём уважении к автору) о собственном литературном эпигонстве (IMHO). О реальных публикациях ничего не сказано. --Bilderling 06:20, 27 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. Даже ссылки на произведения нет. :) Кажется, рассказы ещё и не созданы, так, прожекты. --Pauk 09:35, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, никакой значимости. Seelöwe 11:25, 27 сентября 2008 (UTC)
• Не компетентен. Вероятно, улучшить. Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:16, 27 сентября 2008 (UTC)
• Типичнейший орисс. Книг (пока) не предвидится, мировой значимости - тоже. Удалить.--Dmartyn80 12:32, 27 сентября 2008 (UTC)

Автору, кстати, полезно было бы сделать внушение, чтобы не самопиарился. На то других ресурсов достаточно.--Dmartyn80 12:36, 27 сентября 2008 (UTC)

• Значимость не показана. deevrod (обс) 14:39, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, реклама 213.178.38.169 14:50, 27 сентября 2008 (UTC)Luch4
• Удалить, значимость равна нулю + самореклама. --Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 09:40, 29 сентября 2008 (UTC)

Может быть я ошибаюсь (поправьте меня тогда), но такие редиректы делать не принято... Vladimir V. Alekseev 06:54, 27 сентября 2008 (UTC)

Быстро удалить, воистину не принято. Или давайте просклоняем по всем падежам и редиректы сделаем)))) — Dirl 07:04, 27 сентября 2008 (UTC)

Быстро удалено. Зимин Василий 07:07, 27 сентября 2008 (UTC)

Комментарий: Хоть не специалист и не компетентен, но согласен с быстрым удалением. Редиректы с "падежов" и прочих "парадигмов" это нонсенс.--аимаина хикари 12:21, 27 сентября 2008 (UTC)

Аутсорсер из 30-ти человек. Сомнительные комментарии о результатах. Сомнительная значимость. Ссылки не работают. Все вело к ((db-nn)). Но вроде как уже почти два дня статье. --Rambalac 07:25, 27 сентября 2008 (UTC)

Удалить, незначимо. Track13 ^обс 12:21, 27 сентября 2008 (UTC)

Ссылки на сайт СНК-Геймс могли не работать из-за накладок у хостера. Все комментарии о деятельности и результатах можно почерпнуть здесь (замечу, не все состоящие в СНК являются членами СНК-Геймс); в качестве "отчетного" материала по работам с "Дозорами" можно привести недавнее интервью Александра Смирнова. Ссылки на форум ЕГ не работали из-за проблем у регистратора - отвалился .com-домен форума, можно зайти через .ru.

Отмечу также, что, значительная часть коллектива принимала участие в реализации еще КР2 (что описано в соотвествующей статье) - таким образом, СНК, и соответственно, СНК-Геймс, являлись соавторами оригинальной игры. 217.118.66.31 19:21, 3 октября 2008 (UTC) Yakov, автор статьи

Источников, подтверждающих это, в статье нет. --Rambalac 06:36, 4 октября 2008 (UTC)

Опять-таки не соглашусь, на сайте СНК-Геймс в разделе "Проекты" указаны проекты, в реализации которых коллектив принимал участие. Или нужно отдельную ссылку на эту страницу ставить? 83.149.3.41 17:44, 4 октября 2008 (UTC) Yakov

Если я работаю в Майкрософт, это же не значит, что про меня надо писать статью как про участвовавшего в разработки Висты. --Rambalac 00:40, 13 октября 2008 (UTC)

Так работал же не один человек, а двадцать с лишним. 83.149.3.44 12:25, 16 октября 2008 (UTC) Yakov

Источников того, что СНК-Games была подрядчиком не видно, источников того, что проделанная работа была значимой тоже. Личная страница это не АИ. --Rambalac 22:21, 16 октября 2008 (UTC)

Как бы мне ни было жалко труд автора, я не вижу в статье доказательств значимости компании. Мелких аутсорсинговых компаний десятки тысяч, и все они так или иначе принимают участие в разработке значимых программных продуктов. Собственно, для того они и созданы. Я совершенно не вижу, чем эта конкретная компания лучше или хуже остальных, поэтому статья удалена. Вместе с тем отмечу, что критерии значимости компаний у нас так до сих пор и не приняты, и проблемы, подобные этой, будут возникать и дальше. Советую всё-таки разработать и принять эти правила.--Yaroslav Blanter 10:54, 8 ноября 2008 (UTC)

Есть ли значимость у данной файловой системы (ВП:СОФТ)? Мне никаких источников, кроме сайта автора и Википедии, найти не удалось. --Grebenkov 08:37, 27 сентября 2008 (UTC)

Оставить: Всё системное программное обеспечение для компьютерных систем, о которых есть статья в Википедии, достойно отдельных статей вне зависимости от распространённости (при доказанной работоспособности) Track13 ^обс 12:16, 27 сентября 2008 (UTC)

ВП:ПРОВ никто не отменял. Пусть даже по этому критерию ВП:СОФТ формальная значимость есть (хотя, на самом деле, это ещё весьма спорно), нужны сторонние АИ. Если их нет — не может быть и статьи. --Grebenkov 15:17, 27 сентября 2008 (UTC)

Если не будет соответствовать главному критерию, а именно показана работоспособность независимыми АИ, то Удалить. --Rambalac 12:24, 27 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:28, 27 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Да, статья чрезчур короткая, ее надо расширить, но никак не удалять. Maxal 19:33, 27 сентября 2008 (UTC)

  Расширить за счёт чего? Источников-то нема. --Grebenkov 02:47, 28 сентября 2008 (UTC)

• Ну как же? Вот например: [1] Maxal 07:22, 28 сентября 2008 (UTC)

  Ага, уже интереснее. Я этого не нашёл. Добавить этот источник, плюс ещё 1-2 таких в статью — и никаких сомнений в значимости уже не будет. Если Вы владеете информацией по данной теме, пожалуйста, помогите с поиском. --Grebenkov 10:17, 28 сентября 2008 (UTC)

  А чем эта ссылка АИ? По моему это всего лишь документация. Сомневаюсь, что такие «источники» нужны статье. Vikuloff 20:16, 28 сентября 2008 (UTC)

  Это обзор данного продукта под операционной системой OS/2, с картинками и в культовом электронном журнале для пользователей OS/2. Добавил ссылку в раздел Ссылок в статье. Maxal 09:08, 3 октября 2008 (UTC)

• Удалить Интервики обнаружить не удалось, значимость сомнительна. Vikuloff 17:45, 28 сентября 2008 (UTC)
• Вот еще ссылки: [2], [3], [4]. Первая точно АИ. Оставить Dunno 04:45, 8 октября 2008 (UTC)

Соответствует ВП:СОФТ, были найдены авторитетные источники, оставлено — vvv^t 04:43, 29 октября 2008 (UTC)

Кроме упомянутых ниже, в категории Кафедры АС-факультета ЮУрГУ ещё несколько числятся, правда статьи пока не написаны… --Vd437 12:05, 27 сентября 2008 (UTC)

"Всё вузы значимы" - это понятно. Многие факультеты - это тоже понятно (правда значимость нужно показать ещё). Но до кафедр то зачем опускаться? Alex Spade 10:39, 27 сентября 2008 (UTC)

• К улучшению. Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:30, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Значимость - есть часть 1-го правила из ВП:5С, её невозможно отбросить. Alex Spade 13:11, 27 сентября 2008 (UTC)

"Всё вузы значимы" - это понятно. Многие факультеты - это тоже понятно (правда значимость нужно показать ещё). Но до кафедр то зачем опускаться? А здесь (в отличие от случая выше) ещё и нетривиального текста нет. Alex Spade 10:40, 27 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:31, 27 сентября 2008 (UTC)

• А у нас и отдельные лаборатории кафедр значимы, или значимость на кафедрах заканчиывается? --Vd437 11:58, 27 сентября 2008 (UTC)
• Объединять кафедры по факультетам (если маловато будет, то и по вузам). Когда значимость явно из них кафедрами вываливаться начнёт (объёмами или крупными достижениями), тогда и выделять в статьи. ♒ Q^uanthon 12:09, 27 сентября 2008 (UTC)
• Зависит от конкретной лаборатории и соотв. статьи, решать индивидуально. Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:33, 27 сентября 2008 (UTC)
• я не пойму наших критериев значимости по которым любая отдельная школа значима, а отдельная кафедра нет --Butko 07:08, 29 сентября 2008 (UTC)

  Школа отдельная организация, кафедра - часть факультета, который в свою очередь часть университета. Если статья про университет более половины это просто список, то выделать кафедру в отдельную статью не имеет смысла. --Rambalac 07:16, 29 сентября 2008 (UTC)

Критериев значимости, что-либо говорящих об отдельных кафедрах у нас нет, очень советую их принять, так как вопрос возникает не первый раз. В этой ситуации я должен при подведении итога, раз уж за полтора месяца никто другой за это не взялся, руководствоваться не буквой (которой нет), а духом правил. Мне представляется, что кафедра значима, если на ней работают несколько персон, значимых по критерию ВП:БИО (в случае, если такая персона одна, вполне можно вставить сведения о кафедре в статью о ней), либо если она чем-либо замечательна именно как кафедра (какие-то значимиые инициативы, которые там базируются, головное предприятие для значимых проектов, большое количество значимых выпускников и т.д.). В частности, я сам работаю на кафедре, которую счёл бы значимой и про которую есть статья в английском разделе. У нас и раньше были решения по оставлению кафедр, сочтённых значимыми. В данном случае имеем с довольно тривиальной справочной информацией, я не вижу, чем эти две кафедры чем-то специально значимы. Статьи удалены. В отсутствие правил моё решение, разумеется, не может считаться прецедентом.--Yaroslav Blanter 11:27, 8 ноября 2008 (UTC)

Мистификация? Google ничего о нём не знает… --Vd437 11:56, 27 сентября 2008 (UTC)

Зато яндекс классную ссылку выдаёт =). Мистификация, Удалить Track13 ^обс 12:08, 27 сентября 2008 (UTC)

Ссылка восхитительная! Не могу не процитировать: "Мой Электрозуб свалит твоего Лупокрыла..." По существу: мистификация. Следует удалить.--Dmartyn80 12:31, 27 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. Могу сам ещё не такого намистифицировать, КБУ!!! Руководствоваться не "значимостью" предмета статьи, а требованиями к статьям в википедии.--аимаина хикари 12:39, 27 сентября 2008 (UTC)

Быстро удалено как мистификация.--Yaroslav Blanter 16:24, 27 сентября 2008 (UTC)

Удалить. Незначим. Доцент, известный только своими скандальными выступлениями и одной книжкой с малым тиражом. Кстати, английский вариант статьи уже удален--Viggen 12:56, 27 сентября 2008 (UTC)

Ссылочку поставьте на статью... А, вот уже! В текущем виде удалить, ибо значимости не просматривается, и пиаром отдаёт. --Dmartyn80 12:58, 27 сентября 2008 (UTC)

А вот вторая статья - это уже просто ужас, летящий на крыльях ночи! Википедия - не трибуна! Быстро удалить, наверное, уже нельзя, а вот удалить надо точно.--Dmartyn80 13:08, 27 сентября 2008 (UTC)

• • В исправленном виде - Оставить.--Dmartyn80 20:32, 27 сентября 2008 (UTC)
• Зато есть финские интервики, Оставить - Vald 13:35, 27 сентября 2008 (UTC)
• Есть значительный общественный и международный резонанс, вызванный публикациями. То, что эстонское лобби благополучно снесло статью из англовики с помощью казуистики и буквоедства, — неудивительно. The Deceiver 13:43, 27 сентября 2008 (UTC)

международный резонанс? Я бы сказал маленький скандальчик. Через месяц о нем все забудут--Viggen 16:07, 27 сентября 2008 (UTC)

• Оставить Оставить.Книга была издана с целью вызвать интерес к вышеозначенной проблеме, с этой целью вроде бы справилась.Amarhgil, день, 27 сентября 2008 (UTC)
• Оставить Не удивительно что этот вопрос поднял украинский патриот, а его второй аккуант его поддержал. Таким людям надо запретить сюда вход.--Mosn 14:29, 27 сентября 2008 (UTC)

Эй, поаккуратнее. Двойной аккаунт - это серьезное обвинение. Это легко проверяется, а клевета в википедии наказуема.--Viggen 16:11, 27 сентября 2008 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. AndyVolykhov ^↔ 14:46, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить Каков предмет статьи - книга или реакция на эту книгу? Википедия - не блог. 213.178.38.169 14:54, 27 сентября 2008 (UTC)Luch4
• Оставить, есть большой общественный резонанс... --Serg2 15:16, 27 сентября 2008 (UTC)

  Не вижу доказательств большого общественного резонанса. Неизвестно какие "общественные деятели" написали письмо канцлеру и ректору - ну и что с того? AndyVolykhov ^↔ 15:29, 27 сентября 2008 (UTC)

• Статью о Йохане оставить. Доктор наук, автор ряда книг, издатель. Статью о книге объединить со статьёй о нём самом. -- Esp 17:49, 27 сентября 2008 (UTC)
• Дополнил статью. Это директор издательства Johan Beckman Institute, выпустившего целый ряд книг. Например, известную в Финляндию книгу Блокада Ленинграда и Финляндия. Вызвала резонанс ([5][6]). -- Esp 18:07, 27 сентября 2008 (UTC)

  А не поясните ли, с чего бы это человек с именем Johan Bäckman руководит организацией Johan Beckman Institute? И по какому пункту ВП:БИО значим оный директор издательства? AndyVolykhov ^↔ 18:43, 27 сентября 2008 (UTC)

  Основал организацию, потому и руководит. Что тут непонятного? Т.к. специальных критериев значимости нет, то, думаю, следует руководствоваться общими соображениями. Я считаю, что он значим как издатель научной литературы. Книга по блокаде Ленинграда рецензировалась в журнале «Новая и новейшая история» № 3, 2004 г. (учредители Российская академия наук и Институт всеобщей истории РАН). Издал книгу «известного петербургского специалиста по истории советско-финляндских отношений, доктора исторических наук, профессора Н. И. Барышникова», в рецензии сотрудника ИВИ РАН она расценена как «весомый вклад в дальнейшее исследование истории участия Финляндии в германской агрессии против СССР». Понятно, что люди, издающие такие книги, должны быть значимыми. -- Esp 19:04, 27 сентября 2008 (UTC)

  См. также fi:Johan Beckman Institute и fi:Johan Bäckman. -- Esp 19:07, 27 сентября 2008 (UTC)

  Меня удивляет, что фамилия и название института пишутся по-разному, и это вызывает сомнения в достоверности. Прошу указать, какому критерию ВП:БИО отвечает данный издатель. AndyVolykhov ^↔ 19:18, 27 сентября 2008 (UTC)

• Как на социолога на Йохана ссылаются в журнале «Неприкосновенный запас» 2004, № 1 (33). -- Esp 18:22, 27 сентября 2008 (UTC)

С учётом того, что он не социолог... Pessimist2006 20:58, 30 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Резонанс действительно есть, личность и книга значимы. Nickpo 18:39, 27 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Статью о докторе наук, развивающем редкие исторические темы оставить, а о книге удалить. --Ivengo(RUS) 21:48, 27 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. This deletion proposal seems to be a part of the ongoing politically motivated smear campaign against Johan Bäckman by Estonians and their nationalist allies. -- Petri Krohn 05:45, 28 сентября 2008 (UTC)
• Оставить статью об учёном (пусть даже его работы кому-то не нравятся), а материал о книге добавить в статью о нём. Dr Jorgen 06:06, 28 сентября 2008 (UTC)
• Оставить — незачем удалять статью об учёном только потому, что его работы некоторым товарищам не нравятся. Значимость есть из-за большого общественного резонанса в связи с его работами.--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)
• Да оставьте политику и кто кого. Если проходит по нашим критериям значимости, то надо оставить, если нет, то нужно удалить. — Obersachse 10:32, 28 сентября 2008 (UTC)

  Что значит "оставьте политику"? Пункт 7 ВП:БИО гласит:

  Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

  То есть требуется показать по СМИ наличие широкого общественного внимания. В случае с Бекман, Йохан очевидно, что таковое наличествует. Nickpo 20:22, 28 сентября 2008 (UTC)

  Там в правиле стоит маленький незаметный союз «И». Потрудитесь подтвердить, что кроме скандальной известности его деяния «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Pessimist2006 21:01, 30 сентября 2008 (UTC)

  За меня потрудятся ЯндексНовости, извольте видеть (это только отобранные по значимости медиа, замечу). Nickpo 21:39, 30 сентября 2008 (UTC)

  Ну дык дайте хоть одну прямую ссылку, где написано, какое существенное влияние он оказал на что-нибудь. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 30 сентября 2008 (UTC)

  См. выше, Энди. Он существеным образом влияет на общественное мнение Эстонии и России. Это сопровождается значимым медийным фоном. Nickpo 21:56, 30 сентября 2008 (UTC)

Ну, давайте будем сюда ставить всех в чьем профессионализме публично усомнились. Вам самому не смешно? Фактически, речь идет об одном открытом письме - это резонанс?!!!--Viggen 07:53, 29 сентября 2008 (UTC)

• Какой же он политический деятель?! AndyVolykhov ^↔ 20:25, 28 сентября 2008 (UTC)

  А где это утверждается? Я говорю лишь о том, что он проходит по значимости по критериям политического деятеля. Насколько я вижу, в правилах нигде не требуется, чтобы категория прохождения персоны соответствовала тому, кем она себя считает либо её аудитория. Бекман проходит по ВП:БИО как политический деятель. Как Трегубова, например. Nickpo 20:43, 28 сентября 2008 (UTC)

  Вы издеваетесь? Не политический деятель, но "проходит по критериям политического деятеля" - это надо в ВП:ЮНПМ. Трегубова - писатель и запросто проходит по критериям для писателей. AndyVolykhov ^↔ 06:28, 29 сентября 2008 (UTC)

  Ничуть не издеваюсь. Политолог - это род деятельности, проходящей по критериям политических деятелей. Nickpo 21:39, 30 сентября 2008 (UTC)

  Это чепуха, которую я даже обсуждать не намерен. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 30 сентября 2008 (UTC)

  Ваше право. Слив засчитан. Nickpo 21:56, 30 сентября 2008 (UTC)

  Все космонавты значимы, давайте его как космонавта пропихнем. Rambalac 06:38, 29 сентября 2008 (UTC)

  Сперва пусть слетает в космос - и давайте, конечно. Nickpo 21:39, 30 сентября 2008 (UTC)

• Оставить проходит по значимости по критериям политического деятеля 1879542O489876324789 12:57, 1 октября 2008 (UTC)
• Оставить, хотя я совершенно не разделяю точку зрения, отражённую в его работе, но значимость, безусловно, есть. К тому же есть две интервики.--Stoljaroff 04:34, 4 октября 2008 (UTC)

Ну, Вы хоть пройдитесь по этим интервикам, или хоть прочитайте, что уже до Вас написали. На английской вики статья удалена--Viggen 07:46, 7 октября 2008 (UTC)

• Оставить, Многие поддерживают точку зрения этого человека. Не согласие с ним, не повод удалять!Ravenssx 15:22, 29 октября 2008 (UTC)

• Удалить, значимая книга - это вообще исключительный для Википедии случай, подавляющее большинство значимых авторов не имеют книг, имеющих самостоятельную значимость. А тут даже и автор незначим. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 27 сентября 2008 (UTC)

  В данном случае книга даже значимее автора - ибо резонанс вызывает прежде всего она. Nickpo 20:41, 27 сентября 2008 (UTC)

• Оставить - As above on Бекман, Йохан. Also, this book is the focus on nationwide news coverage on both national TV channels. -- Petri Krohn 05:52, 28 сентября 2008 (UTC)
• Удалить Резонанс (если одно открытое письмо можно так назвать) вызвала не книга, а тот факт, что человек с такими взглядами преподает в университете (вопрос его проф. пригодности).--Viggen 07:47, 29 сентября 2008 (UTC)
• Да нет, резонанс вызван не только открытым письмом. Nickpo 21:44, 30 сентября 2008 (UTC)

В маленькой Эстонии и Финляндии появление "городского сумасшедшего" (заметьте, пишу в кавычках), конечно, вызывает некоторый скандальный интерес, на короткий период. Видимо поэтому, в финской вики (в отличии, от английской) его и оставили, пока. --Viggen 08:19, 1 октября 2008 (UTC)

• Оставить As above 1879542O489876324789 12:58, 1 октября 2008 (UTC)
• Оставить, значимость есть, поскольку книга, несмотря на откровенную клевету, действительно вызвала общественный резонанс. Другой вопрос, что статья должна быть переписана в нейтральном духе, в ней должно быть явно показано, что книга на самом деле содержит клеветнические утверждения. --Stoljaroff 07:30, 7 октября 2008 (UTC)

  Позвольте поинтересоваться: если НТЗ, с Вашей точки зрения, состоит в развешивании ярлыка «клевета» на острополемическую фолк-хистори (что Вы и сделали в статье), почему вы не проделали того же самого в статьях Энтони Бивор, Виктор Суворов, Алексей Широпаев и пр.? The Deceiver 09:21, 7 октября 2008 (UTC)

  Дело в том, что какраз книга является явно ненейтральной. И об этом обязательно нужно написать в статье.--Stoljaroff 15:01, 7 октября 2008 (UTC)

Попытки поиска персоны или книги в Гугле довольно быстро показывают, что его значимость сильно преувеличена в этом обсуждении (обратите внимание, что имеется полный тёзка — эколог и орнитолог из Лунда, и существенная часть ссылок идёт на него). С другой стороны, сказать, что эта значимость полностью отсутствует, я тоже не могу — конечно, на обложку журнала Тайм он пока не попадал, но в новости Регнума вполне, и в России и Эстонии является регулярным фигурантом сводок новостей, как показано в статье. Поэтому статья про Бекмана оставлена (Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира - то, что это общественный деятель, по-моему, несомненно). Что касается книги, по-моему, это аопрос в большой степени технический. Будет нормальная статья - можно будет выделить, будет обрубок, как сейчас - самое ей место в статье о самом Бекмане. Выставил к объединению.--Yaroslav Blanter 12:36, 8 ноября 2008 (UTC)

Фактически ((уд-ссылки)), если викифицировать имеющийся список. Опять же значимость не показана. Alex Spade 13:08, 27 сентября 2008 (UTC)

См. также Википедия:К удалению/4 октября 2008#Архитектурно-строительный факультет ЮУрГУ. Кроме того, шаблон ((Факультеты ЮУрГУ)) обещает нам ещё много таких списков… --Vd437 08:20, 4 октября 2008 (UTC)

Статья не несёт энциклопедического смысла, ничего не описывает. Значимости статьи нет. Антинейтрино 06:37, 14 октября 2008 (UTC)Антинейтрино

Можно было быстро удалять, не вижу, зачем такой текст надо было держать полтора месяца. Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 12:15, 8 ноября 2008 (UTC)

Министерство радиоэлектронной промышленности СССР, Министерство экономики и прогнозирования СССР, Министерство электронной промышленности СССР, Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР, Министерство энергетики и электрификации СССР, Министерство юстиции СССР, Министерство химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Министерство финансов СССР, Министерство угольной промышленности СССР, Министерство труда и социальных вопросов СССР, Министерство транспортного строительства СССР, Министерство судостроительной промышленности СССР, Министерство специального строительства и монтажных работ СССР, Министерство сельского хозяйства и продовольствия СССР, Министерство связи СССР, Министерство рыбного хозяйства СССР, Министерство радиопромышленности СССР, Министерство природопользования и охраны окружающей среды СССР, Министерство общего машиностроения СССР, Министерство обороны СССР, Министерство оборонной промышленности СССР, Министерство нефтяной и газовой промышленности СССР, Министерство морского флота СССР, Министерство металлургии СССР, Министерство материальных ресурсов СССР, Министерство культуры СССР, Министерство информации и печати СССР, Министерство здравоохранения СССР, Министерство гражданской авиации СССР, Министерство геологии СССР, Министерство внутренних дел СССР, Министерство внешних экономических связей СССР, Министерство атомной энергетики и промышленности СССР, Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, Министерство авиационной промышленности СССР, Министерство авиационной промышленности, МВД СССР

• Данные перенаправления создают ложное впечатление о существовании соот. статей. Alex Spade 13:44, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, вводит в заблуждение. deevrod (обс) 14:42, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. Такие перенаправления имеют смысл, если в общей статье есть информация (например, раздел), соответствующая перенаправлению, а без этого оно только создаёт ненужную иллюзию наличия статей. --Grebenkov 15:59, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить все перенаправления, о названии которых нет раздела (или хотя бы абзаца) в статье. Аккуратность исполнения проверю через неделю. Incnis Mrsi 16:29, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, некорректные перенаправления.--Vlas 19:52, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить перенаправления, ибо туда, куда они направляют, соответствующей заголовкам информации практически нет. ОйЛ™ 05:13, 28 сентября 2008 (UTC)
• Удалить все редиректы как некорректные.--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, необходимо для поиска 1879542O489876324789 12:59, 1 октября 2008 (UTC)

Все перенаправления удаляются, так как они создают иллюзию наличия статей, а фактически же нет ничего. Зимин Василий 08:49, 5 октября 2008 (UTC)

Перенаправление на Десять заповедей. По мнению H-moll (на странице обсуждения), к которому я присоединяюсь, нужна отдельная статья о школьном предмете, а перенаправление (если статья не будет написана) нужно удалить. NBS 16:13, 27 сентября 2008 (UTC)

• В Писании[7] спасение ваше, ибо вы думаете чрез него иметь жизнь вечную, а оно свидетельствует о Мне. Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, Аминь. Incnis Mrsi 16:37, 27 сентября 2008 (UTC)
• Ничего не удалять. Вместо редиректа добавить инфу из статьи «Закон Божий» из ЭСБЕ и привести к нормальному виду, дополнив про ограничение преподавания в СССР (только в несветских учреждениях согласно декрету об отделении церкви от государства и школы от церкви) и современное его преподавание. Согласен с номинатором «Заповеди закона Божия» они и есть заповеди или скрижали завета или ещё что, но понятие «Закон Божий», отрывая от названия «заповеди», только к ним применять некорректно ибо есть и другие значения. ♒ Q^uanthon 17:19, 27 сентября 2008 (UTC)
• Согласен. Нужен хотя бы стаб о школьном предмете. --Bilderling 18:32, 27 сентября 2008 (UTC)
• Не очень понял номинацию. Речь идёт о написании статьи вместо некорректного редиректа на декалог? Неверную ссылку можно удалить и без обсуждения. --Dr Jorgen 06:55, 28 сентября 2008 (UTC)

• Это действительно неверная ссылка, с тем же успехом можно было бы сослаться на Упанишады. Но и статья нужна - разве нет? --Bilderling 13:31, 28 сентября 2008 (UTC)

Очевидным образом несправедливый редирект. Простой поиск в словарях яндекса (ссылки 1.2, 1.3, 1.4) "вынудил" написать страницу разрешения неоднозначностей. Alex Spade 20:14, 29 сентября 2008 (UTC)

Сомнения в значимости и достоверности, отсутствие ВП:АИ. На ВП:КУЛ с 27 июня, статья не улучшалась. -- Esp 17:12, 27 сентября 2008 (UTC)

• Такое явление действительно есть, но энциклопедически его описать едва ли возможно. Думаю, надо удалять. The Deceiver 19:36, 27 сентября 2008 (UTC)
• Удалить по ВП:ПРОВ за отсутствием источников.--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)
• Оставить Категорически против удаления: термин "мастерский произвол" существует в ролевой среде чуть ли не с первых игр, т.е. больше 15 лет, является общепринятым и обозначает вполне определённое явление, без принципиальных разночтений. Да и результат поисков это вполне доказывает. А источники и поискать можно. Commander Хэлл 10:14, 28 сентября 2008 (UTC)

Пока оригинальное исследование, авторитетные источники не приведены. Статья удалена. Будут авторитетные источники, восстановим.--Yaroslav Blanter 12:13, 8 ноября 2008 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. --Victoria 17:13, 27 сентября 2008 (UTC)

• Удалить как безграмотное повторение статьи CAPTCHA. --Rambalac 17:21, 27 сентября 2008 (UTC)

  Размещена, судя по вкладу автора, в рекламных целях, только вот даже собственную ссылку не удалось правильно вписать. --Rambalac 17:26, 27 сентября 2008 (UTC)

ОДНАКО "БОТСТОП" и "КАПЧА" это две разные вещи. Капча всего лишь инструмент. Ботстоп это код. Пересмотрите пожалуйста своё мнение --VictoriaВнимание: подделка чужой подписи! [8]--Juggler2005 08:21, 28 сентября 2008 (UTC)

www.websitedevelop.net 08:02, 28 сентября 2008 (UTC)

• Обычная реклама. Участник WebSiteDevelop написал статью со ссылкой на http://www.websitedevelop.net/lightcms.php. Да ещё и подделал чужую подпись.--Juggler2005 08:21, 28 сентября 2008 (UTC)
• Раз это не описания принципов заложенных в CAPTCHA, а обычный код представленный по ссылки, который реализует ее малую часть, то тогда это статья обман, так как он используется не в 99% сайтов, и даже до 0.1% не дотягивает. --Rambalac 08:28, 28 сентября 2008 (UTC)

Согласно обсуждению, удалено. От автора статьи соответствующих случаю объяснений не последовало. Львова Анастасия 17:34, 21 октября 2008 (UTC)

Непреодолимые проблемы с ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна. Тем более, что изображение Гитлера, использованное в коллаже, под копирайтом. Nickpo 18:37, 27 сентября 2008 (UTC)

Изображение Гитлера, вообще говоря, не под копирайтом (см. шаблон). AndyVolykhov ^↔ 19:20, 27 сентября 2008 (UTC)

Энди, внимательнее: вот исходник. Он под копирайтом в Германии (но не в США). Ergo - несвободен. Nickpo 19:28, 27 сентября 2008 (UTC)

Во-первых, для человека, хоть как-то знакомого с математикой, "вообще говоря" означает "в общем случае". В общем случае это изображение свободно, оно несвободно лишь в Германии. Во-вторых, с точки зрения Фонда, такие изображения использовать в проектах Фонда допустимо (иначе его бы не было на сервере Фонда), поэтому Ваш аргумент не имеет никакой силы. AndyVolykhov ^↔ 19:44, 27 сентября 2008 (UTC)

Для начала оно не на сервере фонда, а конкретно на его ан-вики-части, где действуют иные законодательные нормы, чем в "общем случае". Как раз в общем случае оно несвободно, лишь в США (и кажется в Израиле) оно может быть свободно по обозначенной, прочие страны совершенно не признают актов конфискации АП (не путать с актами конфискации материальной выгоды от его использования). Прим. в России оно впрочем также свобоно, но совершенно по другой причине, связанной с датой и местом публикации, а не Третим рейхом. Alex Spade 21:51, 27 сентября 2008 (UTC)

Модификация закопирайченного изображения (а именно с этим мы имеем дело) не соответствует Википедия:Критерии добросовестного использования. Nickpo 20:39, 27 сентября 2008 (UTC)

Тут речь не идёт о fair use. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 27 сентября 2008 (UTC)

Тут речь идёт о создании произведения из чужого закопирайченного креатива и дарении этого произведения Википедии под авторской лицензией. Допустимо использовать несвободные картинки, но недопустимо их модифицировать и клеить свободную лицензию поверх. Nickpo 21:04, 27 сентября 2008 (UTC)

Производное произведение. Пока, что в ру-вики в области ВП:ЛИ действуют правила коммонз (закон США + закон страны происхождения), а не ан-вики (закон CША only).

Из архива ВП:Ф-АП. Читать следующее: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/Декабрь 2007#Наследие Третьего Рейха, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/01#Общественное достояние третьего рейха, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/02#3-й райх, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/05#Лицензия PD-USGov (со слов АПЧХИ). Alex Spade 22:22, 10 июня 2008 (UTC)

Alex Spade 21:51, 27 сентября 2008 (UTC)

Я гляжу, вы тут навострились быстренько затирать изображения, без лишней дискуссии. Для того, чтобы удалять из Вики материал под свободной лицензией нужно иметь веские основания, а иначе это чистой воды вандализм. И вообще давайте-ка вы будете советоваться хотя бы с автором (т. е. со мной), а изображение повисит неделю-другую.—contra_ventum 06:15, 28 сентября 2008 (UTC)

Нет, обсуждение здесь закрыто. Эти случаи разбирались неоднократно. Не усиливайте своё нарушение АП. P.S. Тем не менее у вас остаётся ВП:ВУС. Alex Spade 09:02, 28 сентября 2008 (UTC)

С быстрого. Значимость есть, а вот статьи нет.

Кандидат физико-математических наук (1976). Доктор физико-математических наук (1992). Профессор кафедры теоретической физики физического факультета МГУ (1997).
< . . . >
Опубликовал более 80 научных работ, в том числе:

1. А. А. Соколов, И. М. Тернов, В. Ч. Жуковский, А. В. Борисов. Квантовая электродинамика. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. – 312 с.
2. А. В. Борисов. Основы квантовой механики. — М.: Изд-во физического ф-та МГУ, 1999. – 88 с.
3. А. Али, А. В. Борисов, Д. В. Журидов. Тяжелые майорановские нейтрино в рождении дилептонов в глубоконеупругом лептон-протонном рассеянии. Ядерная физика, 2005, т. 68, № 12, с. 2123–2129.
4. А. Али, А. В. Борисов, М. В. Сидорова. Майорановские нейтрино в редких распадах мезонов. Ядерная физика, 2006, т. 69, № 3, с. 497–506.
5. A. Ali, A. V. Borisov, D. V. Zhuridov. Probing new physics in the neutrinoless double beta decay using electron angular correlation. Phys. Rev. D, 2007, vol. 76, 093009 (25 p.).

— Биография Борисова на сайте кафедры теоретической физики физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Может все-таки кто-то допишет до стаба, а то на ВП:КУЛ тут нечего выносить… --Vd437 19:04, 27 сентября 2008 (UTC)

• Оставить, на ВП:КУЛ - Vald 19:09, 27 сентября 2008 (UTC)
• Не вижу значимости. Каким критериям из ВП:КЗП соответствует статья? dreamer.mas 19:39, 27 сентября 2008 (UTC)

  Доктор физико-математических наук -- Vald 19:46, 27 сентября 2008 (UTC)

  В ВП:БИО нет такого критерия. Нужно указать конкретный критерий. AndyVolykhov ^↔ 19:50, 27 сентября 2008 (UTC)

  Я не просил указать, кто он. Дайте критерий, цитату из ВП:КЗП. dreamer.mas 19:58, 27 сентября 2008 (UTC)

  В критериях всё есть: профессор МГУ (п.4), публикации в ведущих журналах (п.6). То, что МГУ - всё же ведущий вуз в области физики, хотя, возможно, и не в мировом масштабе, вы будете отрицать? --Chronicler 20:04, 27 сентября 2008 (UTC)

  "профессор МГУ" Ну и что с того? В критериях выделяется только ректор. "публикации в ведущих журналах" Ведущих ли? "То, что МГУ - всё же ведущий вуз в области физики" ну и что? dreamer.mas 20:09, 27 сентября 2008 (UTC)

ВП:КЗП#Содержательные критерии — «4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.» --Vd437 20:13, 27 сентября 2008 (UTC)

Вопросов больше нет. dreamer.mas 20:25, 27 сентября 2008 (UTC)

• Безусловно Оставить. Значимость видна уже из теущего содержания статьи, хотя и заготовка. ♒ Q^uanthon 20:07, 27 сентября 2008 (UTC)

Даже не вспоминая недавнее обсуждение значимости докторов наук, из статьи очевидно соответствие следующим критериям ВП:БИО:

1. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности (надеюсь, в статусе МГУ как ведущего вуза ни у кого сомнений нет).
2. Значительное участие в ... подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор (для примера результаты поиска по названию одного из пособий: [9]).
3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (Phys. Rev. D и «Ядерная физика», Google Scholar легко находит ещё.

Три критерия при минимуме 2 есть. Быстро оставлено. --Grebenkov 02:54, 28 сентября 2008 (UTC)

P.S. Что касается «отсутствия статьи» — просьба считающих, что статья отсутствует, отметиться здесь: Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям об учёных. А то пока что всё, что в этом опросе было вообще названо в числе необходимых элементов статьи, в данной статье присутствует. --Grebenkov 02:57, 28 сентября 2008 (UTC)

На мормент номинации статья состояла из одной фразы: «Борисов, Анатолий Викторович-российский физик-теоретик, профессор МГУ имени Ломоносова.» и 3х ссылок, одна из которых — на фоторгафию сомнительной ценности для данной статьи. --Vd437 10:14, 28 сентября 2008 (UTC)

Понял, историю статьи я не смотрел. Впрочем, тот отрывок текста, который Вы цитируете выше, авторским правом не охраняется (в нём только факты и ничего кроме фактов), и если бы Вы его просто скопировали в статью, как это чуть позже сделал Vald — в общем-то материал для ВП:КУЛ уже бы появился :) --Grebenkov 10:23, 28 сентября 2008 (UTC)

Я вообще-то сомневаюсь в эффективности механизма ВП:КУЛ как такового. Гораздо быстрее статью можно улучшить, вынеся её на удаление. Работает некий психологический аспект, который заставляет членов сообщества потивиться удалению статьи. А на ВП:КУЛ противится не чему, вот статьи и болаются там достаточно долго и без должного эффекта… Для примера посмотрите эту историю — с момента номинации (21 сентября) статьи к улучшению только скрипт удосужился в неё заглянуть и «улучшить». --Vd437 10:32, 28 сентября 2008 (UTC)

Или ещё пример, более близкий к нашей теме — Саратовский государственный медицинский университет. Результат тот же. --Vd437 10:34, 28 сентября 2008 (UTC)

Вот ещё одна статья такого же содержания: Студеникин, Александр Иванович. И куда её? Сюда или на ВП:КУЛ? Или пора рассмотреть ещё один вариант действий для такого случая, что-то типа «спасаем статьи» — если через 7 (к примеру) дней после номинации статья не обретает минимально приемлемый вид — удаляем. --Vd437 10:45, 28 сентября 2008 (UTC)

Сначала предупредить участника на странице обсуждения о дополнении статьи, потом на ВП:КУЛ. Там по ссылке обычно уже достаточно материала указано для значимости. ♒ Q^uanthon 12:18, 28 сентября 2008 (UTC)

Предупреждать толку мало — анонимный редактор… По поводу КУЛ — сомневаюсь, что даст это что-то (см. выше)… а вот даже простого упоминания здесь было достаточно, чтобы Вы статью дополнили (тоже, кстати, аргумент не в пользу КУЛ ). --Vd437 13:15, 28 сентября 2008 (UTC)

Статья Чувашско-финский словарь переименована в Чувашские словари. --Vd437 10:05, 28 сентября 2008 (UTC)

• Итог, однако, подведите :). В таком виде статья вполне ИМХО может существовать. --Dr Jorgen 12:18, 28 сентября 2008 (UTC)

Википедия — не каталог. Так что надо искать другие формы для статьи. --Vd437 13:06, 28 сентября 2008 (UTC) Vd437 10:02, 29 сентября 2008 (UTC)

• Теперь Оставить, хотя чувашско-финскому словарю в ней уделено несоразмерно много места. Положение ЧНЯВ здесь неприменимо, ибо взаимные связи материала статьи очевидны, это не каталог типа Словари, изданные в 2007 году. --Chronicler 09:47, 29 сентября 2008 (UTC)

На ЧНЯВ я ссылался, когда там был только чувашско-финский и перечисление всех остальных словарей. В нынешнем виде, естественно, неприменимо. --Vd437 10:02, 29 сентября 2008 (UTC)

Книга тиражом в 200 экз. Значимо? Или тут надо подходить как к раритету? --Vd437 19:23, 27 сентября 2008 (UTC)

8000 слов не дают научной значимости (впрочем, из текста не вполне ясно, идет ли речь об объеме только первого выпуска, и сколько их должно быть). Чувашско-русские словари определенно больше и основательнее. --Chronicler 20:06, 27 сентября 2008 (UTC)

Это чисто словарь или исследование, например, финские корни в чувашском языке? Если на уровне мать - mather - удалять. --Dr Jorgen 07:00, 28 сентября 2008 (UTC)

Удалить, научная значимость вряд ли имеется.--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)

• После последних правок и переименования статья превратилась в каталог Чувашских словарей. --Vd437 10:03, 28 сентября 2008 (UTC) P.S.: А не лучше ли это перенести в статью Чувашский язык? --Vd437 10:08, 28 сентября 2008 (UTC)
• Статья пока в виде каталога, но можно ее привести в формат энциклопедии (в течение, недели, скажем), дописав историческую часть и нынешнее состояние словарного дела в чувашском языке. А пока, если она как отдельная единица не может присутствовать, то перенести ее в Чувашский язык, хотя та статья довольно большая. Vik 15:19, 28 сентября 2008 (UTC)

Если речь о неделе, то переносить нет необходимости, достаточно тут, в обсуждении удаления, указать, что статья будет переработана к такому-то сроку, и никто статью не удалит (обсуждение иногда длится и дольше недели). Если надо больше времени — опять же, на основании консенсуса можно снять с удаления и перенести на ВП:КУЛ, даже в таком виде. Но для этого надо убедить присутствующих в перспективах статьи, её значимости после доработки. --Vd437 17:02, 28 сентября 2008 (UTC)

Отлично, хоть я и не филолог, постараюсь как начинающий энциклопедист, дополнить статью, а заодно восполнить свои пробелы в языкознании. Подобная страничка есть http://ru.wiktionary.org/wiki/Приложение:Список_литературы. Дабы не случилось путаницы, было бы точнее назвать статью "Чувашская лексикография" (в момент открытия статьи я не ведал, что словарями занимается лексикография, и посему внёс сумятицу и отнял у вас время.) Vik 18:27, 28 сентября 2008 (UTC)

Статья переименована в более общую Чувашские словари и существенно улучшена. В таком виде оставляем, спасибо за переработку.--Yaroslav Blanter 12:02, 8 ноября 2008 (UTC)

Снова с быстрого, статьи нет, а значимость есть: опубликовал 85 научных работ. --Vd437 19:27, 27 сентября 2008 (UTC)

• Аналогично: не вижу значимости. Каким критериям из ВП:КЗП соответствует статья? dreamer.mas 19:40, 27 сентября 2008 (UTC)

  Доктор физико-математических наук - Vald 19:46, 27 сентября 2008 (UTC)

  Аналогично. dreamer.mas 19:58, 27 сентября 2008 (UTC)

• Оставить, на ВП:КУЛ - Vald 19:46, 27 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Значимость в науке отражена. ♒ Q^uanthon 20:13, 27 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Погорячился. dreamer.mas 20:26, 27 сентября 2008 (UTC)

В значимости сомнений нет. Минимально необходимая информация в статье присутствует, она далеко не пустая. Быстро оставлено. --Grebenkov 03:00, 28 сентября 2008 (UTC)

Опять-же не пустая сейчас. Посмотрите, что было на момент номинации. --Vd437 10:19, 28 сентября 2008 (UTC)

Не спорю. Прошу не воспринимать итог как «вот, выносят тут всякие <...> на удаление статьи о значимых учёных», у меня такого и в мыслях не было, по этой статье вопросов не имею (а по предыдущей имею только небольшое пожелание, которое я изложил выше). --Grebenkov 10:31, 28 сентября 2008 (UTC)

P.S.: Я не удивлюсь, если выяснистя, что, пока мы спасали здесь эти 2 статьи (Грац, Юрий Владимирович и Борисов, Анатолий Викторович), ещё несколько статей подобного качества на момент создания были не замечены и успешно удалены как пустые… --Vd437 10:24, 28 сентября 2008 (UTC)

Если выяснится — надо будет предупредить того администратора, который удалил эти статьи, о недопустимости подобных действий: быстро удаляются очень короткие статьи без энциклопедического содержания, а тут такое содержание пусть и минимально, но присутствовало. --Grebenkov 10:31, 28 сентября 2008 (UTC)

Пачка статей заливалась с IP 195.22.238.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), посмотрите было ли что-то удалено из статей, залитых в последние пару дней, если это технически возможно. --Vd437 10:42, 28 сентября 2008 (UTC)

Там были удаления, но в основном по ((db-copyvio)) и ((db-nn)). Что-то, вероятно, можно оспорить, но для большинства значимость действительно непонятна: из ещё неудалённого см., например, Бухбиндер, Йосиф Львович. --Grebenkov 14:58, 28 сентября 2008 (UTC)

Там все статьи заливались примерно в таком виде, как Бухбиндер, Йосиф Львович (профессор — уже кое что, добавить публикации — и получим достаточную значимость). И то, что удалено по ((db-nn)) может оказать таким же недостабом статьи о значимом человеке. --Vd437 17:05, 28 сентября 2008 (UTC)

• успешно были удалены как пустые следующие значимые статьи (Удалённый вклад участника 195.22.238.194):
  • Багров, Владислав Гаврилович,
  • Жуковский, Владимир Чеславович,
  • Фильченков, Михаил Леонидович,
  • Дробышевский, Эдвард Михайлович ..... - Vald 11:36, 29 сентября 2008 (UTC)
• Надо вернуть и выставить на медленное. --Dmitry Rozhkov 11:44, 29 сентября 2008 (UTC)

Статья Жуковский, Владимир Чеславович удалялась дважды. Это при том, что он

Cоздал квантовую теорию синхротронного излучения в сверхсильном (квантующем) магнитном поле, а также в неоднородном магнитном поле, создал теорию резонансных квантовых процессов высших порядков во внешних полях, исследовал структуру вакуумного состояния неабелевых калибровочных полей, а также воздействие внешних (фоновых) полей на ход квантовых процессов при высоких энергиях.

— Кафедра теоретической физики физического факультета МГУ, Жуковский Владимир Чеславович

а также атор 230 научных работ (среди них 16 монографий и учебных пособий, переведенных также на английский, испанский и арабский языки), в том числе:

• А. А. Соколов, И. М. Тернов, В. Ч. Жуковский, А. В. Борисов. Калибровочные поля. — Учебное пособие для университетов. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. — 260 с.
• А. А. Соколов, И. М. Тернов, В. Ч. Жуковский, А. В. Борисов. Квантовая электродинамика. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 312 с.

Конечно же это, в первую очередь, проблема заливки недостабов вместо статей или хотябы заготовок приемлемого уровня… Но и удалять без проверки это всё не стоило. То, что попало, хотя бы, на ВП:КУ было дописано и оставлено. Видимо, есть смысл обсудить проект по «спасению статей», аналогичный по функциональности ВП:КУ, куда патрулирующие и сомневающиеся администраторы забрасывали бы подобные статьи (или недостабы), а уж там с ними определяться — дописывать, на ВП:КУ или на ВП:КБУ. --Vd437 12:18, 29 сентября 2008 (UTC)

Во-первых, Айти. Во-вторых, единственная участница обеих категорий родилась в совсем другой префектуре :) --Viktorianec 19:28, 27 сентября 2008 (UTC)

• За. Пробовал как-то исправить, но что накосячил. --Rambalac 04:48, 28 сентября 2008 (UTC)

Обе уже кто-то удалил.--Yaroslav Blanter 11:59, 8 ноября 2008 (UTC)

Пустая. --Victoria 20:16, 27 сентября 2008 (UTC)

За полтора месяца никто не взялся, удалено.--Yaroslav Blanter 01:48, 8 ноября 2008 (UTC)

Значимость не показана. Похоже на рекламу. Бездельник 20:22, 27 сентября 2008 (UTC)

Значимость так и не показана, статья не переработана, аргументов за оставление никто не высказал. Удалено. Львова Анастасия 15:01, 29 октября 2008 (UTC)

Застарелое копивио отсюда (та же страница в кеше Яндекса). Отпатрулировано ботом (!) Secretary. NBS 21:07, 27 сентября 2008 (UTC)

Это претензия не к боту, а к участнику Yuriy75, который её отпатрулировал в "старом" режиме (когда было патрулирование новых страниц). AndyVolykhov ^↔ 21:15, 27 сентября 2008 (UTC)

Копивио не было переработано. Удалено. Львова Анастасия 15:02, 29 октября 2008 (UTC)

В статье больше ссылок, чем текста, да и тот сомнительной достоверности и без источников. На рекламу похоже. В принципе, ((db-nocontent)), но статья старая, может найдутся энтузиасты. Пусть неделю повисит. --Peni 21:44, 27 сентября 2008 (UTC)

Удалить, значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)

Игра довольно известная и раскрученная. Статья конечно в жутком состоянии, но если кто приведёт в порядок, то можно бы и Оставить... Pessimist2006 21:09, 30 сентября 2008 (UTC)

Оставить, из отечественных игр жанра - одна из наиболее популярных и известных. Постараюсь ближайшее время поработать со статьей rubin16 18:07, 2 октября 2008 (UTC)

Оставить Насколько я вижу, камрады статью уже доработали. Значимость есть — смотрите счётчик mail.ru или alexa.--Rps5 09:19, 5 октября 2008 (UTC)

• Удалить, хотелось бы увидеть источники, которые могли бы продемонстрировать её значимость и популярность. MaxSem^{(Han shot first!)} 17:20, 12 октября 2008 (UTC)

• Рейтинг CNews.ru подойдет? rubin16 16:23, 14 октября 2008 (UTC)

статья оставлена --Butko 13:47, 7 ноября 2008 (UTC)

Рекламная карточка разработчика Арена Онлайн (см. выше). Предлагаю шаблон такой сделать, с полями «единственный продукт в мире», «второй единственный продукт в мире», «мировой лидер по производству чего» и «счёт, куда деньги переводить». --Peni 21:47, 27 сентября 2008 (UTC)

Удалить, значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)

Аналогично их продукту - при значимости продукта значим и производитель. Обратное верно не всегда, но в данном случае окромя Арены они неизвестны. Так что в зависимости от судьбы статьи об игре. Pessimist2006 21:11, 30 сентября 2008 (UTC)

Воздерживаюсь Значимость есть, т. к. есть продукты разной степени успешности. Но в нынешнем виде статья представляет собой каталог ссылок.--Rps5 09:26, 5 октября 2008 (UTC)

Я считаю, что раз статья о продукте оставлена, то и статью о производителе надо оставить.--Yaroslav Blanter 11:57, 8 ноября 2008 (UTC)

Пустая без значимости.--Victoria 22:30, 27 сентября 2008 (UTC)

Удалить per nom.--Аурелиано Буэндиа 07:14, 28 сентября 2008 (UTC)

• Несколько упоминаний на сайтах, посвящённых теме коллекционирования. Остальные упоминания (google дал 13 результатов) — на форумах (блогах) той же тематики. Удалить. --Vd437 13:25, 28 сентября 2008 (UTC)

С двух книг одно куцее определение - это надо уметь... Удалить 213.178.40.22 17:42, 28 сентября 2008 (UTC)Luch4

• Коллеги, слово-то почти не встречается - но предмет статьи вне всяких сомнений существует. По-моему, требует не удаления, а переработки. Андрей Романенко 07:02, 6 октября 2008 (UTC)

А где взять источники при том, что «слово-то почти не встречается»? И кто сказал, что предмет (коллекционирование обёрток и вкладышей от жевательной резинки) называется именно так? --Vd437 09:56, 10 октября 2008 (UTC)

Удалено вследствие отсутствия авторитетных источников — vvv^t 17:40, 29 октября 2008 (UTC)