Была удалена, т.к. обсуждавшие не нашли доказательств изданности альбомов. Плохо искали: [1] три выпускавшихся на крупном лейбле альбома - CD (RRCD2005-10) / MC (RR2005-10), CD (RRCD2004-06) / MC (RR2004-06), CD (RRCD2003-08) / MC (RR2003-08). Вот ещё в довесок рецензия и пара интверью в музпрессе. Netrat 22:34, 29 сентября 2008 (UTC)

Восстановлена. Приведены ссылки на статьи о группе. Удалены нарушающие авторские права материалы. --Александр Сигачёв 17:03, 18 октября 2008 (UTC)

Изображение (И-е) было удалено на основании, что оно является производным от другого изображения, которое якобы нарушает АП.

1. И-е было выставлено на удаление в 18:37 27 сентября 2008 (UTC) и удалено в 21:53 в тот же день. Столь сжатые сроки не дали мне (автору) возможность принять участие в обсуждении.
2. Даже если допустить, что И-е нарушало АП, это говорит всего лишь о некорректной лицензии и само по себе не является основанием для удаления в срок менее 7 суток (см. ВП:КБУ). В частности, оно могло бы быть оставлено в соответствии с ВП:КДИ.
3. На момент удаления И-е имело лицензию ((PD-self)) и являлось производным от двух портретов со свободной лицензией. Лицензия одного из портретов была оспорена только на следующий день после удаления, и этот вопрос до сих пор не решён. Т. о. на сегодняший день вообще нет оснований выставлять И-е на удаление.
4. Не было приведено веских аргументов, что И-е защищено АП в России. Правом собственности на упомянутый выше портрет обладает США, и он там находится в ОД. (См. также обсуждение критерия о статусе в стране происхождения). И-е не может быть загружено на Викисклад, но это не основание для его удаления из русской ВП.

Прошу восстановить И-е, а также версии статей Тоталитаризм и Либерализм (от 15 сентября 2008), где оно было использовано.—contra_ventum 16:26, 29 сентября 2008 (UTC)

• 1. Эти случаи разбирались неоднократно ранее - здесь требуется не обсуждение данного конкретного случая, а изменение лицензионных правил ру-вики.
  2. Нет. В проектах фонда повсеместно запрещено размещение производных изображений, сделанных на основе несвободных, даже при объявлении производных работ также несвободными.
  3. Был сделан не оспор лицензии, а её полное снятие: опять же, невозможность такого лицензирования неоднократно обсуждалось ранее, восстановление лицензии возможно лишь при определённом изменении лицензионных правил. Такое изменение в принципе возможно, но пока оно не принято, говорить о свободе данного изображения в ру-вики невозможно. Да, то, что при удалении одного изображения не был сразу поставлен проблемный шаблон на другое является некоторой ошибкой, но она не влияет на причину удаления обсуждаемого.
  4. Аргументы почему данное изображение несвободно в России по указанной вшаблоне причине (повторюсь по указанной, а не вообще) были кратко приведены (к сожалению, участник их не понимает / не понял). Я ни разу не говорил, что это изображение защищено в России. Более того, было указано, что оно в России свободно, но только совершенно по другой причине. Можно обе причины описать подробнее, но это бесполезно, поскольку правой статус данного изображения в России совершенно не важен, пока опять же не произойдёт изменение лицензионной политики. Alex Spade 19:02, 29 сентября 2008 (UTC)

1. С точки зрения России, законность перемещения культурной собственности из Германии в страны союзников определяется на основе юридических норм, которые действовали в период перемещения (1945-46)[2]. Собственность, перемещённая в США (СССР) и провозглашённая собственностью США (СССР), считается законно перемещённой.
2. В соответствии с текущим законодательством, по требованиям о возвращении частной собственности от владельца требуется доказательство существования права собственности и отсутствия юридических причин для признания права на собственность сегодняшних владельцев. Американский суд рассмотрел аргументы и оставил право собственности за США.
3. Россия не вправе считать незаконным перемещение собственности из Германии в США, если суд в США признал это законным. Поэтому и оригинал изображения, и любые его производные с точки зрения России находятся в общественном достоянии.—contra_ventum 06:50, 28 сентября 2008 (UTC)

Всё это так. Но повторяю, это касается только актов конфискации материальной выгоды от использования АП или материального выражения объекта АП (идеального по сути), но не актов конфискации собственно идеального АП (т.е. можно конфисковать картину как материальный объект или деньги от её прошлого/будущего фотографирования, экспонирования или т.п., но не прочие права автора на неё). Alex Spade 09:32, 28 сентября 2008 (UTC)

Неимущественные авторские права неотчуждаемы. Nickpo 19:33, 28 сентября 2008 (UTC)

Не понял. Речь идёт о конкретных правах: использовать, изучать, копировать и изменять. Суд явным образом вынес определение, что в США всё это делать разрешено, изображение находится в ОД. Приведённая мной ссылка показывает, что и в России это делать разрешено.—contra_ventum 16:08, 29 сентября 2008 (UTC)

В указанном вами ссылке отсутсвует какие-либо высказывания об АП, речь идёт исключительно о материальной собственности, в то время как АП не связано с правом собственности на её материальное выражение. Можно дальше было бы привести все соот. статьи российского закона (это произведение свободно на территории России, но совершенно по другой причине), но это излишне, по двум причинам:

1. рос. законодательство важно только для произведений опубликованный на территории РФ - хотя его можно было бы использовать для примера, поскольку рос.АП во многом похоже на немецкое АП, и понять причины на русском языке было бы проще, чем сразу на немецком и переводном английском; впрочем, для желающию - эти причины последоватлеьно прописаны в ГКРФ ст. 1227, 1255-1257, 1270, 1281-1282 и 1284;
2. в ру-вики в определении свободных произведений действует политика Викикоммонз, если это изображение не может быть свободным на коммонз, поскольку хотя оно свободно в США, но несвободно в стране происхождения (а нужны обе свободы), оно не может быть свободным и в ру-вики.

Alex Spade 16:46, 29 сентября 2008 (UTC)

Спасибо. Т. е. проблема в том, что указание проверять АП в стране происхождения понимается как фундаментальное правило, тогда как на самом деле это всего лишь один из способов определения лицензионного статуса в США и России. Значит надо уточнить формулировку в ВП:ЛИ, я открыл тему на форуме.—contra_ventum 17:22, 29 сентября 2008 (UTC)

Я всё не поминаю при чём тут Россия? Alex Spade 19:02, 29 сентября 2008 (UTC)

не может быть восстановлено, пока не будет изменено ВП:ЛИ --Александр Сигачёв 17:13, 18 октября 2008 (UTC)

авторские права соблюдены, выслала подтверждение авторских прав — Эта реплика добавлена участником Maria-mydj (о • в)

Кому? Когда? — Obersachse 13:32, 1 октября 2008 (UTC)

на адрес: permissions-ru@wikimedia.org. 27 сентября, 1 октября

Я принимал участие в написании этой статьи и сегодня заметил, что она удалена так как текст совпадает с текстом на странице [3]. Произошла ошибка. Текст был скопирован из Википедии и Википедия не указана как источник. Это можно проследить по журналу изменений статьи. В Википедии текст датирован 14 июля 2006 года, на ladoshki.com — 9 сентября 2008 года --Butko 14:02, 29 сентября 2008 (UTC)

Восстановлена, извините за ошибку.--Victoria 14:18, 29 сентября 2008 (UTC)

• У.У. Джейкобс
• В.А. Шаталов
• Ф.А. Цандер
• В.В. Горбатко
• А.В. Филипченко
• В.Н. Кубасов
• Г.С. Шонин
• В.П. Савиных
• В.В. Коваленюк
• Г.М. Стрекалов
• В.И. Пацаев
• В.Н. Волков
• Г.Т. Добровольский
• Ф.Ф. Беллинсгаузен
• О.Е. Коцебу
• М.П. Лазарев

Удалены с формулировкой «перенаправление с грубой ошибкой», однако никакой ошибки нет, ни орфографической ни фактологической --Butko 14:50, 29 сентября 2008 (UTC)

Наверное, нужно ставить вопрос шире. Судя по [4] нужно раз и навсегда определиться нужны ли такие перенаправения и прописать это в правилах в явном виде --Butko 14:55, 29 сентября 2008 (UTC)

Опрос создан - Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий и анонсирован на форуме - Википедия:Форум/Новости#Википедия:Опросы/О перенаправлениях для персоналий --Butko 15:26, 29 сентября 2008 (UTC)

Восстановлены. Неверное применение критерия быстрого удаления, грубой ошибки нет. Однако, дальнейшая судьба перенаправлений будет решаться в указанном выше опросе. --Александр Сигачёв 17:28, 18 октября 2008 (UTC)