Видимо, тут предполагается страница мегабайт так на… NBS 23:51, 27 марта 2008 (UTC)

• Да, кстати!!! Мы просто обязаны создать по дизамбигу для каждого (!) номера средней школы!!! Сколько, интересно, их в Москве? :-) -- Изумруд 00:04, 28 марта 2008 (UTC)
  • А сколько ещё не в Москве... )) Быстро удалить NB. Очевидно, цель догнать шведов нам уже мала, и народ хочет на испанцев замахнуться такими методами... - Velmistr 00:21, 28 марта 2008 (UTC)
    • Ну что Вы! Все гораздо тривиальнее! Дело не в стремлении кого-то догнать и перегнать, а в непреодолимом желании одного участника увековечить родную школу номер 8 города Миллерово (вот ведь какая любовь к своей школе!). -- Изумруд 01:06, 28 марта 2008 (UTC)
      • Предполагаешь не добрые намерения? С уважением, Александр. (обс.) 08:34, 28 марта 2008 (UTC)
        • В данном случае у Вас нет ни добрых, ни недобрых намерений. Есть лишь желание не мытьем, так катаньем сделать перенаправление на свою школу. Вы не понимаете, что тот, кто будет искать Вашу школу, забьет в поисковой строке именно её. Соответственно, никакой необходимости в дизамбиге нет. Создайте перенаправления типа Школа 8 города Миллерово, Школа №8 города Миллерово, Школа номер 8 города Миллерово и т.п. Это на 100% обеспечит попадание на страницу Вашей школы. :-) -- Изумруд 20:47, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить, если кто-то будет искать свою школу под номером 8, так будет найти её легче. Правда, не сейчас, а в будущем. —flrn^hej! 08:43, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить, ради поиска школ. Дисамбиги за статьи не считаются, шведов так не догоним. vlsergey 08:48, 28 марта 2008 (UTC)

А разве дизамбиги в 253К не входят? С уважением, Александр. (обс.) 10:09, 28 марта 2008 (UTC)

• Оставить, а почему бы и нет? :) Канопус Киля 19:15, 28 марта 2008 (UTC)
• Удалить.
  1. Те, кто тут высказываются за оставление, просто не знают истинной причины создания данного дизамбига. Дело в том, что перенаправление на школу номер 8 города Миллерово неоднократно быстро удалялось. Тогда и возникла идея создать дизамбиг.
  2. Удалить необходимо потому, что в данный список никогда не попадут все школы с номером 8. Более того, никогда не будут созданы дизамбиги для всех номеров с перечислением всех школ.
  3. Даже если я неправ и список будет полным, то страница станет неимоверной в размерах (пожалейте тех, у кого лимитированный траффик или низкая скорость доступа).
  4. Никакой нужды в дизамбиге нет. Искать будут не абстрактную школу номер 8, а вполне конкретную, из конкретного города, с конкретным названием.
  5. Призываю не доводить до абсурда. -- Изумруд 20:47, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Какая бы не была причина создания этого дизамбига, это не играет роли. Имхо, большой размер (возможно в будующем) статьи тоже не аргумент. Для сравнения: есть статьи-списки в других языковых разделах куда больше. Что-то подобное можно и у нас сделать например: Список школ. С уважением, Александр. (обс.) 13:27, 29 марта 2008 (UTC)
  • 1. Вы знаете, что в ВП не поощряется создание статей об организациях, связанных с авторами статей.
    2. Абсолютно никакой пользы от Вашего списка не будет.
    3. Не доводите до абсурда. Списки школ по номерам, списки школ по городам... Давайте создадим списки школ по странам, по регионам, по алфавиту, по времени создания, по фамилиям директоров, по количеству золотых медалей, по количеству учащихся, по количеству учителей, по количеству учеников первых классов, по количеству учителей русского языка, по числу этажей...
    4. Про то, что «большой размер статьи – не аргумент», расскажите жителям российских городов и иных населенных пунктов, расположенных в «глубинке» (сытый голодного не разумеет). - Изумруд 15:27, 29 марта 2008 (UTC)

Для поиска школы есть поиск, а дизамбиг скорее вреден - как только школ номер восемь станет больше ста, им невозможно станет пользоваться. Дизамбиг удален. Вот что надо бы сделать — это упорядочить названия школ, а то никакой поиск не поможет.--Yaroslav Blanter 21:49, 14 апреля 2008 (UTC)

Было выставлено на быстрое удаление, но, насколько я понимаю, значимо. Следует обсудить и доработать. Wind 23:49, 27 марта 2008 (UTC)

• Не вижу причин для удаления, Оставить и перенести к улучшению. AndyVolykhov ^↔ 07:50, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить, это легендарное место. Попробую доработать, но не гарантирую. Сиркеджи 07:53, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Значимо. Digr 09:01, 28 марта 2008 (UTC)
• по мне- так только может быть историческая значимость, которая не показана.//Berserkerus_{10:44, 28 марта 2008 (UTC)}

  Почему историческая? Горбушкин двор до сих пор существует, причём весьма неплохо существует. Народ его кличет Горбушкой, как и тот стихийный рынок. Сиркеджи 17:12, 29 марта 2008 (UTC)

• Оставить. как минимум - рынок вошёл в историю борьбы с аудио- и видеопиратством, на почве чего попадал неоднократно в теленовости федерального уровня, не говоря о сетевых. Практически это ещё и мем общероссийского уровня (несмотря на территориальную привязку к Москве). Попробуйте на поисковике. :) --Sergej Qkowlew 16:54, 28 марта 2008 (UTC)
• оставить, очень известный на всю Россию рынок --sk 23:11, 29 марта 2008 (UTC)
• За пределами России тоже. Оставить. --Vd437 00:18, 30 марта 2008 (UTC)

• Оставлено по мнению большинства. --Кондратьев 17:38, 11 апреля 2008 (UTC)

На Обсуждение:Псн. идёт спор об уместности такого пренаправления. — Obersachse 23:02, 27 марта 2008 (UTC)

Где будем обсуждать здесь или там? С уважением, Александр. (обс.) 23:19, 27 марта 2008 (UTC)

Перенести обсуждение сюда (но со всем, что уже сказано там). -- Изумруд 00:06, 28 марта 2008 (UTC)

Да нет, пусть лучше там останется. Слишком уж много придётся переносить. С уважением, Александр. (обс.) 00:13, 28 марта 2008 (UTC)

Консенсуса за удаление или за оставление нет, абсолютно убедительных аргументов за тот или иной вариант никто не привел. Оставляем, если войдет с чем-нибудь в конфликт - удалим.--Yaroslav Blanter 10:07, 21 апреля 2008 (UTC)

Непонятный, неактивный проект. OckhamTheFox 22:54, 27 марта 2008 (UTC)

• Не нуна удалять. Неактивен - не значит не нужен. В свете недавнего предложения по поводу акцентирования внимания на развитии тематических проектов этот википроект может стать отправной точкой для создания подобных тематических сообществ. Предполагается, что в нём будет происходить обмен опытом между проектами и накопление общих наработок по развитию и поддержанию проекта. По крайней мере я на это надеюсь. --Rave 23:02, 27 марта 2008 (UTC)
• Я за удаление. Легче создать новый, но активный проект чем активизировать «заснувший» со странными правилами. — Obersachse 23:13, 27 марта 2008 (UTC)
• Не удалять его надо, а активизировать. Проект содержит важнейшую страницу Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей, которую надо всячески пропагандировать в тематических проектах. AndyVolykhov ^↔ 23:16, 27 марта 2008 (UTC)

  Вот её можно оставить (и переименовать). А проект, наверное, лучше всего удалить, если только никто не возьмётся его активизировать. (+) Altes (+) 14:33, 28 марта 2008 (UTC)

• чем помешал? не вижу смысла удалять, пусть пылится, авось еще пригодится --sk 23:11, 29 марта 2008 (UTC)

Статья не находится в пространстве имен википедии и не нарушает никаких правил. Насколько я знаю, у нас нет правил о вики-проектах (если есть, и итог им противоречит, поправьте меня, я переподведу). В этой ситуации мне кажется, что вопрос о роспуске проекта должны решать его участники. Один из них высказался выше против удаления, как минимум одному запрещено высказываться, остальные молчат. Проект оставлен. При всем том, я должен заметить, что не вижу никакого смысла в существовании неактивного проекта такого рода, и предлагаю его участникам обсудить, нужен ли он. Если не нужен, пусть выставят на быстрое удаление со ссылкой на этот итог.--Yaroslav Blanter 21:39, 14 апреля 2008 (UTC)

Значимость. — Obersachse 22:48, 27 марта 2008 (UTC)

• Объединить с «незнайка». С уважением, Александр. (обс.) 23:15, 27 марта 2008 (UTC)
• Значимость есть, достаточно заметный персонаж популярной книги. Информацию оставить, возможно, перенести её в общую статью о персонажах «Незнайки». (+) Altes (+) 14:29, 28 марта 2008 (UTC)
• Сказки Носова уже пережили 50 лет, а персонажи еще известны, сомнительно что персонажи Футурамы или Южного Парка их переживут, оставить --sk 23:11, 29 марта 2008 (UTC)

  А не лучше бы перенести эти 4 предложения в статью о Незнайке? — Obersachse 20:36, 3 апреля 2008 (UTC)

• Оставить до разработки критериев значимости и незначимости героев книг и фильмов. --Кондратьев 14:44, 5 апреля 2008 (UTC)

Оставлено. Известная книга. Может, даже значимее, чем Саус-парки и Гарри-Поттеры. --Pauk 18:33, 11 апреля 2008 (UTC)

выставлена на удаление участницей Marimarina, переношу сюда:
кто эту ерунду сюда с кукинг.ру скопировал? сырные палочки действительно существуют, по-французски это "пай дё фромаж" (pailles de fromage), но на русский переводятся как сырные палочки, а не выдуманным (от незнания французского языка?) словом "паиль".--Marimarina 19:58, 27 марта 2008 (UTC)

• Удалить, во-первых, такое слово практически не используется, а во-вторых, просто пусто, так что даже переименовывать или переносить нечего. AndyVolykhov ^↔ 21:44, 27 марта 2008 (UTC)
• Удалить, действительно, кто-то неграмотно транслитерировал на kuking.ru, а потом этот текст перенесли еще в два источника. Marimarina права. El Prof 11:53, 29 марта 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:08, 3 апреля 2008 (UTC)

Реклама, опять же. С уважением, Zoe 20:16, 27 марта 2008 (UTC)
А если перепишем в энциклопедическом стиле, оставят? 89.190.232.238 20:22, 27 марта 2008 (UTC)

• Думаю, вопрос не в стиле, но в значимости. Подумайте, чем данный форум отличается от других, чем он важен, и думаю, оставят. Хотя вопрос, конечно же к администраторам. С уважением, Zoe 20:36, 27 марта 2008 (UTC)

Статья была удалена пользователем Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «<noinclude>((К удалению|27 марта 2008))</noinclude> '''БозарчеГ Форум''' - форум, �. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сомнительной значимости композитор. Участник:Arben

Что-то я вообще такого не знаю... Минимальная значимость есть, но эту статью Удалить, т. к. есть уже Ханин, Юрий Феликсович - Velmistr 20:21, 27 марта 2008 (UTC)

Кто-то уже сделал перенаправление. — Obersachse 23:15, 27 марта 2008 (UTC)

А ещё кто-то (не будем показывать пальцем :) неправильно переименовал статью. Ханин, я так понял, настоящая фамилия, а Ханон - псевдоним. Обратный редирект сделал, на Ханин, Юрий Феликсович все ссылки шли - Velmistr 00:15, 28 марта 2008 (UTC)

А ещё кто-то убрал редирект Starless 12:18, 28 марта 2008 (UTC)

• немного застарелое копивио, интервики.//Berserkerus_{18:03, 27 марта 2008 (UTC)}

Копивио, не переработано, удалено. --Art-top 10:13, 7 апреля 2008 (UTC)

Предлагаю удалить как дублирующий Шаблон:Гендерная идентичность. При необходимости желании можно добавить дополнительные ссылки во второй шаблон из первого. Да и ссылок красных слишком много. vlsergey 17:40, 27 марта 2008 (UTC)

• шаблон используется в трех десятках статей, поэтому удалять - значит портить эти статьи --sk 23:11, 29 марта 2008 (UTC)
• Посмотрел на оба - и теперь склонен согласиться с мнением Удалить - по той простой причине, что они действительно практически дублируются,

но если Шаблон:Гендерная идентичность совершенно нейтрален - то Шаблон:ЛГБТ - отдаёт ррреволющионной "борьбой за права" жёлтых журналистов - пиариться на "избранных меньшинствах"...

Википедия - не политическая арена, и не место раскрутки журналистов - но всего лишь энциклопедия. Alexandrov 08:53, 31 марта 2008 (UTC)

• Оставить, шаблоны разных семантических уровней: шаблон ЛГБТ более общий, чем шаблон про идентичность. Никакого дублирования тут нет, это разные аспекты одной тематики. Красные ссылки никому не мешают, а наоборот помогают новым участникам узнавать о неохваченных темах и написать их. Зная "любовь" коллеги Александрова к "пиару" и "желтой прессе", тем не менее не могу согласиться с его оригинальной трактовкой данных шаблонов. Никакая "желтая пресса", "политическая трибуна" и прочие громогласные лозунги тут и рядом не лежали.--Soularis 16:01, 2 апреля 2008 (UTC)

Для объективности Вам следовало бы просмотреть первую тысячу ссылок ЛГБТ, и определить в ней долю "нежёлтых" и "непиарных" ссылок :-( Alexandrov 08:02, 10 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Гендерная идентичность относится к сексологии и объединяет статьи о научных понятиях. Шаблон:ЛГБТ относится к социологии и культурологии и объединяет статьи о проявлениях сексуальной ориентации в современном обществе и современной культуре. Объединять эти шаблоны неправомерно, - да и не обсуждается объединение статей или шаблонов на странице "К удалению". А чем плох данный шаблон сам по себе - неясно (недостающие же статьи, надо полагать, активно работающие в Википедии участники, так или иначе заинтересованные в данном круге тем, в обозримом будущем допишут). Оставлено. Андрей Романенко 21:07, 4 апреля 2008 (UTC)

Теперь с соблюдением всех правил предлагаю удалить страницу. Или объединить с другой страницей. О каждом жаргонизме писать - что будет? Участник:Arben

• Оставить. Статья хоть и небольшая, но вполне энциклопедичная. Dr Jorgen 17:25, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставить - даже не указана причины выставления на удаление. --Kink 17:40, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставить как стаб. Канопус Киля 18:39, 27 марта 2008 (UTC)
• Удалить - незначимые серобуромалиновые предположения о происхождении "детского побочного продукта", неэнциклопедично. Alexandrov 18:56, 27 марта 2008 (UTC)
• Вроде недавно выносилось и оставили… Оставить. А как же Вася Пупкин? Его тоже в газенваген, что ли? Рожер (обс) 19:06, 27 марта 2008 (UTC)
• Нет источников, посему значимость не показана. Найти источники срочно или Удалить. Стихи не источник, разумеется. Beaumain 20:13, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставлено 25 марта 2008 года, см. Обсуждение:Мухосранск--Kotov 20:14, 27 марта 2008 (UTC)
  • Там было чисто техническое решение, связанное с нарушением процедуры вынесения на удаление. NBS 00:06, 28 марта 2008 (UTC)
• Удалять его не надо - значимость какая-то есть, но для отдельной статьи вряд ли годится - не получится выжать больше, чем есть сейчас. Может, Объединить его с какой-нибудь статьёй типа "Вымышленные города", если такая есть - Velmistr 20:28, 27 марта 2008 (UTC)
• Орисс вырезал, равно как и неуместную ссылку на Бобруйск; остаются факты, ссылки на источники есть, сам термин имеет место быть (спросите гугл). Все по правилам. Оставить и следить. --Peni 21:38, 27 марта 2008 (UTC)
• Удавить. Википедия не словарь. --the wrong man 23:23, 27 марта 2008 (UTC)
• Удалить — только словарное определение; остальное непосредственного отношения к данному слову не имеет. Будет подходящая статья — тогда сделать перенаправление. NBS 00:06, 28 марта 2008 (UTC)
• В текущем виде есть какие-никакие АИ. Пусть живёт. The Deceiver 00:37, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Значимо. Несловарно. АИ есть. Сиркеджи 07:57, 28 марта 2008 (UTC)
• В данном случае, лучше оставить. Вдруг кто-то будет думать что в шутку указанный город Мухосранск является реальным городом. Прочитав же статью в Википедии поймёт, что это не так. OckhamTheFox 15:41, 28 марта 2008 (UTC)
• оставить, известный виртуальный город, герой шуток --sk 23:11, 29 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Вещь известная, значимость налицо. Важный столичный город:) rlu 02:45, 30 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Термин известный, возник давно. Стиль статьи энциклопедический. В разговорную речь город Мухосранск вошёл ещё до появления удафкома. Commander Хэлл 19:37, 30 марта 2008 (UTC)

В "энциклопедическом стиле" немало глупостей сотворяется. Почему бы энтузиастам не побороться за сохранение такой статьи в проекте Абсурдопедия? Вдруг вам удасться убедить тамошнее, достаточно требовательное к качеству статей сообщество в том, что данный объект - "достаточно важен и хотя бы удовлетворительно смешон"? Alexandrov 08:57, 31 марта 2008 (UTC)

• В таком виде статью оставлять нет смысла. По делу там сказано только то, что в первом абзаце, дальше идут общие слова. Да и непонятно, о чём ещё можно было бы в этой статье написать? Лучше всего включить её содержание в статью о словах, названных здесь экземплификантами (ср. огромную англ. статью Placeholder name), но пока такой статьи нет... Timur Maisak 15:34, 4 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Термин известный, значимость есть. Bumper 20:40, 09 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Значимость налицо. Важный столичный город:) Поизвестнее Кейптауна будет.rlu 19:58, 9 апреля 2008 (UTC)
• Оставить и перенести в Википедия:Юмор. Юкатан 21:19, 14 апреля 2008 (UTC)

Оставлено, весьма известный термин.--Kartmen 11:39, 15 апреля 2008 (UTC)

Если удалить всё то, что касается предпринимательства вообще (дублирует статью Предпринимательство), то останется одна фраза (даже не определение!) и множество внутренних и внешних ссылок, что подпадает под критерий быстрого удаления С3. NBS 17:01, 27 марта 2008 (UTC)

• Оставить - в статье много полезной информации. Орлов Александр 18:31, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставить - много полезной информации. Vald 19:31, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставить - много полезной информации Garry Khramov 20:26, 27 марта 2008 (UTC)
  • А по существу претензий у кого-нибудь есть что сказать? NBS 20:41, 27 марта 2008 (UTC)
• Переработать, если не будет переработано - Удалить. Участник NBS по сути прав - в статье, кроме цитаты из законодательства, содержательного текста именно по предмету статьи нет --lite 12:37, 28 марта 2008 (UTC)
• оставить, нужно перерабатывать, важная статья --sk 23:11, 29 марта 2008 (UTC)

Так и не пеработано, удалено. Желающие написать нормальную статью могут получить текст по почте или на Википедия:К восстановлению --DR 20:11, 3 апреля 2008 (UTC)

И снова реклама. С уважением, Zoe 15:48, 27 марта 2008 (UTC)

• + копивио, + неэнциклопедично, + орисс. Удалить! --Peni 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

Быстро удалена как копивио.--Alma Pater 16:22, 27 марта 2008 (UTC)

Статья из одной строки - сайт игры. Возможно, кто-то допишет? Причем таких создано сразу штук пять. Сейчас все просмотрю. P.S. уже удалено. С уважением, Zoe 15:27, 27 марта 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Torin как пустая. --Art-top 18:23, 27 марта 2008 (UTC)

Очередной поток сознания. Связь между духом и телом на примере трансформатора. El Prof 14:18, 27 марта 2008 (UTC)

• Удалить ВП — не словарь--ikilevap 14:32, 27 марта 2008 (UTC)
• Ну тут дело не в словаре вовсе, а в том, что статья типичное оригинальное исследование. Удалить, конечно. Wind 14:59, 27 марта 2008 (UTC)
• Кажется и так все понимают, что первичное — вторично, а вторичное — первично :)//Berserkerus_{17:38, 27 марта 2008 (UTC)}
• Ужасный ОРИСС а-ля науч-попа. Удалить. Рожер (обс) 19:09, 27 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Поток сознания. --Kotov 20:17, 27 марта 2008 (UTC)

Удалено как бредоорисс (формально — db-nn: нет соответсвия ВП:КЗТ :). NBS 00:13, 28 марта 2008 (UTC)

С быстрого удаления. Была выставлена на удаление как пустая, решил дать статье шанс. --Art-top 14:05, 27 марта 2008 (UTC)

Термин значимый, но в статье о нем сказано только то, что он характеризуется коэффициентом гидравличекого сопротивления, и далее - о коэффициенте, сечении и т. п. (то есть в стиле если бы у рыбы была шерсть, у рыбы были бы блохи; а блохи - это…). В таком виде - Удалить, если никто полностью переписать не намерен. --Vd437 14:36, 27 марта 2008 (UTC)

Так и не переработано, удалено --DR 20:15, 3 апреля 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав, скопированно с сайта: [1]. — Эта реплика добавлена участником №231-567 (о • в)

Текст, нарушающий авторские права был добавлен анонимом в июне прошлого года. Откатил к нормальной версии. --Art-top 14:19, 27 марта 2008 (UTC)

Вроде как незначим, но и с журналами сотрудничал. Может кто убедит в значимости? --ShinePhantom 12:52, 27 марта 2008 (UTC)

• упоминается в Брокгаузе и Ефроне :) Кажется, в этом случае просят доказательство незначимости. vlsergey 22:10, 27 марта 2008 (UTC)

  а разве у нас есть такой критерий значимости: наличие статей о персоналии в других энциклопедиях? Брокгауз - сам по себе давно устарел. Наличие статьи там - не повод держать ее в вики, на мой взгляд. --ShinePhantom 04:46, 28 марта 2008 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. Андрей Романенко 00:23, 21 апреля 2008 (UTC)

Вслед за статьей о игре, в которую играют ученики одной питерской гимназии--ikilevap 11:42, 27 марта 2008 (UTC)

Удалено --DR 20:18, 3 апреля 2008 (UTC)

• Персоналия не соотвествует требованиям ВП:БИО см. «Церковные деятели». Обыкновенный рядовой католический священник, каких довольно много на приходах.--VP 10:59, 27 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, как не значимого для Википедии--SkyDrinker 14:04, 27 марта 2008 (UTC)
  • незначимо, Удалить El Prof 14:08, 27 марта 2008 (UTC)

Оставить Сыграл огромную роль в сохранении католичества в советском Казахстане. Ввиду особых условий эпохи более значим, чем многие епископы (и, я бы сказал даже, кардиналы). Hithlin 14:19, 27 марта 2008 (UTC)

• Я не нашел подтверждения Вашему мнению. Результатов в Гугле очень мало, и ни на одном сайте о какой-либо «особой значимости», тем более, превышающей значимость епископов, этого священника не говорится. El Prof 14:53, 27 марта 2008 (UTC)

Да это ж понятно: епископов (в какой-нибудь Франции) - сколько угодно, а католических священников в Казахстане в это время работало, ну, человек пять-шесть. Hithlin 16:37, 27 марта 2008 (UTC)

• если есть такая значимость, покажи в статье, приведите АИ--SkyDrinker 15:52, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Католических сайтов на русском языке очень мало, а для интернета в целом тема католичества в Центральной Азии - сама по себе важная и нужная, достойная внимания "Википедии" - не относится к числу приоритетных. Алексей Макаркин 14:55, 27 марта 2008 (UTC)
  • Думаю, что стоит Оставить на основании аргументов Алексей Макаркин Dr Jorgen 17:24, 27 марта 2008 (UTC)
  • Cогласен, оставить. Иначе бо́льшую святых всех церквей можно смело удалять - простые миссионеры да мученики, ни погон, ни гугельрейтинга. Обращу внимание VP, что раздел «Церковные деятели» относится к живущим людям. NVO 20:54, 27 марта 2008 (UTC)

Оставлено с учётом пункта ВП:БИО о людях, оказавшихся в неординарных обстоятельствах (человек, плюс-минус с нуля поднимавший католицизм в казахской степи, - кажется, достаточно неожиданная ситуация, независимо от того, насколько это кому-то нравится или нет). Андрей Романенко 21:12, 4 апреля 2008 (UTC)

Тоже копивио --Dmitry Rozhkov 09:55, 27 марта 2008 (UTC)

• Вопрос к номинатору: откуда копивио? --Зимин Василий 12:00, 27 марта 2008 (UTC)
• Отсюда. не указывал, чтобы лишний раз не рекламировать.--Dmitry Rozhkov 12:12, 27 марта 2008 (UTC)

  Домен, на котором размещён текст, зарегистрирован на сутки позже (13.02.2008), чем появилась статья в википедии (12.02.2008). Если и копивио, то не оттуда. --Munroe 12:40, 27 марта 2008 (UTC)

  • см. также http://www.laser-rezka.ru/ и отдельные страницы. Например "Виды лазерной резки". --Peni 13:15, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставить, раз это они у нас крадут, а не мы у них. - Vald 19:34, 27 марта 2008 (UTC)
  • Судя по whois'у, источник старше, чем статья в вп. --Peni 21:41, 27 марта 2008 (UTC)
• на первой версии в вики уже была ссылка на эти мазаки, пимпочки вместо звёздочек также говорят о копировании :)//Berserkerus_{20:11, 27 марта 2008 (UTC)}
• Это не копии, а уникальная статья. На сайте было позже размещено. Причем автор, один из сотрудников компании куда были проставлены ссылки. elsese
  • В таком случае не мешало бы указать Википедию как источник. См. Википедия:Авторские права. До тех пор есть все основания предполагать копивио, т.к. сайт laser-rezka.ru все еще старше, чем статья. Передайте эту информацию Вашему коллеге, если есть желание оставить его влкад в Википедии. --Peni 19:23, 31 марта 2008 (UTC)

Проблемы с копивио так и не устранены, поэтому я с сожалениюм удаляю статью. Если кто-то захочет переписать, обращайтесь к администраторам. Если будут решены проблемы с авторскими правами, оставьте запрос к восстановлению.--Yaroslav Blanter 10:24, 21 апреля 2008 (UTC)

Копивио --Dmitry Rozhkov 09:51, 27 марта 2008 (UTC)

• Выставлялось на удаление Википедия:К удалению/28 ноября 2007. Было оставлено. Оставить. --Зимин Василий 11:46, 27 марта 2008 (UTC)
• На каком основании было оставлено? --Dmitry Rozhkov 12:13, 27 марта 2008 (UTC)
• Откуда копивио то? --Munroe 12:28, 27 марта 2008 (UTC)
• А разве не видно? Первая строчка в поисковике. Не указывал, чтобы лишний раз рекламную сслыку не давать. --Dmitry Rozhkov 12:32, 27 марта 2008 (UTC)

  Да, и еще на десятке сайтов этот текст. Имхо, текст тривиален, можно оставить. --Munroe 12:54, 27 марта 2008 (UTC)

Статья оставлена (Текст достаточно тривиален) Зимин Василий 18:43, 18 апреля 2008 (UTC)

Обьект значим, но стиль статьи очень напоминает копивио. Правда, пока что не видно источник. Wind 09:18, 27 марта 2008 (UTC)

Нашел таки источник, удалено. Wind 09:21, 27 марта 2008 (UTC)

• Upd: написал нормальную статью, не пугайтесь, это не репост. Wind 16:33, 27 марта 2008 (UTC)

Прошу прощения, опять реклама. Даже с сайтом для желающих сыграть. С уважением, Zoe 01:26, 27 марта 2008 (UTC)

• Оставить, значимость показана--ikilevap 11:36, 27 марта 2008 (UTC)
• Оставить — есть упоминания в сми. --Peni 13:33, 27 марта 2008 (UTC)
• Удалить, жёсткая реклама - один Литвиненко чего стоит! Alexandrov 15:41, 27 марта 2008 (UTC)
  • Конечно реклама - но ведь критерий значимости соблюден? --Peni 15:54, 27 марта 2008 (UTC)

По правилам множественные упоминания в СМИ доказывают значимость. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 10:29, 21 апреля 2008 (UTC)

Изображение было перезалито вашим покорным слугой на викисклад. Думаю, дублировать его незачем. The Deceiver 14:53, 27 марта 2008 (UTC)

Удалено. В следующий раз ставьте шаблон ((nowcommons)). Кстати, изображение еще используется на нескольких страницах. Замените его там на изображение с коммонс. Wind 14:57, 27 марта 2008 (UTC)

Спасибо за инструкции! The Deceiver 14:58, 27 марта 2008 (UTC)