Википедия:К удалению/28 ноября 2007
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Меня терзают смутные сомнения. Нужно ли оно?--Deerstop 23:58, 28 ноября 2007 (UTC)
- Переместить в Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера. --Юкатан 00:13, 29 ноября 2007 (UTC)
- Переместить в Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера. --Silent1936 06:45, 30 ноября 2007 (UTC)
Итог
- Перенес, поставил редирект.--ID burn 06:52, 30 ноября 2007 (UTC)
Вехи (онлайн-библиотека)
Не показано соответствие ВП:ВЕБ #!George Shuklin 22:43, 28 ноября 2007 (UTC)
- А библиотека и не должна удовлетворять ВЕБ, точно также как столб не должен удовлетворять КЗТ. У нас нет критериев значимости для библиотек. Статьи в ВП должны опираться на АИ и поэтому борьба с любыми упоминаниями (как в виде статьи, так и в виде списка) библиотек, откуда эти самые АИ и надо брать, крайне опасна.--Kotov 09:54, 29 ноября 2007 (UTC)
- Сайт он и есть сайт, хоть библиотекой его назови, хоть столбом. Неужели нужный материал сложно найти без статьи в основном пространстве? Столько раз находили без проблем. Конст. Карасёв 10:06, 29 ноября 2007 (UTC)
- Трудно. Вы, вероятно, мало общались с ориссописателями с их туманными ссылками на труднодоступные книги. Простите, а Вы всерьез считаете статью столб более значимой, чем статью о библиотеке?--Kotov 10:20, 29 ноября 2007 (UTC)
- Я имею в виду, что без статьи в основном пространстве о сайте найти материал этого сайта практически не сложнее, чем со статьёй. Конст. Карасёв 14:46, 29 ноября 2007 (UTC)
- Трудно. Вы, вероятно, мало общались с ориссописателями с их туманными ссылками на труднодоступные книги. Простите, а Вы всерьез считаете статью столб более значимой, чем статью о библиотеке?--Kotov 10:20, 29 ноября 2007 (UTC)
- Сайт он и есть сайт, хоть библиотекой его назови, хоть столбом. Неужели нужный материал сложно найти без статьи в основном пространстве? Столько раз находили без проблем. Конст. Карасёв 10:06, 29 ноября 2007 (UTC)
- К большому сожалению, в статье значимость не показана. В таком виде, скорее, удалить. --Кондратьев 09:49, 9 декабря 2007 (UTC)
Итог
Значимость, в соответствии с ВП:ВЕБ не показана, статья удалена.--Kartmen 00:06, 27 декабря 2007 (UTC)
Незначимо. Участник:Arben
- Простите, что именно незначимо? И вот так вот сразу все фонарные, мерные, пограничные, несущие - сразу не значимы? #!George Shuklin 22:43, 28 ноября 2007 (UTC)
- Пограничный столб даже под определение в статье не подходит будучи нецилиндрическим :) Tomich 06:20, 29 ноября 2007 (UTC)
- Хорошо ли Вы понимаете что такое цилиндр в общем случае, молодой человек? Incnis Mrsi 19:12, 29 ноября 2007 (UTC)
- Столб, конечно, значим. Проблема же со статьёй в том, что она чрезвычайно короткая и по сути представляет собой тривиальный орисс. MaxiMaxiMax 22:49, 28 ноября 2007 (UTC)
- М... Я вообще статью под картинку писал. #!George Shuklin 00:07, 29 ноября 2007 (UTC)
- Значимость очевидна. Статья даже не орисс по сути, потому что тривиальные факты ориссом быть не могут. Но короткая, конечно. Надо бы расширить и привести в божеский вид. Wind 22:52, 28 ноября 2007 (UTC)
- Значимость есть. Информация из англвики http://en.wikipedia.org/wiki/Pole Ни один линк не подходит :) --JukoFF 23:07, 28 ноября 2007 (UTC)
- Может нам тоже disambig сделать, как и у других? Wind 23:24, 28 ноября 2007 (UTC)
- На данном этапе не из чего.--JukoFF 23:35, 28 ноября 2007 (UTC)
- Ничто не мешает пока использовать красные ссылки, с минимальным описанием, когда-нибудь статьи допишут. Tomich 06:24, 29 ноября 2007 (UTC)
- На данном этапе не из чего.--JukoFF 23:35, 28 ноября 2007 (UTC)
- Оставить и дописать. Я добавил категорию и интервики. — Obersachse 06:25, 29 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, поскольку Столб не обязан быть цилиндрической конструкцией. --Kotov 09:56, 29 ноября 2007 (UTC)
- Видимо вы не знаете что есть цилиндр. Привыкли к круглым перпендикулярным цилиндрам и думаете что тока такое и называется цилиндром. Вот почитайте Цилиндрическая поверхность. Хотя надо отметить в статье что есть отклонения(как связанные с тем что не возможно сделать пральный столб так и с тем что на нем часто чтото крепят) Монстрик 12:47, 1 декабря 2007 (UTC)
- Оставить, ага, Георгий на орисс попался! :-)
- Просто поправить лид и ввести cоотв. подразделы. Alexandrov 10:00, 29 ноября 2007 (UTC)
- Доработать. Значимость понятия сомнений вызывать не должна. --Rave 11:40, 29 ноября 2007 (UTC)
- поскольку номинировалась как незначимая - Оставить, ибо значимо. Переработать.//Berserkerus12:19, 29 ноября 2007 (UTC)
- я немного написал в основном что в голову пришло. Только над немного подправить. А так оставить! Монстрик 13:06, 1 декабря 2007 (UTC)
- Странно. Сначала нам долго объясняли, что те, кто не считают столб цилиндром, не знают элементарной математики. Теперь вот пишут про «вертикальное измерение». Как под это определение подвести поваленный столб? Использовать словарь Даля или другой АИ авторы явно не хотят. Орисс, он и есть орисс. --Kotov 21:38, 1 декабря 2007 (UTC)
- ПДН + правьте смело! Вы совершенно правы, есть группа трудноопределимых понятий (стол, стул, порядочность, демократия, свобода... :-)
- - но всё же они достаточно важны, чтобы попытаться создать словарные гнёзда с достаточно всесторонней и адекватной информацией. То, что стол может иметь 4,3,1 ноги/гу, а также то, что столом может служить пень или газета - вовсе не порочит саму попытку отразить нужное понятие, в данном случае - тот же столб.
- И, конечно, Вы очень правы с Далем - без него, как без рук :-) Alexandrov 06:50, 2 декабря 2007 (UTC)
- ув. Котов, это я убрал цилиндричность (никого в ней тут не убеждая) и добавил про вертикальность. Поваленный столб останется столбом по назначению, но с расчетной точки зрения станет балкой. Я удивлен тем, что это обсуждение еще не закрыто, а в статье нет шаблона ((Должна быть)). --Rave 08:12, 2 декабря 2007 (UTC)
Итог
Оставлено. Есть консенсус, что предмет значим.
Формально статья даже не выносилась на удаление. ~ putnik 22:57, 5 декабря 2007 (UTC)
- Меня там орфография пугает. Монстрик 19:37, 6 декабря 2007 (UTC)
- Значимость под сомнением. --Кондратьев 19:40, 28 ноября 2007 (UTC)
- Проверить бы на предмет копивио. --Юкатан 00:14, 29 ноября 2007 (UTC)
- Значимость для русской поэзии несомненна, и со временем будет только возрастать. Орлов — Эта реплика добавлена с IP 91.76.79.85 (о)
- Включен в крупнейшие антологии русской поэзии XX века. Значит, есть признание.--Chronicler 07:26, 29 ноября 2007 (UTC)
"...я с холодом в сердце понимаю, что мы, не заметив, потеряли одного из лучших русских поэтов современности." - Алексей Цветков, 1994 Теперь Хорвата издали, начали читать. И.Ахметьев — Эта реплика добавлена с IP 85.140.57.169 (о)
- Оставить, есть интервика английская, значит значимость наверное должна быть Silent1936 06:47, 30 ноября 2007 (UTC)
- Интервика битая. --Кондратьев 13:47, 30 ноября 2007 (UTC)
- Оставить, значимость по ВП:БИО (поддержка авторитетными институциями) показана в статье: мемориальная публикация в журнале "Знамя", включение в антологии "Строфы века" и "Самиздат века", рецензия в престижном журнале "Критическая масса". Андрей Романенко 16:16, 30 ноября 2007 (UTC)
Итог
Несмотря на то, что в защиту статьи высказывались, в основном, анонимы, литератор значим, потому что его посмертные публикации и отзывы о них осуществлены авторитетными институциями. Оставлено. Андрей Романенко 01:49, 6 декабря 2007 (UTC)
Кутузовский проспект (журнал)
- Значимость не показана. --Кондратьев 19:30, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить - реклама в чистом виде. --Art-top 20:14, 28 ноября 2007 (UTC)
- Проспект оставить, журнал удалить. AndyVolykhov ↔ 20:28, 28 ноября 2007 (UTC)
- Быстро удалить, спам. --Юкатан 00:15, 29 ноября 2007 (UTC)
Итог
((db-spam)). #!George Shuklin 07:07, 29 ноября 2007 (UTC)
Категория:Евреи:Персоналии по алфавиту
- C быстрого удаления. См. страницу обсуждения. --Кондратьев 18:44, 28 ноября 2007 (UTC)
- Быстро удалить в соответствии с Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности (... В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам...)--Gosh 19:43, 28 ноября 2007 (UTC)
- Оставить. Повторю и здесь еще раз: речь не идет о категоризации по "этническим и расовым признакам", как и по религиозным. Аналогичные категории существуют и непонятно, почему для этой надо делать исключение. Тем более, в данном случае удаление категории является инициативой единственного участника, ранее как раз вводившего именно этнические категории. --Йеуда бен Бецалель 09:11, 29 ноября 2007 (UTC)
Итог
Быстро удалено в соответствии с Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности. — Obersachse 09:06, 29 ноября 2007 (UTC)
- Господа, вы просто восхитительны. Где вы узрели тут "государственную принадлежность"? --Йеуда бен Бецалель 09:11, 29 ноября 2007 (UTC)
- "В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам." — Obersachse 09:16, 29 ноября 2007 (UTC)
- В преамбуле все было сказано. Ну Вам виднее. Вашу бы бдительность, да на добрые дела, а то вандалы вытворяют что хотят, а Вы тут по формальным признакам порядок наводите :) --Йеуда бен Бецалель 09:53, 29 ноября 2007 (UTC)
- "В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам." — Obersachse 09:16, 29 ноября 2007 (UTC)
- Господа, вы просто восхитительны. Где вы узрели тут "государственную принадлежность"? --Йеуда бен Бецалель 09:11, 29 ноября 2007 (UTC)
Категория:Российские немцы, Категория:Балтийские немцы, Категория:Татарская диаспора, Категория:Татарские купцы и предприниматели
- Добавлено сюда участником Участник:89.113.78.105. --Кондратьев 07:24, 29 ноября 2007 (UTC)
- Татарскую диаспору, видимо, забыли удалить по подведении соответствуюего итога, посмотрите, за какое число на ней vfd. AndyVolykhov ↔ 07:38, 29 ноября 2007 (UTC)
Итог
Быстро удалено в соответствии с Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности. — Obersachse 09:07, 29 ноября 2007 (UTC)
- Удаление Татарской диаспоры без обсуждения неверно. Она не подпадает под этот критерий: как уже неоднократно обсуждали, категории о диаспорах могут иметь место для статей о диаспоральных организациях. Её следует восстановить. Beaumain 15:27, 29 ноября 2007 (UTC)
- В этой категории не было ни одной статьи о диаспоральных организациях. AndyVolykhov ↔ 17:17, 29 ноября 2007 (UTC)
- C быстрого удаления. --Кондратьев 18:32, 28 ноября 2007 (UTC)
- оставить - компания весьма известна, как и её фонды --lite 20:23, 28 ноября 2007 (UTC)
- оставить - действительно известна. --DaeX 13:27, 1 декабря 2007 (UTC)
Итог
Оставлено неон 21:09, 26 декабря 2007 (UTC)
- C быстрого удаления. --Кондратьев 18:29, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить - значимости согласно ВП:ВЕБ не вижу, единственная ссылка (кроме оф. сайта) битая. --Art-top 20:17, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить - похоже на раскрутку --lite 20:23, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, как дб-спам. Serguei S. Dukachev 06:58, 29 ноября 2007 (UTC)
- Сначала думал что удалить, теперь уже не знаю, вот здесь прочитал что она была одним из номинантов Премии Рунета, может быть, оставим? MaxiMaxiMax 09:49, 29 ноября 2007 (UTC)
- Я тоже оттуда узнал об этом сайте… (+) Altes (+) 18:17, 29 ноября 2007 (UTC)
- Статью существенно переписали. 18:08, 29 ноября 2007 (UTC)
- Если это и правда «первый независимый аналитический ресурс, позволяющий в режиме реального времени получать и обрабатывать статистические данные о вещании всех московских радиостанций в FM диапазоне», как они сами себя позиционируют, то, наверное, можно оставить. (+) Altes (+) 18:17, 29 ноября 2007 (UTC)
- Вчера как раз читал статью, где этот сайт упоминался: http://lenta.ru/articles/2007/11/28/runet/ --Ctac (Стас Козловский) 09:16, 30 ноября 2007 (UTC)
Итог
Оставлено в соответствии со Стасом и Maximximaxом неон 21:13, 26 декабря 2007 (UTC)
- Не показана значимость даже для творчества данного автора + ВП:ЧНЯВ — тут только пересказ сюжета. NBS 22:24, 27 ноября 2007 (UTC)
- В данном виде Удалить - Википедия не сборник аннотаций к книгам. --Art-top 20:29, 28 ноября 2007 (UTC)
- Оставить — тираж книги 300 тыс экземпляров. [1]--Kartmen 21:25, 28 ноября 2007 (UTC)
Итог
Уже обсуждается Википедия:К_удалению/27_ноября_2007#Глиняный бог. Это обсуждение перенес туда.--Kotov 22:02, 28 ноября 2007 (UTC)
ExeOS
Значима ли ось, ещё только пишущаяся, да и то, «на коленке»? Имхо, ни разу. --Имярек 12:31, 28 ноября 2007 (UTC)
- Рановато. Удалить. --Peni 14:39, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить - пока тут писать не о чем --lite 20:26, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить. Сначала надо разработать, а потом статью писать, но не наоборот. --Art-top 20:33, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, пока незначима. MaxiMaxiMax 22:47, 28 ноября 2007 (UTC)
- В таком виде удалить.--Torin 05:24, 30 ноября 2007 (UTC)
Итог
- Удалено. Все за удаление, а анонимный вандал постоянно пытается стереть обсуждение. MaxiMaxiMax 16:17, 30 ноября 2007 (UTC)
Комментарий автора статьи "ExeOS"
Во первых значима, по той простой причине, что это не очередная ОС. Каждая ОС - это индивидуальный проект, и просьба не высказваться по тому поводу "очередная или неочередная". Каждый такой проект уникален. У кадого отдельно взятого проекта ОС есть свою прошлое, настоящее и будущее.
Думаете Windows была написанна сразу? Да нифига подобного! Microsoft всё слизала у OS/2, это во первых (первые версии). Во вторых, неужели вы думаете что Windows начала писаться в 1985 г.? Ничего подобного! DOS (а в последствии и Windows) потихоньку копировали OS/2, пока имели доступ к её исходникам. Она тоже когда то писалась на колленках! И что? Получился ведь продукт то.
Хм, а кто нибудь мне может внятно ответить, что вы подразумеваете под "написана на коленках"? То что у нас нет офиса? А можно спрошу, к чему нам офис если у нас даже ядра то нет?
Да, возникает логический вопрос в мою сторону: "Вот-вот, там ещё ничего нет". А кто сказал, что ОС - это что то гигантское что работает в защищённом режиме с огромным и крайне тормозным ядром? Только не надо меня отправлять в http://ru.wikipedia.org/wiki/ОперационнаяСистема, пожалуйста. Во первых нужно чётко раздеять что такое возможности ОС. Можно сказать что всё что умеет хоть как то управлять компьютером после передачи ему управления - Это ОС, хотя это и будет не совсем корректно. Возможности ОС - это архитектура ядра согласен. Но и это не верно, потому что у процессора есть в два режима работы: реальный и защищённый. И никто не сможет доказать, что ОС - это только то, что выполняется в защищёнке. Да и вообще, если вспомнить легендарную RTHS - так там вообще не было ни ядра, ни модулей, не драйверов как отдельный файлов! Да, железо тогда было другое, не спорю, но это не есть оправдание.
217.8.236.155 19:36, 8 декабря 2007 (UTC) Тепленёв Максим, разработчик ExeOS и автор удалённой статьи 217.8.236.155 17:36, 8 декабря 2007 (UTC)Тепленёв Максим, автор ExeOS.
Не статья. Но если кто переработает, то будет хорошо. :) --Pauk 11:47, 28 ноября 2007 (UTC)
- думаю, можно оставить. Переименовал, кстати --lite 20:27, 28 ноября 2007 (UTC)
- можно Оставить, у нас куча статей подобных этой Silent1936 06:49, 30 ноября 2007 (UTC)
- Конкретно эту статью можно Оставить - в ней есть ссылка на подробную историю села, поэтому толк от статьи есть. В отличии от... --Art-top 06:55, 30 ноября 2007 (UTC)
Итог
- Оставлено. Доработано. --Кондратьев 09:54, 9 декабря 2007 (UTC)
Одно предложение и ссылка на несуществующую страницу. --Pauk 11:27, 28 ноября 2007 (UTC)
- Ссылка на очень даже существующую страницу. Оставить, немного допишу. --Munroe 16:44, 28 ноября 2007 (UTC)
- Теперь уж точно оставить - статья неплохо дописана --lite 20:24, 28 ноября 2007 (UTC)
- Быстро оставить - после доработки статья смотрится прилично. --Art-top 20:36, 28 ноября 2007 (UTC)
Итог
Быстро оставлено — дорабатывается и уже приемлема. Kv75 20:49, 28 ноября 2007 (UTC)
Перебор с возвратами
Я так и не понял, о чём статья. — Obersachse 09:54, 28 ноября 2007 (UTC)
- Похоже, кто-то прямо тут готовился к зачету :) --Maryanna Nesina (mar) 10:08, 28 ноября 2007 (UTC)
- Незачет, автору читать Поиск в глубину и Поиск в ширину :) --Peni 14:44, 28 ноября 2007 (UTC)
- Проставил ((db-copyvio)), см. [2]--Kotov 21:37, 28 ноября 2007 (UTC)
Лутченко, Мирослава Юрьевна
соответствует ли ВП:КЗП? --Butko 08:33, 28 ноября 2007 (UTC)
- А тех, кто задал вопросы Путину про его отношение к Ктулху и Медведу, тоже в Википедию будем заносить?
- Удалить. А с Ктулху сложнее. Сойдёт за мем, который будет неизбежно объявлен архизначимым. --Viktorianec 10:13, 28 ноября 2007 (UTC)
- Объединить - с Ющенко, Януковичем или тем донецким заведением, где она учится:). - Evermore 10:38, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить без объединения - личность незначимая, провокационные вопросы - не повод для упоминания в энциклопедии. --Art-top 20:24, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить без объединения.--JukoFF 00:20, 29 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, значимость не показана. Если всех, кто задаёт вопросы президентам, заносить в энциклопедию… (+) Altes (+) 00:27, 29 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, значимость сомнительная Silent1936 06:50, 30 ноября 2007 (UTC)
Итог
Удалено. Значимость не показана. ~ putnik 23:03, 5 декабря 2007 (UTC)
- Туда же? Значимость? Google - 135 ссылок, исключая похожие - 61 ссылка. KWF 06:15, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить. ОрИс, незначимо. Кроме того перекликается с удалённым Навославием --Rubystar 09:41, 28 ноября 2007 (UTC)
- Оставить и доработать. - Evermore 10:00, 28 ноября 2007 (UTC)
- Коль скоро общий тираж книг И. Лазаренко явно превышает 5 тыс. экз., следует переименовать в Лазаренко, Илья и добавить биографические данные. Сообщество же хочет сохранить куда более одиозную статью Истархов, Владимир Алексеевич.--Kotov 21:56, 28 ноября 2007 (UTC)
- Согласен, см. прим. к след. статье, но вообще-то, в свете расплодившейся спам-секто-псевдо-паранаука :-)
- - надо бы "потиражные" критерии значимости - сильно переработать и дифференцировать.
- Например, не всё, выпущеное Политиздатом - достойно отражения, - а тираж многих древних инкунабул был не так уж и велик :-) Alexandrov 10:22, 29 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, ибо без содержания книги статья пустая. MadDog 07:37, 29 ноября 2007 (UTC)
- Удалить. Данных о тиражах нет, значимость не показана. KWF 07:45, 29 ноября 2007 (UTC)
- При подведении итогов администратором, хотелось бы всё-таки выявить есть значимость или нет. KWF 10:44, 5 декабря 2007 (UTC)
Итог
Самостоятельного значения, согласно ВП:КЗТ не имеет, превращено в редирект на Общество Нави. Lev 11:25, 29 декабря 2007 (UTC)
Вообщем номинирую. Вслед удалённому Навославию. Хотелось бы выяснить значимость? KWF 06:10, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, незначимо — 91 результат в Google, исключая похожие всего 49 ссылок. Иду по ссылкам — многие форумы, блоги, каталоги сайтов. Нет соответствия ВП:КЗО для религиозных организаций. KWF 06:10, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, т.к. незначимо. Кучка религиозных фанатиков, перевравших славянскую мифологию и пропагандирующих фашизм. Интересно, оно сейчас вообще существует? Кроме того, раз удалили Навославие за незначимостью, то нужно удалять и весь "букет", который автоматически незначим. Как может быть значима религиозная организация, если её религия незначима? --Rubystar 09:40, 28 ноября 2007 (UTC)
- Оставить, хотя бы потому, что есть в Мире религий. - Evermore 09:58, 28 ноября 2007 (UTC)
- Удалить, пока не значимо. Будет заметно без помощи википедии - отразим, а так... раскрутка. Alexandrov 16:06, 28 ноября 2007 (UTC)
- Для справки: Навославие и общество Нави – это разные организации. На мой взгляд, правильно создать статью об И. Лазаренко, который проходит по БИО (см. выше). --Kotov 21:58, 28 ноября 2007 (UTC)
- Согласен, если только он проходит по значимости - тогда и название можно оставить, как редир, на данного "апостола", не выделяя созданный им бренд в спец. статью, материал, подготовленный Мессир не тереть - а частично перенести в ст. о "известном создателе неизвестной секты". Alexandrov 10:18, 29 ноября 2007 (UTC)
- Оставить--Messir 06:12, 29 ноября 2007 (UTC)
- Не соответсвует КЗО. Удалить. MadDog 07:39, 29 ноября 2007 (UTC)
- Попахивает самопиаром. Возможно, Объединить со статьёй о создателе секты. The Deceiver 10:30, 29 ноября 2007 (UTC)
- При подведении итогов администратором, хотелось бы всё-таки выявить есть значимость или нет и сответствует ли объект ВП:КЗО. KWF 10:43, 5 декабря 2007 (UTC)
Итог
Согласно ВП:КЗО организация чуть-чуть не дотягивает до статуса "значимой" (по критерию о наличии публикаций). Однако, поскольку это только проект правил, считаю нужным пока статью оставить. Lev 11:29, 29 декабря 2007 (UTC)
Перекресток Волков
Статья, бо́льшую часть которой занимает копивио рецензии — Cyr 00:19, 28 ноября 2007 (UTC)
Итог
Удалена как копивио. Alma Pater 07:27, 28 ноября 2007 (UTC)
Доктор Шенк и Монтажная пена
Спам? — Cyr 00:19, 28 ноября 2007 (UTC)
- Убрать в «монтажной пене» ссылки и будет статья. :) --Pauk 08:36, 28 ноября 2007 (UTC)
- Поддерживаю. Статья про пену без ссылок нам нужна :-) --Rubystar 09:18, 28 ноября 2007 (UTC)
- Пену оставить, вроде копио, "доктора" удалить.--JukoFF 00:23, 29 ноября 2007 (UTC)
- В нынешнем виде - спам. Serguei S. Dukachev 10:05, 29 ноября 2007 (UTC)
Итог
- Доктор Шенк без демонстрации значимости в данном виде - удалён.
- Монтажная пена оставлена. Рекламные ссылки убраны. --Кондратьев 09:59, 9 декабря 2007 (UTC)
Плеханово группа
Значимость? — Cyr 00:19, 28 ноября 2007 (UTC)
- Значимость-то есть, но (как минимум на 2/3) скопировано с сайта группы. — Evermore 08:44, 28 ноября 2007 (UTC)
- Есть. Комсомольская правда, например, писала о них неоднократно; 10 000 000 скачанных песен. —Sergey Savich 14:29, 28 ноября 2007 (UTC)
Итог
Оставлено неон 21:10, 26 декабря 2007 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.