Культурологическая концепция, не соответствующая общему критерию значимости: ее распространенность в научном сообществе и, как следствие, рассмотренность независимыми авторитетными источниками пренебрежимо мала. Андрей Романенко 02:38, 27 декабря 2011 (UTC)

Да к тому же ни единого источника нет вообще. Удалить либо целиком переписывать и обосновать значимость. Александр Румега 17:33, 27 декабря 2011 (UTC)

• Знатный орисс. О его уровне свидетельствует хотя бы такое предложение: «Структурно метанаучная культурология состоит из фундаментального и прикладного знания.» Прикиньте, да? Культурология состоит из знания! Пора вводить Нобелевскую премию по философии и присудить её авторам данной конкретной культурологии. Кстати, там приставка ошибочная: не «мета», а «пара».--Dmartyn80 19:00, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи не раскрыта с помощью авторитетных источников. Подводящий итоги --EvaInCat 08:57, 4 января 2012 (UTC)

Микростаб, текст которого (включая название) немного напоминает русский. 50.132.115.240 03:28, 27 декабря 2011 (UTC)

• А текста этого кот наплакал. И интервики трудно принимать во внимание, поскольку везде (кроме итальянской) текст идентичен. Надо смотреть, что об этом деле есть в источниках. 91.79 12:12, 27 декабря 2011 (UTC)
• Глупость какая-то… Что нам теперь, создавать статью Деревянный город Москва (до 1380 года)?! Мадинат-ас-Салам — самая первая стадия развития Багдада как мусульманского города, в соответствующей статье должна быть секция. Это недоразумение следует Удалить, карту же запичужить в основную статью, если её там нет.--Dmartyn80 18:56, 27 декабря 2011 (UTC)

  В чём глупость? Кремль Дмитрия Донского, Фустат — вполне валидные темы для статей. --Ghirla ^-трёп- 10:42, 28 декабря 2011 (UTC)

• Значимость налицо, но в таком виде подлежит удалению как позорящий ВП и неформатный недостаб. --Ghirla ^-трёп- 10:42, 28 декабря 2011 (UTC)
• Это кривой перевод из англовики, видимо. Я исправил, чтобы было по-русски. В англовики, франковики и немсковики спокойно лежит в таком объёме и никого не позорит. Λονγβοωμαν 07:40, 17 января 2012 (UTC)

Возможно, до них ещё просто не добрались: статьи во всех разделах созданы в течение дня одним и тем же участником. --INS Pirat 07:25, 12 мая 2012 (UTC)

В таком виде оставлено. --Shakko 07:22, 12 мая 2012 (UTC)

То ли ВП:ОРИСС, то ли просто нет ВП:Значимость. 83.149.3.38 05:53, 27 декабря 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав. Значимость также не показана. Удалено. --Dmitry Rozhkov 20:10, 4 января 2012 (UTC)

Не показана значимость, известен благодаря «Фабрике звёзд» и только, других достижений нет--178.159.214.252 06:36, 27 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Есть альбом, есть гастрольная деятельность, есть большое количество упоминаний в СМИ. //Николай Грановский 08:57, 28 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Опять вы со своей "значимостью"! Оставить статью, конечно! Если мала значимость Бориса Апреля, то что тогда в ВП делает статья про Адама Ламберта или Сьюзан Бойл, которые также значимы благодаря певческим телешоу? Кроме того, если удалят статью - удалится и обсуждение, с шикарным диалогом про 4 октавы, который является симптоматичным для попсы и весьма показательным. 95.133.50.63 21:16, 28 декабря 2011 (UTC) Vadia Rotor

Для начала товарищ аноним, поспокойней. Не нравятся правила, вас никто не держит. Во вторых детально изучите ВП:ДРУГИЕ и ответьте мне - неужели Ламберт известен только фабрикой? Разве про Бойл не показывали по всем каналам мира? Mistery Spectre 21:28, 28 декабря 2011 (UTC)

Ламберт известен также своей ориентацией :) Если критерием значимости является показывание по всем каналам мира, то этому критерию не отвечают более половины личностей, о которых есть статьи в ВП. 95.132.151.141 06:45, 29 декабря 2011 (UTC)

Не стоит забывать, что Википедия - это все-таки энциклопедия, а не клуб по интересам. И чем больше в ней будет статей, чем универсальнее информация - тем больше она будет отвечать прямому назначению. Запрос "Борис Апрель" набирают в сети - и это факт. А Википедия - едва ли не единственное место, где можно адекватно и полностью прочитать биографию, понять кто такой человек или что означает определенное явление. Так что причин для удаления статьи явно нет. Лучше заботиться, чтобы информация в ней была достоверна. --130.0.39.128 11:25, 29 декабря 2011 (UTC)

Не стоит забывать, что Википедия не свалка и не справочник. Всё о чём мы пишем, должно отвечать критериям значимости и проверяемости, а не просто быть кому то интересным Mistery Spectre 13:22, 4 января 2012 (UTC)

100% согласен. Борис Апрель значим, главное - переделать статью, чтоб её текст носил нейтральный характер. 85.114.206.185 13:13, 4 января 2012 (UTC)

Продемонстрируйте соответствие ВП:КЗ Mistery Spectre 13:22, 4 января 2012 (UTC)

• Удалить. Значимости я в статье не увидел. Написана в слащаво-панегирическом тоне. Данных о популярности, кроме участия в "Фабрике звезд" нет. Да и "Фабрика звезд" украинская. Это имеет значения для российской Википедии? Igqirha 18:51, 29 декабря 2011 (UTC)

  Российской Википедии не существует, есть Википедия на русском языке. Ни одна из стран не имеет приоритета в плане значимости. //Николай Грановский 20:25, 29 декабря 2011 (UTC)

Я имею в виду, что проект Фабрика/Академия звезд шел в 50 государствах. Теперь нам всех участников национальных конкурсов вносить в энциклопедию? Igqirha 20:29, 29 декабря 2011 (UTC)

В ВП:БИО#Деятели массового искусства и культуры для таких случаев специально сделана оговорка. В соответствии с ней, все материалы СМИ, рассматривающие персону только в ракурсе участия в музыкальном реалити-шоу, не должны приниматься в расчет. То же самое относится к сообщениям из разряда т. н. «светской хроники», так как они, очевидно, являются прямым следствием предыдущего. Остаётся один альбом и несколько клипов, также имеющие чисто маркетинговое назначение и не удостоенные внимания специалистов. Плюс статья фатально ненейтральна. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:41, 4 января 2012 (UTC)

Значимы ли "типа некоммерческие партнёрства", мне лично неясно. Эти две статьи имеют несомненно рекламную окраску. Qkowlew 06:38, 27 декабря 2011 (UTC)

22 октября 2008 года значимость вроде бы была показана. Qkowlew

Несмотря на наличие в статье ссылок на новостные авторитетные источники, значимость данной коммерческой организации весьма сомнительна, поскольку поиск в интернете информации по организации за последний год приводит к отсутствию сколько угодно малого объёма новостей, релизов или аналитических обзоров. Удалено. Lazyhawk 13:20, 19 мая 2012 (UTC)

Ссылки только на себя любимых. Qkowlew 06:38, 27 декабря 2011 (UTC)

• Ну реклама же. Источников нет, значимости не видно, рекламный характер, изолированная статья (кольцо). Удалить, конечно. RN3AOC 23:04, 27 декабря 2011 (UTC)

Отсутствие значимости, реклама. Удалено. --Dmitry Rozhkov 20:11, 4 января 2012 (UTC)

Значимость по ВП:БИО? ptQa 07:06, 27 декабря 2011 (UTC)

• Быстро оставить Согласно критериям, глава законодательной власти региона имманентно значим Джекалоп 09:29, 27 декабря 2011 (UTC)
• Пункт 5 для политиков. Председатель заксобрания субъекта федерации, ничего не поделаешь, придётся оставить, добавив ссылки. 91.79 12:17, 27 декабря 2011 (UTC)

Согласно аргументам участников Джекалоп и 91.79, значимость политика действительно соответствует ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 5 ("Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.)"). Итог — Оставить, хотя статья ещё требует доработки (добавить источники и пр. — поставлю соответствующий шаблон). — ^{на правах ПИ} Adavyd 18:57, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалить как копиво, отпатрулирование снял. [1], Спикером ЗС РО избран Виктор Дерябкин. Оно (копиво),кстати, ещё и рекламное. С уважением Martsabus 19:43, 27 декабря 2011 (UTC)

Согласен с пересмотром итога — недостаточно проверил на копивио. Переписано из указанной статьи, правда, не всюду дословно, а местами с косметическими изменениями. Если в ближайшее время переработано не будет, предварительный итог будет подтверждён. — Adavyd 20:08, 27 декабря 2011 (UTC)

Но Ваш итог был правильным — персоналия значима, но вот копиво недопустимо. Согласен с Вашим мнением: «Если в ближайшее время переработано не будет, предварительный итог будет подтверждён». Повторюсь, итог Ваш был верен, но ,увы, номинатор не заметил, что текст был скопирован. С искренним уважением к Вам Adavyd, Martsabus 20:16, 27 декабря 2011 (UTC)

Спасибо Вам за выявление копивио — в конце концов, общее дело делаем... Я на статью шаблон поставил, а создателю статьи на СО про копивио написал. — Adavyd 20:30, 27 декабря 2011 (UTC)

• На всякий случай: газетный текст восходит к странице на сайте Заксобрания Ростовской области, это официальная информация органа власти, знак копирайта отсутствует. Но не помешало бы всё-таки сделать статью менее похожей на источник. 91.79 22:14, 27 декабря 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку, текст переработал, подвожу итог (вторая попытка). — Adavyd 22:10, 31 декабря 2011 (UTC)

Согласно аргументам участников Джекалоп и 91.79, значимость политика действительно соответствует ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 5 ("Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.)"). Спасибо участникам Martsabus и 91.79 за ссылки. При дополнительном обсуждении значимость сомнению не подвергалась. Чтобы избежать подозрений на ВП:Копивио, текст был переработан. Итог — Оставить. — ^{на правах ПИ} Adavyd 22:10, 31 декабря 2011 (UTC)

• Можно быстро удалить, фактически это БАД (как лек. средство не зарегистрировано), соответствия общим критериям не показано (и явно не будет). Чисто рекламная статья. DENker 09:36, 29 декабря 2011 (UTC)

Просмотрев статью, представляющую набор разрозненных фактов, удаляю согласно аргументам номинатора. Добавлю, что поиск ссылок гуглом ведёт на одни рекламные ссылки, и в самой статье ссылок нет вообще. Удалено. Тара-Амингу 15:59, 22 апреля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

• Значимость может быть показана ([2]), в источниках (правда, почти исключительно отечественных) есть. Переставить "К улучшению", и затем действовать по результатам. Остальные панты удалять как рекламу. RN3AOC 23:15, 27 декабря 2011 (UTC)
• Самостоятельной значимостью как торговая марка не обладает. Достаточно упоминания в статье Благородный олень в разделе о применении пантов, поэтому существенную информацию можно занести туда, а от статьи оставить редирект. Аналогично можно поступить с "Рантарином", упомянув его в статье Северный олень. Будет время и желание, может сам займусь. DENker 09:24, 29 декабря 2011 (UTC)

Необходимый минимум информации (исключая сведения, противоречащие ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ) перенесён в статью Благородный олень, от данной статьи оставлен редирект. --DENker 21:21, 13 января 2012 (UTC)

• Удалить как рекламу без доказательства значимости. KLIP game 07:18, 28 декабря 2011 (UTC)

Необходимый минимум информации (исключая сведения, противоречащие ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ) перенесён в статью Северный олень, от данной статьи оставлен редирект. --DENker 21:35, 13 января 2012 (UTC)

Непоказанная значимость, полное отсутствие АИ, элементы рекламы и несоответствие ВП:МАРГ. 50.132.115.240 07:09, 27 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Ангажированная некомпетентность, никаких доводов к удалению не приведено. --Egor 05:08, 29 декабря 2011 (UTC)
  • К чему эта ложь? Я назвал достаточно причин: нарушение МАРГ и отсутствие авторитетных источников. На три статьи источник лишь один, и он одновременно и несторонний, и неавторитетный. Вдобавок две статьи содержат прямое искажение фактов (никаких МНН у пантокрина и рантарина нет), но что ещё хуже, они неявно описывают шарлатанские БАДы как лекарства: "Применяют ... при слабости сердечной мышцы, артериальной гипотензии" и т.п. Может, где-то и применяют (АИ?), только ВП:МАРГ требует уточнить, что никаких оснований для подобных применений нет. 50.132.115.240 06:53, 29 декабря 2011 (UTC)
  • А кстати, Юрий Николаевич, а ведь вы сотрудник Алтайского биофармацевтического кластера, статью о котором выставили к удалению чуть выше, не так ли? По крайней мере, на других сайтах вы пишете, что работаете в алтайской фармацевтической компании. Также гугль по какой-то причине по запросу алтайский биофармацевтический привалко первым же результатом выдаёт страницу того самого Алтайского биофармацевтического кластера, где ваша фамилия не упомянута, зато рассказывается, как они продвигают БАДы через интернет. Не через Википедию ли? Конечно, пути поисковых машин неисповедимы, но нет ли у вас конфликта интересов? 50.132.115.240 07:08, 29 декабря 2011 (UTC)
    • Все применённые отрицательные эпитеты лишь подчёркивают некомпетентность и ангажированность. Кроме отрицательного личного мнения о целой отрасли производства нет никаких доводов к удалению. Сотрудником биофармацевтического кластера я не являюсь, равно как и членом этого партнёрства. Биофармацевтический кластер вполне инновационная организация, одна из главных составляющих признания Бийска наукоградом РФ. --Egor 20:08, 12 марта 2012 (UTC)

Неактуально (аналогично такой же странице) MaxBioHazard 08:15, 27 декабря 2011 (UTC)

Информация носит неустаревающий характер и теоретически может быть востребована в любой будущий момент времени. Считаю, такие страницы не стоит удалять в принципе, а в этом случае ещё и ссылки на неё есть. — Cantor (O) 16:50, 28 декабря 2011 (UTC)

Приведите пример страницы, которая должна быть удалена по пятой причине удаления, и которая даже теоретически никогда не будет востребована. Теоретически можно представить всё, что угодно, но ориентироваться на это не нужно; мнение о том, что такие страницы в принципе не должны удаляться, на мой взгляд, противоречит приведённому фрагменту ВП:УС. MaxBioHazard 18:01, 28 декабря 2011 (UTC)

Техническая страница. Мы более не делим участников на тех, которые были ещё и старыми и "неофитов". Удалено, благо страница (и редиректы) вносят дополнительные помехи в текущий перенос проектов в собственное пространство. Alex Spade 14:00, 3 февраля 2012 (UTC)

Неактуально. MaxBioHazard 08:16, 27 декабря 2011 (UTC)

Аналогично. Alex Spade 14:00, 3 февраля 2012 (UTC)

Неактуально, последняя правка год назад. MaxBioHazard 08:21, 27 декабря 2011 (UTC)

• Перед вынесением сюда стоило бы предварительно выяснить, не сможет ли кто поддерживать проект в актуальном состоянии. — Cantor (O) 16:50, 28 декабря 2011 (UTC)

Копия статьи Ситора (футбольный клуб) ZedPol 09:07, 27 декабря 2011 (UTC)

• Переделал в дизамбиг, можно оставить. 91.79 13:22, 27 декабря 2011 (UTC)
• Вы сняли с дизамбига шаблон «К удалению», но не подвели тут итог. По правилам это может сделать и номинатор. 91.79 01:04, 31 декабря 2011 (UTC)

Переделано в дизамбиг участником 91.79 и снято номинатором. Biathlon (User talk) 21:46, 3 января 2012 (UTC)

Одна строка. Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 09:29, 27 декабря 2011 (UTC)

Не было показано соответствие ВП:ОКЗ, никаких рецензий, отзывов, значимых наград альбому не было найдено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. -- Cemenarist User talk 23:20, 4 января 2012 (UTC)

Все — согласно Википедия:Опросы/Опрос о редиректах на некоторые персоналии#Итог, п. 6. Григорий Кияшко 10:14, 27 декабря 2011 (UTC)

Только одно значение. Григорий Кияшко 10:14, 27 декабря 2011 (UTC)

• Редирект с неправильным именем нужно удалить, но дизамбиг Адриенна Лекуврёр (значения), пожалуй, нужен. 91.79 13:36, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Дизамбиг с правильным именем я на удаление не выставлял. Григорий Кияшко 17:05, 27 декабря 2011 (UTC)

Есть дизамбиг Сальский округ. Григорий Кияшко 10:14, 27 декабря 2011 (UTC)

Все — согласно Согласно Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления. Григорий Кияшко 10:16, 27 декабря 2011 (UTC)

По всем — думаю, однозначно следует удалить. Григорий Кияшко 10:21, 27 декабря 2011 (UTC)

По этим перенаправлениям предлагаю обсудить, нужны ли вообще перенаправления со скобками или достаточно, например, Исаев, Егор Александрович, Исаев Егор Александрович, Егор Александрович Исаев (и т. д.) и Исаев, Георгий Александрович, Исаев Георгий Александрович, Георгий Александрович Исаев (и т. д.). Григорий Кияшко 10:27, 27 декабря 2011 (UTC)

• Со скобками не нужны, в самих статьях всё есть (у Бесика даже чрезмерно). Подозреваю, что могут быть какие-то особые случаи, требующие исключения, но пока не попадались. Более того, редиректы формата Фамилия Имя Отчество (без запятой) мне тоже кажутся избыточными. 91.79 14:09, 27 декабря 2011 (UTC)

По последнему предложению Редиректы формата ФИО отвечают традиционному формату именования персоналий в бумажных энциклопедиях, а также в системе документооборота. Их удаление считаю крайне неполезным занятием. К слову, новые авторы довольно часто называют статьи в этом формате, ибо они не обязаны знать, что в Википедии принято по-другому. — Cantor (O) 16:54, 28 декабря 2011 (UTC)

Удалить все перечисленные. Бывают особые случаи, но среди представленных их нет. 91.79 13:59, 27 декабря 2011 (UTC)

Поскольку топикстартер начал, не дожидаясь конца обсуждения (или хотя бы недели с его начала), переносить созданные им перенаправления отсюда на КБУ, рискну подвести итог досрочно. Существование перенаправлений, на которые нет ссылок, имеет смысл в том случае, когда предлагаемое написание соответствует использующемуся поисковому запросу. Отсюда однозначно следует бесполезность перенаправлений со скобками: никто в таком формате искать не будет, введут имя и фамилию в прямом или обратном порядке. Относительно перенаправлений с точками после инициала однозначного консенсуса, насколько я в курсе, нет; в вышеуказанном опросе этот пункт обсуждался преимущественно для форматов «Фамилия И.» и «Фамилия И. О.», для варианта «И. Фамилия» было высказано слишком мало мнений. В данном случае я склоняюсь к точке зрения, что введение запроса «И. Фамилия» в строку поиска достаточно маловероятно (и статистика посещения соответствующих редиректов это косвенно подтверждает), а значит, подобные редиректы практически бесполезны.
Итого: удалены все перенаправления со скобками и все перенаправления из первого блока, а также редиректы со словом «значения», ведущие на страницы неоднозначностей. Три перенаправления в формате «Фамилия Имя» оставлены, ибо такой поисковый запрос вполне вероятен (как я отмечал и в этом обсуждении, и в том опросе). — Cantor (O) 14:31, 30 декабря 2011 (UTC)

Набор различных цитат из законов в Википедии не нужен. ВП:НЕСВАЛКА Zooro-Patriot 11:22, 27 декабря 2011 (UTC)

Конечно, не нужен. Либо переписывать полностью, раскрывать тему своими словами, используя законы только как одни из АИ — либо Удалить. Александр Румега 17:46, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалено по ВП:ЧНЯВ. --Dmitry Rozhkov 19:58, 4 января 2012 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Не показана значимость, даже биография Боровковой нигде не публиковалась. --Riaghty 11:25, 27 декабря 2011 (UTC)

• Пожалуй, про каждый послушный инструмент власти статья не нужна. Ждём статей про каждого омоновца, попавшего в объектив? 91.79 12:06, 27 декабря 2011 (UTC)
• Вопрос номинатору - Конкретно какие пункты ВП:БИО нарушаются или не соблюдаются в статье, что ее необходимо именно удалить, а, например, не улучшить? ЗЫ (Доброе пожелание номинатору - с Вашим вкладом, я бы не осмелился выставлять статьи к удалению). --Dingecs 12:11, 27 декабря 2011 (UTC)

  Номинатор не должен доказывать незначимость. Наоборот, тот, кто хочет оставить статью, должен показать, каким пунктам правила персоналия соответствует. Пока, если честно, такого соотвествия в статье не увидел. 212.98.186.136 13:26, 27 декабря 2011 (UTC)

• Ну, вы даёте. Антипатия к власти — ещё не повод удалять статью о персоне, о которой десятки тысяч упоминаний в поисковиках. Оставить. Sealle 13:02, 27 декабря 2011 (UTC)

  Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии 212.98.186.136 13:26, 27 декабря 2011 (UTC)

  • Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель. --Туча 14:18, 27 декабря 2011 (UTC)

В статье имеется достаточное количество АИ по эпизодам с Немцовым, Навальным/Яшиным и Удальцовым, по ВП:БИО:

• Военные и работники силовых структур пункт 3: «Ключевые участники … вызвавших широкий общественный резонанс … полицейских … операций»
• Другие пункт 1: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок …»

Аргумент про неопубликованную биографию мне непонятен --Ghuron 13:10, 27 декабря 2011 (UTC)

• Во всех этих АИ судья (а не работник силовых структур, участвующий в полицейской операции) упоминается вскользь. Если заменить эту фамилию на другую — ничего не изменится. Соотвественно никакого подробного освещения Боровковой Ольги Юрьевны в АИ нету. На «из ряда вон выходящий поступок» тоже нужен авторитетный источник. 212.98.186.136 13:26, 27 декабря 2011 (UTC)

  • Я согласен с тем, что судья формально не является работником силовых структур, однако в данном случае это ключевой участник полицейской операции. Относительно «вскользь», позволю себе привести несколько выборочных ссылок из статьи, целиком посвещённых либо действиям, совершенным Ольгой Юрьевной, либо реакции на её действия: [3], [4] [5] [6] [7]. Где в ВП:БИО требуется «опубликованная биография» либо «подробное освещение» — для меня загадка. Требования АИ на мои реплики в нынешнем обсуждении я считаю доведением до абсурда --Ghuron 13:44, 27 декабря 2011 (UTC)
    • Рассмотрение дела в суде ≠ полицейская операция, вам не кажется? Если кажется — полистайте процессуальный кодекс РФ и закон о полиции. Требование о подробном освещении есть в общих критериях. Про биографию нигде не написано, я не утверждал обратного и не требовал биографию. А в источниках везде освещается процесс, а не личность Боровиковой. «Требования АИ на мои реплики в нынешнем обсуждении я считаю доведением до абсурда» — как вам угодно. Только когда вы говорите о «из ряда вон выходящих событиях» — будьте готовы к тому, что для подтверждения ваше личное мнение не годится. 212.98.186.136 14:08, 27 декабря 2011 (UTC)
      • Маленький комментарий: в общих критериях прямо написано об их неприменимости в данном случае: Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. В остальном я свои аргументы высказал, дискутировать о том, является ли ещё последний срок Удальцову «из ряда вон выходящим событием», равно как и доказывать фактическое участие судьи Боровковой в разгоне митингов мне представляется непродуктивным. Подождём подводящего итоги --Ghuron 14:35, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить про судей ничего в био не нашел, но если их считать общественными или политическими деятелями, то Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. - ссылок на сми достаточно, интерес исключительно несиеминутный, персона постоянно попадет в различные скандалы с сомнительным осуждением различных политических и общественных активистов, последствия арестов весьма значительные, тот же удальцов числится собирателем много тысячных митингов, которые прошли в последнее время, и не на одном из них он не смог выступить в живую, благодаря решениям судьи боровковой. --Туча 14:18, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Одно из ключевых имён нынешних событий. Она уже вошла в историю России. Странно этого не понимать. Андрей Бабуров 14:38, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Эта персона с высоким цитированием в интернете, даже более популярная, чем судья Данилкин, про кторого статья имеется. Тем не менее - статью тербуется доработать, дополнив биографической информацией. andygrom— реплика добавлена в 15:23, 27 декабря 2011‎ (UTC)
• Срочно Оставить. Это персона ИСТОРИИ, как и митинги несогласных.--Skitalezt 16:13, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Это слово многократно упоминается с маленькой буквы во множественном числе, как нарицательное обозначение судей, встроенных в вертикаль власти. Это персонаж, необходимый для понимания сути внутриполитического устройства России начала XXI века. medved — Эта реплика добавлена с IP 92.243.181.49 (о) 17:54, 27 декабря 2011‎ (UTC)
• Оставить. Данилкин-Сташина-Боровкова-Егорова.... Paulaner-2011 18:17, 27 декабря 2011 (UTC)
• Википедия, на наш взгляд, должна давать справки о всех более или менее значимых вещах, которых не найдешь в других печатных энциклопедиях. Личность О.Ю. Боровковой вызвала крайне большой всплеск интереса к себе. Что касается других доводов к удалению статьи, посмотрите на другие "перлы" Википедии - в ней легко найти статью про собаку Путина (в смысле лабрадор Кони), которая никакими заслугами, кроме принадлежности к хозяину, похвастаться не может. Иванов И.И. — Эта реплика добавлена с IP 91.76.227.58 (о) 18:21, 27 декабря 2011‎ (UTC)
• Не вижу значимости, помимо кратковременного всплеска интереса СМИ. А Вики - не новостной портал. Возникший стихийно или намеренно флэш-моб статью в нынешнем виде не спасёт.--Dmartyn80 19:02, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Первый источник — от 08.09.2010 [8], последний датирован 27.12.2011 [9]. О кратковременности всплеска можно говорить в том случае, когда пройдет достаточное количество времени без новых АИ. Так что давайте обсуждать базируясь на ВП:БИО --Ghuron 19:23, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Явно медийный персонаж, находящийся в эпицентре внимания мало-мальски политизированной общественности, объективная информация о котором остро востребована. Своими судебными решениями останется в истории, а время потом даст ей оценку. Удалять такую статью просто варварство. Leonrid 19:49, 27 декабря 2011 (UTC)
  • "...Читайте, завидуйте: Я - гражданин, а не какая-нибудь гражданка!." Skitalezt 19:59, 27 декабря 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Персона более чем публична. Уважаемые «выставляльщики», Вы уж совсем, право же... --AndreiK^message 20:24, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить27 декабря 2011 (UTC) Это судья стоящая в центре довольно сомнительных задержаний оппозиционеров в РФ. Зачем ее удалять? В том же ЖЖ ей уже посвящены сотни постов
• Оставить Многие включая меня считаю Википедию достоверным и доступным источником информации, предельно понятным, но кратким образом описывающим объект поисков. Считаю необходимым оставить данную статью с целью дать возможность всем ищущим "познакомится" с судьей Боровковой. Как доказательство востребованности, ссылка на статистику поиска Гугл по запросу - "боровкова" JN0iZzze 22:55, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Страна должна знать своих "героев". Artem Karimov 23:36, 27 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Судья Боровкова оказалась таким критическим действующим лицом и в такой критический момент истории России, когда сотни тысяч людей не побоялись репрессий и вышли на митинги, устав от бесконечных унижений (напр., убийств, таранов на встречке, воровства голосов на выборах) от бесчисленных цапков, барковых, евсюковых, жемчужных прапорщиков, чуровых и прочих. Это -- линия перелома, линия раздела, переход через критическую черту, и действующие лица, высвеченные в данный момент, характеризуют структуру общественной динамики России. Роль целого ряда судей в современной России состоит в том, что название "суд" и "судья" вызывают положительные ассоциации и надежду на, пусть суровую, но всё же справедливость, тогда как практическая деятельность этих судей скорее может быть ассоциирована с блатными терминами "разборка" и "стрелка" и такими старыми словами, как "месть" и "репрессии". Боровкова является классическим контрпримером к понятию судья, а всем настоящим специалистам известна роль контрпримеров в хорошо разработанных теориях: именно контрпримеры позволяют строить чёткие доказательные утверждения (в отличие от правдоподобного размазывания каши по тарелке). Конкретно и Данилкин, и Боровкова показывают степень глубины кризиса нашей судебной системы, необходимость анализа этой проблемы и основанного на этом анализе преодоления этого кризиса. Pancar 19:55, 7 января 2012 (UTC)

Быстро оставить исходя из ВП:ШАНС. Специально под эту номинацию создал эссе, популярное в других разделах. Artem Karimov 23:59, 27 декабря 2011 (UTC)

Вы не являетесь ни подводящим итоги, ни администратором, поэтому, собственно, не можете подводить итоги на страницах "К удалению", тем более что данная номинация не является явно вандальной, чтобы можно было пренебречь правилами. --INS Pirat 00:09, 28 декабря 2011 (UTC)

• Оставить Эта судья создала прецедент в РФ не пустив журналистов на вынесение решения по административному правонарушению - дело Сергея Удальцова(слушание самой же судьей было признано мало значительным и не требующим ведения протокола), дело приобрело политическую окраску, ведутся разбирательства, велика вероятность возбуждения против нее уголовного дела СМИ (Эхо Москвы - Венедиктов). P.S. Дату рождения ее поставьте - там вообще не срастухи получатся (в 12 лет школу закончила, в 19 магистратуру). Страна должна знать своих героев.109.184.5.247 03:36, 28 декабря 2011 (UTC)
  • да хватит повторять разные штампы, по идеи всё срастается тютелька в тютельку. 1983 год рождения, в 1990 году, вероятно, пошла в школу, в 2000, вероятно, поступила в институт, в 2005 году его, вероятно, закончила, а в 2010 проработав вероятно до этого 5 лет юристом получила статус мирового судьи. где тут потенциальные не стыковки? все сходится до мулиметра. --Туча 07:54, 28 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. В яндексовском списке наиболее обсуждаемых в блогах тем купленый диплом Боровковой сегодня на первом месте. Резонанс, на мой взгляд, очевиден. --Ghirla ^-трёп- 12:35, 28 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Такие "люди" должны остаться в истории. --Moreorless 12:55, 28 декабря 2011 (UTC)
• Удалить. Не вижу смысла в подобной статье. Понятно, что оппозиции надо где-то выражать эмоции - но для этого есть СМИ. Википедия - не желтая пресса. По стране слушаются тысячи дел об административных правонарушениях - про каждого судью будем писать? А что писать? Список дел? - Нет. Персональные данные? - Ни в коем разе! А может быть решения суда публиковать? - Тоже не то. А что тогда? Полемика? Эмоции? - Для этого есть пресса, форумы, блоги наконец. Пусть википедия остается энциклопедическим изданием. Serious Diman 16:39, 28 декабря 2011 (UTC)

Солидарен с Ghuron, статья подлежит оставлению по ВП:Военные, пункт 3. --Skitalezt 17:44, 28 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. 2Serious Diman. Здесь судья не рассматривается в разрезе "тысяч дел об административных нарушениях". Есть значимое событие, значимость которого не оспаривается. Она значимый участник значимых событий. Этого достаточно, чтобы оставить.217.12.97.5 07:03, 29 декабря 2011 (UTC)
• В дополнение к вышесказанному, насколько я понял, Serious Diman ставит вопрос о дополняемости статьей, подобной этой. С моей точки зрения, в таких статьях могут быть биографические данные (основанные на АИ, и мы видим что они постепенно появляются), информация о рассмотренных резонансных делах, в идеале с комментариями независимых экспертов (в статье зачатки этого есть, но нужно ещё работать), а также реакция общества на действия судьи (стул для судьи Боровковой, спектакль "час-восемнадцать" в частности про Сташину и Криворучко и т.п.) То что получится в результате к выражению эмоций оппозицией отношения не имеет, а будет нормальной энциклопедической статьей, написанной в полном соответствии с буквой и духом правил --Ghuron 08:12, 29 декабря 2011 (UTC)

 Оставлено в соответствии общим критерием значимости и аргументацией высказавшихся участников: на данный момент, непосредственно предмет статьи «достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках» (32 КБ энциклопедической информации; практически каждое утверждение подтверждается вторичными и первичными авторитетными источниками, более 50 из которых приведены в сносках; некоторые источники полностью посвящены данной персоне; разброс по датам публикаций, обилие связанных значимых событий, в которых персона выступала ключевым участником и проработанность темы в источниках не вписывается в формулировку «кратковременный интерес»; существующая проработанность, по аналогии с другими похожими статьями, является достаточной для того чтобы не требовать безусловной дополняемости в будущем). С другой стороны, следует признать порочной практику, при которой в рамках Википедии, как в данном случае, создаются статьи изначально без опоры на достоверные источники, в том числе и с фиктивными данными. Следовало дождаться момента, когда информации с предполагаемой высокой достоверностью приводимых фактов будет достаточно. Нам доверяют и мы должны этому доверию соответствовать. --cаша (krassotkin) 11:07, 9 января 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио отсюда. Sealle 12:54, 27 декабря 2011 (UTC)

• Статью о моллюске, классифицированном ещё Линнеем, удалять, конечно, жалко. Есть интервики, там источники, можно переделать в стаб. 91.79 13:30, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалено. Копивио переработано не было. --Doomych 19:56, 8 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Есть ли значимость отдельного аддона?--Обывало 13:10, 27 декабря 2011 (UTC)

• Источников для соблюдения общего критерия найти не проблема, есть и обзоры и интервью с разработчиком на вполне авторитетных сайтах вроде IGN или Gamespot. По статье этого конечно не видно к сожалению. --Letzte*Spieler 14:50, 27 декабря 2011 (UTC)

Комментарий: На IGN это пресс-релиз разработчиков, а не обзор, но обзоры действительно есть: [10],[11]. --INS Pirat 16:02, 27 декабря 2011 (UTC)

• Оставить У «Парадоксов» каждый адд-он фактически новой отдельной игрой получается -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:00, 27 декабря 2011 (UTC)

Ссылки на авторитетные источники перенесены в статью, оттуда убрана ненужная ссылка на форум. Оставлено. Lazyhawk 13:26, 19 мая 2012 (UTC)

Несвободные изображения с неправильно оформленной лицензией загружены с единственной целью - иллюстрация к статье Тишецкий, Валентин Антонович (ссылки на них сохранились в промежуточных версиях статьи). Перспектива использования изображений в других статьях сомнительна. Предложение исправить лицензии было проигнорировано. Таких изображений много, выношу на удаление 5 сегодня, остальные вынесу завтра. Тара-Амингу 13:12, 27 декабря 2011 (UTC)

Несоответствие Википедия:КБУ#Ф3.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. -- Cemenarist User talk 23:12, 4 января 2012 (UTC)

Если их не больше 30, можно за раз вынести все. MaxBioHazard 13:16, 27 декабря 2011 (UTC)

• Ок. Вот и остальные. Тара-Амингу 14:02, 27 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 28 декабря 2011 в 15:19 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.2: нет источника с 20 декабря 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 29 декабря 2011 (UTC).

По всем файлам - удалено. Такие файлы надо проводить через КБУ. Не вижу смысла их отдельно обсуждать на КУ.--Loyna 13:13, 17 февраля 2012 (UTC)

Значимость программы не показана. Alex-engraver 13:59, 27 декабря 2011 (UTC)

• В статье речь о программе и не идёт. Речь о классе программ. Значимость класса хотя тоже в статье не показана, но лично у меня сомнений не вызывает. 131.107.0.126 17:13, 27 декабря 2011 (UTC)
• Значимость класса программ совершенно однозначна: отелей — десятки, если не сотни тысяч! Если значимость не показана в статье — надо дорабатывать статью. Дорабатывать, а не удалять!!! Быстро оставить--AndreiK^message 20:28, 27 декабря 2011 (UTC)

  Значимость не в количестве отелей, а в количестве отелей, использующих систему. Из статьи неясно: десятки тысяч это или один. :) --аимаина хикари 08:30, 28 декабря 2011 (UTC)

Не рассматривая ссылки на официальные сайты и коммерческие предложения, отсутствие в статье источников на обзорные и аналитические публикации заставляет полагать отсутствие энциклопедической значимости описываемого класса программ. Розыск источников посредством поисковых машин приводит к тому же мнению. Удалено. Lazyhawk 13:46, 19 мая 2012 (UTC)

ВП:НЕСЮЖЕТ, хотя может дополнительные источники можно будет найти... Alex-engraver 14:03, 27 декабря 2011 (UTC)

• Найти, наверное, можно, учитывая, что фильм не остался без наград. Кстати, не единственный фильм с таким названием, в уточнение нужно добавить год. 91.79 14:17, 27 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Привёл к нормальному виду, источники добавил.--Valdis72 20:33, 12 января 2012 (UTC)

Снимаю на правах номинатора. Большое спасибо за доработку! --Alex-engraver 20:35, 12 января 2012 (UTC)

Оспоренное КБУ, не показана значимость, нет независимых источников. --Alex-engraver 14:14, 27 декабря 2011 (UTC)

• Удалить - значимость не показана и статья очень пустая. Енин Арсений 14:50, 27 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. Нет ни одного ВП:АИ, за 7 дней значимость сериала не была показана. В других разделах Вики АИ так же не представлены Čangals 01:23, 3 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет АИ. Этот жанр равнозначен синтипопу и различий делать не стоит.--numenorean (♫) 14:25, 27 декабря 2011 (UTC)

• Перенаправить на Синти-поп, ибо и то и другое равнозначно используется, в том числе и в статьях.--U.Steele 03:11, 28 декабря 2011 (UTC)

Так как жанр неотделим от синт-попа. Содержимое страницы заменено редиректом на Синти-поп. -- Подводящий итоги Maykel ^-Толки- 18:23, 3 января 2012 (UTC)

Оспоренное КБУ. Была на КБУ по причине "С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания" - по крайней мере, уже не "пустая". А наличие (или отсутствие) значимости можно здесь обсудить... Adavyd 14:27, 27 декабря 2011 (UTC)
Дополнение: статья на КБУ попала с медленного удаления ("ds") — возможно, просто шаблон вовремя не был убран. — Adavyd 14:31, 27 декабря 2011 (UTC)

Согласен, давайте обсудим. Есть реальная шляхта, которая подтвердила свои шляхетские права в королевстве Галиции и Лодомерии и по результатам данной проверки шляхетских полномочий был издан гербовник. Вот ссылка на него в АИ - [12] в него вписаны все шляхетские роды что были признаны в данном достоинстве, как "Магнацкой комиссией" так и гродскими и земскими судами. Данное сословие на западно украинских и польских землях просуществовало до отмены станов (классов) в 1921 году.--V.ost 15:02, 27 декабря 2011 (UTC)

(А зачем часть текста убрали?) - прошу прощение, падал интернет и видимо произошёл какой-то глюк.--V.ost 15:10, 27 декабря 2011 (UTC)

Adavyd написал:"возможно, просто шаблон вовремя не был убран". - Возможно, его установил мой "большой друг" в российской вики, пользователь - "воевода" [13] - установил и бросил. Он любит резкие откаты и удаления всего что написано мною - без обсуждения, и не совпадает с его взглядами. Подробности его методов деятельности здесь - [14]--V.ost 15:22, 27 декабря 2011 (UTC)

А чем Вам так близка эта «Лодомерия»? Не проще ли называть её Буковиной, как принято в исторической литературе? 91.79 17:03, 27 декабря 2011 (UTC)

91.79 написал: "А чем Вам так близка эта «Лодомерия»? Не проще ли называть её Буковиной, как принято в исторической литературе?" Вы о чем? Где вы такое вычитали, дайте пожалуйста ссылку на свое оригинальное высказывание - "Лодомерия = Буковина"? Прочтите статью, там есть переходы в "Русскому воеводству РП" и королевству Галиции и Лодомерии. P.S. Слово Лодомерия в русском языке является прямой калькой с немецкого - Königreich Galizien und Lodomerien = Володомерия, именно так называлась данная территория туземцами (украинцами), "укр. Королівство Галичини та Володимирії", название происходит от главного города края - (укр. Володимир-Волинський)= Волынь = древнерусское Волынское княжество, а Буковина, это немного в другой стороне.--V.ost 17:33, 27 декабря 2011 (UTC)

Да уж, где Волынь, а где Буковина.--Лукас 18:03, 27 декабря 2011 (UTC)

То, что эта латинская калька упомянута в Брокгаузе, не обязывает знать её географические привязки. Ну, Волынь. Но Вы сами запутали всех. Единственный источник, на котором основана статья, - польская книга о шляхте галицкой и буковинской. У Вас она стала галицкой и лодомерской почему-то. Книга описывает шляхту исторических областей, Вы же её впихиваете в случайную австрийскую провинцию. То есть ориссно уже название статьи. 91.79 19:29, 27 декабря 2011 (UTC)

Пользователю 91.79 - 1)Уважаемы коллега, если Вы беретесь что-либо коментировать на историческую тематику, то я надеюсь, что вам должны быть известны географические названия и привязки к местности. 2) В статье появились и другие ссылки на литературу и источники - посмотрите их,их там много. Книга не польская, а львовская, издана на одном из государственных языков Австрийской империи (между прочим украинский так же был одним из официальных языков империи), существуют такие книги и в современном украинском переводе, но они не имеют такого исторического значения, поскольку выданы в наше время, есть и на немецком - Julius Jandaurek. Das Königreich Galizien und Lodomerien und das Herzogthum Bukowina. Verlag: Graeser; Auflage: o.A (1883) ISBN: 0503422959 // Nachdruck: Scherer Verlag; Auflage: o.A (1989) ISBN: 0103466819. 3)Что значит "случайная австрийская провинция"? - С таким подходом можно утверждать, что и царство Польское случайная российская провинция. 4) По-поводу названия применил официальный российский термин "Королевсто Галиции и Лодомерии". Вполне приемлимо назвать и "Шляхта королевства Галиции и герцогства Буковина" - в строгом соответствии историческим АИ.PS Буковина была составляющей частью (провинцией) в королевстве Галиции и Лодомерии.--V.ost 23:57, 27 декабря 2011 (UTC)

• Пока что не показано, что дворянство Галиции чем-то отличалось по своему статуса от вообще австрийского дворянства. А то этак насоздаем статей типа Дворянство Сибири, Дворянство Тобольской губернии и т.д., который будут пересказывать содержание общей статьи Дворянство Российской империи. --Ghirla ^-трёп- 10:39, 28 декабря 2011 (UTC)

Не корректно сравнивать российскую губернию с автономным государственным образованием имеющим статус королевства. Если и вести сравнение, то вот здесь об автономии в составе Российской империи и гербовник аристократии в Гетманщине - Старшина казацкая гербовник - Малороссийский гербовник--V.ost 11:03, 28 декабря 2011 (UTC)

Переименовал статью в соответствии с АИ, надеюсь, что теперь кто-то из администраторов снимет все те "предупреждения", что успел наставить пользователь "воевода"?--V.ost 20:19, 28 декабря 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы - отзовитесь! Подскажите пожалуйта, что еще улучшить в этой статье?--V.ost 17:53, 29 декабря 2011 (UTC)

Для начала стилистически исправьте преамбулу = напишите 1ю фразу дефиниции/определения, напр.: Шлахта к.Г.иЛ. есть... [такие-то соц.сословия, на такой-то территории, такого-то гос.образования, в такое-то ист.время, с таким-то статусом].--85.176.139.196 00:54, 12 января 2012 (UTC)

Как непустая - оставлено. Дальнейшие претензии по содержанию - уже отдельно. --Shakko 07:26, 12 мая 2012 (UTC)

Старший научный сотрудник, кандидат экономических наук. Значимости согласно ВП:БИО или общему критерию не видно. --Letzte*Spieler 14:43, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалить, не соответствует критериям значимости для персоналий Джекалоп 22:11, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалено. Андрей Романенко 20:05, 3 января 2012 (UTC)

Орисс на первичных источниках о местном варианте национал-социализма. Думаю, нужно либо удалить, либо объединить с Национал-социализм, так-как судя по "аи", это тоже самое, только со словами которые поменяли местами. Вообще, судя по статье, значимости у всего этого нет, а это просто попытка местных "арийцев" внешне отделится от обвинений в нацизме. Mistery Spectre 15:28, 27 декабря 2011 (UTC)

• Оставить За партию, идеологией которой являеться социал-национализм на последних выборах проголосовало почти 5%. Разве это не достаточный аргумент за сохранение статьи? --Vasyl` Babych 23:41, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Это ещё не значит, что эта теория существует вне самой партии. Вся статья описана по первичным источникам, беглый обзор этих трудов и посторонние аи говорят, что это банальный неонацизм с переставленными словами. То есть где независимые вторичные аи? Mistery Spectre 23:49, 29 декабря 2011 (UTC)
    • Для начала, Вы. как инициатор удаления, должны предоставить АИ, что «это банальный неонацизм с переставленными словами». Это так, к слову. Кстати, сама партия не считает социал-национализм и национал-социализм идентичными понятиями. Кроме того, существуют и другие организации, которые считают своей идеологией социал-национализм. Например, «Патриот Украины». Социал-национализм кроме этого уже оказал влияние на исскуство, существует некоторое количество песен написаных на тексты социал-националистической направленности, например. Терми "социал-национализм" часто упоминаеться другими, (враждебно настроенными к партии и/или другим организациям, которые признают социал-национализм своей идеологией) людьми, и вестма известными. Социал-национализм повлиял и на тексты, написанные социал-националистами: характерные публицистические приёмы, часто, общие для авторов — социал-националистов. Т.е., можно говорить и о влиянии явления на (украинский) язык. Другими словамии, считаю, что социал-национализм уже влияет на общество, и хотя бы по этому заслуживает отдельной статьи. В конце-концов, если около милиона людей проголосовали за партию, исповедующую эту идеологию, то наверное это значимая для освещения идеология? --Vasyl` Babych 01:28, 1 января 2012 (UTC)
      • Источники на ваши утверждения ? P.S "Инициатор удаления" никаких аи приводить не должен, в любом случае я вам дам пряник, если вы найдёте разницу между сайтами неонацистов и "Патриота Украины". Как сама партия считает, это конечно авторитетный источник :) Mistery Spectre 13:17, 1 января 2012 (UTC)

Удалено. Статья представляла собой описание по первоисточникам взглядов маргинальной националистической организации. Подтверждений тезису о том, что идеология, разработанная господами Однороженко и Белецким, является идеологией ВО «Свобода», я не нашел. --Blacklake 19:10, 22 февраля 2012 (UTC)

Похоже на рекламу Kotokot82 16:05, 27 декабря 2011 (UTC)

Она и есть Быстро удалить Джекалоп 22:12, 27 декабря 2011 (UTC)

• Оставить Поменяли тон, если есть еще претензии - сообщите. Arkaev

Претензии есть — значимость из статьи не видна. В таком виде Удалить как попытку раскрутки через Вики.--kosun?!. 19:43, 3 января 2012 (UTC)

Рекламная статья, значимость предмета статьи не раскрыта. Удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 09:00, 4 января 2012 (UTC)

С быстрого. Статья короткая, кто спорит, но у народной артистки Грузинской ССР значимость должна найтись. Надо только поискать материал. 91.79 16:54, 27 декабря 2011 (UTC)

Статья не была доработана, может значимость какая и есть, но она не продемонстрирована и более того, текст в ней - копиво с kino-teatr.org. Звание «Народная артистка Грузинской ССР» ничем не подтверждено. Таким образом статья не соответствует требованиям ВП:КЗДИ, нет объективного доказательства энциклопедической значимости по общим критериям, так как не предоставлены авторичные независимые источники, статью следует Удалить. --Alexandr 14:10, 12 января 2012 (UTC)

В настоящее время информация о том, что персона является народной артисткой Грузии, подтверждается авторитетной ссылкой. Таким образом, энциклопедическая значимость персоны может быть обоснована пунктом 1.1. правила ВП:КЗДИ - наиболее весомое почётное звание в области искусства. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:51, 7 марта 2012 (UTC)

Словарная статья. Енин Арсений 17:44, 27 декабря 2011 (UTC)

• Для этого есть subst:ds Джекалоп 22:13, 27 декабря 2011 (UTC)

За отведённое время статья не была доработана, в таком виде представляет собой словарное определение. Удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 09:00, 4 января 2012 (UTC)

Значимость софта не показана Енин Арсений 17:56, 27 декабря 2011 (UTC)

а её и нет, Удалить Джекалоп 22:14, 27 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Софт не идет под свободной лицензией и не является чем-то выдающимся. Поделка хорошая, но все же поделка. В англоязычном сегменте статья есть, но никакой полезной информации там тоже не наблюдается. Serious Diman 16:47, 28 декабря 2011 (UTC)

Нет соответствия ВП:СОФТ, удалено. --Dmitry Rozhkov 19:31, 4 января 2012 (UTC)

Значимость отсутствует, (само)пиар. Енин Арсений 17:58, 27 декабря 2011 (UTC)

Это любителей некого нового сериала очевидно занесло на огонёк. Девушка пока на статью действительно не заработала. — Prokurator11 18:25, 27 декабря 2011 (UTC)

Статья без источников => не показана значимость. Будут источники - будет статья, пока же Удалить. RN3AOC 22:56, 27 декабря 2011 (UTC)

 Удалено За неделю обсуждения доказательств в пользу значимости не принесено, источники отсутствуют. -- Maykel ^-Толки- 18:18, 3 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ОРИСС по первичным источникам, значимость не подтверждена ВП:АИ. Выношу как и обещал на СО. ptQa 18:02, 27 декабря 2011 (UTC)

• Орисс в худшей модификации. Меня хватило на две секции, где назойливое повторение Телемического Мистицизма (sic!) во всех падежах и склонениях окончательно укрепило во мнении. --Dmartyn80 19:05, 27 декабря 2011 (UTC)
• Думаю, что нужно удалять. Так как запросы на источники висят уже давно, и шаблоны о необходимых исправлениях, но авторы статьи ничего с ней не делают. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:17, 27 декабря 2011 (UTC)
• Удалить как ОРИСС. Над статьёй не работали и не работают, думаю, что в ней ничего не появится из реальных вторичных АИ, а соответственно и значимость так и не будет выявлена. ДМ 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

Книги мистера Кроули могут использоваться только в качестве первичных источников, следовательно, статья, построенная на них есть оригинальное исследование. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:29, 4 января 2012 (UTC)

Сомневаюсь в необходимости такого дизамбига. Енин Арсений 18:03, 27 декабря 2011 (UTC).

• Сохранить, (наряду с перенаправлениями вроде pdf, xls и dbf). Одинаковые расширения для разных форматов файлов - вполне нормальный случай омонимии. Не вижу вреда и противоречий правилам, при этом кому-то из читателей может помочь. Возможно, стоит переименовать, убрав точку. RN3AOC 22:53, 27 декабря 2011 (UTC)

Оставлено по аргументам коллеги RN3AOC в обсуждении. Lazyhawk 13:47, 19 мая 2012 (UTC)

Никоим образом не значимый адвокат. Явный самопиар, как и описанные в статье попытки засветиться на тиви. Инфо об «уникальных книгах» особенно забавляет. — Prokurator11 18:18, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалить, значимоcть не показана Джекалоп 22:15, 27 декабря 2011 (UTC)

Удалить, то же плюс спамовая статья. RN3AOC 22:36, 27 декабря 2011 (UTC)

Практикующий израильский адвокат — автор двух русскоязычных популярно-юридических книг. Статья мало того, что рекламная, но ещё и практически пустая. Быстро удалено за явным отсутствием значимости (С5) но можно было и как пустую (по С1) --be-nt-all 05:11, 28 декабря 2011 (UTC)

ВП:НЕСЮЖЕТ Енин Арсений 18:34, 27 декабря 2011 (UTC)

Автор статьи самовольно снес шаблон К удалению.

• Этот сюжет - ещё и копивио. Но сам фильм вполне может быть значим. 91.79 19:03, 27 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 27 декабря 2011 в 20:16 (UTC) участником Centurion198. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: Copyright «Государственный интернет-канал «Россия»*((db-copyvio|url=http://www.rutv.ru/tvpreg.html?id=111063&cid=...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 декабря 2011 (UTC).

Копивио, но страница, которую находит гугль, сейчас не открывается Енин Арсений 18:45, 27 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 27 декабря 2011 в 18:45 (UTC) участником Shakko. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/27 декабря 2011#Испарители и вохдухоохладители.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 декабря 2011 (UTC).

Статья создана месяц назад, с тех пор не улучшалась. Недостатки:

• не показана значимость;
• отсутствуют источники;
• предполагаю рекламную цель создания статьи (рекламный характер вводной части; при гуглении по термину - также сплошная косметологическая реклама).

Полагаю разумным в нынешнем состоянии удалить, при появлении же АИ - создать заново. RN3AOC 22:35, 27 декабря 2011 (UTC)

За отведённое время статья доработана не была. Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги --EvaInCat 09:02, 4 января 2012 (UTC)