Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:04, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить Дописал и дополнил. --РОЛД 15:37, 1 апреля 2010 (UTC)

Статья дописана и оставлена --Butko 08:29, 7 мая 2010 (UTC)

Не указан сюжет, год. Снимается Наташа Королёва, но из-за отсутствия информации не могу даже вставить в её фильмографию. А. Кайдалов 07:39, 26 марта 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 09:02, 2 апреля 2010 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 4 апреля) --РОЛД 15:38, 1 апреля 2010 (UTC)

Оставить Дописал и дополнил. --РОЛД 17:24, 3 апреля 2010 (UTC)

Оставить Вообще-то неплохо было бы и автора известить. Зейнал 20:53, 28 апреля 2010 (UTC)

Статья дописана и оставлена --Butko 08:29, 7 мая 2010 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 4 апреля) --РОЛД 15:39, 1 апреля 2010 (UTC)

Оставить Дописал и дополнил. --РОЛД 18:27, 3 апреля 2010 (UTC)

Статья дописана и оставлена --Butko 08:29, 7 мая 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 09:02, 2 апреля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, за плечами один сезон в КФК и всё, плюс зачем-то приплетено старое название «Факела». Так как частных КЗ для клубов у нас нет и консенсуса по КФК тоже нет, то требуется показать соответствие общему критерию значимости (нетривиальные материалы по теме в АИ), чего я не наблюдаю. — А.Б. 06:33, 26 марта 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, есть некий консенсус, впрочем не озвученный напрямую, что все профессиональные клубы значимы. Вот конкретно этот профессиональным не являлся никогда. --amarhgil 21:20, 26 марта 2010 (UTC)

Один сезон в КФК, пара строк текста на статью и лишь один тривиально-статистический АИ по теме… → однозначно Удалить. --Сержант Кандыба 03:24, 31 марта 2010 (UTC)

Оставить Оставить, по моему мнению клубы третьего дивизиона не менее значимы нежели клубы второго. --Munroe 17:55, 6 апреля 2010 (UTC)

Оставить Оставить, сейчас делаю статистику по всем клубам СССР и России, данная статья помогла ````immolatus

ВП:АКСИ#Это полезно. — А.Б. 19:17, 17 апреля 2010 (UTC)

Ну, при отсутствии формальных критериев значимости для любительских клубов аргументы за удаление (отсутствие нетривиальных вторичных источников, почти полное отсутствие текста и то, что команда прекратила существование на второй год) мне кажутся более разумными. На месте статьи создан редирект на «Факел». --Blacklake 08:18, 19 мая 2010 (UTC)

Заслуженный строитель. Но насколько он значим (см. ВП:КЗ, ВП:БИО)? --Doomych 06:54, 26 марта 2010 (UTC)

Альтерман Лев Григорьевич руководил строительством множества объектов в России, в том числе крупнейшее предприятие России - комбинат Салаватнефтеоргсинтез, крупные заводы в Башкирии, жилые здания в Уфе и Салавате. Просьба не удалять. Евгений 07:20, 26 марта 2010 (UTC)

Вопрос, на мой взгляд, не совсем простой. Вообще, значимость персоналии должна определяться по критериям значимости персоналий ВП:БИО. Общий критерий значимости (ВП:КЗ) к персоналиям не применяется. В ВП:БИО же говорится про музыкантов, ученых, спортсменов и др. деятелей, а люди вроде Альтермана проходят по критерию «Другие». Альтерман этому критерию не соответствует. Впрочем, правилу ВП:БИО не соответствуют многие реально значимые персоналии, например, авиаконструкторы. Зато те же авиаконструкторы легко проходят по общим критериям значимости (к персоналиям не применяющимся), так как и они сами, и их деятельность «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». _{поправьте меня, если я не прав}

В общем, мой вам совет: попробуйте доказать значимость по ВП:КЗ, приведя источники, в которых описывается деятельность Альтермана. Кстати, нет ли про него статей в бумажных энциклопедиях? --Doomych 09:44, 26 марта 2010 (UTC)

Что-то я не помню, где в правилах написано, что общий критерий значимости не применяется к персоналиям. По сути, ВП:КЗП#Персоналии прошлого и ВП:КЗП#Общие принципы (последнее является подразделом раздела «персоналии настоящего», но его идеи применимы и в целом) исходят из тех же принципов (наличие нетривиальных материалов по теме в АИ), что и формулировка ОКЗ. Так как частных критериев для многих родов деятельности нет и не предвидится, упор в таких случаях надо делать именно на ОКЗ. — А.Б. 10:22, 26 марта 2010 (UTC)

Первая сноска в ВП:КЗ: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. Во вновь принимаемых частных критериях значимости должно быть в явном виде указано их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием.». В ВП:БИО соотношение с общим критерием не оговорено. --Doomych 10:28, 26 марта 2010 (UTC)

Не вижу оснований трактовать это именно так. КЗП, конечно, частное правило по отношению к КЗ, но и само КЗП есть правило вполне общее. Под «частными критериями», я думаю, понимаются именно _подразделы_ КЗП по родам деятельности («деятели искусства и культуры», «деятели науки и образования» и пр.) либо отдельно вынесенные частные правила по родам деятельности (ВП:ФУТ, например). Потому что преамбула КЗП ничего особо нового по сравнению с КЗ не содержит, принцип и там, и там один (наличие АИ). Сноска, по-моему, довольно странная; мне представляется, что общий КЗ и частные должны дополнять друг друга. Но я её склонен трактовать именно как относящуюся к частным КЗ нижнего уровня (см. выше, что имеется в виду), так что не вижу проблем. — А.Б. 10:38, 26 марта 2010 (UTC)

А, ещё в этом и многих других случаях непонятно, как отличить персоналии прошлого и настоящего и где провести грань. Здесь вот не написано, жив ли человек и занимается ли трудовой деятельностью. — А.Б. 10:40, 26 марта 2010 (UTC)

Сноска-то, может быть, и нормальная (не просто так же ее сделали!), а вот почему в ВП:БИО не оговорено соотношение с ВП:КЗ, мне непонятно. В сноске же говорится о частных критериях значимости целиком, иначе бы было сказано про разделы. Косяк с персоналиями прошлого и настоящего тоже имеется, согласен. В общем, мы имеем недоработанные правила. Думаю, что в соответствии с ВП:Игнорируйте все правила от них можно отступать. --Doomych 11:32, 26 марта 2010 (UTC)

Уточнил время жизни

То что в Уфе была открыта правительственная мемориальная доска на доме, где жил Альтерман разве не является подтверждением его значимости. Во всех газетах Уфы в это время были напечатаны статьи о нем. В интернете выставлены фильмы с воспоминаниями современников о нем. По телевидению был показан фильм о нем. http://salavat.jimdo.com/история-строительства-салавата-1/ вот здесь, в газете Ленинский Путь, приведена фотография Альтермана (крайний справа), ниже в газете напечатана статья о каждом, включая Альтермана. — Эта реплика добавлена участником Qweasdqwe (о • в)

Вот это уже интересней! --Doomych 11:32, 26 марта 2010 (UTC)

АИ наличествуют, значимость показана. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:55, 21 мая 2010 (UTC)

За три месяца не указано ни одного источника. Формально получается ОРИСС, отягощенный корявым переводом (вероятно, с украинского). --KVK2005 07:28, 26 марта 2010 (UTC)

Удалено как ОРИСС. EvgenyGenkin 01:37, 19 апреля 2010 (UTC)

Нет такого термина в русском музыкознании. В немецком языке Satz - многозначное слово (но не охватывающее специфической и неделимой научной специфики), значения которого покрываются русскими Склад (музыка) и "часть музыкальной формы". Статья взята из старого Брокгауза-Ефрона, в ту эпоху, когда отечественные термины только формировались - оттого немецкие (и прочие иноязычные) и приводились в этой очень достойной, но устаревшей энциклопедии без перевода. Ныне необходимость сохранять немецкое слово в священной неприкосновенности отпала. Предлагаю статью Satz удалить. Olorulus 07:58, 26 марта 2010 (UTC)

Удалить. Википедия не словарь. Стоило бы написать статьи по тем терминам, которые упоминаются в статье как переводы затца. --Francois 08:46, 26 марта 2010 (UTC)

Удалено согласно разъяснениям номинатора. Андрей Романенко 20:22, 2 апреля 2010 (UTC)

Одно определение. Lazyhawk 08:32, 26 марта 2010 (UTC)

Статья дописана. Оставить. --Doomych 04:13, 3 апреля 2010 (UTC)

• Источники? --D.bratchuk 21:14, 28 апреля 2010 (UTC)

БСЭ в качестве АИ значимость объекта статьи показывает. Оставлено. Объем доработан. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:06, 21 мая 2010 (UTC)

Есть у этой Соли значимость? Про каждое радиошоу нужна ль статья? --Francois 08:35, 26 марта 2010 (UTC)

• Вообще-то в прессе о проекте кое-что есть--Юлия 70 06:49, 27 марта 2010 (UTC)

Оставлено, проходит Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов--Shakko 09:00, 11 мая 2010 (UTC)

Первая часть статьи копивио, вторая не подтверждена АИ (возможно орисс). Lazyhawk 08:40, 26 марта 2010 (UTC)

Копивио не переработано. Источников, потверждающих написанное, не приведено. Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 13:49, 30 апреля 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, не проходит ни по ВП:ФУТ, ни (как тренер) по ВП:КЗП#Спортсмены («тренерский» п.6 — не тренировал клуб высшей лиги). Как игрок выступал в основном за клубы местного значения, не игравшие в общесоюзном первенстве, исключение — куйбышевские «крылышки», за которые он провёл 17 матчей в победном для них розыгрыше второго по силе дивизиона в 1945 г. Как тренер — тоже, увы и ах: «Динамо» Воронеж играло в статусе команды мастеров в те годы, когда он их, как указано, возглавлял, лишь однажды, в 1949 г., во втором по силе дивизионе, а воронежский «Труд», когда Герасимов имел отношение к основной его команде (т.е. в 1972—1973 гг.), играл во второй (третьей по силе) лиге. Таким образом, значимости не наблюдается. — А.Б. 09:14, 26 марта 2010 (UTC)

• P.S. Если что, в 40-е—50-е «Факел» (точнее, команду Сталинского р-на / команду г. Воронежа / «Крылья Советов» Воронеж) он, скорее всего, не тренировал: в исходном списке тренеров клуба он не значился (см. историю правок до весны 2007), а добавлен в этот список был участником Fire Wire вместе с не подтверждаемыми АИ данными о старых названиях клуба (дифф). — А.Б. 11:28, 26 марта 2010 (UTC)

  Начальник команды равен нынешнему статусу президента команды? --amarhgil 15:25, 26 марта 2010 (UTC)

  Скорее нет, чем да. И начальником был тоже во второлиговские времена, так что этим путём вытянуть его вряд ли получится. Я бы скорее за группу подготовки попробовал зацепиться: частных КЗ по тренерам детско-юношеских и т.п. команд у нас нет, в ВП:КЗП ничего внятного не сказано (п.6 в части «тренеры спортсменов» расплывчат и писался, подозреваю, для индивидуальных видов); если он подготовил кого-то сильно значимого и в особенности если в АИ отмечается его роль в этом, это может дать некоторую значимость (как с муз. педагогами, см. поучительную номинацию). Это, впрочем, скорее общие мысли вслух (о том, что хотя статей по тренерам ДЮСШ, групп подготовки и т.п. я не припомню, было бы неплохо подумать, что с этим делать), в данной статье я никаких подробностей по его спортивно-педагогической деятельности не вижу. — А.Б. 19:48, 26 марта 2010 (UTC)

На данной стадии, к сожалению, я вынужден удалить статью согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 12:20, 24 мая 2010 (UTC)

Значимость не показана. Статья содержит только рецепт блюда, в то время как достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии - это не рецепты. Y.zenchenko 09:41, 26 марта 2010 (UTC)

Удалить в соответствии с аргументами Y.zenchenko: «Википедия — не книга рецептов, для этого есть b:Кулинарная книга в Викиучебнике». Никакой другой информации, кроме общей характеристики блюда и способа его приготовления, в статье нет. --Doomych 04:17, 3 апреля 2010 (UTC)

• Удалить этот рецепт, висящий в ВП с 2006 г. Перенесён в b:Рецепт:Мрвеница. --Л.П. Джепко 12:18, 5 апреля 2010 (UTC)

Подтверждаю как подводящий итоги.--Обывало 09:03, 18 апреля 2010 (UTC)

Значимость? АИ? --Francois 10:21, 26 марта 2010 (UTC)

Не касаясь значимости — удалено как копивио из БСЭ. NBS 11:29, 26 марта 2010 (UTC)

Два вопроса коллеге NBS: 1.о какой незначимости персоналии из БСЭ может идти речь? или зачем нужен оборот «не касаясь значимости»? 2. а нельзя ли считать это перечислением фактов? — А.Б. 11:36, 26 марта 2010 (UTC)

1. Есть значимость, но я её не касаюсь — и что? 2. Перечислить факты можно и другими словами (например). NBS 19:46, 26 марта 2010 (UTC)

Не статья. И значимость под сомнением. --АлександрВв 10:30, 26 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:02 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Веткин, Валерий Викторович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).

Не вижу надобности в такой странице разрешения неоднозначности, поскольку не вижу необходимости в существовании второй статьи. --АлександрВв 10:37, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить Александр, видимо, вы не читали истории правок статьи налоговая льгота. Посмотрите, пожалуйста, страницу Alexey Nechay (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Alexey_Nechay).

Копия со словаря - его идея. Но перспективы у статьи льгота с экономической точки зрения есть и я сам собираюсь этим заняться более основательно.Так что удалив статью значения налоговой льготы вы уничтожите инициативу по написанию второй статьи. Причём смысл налоговой льготы в экономике несколько другой. вот. Sonearth 17:00, 28 марта 2010 (UTC)

Сделана статья по налоговой льготе (экономика) - вполне прилично вроде получилось Sonearth 10:37, 19 апреля 2010 (UTC)

Как номинатор пока снимаю с удаления. Сначала необходимо решить вопрос со второй статьёй. --АлександрВв 11:59, 29 апреля 2010 (UTC)

Никакой информации, кроме списка учителей и расписания. Значимость не показана. --Letzte*Spieler 11:10, 26 марта 2010 (UTC)

• Кажется, где-то было принято решение о том, что все школы признаются значимыми. Так что, по всей видимости, значимость предмета статьи есть, чего не скажешь о её содержании. --Tuba Mirum 18:38, 14 апреля 2010 (UTC)

  В текущем виде (без источников) статью следует удалить. Дело не столько в значимости или её отсутствии, сколько в невозможности проверить информацию в статье. --D.bratchuk 21:17, 28 апреля 2010 (UTC)

Статьи о школах сохраняются при наличии нетривиальной информации, подтвержденной АИ. Статья удалена.--Victoria 21:20, 23 мая 2010 (UTC)

Неясная значимость, ни одного стороннего авторитетного источника, посвящённого программе, в статье нет. — Катерина Ле́мме Ца 11:28, 26 марта 2010 (UTC)

• Налицо самореклама. Кстати, я еще одну версию этой статьи удалил, а автор её найти не может.--Torin 12:51, 30 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#BSI (BS Integrator)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).

Какова значимость? Где АИ? --Francois 11:34, 26 марта 2010 (UTC)

Быстро удалить, мало того, что самопиар, так ещё и копивио — http://www.cjclub.ru/authors/8453.
Master Shadow 12:48, 26 марта 2010 (UTC)

Быстро удалить. Значимость не показана + копивио. Можно было даже не обсуждение не выносить. --Tuba Mirum 15:25, 26 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 27 марта 2010 в 13:40 (UTC) администратором Rave. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Рок группа calypso. Нет значимости, нарушение АП.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 28 марта 2010 (UTC).

Нет такого термина в охране труда, кто-то дословно перевел английское название и придумал орисс о таком термине в охране труда, «АИ» — ссылка на чей-то блог, где тоже явно переведённый текст. Huller 12:04, 26 марта 2010 (UTC)

В Российской энциклопедии по охране труда есть такой термин [1] Flagman 22 12:28, 26 марта 2010 (UTC)

В охране труда есть термин подземные сооружения и резервуары, который является русскоязычным аналогом английского термина, который дословно переводится как замкнутое пространство. Почитайте правила охраны труда любой отрасли. Huller 18:07, 26 марта 2010 (UTC)

Хорошо, почитаем. Инструкция по охране труда при кислородной резке(утв. Минтрудом РФ 13 мая 2004 г.) "1.20. При производстве резки в труднодоступных местах и замкнутых пространствах необходимо организовать контрольный пост для наблюдения за работающими."Flagman 22 18:46, 26 марта 2010 (UTC)

ТИПОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДЛЯ МОНТАЖНИКОВ ВНУТРЕННИХ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ОБОРУДОВАНИЯ. ...осуществлять монтаж санитарно-технического оборудования в замкнутых или труднодоступных пространствах (помещениях) при условии оснащения рабочего места вытяжной вентиляцией; наличия не менее двух проемов (люков) для вентиляции и эвакуации людей...Flagman 22 18:46, 26 марта 2010 (UTC)

Отмечу, что статья написана довольно безграмотно, в ней не указан очень важный момент, без которого все остальные меры неэффективны: если рабочее место обладает таким набором опасностей, как там описано, обязательно наличие ежесменного отбора проб на наличие кислорода перед началом работ (не приближаясь к рабочему месту), в типовой инструкции, которую Вы привели, тоже кстати есть недостатки — не отражена конкретная система связи между работающим и наблюдающими с помощью каната (должны быть приведены конкретные количества рывков означающие ту или иную фразу).

Кроме того, понятие «замкнутое пространство» не используется на практике, так как оформление основы организационных мер по обеспечению безопасности работ — наряда-допуска, происходит исходя из определения, которое я приводил выше, в требованиях к оформлению этого документа понятие более конкретизировано «Работы в камерах, колодцах, аппаратах, резервуарах, баках, коллекторах, туннелях, трубопроводах, каналах», то есть выражение «замкнутое пространство» носит описательный характер и не несёт смысловой нагрузки, при идентификации рабочего места с точки зрения охраны труда и принятии соответствующих мероприятий по обеспечению безопасности работ путём занесения их списка в бланк наряда и, соответственно, их исполнения, используются другие термины, которые я Вам привёл.

Вы меня конечно убедили, такое понятие существует, думаю снять шаблон, но считаю, что статья вводит в заблуждение читателей и требует изрядной доработки, например провести глобализацию и обозначить то, что предмет статьи имеет такое значение именно в англоязычной системе Occupational safety and health, в английском интервике вполне чётко указано, что для доступа в такие места требуется оформление entry permits, аналога российских нарядов-допусков. Huller 02:50, 27 марта 2010 (UTC)

Кстати я указывал на правила, а Вы привели инструкции, которые являются документами иерархически более низкого уровня, производными от правил и норм. Huller 03:47, 27 марта 2010 (UTC)

Я не обладаю достаточными знаниями в области охраны труда,но мне показалось спорным ваше утверждение об отсутствии термина «замкнутое пространство» так такового. Если вы считаете, что статья может быть удалена по иным причинам, то спорить с вами я не буду вы явно обладаете большими знаниями в этом вопросе. Flagman 22 11:52, 27 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я шаблон снимать не буду, сформулирую номинацию на удаление по другому: требуется ли статья, не имеющая в русскоязычном варианте энциклопедической значимости, но имеющая её в англоязычном варианте, у которого в общем-то другое значение? Если такая статья требуется, я постараюсь её даже доработать, но она никому не будет нужна...Huller 17:09, 27 марта 2010 (UTC)

И ещё, в разных статьях русской википедии и вообще в русском языке это выражение имеет совершенно разные значения, это довольно употребимое словосочетание, почему статья говорит о его значении только с точки зрения охраны труда, как будто только это значение ему устойчиво присуще? Зачем такая статья нужна? Huller 06:28, 28 марта 2010 (UTC)

• Такого нормативного термина в российском праве нет, если хотите писать об американском, так и пишите — confined space. --eugrus 17:09, 10 апреля 2010 (UTC)

Приведен АИ, Российская энциклопедия по охране труда, остальное требует доработки, а не удаления.--Victoria 20:11, 24 мая 2010 (UTC)

Фильм ещё не выходил, не известно доподлинно даже его название. Таким образом, описание сюжета, основанное на книге, заведомо является ориссом. Больше ни чего в статье нет. --eugrus 12:22, 26 марта 2010 (UTC)

• Фильм, о котором только известно, что он будет снят, ну и вероятный список актёров. Негусто. Источников нет, сюжета нет. Удалить. Когда будет достоверная информация, статью кто-нибудь восстановить. Кстати, если статью удалят, возможно ли защитить статью от создания анонимами? Дабы они в фанатском раже не попытались заполнить этот пробел. --Dr Jorgen 13:42, 26 марта 2010 (UTC)

• Не нужно удалять мою статью. Я писала этот гребанный сюжет. Статья провисела около месяца и не кому не мешала. А стоило уйти в вики-отпуск, и все — приплыли, спасибочки хоть не КБУ. Я видела, что ее уже удаляли, но там по-моему было нарушение АП. Это популярная страница и нет смысла ее удалять, съемки скоро начнуться (летом) и тогда можно будет АИ и соответственно ссылки добавить.Selendgi 13:29, 28 марта 2010 (UTC)

• В том то и дело, что Вы его писали — ВП:ОРИСС. Пожалуйста, не забудьте последовать оставшимся шагам. --eugrus 11:37, 2 апреля 2010 (UTC)

• С каких это пор пересказ — это орисc? может там какие-то мои идеи или новые слова? И вообще сюжет — это всегда пересказ! И он будет либо от автора статьи (что предпочтительнее), либо от кого-нибудь другого — или сайта или др. автора (что не желательно, только в крайнем случае). В статье, а тем более в сюжете нет моего личного мнения, ни положительного не отрицательного! Selendgi 11:50, 2 апреля 2010 (UTC)

• Изложение сюжета произведения мы не признаём ориссом, а вот попытку предугадать на его основе сюжет производного произведения и, таким образом, описать сюжет, которого ещё вообще не существует, признаём. --eugrus 20:44, 4 апреля 2010 (UTC)

• И в чем тогда орисс? Я описала сюжет в общих чертах! Без подробностей. Смысл удалять статью? Миллионы девочек будут искать информацию, а в вики ни фига не будет:) Я сама искала эту статью, а потом решила наваять. Ну уже разок удалили и харе :) Selendgi 14:18, 5 апреля 2010 (UTC)

• Сообщение над Вашим описывает, в чём. Можете на wiki.com сделать заявку и там организовать Гадалкопедию, где будете пачками писать сюжеты несуществующих экранизаций прочитанных книг. А тут ещё и восстановление удалённой статьи имело место, если я правильно понял? --eugrus 10:38, 6 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Сумеречная Сага — это интернациональное явление достигающее аналогии с романами о «Гарри Поттере». Поэтому логично сделать выводы о том, что такой коммерчески успешный проект найдет своё продолжение. И если говорить об экранизации пока только запланированной писательницей 5-ой книги откровенно рано, то 4-ая «Рассвет» несколько лет находится на прилавках магазинов всего мира и на руках у читателей, а премьера 3-ей части серии — «Затмение», состоится уже через пару месяцев, этим летом! 1. Если проследить историю адаптации, то режиссёры и продюсеры стараются как можно быстрее экранизировать книги, пока не угасла волна популярности (это делается в коммерческих интересах). Едва заканчиваются съёмки по одной из книг, как начинаются другие, в сжатые сроки. 2. Сейчас между официальными сторонами идут споры о том, будут ли делать 2 фильма, или ограничатся одним по сюжету этой книги, чем об отсутствии в скором будущем начала съёмок. 3. По-поводу сюжета. Как показывает практика, все экранизации СС основывались именно на базовых сюжетах книг, с незначительным включением режиссёрских дополнений. Так что если пока в описании статьи нет полного обзора, это не критично, так как со временем появится возможность дополнения по мере выхода большей информации о фильме с официальных источников. --Zoё 18:54, 7 апреля 2010 (UTC)

Оставить Думаю нет смысла удалять, скоро премьера третьей части. даже в сети есть уже трейлеры к Рассвету Linkrasm 09:50, 8 апреля 2010 (UTC)

• В сети есть неофициальные трейлеры к «Рассвету», а официально неизвестно даже название фильма. Удалить. --deerstop. 16:06, 9 апреля 2010 (UTC)

Можно ли считать кинопоиск авторитетным источником? По факту: а) Утвержден режиссёр: Билл Кондон, б) Мировая премьера назначена на 3 ноября 2011, в) На IMDB есть официальная страничка, посвящённая фильму, г) Объявлен статус: В производстве (англ. In production). --Zoё 05:23, 13 апреля 2010 (UTC)

"Сюжетный" орисс этим не оправдывается. --eugrus 13:26, 13 апреля 2010 (UTC)

Поступила свежая информация о том, что выход фильма будет в 2-ух частях с рейтингом PG-13. Обратите внимание на пункты из ссылки: Cast и Story (на основе которых видно официальное описание сюжета, не имеющее существенных расхождений с версией Selendgi). Они значатся в утверждённых. В местах съёмок обозначены Портленд или Ванкувер. Мелисса Розенберг в очередной раз выступает сценаристом. У фильма имеются достаточные предпосылки, чтобы находиться в Википедии в категории Фильмы в производстве. В противном случае следует выставить на удаление все эти и другие многочисленные статьи о будущих фильмах с весьма урезанным и неподтверждённым описанием сюжета: Секс в большом городе 2, Корпорация монстров 2, Любовь-морковь 3, Звонок 3, Неуправляемый. По экранизации «Рассвета» информации гораздо больше. В т.ч. предполагаемой. И эта тенденция возрастает с каждым днём. Цитата из ВП:ОРИСС: «Что не следует удалять. Если предмет статьи не является оригинальным исследованием, то следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи: 1. Статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений.» Первые подтверждения о съёмках уже имеются, по мере поступления новых подробностей они будут обновляться в обязательном порядке. Без этого никак. P.S. Обширное описание сюжета от Selendgi может быть перенесено в статью о книге по которой произойдёт адаптация, чтобы найти трудам своё применение, а имеющуюся уже информацию привести к дополненному и завершённому виду, сделав более качественно представленной в соответствии с энциклопедическими целями и нормами. --Zoё 21:57, 13 апреля 2010 (UTC)

Так почему сюжет ещё в статье о фильме? --eugrus 19:35, 16 апреля 2010 (UTC)

Перенесите кто-нибудь, плиз, я не шарю :) Selendgi 19:02, 28 апреля 2010 (UTC)

В статье о книге уже есть. Значит, просто убираю раздел с сюжетом из статьи о фильме. --eugrus 14:06, 10 мая 2010 (UTC)

Так итог кто-то подведёт или как? Linkrasm 23:39, 13 мая 2010 (UTC)

В статье есть источник, остальное можно править. Оставлено.--Victoria 20:18, 24 мая 2010 (UTC)

Вынесено на быстрое удаление участником Francois, оспорено автором. С одной стороны, 10 интервики-ссылок, с другой - из статьи как минимум на первый взгляд не видно явное соответствие ВП:БИО --DR 12:28, 26 марта 2010 (UTC)

• Немного переработал. В нынешнем виде нужно оставить. Celest 12:58, 26 марта 2010 (UTC)
  • Оставить Теперь суть ссылки на АИ и номер IMDb --Francois 13:02, 26 марта 2010 (UTC)
    • Оставить Значимость показана. --Tuba Mirum 15:22, 26 марта 2010 (UTC)

Быстро оставлено. Андрей Романенко 19:14, 26 марта 2010 (UTC)

Реклама. --Francois 12:29, 26 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Интерпластрус». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).

Опять реклама без АИ. --Francois 12:30, 26 марта 2010 (UTC)

1600 сотрудников, оборот в 330 млн. евро/год, публикации в прессе, наряду с пивоварней Palmbräu - крупнейшее предприятие Эппингена --DR 12:36, 26 марта 2010 (UTC)

• Это просто презентация фирмы, без какойто рекламы. Многие другие предприятия такимже образом представлены на сайте. --Torwart-Titan 12:07, 31 марта 2010 (UTC)

  Если Вы аффилированы с компанией, это уже основание для удаления, но я признаю, что значимость есть, таким образом, статью необходимо нейтрально переписать, в противном случае удалить. --eugrus 11:47, 2 апреля 2010 (UTC)

Доработана, оставлена.--Victoria 20:20, 24 мая 2010 (UTC)

Жуткий и безграмотный текст (один калхоз чего только сто́ит). Однако тема значима, так что даётся неделя на переработку.
Master Shadow 12:54, 26 марта 2010 (UTC)

Может викифицировать? --Francois 13:00, 26 марта 2010 (UTC)

Старый текст удалила, так как энциклопедической информации он нёс минимум, сделала шаблон, с миру по иголке собрала нас. пункты поселения + категории — можно оставлять. --Хомелка / обс 15:28, 26 марта 2010 (UTC)

ОК, большое Спасибо участнице Хомелка (обс. · вклад) за доработку. Номинатор снимает статью с удаления.
Master Shadow 16:21, 26 марта 2010 (UTC)

Реклама без значимости и АИ. --Francois 12:59, 26 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 31 марта 2010 в 05:28 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*ГРУППА КОМПАНИЙ ГАРО — разработчик, производитель и пос». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 31 марта 2010 (UTC).

Не показана значимость.
Master Shadow 13:01, 26 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:04 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Гнездилов Александр Валентинович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).

Статья ни о чём. Да, присутствовал Берег Слоновой Кости на Олимпиаде-1976, и.... ничего не произошло. В чём значимость и необходимость целой серии подобный статей? Про каждого спортсмена, у которого нет достижений тоже будем писать статьи? --Francois 13:19, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить — участие страны в Олимпийских играх (пусть даже и без медалей) значимо. Кроме того, есть целых пять интервик, может быть, кто-нибудь переведёт и дополнит.
Master Shadow 13:41, 26 марта 2010 (UTC)

Участие - может быть и [маргинально] значимо. Оно уже отражено на странице Летние Олимпийские игры 1976. Там же есть список медалей и стран-медалистов. Зачем же отдельная статья ни о чём? --Francois 13:49, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить. Статья вполне значима, я её дополнил, написал всё, что в ней должно быть --vovanA 13:52, 26 марта 2010 (UTC)

Вы в ней дописали, что ничего не произошло. В чём значимость? Пардон, там есть результаты. Не могли бы Вы тогда разместить результаты в остальных таких же статьях? Они и по Кот д'Ивуару и по другим странам есть. Чтобы мне "пустышки" не выставлять тоннами на удаление? --Francois 13:53, 26 марта 2010 (UTC)

Все я их не заполню. пока выставляйте по пять в день (вроде столько по правилам можно), а я уж буду дополнять --vovanA 14:11, 26 марта 2010 (UTC)

стоп, все статьи об участиях стран в Олимпиадах значимы по умолчанию, хоть 1 человек был и занял 115-е место в беге в ширину. стаб с указанием количества участников и инфа о медалях достаточно в качестве наполнения. что конечно не мешает расширять статьи. --Акутагава 18:10, 26 марта 2010 (UTC)

Дайте, пожалуйста, ссылку, подтверждающую имманентную значимость — а то ведь действительно начнётся выставление по пять в день =( Vade Parvis 19:37, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить Даже если страна на этих ОИ ничего не выиграла — лучше узнать об этом с соответствующей странички, чем лазить по разным таблицам и перепроверять не упущено ли чего случайно. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 06:32, 29 марта 2010 (UTC)

Оставлено, согласно консенсусу в обсуждении. EvgenyGenkin 01:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Статья о лейбле звукозаписи. Значимость в статье не показана. Список выпущенного мал. --Doomych 13:27, 26 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:05 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Almaty Legion». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).

Пустая статья, содержащая лишь шаблоны.
Master Shadow 13:39, 26 марта 2010 (UTC)

• Только сделали. Стоит ли так торопиться? Может, это slow? --Bilderling 13:42, 26 марта 2010 (UTC)

Во-первых, есть кнопочка «Предварительный просмотр». Во-вторых, шаблона ((Редактирую)) в статье не наблюдается. В-третьих, — и сейчас улучшения сомнительны — не до конца переведённый английский текст (причём, машинный перевод).
Master Shadow 14:39, 26 марта 2010 (UTC)

• Удалить, стандартный анонимный ужас… --Сержант Кандыба 23:07, 26 марта 2010 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 29 марта) -- boodjoom 07:28, 27 марта 2010 (UTC)
• Имеются сомнения в значимости, сообщаю на всякий случай. — А.Б. 15:11, 27 марта 2010 (UTC)

  Уточните, что Вас смущает, а так, я думаю, можно Оставить. -- boodjoom 17:48, 27 марта 2010 (UTC)

  Они ведь, как я понимаю, никогда не играли в Футбольной лиге? — А.Б. 18:07, 27 марта 2010 (UTC)

Честно говоря в правилах не очень разбираяюсь, но вроде спец. критериев для клубов нет, упоминаний в АИ море, в Лиге не играли, но Вазу выигрывали и финале FA Trophy играл дважды. Да и созданы, в отличие, например, от АФК Уимблдон гораздо раньше (да и достижений побольше; однако в значимости последнего никто не сомневался как и в значимости шаблона Национальная конференция Англии по футболу). -- boodjoom 18:25, 27 марта 2010 (UTC)

• Оставить и подправить текст. National Conference - это вещь значимая. --Ostozhin 00:52, 30 марта 2010 (UTC)
• Оставить Вполне приличная статья. По поводу не значимости вообще не понял.--Roma2504 14:07, 31 марта 2010 (UTC)
• Оставить. В доработанном виде выглядит нормально. Количество интервик подтверждает значимость. --Л.П. Джепко 08:49, 1 апреля 2010 (UTC)
• Удалить Любительский отстой.--UruguayRus 18:25, 9 апреля 2010 (UTC)

Профессионально аргументируйте, пожалуйста -- boodjoom 19:09, 9 апреля 2010 (UTC)

Ни одного профессионального сезона, не имеет энциклопедической значимости. Как и все подобные статьи о любительских клубах со всего мира. Всё удалить.--UruguayRus 21:48, 9 апреля 2010 (UTC)

Любители любителям рознь. Удовлетворяет общему критерию значимости. Имеет большую значимость, чем клубы профессионалы высших лиг некоторых даже евроейских стран. -- boodjoom 07:07, 10 апреля 2010 (UTC)

• Значимость по общему критерию, вроде бы, имеется. А спец. критериев для клубов в данный момент у нас нету. Статья уже давно не пустая. Ссылки на АИ имеются. Не вижу ни одной причины её не Оставить --Tuba Mirum 19:25, 9 апреля 2010 (UTC)

Статья дописана, статус клуба конечно полупрофессиональный, но больше ста лет существования и участие в финале en:FA Trophy соответствие общему критерию значимости явно должны обеспечить. BBC о них пишет, например [2], [3]. --Blacklake 08:42, 19 мая 2010 (UTC)

Орисс. Без учёта колебаний курса информативность списка равняется нулю. - 89.254.242.104 13:45, 26 марта 2010 (UTC)

Есть множество ссылок на источники. Курс валют и т.д. можно посмотреть в другом месте. Оставить --Francois 13:51, 26 марта 2010 (UTC)

Возможно, списку место там, где можно посмотреть колебания курсов за 90 лет. А здесь его информативность равняется нулю. - 89.254.242.104 14:06, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить. Это не орисс - все тарифы подтверждены источниками. Список особенно ценен для историков почты и филателистов. Причём здесь колебания курса валют непонятно, если вам нужно узнать, на какую сумму надо было наклеить марок для пересылки открытки, скажем, в 1946 году. --Л.П. Джепко 14:18, 26 марта 2010 (UTC)

Статья из серии "железнодорожные расписания" --Netelo 14:27, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить per Л. П. Джепко. Аргументация уважаемого анонимного участника непонятна — «информативность списка равняется нулю». При чем тут это? И нет никаких оснований сравнивать это с «железнодорожным расписанием», поскольку в списке даны исторические сведения. --Michael Romanov 14:30, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить Совершенно неуместное выставление на удаление. Аноним явно не понимает, что такое орисс. --Сдобников Андрей 15:14, 26 марта 2010 (UTC)

Орисса, разумеется, нет. Но есть ли значимость? --Tuba Mirum 16:20, 26 марта 2010 (UTC)

Динамика изменений почтовых расценок в той или иной стране — вполне значимая тема (пример 1, пример 2). --Michael Romanov 16:26, 26 марта 2010 (UTC)

Тем более динамика практически за 100 лет. --Сдобников Андрей 16:38, 26 марта 2010 (UTC)

Быстро оставить — номинация полноценного списка, подтверждаемого множеством источников, без внятной аргументации де-факто выходит едва ли не вандализмом. Vade Parvis 19:32, 26 марта 2010 (UTC)

Согласен, де-факто это вандализмом и является. Я поначалу так и посчитал. И, кстати, о колебании какого курса вещает номинатор? Генеральной линии компартии? --Сдобников Андрей 05:58, 27 марта 2010 (UTC)

Уважаемые!! Вы забыли наверно, но в России с начала 90х, до 2004-5 г тарифы были различны - до 11 вариантов! Для Москвы и европейской части РФ пересылка простого (и много другого!!!) была письма одна, для Магадана другая, для Тувы третья... Где это учтено, сообщено, прим?!! И вообще непонятно для каких городов у Вас сейчас тарифы в статье... Это сейчас стало одинаково, по причине криков местных почтамтов, что к ним конверты из дешевых регионов тыщами везут и продают... 94.181.219.151 14:05, 27 марта 2010 (UTC)

АИ есть? Добавляйте, уточняйте. Орать то зачем? --Сдобников Андрей 14:08, 27 марта 2010 (UTC)

Уважаемый 94.181.219.151, напоминаю Вам, что мы здесь в Википедии все РАВНЫ. У Вас такие же права на редактирование статей, как и у любого другого участника. Есть АИ, пишите, как в них указано, цитируйте. Только, действительно, обращаю Ваше внимание на то, что участники Википедии друг с другом общаются без лишних эмоций, в отличие от любого интернет-форума. Здесь предполагается сотрудничество, а не выяснение отношений и утверждение собственных представлений, не подкрепленных АИ (см. ВП:ЧНЯВ). --Michael Romanov 14:52, 27 марта 2010 (UTC)

Про разные региональные тарифы лично я первый раз слышу. Это противоречит нормам ВПС. Тариф единый на всю страну. Откуда такие сведения? --Л.П. Джепко 08:44, 1 апреля 2010 (UTC)

Номинация сделана анонимом (являясь первой правкой под данным IP) без релевантной аргументации. Подтверждения и/или разъяснения сути претензий номинации в течение обсуждения не были предоставлены. Обсуждение показало консенсус за оставление. Vade Parvis 21:26, 15 апреля 2010 (UTC)

Оставлено.--Shakko 09:04, 11 мая 2010 (UTC)

Глупо объявлять школьника, который публично оскорбил посла России в Эстонии, и более нирчего не сделавшим - общественным деятелем. Я понимаю, что еще можно написать сюда статью о конфликте. Но помещать биографию такой серости - это уж слишком. Случайный прохожий — Эта реплика добавлена с IP 85.253.47.246 (о) 19:13, 26 марта 2010 (UTC)

• Поддерживаю. Значимость не показана. Википедия - не антироссийская трибуна. Flanker 17:51, 26 марта 2010 (UTC)
  • не вижу в действиях этого школьника ничего антироссийского, но значимости тоже не вижу. Pasteurizer 18:00, 26 марта 2010 (UTC)
    • скорее всего статья появилась для увеличения значимости самого персонажа. "эстонский общественный деятель" - лично исправил на "русский общественный деятель" - если уж деятель, то никак не эстонский... отражение действительности происходит слишком однобоко и необъективно. создаётся впечатление, что человек описывал сам себя, в том свете, в котором хотелось бы себя видеть. Удалить однозначно. А сам конфликт достоин освещения - не перевелись ещё павликиморозовы... 213.219.66.108 19:03, 26 марта 2010 (UTC) справедливый

Статья уже выносилась на удаление и была оставлена: Википедия:К удалению/25 декабря 2009#Метлев, Сергей Сергеевич. Согласно правилам, выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения не допускается. Быстро оставлено. Андрей Романенко 19:04, 26 марта 2010 (UTC)

Как ни жаль, но значимость не показана. Flanker 17:48, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить Статью стоит сохранить: она создана 16 марта пользователем Serzh-z с Unixforum.org исключительно для редиректа на его страницу.Linuxforum согласия на редирект не давал. Мы обнаружили это возмутительное положение только 26 марта - и тут же стали править статью.Не прошло и суток - ее приговаривают к уничтожению.Мы просто не успели показать всю значимость. Статья будет доработана в ближайшее время. 95.165.99.230 23:29, 26 марта 2010 (UTC)

Собственно, как раз для таких случаев и существует Шаблон:Редактирую. Повесьте его, и статью никто не тронет. По крайней мере какое-то время. --Tuba Mirum 23:35, 26 марта 2010 (UTC)

95.165.99.230 23:40, 26 марта 2010 (UTC) Благодарю за совет. Я первый раз редактирую. Извините за беспокойство. 95.165.99.230 23:39, 26 марта 2010 (UTC) Зарегистрировался.Теперь я не 95.165.99.230, а Мудрый Филин 13:53, 28 марта 2010 (UTC)

Оставить Значимость безусловно есть - второй по посещаемости ресурс после лора. Ну хотя бы был до конфликта.--Rusikk 19:19, 29 марта 2010 (UTC)

Оставить Продолжает входить в тройку популярных линукс-ресурсов. top.mail.ru Мудрый Филин 14:01, 30 марта 2010 (UTC)

Как бессменный администратор linuxforum.ru с октября 2005 года (и модератор с весны 2004), доношу до сведения администрации википедии, что статья изобилует перекручиванием фактов. Доказательства содержатся в личной переписке либо скрытых темах, потому предоставить их могу только лично.

На мой взгляд, одновременное позиционирование ресурса как "форума с многолетней историей" и как "начавшего с чистого листа" некорректно; тем более, что старый форум по-прежнему функционирует и развивается на другом домене.

Кроме того, напомню, что согласно ВП:КЗВС, статистические данные не могут служить основным критерием для принятия решения об оставлении или удалении статьи. На данный момент linuxforum.ru, "начавший с чистого листа", не соответствует этим критериям.

Tikhon Tarnavski 05:50, 5 апреля 2010 (UTC)

Это голословные обвинения. К тому же, вы как администратор Unixforum.ru не имеете к Линуксфоруму никакого отношения. Если не считать истории с редиректом на википедии, существовавшим две недели и созданным исключительно для самопиара. Другие администраторы вашего форума нашли время поучаствовать в обсуждении статьи и их доводы были учтены. Мудрый Филин 13:33, 5 апреля 2010 (UTC)

Не стоит использовать эту страницу для безосновательных личных выпадов. Если хотите услышать мой ответ на эти слова, отправьте их мне лично, возможность для этого у Вас есть. Написанное мною выше написано не для Вас, а для тех, кто будет принимать решение об удалении статьи. Tikhon Tarnavski 16:16, 5 апреля 2010 (UTC)

Это не личный выпад - я просто уточнил: вы не являетесь представителем Линуксфорума. Уточню еще: мы не позиционируем в статье свой форум как новый или старый. Мы описываем состояние после развода - оно одинаково для обоих форумов. Как вы, так и мы приводим кое-что из совместной истории - и имеем на это безусловное право. Мудрый Филин 16:32, 5 апреля 2010 (UTC)

Господа, я закрываю ваш оффтопик. По формальным признакам (П.4 на Википедия:Критерии значимости веб-сайтов) форум удовлетворяет признакам значимости, в гугле упоминаний масса, как номинатор снимаю номинацию на удаление. Flanker 16:53, 5 апреля 2010 (UTC)

Значимость считаю доказанной. Номинация снята. Flanker 16:54, 5 апреля 2010 (UTC)

У меня есть серьезные сомнения в правомочности создания статьи под этим названием. Во-первых, в литературе такого понятия как англо-буро-зулусская война нет, это англо-бурский и бурско-зулусский конфликты не были связаны между собой. К тому же в статье есть много фактических ошибок, она сильно искажает ход событий. Во-вторых, эти события больше относятся к рубрикам "Великий трек", Дингане и история Натала. Здесь, фактически, дублируется содержание других разделов. В-третьих, подтверждением вышесказанному является то, что здесь нет ни одной интервики. Igqirha 18:43, 26 марта 2010 (UTC)

Не то маргинальная точка зрения, не то мистификация. Удалено. Victoria 20:25, 24 мая 2010 (UTC)

Статья является в чистом виде ВП:ОРИССом, нет ни одного АИ в подтверждение практически дословно скопированного с анонимного сайта информации, нарушающей к тому же ВП:НТЗ перлами о том что якобы большевики "освободили" город от белогвардейцев.

Не понял претензии. Совершенно не разбираюсь в истории и просто открыл БСЭ, статью "Чехословацкого корпуса мятеж 1918". Там написано: "В июле 1918 советские войска в Поволжье были объединены в Восточный фронт. В августе 1918 продвижение чехословацких и эсеро-белогвардейских войск было остановлено, а в сентябре советские войска перешли в наступление, освободили Казань, Симбирск". В статье "Ульяновск" сказано: "С 22 июля по 12 сентября 1918 город был захвачен белочехами". Где орисс-то? Или вам не понравилось слово "освободили"? По-моему, нейтральное слово. Ушаков: "Освободить - 5. Вернуть обратно (захваченную врагом территорию)." Нигде не подразумевается, что белочехи были хуже или лучше красноармейцев, просто Симбирск был советским с декабря 1917 по лето 1918, затем стал несоветским, а затем снова советским. Без оценок.Pasteurizer 19:05, 26 марта 2010 (UTC)

Нарушение является системным, автор плодит подобные заготовки, мое обращение к нему по этому поводу на его СО проигнорировал и вместо этого, удалив мой шаблон "ОРИСС" в такой же точно статье Самарская операция ,основанной также на единственном источнике на народ-ру (http://civwar.narod.ru/simb.htm), установил просто механически вместо сайта ссылку на другой также однозначно не нейтральный источник, не изменив при это вообще текст. Что может говорить о не соответствии подтверждаемого текста новому источнику, вероятной подмене источников.

Я обратился к участнику на его СО с предложением диалога, сказав, что не хочу выставлять на удаление его статьи без обсуждения, однако, игнорирование этого заставляет меня все же написать сюда.

Список аналогичных ненейтральных ОРИССОВ автора:

• Самарская операция
• Спасская операция
• Уфимская операция

и ряд других.--Bagum 18:52, 26 марта 2010 (UTC)

Ну замените слово "освободили" на "заняли" или "взяли" и дело с концом. В любом случае, это не повод для выставления на удаление. Все эти операции реально были, достаточно посмотреть энциклопедию "Гражданская война и военная интервенция в СССР". Вообще, номинация похожа на доведение до абсурда. Geoalex 20:04, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить. Одно слово не понравилось и сразу нарушение НТЗ - это не очень серьёзно. Что касается шаблона ОРИСС, неужели интересующийся Гражданской войной не в силе найти источники? По поводу «Нарушение является системным, автор плодит подобные заготовки». Нужно почитать ВП:ЭП и ВП:ПДН, не являются ли ваши высказывания нарушением этих правил? «другой также однозначно не нейтральный источник», а что собственно «не нейтрального» в том источнике? Или нейтральными могут быть только воспоминания участников белого движения? μετεμψύχωσις 90.187.231.185 18:57, 27 марта 2010 (UTC)

Быстро оставить Это с каких пор, к примеру, Уфимская операция ОРИССом стала? Ей в знаменитой работе Н. Е. Какурина и И. И. Вацетиса «Гражданская война 1918—1921», изданной ещё в 1930-х, отдельная глава посвящена. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 18:52, 28 марта 2010 (UTC)

Орисс - не Уфимская операция, ОРИСС - эта данная и ряд ей аналогичных "статей", основанных на данных одного единственного анонимного сайта. Т.к. противоречие базовым правилам ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ не устранено, то Удалить --Bagum 16:27, 1 апреля 2010 (UTC)

• Конечно, на момент создания статья выглядела как ОРИСС с явным несоблюдением НТЗ. Нейтральности вроде как добились. Сама Симбирская операция описана в "Гражданская война и военная интервенция в СССР", М., "Сов-я Энциклопедия", 1983. Текст, карта. Конечно, плохо что всё это размещено на народ.ру. Может, кто посмотрит по энциклопедии, и если текст совпадает, то можно будет поставить источник в статью и подвести итог. --wanderer 08:15, 2 апреля 2010 (UTC)
• Посмотрел, всё совпадает. Geoalex 11:23, 2 апреля 2010 (UTC)

В текущем виде причин для удаления нет. Оставлено. Хотя дополнить статью не помешало бы. --wanderer 11:58, 2 апреля 2010 (UTC)

ВП:ОРИСС, нарушающий ВП:НТЗ, возможная подмена источника. Подробно в разделе выше. --Bagum 18:55, 26 марта 2010 (UTC)

Оставить. Никакого ОРИССа, нарушений НТЗ (и прочего) нет. Стаб с источниками. μετεμψύχωσις 90.187.231.185 19:21, 27 марта 2010 (UTC)

Удалить Прочитайте ВП:АИ, ВП:ОРИСС, и увидите, что "источник" в статье не подходит под понятие АИ, поэтому статья, основанная на нем одном и есть именно ОРИСС. К тому же данные из карточки в статье вообще ничем не подтверждены, даже тем анонимным сайтом. Замена одного неатворитетного источника другим без объяснений и корретировки статьи так и не прокомментирована. --Bagum 16:22, 1 апреля 2010 (UTC)

• Аналогично предыдущей номинации. Текст, карта. --wanderer 08:17, 2 апреля 2010 (UTC)
• Посмотрел, данные совпадают. Но статья в энциклопеди называется Сызрань-Самарская операция. Geoalex 11:25, 2 апреля 2010 (UTC)

Аналогично предыдущей. Оставлено. Переименовано в соответствии с АИ. --wanderer 12:04, 2 апреля 2010 (UTC)

С быстрого (редирект, ссылок не имеет). Fractaler 18:55, 26 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 апреля 2010 в 09:05 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 марта 2010#Шаблон:Страна на детском Евровидении». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 3 апреля 2010 (UTC).

Автор книг по эзотерике. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 19:01, 26 марта 2010 (UTC)

• Соответсвует дву критериям:

- статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом; тираж каждой книги более 5000 экземпляров, издно 5 книг = 25000 экземпляров всего, без учета их переизданий - ссылки на книги приведены, изданы в солидных издательствах

- Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.По ссылкам в любом поисковике по запросу "Карлос Кастанеда", "Нагвализм" выдается множество ссылок, ведущих на Ксендзюка, к тому же в самой Wiki уже есть упоминания о Ксендзюке, в частности в категории Обсуждение категории:Учение Кастанеды. Приведены ссылки на обзоры его последней книги, множественное обсуждение на форумах

Оставить. Книг он написал немало по тематике Кастанеды, многое спорно но в любом случае достоин упоминания. Фото и дату рождения надо добавить только. Triathlete 09:54, 28 марта 2010 (UTC)

к сожалению в сети много текстов Ксендзюка, но о его личности крайне мало информации... думаю будет полезно, если хоть в wiki будет страница о нем с актуальной информацией 178.66.29.132 10:28, 28 марта 2010 (UTC)

• Вот эти аргументы, с цитатами из правил, не относятся к делу, потому что он не является деятелем искусства: книги его - не художественные. Андрей Романенко 20:24, 2 апреля 2010 (UTC)

а какие же его книги - тематика на мой взгляд - художественный вымысел с элементами мистики и псевдонаучности

хорошо, давайте отнесем его к ученым (правда в какой области, я не знаю), то тут тоже есть соответствие

Деятели науки и образования Содержательные критерии 1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (в даном случае - доработка гипотез Кастанеды) (доказанной или опровергнутой). 4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. (ссылка на ВУЗ приведена) 7.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.(ссылка на издательство приведено) 8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. (единичный и суммарный тираж много больше) — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)

Удалить Не проходит по ВП:Значимость маргинальных теорий, если только у него нет деструктивной секты, конечно, как пишут по форумам. --Van Helsing 15:40, 3 апреля 2010 (UTC)

ну-ну, уважаемый, Вам везде мерещаться секты;) wiki как тайное оружие завоевания мира - это сильно;) маргинальна тогда сама по себе теория Кастанеды, Ксендзюк же ее препарирует, усовершенствует и критикует! — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)

• Масандр, это не вы? А то как со старым хорошим знакомым со мной общаетесь, и вклад у вас с Triathlete пересекается... --Van Helsing 16:28, 3 апреля 2010 (UTC)

нет, но я уже проникся позитивом к Вам как к персонажу, идущему компромисс;) многоликость мне не приписывайте, я за конструктивный диалог! — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)

• Очень мило, но правильный ответ - какой еще Масандр?? --Van Helsing 16:47, 3 апреля 2010 (UTC)

нет, я - это не он и вообще это отношения к теме не имеет! тут бедолагу Ксендзюка обсуждаем;) 178.66.100.246 16:58, 3 апреля 2010 (UTC)

• Ну что вы, конечно вы - не Masandr и не Justice4all. Просто вклады очень похожи, стили общения, способы аргументации, знания викиразметки и мест, где лежат смайлы, а также район проживания. --Van Helsing 17:23, 3 апреля 2010 (UTC)

• он тоже был из Питера? тогда это тлетворное влияние ауры СНЛ, не иначе!))) а если серьезно, то случаи, когда людей ИСКРЕННЕ возмущает однобокость некоторых статей в wiki не единичны, просто есть цивилизованные методы решения всех проблем...178.66.100.246 17:38, 3 апреля 2010 (UTC)

Пытаетесь протащить его как учёного? Сомнительная затея, так как место его работы — не «ведущий вуз», а очередная коммерческая псевдонаучная контора, наукой же назвать область деятельности персоналии более чем проблематично. Ознакомьтесь с ВП:МАРГ, вполне подходящее к данному случаю правило (хотя статья о персоналии, а не о концепции, но принципы, положенные в основу этого правила, а именно необходимость рассмотрения предмета статьи в независимых авторитетных источниках, вполне применимы и здесь). Если есть таковое рассмотрение — оставить (вообще главный принцип определения значимости в википедии именно такой — внимание к предмету статьи со стороны АИ), если нет — удалить этого очередного эпигона Кастанеды (деятельность которого, повторю ещё раз, не имеет отношения ни к искусству, ни к науке). — А.Б. 16:06, 3 апреля 2010 (UTC)

нет, как раз как писателя, но топикстартер считает, что он ученый! ученый в области псевдонауки это сильно;) но как писатель - почему нет? Кастанеда писатель, Ксендзюк его анализирует и дополняет... тогда и Кастанеду удалить надо, и тех же Флоринда Доннер, Тайша Абеляр !

по поводу авторитетных источников - принципы Кастанеды исследуются во многих источниках, как раз Ксендзюк - один из наиболее "плодовитых", опять же - отечественных источников! на него ссылаются сотни людей в интернете и в wiki по данной тематике, если хотите именно бумажных книг чтобы пощупать - ну увольте, не в 17 веке живем;) — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)

• 178.66.хх.хх, вычитайте, пожалуйста, в ВП:МАРГ и в ВП:Значимость маргинальных теорий п.2 все о сотнях людей в интернете и wiki по данной тематике. --Van Helsing 16:28, 3 апреля 2010 (UTC)

ок давайте определимся, что не устраивает. По п.2 популяризация теории - на странице нет описания самой теории, есть конкретно деятельность писателя Ксендзюка. Тираж его книг и толкование теории Кастанеды значимо ввиду большого тиража книг и сотен упоминаний в интернете и в других книгах схожей тематики российских авторов. Маргинальность теории Кастанеды нужно править на странице Кастанеды. Критерии значимости теории Кастандеы соответствуют критерию для маргтеорий "6.Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров" как минимум. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.100.246 (о)

Тогда нужно гарантийное письмо от Кастанеды о том, что он ручается своей значимостью за Ксендзюка. Рекомендую закрыть обсуждение. --Van Helsing 16:56, 3 апреля 2010 (UTC)

• доведение до абсурда - веский аргумент, когда других нет! рекомендую оставить Ксендзюка в покое, уж на страницу-то он написал! 178.66.100.246 17:00, 3 апреля 2010 (UTC)

А зачем другие, когда можно показать абсурдность? Тиража 50 тыс. не на правах рекламы нет и с рецензиями АИ нет? Секты с обширной критикой со стороны АИ нет? Все, Википедия не резиновая. --Van Helsing 17:11, 3 апреля 2010 (UTC)

подмена понятий! оценивать ПИСАТЕЛЯ как ТЕОРИЮ это сильно! критерия писателя соответсвует (см. выше) Вы путаете обсуждение страниц Теория Ксендзюка и его же как писателя, критерии автора книг теражом 25000 экз + "появление в профессиональных изданиях (читай - форумы, журналы) рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". далее - АИ с рецензиями есть, просто пока мало - надо добавить, найти их в инете абсолютно не проблема; оп-поводу секты вообще не понял - у кждого писателя-фантаста должна быть секта? огого! тогда просил бы открыть к обсуждению удаление страниц Флоринда Доннер, Тайша Абеляр - эти-то вообще по одной книге написали микротиражом! 178.66.100.246 17:20, 3 апреля 2010 (UTC)

Нет, те критерии для авторов художественной литературы (деятелей искусства), а не для авторов эзотерической литературы, как вам уже было сказано выше. — А.Б. 18:31, 3 апреля 2010 (UTC)

• Если есть согласие, что он писатель, то этот пункт: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике" к нему подходит. Доказательством служит и "книги в наиболее престижных издательствах" (Издательство «СОФИЯ» существует с декабря 1991 года, есть представительства в Киеве, Москве, Питере), как впрочем и "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" если считать статьи и обзоры книг в интернете таковыми. Если нет, давайте дискутировать на тему "научности" его трудов дальше. A Valerious 18:44, 3 апреля 2010 (UTC)

Я скопирую сюда статью целиком, чтобы прекратить рассуждения вне темы научных исследований Ксендзюка и выставление рейтингов "солидным издательствам".

Алексей Петрович Ксендзюк - писатель, философ-эзотерик, деятель «нью-эйдж». Специализируется^{каким образом??} в области теоретических и практических исследований^{какой области??} в области биоэнергоинформатики^{а, в этой?}; посвятил пять книг разработке системного подхода^{награды?} к учению Карлоса Кастанеды, исследуя^{методы?} различные его аспекты на собственном опыте^{фальсифицируемость?}. Ксендзюк исходит в своих исследованиях^{значимость?} из того, что состояние современного человека изменилось^куда??, а потому мы имеем право^кто? говорить о «нагуализме Нового Цикла» (подразумевая, что нагуализм - псевдонаука об изучении нагваля^{даже так??}). В данный момент работает в Институте активного сознания и психонетики (ИАСП, г.Санкт-Петербург). Также является Главным редактором Издательского дома "ПОСТУМ"

--Van Helsing 10:41, 4 апреля 2010 (UTC)

ок, для точного определения кто такой Ксендзюк - писатель или ученый, нужно обратится к описанию того, чьи труды он исследует и критикует, а именно к Кастанеде - а он заявлен в wiki как писатель!Соответсвенно такой же критерий нужно применить и здесь при сходности объекта исследований у обоих авторов!A Valerious 10:50, 4 апреля 2010 (UTC)

Да, логичность построений просто железобетонная... --Van Helsing 11:04, 4 апреля 2010 (UTC)

А как же? Давайте тогда и Достоевского отнесем к ученым, например "исследователь психологии, в своем учебнике "Преступление и наказание" исследовал поведение асоциальных личностей, в "Идиот" пути лечения шизофреников";) а Чехова просто надо сразу отнести к ученым-медикам, писательство для него было хобби... Про Ксендзюка написано же - Псевдонаука, критерии науки тут не применимы - инструментарий может и научный, объект исследования ненаучный! 178.66.101.148 06:04, 5 апреля 2010 (UTC)

Лженаучный исследователь по ВП:МАРГ не проходит. Нужна нормальная, добротная деструктивная секта, тогда критика может вызвать значимость. Второй раз рекомендую закрыть обсуждение. --Van Helsing 06:31, 5 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Предлагаю завершить обсуждение, критерию "писатель" на мой взгляд соответсвует. Мнение Van Helsing является предвзятым, т.к. по опыту данный пользователь в каждом исследователе ненаучных вещей видит сектанта и маргинала (см. Обсуждение:Лазарев, Сергей Николаевич).A Valerious 10:34, 5 апреля 2010 (UTC)

Прекратите ходить по кругу в дискуссии, к аргументации ad hominem также не следует прибегать. — А.Б. 10:47, 5 апреля 2010 (UTC)

По опыту общения (обсуждения там мало) в Лазареве - только идея проверить значимость как организатора секты, раз как маргинал и лжеученый не проходит. А технически - делаются запросы в поисковую машину "Секта Ксендзюк", "деструктивная Ксендзюк", и при тысячах сработок среди них АИ (при беглом осмотре) не обнаруживаются. Сектанта я бы голосовал оставить. --Van Helsing 10:53, 5 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый А.Б. Вы же выше согласились, что "притянуть" Ксендзюка как ученого не получается, тогда в чем претензия, если его оставить как писателя? Van Helsing же спорит, что Ксендзюк ученый, и как ученый он не соответствует - я соглашусь, давайте оценивать по критериям писателя, критерии значимости как писателя показаны в начале обсуждения, весь спор организован Van Helsing, который предвзято относится к такого рода исследователям (кроме конечно зарубежных, поскольку в обсуждении удаления Тайша Абеляр и Доннер-Грау, Флоринда участия не принимает;) 178.66.101.148 12:10, 5 апреля 2010 (UTC)

Масандр, кроме вас некому такое писать: что я спорю, что К. ученый; что Аурелиано Буэндиа согласился, что "притянуть" Ксендзюка как ученого не получается; что как ученый К. не соответствует; что я организовал спор (где тут спор вообще?); что я предвзят к такого рода исследователям (где исследователи? методы? фальсифицируемость?); что я какими-то обсуждениями пренебрегаю и пр. Третий раз рекомендую закрыть обсуждение. --Van Helsing 15:41, 5 апреля 2010 (UTC)

• Обсуждение затянулось, присоединяюсь к предложению завершить, НО на мой взгляд решение об удалении надо принять исходя из того, к кому отнести эту личность - к писателю или ученому. Решение предлагаю использовать как прецедент к аналогичным "исследователям" Кастанеды, упоминаемым в обсуждении, ибо их значимость схожа. A Valerious 16:52, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Да. Я - за ВП:МАРГ, лжеученого и 50 000 экз., основываясь на дайджестах к книгам и издательствах: "поскольку тема касается целого ряда воззрений – научных, философских, мистических, экзистенциальных, – лучше всего изложить ее кратко в виде концепции.", тема "научной" работы - "Нагуализм нового цикла – это практическая модель, состоящая из философии, психологии и психотехники". О смыслах используемых слов автор, как видится, не имеет представления. О художественности произведения - ни слова. Хотя на Озоне он в Религия.Оккультизм.Эзотерика, претензии на научность заставляют меня видеть в нем Лазарева С.Н., минус шквал критики, плюс еще полгода разъяснительной работы на СО. И вообще по всей нагвальской теме надо пройтись - чего только нет Безупречность... --Van Helsing 10:03, 6 апреля 2010 (UTC)

Оставить. По части "научности" и "лженаучности" нагуализма сломано немало копий. Есть доказательства научности методов нагуализма (проверяемость, к примеру - при некотором тщании исследователя), так и противоположные мнения, похожие на звучавшие выше по обсуждению. Эти дебаты могут продолжаться долго. Оставить в качестве писателя-философа и все дела. Ксендзюк того заслуживает в любом случае. Особое преимущество его книг в том, что кастанедовские концепции он изложил сухим языком естествоиспытателя, существенно развил их и писал на русском языке изначально. До сих пор не понимаю причину выставления на удаление, т.к. не увидел ни одного обоснованного аргумента в пользу такого решения. Aginski 23:59, 6 апреля 2010 (UTC)

• Как естествоиспытатель товарищ опоздал на десять столетий. Без отрыва от времени действия и вкупе с претензиями на научность, обоснованными выше, «писатель-философ», проводящий лекции по «концепциям» и «практическим моделям», «состоящим из широкого спектра наук», превращается, превращается ... в псевдоученого деятеля "Нью-Эйдж". --Van Helsing 07:14, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Уважаемый Van Helsing! Вы берёте какие-то левые анонсы с Озона, приписываете их самому Ксендзюку и строите далеко идущие выводы, но с вопросом Вы явно не знакомы, уж простите за вынужденную констатацию. Откуда Вы взяли про лекции, тоже неведомо. Классический случай "Пастернака не читал..." Вместе с тем, Ксендзюк исповедует жесткий познавательно-рациональный подход, убирает любую мистическую и религиозную пургу, воздает по заслугам различным теософам, ньюэйджевским гуру, подгуркам и "учителям истины". Зачем его в ньюэйджи в самой статье записали - вопрос. Качество статьи сейчас безусловно хромает, изложенная фактура подлежит правке, ибо во многом не соответствует, но это вовсе не основание для удаления. Когда и кем будет принято итоговое решение? Aginski 08:06, 7 апреля 2010 (UTC)
    • Дайжест с сайта издательства, где Ксендзюк - главный редактор. Про лекции легко посмотреть по запросу "Ксендзюк лекции". Пожалуйста, не делайте заявлений, не соответствующих действительности, я от этого раздражаюсь. --Van Helsing 08:34, 7 апреля 2010 (UTC)
      • Комментарий: Проблема в том, что и ученые, и писатели пишут книги; камень преткновения в дискуссии - считать ли исследования Ксендзюка наукой в современном понимании этого слова? Тот ответ, который дает сейчас сама wiki - нет, это псевдонаука, посему критерии, применимые к ученым по значимости здесь применять не совсем корректно. Тогда в плане писательства - но по формальным признакам Ксендзюк не дотягивают до критериев по "Деятели искусства и культуры" т.к. его произведения не художественные (см. Википедия:Критерии значимости персоналий). Про маргинальные теории сказано выше - ну нет у него секты! Единственно что можно обсуждать как его оставить по "Деятели немассового искусства", отнеся издательство "София" к "наиболее престижным издательствам", а его обсуждение на форумах к "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи".A Valerious 09:11, 7 апреля 2010 (UTC)
      • Van Helsing, позвольте Вам алаверды высказать относительно "заявлений, не соответствующих действительности". Алексей Ксендзюк - главный редактор в издательстве POSTUM. Вы же ссылаетесь на издательство СОФИЯ, где его книги издавались. И упомянутая лекция была единственной, состоялась, если обратите внимание, в 2005 г. и проводилась для узкого круга заинтересованных лиц - завсегдатаев форума nagualism.ru. К слову, тот сайт и форум был сначала законсервирован в 2006 г., а после и вовсе удален из эфира по инициативе самого Ксендзюка. Причина, насколько в курсе об этом - вырождение в банальную флудильню для скучающей публики. А это была довольно раскрученная и посещаемая площадка. Казалось бы, бери мяч, да фигачь - как водится, семинары, лекции, видеокурсы, тренинги... Ан нет, инструмент в виде сайта/форума перестал соответствовать поставленным задачам - целесообразно прекратить его использование. Много ли примеров такого прагматичного (и коммерчески-убыточного) подхода к инструментарию среди "лекционных гуру", к которым Вы несправедливо АПК причисляете, можете назвать? Aginski 09:17, 7 апреля 2010 (UTC)

1. Я ссылался на дайджест по ссылке не на Софию, а именно на POSTUM: http://postum.ru/content/view/30/2/
2. "Наиболее престижное издательство" София фигурировало, когда я съязвил по поводу солидности, приведя список изданий http://www.sophia.ru/book/authors/
   Прекратите мистификации, обращусь к администраторам. --Van Helsing 09:31, 7 апреля 2010 (UTC)

• Van Helsing, ваша фраза выше: "Про лекции легко посмотреть по запросу "Ксендзюк лекции". Спрашиваем у яндекса и попадаем первой ссылкой на сайт изд-ва "София", где по непонятной причине до сих пор висит "анонс" о единственной, подчеркнем, лекции, состоявшейся в 2005 г. Какие мистификации? Ставлю Вас в курс дела, так как, не обладая всей полнотой информации по данному вопросу, делаете очевидно неверные выводы относительно мотивов Ксендзюка и его "классификации", если так уместно будет выразиться. Aginski 10:48, 7 апреля 2010 (UTC)

• Ну если уж быть совсем точным, то возможно Вы не в курсе, что "последняя" его лекция была совсем недавно - 9 марта сего года. A Valerious 14:44, 7 апреля 2010 (UTC)

• Коллеги обсуждение идет по кругу, позиции по-моему давно высказаны и уточнены (см. мой комментарий), осталось определится - подпадает Ксендзюк под "Деятели немассового искусства" или нет; а то так итог и никогда не подведем;)A Valerious 11:02, 7 апреля 2010 (UTC)

Хорошо, не буду экономить место, раз вы этим пользуетесь для мистификаций.

- Я - за ВП:МАРГ, лжеученого и 50 000 экз., основываясь на дайджестах к книгам и издательствах:..Van Helsing 10:03, 6 апреля 2010 (UTC)

- Уважаемый Van Helsing! Вы берёте какие-то левые анонсы с Озона, приписываете их самому Ксендзюку и строите далеко идущие выводы Aginski
комм: первая мистификация, но еще есть шанс рассматривать, как непреднамеренную

- Дайжест с сайта издательства, где Ксендзюк - главный редактор...Пожалуйста, не делайте заявлений, не соответствующих действительности Van Helsing 08:34, 7 апреля 2010 (UTC)

-Van Helsing, позвольте Вам алаверды высказать относительно "заявлений, не соответствующих действительности". Алексей Ксендзюк - главный редактор в издательстве POSTUM. Вы же ссылаетесь на издательство СОФИЯ Aginski 09:17, 7 апреля 2010 (UTC)
вторая мистификация, после указания мною на первую

-Я ссылался на дайджест по ссылке не на Софию, а именно на POSTUM: http://postum.ru/content/view/30/2/ Van Helsing 09:31, 7 апреля 2010 (UTC)

И после этого вы продолжаете "Какие мистификации?", ссылаясь, почему-то, на лекции, признаете факт проведения (пусть и одной) лекции (лекции - это другой вопрос) и «ставите» меня «в курс дела». Извините, уже недостаточно репутации для выполнения операции.
Вот этот раздел - минимодель того, что будет происходить на СО страницы, если ее оставить. --Van Helsing 11:27, 7 апреля 2010 (UTC)

2 A Valerious: ну какой деятель немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства :) Ну обсмеют же нас ) --Van Helsing 11:36, 7 апреля 2010 (UTC)

• К сожалению из всех аргументов участник Aginski избрал самый коммунистический - разрушить до основания;) Ну так напишите свою, правдивую статью о Ксендзюке, если на Ваш взгляд мы не разбираемся в вопросе и не отличаем "нагваль" от "нагуаля", мы только рады будем!A Valerious 06:37, 8 апреля 2010 (UTC)
  • : Удалить Против оставления статьи высказался сам её герой, если можно так выразиться. Это, полагаю, весомый аргумент к удалению? В том виде, что сейчас, текст действительно негодный и подлежит сущностной правке. Но, пока других текстов не существует, от добавления цитаты статья не особо лучше стала. Потому, стоит удалить и разом снять все вопросы.
• ну так чем закончили-то? или как всегда поговорили и разошлись? 178.66.47.114 16:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Новых аргументов нет, старые недостаточны для удаления — Эта реплика добавлена с IP 178.66.77.149 (о)

Угу, оставляйте, и получите то же, что и здесь - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ на СО, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ в статье и пр. букет, сопровождающий статьи о персоналиях в сфере Законов Мироздания. --Van Helsing 06:49, 16 апреля 2010 (UTC)

Значимости согласно ВП:БИО продемонстрировано не было, поэтому удалено. EvgenyGenkin 01:45, 19 апреля 2010 (UTC)

Нет ссылок на авторитетные источники, и у меня возникли большие сомнения, что такие ссылки возможно найти в принципе. Гугл выдаёт кучу ссылок на тексты с этим термином, но все они - это фрические статьи на каких-то "жёлтых" сайтах. В общем, есть подозрения, что это очередное понятие вроде торсионных полей, биополя и т.д. --Ванька Иваныч 19:08, 26 марта 2010 (UTC)

• По интервикам хорошо видно, что это вполне реальное понятие, и что развивать есть что. Но на текущий момент — действительно не статья. Быть может — найдётся кто-нибудь, кто сможет дополнить из английского раздела до полноценного стаба. Vade Parvis 19:28, 26 марта 2010 (UTC)

Интервики не являются авторитеными источниками. --Ванька Иваныч 19:33, 26 марта 2010 (UTC)

Почитал английскую версию, она существенно отличается в плане ссылок на АИ от русской. Думаю, стоит указать ссылки на АИ и в русской версии, и тогда претензии к статье будут сняты. --Ванька Иваныч 19:43, 26 марта 2010 (UTC)

Интервики сами по себе, конечно, не являются АИ — но они демонстрируют отношение к значимости предмета в других языковых разделах, перспективы развития статьи — и являются источником АИ (извиняюсь за тавтологию). Vade Parvis 00:31, 27 марта 2010 (UTC)

торсионные и биополя заслуживают внимания сами по себе (независимо от целесообразности существования этих понятий). Еще как, причем:) А многофазный сон, видимо, куда менее известен, я вообще впервые слышу термин. Однако, судя по тексту, это просто способ спать. О самом способе, в отличие от термина - слышал. --95.84.241.53 03:32, 27 марта 2010 (UTC)

Оставить. Многочисленные АИ в англовики позволяют закрыть вопрос о значимости предмета статьи, поэтому предлагаю номинатору снять статью с удаления. --Андрей Педько 22:09, 4 апреля 2010 (UTC)

Оставлено, т.к. значимость и возможность дополнения статьи АИ продемострирована интервиками. EvgenyGenkin 01:49, 19 апреля 2010 (UTC)

ОРИС, что подтверждается в самом начале статьи следующей фразой: "авторское название технологии саморегуляции". Нет ссылок на авторитетные источники, очень похоже на рекламу. --Ванька Иваныч 19:16, 26 марта 2010 (UTC)

Какие источники могут быть признаны более авторитетными, чем Минздрав СССР, президентская программа 1997 года? Предложите -- поищу, добавлю. Может быть рецензии поискать? Госнаграды? В каком направлении добавить источники, которые не вызовут проблем? Может быть стоит добавить область применения? Беслан, Курск, и т.п.? То что это "авторское название" это не исследование, а факт. Евгений Борисов a.k.a. kstati 21:53, 26 марта 2010 (UTC) Упомянутое издание ISBN 5-900033-068-6 выпущено при поддержке Комитета Общественных связей правительства Москвы, что указанно в выходных данных.

На руках имеются различные брошюры, например "Комплексное применение Рефлексотерапии и психофизиологической саморегуляции "Ключ" (Пособие для врачей"), которая выпущена Министерством здравоохранения Российской Федерации. Их я не указал, ибо нет ISBN, но указаны УДК, ББК - Российские аналоги. Может быть стоит их поставить? Евгений Борисов a.k.a. kstati 22:14, 26 марта 2010 (UTC)

• Оставить при условии доработки. Я чуть-чуть викифицировал и структурировал, но считаю, что надо подробнее описать суть метода, добавить положительных и критических отзывов. Отсутствие ISBN не является препятствием к ссылке на источник, но надо подробно указать все выходные данные. Надо указать категории: хотя бы самые общие (психология? медицина? рефлексотерапия?), я плохо ориентируюсь в этом. Если же этот метод находится под "зонтиком" какой-то более общей дисциплины, о которой ещё нет статьи в Википедии, то имеет смысл написать её, тогда появится больше шансов на оставление этой статьи в ВП, поскольку станет понятнее её место в общей системе знаний. --Л.П. Джепко 07:44, 27 марта 2010 (UTC)

У нас сейчас даже Роспатент выдаёт патенты на антинаучные идеи. А минздрав выдаёт лицензии на все лекарства и даже не лекарства, которые, по мнению чиновников, не вредят здоровью. Так что теперь? Давайте выкладывать инструкции ко всем этим десяткам, а то и сотням тысяч лекарств в энциклопедию? Особенно если какой-нибудь Нестарин кто-нибудь употреблял в Беслане или Буйнакске. У меня тоже есть свои наработки научные, и всякие грамоты-награды за них я получал, но я не выкладываю их в энциклопедию, потому что это ОРИС. Поэтому я публикую их в научных журналах. Вот когда они станут общепризнанными, войдут в энциклопедии и учебники, тогда я посчитаю возможным выложить их в Википедию. Надеюсь, так будут поступать все участники.--Ванька Иваныч 07:58, 27 марта 2010 (UTC)

Вот эта фраза не является аргументом в защиту статьи: "Может быть рецензии поискать?". Сейчас у нас рецензии пишутся далеко не всегда добросовестно. Несколько месяцев назад видел репортаж по ТВ, и там рассказывалось, как компьютерная программа смешала научные термины случайным образом, и послала получившийся бред в реферируемый (!) журнал. Статью опубликовали, естественно, с рецензией. Я не утверждаю, что у вас такая же рецензия, но этот пример показывает, что рецензия не является подтверждением значимости предмета статьи. --Ванька Иваныч 08:05, 27 марта 2010 (UTC)

И ещё вопрос: источники, приведённые в конце статьи, имеют, например, гриф УМО? Или это комерческие издания в стиле Геннадия Малахова? --Ванька Иваныч 08:14, 27 марта 2010 (UTC)

Хорошо, рецензии в сторону. «Вот когда станут общепризнанными и войдут...» Добавил в источники «Пособие для врачей», которое составлено сотрудниками кафедры рефлексотерапии ММСИ Минздрава Росссии, РАМН, НИИ Сербского. Не без участия автора, конечно. Подобные источники являются значимыми?Евгений Борисов a.k.a. kstati 08:25, 27 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Евгений Борисов. если у Вас есть источник с грифом УМО о том, что этот источник "Допущен в качестве...", то это очень даже авторитетный источник, и если Вы на него сошлётесь, то претензии к статье будут сняты. Но даже если такого источника у Вас нет, то это совсем не значит, что Ваш метод плох. Он может быть очень хорошим, но пока он не стал общепризнанным и общеизвестным, его, на мой взгляд, нельзя считать допустимым для публикации в энциклопедии. Хотя с другой стороны, здесь даже статьи о героях телесериалов проходят. К сожалению. Что касается указанного Вами источника, то при отсутствии грифа на нём, я затрудняюсь сказать можно ли считать его авторитетным, так как сам не врач. Поэтому, учитывая что в Википедии публикуется много всего разного, и доверяя вашгему мнению, я принимаю этот источник как авторитетный и снимаю претензиии к статье. Правда, я не знаю, что теперь нужно сделать, чтобы убрать отметку о предложении к удалению. Говорят, это может сделать только администратор. --Ванька Иваныч 08:35, 27 марта 2010 (UTC)

С грифами УМО, сейчас разбираюсь. То, что это не бесполезный метод, доказывают в том числе письма от Г.Шпака (Командующего Воздушно-десантными войсками - Генерала-полковника (2002 год) №558/28/II-298, В.И.Заставного (Начальника МВД России на 2001 год) №21/13/2122 и множество других благодарственных писем с просьбами на продолжение безвозмездного сотрудничества. Меня смущает допустимость их упоминания в статье. Может быть в разделе история?08:44, 27 марта 2010 (UTC)

А какую пользу для читателя несёт информация обо всех этих письмах? Я бы лучше сделал так: указал бы, что метод применялся там-то и там-то, дал такие-то результаты, и в виде сноски (кнопка "сноски" над окном редактирования и тэг в конце статьи) указал бы, что имеется множество благодарностей, и в качестве примера привёл бы максимум одно-два письма. Тогда сноска будет видна в конце статьи и текст пояснения не будет мешать чтению основного материала. --Ванька Иваныч 08:56, 27 марта 2010 (UTC)

Описание дополнил, категории расставил. По скольку история очень большая я сначала подготовлю её на своем компьютере, систематизирую источники и тогда уже размещу в статье. Евгений Борисов a.k.a. kstati 12:52, 28 марта 2010 (UTC)

• Да же не знаю что сказать с одной стороны значимость в принципе показана, с другой стороны нет ни одной ссылки на публикации в иностранных источниках с приемлемым индексом цитирования, очень сильно хочется поставить шаблон паранаука, кране желательно для устранения подобных сомнений приведите несколько ссылок на статьи с индексом цитировани отличным от нуля на pubmed. goga312 08:20, 8 апреля 2010 (UTC)

Лригинальным исследованием это не является. так как источники приведены. Вопрос в значимости. Тут я согласен со всеми - с одной стороны, источники есть, с другой - они не самые авторитетные, и хорошо бы добавить ещё. В целом я пока статью оставлю, но требуется доработка - как с источниками, так и с изложением метода.--Yaroslav Blanter 20:03, 25 мая 2010 (UTC)

Значимость не показана. Интервики ложные. Категории ложные. Содержание неэнциклопедично. Ссылки неавторитетны. Pasteurizer 20:12, 26 марта 2010 (UTC)

• Во-первых, это орисс, не проходящий даже по ВП:МАРГ. Как уже было сказано выше, интервики ложные, а содержание неэнциклопедично. Ссылки неавторитетны или нерелевантны содержанию. Вывод: безжалостно Удалить.--Dmartyn80 05:39, 27 марта 2010 (UTC)
• На первый взгляд, конечно, полный бред. Но посмотрев журнал Философские науки №1/2005 и погуглив ключевые слова, я убедился, что эта маргинальщина имеет некоторое хождение в философско-историософских кругах, и даже нашёл парочку корректных интервики (см. статью, весь мусор я поудалял). Даже не знаю, имеет ли смысл оставлять статью и приводить в соответствие ВП:МАРГ. Кто-нибудь готов за это взяться? Если да — юзайте Шаблон:Сделаю! --Андрей Педько 21:55, 4 апреля 2010 (UTC)
• Есть ошибочные утверждения (напр., "от простого к сложному, от равновесия к неравновесию, т. е. от более вероятных к менее вероятным состояниям"). Fractaler 12:51, 5 апреля 2010 (UTC)
• Что значит ошибочные? В чем именно? Это раз. А два - что значит маргинальщина? Кто тут такой умный, что вывешивает такие ярлыки? АПэ 19:36, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Ошибочность в отсутствии указания условий, когда "от простого к сложному, от равновесия к неравновесию, т. е. от более вероятных к менее вероятным состояниям". Fractaler 18:06, 14 апреля 2010 (UTC)
    • Интересно, а с каких это пор неуказанность условий (частного) делает ошибочным общее?

так. хорошо. Цитирую вику:

"Эволюция — процесс развития",

"Под развитием обычно понимают:

1. увеличение сложности системы"

из чего имеем: эволюция - развитие от простого к сложному (катагенез - исключение, подчеркивающее правило).

Далее. "Одно из главных достижений [И.Р.Пригожина - АПэ] заключалось в том, что было показано существование неравновесных термодинамических систем, которые при определённых условиях, поглощая вещество и энергию из окружающего пространства, могут совершать качественный скачок к усложнению"

то есть,

эволюция - это переходы неравновесных ТД-систем от более к менее устойчивым состояниям, или в терминах теории вероятности, от более вероятных к менее.

(я так понимаю, что академика Назаретяна собравшиеся принимают за маргинала? ню-ню) АПэ 17:40, 16 апреля 2010 (UTC)

Интересно, а с каких это - ВП - это компиляция АИ-утверждений. А в статье только ссылки, а не АИ. Утверждения можно в статье сделать любые (напр., обратное к "эволюция - развитие от простого к сложному", причём, с обоснованием). Fractaler 17:23, 16 апреля 2010 (UTC)

Скажите пож-та, вас раздражают формальные недочеты или содержательные?

Видимо все-таки последние - иначе вы не удалили бы опять ту фразу. Тогда будьте так любезны, изложите мне - доказательно - обратное утверждение. АПэ 00:33, 17 апреля 2010 (UTC)

Не доводите до абсурда. Бремя доказательства (с обязательным указанием АИ) лежит на том, кто добавляет соответствующие утверждения в статью. Вы добавляете — вам и доказывать. --Андрей Педько 08:05, 17 апреля 2010 (UTC)

Я УКАЗАЛ ИСТОЧНИК!!! - Назаретяновское Введение в рубрику в ФН.

И что я должен доказывать? - что эволюция - это усложнение? или что усложнение связано с повышением неравновесности и, соответственно, менее вероятного состояния структур!? АПэ 15:59, 17 апреля 2010 (UTC)

• Да, сейчас источник на 1 абзац указан. Однако, на само название (его определение) АИ нет (а по правилам нужно, такова Википедия). Я никогда ничего авторского не удаляю, а только указываю на спорные моменты. и, если нужно доказательство, то пожалуйста: Если принять за сложность большое количество живых структурных элементов, а за простоту - меньшее их количество, то одним из доказательств упрощения (мы может дать, напр., количественный параметр за характеристику (параметр) сложное/простое, или другие, как у персонажа Машкова в Олигарх при доказательстве теоремы "Крокодил более длинный, чем широкий") будет, напр., Закон Догеля об олигомеризации гомологичных органов. Его расширением будет: Множество атомов->Макромолекула, их множество -> органелла, Их множество-> Клетка, Их множество->Орган, Их множество->Мозг, Их множество->Цивилизация, Их множество->Биосфера. Аналогично для неживой материи (напр., Множество полупроводников->микросхема, их множество->СБИС, их множество->Процессор, их множество->Локальная сеть, их множество - Интернет) и т.д. и т.п. согласно закону перехода количества в качество Fractaler 14:54, 17 апреля 2010 (UTC)
  • слушайте, мужики, ну, хоть бы один потрудился заглянуть в назаретяновское "Введение в рубрику"! - да я ж просто тупо взял оттуда и определение и "абзац"!

И ни к чему утруждать себя упражнениями в софистике.

так я верну взад цитату полностью? ))

Во избежание недоразумений имеет смысл указывать сноску на АИ, откуда взята информация. Fractaler 13:53, 20 апреля 2010 (UTC)

блин. ну и что, ставить и в определении, и в конце одну и ту же ссылку?

А почему нельзя оставить направления эволюции? - я не понял: это что, ересь по-вашему, что вселенная эволюционирует и от простого к сложному, и от равновесия к неравновесию/менее вероятным состояниям!? АПэ 23:39, 23 апреля 2010 (UTC)

• блин - не хлебо-булочные рецепты рекомендуют в всех спорных случаях ставить АИ (меньше вопросов). почему нельзя оставить - можно хоть "гудок", только с АИ. вселенная эволюционирует и от простого к сложному - простота, сложность имеют свои критерии (меру, систему отсчёта), которые, для повышения качества статьи имело бы смысл добавить. Например, атомы во Вселенной вроде не изменились. Где переход к сложному? Как было 1 солнце, так и осталась. Где усложнение? Закройте Солнце (напр., вулканическим пеплом), и куда будет эволюционировать жизнь (аналогично - при столкновении с небесными телами, облучением излучениями нейтронных звёзд, появлении чёрной дыры и т.д.)? Точность - вежливость королей. Fractaler 11:05, 29 апреля 2010 (UTC)

Как мне представляется, вопрос с содержанием и интервиками решён. Остаётся вопрос с аккуратным цитированием и с названием статьи, но оба они могут быть решены без удаления статьи, путём её доработки и возможного переименования. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 20:25, 25 мая 2010 (UTC)

С ВП:КУЛ. Сейчас это одно словарное определение. Лучшее место для подобного - викисловарь. Насчет значимости не сомневаюсь, есть 4 интервики, правда не особо богаты данными, хотя до небольшого стаба растянуть можно. Выношу на ваш суд. - Dmitry89 ^(обс.) 22:35, 26 марта 2010 (UTC)

Раз за такое долгое время не могли/не хотели дополнить, то потребности в такой статье видимо нет. Удалил. --Obersachse 09:07, 2 апреля 2010 (UTC)