Реклама, не показана значимость (пресс-релизы не учитываются)--Yaroslav Blanter 00:05, 13 марта 2010 (UTC)

• Удалить Значимость не показана. KLIP game 08:13, 13 марта 2010 (UTC)
• таки да, спам.--Uliss 18:37, 14 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, рекламный стиль, → Удалить. --Biathlon 17:36, 20 марта 2010 (UTC)

Удалено. --aGRa 20:01, 21 марта 2010 (UTC)

Реклама, насчёт значимости не уверен--Yaroslav Blanter 00:06, 13 марта 2010 (UTC)

• Удалить под критерии значимости не подходит. Явно рекламный стиль написания. Если значимость и есть, тогда её нужно показать более явно и полностью переписать стиль. KLIP game 08:13, 13 марта 2010 (UTC)
• Объясните, почему эта статья вам кажется рекламой. В ней нет ни единого хвалебного слова в пользу данной компании, лишь констатация фактов. Чем данная статья отличается от этой http://ru.wikipedia.org/wiki/Genser? Или от этой http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84? В чем реклама? Объясните! — Эта реплика добавлена участником Av6523 (о • в)

  Там хвалебные слова целыми абзацами. Вот, например: "Автосалон AVTERRA успешно пережил кризис, вышел на новый уровень продаж, успел зарекомендовать себя как надежного партнера, в том числе участвуя в государственных закупках техники и оборудования и стал довольно известным на российском автомобильном рынке, не являясь официальным дилером".--Yaroslav Blanter 16:33, 13 марта 2010 (UTC)

• Смотрите, поправила. Так лучше?

  Удалить абсолютно ни одна из ссылок не говорит о какой-либо значимости. Huller 17:42, 15 марта 2010 (UTC)

• Тогда объясните в чем здесь значимость и какие ссылки об этом говорят http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84? Эту статью же пропустили! Или тут все-таки кому-то что-то проплатили?!!! И вы считаете, что, если журнал Эксперт прислушивается к мнению специалистов данной компании, это не важно, это не является значимостью?! Если не последний автомобильный журнал WhatCar? делает с ними ряд статей - это тоже никому не интересно?! И то, что их статьи об автомобильном рынке имеют читаемость не хуже, чем статьи государственной важности, это пустой звук! Что вы имеете в виду под значимостью? Получение Оскара? Захаять легко, а вы докажите свою точку зрения. Аргументируйте! Просто сказать, что это г**но может каждый!

  Если Вы думаете, что все Вам чем-то здесь обязаны, раз уж Вы соизволили внести столь значительный вклад в жизнеописание целого магазина, коих в нашей стране, неважно чем они торгуют, легионы, а в мировых масштабах и вовсе сложно представить сколько, то Вы ошибаетесь. Такие торговые точки, от чебуречной до выставок по продаже промышленной техники плодятся, множатся, появляются и исчезают ежесекундно в гигантских количествах; чем автосалон, в котором Вы видимо работаете, отличается энциклопедической значимостью неясно не только из статьи, но и IRL, банальная недавно открывшаяся торговая точка. И еще раз повторюсь, Вам никто ничем не обязан, а ситуация и вовсе выглядит следующим образом: Вам сказали в чём дело, Вы не только не попытались проникнуться, а принялись заниматься флудом, вынуждая отвлекаться от намного более важного вклада в Википедию, чем давать какие-то объяснения участнику, единственным вкладом которого является статья - спам (и наверняка единственным же и останется). Такие участники как Вы я считаю более вредны, чем полезны Википедии — Ваша мотивация не связана с добрыми намерениями, а только с личными мотивами, пользы от Вас никакой, а вот вред есть — флуд, к которому относится и Ваша, смею заметить, весьма ущербная статья. Huller 11:24, 16 марта 2010 (UTC)

Ну давайте по порядку, раз Вы не понимаете таких простых вещей:

• о значимости — извольте сами ознакомиться, недосуг Вам разжевывать;
• статья, которую Вы так эмоционально привели в пример, написана во-первых о действительно крупной организации, с огромными продажами, оборотами и прибылями, подтверждёнными авторитетными источниками; во-вторых коротко и грамотно написана, а не рассказывает в каком месяце ваш веб-дизайнер задумал свои нетленные идеи;
• да, значимостью не является то, что кто-то прислушивается к мнению каких-то «специалистов»;
• эти Ваши громкие статьи, «имеющие читаемость не хуже, чем статьи государственной важности» (интересно что последнее означает, статьи Уголовного Кодекса что ли?) судя из Ваших же ссылок — банальные обзоры каких-то автосалонов, коих тьма, а статей о них в каждом журнале на автомобильную тематику полно, более того, в приведённых статьях и упоминания-то нет о Вашем этом автосалоне, а есть упоминание в качестве источника материалы фирмы «автоконсалтинг», каким образом по-вашему это говорит о значимости автосалона, который видимо откололся от вышеуказанной фирмы? Просто не понимаю. Вы сами статьи раскрутить хотите? Я Вам открою секрет, они представляют из себя далеко не гениальные двухстраничные образчики перлов Капитана Очевидность в замусоленном костюме менеджера по продажам авто, если Вы их автор, то поверьте там нечем гордиться.

В общем займитесь чем-нибудь полезным, если Вы вообще на это способны. Huller 11:24, 16 марта 2010 (UTC)

P.S.Вообще странно даже что статью вынесли на обсуждение, по-моему полностью удовлетворяет КБУ.

• Вот теперь видно как вы "внимательно" читаете размещенный здесь материал... Автерра и Автоконсалтинг - это одно и тоже, руководство у них одно, если хотите группа компаний, если вам так легче будет понять. Автоконсалтинг в данный момент занимается публикациями, исследованиями, а Автерра непосредственно автосалон. Просто сейчас их больше знают как Автерра и позиционируют они себя как Автерра, поэтому и статья про эту компанию, раньше был Автоконсалтинг. И нет, я не автор! А разместила я статью здесь лишь с той целью, чтобы дать понять людям, что данная компания открыта и не скрывает ничего. Если хотите, значимость данной статьи в том, чтобы разрушить стереотипы, что все неофициальные дилеры - обманщики. Этой статьей я хочу донести до читателей, что не все в этом мире продается и покупается теми, у кого больше денег. И то, что здесь написано - это история развивающейся компании. Тот же Рольф, тоже не сразу был "действительно крупной организации, с огромными продажами, оборотами и прибылями, подтверждёнными авторитетными источниками". В Газете.ру и в Ведомостях можно тоже разместить любую информацию за деньги и, видимо, сразу для вас компания станет значимой. В Автерру обращаются за консультацией такие источники как РТР (хотели делать передачу), НТВ программа Сегодня, те же Ведомости, даже журналисты из Германии! И все бесплатно! Другой вопрос, что нет свидетельств, потому что Автерра не гонится за дешевым пиаром, как, например, Автоцентр Планета и пр. Автерра не публичная компания как Рольф, возможно в будущем и будет что-то подобное, но в любом случае всем нужно с чего-то начинать.
• По поводу авторитетных источников, посмотрите на кого ссылаются в этих статьях http://ru.wikipedia.org/wiki/Peugeot_3008

последний абзац Автомобиль года 2010 в Великобритании http://ru.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_Viano в обзорах

• Прежде чем разместить статью, я, естественно, ознакомилась с правилами размещения на данном ресурсе и критериями значимости в том числе. Они здесь слишком размыты, чтобы по ним можно было объективно что-то оценивать "частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.
• И, кстати, посмотрите, добавлена ссылка на Genser, он тоже на них ссылается.

Вот это настоящая женщина, и в избу горящую и коня на скоку). Статью думаю удалят, тут как клещи, пока не высосут всю кровь не отлипнут. Линь (Хитрый гнУс) 09:46, 18 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за поддержку! Я просто отстаиваю свою точку зрения! А ломать не строить....

Во-первых подписывайтесь, во-вторых хватит уже заниматься флудом, Вы не приводите никаких аргументов, продолжаете по кругу говорить то же самое, вместо того чтобы попытаться привести ссылки, данные, подтверждённый текст о том, что компания является значимой. В-третьих прочитайте наконец правила или они до Вашего бронированного мозга по какой-то причине не доходят? Прочитайте хотя бы чем не является википедия, если не можете осилить смысл слова значимость. Википедия — не трибуна, она не предназначена чтобы клерки вроде Вас использовали её для того, чтобы чтобы «дать понять людям, что данная компания открыта и не скрывает ничего» или разрушать какие-то стереотипы. Википедия не каталог организаций из 25 человек, таких и гораздо более крупных автосалонов в России десятки тысяч, а организаций подобным по масштабам — сотни тысяч. Значимость подтверждается не любой ссылкой на авторитетное издание, как Вы наивно полагаете, а ссылкой на авторитетные издания, которые подтверждают своим текстом или данными значимость организации. Если где-то упомянута эта Ваша двуединая организация, хоть в нью-йорк таймс, хоть в новостях в праймтайм, где угодно, если в этом упоминании не говориться о значимости организации, значит эта ссылка никак не будет говорить о значимости, просто упоминание в прессе. Тем более критерием значимости не является то, что кто-то там обращался к вам за консультациями, это уже просто смешно. И последнее, не надо меня тыкать, что я что-то невнимательно читаю и чего-то не понимаю. Я не обязан досконально разбираться в Вашем продукте женской логики пополам с мелким тщеславием, а что-то не понимаете тут Вы, а не я, уже давно не понимаете и, видимо, безнадёжно. Huller 11:52, 20 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, рекламный стиль, → Удалить. --Biathlon 13:22, 20 марта 2010 (UTC)

• Оставить чисто ради того, чтобы Huller в своей собственной желчи и злобе утонул. Линь (Хитрый гнУс) 17:49, 20 марта 2010 (UTC)

Удалено. Значимость не показана, реклама. --aGRa 20:04, 21 марта 2010 (UTC)

Значимость? --Obersachse 01:08, 13 марта 2010 (UTC)

• Пожуй и узнаешь))) Линь (Хитрый гнУс) 01:09, 13 марта 2010 (UTC)
• Все новое, это хорошо забытое старое, пусть некоторые постояльцы википедии выскажуться, нужна ли эта статья или нет. Линь (Хитрый гнУс) 01:13, 13 марта 2010 (UTC)
• Мелочь. Но мне кажется, значимость не намного меньше какого-нибудь покемона. И оказалось интересным узнать, кто автор-- VladimirZhV 04:15, 13 марта 2010 (UTC)
• Послеперестроечном совке - целое явление. Нужны источники, и оставить. --Bilderling 06:44, 13 марта 2010 (UTC)

Нашёл вот это — [1] -- VladimirZhV 07:03, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить как действительно популярную в своё время мелочь. KLIP game 08:13, 13 марта 2010 (UTC)
• Может объедение вот с этим? Laim 09:22, 13 марта 2010 (UTC)

Если оставите статью, то пожалуй соглашусь с Laim, стоит объединить, потом постараюсь привести статью в еще более приличный вид. Спасибо всем тем, кто ценит и радуется мелочам, это здорово. Линь (Хитрый гнУс) 10:02, 13 марта 2010 (UTC)

• нужно совсем немного доработать и Оставить это наше детство. — Эта реплика добавлена участником DuMkA97 (о • в) 13:37, 13 марта 2010 (UTC)

+ Интересные факты готовы. Если кто-то может еще наполнить статью чем-нибудь интересным, буду весьма признателен. Линь (Хитрый гнУс) 11:28, 13 марта 2010 (UTC)

• Эту статью Удалить, а материал про жевательную резинку можно включить в статью про комикс Love Is…. — Ace 13:11, 13 марта 2010 (UTC)
• Оставить - эта жвачка навсегда осталась сердцах миллионов детей 90-х. --Varnav 13:19, 13 марта 2010 (UTC)
• Оставить - тоже напишу, что нужно оставить. Если конечно мое слово как автора статьи хоть как-то весомо и внесет свой процент в копилку "за". Линь (Хитрый гнУс) 14:41, 13 марта 2010 (UTC)
• Контент, в принципе, важен, но сам предмет до статьи, ИМХО, не дотягивает. Так, что саму статью Удалить, а содержимое Переместить в Love Is…, которая, кстати, сейчас в состоянии стаба. Kobac 18:51, 13 марта 2010 (UTC)

Ну и какое же там состояние стабильности, если с момента ее публикации там 4 строчки написано было, думаю статью нужно оставить, а также создать отдельную страницу посвященную создателям. Полагаю, они этого заслуживают. Линь (Хитрый гнУс) 19:02, 13 марта 2010 (UTC)

"Стаб" - это не стабильность, это stub, незаконченная статья, которая тем не менее отвечает правилам (см. глоссарий). --Michgrig (talk to me) 19:09, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить — популярная жевательная резинка 90-х, значимость безусловно есть. Не надо объединять с комиксом, про него как раз и не слышал. Jukier 19:16, 13 марта 2010 (UTC)

Я тоже много про что в этом мире не слышал, но на статью о комиксе есть интервики, а на статью о жвачке — увы. Что как бы намекает… Kobac 19:55, 13 марта 2010 (UTC)

Основные тенденции на российском рынке жевательной резинки в 2000 году — первое место в сегменте детской жевательной резинки. Интервики отсутствуют, так как основной рынок турецкой компании Intergum — Турция, Ближний Восток, Балканы, Россия и СНГ (или Первая ссылка), в этих разделах еще недостаточно много статей. Jukier 20:47, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить — статья содержит полезную информацию и ссылки об известной жевательной резинке. Если удалить эту статью, то в будущем не надо писать о Stimorol или Orbit, статьи о которых уже есть в английской вики и, думаю, скоро появятся у нас. Кстати, благодаря вкладышам, которые читали многие дети в 90-е, Love is не просто жвачка... Sergey539 19:35, 13 марта 2010 (UTC)
• Статью следует Переименовать в Love is... (жевательная резинка), а то «жвачка» — разговорное. Jukier 19:40, 13 марта 2010 (UTC)

Да все здраво оценили, статья нужна, нет ни рекламы, ни какого другого продуманного хода, у многих даже по-моему слезы навернулись о былых временах, когда мы девчонок за косы дергали или кидали в них тряпки для мытья доски в школе. И еще, может все-таки статью не стоит перемещать сюда Love Is…, а просто дополнить ее там, и все? Линь (Хитрый гнУс) 19:46, 13 марта 2010 (UTC)

«Все» — это кто? Kobac 19:55, 13 марта 2010 (UTC)

Вот хотел написать ПОЧТИ все, но что-то остановило, думал оскорблю вас, раз не здраво оцениваете статью))). Ладно, телепузики мои, пойду я фильм смотреть. Завтра приду (вики чат прям какой-то). Удалят или переместят, ждем вердикт администрации. Линь (Хитрый гнУс) 20:08, 13 марта 2010 (UTC)

Gnilius, так может вместо того, чтобы заниматься манипулированием в обсуждении (кстати, а зачем?) просто с самого начала писать статьи как следует? Тогда и на удаление их никто выставлять не станет.

Про телепузиков поаккуратнее. Здесь вообще-то участников принято уважать.

 Kobac 20:32, 13 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить, значимость согласно ВП:КЗ показана рядом источников. Ну и да, предмет действительно был известен на всю страну. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 13 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Значимость есть даже по упоминаниям в поп-культуре (см. английскую статью) -- Fluffy86 22:39, 13 марта 2010 (UTC)

Английской статьи нет. Будьте внимательнее при простановке интервик. Kobac 23:08, 13 марта 2010 (UTC)

А это [2] что, по-вашему? Не вводите в заблуждение. --Fluffy86 23:17, 13 марта 2010 (UTC)

Это про комикс, а не про жвачку. Не будьте жертвами заблуждений.

--winterheart 23:22, 13 марта 2010 (UTC)

Действительно, во вкладышах другой автор - Билл Эспри. Тогда, получается, нужно писать, как о производной работе. --Fluffy86 23:32, 13 марта 2010 (UTC)

• Статью в переработанном виде перенести в Love Is… --winterheart 23:22, 13 марта 2010 (UTC)
• Оставить В русскоязычном и в особенности в российском контексте известна именно жевательная резинка с вкладышами, а комикс известности не имеет. Собственно, многие из участников и не слыхали никогда о комиксе в отрыве от жвачек- насколько я понимаю, на западе он выпускается именно в виде комикса. Насколько я знаю в критериях значимости известность в обществе играет не последнюю роль. Поэтому эту статью надо оставить, а содержимое статьи про комикс - переместить в эту статью. Mitas 23:28, 13 марта 2010 (UTC)

Надо учитывать, что Love Is… рассказывает о работах другого автора (новозеландской художницы Ким Гроув, а не англичанина Bill Asprey), в другое время (после 1975) [3]. Если объединять статьи, тогда нужно включать и информацию о продолжателе серии. --Fluffy86 23:45, 13 марта 2010 (UTC)

• Ну, после того, как в статью добавили инфу про шесть разных вкусов (я и не думал, что так много))) жвачки, она действительно стала про жвачку, а не только про фантики. Поэтому, это несколько разные статьи: одна про продукт, другая про графическую серию. Наверное, если оставить обе, от серверов не убудет... --Ерден Карсыбеков 01:04, 15 марта 2010 (UTC)
• Конечно Оставить. Эта жвачка была чрезвычайно популярна, наряду с турбой) --amarhgil 08:59, 15 марта 2010 (UTC)

Я никогда не пробовал со вкусом банана и клубники. Линь (Хитрый гнУс) 16:07, 15 марта 2010 (UTC)

В независимых источниках упоминается и была действительно очень известна в 90-тые. Оставлена. Wind 14:10, 24 марта 2010 (UTC)

Очень похоже на ОРИСС, возможно копивио. Указанная ссылка на источник не открывается, так как сайт требует регистрации. Очень сомнительная значимость. В поисковиках ревалентных совпадений немного и только на форумах. KLIP game 02:23, 13 марта 2010 (UTC)

• У меня такое же мнение. Яндекс дал всего 11 ссылок на форумы с объявлениями. -- VladimirZhV 04:26, 13 марта 2010 (UTC)
• Пиар сайта dostojno.ru. См. вклад автора. Kobac 19:06, 13 марта 2010 (UTC)
• Я думаю, это такой новый способ сео. Текст скопирован из какой-нибудь книжки. Удалить как спам. Fluffy86 22:43, 13 марта 2010 (UTC)
• Судя по аукциону и прочим ссылкам, такой предмет существует. Более того, упоминается и проиллюстрирован в статье Рубль. Я бы статью оставил, если это не копивио, а ссылки на сайт dostojno.ru убрал. Vadim Rumyantsev 16:34, 14 марта 2010 (UTC)

Явное копивио из бумажного источника, не показана значимость. Удалено. --aGRa 20:06, 21 марта 2010 (UTC)

Соответствие критериям значимости персоналий неочевидно. — А.Б. 03:17, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить А что, звание "Заслуженный учитель РСФСР" - ни о чём не говорит? Григорий Ганзбург 05:34, 13 марта 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, нет, см. ВП:КЗП. — А.Б. 06:27, 13 марта 2010 (UTC)

• Ну, по здравому смыслу, если человека спустя 38 лет после ее смерти называют "великим педагогом" [4], то это похоже на энциклопедическую значимость? Андрей Романенко 20:44, 13 марта 2010 (UTC)

  Разумеется, похоже. Проблема в том, что наши КЗП ни по науке и образованию, ни по искусству и культуре явно не рассчитаны на музыкальных педагогов, и непонятно, какой меркой их мерить. Если подойти формально и пытаться применить КЗ для деятелей образования, значимости (как и практически у всех муз. педагогов) нет (что логично, критерии не под них писались). Если судить с позиции общего критерия значимости, значимость безусловно есть (заметный вклад в данной области, упоминания спустя несколько лет после смерти). Если применить аналогию со спортивным разделом, где тренеры значимых спортсменов, как правило, значимы, то значимость также безусловна. Вопрос теоретического характера: что делать, если применение КЗ (не рассчитанных под данную деятельность) противоречит здравому смыслу, а в то же время нигде не сказано, что к этой деятельности КЗ для более общей сферы неприменимы? Вот на этот вопрос хотелось бы получить ответ, и после этого номинацию можно будет закрывать. Ещё, пожалуй, было бы неплохо сделать хотя бы набросок КЗ для муз. педагогов (Андрей, не желаете?). — А.Б. 00:25, 14 марта 2010 (UTC)

  Эту номинацию вообще не стоило открывать. С самого начала всё было ясно. Только зря отнимаете у людей время. Григорий Ганзбург 00:46, 14 марта 2010 (UTC)

  По последнему предложению — см. ВП:ЭП. В чём именно заключается проблема с этой статьёй (и что проблема, вообще говоря, есть), я обозначил выше, ваше мнение о том, что это проблемой не является, также уже высказано и понято, просьба воздержаться от неконструктивных комментариев. Содержательный же развёрнутый комментарий со стороны специалистов по музыке услышать бы хотелось. С уважением, А.Б. 01:11, 14 марта 2010 (UTC)

• Один из её учеников — Соколов, Григорий Липманович. Лично для меня значимость бесспорна. Kobac 20:51, 13 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Как-то абсурдно выносить на удаление воспитателя крупнейших отечественных пианистов.--Simulacrum 19:45, 14 марта 2010 (UTC)

Что ж, если консенсус настолько очевиден, снимаю как номинатор, будем считать соответствующей общему критерию значимости. — А.Б. 02:54, 15 марта 2010 (UTC)

Значимость есть, но содержимое неформатное. — А.Б. 06:26, 13 марта 2010 (UTC)

• Очень сомнительная значимость однако... --Ерден Карсыбеков 01:04, 15 марта 2010 (UTC)
• Удалить Значимость (хоть и сомнительная) имеется, но статья невикипедична. PhilAnG 19:00, 17 марта 2010 (UTC)
• Удалить Очевидная копипаста, неформат, за которым значимости непросматривается--Christina Bedina 14:19, 18 марта 2010 (UTC)
• Оставить на мой взгляд значимость несомненная, а то, что неформат --- правда. --Тоша 17:06, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Согласен: значимость несомненная. Хотя это уже и неважно: ибо статья удалена.--Akoulev 12:07, 15 января 2011 (UTC)

Ссылка, приведенная в качестве АИ, значимость персоналии как поэта-квалитиста, художника нон-конформиста и теоретика искусства не показывает. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:58, 29 апреля 2010 (UTC)

Некая сельская школа. Собственно, и всё. Источников нет, содержательной информации (если отбросить лирику) 1 строка. Создано анонимом, к статье более не возвращавшимся. --Bilderling 06:42, 13 марта 2010 (UTC)

Удалить ибо действительно нет значимости --Uliss 18:40, 14 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, фактически статья - недостаб, → Удалить. --Biathlon 13:26, 20 марта 2010 (UTC)

Информации ноль, источников ноль. Удалено. --aGRa 20:08, 21 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 20 марта 2010 в 09:44 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 марта 2010#Пульт (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 21 марта 2010 (UTC).

Страница была удалена 20 марта 2010 в 09:44 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 марта 2010#Пуританка (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 21 марта 2010 (UTC).

Страница была удалена 20 марта 2010 в 09:45 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 марта 2010#Пусть получит своё (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 21 марта 2010 (UTC).

Страница была удалена 20 марта 2010 в 09:45 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 марта 2010#Пусть умрёт зверь (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 21 марта 2010 (UTC).

• Чуть дополнил, сейчас стаб, но минимальным требованиям соответствует. Призами Берлинского кинофестиваля не стоит разбрасываться.--Yaroslav Blanter 11:07, 13 марта 2010 (UTC)

Благодарю. Как номинатор снимаю статью с удаления. --Kolchak1923 20:47, 13 марта 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:06, 13 марта 2010 (UTC)

4 не доработанные статьи были удалены. --Зимин Василий 09:47, 20 марта 2010 (UTC)

Прорекламная статья, написанная явно заинтересованным участником. Значимость не показана rubin16 08:22, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Я чуток переработал. Цытату трогать не стал, может её удалить к ядрене?! --Ерден Карсыбеков 01:04, 15 марта 2010 (UTC)

• Убрал цитату, статью она только портила. --Letzte*Spieler 15:05, 19 марта 2010 (UTC)

ОКЗ не выполняется, ни одной ссылки на независимые АИ. Pessimist 17:38, 22 марта 2010 (UTC)

АИ доказывающих значимость издания не представлено. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:03, 29 апреля 2010 (UTC)

Статья создана анонимом ещё в 2008 году, но производит впечатление копипасты (возможно, отсюда). --Ghirla ^-трёп- 09:11, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Много интервик и внутренние ссылки есть! Значительно переработал. --Ерден Карсыбеков 01:04, 15 марта 2010 (UTC)

Оставлено в связи с переработкой. EvgenyGenkin 01:11, 28 апреля 2010 (UTC)

Стояла на улучшении, потом на быстром удалении - оттуда спас, так как две интервики. Зимин Василий 13:03, 13 марта 2010 (UTC)

Раз с улучшения перенесено сюда, то там надо было закрыть секцию --Michgrig (talk to me) 13:13, 13 марта 2010 (UTC)

Пусто, АИ отсутствуют. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:06, 29 апреля 2010 (UTC)

наличие свободной замены t-piston 13:22, 13 марта 2010 (UTC)

• Где вы видите замену? Это тоже самое фото, просто более худшего качества. Alex Spade 18:16, 14 марта 2010 (UTC)
• Тем более, что на складе вообще этой замены не должно быть - ибо копиво. Alex Spade 18:17, 14 марта 2010 (UTC)

это не то же самое фото, можно увидеть различия, если вглядеться. какие ваши доказательства, что это есть копиво?--t-piston 20:01, 14 марта 2010 (UTC)

Это (было) тоже самое фото - просто с ухудшенной газетной зернистостью и частично обрезанное. Мои доказательства... Вы в статье о маршале дошли до разделе о том, когда ему присудили звания Героя? Alex Spade 21:09, 14 марта 2010 (UTC)

#2 это не тоже самое фото. зернистость тут не причем. видно хотя бы по взгляду, направленному в объектив, подбородок смещен, очертания галстука другие, и концы ворота на одном уровне, все это в отличии от несвободной фотки.--t-piston 15:20, 15 марта 2010 (UTC)

Замены больше нет. Alex Spade 21:09, 14 марта 2010 (UTC)

Оспариваемое КБУ. Неформат, не показана значимость — развивающаяся творческая студия местного масштаба; нет ссылок на АИ. — Jack 13:32, 13 марта 2010 (UTC)

Зато есть полный набор адресов, контактов. Однозначно банальная самореклама, так что Удалить. Максимум достойно однострочечного упоминания в статье, посвященной городу, в котором она действует. Huller 09:51, 14 марта 2010 (UTC)

Удалено. Не значимо, реклама. --aGRa 20:09, 21 марта 2010 (UTC)

HA и HA77 (буквы латинские)

Замысел создателя непонятен. Первое (судя по намёкам на Special:WhatLinksHere/HA) является неким старинным архиватором, настолько «известным», что даже en:HA не упоминает его в числе сорока называемых значений; в любом случае непонятно, зачем такое перенаправление нужно. Второе не имеет ни ссылок на себя, ни сколь-нибудь заметной концентрации смысла в Google. Предлагаю удалить; первое может быть также преобразовано в страницу значений, если найдутся желающие это сделать. Incnis Mrsi 13:58, 13 марта 2010 (UTC)

Насколько я вижу, перенаправление активно посещается, упомянуто в статье, на которую перенаправляет. Пока оставлено, но может быть в любой момент переделано в страницу разрешения неоднозначности, когда появятся статьи про объекты с такой аббревиатурой. — Claymore 14:25, 20 апреля 2010 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. — Claymore 14:25, 20 апреля 2010 (UTC)

• Архиватор HA был довольно популярен в Фидо, т.к. сжимал текстовые файлы даже лучше чем RAR.--Ctac (Стас Козловский) 17:17, 13 марта 2010 (UTC)
• Архиватор HA действительно был широко известен в середине 1990-х годов, так как был на тот момент лучшим для сжатия текстов. Также HA упоминается в тексте статьи Алгоритм сжатия PPM, так что перенаправление HA считаю корректным. Vadim Rumyantsev 13:27, 14 марта 2010 (UTC)
• Отлично помню те времена когда самыми популярными были HA и ARJ. Номинант может их и не помнить. ;) --Varnav 14:00, 14 марта 2010 (UTC)

• Номинатор на удаление является автором статьи.--Dmartyn80 15:09, 13 марта 2010 (UTC)
• Шаблон поставлен, но номинатор не указал причин выставления КУ. Со своей стороны я скажу так: значимость не показана. И машинный перевод, соответственно!--Dmartyn80 15:08, 13 марта 2010 (UTC)
• ((db-foreign)). Kobac 18:19, 13 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 14 марта 2010 в 11:38 (UTC) администратором Eleferen. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((db-foreign)) ((К удалению|13 марта 2010)) Валентин Савченко (((lang-fr|Valentin Savtcheko))) ==Б�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:31, 16 марта 2010 (UTC).

Подозрение в мистификации. --АлександрВв 15:15, 13 марта 2010 (UTC)

• Google с ним не знаком. Предлагаю Быстро удалить, как тестовую страницу. Kobac 19:16, 13 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 14 марта 2010 в 03:04 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.2 — тестовая страница
Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение
<code». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:31, 16 марта 2010 (UTC).

Значимость не показана, сама по себе статья бессмыслена. Предлагаю удалить, а часть информации перенести в статью Рояль. --Алексей Шиянов 15:18, 13 марта 2010 (UTC)

Неужели педали на рояле так сильно отличаются от педалей у пианино? Incnis Mrsi 15:29, 13 марта 2010 (UTC)

Вообще-то там описываются педали и рояля, и пианино. Но это все можно и нужно распихать по соответствующим статьям. --Michgrig (talk to me) 16:14, 13 марта 2010 (UTC)

Если имеется в виду создать аналоги en:Sustain pedal и en:Soft pedal, то такое направление мысли похвально. Если предлагается устроить нарезку по статьям рояль, пианино и фортепиано, то это будет не очень здорово. Статью не удалять, возможно имеет лишь смысл переименовать без перенаправления, т.к. название корявое. А насчёт значимости смеялся, да. Incnis Mrsi 17:01, 13 марта 2010 (UTC)

Да, возможно, вы и правы. Однако, как мне кажется, сейчас отдельные статьи по педалям мы все равно не сделаем, так что получается, что надо эту причесывать. --Michgrig (talk to me) 19:20, 13 марта 2010 (UTC)

• Педали рояля и их история достойны отдельной статьи (или статей), равно как и большинство других деталей музыкальных инструментов, о которых имеется нетривиальная информация. --D.bratchuk 19:08, 13 марта 2010 (UTC)
• Учитывая современное состояние статьи - объединить со статьёй про рояль. Будет больше материала - можно и отдельную статью. --Varnav 14:02, 14 марта 2010 (UTC)
  • Материала для стаба достаточно, но копивио. --D.bratchuk 18:36, 14 марта 2010 (UTC)
  • Не стоит судить по названию. В статье описаны педали не только рояля, а и пианино, а также их различия. --Michgrig (talk to me) 07:24, 15 марта 2010 (UTC)

Значит, название никуда не годится. --KVK2005 08:04, 15 марта 2010 (UTC)

Согласно обсуждению, самостоятельная значимость педалей рояля вызывает сомнения, текст статьи вероятно представляет собой нарушение авторских прав. Доработку статьи никто не осуществил. По совокупности признаков статья удалена. EvgenyGenkin 01:13, 28 апреля 2010 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 15:26, 13 марта 2010 (UTC)

• Копивио не переработано, Удалить. --Biathlon 13:29, 20 марта 2010 (UTC)
  • Подтверждаю. -- ShinePhantom 08:58, 22 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 22 марта 2010 в 08:58 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 марта 2010#Ленский расстрел 1938 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 23 марта 2010 (UTC).

Оригинальное исследование без источников. Ответвление мнений. Всё, что требуется, уже есть в статье Культурная революция в СССР, где автор тоже успел отметиться. Собственно, можно было бы удалить быстро, но ни под один критерий не подходит.--Yaroslav Blanter 16:04, 13 марта 2010 (UTC)

Я считаю, что ответвления мнений должны без обсуждений заменяться перенаправлениями на основную статью, а затем эти перенаправления вполне могут быстро удаляться, для того критериев предостаточно. Быстро удалено. --Rave 14:02, 18 марта 2010 (UTC)

Не показана значимость--Yaroslav Blanter 16:17, 13 марта 2010 (UTC)

Оставить Свободный аналог 1С. Наверное единственная работающая свободная программа такого рода.
Оставить http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=37306&p_page=5, упоминалась в компьютерре: http://www.rusdoc.ru/articles/14144/ Necrosporus
Оставить Статус этой статьи должен быть как минимум одинаков со статусом статьи про 1С:Предприятие. Важность одинакова. Если убирать, то обе параллельно или первой об 1С -- о ней рекламных материалов и без Википедии достаточно.
Оставить - Отмечена жюри конкурса "Лучший свободный проект России" http://www.linuxformat.ru/foss-contest/ 91.144.163.174 06:05, 25 марта 2010 (UTC)
Оставить - альтернатив 1С надо и больше.

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Удалено (мобберам привет) Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 22:23, 1 мая 2010 (UTC)

Если убрать рекламу вначале, статья перестаёт удовлетворять минимальным требованиям к статьям о музыкальных альбомах--Yaroslav Blanter 16:19, 13 марта 2010 (UTC)

• Может, как-то объединить с Be My Valentine, основной песней лабуды Лободы?--109.167.57.82 10:25, 14 марта 2010 (UTC)

Зачем объединять?! Одна про альбом, другая про песню, нормально вроде. --Ерден Карсыбеков 01:04, 15 марта 2010 (UTC)

Не доработано в срок, удалено. Будет восстановлена любому желающему в личное пространство для доработке по первому запросу. — Claymore 20:30, 22 апреля 2010 (UTC)

Просто таблица, последний раз правилось в 2006 --Mitte27 16:20, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить Не только таблица, а и все результаты чемпионата. Если так все удалять, то большинство чемпионатов можно также будет удалить. Мне кажется, надо лучше поставить «К улучшению» и переименовать. M0zart 21:40, 13 марта 2010 (UTC)
• В нынешнем виде — Удалить, это не статья, даже не стаб, даже не попытка написания хотя бы стаба. --Сержант Кандыба 10:45, 14 марта 2010 (UTC)
• Теперь чуточку побольше но из английской статьи больше ничего не вытащить, кроме еще одной зубодробительной таблицы. Павел Сидоренко 11:12, 14 марта 2010 (UTC)

Существенно дополнено, оставить.--Обывало 06:21, 9 апреля 2010 (UTC)

Дополнения действительно хватает, чтобы оставить статью. Подтверждаю предварительный итог. Подводящий итоги--Рулин 20:10, 9 апреля 2010 (UTC)

Также только таблица и пару строчек --Mitte27 16:20, 13 марта 2010 (UTC)

• Чуть лучше, чем сабж выше, однако тоже не фонтан → туда же Удалить. --Сержант Кандыба 10:47, 14 марта 2010 (UTC)
• Оставить добавлена информация M0zart 17:29, 14 марта 2010 (UTC)

Существенно дополнено, оставить.--Обывало 06:21, 9 апреля 2010 (UTC)

Эта статья также была дополнена в ходе обсуждения. Подтверждаю предварительные итог - оставлена. Подводящий итоги --Рулин 20:12, 9 апреля 2010 (UTC)

Группа готовит к выходу первый альбом--Yaroslav Blanter 16:22, 13 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана, Удалить. --Biathlon 06:08, 21 марта 2010 (UTC)

Википедия - не кофейная гуща - не ясно, выпустили они свой "первый альбом", или нет. По их официальному сайту тоже особой популярности не видно. По поиску тоже не сильно просматривается. С момента вынесения на удаление статья не перерабатывалась. Подтвеждаю предварительный итог. Удалено. Подводящий итоги Рулин 10:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Значимость не показана. --Сержант Кандыба 18:42, 13 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить. Является тренером чемпионок мира (см. напр. профиль Татьяны Барановской на официальном сайте Федерации спортивной гимнастики http://en.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_Internationale_de_Gymnastique ). Следовательно, Наталья Мельникова удовлетворяет критерию N6 для ВП:КЗП#Спортсмены: «Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям.» Мельникова тренировала чемпионов мира (условие 1). --Box007 18:54, 13 марта 2010 (UTC)

  Значимость должна быть показана в статье. И расширить бы неплохо, а то всего пара строчек… --Сержант Кандыба 18:58, 13 марта 2010 (UTC)

  Значимость в статье была показана в момент создания. В статье, указанной в разделе ссылки, Наталья Мельникова прямо говорит: «Мы готовились к чемпионату в течение двух лет». --Box007 19:10, 13 марта 2010 (UTC)

  ОК, уточню: значимость должна быть показана в тексте статьи, теперь, надеюсь, понятно? Это нужно для того, чтобы любой читатель, который вовсе не обязан ходить по ссылкам, из текста статьи видел значимость персоналии. В тексте же значимость не показана никак + статья пустая (по сути, из одного предложения и 1-й ссылки), и если в таком виде и останется, то потом не удивляйтесь, если её быстро удалят по ((db-nn)) или ((db-empty)). --Сержант Кандыба 19:22, 13 марта 2010 (UTC)

  Изменил формулировку в тексте статьи. --Box007 19:25, 13 марта 2010 (UTC)

  Ну вот с этого и надо было начинать :) Раздел для примечаний, кстати, так и называется, в разделе «ссылки» же сносок быть не должно. --Сержант Кандыба 19:27, 13 марта 2010 (UTC)

Значимость обозначена, снимаю. --Сержант Кандыба 19:27, 13 марта 2010 (UTC)

• Спасибо. --Box007 19:30, 13 марта 2010 (UTC)

Как-то получилось, что у нас есть два абсолютно аналогичных шаблона: Шаблон:АДСРФ и Шаблон:Субъекты Российской Федерации. Поскольку первый из них: а) сделан намного позже, б) назван несколько странно (название не соответствует содержанию); в) на него ссылаются меньше страниц, — выставляю на удаление его. Вроде бы наличие двух идентичных шаблонов не приносит никакой пользы кроме вреда. А то в статье Федеративное устройство России стоят оба и выглядит это странно. — Yury Romanov 19:08, 13 марта 2010 (UTC)

Мне кажется, можно вообще удалить быстро, как ((db-fork)), только прежде ссылки заменить. --Michgrig (talk to me) 19:13, 13 марта 2010 (UTC)

• Это два совершенно разных шаблона о чём и говорят их названия, которые как раз-таки соответствуют содержанию («Административно-территориальное деление Российской Федерации» и «Административно-территориальное деление субъектов Российской Федерации»). Кстати, когда ставишь шаблон к удалению на шаблоны, его нужно помечать <noinclude></noinclude>, чтобы он не отображался в статьях.--89.179.95.158 22:16, 13 марта 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Berillium (о • в)
  • Про пометку — спасибо, не знал. А по существу — не могу согласиться. Содержание обоих шаблонов абсолютно идентично. Так что не понял ни правомерности подведения итога, ни того, почему был снят шаблон "к удалению", который я вернул на место. -- Yury Romanov 22:38, 13 марта 2010 (UTC)

  Шаблоны выглядят совершенно идентично, и из-за этого возникает и еще может возникнуть путаница. Может быть, номинированный шаблон как-то поправить, чтобы была видна разница? --Michgrig (talk to me) 22:36, 13 марта 2010 (UTC)

  Yury Romanov, говорят же вам, что шаблоны разные и даже указывают в чём, к тому же вы включения смотрели и правили (и там, и там отличия на лицо): посмотрите куда ссылки ведут из шаблона. Как визуально шаблоны по различней сделать не знаю, разве что цвет изменить (но это цвет шаблонов России). По-моему, так для различия всё же достаточно шапки шаблона (М. б. написать «Статьи об Административно-…» и т. д., но как-то так не принято) и того, что за одним исключением, может быть и не нужном, они стоят в разных статьях. В любом случае для удаления причин нет. Есть (((Спорт в регионах России))) и будут ещё аналогичные шаблоны, где раскрывается какая-то тема по субъектам.--89.179.95.158 23:24, 13 марта 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Berillium (о • в)

Снимаю как номинатор. Может быть я, конечно, устал за неделю, но даже после нескольких просмотров их различие от меня ускользнуло... :-( Подозреваю, кстати, что не только у меня. Вообще с этим надо что-то делать, поскольку внешне шаблоны полностью идентичны и сообразить, чем они отличаются... Шапки явно не достаточно. Ладно, это уже не здесь обсуждать надо. -- Yury Romanov 00:02, 14 марта 2010 (UTC)

• С этим шаблоном точно что-то надо делать, т.к. в будущем опять может возникнуть иллюзия их идентичности. --Michgrig (talk to me) 07:34, 15 марта 2010 (UTC)

Копивио. Kobac 19:50, 13 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить, это статья из ЭСБЕ. --Netelo 10:03, 15 марта 2010 (UTC)

Снято с обсуждения номинатором. Kobac 19:02, 15 марта 2010 (UTC)

Личный пилот Гитлера. 10 интервик. Копивио. Kobac 20:05, 13 марта 2010 (UTC)

• Значительно переработал. Наверное, можно Оставить. --Ерден Карсыбеков 01:04, 15 марта 2010 (UTC)
• Оставить. --Kolchak1923 20:56, 20 марта 2010 (UTC)
• В связи с переработкой. Оставить.--GlaDooo 21:24, 26 марта 2010 (UTC)

Статья переработана, значимость представляется показанной ссылкой на источник, из которого был скопирован первоначальный текст статьи. Статья оставлена. --АлександрВв 13:12, 29 апреля 2010 (UTC)

Копивио. Kobac 20:10, 13 марта 2010 (UTC)

Копивио в статье нет. Список треков не может быть другим, а описание альбома в значительной степени переработано. Статья оставлена. --Eleferen 10:26, 18 марта 2010 (UTC)

Значимость? Kobac 20:17, 13 марта 2010 (UTC)

Оставить. Значимость очевидно имеется, в статье есть рецензия, опубликованная в АИ. --Николай Путин 10:43, 18 марта 2010 (UTC)

Согласно доводам Николай Путин. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:14, 29 апреля 2010 (UTC)

Значимость? Kobac 20:17, 13 марта 2010 (UTC)

• ОставитьСмотри англоязычную статью. numenorean (♫) 18:34, 23 марта 2010 (UTC)
• Оставить рецензии на альбом присутствуют, так что, насколько я могу судить, критериям значимости соответсвует Sign of despair 11:47, 6 апреля 2010 (UTC)

Обзор на Allmusic. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:15, 29 апреля 2010 (UTC)

Ни значимость, ни источники не показаны. — Hairovich 20:37, 13 марта 2010 (UTC)

• Реклама. Kobac 20:53, 13 марта 2010 (UTC)

Удалить. Значимость так и не показана. --Doomych 07:04, 21 марта 2010 (UTC) Спартак чемпион

Значимость не показана, статья удалена. --АлександрВв 13:15, 29 апреля 2010 (UTC)

Реклама? shattered 21:11, 13 марта 2010 (UTC)

Реклама. Сторонними АИ значимость не показана. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:17, 29 апреля 2010 (UTC)

Очередной машинный перевод. --Ghirla ^-трёп- 21:36, 13 марта 2010 (UTC)

• ((db-foreign)). Проще, ИМХО, будет написать с нуля. Kobac 08:04, 14 марта 2010 (UTC)

Попробовал было переписать на русском, но понял, заново написать реально проще, чем понять, что имелось ввиду тут. Удалено. -- ShinePhantom 06:54, 22 марта 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках секций. — Claymore 20:35, 22 апреля 2010 (UTC)

Жуткий, недокументированный, ужасный. Есть более-менее хорошая альтернатива ((Космический аппарат)). Миграцию в случае решения удаления беру на себя. --winterheart 22:48, 13 марта 2010 (UTC)

• Без сомнения наличие двух шаблонов излишне. Замечу, что в шаблон ((ИСЗ)) по определению не могут попадать те космические аппараты, которые направляются к Луне, к другим объектам Солнечной системы, поскольку все они не являются искусственными спутниками Земли. Таким образом, моё решение в пользу шаблона ((Космический аппарат)), т.е. номинируемый — Удалить. Владимир 16:24, 14 марта 2010 (UTC)

Возражений против удаления не было, есть консенсус за использование ((Космический аппарат)) вместо ((ИСЗ)). После замены всех включений шаблона в статьях, его можно будет выставить к быстрому удалению.--Abiyoyo 12:24, 1 мая 2010 (UTC)