Может че напутал с созданием этой страницы, уж простите. Вобщем вышеозначанная статья вроде как реклманая--Mulin 00:29, 25 мая 2011 (UTC)

• Чё напутал, я убрал:) Про статью: теоретически компания может оказаться значимой, но запрос АИ стоит вторую неделю, а их всё не видать. 91.79.127.148 01:29, 25 мая 2011 (UTC)

Я уже неоднократно вычищал из этой статьи рекламный треск, а всё без толку. В текущем виде удалить, т.к. даже на стаб нет АИ. Данная контора некоторое время назад раскручивалась, в т.ч. покупными статьями в журналах, так что имеем, несомненно, часть от пиара. Впрочем, будут АИ - можно и стаб оставить. --Bilderling 06:03, 25 мая 2011 (UTC)

Ужас какой! Если это о советской фирме «Светлана» и её потомках, то из статьи видится с трудом. Легче заново написать, ИМХО. --kosun?!. 07:02, 25 мая 2011 (UTC)

О советской фирме есть отдельная статья, а это, значит, один из ее потомков. Общий у них, кажется, только юридический адрес. В номинированной статье, среди прочего, встречается и копивио с оф.сайта. Автор статьи аффилирован с сайтом, но есть ли у него разрешение на использование материалов? Кстати говоря, статья уже два раза быстро удалялась. --Deadkedы 00:00, 26 мая 2011 (UTC)

• Выставил на КБУ. ptQa 05:48, 2 июня 2011 (UTC)

Статья о российской компании, с названием сходным с весьма известным предприятием была предложена к удалению в связи с рекламным содержимым. За неделю после номинации статья значительно усечена, но основное её содержание по-прежнему носит рекламный характер: так, утверждается, что компания внесла вклад в инновационное развитие страны, перечислены явно несущественные для энциклопедии факты (многичесленные дипломы малоизвестных локальных отраслевых выстаквок, перечислено несколько десятков объектов, где установлена продукция, включая вышки сотовой связи, светофоры с названием улиц, внутреннее освещение подъездов с названиями райцентров, три ремонтных депо). За пределами домена предприятия были предложены ссылки: Светлана-Оптоэлектроника одержала победу в открытом тендере — пресс-релиз о победе в тендере на поставку 600 светильников для завода Воронежсинтезкаучук (может и не пресс-релиз, но новость не подписана, кто ещё участвовал в тендере не сообщено, экономические параметры сделки не указаны), Компания «Светлана-Оптоэлектроника» расширяет сеть представителей в России и СНГ — пустая неподписанная новость ни о чём, не освещающая деятельность предприятия, Грядет «Свет будущего» — рекламная публикация на общественно издаваемом ресурсе. Принципиальная возможность изыскания энциклопедической значимости предмета статьи не исключается, но в настоящий момент она не показана, и очевидной не представляется. Статья удалена в связи с тремя нарушениями: рекламное содержимое, отсутствие доказательств энциклопедической значимости, нарушение авторских прав (содержимое скопировано с официального сайта). Для восстановления потребуется предоставить ссылки на достаточно подробное освещение деятельности компании, и переписать статью на основе независимого освещения деятельности компании, не нарушая авторские права на тексты. На правах подводящего итоги, bezik 10:43, 2 июня 2011 (UTC)

Второстепенный персонаж сериала, значимость не показана. --Blacklake 05:27, 25 мая 2011 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана, независимые источники не приведены. Marina99 05:58, 25 мая 2011 (UTC)
• Удалить. Там вообще стоит пройтись по многим второстепенным персонажам, каждый из которых в отдельной статье.--Forwhomthebelltolls 12:50, 25 мая 2011 (UTC)

Удалено согласно приведённой аргументации. — Артём Коржиманов 13:57, 2 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд ненужное то ли перенаправление, то ли зачаток списка. И в том и в другом случае не надо. После организационных мероприятий, все танковые батальоны в бригадах стали носить номера 1, 2 возможно 3. Эти статьи не появятся никогда, да и не нужно их, потому что отдельными воинскими частями они прекращали быть - достаточно статьи о той или иной бригаде. Шнапс 06:08, 25 мая 2011 (UTC)

Тоже не понял, к чему это. Удалить --kosun?!. 07:04, 25 мая 2011 (UTC)

• К чему она, если есть Отдельный танковый батальон и ненаписанная статья Танковый батальон (подразделение). Удалить. РАЗОР 09:16, 26 мая 2011 (UTC)

Пустая статья без энциклопедического содержания. Удалено. — Артём Коржиманов 13:59, 2 июня 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:35, 25 мая 2011 (UTC)

Статья удалена.--Abiyoyo 20:36, 4 июня 2011 (UTC)

• Дополнено. Думаю можно оставить. - Saidaziz 18:31, 26 мая 2011 (UTC)

Спасибо за доработку. Оставлено. — Артём Коржиманов 14:01, 2 июня 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 26 мая) попробую спасти статью. Gerard 11:38, 25 мая 2011 (UTC)

• Сделано Gerard 12:45, 25 мая 2011 (UTC)

Спасибо за доработку. Оставлено. — Артём Коржиманов 14:01, 2 июня 2011 (UTC)

Статья удалена.--Abiyoyo 20:36, 4 июня 2011 (UTC)

Статья удалена.--Abiyoyo 20:36, 4 июня 2011 (UTC)

Ценность дизамбига вокруг разговорной формы слова? К тому же статей собственно о Владике не существует, а есть Владислав и Владивосток. Дизамбига, как такового (ветвления по разным статьям о Владиках) нет. --Bilderling 06:50, 25 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, ценность есть. Допустим, человек ввел в поисковике или во внутреннем поиске Википедии слово "Владик". Неизвестно, что ему нужно найти - Владикавказ, Владивосток или какого-то из Владиславов. Конечно, он может пройтись по найденным статьям. Но по-моему гораздо удобнее, когда такого рода неоднозначности объединены на одной странице. --Maks Stirlitz 10:15, 25 мая 2011 (UTC)

Всё бы хорошо, но ВП:Н предполагает, что существуют одноимённые статьи, скажем, условно, Владик (кликуха) и Владик (прозвище городов). И дизамбиг должен служить для разруливания такого конфликта. Сносный пример для имени: Максим (значения). Если же такого конфликта нет, это статья или список. Статьи или нормального списка тут не имеем.--Bilderling 11:11, 25 мая 2011 (UTC)

Причём тут Владик (кликуха), когда это нормальная уменьшительная форма от имени Владислав, в чём легко убедится, взглянув на карточку имени. Не утрируйте, пожалуйста. Если в Неофициальные названия городов будет добавлен к. л. АИ на «Владик», оставить, в противном случае — сделать из дизамбинга редирект, удалять в любом случае не стоит --be-nt-all 20:53, 25 мая 2011 (UTC)

Собственно, кое-какой АИ на Владик-Владивосток (пример использования в Российской газете) мной найден, и добавлен в статью про прозвища городов. Нужно ли дублировать эту сноску ещё и в дизамбинге? В общем, теперь, я думаю, статью нужно Оставить. --be-nt-all 21:08, 25 мая 2011 (UTC)

Впрочем, если номинатор настаивает на неправильности подобного дизамбинга, то согласен на превращение его в редирект на Владислав (имя), с добавлением в эту статью шаблона {redirect|Владик|Владивосток|о неофициальном названии города}. Но это в случае, если для Владикавказа такое сокращение не распространено --be-nt-all 02:03, 26 мая 2011 (UTC)

Однако иногда таки Владикавказ до Владика сокращают, напр. Города России в сувенирных колокольчиках. И этот город останется также загадочно любим… --be-nt-all 02:09, 26 мая 2011 (UTC)

• Может, достаточно статьи в Викисловаре: wikt:Владик. --infovarius 12:18, 25 июня 2011 (UTC)

  А в чём связь между дизамбингом в википедии на имя (с его краткой формы) и город (с неё же) и статьёй в викисловаре (кроме того, что в википедийном дизамбинге ведущий в викисловарь шаблончик тоже вывесить стоит). Одно другое никак не заменяет. Кажется редиректы с краткой формы имени на полную, или дизамбинги, когда такой переход неоднозначен в википедии — вполне устоявшаяся практика, повышающая связность и облегчающая поиск. Или я не прав? --be-nt-all 12:32, 25 июня 2011 (UTC)

Превратить в редирект на Владислав (имя). Ссылок на этот дизамбиг нет, и маловероятно, что Владивосток или Владикавказ будут искать по прозвищу "Владик" или, тем более, ссылаться на них в статьях таким образом. — Эта реплика добавлена участником Kovani (о • в)

Предварительный итог подтверждаю: Владик — это Владислав, а Ебурга вообще не существует. --Dmitry Rozhkov 01:24, 3 июля 2011 (UTC)

Недостаточно переработанный текст с Героев Страны. Разрешения от автора текста Воробьева нет. --Дарёна 07:21, 25 мая 2011 (UTC)

• Подрихтовано. Gennady 16:12, 16 июня 2011 (UTC)

Копивио переработано, поэтому Оставить Krivitsky MC 14:18, 22 июня 2011 (UTC)

Нетривиальные фрагменты переписаны, оставить. Подводящий итог MaxBioHazard 08:52, 23 июня 2011 (UTC)

Не показана значимость фолк-группы. --Blacklake 07:24, 25 мая 2011 (UTC)

• Помогите показать значимость статьи, очень прошу остальных участников WikiPedia 2.60.193.154 04:25, 30 мая 2011 (UTC)

Пожалуйста,помогите не дать удалить статью,по возможности,осветите значимость деятельности группы 2.60.146.203 14:23, 29 мая 2011 (UTC)BasskeR

Самостоятельный поиск[1] не дает независимых Авторитетных Источников, подтверждающих значимость группы. В основном, находим ссылки на бесплатное скачивание музыки. На last.fm группа имеет только 79 слушателей[2], что очень мало. Статья удалена. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 07:51, 5 июня 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Турнир сомнительной значимости. Фактически, это предсезонные контрольные прокаты французских фигуристов. Во всех странах они есть, но не везде названы турниром. В календарь ИСУ он не включен, результаты ни на что не влияют, просто французская федерация смотрит кто и как готов к соревновательному сезону, дает рекомендции по программам своим спортсменам. Ну и отсутствие авторитетных источников в статье, да. --Luu 07:31, 25 мая 2011 (UTC)

• Склонна согласиться с мнением Luu -- deerstop. 17:17, 27 мая 2011 (UTC)

Удалено по обоснованию номинатора. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 07:54, 5 июня 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Не показана значимость. --Wald 08:52, 25 мая 2011 (UTC)

• Удалить Значимости нет, она даже не председатель, а просто заместитель--MANTAR SOSLU TAVUK 08:31, 27 мая 2011 (UTC)

Удалено за незначимостью.-- ShinePhantom 04:41, 1 июня 2011 (UTC)

Не показана значимость музыкальной группы, рекламный стиль, весьма вероятное копивио. — Артём Коржиманов 09:36, 25 мая 2011 (UTC)

• Оставить, сильно почистив. Они заметны. --Bilderling 10:07, 25 мая 2011 (UTC)
• Статья плохая, публикации до 2009 года — здесь, например; если этого будет мало, дайте знать на СО — спрошу с них более актуальный список. Львова Анастасия 21:24, 20 июня 2011 (UTC)
• Думаю, что можно оставить с шаблонами {стиль}, {нейтральность} и/или {чистить}. Dmitry89 20:25, 29 июня 2011 (UTC)

 Оставлено. Копиво удалено. Значимость показана. Одна из наиболее заметных современных отечественных фолк-групп, так что статья имеет потенциал для развития. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:59, 1 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тема значимая, однако на данный момент текст полностью скопирован из рефрата, доступного в интернете. — Артём Коржиманов 09:39, 25 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Весьма трудно доказать, кто у кого копировал, реферат википедию или наоборот. Есть какие либо подтверждения что это копиво? Статья в википедии существует с 17 ноября 2005 года. Don Rumata 22:09, 27 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Не менее полудюжины опечаток и стилистических ошибок ([3],[4],[5],[6],[7],[8]), которые были в первых версиях статьи википедии, но которых нет в рефератах. Мне слабо верится в держателей банков рефератов, которые исправляют замеченные ошибки. Или надо предположить, что первая версия текста в википедии скопирована с реферата вручную. К тому же, даже если предположить копивио, можно удалить текущий текст, оставив пару предложений введения. Источники, интервики, категории есть - мясо нарастет --Шуфель 20:27, 8 июня 2011 (UTC)

Вижу диалог автора насчет викификации аж в 2005 году. Вероятней всего, действительно оригинал. Оставлено. --Shakko 20:21, 5 июля 2011 (UTC)

Значимость неочевидна. --Wald 10:23, 25 мая 2011 (UTC)

Значимость персоны согласно критериям значимости для деятелей искусства отсутствует. На данный момент, имеем несколько публикаций в сетевом журнале. Гугл[9] также не находит значимых АИ. Ссылка на интервью пятилетней давности, так-же не раскрывает значимость персоны . Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 08:14, 5 июня 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Не показана значимость персоналии... Bechamel 10:47, 25 мая 2011 (UTC)

• Значим как писатель. Книжек у него много, тиражи у каждой по 5-20 тысяч, так что по критериям значимости проходит с запасом. --RedAndr^о|в 03:03, 26 мая 2011 (UTC)

 Оставлено Соответствует ВП:КЗП для деятелей массового искусства. Обывало 01:10, 2 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость компании. Сомнительно, что она вообще есть. --El-chupanebrej 11:06, 25 мая 2011 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю статья не редактировалась, значимость компании не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. --Doomych 10:19, 2 июня 2011 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зачем? Глупости полнейшие. Вы бы еще создали статьи для каждой из родинок Папы Римского. 91.77.176.196 11:25, 25 мая 2011 (UTC)

• «Глупость» не критерий. Явление есть, интервики. Считаю, что номинировано просто зря. --Bilderling 12:00, 25 мая 2011 (UTC)
• Не понял асоциации с родинками. Шапочка из фольги - важное изобретение, известное всем. Оно не работает, но применяется --Глючарина 12:12, 25 мая 2011 (UTC)
  • Важное изобретение? Параноики считают, что тонкий слой металла экранирует их "важные" головы от "внеземных" захватчиков. Это маразм и идиотизм. В крайнем случае можно поставить редирект на клетку Фарадея, не более. 91.77.176.196 12:24, 25 мая 2011 (UTC)
    • Это стереотип, оказавший огромное влияние на массовую культуру. При удалении статей о явлениях Википедию меньше всего должны интересовать умственные способности действующих лиц --Глючарина 12:30, 25 мая 2011 (UTC)
      • Именно, что стереотип. Тогда статью надо переработать. Капитально. Показать, что лишь идиоты и не самые умные из крестьян верят в это. Ценность этой статьи стремится к нулю. Статью можно посмотреть ради фото этого не самого умного из крестьян. Если Вы считаете, что эта писанина так важна, то Ваш тег — Я спасу статью! (обещаю успеть до второго пришествия). 91.77.166.88 15:16, 25 мая 2011 (UTC)
        • А она и так ничего. И переписывать её согласно указаниям анонимуса я не стану --Глючарина 15:19, 25 мая 2011 (UTC)
          • Вы сами то ходите в такой шапочке? Научно можете доказать ее ценность? Нет? Тогда к чертям такие статьи из Вики. 91.77.166.88 16:00, 25 мая 2011 (UTC)
            • Аноним, ведите себя этичней. --Ющерица 18:25, 25 мая 2011 (UTC)
• Статья описывает важный элемент социокультурных изменений, происходящих в эпоху бурного развития технологий - переход от страхов перед необъяснимыми природными явлениями к страхам перед созданной самим человеком техникой. На место народных средств от "сглаза" или "нечистого духа" приходят способы защиты от "микроволновых устройств чтения мыслей". Более того, "шапочка из фольги" широко известна во многих странах и прочно вошла в современный фольклор. В то же время, статья подробно объясняет неэффективность подобного средства защиты от различных мифических устройств и излучений. Оставить 85.91.118.208 16:04, 25 мая 2011 (UTC)
• Да, глупость, но глупость значимая. Быстро оставить. А анонимному номинатору читать правила Википедии. --RedAndr^о|в 03:08, 26 мая 2011 (UTC)

Быстро оставлено. Номинация (из-за глупой сущности предмета статьи) некорректна. --Bilderling 12:39, 26 мая 2011 (UTC)

Не согласен. Такому, пардон за мой французский, merde, нет места на Вики. 186.207.12.207 14:45, 31 мая 2011 (UTC)

Чувствую я, что опять будет шквал эмоциональных упрёков, однако Удалить, ВП:НЕМЕМОРИАЛ, по критериям не проходит. --Шнапс 11:33, 25 мая 2011 (UTC)

Не должно быть, не ВОВ, всё же. Удалить --kosun?!. 11:41, 25 мая 2011 (UTC)

ОставитьГлупости, оставить однозначно! Даже как кавелера Ордена Красной Звезды!!!Это первый погибший в Афганистане рязанец... действительно, будем оставлять статьи об "утятнице", а о ребятах воевавших в Афгане статьи удалять! ,User:TomKobalt

Орден Красной Звезды по нашим меркам не достаточная награда, чтобы гарантировать пребывание статьи в Википедии. Первый погибший в Афгане рязанец - вообще ни о чем, населенных пунктов в Союзе десятки тысяч. и во многих кто-то да погиб. Это не делает человека более значимым. Наличие других статей на другие темы тоже никак не влияет на значимость конкретно в данной ситуации. -- ShinePhantom 05:46, 26 мая 2011 (UTC)

Имея Орден Красной Звезды- можно конечно так писать... Вдумайтесь: мы о себе в СВОБОДНОЙ энциклопедии как об участниках писать можем (о вкладе там, о том сколько лет правки и статьи вносим и тп.),а о РЕАЛЬНЫХ героях, у которых Золотой Звезды нет( а так, "пустяковый" Орден Красной Звезды) только потому, что не офицер - статье не место. Афганистан это не Великая Отечественная, но подвиг людей там воевавших бесспорен. А с другой стороны - чего я удивляюсь?! Думаю найдется место, где можно будет написать о простых ребятах спецназовцах, которые сражались в локальных конфликтах. Пусть не в Википедии. Однако - "За державу обидно..." -- 91.203.180.130 06:46, 26 мая 2011 (UTC)[TomKobalt]

Критерии значимости: «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» -- имеются экспонаты в краеведческом музее. Но это не публикация в краеведческом издании. Значимость не показана. --аимаина хикари 18:01, 25 мая 2011 (UTC)

Удалить. Не проходит про критериям ВП:БИО#Военные и работники силовых структур. По наградам не дотягивает до критерия ВП:БИО#Другие. Так же прав Аимаина хикари - «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» -- имеются экспонаты в краеведческом музее. Но это не публикация в краеведческом издании.--Čangals 07:41, 1 июня 2011 (UTC)

Кроме того, основная часть текста статьи скопирована без надлежащим образом оформленного разрешения отсюда. --Doomych 12:39, 2 июня 2011 (UTC)

К сожалению, удалено согласно аргументации предварительного итога. — Артём Коржиманов 14:07, 2 июня 2011 (UTC)

Копивио с //sumarokov.viperson.ru/prnt.php?prnt=1&ID=197209 (спам-фильтр не пропустил для КБУ). --kosun?!. 11:40, 25 мая 2011 (UTC)

Быстро удалено участником Jackie. — Артём Коржиманов 14:10, 2 июня 2011 (UTC)

Значимость?--Братело 11:42, 25 мая 2011 (UTC)

• Оставить (См. список «Достижения Гимназии и её учеников») и Переименовать в Гимназия №6 (Лангепас). — Dmitrij1996 12:50, 25 мая 2011 (UTC)
  • Фтопку. Вместе со списком учителей, "президентом" и другой подобной местечковой информацией. "Достижения" --- обычные казённые регалии, которые органы образования и местной власти любят навешивать на любую сколь-нибудь приличную на общем убогом фоне школу. Значимости -- ноль. --Lupus-sapiens 17:04, 25 мая 2011 (UTC)
• И где значимость? Удалить. РАЗОР 09:35, 26 мая 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 сентября)постараюсь успеть до 1 сентября (по другому ни как у меня экзамены).т.к. все "достижения" были достигнуты "кровью и потом" не за один и не за два года, и были признаны на Государственном уровне (Городская администрация не имеет на Гимназией практически никакаго контроля)! На счёт "убого фона" - Лангепас входит в 10 самых благоустроенных городов ХМОА! "Список учителей" - каждый учитель по классу превосходит любого учителя обычной школы. Ниодного учителя не берут в школу просто так! Rafferti 95 3.26, 27 мая 2011 (UTC)

• Это слишком долго. У меня такое предложение — Вы сохраните статью у себя в блокноте или в черновике, а пока Удалить. После переработке обратно восстановить. — Dmitrij1996 17:54, 27 мая 2011 (UTC)

 Удалено. Соответствие гимназии общему критерию значимости не показано. Для подтверждения значимости требуется показать наличие достаточно подробных публикаций о гимназии в независимых авторитетных источниках. Ни награды, ни достижения гимназии и ее учеников, ни ее уникальность сами по себе значимость не создают. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость гимназии, результатов не дал. Хочу сразу обратить внимание, что в Википедии существует правило "Критерии значимости научных и образовательных организаций", но это правило не принято, и руководствоваться им нельзя. --Doomych 12:32, 2 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я не знаю, что там за соглашения такие, но, банально читая http://www.c2n.biz/registration/index.php?id=5743 http://www.c2n.info/registration/content/ua5751/secs/s44725/profit_web_5.htm, мы видим описание классической пирамиды.

Пассивный доход владельца Сертификата долевого участия рассчитывается по формуле:

                                          ____________
                         {  $15 * 0,25 * √ (N / 10 000)  при n=<10 000,
                     D = {                _______
                         {  $15 * 0,25 * √ (N / n)  при n>10 000,

где

D - доход владельца Сертификата долевого участия;

N – количество пользователей сети;

n – порядковый номер сертификата (от 1 до 100 000).

Активный доход владельца Сертификата долевого участия формируется на основе использования им Е-офиса для собственных нужд, а также за счет продажи Е-офисов всевозможным пользователям (на основе получения 50%-й скидки).

Честно говоря, мне лень разбираться в формальных нюансах — реклама ли это, или отсутствие значимости, или ещё что-то. Мне представляется достаточно очевидной польза от удаления статьи. Но если надо — я разберусь. Assargadon 11:56, 25 мая 2011 (UTC)

Пирамида не стоит на хозяйственной деятельности, а только на финансовых операциях. Сеть ИМЦ обеспечивает хозяйственную деятельность на базе Интернет и предлагает классический Crowd funding (массовое коллективное инвестирование) как ширящийся по миру новый подход для развития микробизнеса и реализации экономических проектов. Коллективное инвестирование предполагает долевое участие в "уставном капитале" и имеет ограниченное количество выпущенных сертификатов, что отличает его от бесконечно-уровневых пирамид. Разберитесь, пожалуйста, со статьей, потому что сеть стран СНГ одобрена правительствами.

Сеть ИМЦ создает новую платформу экономичого взаимодействия, единый цифровой рынок, обеспечивающие новые формы хозяйствования, направленные на преодоление кризисных явлений.

Финансовые пирамиды не создают хозяйственной стоимости. В приведенной Вами ссылке первым 100 тыс. пользователям предлагается в качестве бонуса получить сертификат долевого участия. Т.е. пользователи получают услугу (Е-офис) со скидкой плюс возможность получать доход в будущем. Где финансовая пирамида? Наоборот, пользователи вовлекаются в хозяйственную деятельность и экономические процессы, участвуя своими знаниями, ресурсами и трудом в реализации различных проектов. Это сродни массовому сотрудничеству и кооперации, но никак не структуре финансовой пирамиды. В обмен за свои деньги человек получил инновационную услугу - Е-офис. Средства, вырученные от пользователей, идут на развитие функционала сети (вместо привлечения банковского кредита). Что не так?

Sergei123 12:52, 26 мая 2011 (UTC)Sergei123

Ну навскидку "не так", например, то, что на момент номинации "предложение по совладению" вылезало сразу при нажатии на "Аккаунт сети" (внизу слева на главной странице), а сейчас оно запрятано поглубже. Таким образом первоначально приведённая ссылка показывает более-менее благопристойную картину, и приведённой цитаты там нет. Разумеется, это вполне может быть технической проблемой. Я говорю это совершенно искренне - например, далеко не все движки сохраняют неизменными id'шники. Assargadon 15:04, 26 мая 2011 (UTC)

За технические замечания всегда будут только благодарить, т.к. это улучшает систему. Но по поводу сети ИМЦ - разве она кого-то вводит в заблуждение, нарушает какие-то правила или чьи-то права? По поводу конкретной ссылки на долевое участие - разве пользователь не имеет права получить бонус (в виде сертификата) и стать участником проекта, одобренного правительствами? Тогда это - ограничение свободы предпринимательства. Финансовые пирамиды вводят участников в заблуждение, предлагая получение доходов, не связанное с ведением хозяйственной деятельности. В приведенной Вами ссылке - предложение подключения к услугам сети и предложение по развитию предпринимательской деятельности на основе оказания реальных услуг участникам рынка. Разве владелец акций не получает пассивный доход и не развивает своим участием производственную деятельность, если он работник этой корпорации или фирмы? Данное предложение широко обсуждалось на форумах в Интернете и нашло полное понимание, т.к. решает проблему привлечения инвестиций в производственную деятельность с одновременным осуществлением контроля за использованием средств как со стороны участников, так и со стороны государства. По мнению специалистов, данный подход является единственным механизмом запуска экономических процессов в условиях наступающей второй волны кризиса. А массовое вовлечение инвестиций в ИТ-технологии дает более высокую прибыль за счет инноваций. Обращаем внимание, что число сертификатов ограничено 100 000, а количество подписчиков сети ожидается порядка 10 млн.Sergei123 16:07, 26 мая 2011 (UTC)

Вообще, обсуждение статьи идет не по формату. Высказанное замечание по поводу конкретной информационной страницы в электронной системе никакого отношения не имеет к статье, описывающей межгосударственный проект, точно так же, как, например, статья о бирже никакого отношения к операциям на бирже не имеет. Предлагаю закончить обсуждение и снять пометку об удалении, т.к. ситуация полностью прояснилась. Sergei123 09:43, 27 мая 2011 (UTC)

* Статья представляет из себя бессвязное содержимое с рекламным характером. Никаких независимых источников там в помине нет, текст статьи везде ссылается на решения СНГ, однако к ним не имеет никакого отношения, в самих текстах решения, ничего про эту сеть нет. При ближайшем рассмотрении оказывается что это сомнительный коммерческий интернет-проект (на доменах с2n.info,www.c2n.biz, www.content.net.ua), выдаваемый за программу созданную решением СНГ. Тема статьи не проходит по критериям значимости. Статью следует Удалить. ptQa 05:59, 2 июня 2011 (UTC)

Полностью не согласен с автором комментария. В комментарии идет явная дискредитация межгосударственного проекта стран СНГ в области Интернет-торговли, когда формируется сеть из национальных сегментов. Статья описывает практическую реализацию и дает конкретную систему, функционирующую в рамках межгосударственных соглашений (все ссылки на первоисточники приведены). Ссылка на с2n.info приведена на официальном сайте Исполкома СНГ [10]. В данный момент в сети работают государственные областные администрации, аграрный сектор (вплоть до сельсоветов), сельские школы, медицинские учреждения (вплоть до сельских амбулаторий), которые используют сеть ИМЦ (с2n.info) для обеспечения активного обмена оперативной информацией, сдачи отчетности и осуществления управления деятельностью на бесплатной основе. Архитектура сети построена таким образом, чтобы обеспечить постепенное наращивание функционала c одновременной защитой от копипаста (копирования), что воспринимается многими неискушенными авторами как “бессвязность”, хотя, действительно, нейронная сеть, на которой строится с2n.info и является неупорядоченной в традиционном смысле.

Вообще, "бессвязным содержимым c рекламным характером" можно обозвать любой Интернет-проект, представленный в Wikipedia (Facebook, Yandex и пр.). В связи с этим, к сожалению, комментарий носит ярко выраженный политический характер в формате "охоты на ведьм" ("бей чужих, спасай своих") и, по сути, направлен против решений правительств стран СНГ.

Автор комментария мог бы предложить переработать информацию о межгосударственном проекте. Например, удалить из текста некоторые ссылки или моменты, которые автор считает субъективными. Вместо этого идет явное предложение к удалению всей информации о проекте, включающей список межгосударственных документов, имеющих объективный и значимый характер. Поэтому было бы неплохо услышать комментарии по сути статьи и по ее переработке для ее объективного улучшения. Агрессивность и категоричность не должны превалировать над объективностью на общественных ресурсах, которые априори не являются авторитарными. 194.44.219.106 08:33, 2 июня 2011 (UTC)

• Ок, появилась ссылка подтверждающая что c2n.info все таки официальный проект СНГ. Меняю свое мнение (показано что не мистификация, однако, вопрос про значимость все еще открыт). Тогда выскажу ряд замечаний по статье.

1. В преамбуле следует указать определение ИМЦ - это ...
2. ИМЦ создал такой то, с целью такой то. А не основание для создания послужили....
3. Я считаю следует убрать вообще все ((обтекаемые выражения)) согласно ВП:Стиль.В т.ч. Переформулировать всё "направленное на ..."
4. Сейчас статья, как я понимаю, написана в основном на первичных источниках, этого следует избегать согласно ВП:АИ. Для написания следует использовать вторичные источники, в которых рассматривается данная сеть. Без них статья не пройдет по критериям значимости.
5. К утверждениям следует добавлять сноски согласно ВП:Сноски.
6. Нужно разобратся со списком литературы, как мне кажется, книги, перечисленные в списке литературы, имеют слабое отношение к теме статьи.

ptQa 09:08, 2 июня 2011 (UTC)

Спасибо за замечания. Статья будет переработана в соответствии с требованиями. 194.44.219.106 11:52, 2 июня 2011 (UTC)

По поводу использования ссылок на вторичные источники для доказательства значимости хочу сделать комментарий. Сеть ИМЦ является одним из немногих Интернет-проектов, развивающихся в рамках объективных (академических) подходов - имеется государственный паспорт программы, политические решения правительств, задающих форматы развития, принятая и описанная технологическая платформа на базе нейросети, осуществлена практическая реализация с растущим числом пользователей и т.п. Вместе с тем для Интернет-проектов характерен другой (самый древний) формат определения значимости - "иди и смотри". То есть на первый план в Интернет-проектах выдвигается субъективный фактор, т.е. ценность проекта для пользователей и общества. Объективных подтверждений значимости для Интернет-проектов в виде академического "одобрямс" в принципе не существует. Например, в Японии после аварии на Фукусиме отменили деловой дресс-код, чтобы убрать ограничения в коммуникациях социума. Формальные объективные "одобрямс" потеряли свое значение, когда появилась Сеть.

Еще раз спасибо за замечания. 194.44.219.106 12:36, 2 июня 2011 (UTC)

• По поводу значимости -- есть такой момент что значимость для Википедии, это не тоже самое что значимость или важность вообще. Очень может быть что тема статьи в принципе важна, однако по критериям значимости она может не проходить. Подробней см. ВП:Значимость. ptQa 13:46, 2 июня 2011 (UTC)

• Википедия - это прежде всего сетевой ресурс и для него значимость других сетевых ресурсов, представляющих массовый интерес и отражающих развитие глобального сетевого сообщества стоят на первом месте. "Нишевые" (узкопрофильные) знания - будь-то теоретический академизм или локальный Интернет-проект не являются значимыми для Википедии, но то, что является продуктом общественной мысли, массово используется и направлено на глобальное развитие сетевого сообщества не может не иметь значимости. Здесь проблема в другом. До сих пор все глобальные Интернет-проекты являлись аматорскими, перерастая затем в коммерческие. С сетью ИМЦ ситуация иная. Это - межгосударственный проект, объединяющий бизнес, государство и общество в едином информационном экономическом пространстве. Участие государства наложило свой негативный отпечаток как излишним академизмом, так и слишком многочисленными ограничениями, связанными с использованием Интернет-ресурсов в госучреждениях. Однако, сегодня при внедрении проекта само государтсво заинтересовано в снятии любых ограничений для развития занятости и увеличения товарооборота. Поэтому не нужно судить слишком строго межгосударственный проект, пробивающий себе дорогу среди закосневшей бюрократиии и фривольного Интернета. По платформе, юзабилити, функционалу, а также по доставке контента, организации виртуального взаимодействия, проведению электронных транзакций и аналитике проект весьма неплох. Статья о сети ИМЦ требует переработки и это только улучшит восприятие информации. 91.209.51.149 10:02, 6 июня 2011 (UTC)

Статья переработана. Какие есть еще замечания? Sergei123 15:41, 6 июня 2011 (UTC)

• Вижу что как минимум в статье Ратушин Ю., Поленок С. О концепции развития информационного общества // Финансовые риски, №1, 2009 г. , с.41-45., сеть рассматривается, что, на мой взгляд, подтверждает ее значимость. ptQa 19:01, 7 июня 2011 (UTC)

Добавил сноски и внес еще правки согласно Ваших замечаний. Что еще исправить? Огромное спасибо за конструктивные замечания. Sergei123 17:52, 9 июня 2011 (UTC)

Статья опирается на оригиналы межгосударственных соглашений (первичный источник) и статьи явно одной команды. Значимость этого проекта представляется недоказанной за отсутствием независимых АИ. Удалена. Victoria 16:10, 6 июля 2011 (UTC)

Статья относится к реально функционирующему межгосударственному Интернет-проекту. Ссылки на межгосударственные соглашения (первичные источники) приведены, технологии сети описаны (Вы утверждаете, что технологии должны описываться всем кому не лень, а не одной командой), ссылки на практическую реализацию (третичные источники) приведены: www.export.by , www.icetrade.by www.exporter.kz,www.content.net.ua, www.c2n.info. Вы все перевернули и сузили статью о проекте большого количества людей к какой-то изобретательской заморочке. Вас оправлывает то, что Вы тоже не разобрались. На деле Dаши действия противоречат правилам Википедия. Цитирую: "Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Например, научная теория, предложенная автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан, значима независимо от наличия её описания в сторонних источниках". Статья по сети ИМЦ не подходит ни под один критерий "Чем не является Википедия" (начиная от проверяемости фактов и заканчивая тем, что это не беспорядочная свалка). Прошу пересмотреть Ваше мнение. Sergei123 14:51, 7 июля 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Нарушение ВП:ЧНЯВ: практически вся статья представляет собой подборку выписок из нормативно-правовых актов по теме. --Blacklake 12:00, 25 мая 2011 (UTC)

Оставить, хотя визуально большую часть статьи занимает таблица скопипащенная из КоАП, основное и, собственно, значимое содержание находится ниже, под табличкой. Aterlux 17:54, 25 мая 2011 (UTC)

Оставить Пока не предложен лучший материал на тему Ответственность за нарушение ПДД в России- лучше оставить имеющееся. Естественно Ответственность за нарушение ПДД в России устанавливается нормативно-правовыми актами и требует четкости и точности формулировок. — Эта реплика добавлена участником Alexey75 (о • в) 21:15, 25 мая 2011 (UTC)

Я тоже склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Во-первых и само по себе нужно, во-вторых на эту тему вполне можно сделать обширную статью, где будет не только собственно таблица, а например, история ответственности, современные тенденции, статистика ответственности, сравнение с другими странами и т.п. Шнапс 05:28, 26 мая 2011 (UTC)

Удалить. 99% статьи нарушают ВП:ЧНЯВ. Для переработки всё-равно понадобится удаление всего текста статьи. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:44, 1 июля 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог.--Victoria 16:13, 6 июля 2011 (UTC)

Не показана значимость группы. Lazyhawk 12:32, 25 мая 2011 (UTC)

"реальный прорыв на сцене СНГ, среди остальных жалких сопли-исполнителей." - без единого источника. За ВП:КЗ и ВП:ПРОВ удалено. -- ShinePhantom 04:43, 1 июня 2011 (UTC)

Вроде не копипаст. Но значимости не видно. Dmitry89 13:47, 25 мая 2011 (UTC)

• И не будет видно никогда, потому что её нету.--Lupus-sapiens 17:06, 25 мая 2011 (UTC)
• Удалить. Нет независимых АИ, нет категорий, реклама, тупиковая статья. — Dmitrij1996 17:59, 27 мая 2011 (UTC)

Не значимо. -- ShinePhantom 04:45, 1 июня 2011 (UTC) А история развития образовательного учреждения (единственного по сути в городе) не важно?!! А мнение уважаемых людей города посвятивших всю жизнь образованию, воспитанию детей - НЕ ВАЖНО??!!!

Мирошниченко Николай 12:10, 29 июня 2011 (UTC)

Копипаст тривиальных данных. Значимость конечно есть, но в таком виде это что-то вроде ВП:НЕСВАЛКА. Dmitry89 13:50, 25 мая 2011 (UTC)

• Переименовал в Т-30 (тяжёлый танк) в соответствии с шаблоном "Бронетехника СССР в межвоенный период".
  Оставить и на доработку. РАЗОР 09:35, 26 мая 2011 (UTC)
• Удалить. В данном виде не представляет никакой ценности. Будет время — всегда можно будет создать полноценную статью. Аскольд 00:45, 31 мая 2011 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до выходных). РАЗОР 06:32, 31 мая 2011 (UTC)

  Что смешно — статья описывает американский тяжёлый танк конца Войны, а вовсе не советский. И, как оказалось, статья об этом танке уже есть. Аскольд 11:00, 31 мая 2011 (UTC)

  В таком случае вопрос только такой: нужно ли оставлять редирект или потребен дизамбиг с красной ссылкой на советский танк Т-30? --Bilderling 11:40, 31 мая 2011 (UTC)

  Я склоняюсь к дизамбигу, поскольку Т-30 — это ещё и советский лёгкий танк начального периода Великой Отечественной. Ну и не забываем, что есть ещё и трактор Т-30. Могу хоть сейчас сделать. Аскольд 11:49, 31 мая 2011 (UTC)

  Готово Аскольд 12:19, 31 мая 2011 (UTC)

  Перепишу Т-30 (тяжёлый танк) в статью о советском танке. РАЗОР 13:06, 31 мая 2011 (UTC)

Статья уже имеет достаточно информации для того, чтобы не считаться пустой. Оставлено. — Артём Коржиманов 14:12, 2 июня 2011 (UTC)

Не показана значимость. MaxBioHazard 13:56, 25 мая 2011 (UTC)

Как её показать? Она одинаковая во всех статьях про фильмы о Халф Лайф (см. Half-Life: Escape from City 17, Half-Life: Uplink)--Dmitriho 16:23, 25 мая 2011 (UTC)

Разумеется нет, она в них кардинально разная. Uplink - это официальный промо-ролик, созданный для рекламы игры самой компанией-производителем. Побег из Сити 17 - фанатский, но ставший в среде фанатов культовым, о нём было множество публикаций в соответствующих изданиях. В выставленный же пока никак не показано, чем он отличился. MaxBioHazard 06:47, 26 мая 2011 (UTC)

Ну вообще значимость есть, как таковая, как и для других фильмов на тему Half-Life, как и для разных интернет-мемов вообще, но... Данная статья слишком короткая, описывает просто факт существования фильма, актёров и всё. Я предлагаю Объединить её с Half-Life: Uplink (фильм) и Half-Life: Escape from City 17 и прочей мелочью которая относится к фан-поделкам по вселенной Half-Life. AterLux 06:50, 26 мая 2011 (UTC)

Значимость в соответствии с правилами - освещение в независимых АИ не показана, статья удалена. --Lev 07:05, 6 июля 2011 (UTC)

В статье о конференции не предоставлено доказательств её энциклопедической значимости. По ссылке на материалы РИАН такое содержимое: С программой форума можно ознакомиться на http://forumdavos.com/program * О премии C4F вы больше узнаете на http://forumdavos.com/awards * Организаторы обращают внимание на то, что видео-трансляцию Форума можно будет найти на его странице в Facebook Like Communication on Top — Davos on Facebook: http://www.facebook.com/ForumDavos, подписи обозревателя, подготовившего материал — нет, то есть, это явно публикация самой же организации. Предлагаю удалить, если в течение недели не будет показано достаточно подробное независимое освещение конференции и её организации в авторитетных источниках. bezik 14:53, 25 мая 2011 (UTC)

В принципе коллега Bezik уже все обосновал, тут добавить просто нечего. Учитывая, что после номинации статьи КУ она больше не редактировалась, и значимость конференции не показана, удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 08:25, 5 июня 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Только ссылки, считай. Значимость в статье не показана, а следовательно, сомнительна. --Stauffenberg 15:19, 25 мая 2011 (UTC)

Sorry, просто не успел сразу записать. Есть еще много материала - буду добавлять аккуратнее, и готовить заранее. Посмотрите update пожалуйста! ITLand-Group 16:48, 25 мая 2011 (UTC)

Вот. Хорошо. Теперь эту статью можно Удалить как рекламную. — UMNICK 20:29, 25 мая 2011 (UTC)

Спам. Быстро удалить--Lupus-sapiens 03:33, 26 мая 2011 (UTC)

Эти тоже удалите? [[11]] [[12]] [[13]] Если нет, объясните разницу в подходе пожалуйста. Ссылки привел не случайные кстати - это прямые партнеры ITLand, причем не по дистрибуции, а по совместным разработкам -- ITLand-Group 16:22, 27 мая 2011 (UTC)

Изучите, пожалуйста, Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Значимость. А самопиаром в Википедии не занимаются.--Lupus-sapiens 16:59, 28 мая 2011 (UTC)

И ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — UMNICK 08:52, 29 мая 2011 (UTC)

Спасибо за ссылки, изучил. Самопиара нет - компания не моя. Возможно ошибка была создать имя пользователя под их второй домен, чтобы передать потом поддержку статей об организации и продуктах. В любом случае, написаны только факты, причем основные подтверждены ссылками в конце статьи, а другие могут быть подтверждены. Если видите что конкретно изменить для соответствия правилам - подскажите пожалуйста! Если Вас смущает недостаточная известность ITLand - так у них деятельность специфическая. Клиенты крупные, вплоть до госкорпораций. ERP же. Есть категория такая в википедии, есть много статей (и продуктов кстати прорва!) Их все просто не успели удалить? Они размещены ошибочно, зря? Вот например Управление проектами#Программное обеспечение для управления проектами В этом списке вполне уместны будут по-моему ссылки на продукты ITLand - они как раз об этом. Плюс оригинальные наработки по методологии управления проектами. Идея была в том чтобы создать несколько страниц и рассказать об этом комплексно. Страницы продуктов, решений, методологии тоже захотите удалить? Жаль, я как раз сейчас их пишу :) ITLand-Group 13:52, 31 мая 2011 (UTC)

Кстати о значимости. Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО#Гугль-тест Гугль-тест показывает 88,200 находок по запросу "ITLand" - и первые несколько десятков находок на их сайт или новости про них. Это много или мало? Достаточно, чтобы не удалять? ITLand-Group 14:08, 31 мая 2011 (UTC)

За неделю обсуждения в статье о компании не появилось ссылок за пределами домена itland.ru и 1c.ru (на платформе производства которой выпускаются продукты компании). Самостоятельный поиск не выводит на публикации в авторитетных источниках, в которых бы достаточно подробно была бы освещена деятельность компании. Статья удалена в связи с отстутствием доказательств энциклопедической значимости. Для восстановления потребуется предоставить ссылки на независимые (не пресс-релизы компании и её партнёров) авторитетные источники (не блоги/форумы/доски объявлений), в которых деятельность компании освещается (и, конечно же, статья должна быть написана по таким независимым источникам, и с энциклопедическими содержимым, а не про спортивный трудовой коллектив, который всех побеждает в дайвинг). На правах подводящего итоги, bezik 11:04, 2 июня 2011 (UTC)

Одна ссылка. Видно, что копивио. Значимости пока не видно. --Wald 15:27, 25 мая 2011 (UTC)

• Согласно претензиям номинатора. -- ShinePhantom 04:47, 1 июня 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. Dstary 08:35, 2 июня 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. Dstary 08:35, 2 июня 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. Dstary 08:35, 2 июня 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. Dstary 08:35, 2 июня 2011 (UTC)

Не доработано, удалено. Dstary 08:35, 2 июня 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям, значимость не показана.--Cinemantique 16:01, 25 мая 2011 (UTC)

Пусто. Кроме того, статья уже имеется см. Ланг, Евгения Александровна Matti 16:16, 25 мая 2011 (UTC)

А зачем удалять? Сделать редирект на Ланг, Евгения Александровна и все. — UMNICK 17:56, 25 мая 2011 (UTC)

Сделан редирект. --Insider ⁵¹ 21:59, 25 мая 2011 (UTC)

Значимость нулевая. Matti 16:22, 25 мая 2011 (UTC)

• Быстро удалено. — Dmitrij1996 18:22, 25 мая 2011 (UTC)

Данная категория не соответствует ВП:КАТ, так как категоризация участников может производится только по признакам, признанным однозначно полезными. Примечание: Под историческим исторического названием Беларуси имеется ввиду Литва, что отражено у участников на СО и что нарушает ВП:ЛС (так как содержит утверждение, являющееся мнением участника, выраженные в форме констатации факта). --Глеб Борисов 18:42, 25 мая 2011 (UTC)

Не является «реальным отражением религиозных, идеологических и социальных убеждений участников», а это самый близкий пункт белого списка ВП:ЛС. Соответственно, категория удаляется.·Carn 14:48, 26 мая 2011 (UTC)

Кому нужны эти подразделы? Они созданы в 2007 и с тех пор не были наполнены ни одной темой. По-моему, достаточно общего иноязычного, а эти лучше удалить--Якушев Илья 18:55, 25 мая 2011 (UTC)

Не очень понимаю, зачем в русской вики форум на любом иноязыке? Может, созданы за отсутствием опыта в ранний период? Все Удалить--kosun?!. 19:16, 25 мая 2011 (UTC)

• Аргументов за оставление не поступило. Удалено. Elmor 17:43, 27 июня 2011 (UTC)

Заброшенная попытка перевода шаблона приветствия. В текущем виде пустая, а потому не нужная.--Abiyoyo 19:04, 25 мая 2011 (UTC)

Аналогично предыдущему. Удалить--kosun?!. 19:17, 25 мая 2011 (UTC)

• Аргументов за оставление не поступило. Удалено. Elmor 17:43, 27 июня 2011 (UTC)

Статья уже удалялась из ОП[14]. Так же был удален и соответствующий редирект[15]. В восстановлении статьи было отказано[16]. Поэтому предлагаю, что бы не засорять ЛП удалить этот черновик, так как в ближайшее время, статья вряд-ли получит право на существование в Википедии. Если в дальнейшем появятся источники, показывающие значимость данного кота, ВП:ВУС всегда доступно. --Whisky✉ 19:38, 25 мая 2011 (UTC)

• ВП:ЛП на то и личная подстраница, что позволяет держать любую информацию помогающую работе в Википедии. В остальном правила не регламентируют их содержание и порядок удаления. И тут сам участник решает засоряет она или нет его личное подпространство. Ничего противозаконного и противоправного на этой ЛП нет, потенциально статья может появиться, так что пусть будет. --RedAndr^о|в 19:21, 27 мая 2011 (UTC)

Поясните, каким образом помогает работе в Википедии копия многократно удаленной статьи. К тому же последние версии этой статьи, удаленные по итогу на КУ являются копиями этого черновика. В данном случае я вижу только дополнительную нагрузку для администраторов, вынужденных удалять очередной репост. --Whisky✉ 22:29, 27 мая 2011 (UTC)

Я уже пояснил, статья потенциально значима в будущем. Участник возможно будет работать над ней. Репостов больше не будет, создание статьи заблокировано. Так что особой нагрузки на администраторов нет. А статья, я уверен, у автора имеется и на своём компьютере, так что её удаление из ЛП ничего не даст для предотвращения репостов. --RedAndr^о|в 14:31, 30 мая 2011 (UTC)

Потенциально значим в будущем каждый ребенок, родившийся вчера в мире. Про всех стабы писать? -- ShinePhantom 04:49, 1 июня 2011 (UTC)

Оставлено. Текст находится в личном пространстве участника, и хотя он действительно не соответствует требованиям к статьям, я не вижу существенных причин мешать попыткам ее доработать, даже если они с высокой степенью вероятности обречены на неуспех. При многократных попытках переноса текста в пространства статей без достаточной доработки, если таковые будут, к участнику могут быть применены санкции за нарушение ВП:НДА. --Lev 07:14, 6 июля 2011 (UTC)

Выношу на удаление черновики из ЛП, неактивных долгое время, участников и анонимов. --Whisky✉ 20:02, 25 мая 2011 (UTC)

Поясните пожалуйста, в чем смысл удаления таких страниц из ЛП? В правилах такого указания нет. При удалении этих страниц место на серверах не освобождается, они не индексируются. По-моему, такая странная деятельность имеет сразу два минуса. 1) отвлекаются ресурсы сообщества и 2) участник, вернувшийся после длительного периода неактивности, и увидев, что его черновики поудаляли, может обидеться (справедливо, между прочем) и совсем уйти.--91.122.89.9 14:27, 2 июня 2011 (UTC)

Для удаления из ЛП нужно нарушение ВП:ЛС, чего не наблюдается - поэтому Оставить--SS 23:01, 2 июня 2011 (UTC)

Убрал лишнее, добавил несколько ссылок. Значимость, вроде бы, имеется, как стаб, думаю, сойдет. Перенес в пространство статей - Clann Zú. Оставлено. Dmitry89 20:33, 26 июня 2011 (UTC)

Черновик анонима, в котором предполагалась видимо заготовка какого-то шаблона. Работа брошена, полгода нет никакой активности, предполагать, что аноним вообще помнит об этой заготовке, не приходится. Удалено по ВП:НЕХОСТИНГ. Dmitry89 20:49, 26 июня 2011 (UTC)

Статья о интернет-меме "свун" дважды удалялась - Википедия:К удалению/5 марта 2007 и Википедия:К удалению/30 июля 2007, и в восстановлении было отказано - Википедия:К восстановлению/15 августа 2007. В ен-вики такой статьи нет, хотя утверждается, что пришло это и ззападной культуре, о чем в ен-вики наверняка бы написали. В черновике статьи не представлено никаких доказательств значимости термина, соответственно тема статьи не значима - переносить в ОП не имеет смысла. Правок в статью не вносилось более 2 лет, участник полтора года не активен, удаляется по ВП:НЕХОСТИНГ. Dmitry89 20:49, 26 июня 2011 (UTC)

2008 год, копипаст, аноним с 1 правкой. Удалено.--Shakko 20:24, 5 июля 2011 (UTC)

• Против Добротный стаб в индивидуальном рабочем пространстве участника со статическим IP, готовый к переносу в самостоятельную статью. Cherurbino 20:12, 25 мая 2011 (UTC)

Перенесено в ОП. --Whisky✉ 20:31, 25 мая 2011 (UTC)

Заброшенный черновик, дубль статьи в ОП, участник заблокирован бессрочно по собственному желанию.--Pessimist 20:41, 25 мая 2011 (UTC)

• т.к. есть стаья Хамитов, Рустэм Закиевич то можно и удалить, т.к заготовка Участника 102RB см. [17] от 15 июля 2010, т.е на тот день когда Хамитов Р.З, стал исполняющим обязанности Президента Республики Башкортостан - т.е информация устаревшая и не полная. А участник 102RB при просьбе о блокировке бессрочно просил удалять страницы в личном пространстве? или появилось какое-то новое правило в ru-Вики о непременном выносе таких статей к удалению? или сервера Википедии перегружены подобными страничками в пространстве Участник:? (честно говоря не ясно зачем эта „чистка“)--User№101 21:29, 26 мая 2011 (UTC)

Устаревший черновик, удалено на основании ВП:НЕХОСТИНГ. Андрей Романенко 10:47, 1 июня 2011 (UTC)

Жаргонизм и многократная КБУшница. Если их убрать как незначимые, то остаётся только одно значение, т.е. ботва лишается неоднозначности. SergeyTitov 21:35, 25 мая 2011 (UTC)

• Мне нравится слово 'КБУшница'. :) Думаю, и в этот раз с ней следовало так поступить.--Cinemantique 23:14, 25 мая 2011 (UTC)
• Я почему-то не обнаружил соответствующих записей в журналах. Поставил ((уд-пусто)).--Cinemantique 23:19, 25 мая 2011 (UTC)

• Я про статью об игре говорил многократная КБУшница. Т.е. по сути из трёх ссылок одна многократная КБУшница, вторая жаргонизм и только третья значима. SergeyTitov 23:37, 25 мая 2011 (UTC)

• Ах, красные кэбэушники... Ну и в топку их. У нас одна ботва только.--Cinemantique 23:23, 25 мая 2011 (UTC)

Быстро удалён дизамбиг с одной синей ссылкой и двумя красными, потенциально незначимыми.--Cinemantique 18:43, 26 мая 2011 (UTC)

Не показана значимость и есть большие сомнения что она вообще есть. Значительная часть текста статьи ВП:КОПИВИО с сайта журнала. --El-chupanebrej 23:38, 25 мая 2011 (UTC)

Статья о российском журнале тиражом 1 тыс. экземпляров предложена к удалению в связи с двумя нарушениями: отсутствие доказательств энциклопедической значимости и нарушение авторских прав. За неделю обсуждения эти нарушения не устранены (никаких ссылок на независимые источники в статье не было предоставлено и самостоятельно подробное стороннее освещение журнала не находится, копивио не переработано), поэтому статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 11:12, 2 июня 2011 (UTC)