По-моему, этот «молодой, но весьма перспективный» трекер пока ещё не дорос по значимости до статьи в Википедии. Partyzan XXI 03:29, 24 ноября 2009 (UTC)

• Удалить, пиар. - NKM 05:19, 24 ноября 2009 (UTC)
• А нужен ли он в шаблоне? --Bilderling 09:46, 24 ноября 2009 (UTC)

• Я его вроде удалял оттуда. Вернули? Лень смотреть :-) Partyzan XXI 13:44, 24 ноября 2009 (UTC)

• Против, я думаю статью удалять не надо. Надо Переместить её в Белорусскую Википедию. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 17:36, 24 ноября 2009 (UTC)

  А там у неё сразу и значимость появится? Вообще-то у википедий принцип языковой, а не территориальный. Зачем им там статья на русском языке? - NKM 17:40, 24 ноября 2009 (UTC)

• ХМ, ну вобщем да, ну всё же... -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 18:30, 24 ноября 2009 (UTC)

Нет энциклопедической значимости. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 16:39, 28 ноября 2009 (UTC)

Сомнительная статья-нападка, вплоть до "упоминания участников википедии в тексте Mystery Spectre 03:56, 24 ноября 2009 (UTC)

Есть альтернативные статьи, описывающие явление? И просьба аргументировать сомнительность. Что касается участников, то почему бы некоторым участникам не быть сектофобами? Неужели - везде есть, а тут нет?

--Александр Лебедев 04:15, 24 ноября 2009 (UTC)

Причём здесь сектофобы? Mystery Spectre 04:17, 24 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. И она несомненна. АИ приведены. 5 интервик. Статью надо не удалять, а переработать, приведя её к ВП:НТЗ. Упоминания участников википедии я удалил из-за отсутствия значимости. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Нормальная статья. Зачем её удалять? --Gufido 04:18, 24 ноября 2009 (UTC)

Ну раз есть интервики тогда сниманию номинацию Mystery Spectre 04:20, 24 ноября 2009 (UTC)

Господа, в этом повороте и в этом тоне данная дискуссия лишена смысла. Уважаемый участник Kalina! При размещении в Википедии материалов, ранее размещённых в каком-либо ином месте, тот, кто их размещает, должен в установленном порядке доказать, что он имеет на это право. Для этого недостаточно просто заявить об этом на странице размещаемого материала, как это сделано сейчас. Вам следует ознакомиться со страницей Википедия:Получение разрешений и направить письмо в соответствии с размещёнными там инструкциями. Андрей Романенко 22:32, 24 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за разъяснение. Если я правильно поняла, в случае если я размещаю фотографию своего авторства, ранее нигде не публикуемую, то можно пользоваться именно той лицензией, которая выбрана на данный момент? Или в любом случае необходимы еще какие-то доказательства? --Kalina 23:44, 24 ноября 2009 (UTC)

Скорее всего так. Если фотография, выполненная Вами, нигде не публиковалась - Вы загружаете её под одной из предлагаемых лицензий. Если публиковалась - пишете письмо по адресу permissions-ruwikimedia.org о том, что Вы действительно автор фотографии и действительно разрешаете её размещение под ОД или другой приемлемой для проекта лицензией. Вам могут задать дополнительные вопросы, чтобы убедиться что Вы действительно автор фотографий, а потом выдадут номер разрешения по OTRS, а фотографию оставят. --Scorpion-811 21:03, 27 ноября 2009 (UTC)

• В принципе да, но не забывайте, что здесь действует принцип виновности (хоть правила рекомендуют предполагать добрые намерения)--kosun 09:40, 25 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, разрешение от OTRS предоставлено не было, в связи с чем я вынужден удалить изображения. Если разрешение будет получено, для восстановления обращайтесь ко мне, к любому другому администратору или на ВП:ВУС. --Сайга20К 19:38, 20 декабря 2009 (UTC)

Может быть и значима, но в статье это не показано. Иллюстратор нескольких книг и календарей в готическом стиле… - NKM 05:08, 24 ноября 2009 (UTC)

• 11 интервик, однако =) --Sigwald 08:22, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Поэтому я её вынес сюда, а не на БУ. Но у нас нет такого критерия значимости — "количество интервик". - NKM 09:38, 24 ноября 2009 (UTC)
    • Я глянул английскую и немецкую статьи. Там с подтверждением значимости тоже как-то тухло. На странице обсуждения автор приводит доводы "3 миллиона в гугле", "продается на амазоне", "есть свой сайт". Забавно, однако =) --Sigwald 14:38, 24 ноября 2009 (UTC)
      • В рунете примерно те же показатели (притом что у Сталина всего миллион результатов). Вот она, культура блогов и жж, эта Виктория только там и всплывает. Но достаточно массово всплывает, надо бы и АИ подыскать. - NKM 17:49, 24 ноября 2009 (UTC)
        • Впрочем, в закавыченном виде поиск на все варианты даёт ок. 6 тысяч, так что это всё относительно. - NKM 17:51, 24 ноября 2009 (UTC)
• Общему критерию значимости она соответствует, достаточно зайти на ее сайт в раздел «Entrevistas» -- там собрано полно публикаций. Что касается частных критериев, то я несколько затруднился с подбором пункта ВП:БИО, в котором должна обсуждаться ее значимость, но, вероятно (глубоко не разбирался), она соответствует критериям и для массового, и для немассового искусства, поэтому предлагаю просто Оставить. «Тухлость» доводов в англовики связана с тем, что они были приведены в 2006 году -- тогда Википедия была несколько иной. Trycatch 07:52, 1 декабря 2009 (UTC)

Значимость по ВП:БИО не показана. Для массового искусства - не указаны тиражи (поскольку иллюстратор, можно использовать аналогию с фотографами, т.е. те же 20 тыс.), для немассового - нет доказательств поддержки авторитетных инстанций, премий, профессиональных рецензий. Если это все-же найдется - на ВП:ВУС. --Сайга20К 19:46, 20 декабря 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах.--Dstary 05:44, 24 ноября 2009 (UTC)

• Оставить - немного доработано. Saidaziz 13:22, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья дополнена, соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 22:09, 25 ноября 2009 (UTC)

Немного дополнил.--Generous 17:15, 26 ноября 2009 (UTC)

• Статью доработала. Минимальным требованиям соответствует. Оставить snushka 11:37, 27 ноября 2009 (UTC)

• Добавила в статью всю информацию, которую смогла найти. Мне кажется важно ее всё таки Оставить, не смотря на то, что сюжет, как таковой написать не удалось, поскольку в фильме почти на всех ролях играют очень известные русские актеры. Думаю со временем информация о сюжете все же появится. snushka 07:39, 28 ноября 2009 (UTC)

С каких пор актеры мешают описать сюжет? С другой стороны, как-то неловко описывать сюжеты известных чеховских рассказов. KVK2005 15:37, 2 декабря 2009 (UTC)

• Статья дополнена Дерия 10:40, 30 ноября 2009 (UTC)

• В таком виде статьи надо Удалить, надеюсь автор перепишет статьи. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 18:47, 24 ноября 2009 (UTC)

Автор бот, он не перепишет :) Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 09:16, 25 ноября 2009 (UTC)

• • Статья дополнена до минимума Дерия 13:12, 30 ноября 2009 (UTC)

Оставлены все, по итогам доработки минимальным требованиям они соответствуют. Значимость фильмов не оценивал, однако вынужден отметить, что нетривиальная информация из сторонних источников в этих статьях практически отсутствует. --Scorpion-811 15:34, 2 декабря 2009 (UTC)

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных институций в области литературы не показана. Андрей Романенко 07:02, 24 ноября 2009 (UTC)

• Оставить Публикаций вполне хватает (есть и в авторитетных источниках) Соответствует ВП:БИО. Чего вам еще надо от БЭЛЫ (БЕРТЫ) ЛАЗАРЕВНЫ, ув. гражданин Андрей Романенко? / 80.230.33.161 12:16, 25 ноября 2009 (UTC)

Что из указанного в данный момент в статье подпадает под определение авторитетных институций в данном виде искусства? От Берты Лазаревны требуется то же самое, что и от любого прочего Ивана Ивановича: известность и признание в общероссийском масштабе, а не только у себя в городе. Андрей Романенко 22:49, 25 ноября 2009 (UTC)

Хорошо. С таким же спокойствием отвечаю вашей НЕ намеренной слепоте. Авторитетными источниками (из указанного в статье) являются публикация персоналии в Журнальном Зале и плюс к этому рецензии, касающиеся ее творчества - Астафьева В. и Широкова В. (в "Литературной газете") и. т. д. / 80.230.171.250 12:17, 26 ноября 2009 (UTC)

В Журнальном зале представлена единственная публикация 60летней писательницы - в региональном журнале "Уральская новь" [1]. В "Литературной газете" В. Широков рецензирует не Б. Зиф, а нечто совсем другое, и единственное, что говорится о Зиф в статье Широкова, - это полфразы: "составитель почему-то не напечатал среди пермяков Белу Зиф, истинно пострадавшую за свои стихи в советское время" [2]. В. Астафьев же (надо думать, не Виктор Петрович) писал о Зиф в областной газете "Звезда", а вовсе не в "Литературной". Поэтому повторяю свой вопрос: какие же "авторитетные в литературе институции" поддержали творчество этой почтенной дамы? Андрей Романенко 01:58, 30 ноября 2009 (UTC)

• • А разве не является важным фактором для значимости заявление авторитетным критиком в авторитетном источнике о том, что персоналия ИСТИННО ПОСТРАДАВШАЯ ЗА СВОИ СТИХИ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ ??? И почему бы самому Астафьеву В. П. не написать в газете "Звезда" о такой персоналии в газете "Звезда" - или, по-вашему, Астафьев В. П. пренебрегал газетами областного масштаба; или, по-вашему, он пренебрегал чем-то другим??? / 80.230.14.23 11:16, 30 ноября 2009 (UTC)
  • И потом, ув. Андрей Романенко, прямо скажем, Ваша тенденция хорошо знакома. Или Вам назвать персоналия которого Вы во главе с кукловодимой командой подвергли оскорблению, уничтожению и уничижению за то, что у него всего лишь три стихотворения было опубликовано в "Освобожденном Улисе" (несмотря на то, что в Википедии имеются статьи о персоналиях с гораздо меньшим числом публикаций в том же альманахе)?. Я все это только к тому (в данный момент), что одна публикация в ЖЗ также является определителем значимости и не надо перечеркивать эту значимость в угоду своим субъективным амбициям / 80.230.14.23 11:34, 30 ноября 2009 (UTC)
    • И ко всему этому замечу также, что Ваша акцентация на возрасте персоналии является более, чем оскорбительной - это еще одно свидетельство Вашего неуемного хамства / 80.230.14.23 11:38, 30 ноября 2009 (UTC)

Что ж поделать, если у некоторых провинциальных авторов к 24 годам семь публикаций в Журнальном зале, а у других - к 60 годам несколько глав в челябинском журнале или три стихотворения в одной известной антологии. Была бы госпожа Зиф юна - можно было бы сказать, что признание у неё впереди. А так - увы, увы... Андрей Романенко 23:19, 2 декабря 2009 (UTC)

• Возраст писателя не является определителем творческой рентабельности. За примером далеко ходить не надо - мне уже за семьдесят, но в этом году у меня три публикации в ЖЗ. Ув. А. Романенко - перестаньте вышивать узоры угодных вам домыслов на канве представлений десять веком тому назад упокоенной тети (да будет ее костям земля пухом и душе - Царство Небесное!) / 80.230.40.239 22:06, 3 декабря 2009 (UTC)
• Член Союза российских писателей - Оставить - Vald 08:30, 26 ноября 2009 (UTC)

Давно ли членство в Союзе писателей считается доказательством значимости? Андрей Романенко 01:58, 30 ноября 2009 (UTC)

• критериям ВП:БИО персона не соответствует, как член союза писателей значимости не имеет. удалить как неэнциклопедичную статью --Sirozha.ru 10:45, 30 ноября 2009 (UTC)
• Ув. Sirozha.ru, значимость Б. Зиф не только в членстве союза писателей, а в том еще что она участвовала в диссидентском противостоянии, как писатель, а чего это ей стоило и другим в такой же ситуации, к сожалению, не всеми осознаваемо. И если уж в авторитетном источнике появилось свидетельство такого противостояния, повлиявшего на общественный статус персоналии, так это, господа участники, необходимо учитывать - это вам не миссиз приз - это гораздо больше - это жизнь во страхе и нищете при неколебимом состоянии духа! / 80.230.14.23 13:45, 30 ноября 2009 (UTC)

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана. Удалено. --Сайга20К 19:49, 20 декабря 2009 (UTC)

Было на быстром удалении. В качестве критерия удаления указано: Не имеет во всех отношениях никакой значимости. Однако в статье приведены источники показывающие скандальную значимость. Давайте обсудим возможность удаления. --Зимин Василий 07:32, 24 ноября 2009 (UTC)

• Кроме экспрессивных высказываний политических деятелей есть другой источник значимости? Есть внимание со стороны критиков, огромные тиражи и ажиотаж читателей? В статье этого нет. А приведённая аннотация, по меньшей мере, ненейтральна. В нынешнем виде - вернуть на быстрое.--Dmartyn80 10:01, 24 ноября 2009 (UTC)

  На озоне стоит тираж лишь 5000. При этом только 1 книга продана. По-моему, недостаточно уже по тиражу. 5 тысяч даже на 46миллионную Украину маловато. Обо всех российских книгах в 16000 экземпляров с продажами на озоне в 3 экземляра есть статья? SergeyTitov 10:17, 24 ноября 2009 (UTC)

• У того же автора: Поле боя - Америка. Родина или смерть. Фантазёр, блин :-) Там ещё в том же духе некто Фёдор Березин пишет - см. ссылки внизу на озоне. И глядя на комменты - ай-яй-яй так делать. Partyzan XXI 13:38, 24 ноября 2009 (UTC)

Тогда Быстро удалить Публикаций нет, рецензий нет, а те источники, которые есть, показывают, что таких книг и вовсе нет, а под их названиями прячутся абсолютно другие произведения. Не позволительно энциклопедии вводить в заблуждение. SergeyTitov 15:31, 24 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить Если так каждую бредовую книжку расписывать то никакой Википедии не хватит.--KaiserAdler 12:13, 25 ноября 2009 (UTC)
• Быстро удалить, т.к. подобная литература разжигает межнациональную рознь. Ty3uk 12:46, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Т.к. статья не имеет практического значения. Мичманъ
    • Похоже, единственная статья за долгое время, так или иначе затрагивающая Украину, в которой все пишут одно и тоже мнение. SergeyTitov 05:14, 26 ноября 2009 (UTC)
• Оставить, значимо как минимум по причине того, что вызвало широкий резонанс в СМИ. А последним трём участникам, написавшим «быстро удалить», просьба перечесть ВП:АКСИО. Vade Parvis 04:57, 28 ноября 2009 (UTC)

• Удалить, книга не представляет значимости с художественной стороны, резонанса не вызвала, популярностью не пользуется. Автор книги дилетант, который что то где то слышал. Цетирую — «Они сломают проклятый бандеровский трезубец!». Во первых не трезубец и Тризуб, если речь о символе, а во вторых он не бандеровский, а Великого Князя Владимира фамильный герб. Отдельно о возможной войне — автор далек от темы как Земля от Солнца. На Украине есть трения между политиками запада и востока, но это не повод для драки, народ на это смотрит философски. Так что, данное произведение более чем на бред психически больного в период сезонного обострения не тянет. Присутствует явное стремление к разжиганию межнациональной розни (при чем обоюдостороннее).--Миролюб Доброгневович 00:47, 29 ноября 2009 (UTC)

Что дилетант, пишущий для «правых деток» — факт. Но весьма значительное возмущение в СМИ — также факт. Vade Parvis 16:56, 29 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд, под общий критерий значимости книга не попадает - нет ни рецензий, ни значительного тиража. Кратковременный всплеск интереса СМИ вполне попадает под определение "Википедия - не место для новостных репортажей". Реакция политиков ограничивается высказыванием харьковского губернатора, что явно не достаточно. Удалено. --Сайга20К 19:57, 20 декабря 2009 (UTC)

Даже до стаба не дотягивает. Se0808 08:53, 24 ноября 2009 (UTC)

Нда:

1. Значимость???
2. Очень пусто;
3. Не проставлены источники;
4. Нет изображения;
5. Битая ссылка;
6. Кривое название;

➟ Быстро удалить -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 11:25, 24 ноября 2009 (UTC)

• Особенно хорош выпускник — участник Бородинской битвы. А участников Куликовской нет? Быстро удалить.--kosun 13:11, 24 ноября 2009 (UTC)

• Комментарий: да уж! -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 15:28, 24 ноября 2009 (UTC)

• "Учиться никогда не поздно". Вот и пошёл через 20 лет после того, как повоевал, учиться. Проверить, какие знания получит в новом училище. SergeyTitov 13:17, 24 ноября 2009 (UTC)
• Насколько я помню все школы РФ по критериям значимость проходят. Ссылку на официальный сайт заменил.

Категории стоять, статья викифицирована, мне кажется в качестве заготовки достаточно. Оставить--Generous 16:27, 2 декабря 2009 (UTC)

• • Школы просто так не проходят. Нетривиальной информации, подтвержденной авторитетными источниками, в статье нет. В текущем виде — удалить. --D.bratchuk 20:26, 3 декабря 2009 (UTC)
• Доработано, Оставить. --С уважением, El barroco 19:15, 8 декабря 2009 (UTC)
  • Есть ли независимые и авторитетные источники, подтверждающие написанное в статье? --D.bratchuk 20:29, 10 декабря 2009 (UTC)
    • Откуда же они возьмутся то у школы. Да и нет в статье никакой информации, которую нужно было бы подтверждать. Не требовать же аттестат командира дивизии Полосухина Виктора Ивановича, что он правда эту школу заканчивал. --С уважением, El barroco 21:53, 10 декабря 2009 (UTC)
      • У других же берутся. Не все школы значимы, извините. Вот пример обсуждения для гимназии, которая была оставлена: Википедия:К удалению/31 октября 2009#Гимназия №1 Усолье-Сибирское --D.bratchuk 17:42, 11 декабря 2009 (UTC)

Статья доработана до нормального стаба. Нетривиальная информация (известные выпускники) имеется. Оставляем. --Сайга20К 20:05, 20 декабря 2009 (UTC)

огромное невикифицированное копивио.--Urutseg 09:36, 24 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос:: А откуда копиво, не подскажете? -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 11:47, 24 ноября 2009 (UTC)

• Обширный лоскутный копипаст, наскоро сляпаный из (1) приведенных источников и (2) материалов с cms-system.ru --Bilderling 12:07, 24 ноября 2009 (UTC)

• Мда, ужасная статья, хотя и большая. Увы, но нужно Удалить. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 14:19, 24 ноября 2009 (UTC)

• требованиям, предъявляемым к статьям не соответствует, значимость в тексте статьи не показана, Удалить --Sirozha.ru 10:47, 30 ноября 2009 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. --Сайга20К 20:06, 20 декабря 2009 (UTC)

• Новая технология упаковки лекарственных средств, внедрение которой только-только начинается. --Bilderling 09:43, 24 ноября 2009 (UTC)
• Оставить Доработать и оставить. Значимость, думаю, есть. Massarkasch 12:12, 24 ноября 2009 (UTC)

Неподтверждаемая авторитетными источниками значимость в Википедии равнозначна отсутствию значимости. А с АИ в данной теме, мягко говоря, декохт. --Luch4 12:59, 24 ноября 2009 (UTC)

• Хех, правильно, если использовать поисковик, которые кроме XXX-сайтов ничего не находит, то врятле что-то толковое удастся найти. Вот что на аналогичный запрос выдала Нигма: [3]. Эти результаты более содержательны, тем не менее, эту статью над переписать и Оставить. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 14:27, 24 ноября 2009 (UTC)

• Значим ли обыкновенный пластмассовый пузырёк с загадочным названием? По сути похоже на пресловутую майонезную банку. --DENker 07:53, 25 ноября 2009 (UTC)

• В том и дело… Он позиционируется как некое новое слово в упаковке, якобы грядущий стандарт де-факто для всяких капель и пшикалок. Если бы это было так, прекрасно. Но пока этого совсем не видно. Автор новичек, руководствуется, как я полагаю, привычным «пишу, чтобы все узнали». --Bilderling 08:02, 25 ноября 2009 (UTC)

• Значимость не показана. Удалить Ty3uk 14:29, 25 ноября 2009 (UTC)
• Некий аноним продолжил упоминание буфуса в тех же статьях, но на сей раз, как текст, без ссылки [4]. Аяяй. --Bilderling 13:45, 1 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана, создано с явно рекламными целями. Удалено. --Сайга20К 20:09, 20 декабря 2009 (UTC)

Машинный перевод.--Urutseg 10:10, 24 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить ( Комментарий: Объяснять не буду, всё и так понятно -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 15:40, 24 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Машинный перевод, не переработан за неделю. Другие две статьи автора я направил на быстрое. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 07:14, 1 декабря 2009 (UTC)

В текущем виде - чистая реклама. --Distdev 11:44, 24 ноября 2009 (UTC)

• ГЫ! Надо было выставить, вообще, на быстрое удаление! -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 16:50, 24 ноября 2009 (UTC)

• В таком виде - удалить, рекламный текст. Очевидно, еще и копивио, только источник в сети не находится --lite 18:23, 24 ноября 2009 (UTC)

Реклама, и скорее всего копивио. Удалено. --Сайга20К 20:10, 20 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 11:48, 24 ноября 2009 (UTC)

Они ещё и денег за это хотят. Конечно, может, у них и правда сильно продвинутая программулина. Partyzan XXI 13:23, 24 ноября 2009 (UTC)

• Мда, за что тут деньги просить? Тем не менее статья может кому-нибудь пригодиться, поэтому Оставить. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 16:52, 24 ноября 2009 (UTC)

• Источников нет, "пригодится" - не критерий. --Bilderling 09:31, 25 ноября 2009 (UTC)

• вп:софт не соответствует, Удалить как неэнциклопедичную --Sirozha.ru 10:48, 30 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Я внимательно просмотрел поиск, найти какие-нибудь обзоры, требуемые по ВП:СОФТ, не удалось (то, что есть на pctuner.ru -- [5], [6] -- обзорами не назовешь). Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 11:06, 30 ноября 2009 (UTC)

Копивио от 29 марта 2009 года. Прошу быстро не удалять, т.к., возможно, goga312 спасёт статью. Сам переработать статью не могу, времени нет. Bogdanpax ☎ 11:49, 24 ноября 2009 (UTC)

• Сделано Копивио переработано. --goga312 18:16, 24 ноября 2009 (UTC)

Снимаю статью с удаления, как номинатор. Спасибо за доработку. Bogdanpax ☎ 06:22, 25 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 11:53, 24 ноября 2009 (UTC)

• значимость музыкальной группы отсутствует либо не показана в тексте статьи. в настоящем виде Удалить --Sirozha.ru 10:49, 30 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Значимость по общему и частному критерию отсутствует, см. поиск, 8 слушателей на lastfm. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 07:58, 1 декабря 2009 (UTC)

Авторы статьи вместо раскрытия темы значимости добавляют рекламные тексты. Такой хоккей нам не нужен. Давайте обсуждать значимость завода и рекламный стиль статьи тогда здесь. Partyzan XXI 13:19, 24 ноября 2009 (UTC)

• Нда, вначале нормально, но потом... В таком виде статью надо Удалить, но если автор перепишет, я буду только рад и думаю не я один… -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 19:16, 24 ноября 2009 (UTC)

К тому же и копивио[7]. Удалено. --Сайга20К 20:13, 20 декабря 2009 (UTC)

Copyvio? Значимость? --Obersachse 13:31, 24 ноября 2009 (UTC)

Частично копивио отсюда. Заворот мозга. KVK2005 14:04, 24 ноября 2009 (UTC)

"Заворот мозга" - это что за аргументация? Акинин

Собиралась на КБУ, но не нашла шаблон подходящий. Удалить Истребительница 18:49, 24 ноября 2009 (UTC)

Акинину: это не аргументация, это личное впечатление от прочитанного по ссылке. Удалить. По крайней мере, пока достаточное количество специалистов не пройдет Вводный Курс Осознания Инновационной Составляющей. KVK2005 22:47, 24 ноября 2009 (UTC)

Я так понимаю, что кое-кого здесь смутила вот эта цитата (http://worldcrisis.ru/crisis/526900): "Главным препятствием для внедрения «Систем Искусственного Разума» в народном хозяйстве Российской Федерации является отсутствие специалистов, способных осознать инновационную составляющую предлагаемого проекта без проведения Вводного курса обучения, который рассчитан на 30 часов (10 занятий по 3 часа)". Что в связи с этим можно сказать? Имеющиеся у нас эмпирические знания отображают только часть всего существующего и в значительной своей части это обусловлено недостатками моделирования природных явлений, которые, к сожалениюб, используются в настоящее время, в основном, в примитивнейших вариант, в частности, с давлениями и температурами, не свойственными процессу эволюции. Достаточно вспомнить ужаснейший старт тяжелых ракет-носителей, кажущихся нам вершиной совершенства. Это в полной мере согласуется и с идеями наиболее влиятельного мыслителя XX века ЛЮДВИГА ВИТГЕНШТЕЙНА (Wittgenstein, Ludwig, 1889–1951) о лимите сознания. О том, что всем людям, в том числе талантам и гениям свойственно не только не обращать внимание на значительную часть того, что мы видим, но и даже не пытаться объяснить многое из того, на что, все же, обратили внимание. Поэтому и чрезвычайно важным в настоящее время является возникновените такой науки о мыслительной деятельности, которая позволяет нам в значительной степени лимит сознания свести на нет. И крайне полезным было бы всем хотя бы знать о существовании такой науки, позволяющей управлять не наилучшим образом, реализующимся на практике, чаще всего, "как всегда", а именно оптимально, как это и свойственно живой природе... Акинин

• Есть правило ВП:КЗТ, согласно которому не о каждой теории может существовать статья. Эта — не соответствует ни одному критерию.--Shureg 14:45, 25 ноября 2009 (UTC).

Что значит "не соответствует ни одному критерию"? А как это понимать? "Несмотря на то, что Википедия — не бумажная энциклопедия, и список идей и вещей, достойных упоминания в ней, гораздо шире, она не обязана содержать статьи обо всех идеях, которые приходят в голову учёным и обычным людям. Википедия должна гарантировать своим пользователям возможность получения как можно более достоверной информации.

В Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, при этом они не обязательно должны быть научными и достоверными...

Известность теории, понятия или изобретения подтверждается хотя бы одним из следующих критериев:

Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан. Единственными критериями признания научной компетентности автора являются: наличие статьи о нём в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях, либо членство (в качестве действительного члена или члена-корреспондента) в национальных академиях наук".

Довожу до вашего сведенья: Доктор технических наук, профессор К.Л. Бравый - нынешний вице-президент Израильской независимой академии развития наук защитил докторскую еще во времена СССР, будучи полковником СА, обеспечившим резкое повышение эффективности систем управления зенитными комплексами. Причем, его разработки, позже и положенные в основу науки о мыслительной деятельности, вызвали на столькуо большой интерес, что к нему выстроилась целая очереддь из главных конструкторов систем управленияся и, в частности, системы управления знаменитым "Бураном", осуществление успешной автоматической посадки которого - это и заслуга К.Л. Бравого. Были вполне практические достижения у него и в Израиле..., сведенья о которых можно почерпнуть и в Интернете (http://oimd.host22.com/). Акинин

Ув. Акинин, пожалуйста, не надо пугать титулами, названиями, именами и Заглавными Буквами.

1. Сведенья о достижениях К. Л. Бравого можно почерпнуть в интернете, но почему-то только с сайтов, имеющих отношение к нему лично. Интриги?
2. В каких академических энциклопедических изданиях упоминается доктор технических наук, профессор К.Л. Бравый? Членом какой национальной академии наук является доктор технических наук, профессор К.Л. Бравый (а то есть подозрение, что Израильская независимая академия развития наук отличается от Израильской академии естественных и гуманитарных наук, примерно как РАЕН от РАН)?
3. Каким образом звания, титулы и заслуги К. Л. Бравого могут подтвердить значимость статьи не о нем лично? При том, что статья не дает ясного начального представления о предмете, а представляет собой неструктурированный набор цитат и деклараций. KVK2005 08:05, 26 ноября 2009 (UTC).

Здесь, где декларируется о том, что "Википедия должна гарантировать своим пользователям возможность получения как можно более достоверной информации" и даже это: "В Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, при этом они не обязательно должны быть научными и достоверными", одновременно, я уж не буду при этом обращать внимание на то, что кому-то "статья не дает ясного начального представления о предмете, а представляет собой неструктурированный набор цитат и деклараций", здесь начинают высказывать различного рода подозрения, что, кстати, вполне соответствует одному из тезисов науки о мыслительной деятельности, сводящемуся как раз к тому, что имеющиеся эмпирические знания человека много теряют именно из-за такого рода специфического поведения носителей этих знаний. Как, кстати, и подозрения, культиыируемые на Западе о том, что советские академики, лауреаты и т.д. ничего из себя не представляют, а в наших властях - о том, что наши нынешние ученые, не говоря уж об огромной армии изобрететелей и рационализаторов, чей твеоческий потенциал в массовом порядке был разбужен в бывшем СССР, ни на что не способны. И, мол, пришло время зазывать из-за рубежа творческих людей. Но, как тогда быть, например, с этим. Что первый работоспособный образец "Разумных машин" был награжден золотой медалью на ежегодной Международной выставке инноваций "IENA 2004" в Нюрнберге, Германия. Надеюсь, здесь никого не смущает, что Нюрнберг и Германия написаны с заглавной буквы... Акинин

То есть ответов на вопросы можно не ждать? Понятно. KVK2005 11:01, 26 ноября 2009 (UTC).

А причем, вообще-то, сведенья об основоположнике недавно возникшей науки. Разбираться-то надо с самой наукой, о которой вполне достаточно сведений и в самой первой ссылке. С учетом все тогго же, что в "Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, при этом они не обязательно должны быть научными и достоверными". Научность же и достоверность, в том числе, следует и из прилагаемой многочисленной литературы, со ссылками и на соответствующие конференции, отзывы известных ученых и т.д., с которыми можно ознакомиться и у самого К.Л. Бравого. При это никто не отрицает, что есть и негативная реакция на идеи, высказываемые К.Л. Бравым. Но, совершенно ясно, что предлагаемый им подход копирования именно бессознательной жеятельности живой природы - это на много более перспективно, чем все, что делается сейчас на основе "тупых" вычислительных машин, имея в виду проблему, вызвавшую в свое время, правда, всего лишь недоумение у автора так называемого Гомеостата Эшби: почему "мозг", хотя он и состоит из множества частей, адаптируется в сравнительно короткое время, а гомеостат, содержащий 100 блоков, то есть неизмеримо меньшее число частей, на это не способен. В чем же дело?... Акинин

Разбирайтесь с наукой, никто не мешает. А здесь какая-никакая, а все же энциклопедия, здесь разбираются с Вашей статьей. А в ней — ни точного определения предмета, ни ссылок на источники (ту самую многочисленную литературу), ни упоминаний о критических отзывах (тех самых, которых, оказывается, никто не отрицает), ни даже разбивки на абзацы. Зато есть важное упоминание про «Неизвестную ранее закономерность внутренней деятельности мозга» (что за закономерность — бог весть), про «7 (семь) Законов чистого (теоретического) разума» (что за законы — не освоившим 30-часовой курс, видать, знать не положено), да незнамо откуда взятые цифры пропускной способности мозгов. А сведенья об основоположнике недавно возникшей науки здесь при том, что Вы их выше сами упомянули. Кстати, странно, что имя основоположника возникает не в статье, а только в обсуждении. KVK2005 15:29, 26 ноября 2009 (UTC)

Удалить - ОРИСС, причем крайне запущенный. ВП:КЗТ не наблюдаю, можно на db-nn вынести --Antioctopus 16:55, 26 ноября 2009 (UTC) Слава богу, что, судя по этому: "Разбирайтесь с наукой, никто не мешает. А здесь какая-никакая, а все же энциклопедия, здесь разбираются с Вашей статьей", виноват во всем я и моя статья. Согласен, что ее можно охарактеризовать как неудачную и не подхлдящую для Вашей ЭНЦИКЛОПЕДИИ... Пишу с возмущением, заранее предвидя, что в благородном гневе вместе с моей статье здесь по-советски будет ВСЕ ЖЕ ВЫБРОШЕНА и наука о мыслительной деятельности, с которой та же кибернетика и рядом не стояла. Одним словом: вперед, просвещайте методом запрета и игнорирования... Акинин

Мое мнение укрепилось. KVK2005 09:19, 27 ноября 2009 (UTC)

И, что, теперь даже словосочетание наука о мыслительной деятельности здесь будет под ИЗНАЧАЛЬНЫМ, судя по отзвывам (экспертов, отнюдь, не постиндустриального уровня), запретом? Акинин

• Удалить или Переименовать в Концептоника и поставить шаблон non-academic. Наука о мыслительной деятельности - это Когнитивная психология. Vadim Rumyantsev 19:15, 28 ноября 2009 (UTC)

Крайне негативное отношение здесь к предложенной стать заставило и меня пересмотреть взгляд на такого рода информацию. Действительно, она должна быть именно информационной и не излишне категоричной, с учетом того, что речь идет о публикации в энциклопедии, в плане раскрытия содержания такого рода науки. Поэтому в статье уместным было бы использовать вот такого рода вступление: В современном постиндустриальном мире возникли глобальные проблемы, связанные, в частности, с все возрастающим уровнем аварий и катастроф из-за так называемого "человеческого фактора" и огромными финансовыми потерями промышленных предприятий из-за запоздалых, неправильных или неоптимальных действий инженерно-технического персонала этих предприятий в процессе обслуживания и эксплуатации все более сложного оборудования и пр. Эти глобальные проблемы, все чаще выходящие за пределы эмпирических знаний человека, являются и проблемами мыслительной деятельности. Принципиальное отличие решения проблем мыслительной деятельности от известных научных методов решения задач управления состоит в том, что для решения глобальных проблем мыслительной деятельности отсутствует не только информация о причинно-следственных отношениях между операциями, приводящими к желаемому результату, но даже о параметрах характеризующих достижение желаемого результата. Поэтому решение таких проблем мыслительной деятельности зависит от создания науки о мыслительной деятельности, на что впервые обратил внимание д.т.н. профессор К.Л. Бравый. Им же предложен и приведенный ниже подход к науке о мыслительной деятельности, с которым в настоящее время научное сообщество, в общем-то, не спешит соглашаться.

АКИНИН

Товарищ так ничего и не понял. KVK2005 09:45, 30 ноября 2009 (UTC)

• энциклопедической значимости обсуждаемая статья не имеет. Удалить --Sirozha.ru 10:50, 30 ноября 2009 (UTC)
• Ответы автора статьи позабавили. Если следовать его мнению, в википедии надо сваливать весь бред, который кто-то где-то когда-то выдумал, поскольку если кто-то его выдумал, значит он достоверный =) Удалить этот бредоорисс. --Sigwald 14:00, 1 декабря 2009 (UTC)

Авторитетные источники, подтверждающие, что господин Бравый, являющийся специалистом по "эффективности систем управления зенитными комплексами", создал энциклопедически значимую концепцию мыслительной деятельности (а отнюдь не противоракетной обороны), - не приведены. Значимость не показана. Удалено. Андрей Романенко 02:59, 2 декабря 2009 (UTC)

Сомнения в значимости данного маркетолога. Pessimist 13:42, 24 ноября 2009 (UTC)

• Думаю, следует Оставить. Написана статья явно добросовестным участником, в гуглоархиве/гуглбукс/т.д. полно публикаций, см. поиск по "neil rackham" (гугл-архив, гугл-книги, гугл-школяр, яндекс.новости)., его метод действительно популярен, см. тот же гугл. Trycatch 10:26, 1 декабря 2009 (UTC)

Явно проходит как писатель. Мне даже страшно предположить общие тиражи, если только в России его творчество переиздавалось не менее 18 раз[8]. Но статью надо изрядно чистить от рекламы и вообще приводить к НТЗ. --Сайга20К 20:22, 20 декабря 2009 (UTC)

Группа не соответствует критериям значимости ВП:КЗП в части деятелей искусства и культуры. Ty3uk 13:51, 24 ноября 2009 (UTC)

• Чувак, у тя как с головой? Если я ща скажу всё что думаю, то опять улечу в бан. Ты хоть думай, что предлагаешь (какасаеться и статей ниже, все Оставить). Если ты не любишь рок, это не причина выставлять статьи на удаление! -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 17:29, 24 ноября 2009 (UTC)

  При чём тут люблю я рок или нет, эта группа не соответствует критериям значимости. Если это не так — докажите. «Достижения» на Last.fm не являются критерием, об этом написано в ВП:КЗМ. Ty3uk 07:36, 25 ноября 2009 (UTC)

• Соответствует ВП:КЗМ, более 4 000 на ласт.фм. Конечно, оставить. --D.bratchuk 22:48, 24 ноября 2009 (UTC)

  Last.fm не является критерием значимости. Beaumain 03:14, 25 ноября 2009 (UTC)

• В принципе, группа где-то на самой грани значимости. Я думаю, можно оставить, раз есть освещение в таких АИ как Звуки.ру[9]. Там про полный андеграунд не пишут. Beaumain 03:14, 25 ноября 2009 (UTC)

  Группа значима, как сайд-проект одного из участников "Тараканов" и "Приключений Электроников". Yuri Che 06:54, 25 ноября 2009 (UTC)

  А чем этот участник значим по ВП:КЗП? Ty3uk 07:36, 25 ноября 2009 (UTC)

  А участник группы "Тараканы"/"Приключения Электроников" значим по пункту ВП:КЗМ «Является участником музыкального коллектива, значимого по одному из других критериев.» Yuri Che

  И что? Ty3uk 08:07, 25 ноября 2009 (UTC)

  Интересный вопрос в рамках дискуссии... Yuri Che 10:42, 25 ноября 2009 (UTC)

• Студийные альбомы, Соответствует ВП:КЗМ, Оставить - Vald 07:51, 26 ноября 2009 (UTC)

  Там же написано «По применению данного критерия отсутствует консенсус сообщества.». Ty3uk 14:45, 26 ноября 2009 (UTC)

• Ty3uk, если вы не слышите оппонентов (в частности, Yuri Che), я повторю еще раз. Согласно ВП:КЗМ:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <…> Является сайд-проектом музыкального коллектива или исполнителя, значимого по одному из других критериев.

Значимость входящего в состав группы Дмитрия Спирина вы признали сами. Сказали А — извольте сказать Б. Ничего страшного том, чтобы признать необоснованность номинации, нет. Вы можете подвести итог как номинатор. --D.bratchuk 18:08, 26 ноября 2009 (UTC)

• Ок, я объясню свою точку зрения более подробно: в ВП огромное количество статей о персонах или коллективах, которые существуют только благодаря тому, что аффилированны с другим участником или лицом, значимым как участник действительно значимого объекта, т.е. под «действительно значимым проектом» я подразумеваю выполнение критериев значимости персоналий в части деятелей культуры и искусства. Например, у нас есть группа «А», которая имеет серебряную пластинку и является действительно значимой, есть участник этой группы по имени «Б», который значим только потому, что является или являлся участником группы «А», но сам по себе он не соответствует ВП:БИО, и есть группа «В», созданная «Б», которая вообще известна только в узких кругах и ничего не достигла, однако статья о группе «В», находится в Википедии со ссылкой на критерий «сайд-проект» не действующих правил ВП:КЗМ, а то что эта группа попросту пиарится через ВП никого не волнует! Я считаю, что этим нарушаются ВП:5С — Википедия не место для рекламы! Ty3uk 10:28, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Я понимаю ваше возмущение по поводу несовершенства проекта правил для музыкантов, и я согласен, что в ваших рассуждениях есть рациональное звено. Я готов допустить, что есть такие исполнители А, Б, В, для которых это справедливо. Но, во-первых, здесь не место для дискуссии по поводу правил или проектов, это можно сделать на соотв. странице обсуждения. А во-вторых, я не считаю что ваши рассуждения применимы конкретно для группы Lazy Bitches и Дмитрия Спирина, т. к. у меня есть веские основания полагать, что участник группы значим сам по себе (а не только потому, что он является участником группы). Если бы мы говорили о только что появившемся барабанщике группы Тараканы, о котором никто слыхом не слыхивал, ваши рассуждения могли бы быть верны. Но не в данном случае. --D.bratchuk 18:50, 27 ноября 2009 (UTC)

• А Вы можете доказать значимость г-на Спирина по ВП:КЗПв его статье? Ty3uk 12:19, 30 ноября 2009 (UTC)

• значимость группы отсутствует или не показана в тексте статьи. текст без источников. рекламный стиль. ссылки рекламного характера. Удалить как неэнциклопедичную --Sirozha.ru 10:53, 30 ноября 2009 (UTC)

• Заговор удалистов! :D Советую почитать ещё одно похожее обсуждение, все требуемые выкладки по доказательству значимости сайд-проектов там приведены. --Sigwald 14:04, 1 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана. Золотых-платиновых дисков нет, рецензий нет, освещения в СМИ нет, поддержки авторитетными музыкальными инстанциями нет. Удалено. --Сайга20К 20:29, 20 декабря 2009 (UTC)

Эту статью уже выставляли на удаления и оставили.. какой смысл повторять все заново. --Lubir 12:14, 22 декабря 2009 (UTC)

Персона не соответствует критериям значимости ВП:КЗП в части деятелей искусства и культуры. Ty3uk 14:38, 24 ноября 2009 (UTC)

• Значима, как лидер значимой группы (см. выше, если не удалят, конечно). --D.bratchuk 22:52, 24 ноября 2009 (UTC)

  И в чём значимость этой группы? Ty3uk 07:37, 25 ноября 2009 (UTC)

  Группа значима согласно ВП:КЗМ: «Является сайд-проектом музыкального коллектива или исполнителя, значимого по одному из других критериев.» Yuri Che 07:45, 25 ноября 2009 (UTC)

  Следуя Вашей логике я могу разместить статью о Васе Пупкине, солисте группы "Грыжа", т.к. в группе "Грыжа" когда-то играла Наташа Ивашкевич, нынешний вокалист Lazy Bitches, которую основал Дима Спирин, извесный по Тараканам. Ty3uk 08:37, 25 ноября 2009 (UTC)

  Перенесено на страницу Обсуждение_участника:Ty3uk#Номинации КУ музыкантов и исполнителей.

  . Yuri Che 09:02, 25 ноября 2009 (UTC)

  Это не моя личная логика, это пункт проекта правил, по которому есть консенсус сообщества. Опять же, никто Вам не помешает в случае появления статьи о Васе Пупкине поместить на неё шаблон ((Значимость)), а по прошествии некоторого времени, если ситуация с АИ не изменится, вынести на удаление. Вынос же статей, значимость тем которых показывается довольно быстрым гуглением, на удаление, является доведением до абсурда. Кроме того, обсуждение на ВП:КУ и связанная с этим очень быстрая доработка статьи требует от заинтересованных участников непропорционально больших усилий и затрат времени, так это даже где-то неуважение к чужому труду, что ли... Yuri Che 08:57, 25 ноября 2009 (UTC)

  Уважаемый Yuri Che, «гуглением» значимость не доказывается. И тем более это не требует больших усилий, в случае если персона или коллектив действительно значимы. Ty3uk 09:03, 25 ноября 2009 (UTC)

  Гуглением ищутся АИ, которые показывают значимость. «это не требует больших усилий, в случае если персона или коллектив действительно значимы»: Вы посмотрите, сколько людей приняли участие в обсуждениях, можно представить, что каждый (пусть второй, напр.) полез искать АИ, сложите затраченное время и сделайте выводы об общих усилиях. Причем усилий в статьях, которые, по Вашим же словам, «действительно значимы». Yuri Che 09:15, 25 ноября 2009 (UTC)

• Bad nomination, Оставить - Vald 07:52, 26 ноября 2009 (UTC)

  Bad comment Ty3uk 14:47, 26 ноября 2009 (UTC)

• значимость музыканта отсутствует или не показана в тексте статьи. текст без источников. Удалить как неэнциклопедичную --Sirozha.ru 10:53, 30 ноября 2009 (UTC)

Группа не значима, соответственно её участник тоже. Удалено. --Сайга20К 20:31, 20 декабря 2009 (UTC)

Персона не соответствует критериям значимости ВП:КЗП в части деятелей искусства и культуры. Ty3uk 14:39, 24 ноября 2009 (UTC)

• Участник значимой группы автоматически значим. Разве такого пункта нет? А уж "Тараканы" не значимой группой назвать может только тот человек, который живёт где-то за пределами РФ или на Луне. SergeyTitov 15:40, 24 ноября 2009 (UTC)

Живу в пределах РФ, мало того, в пределах Москвы, мало того, в пределах садового кольца… Впервые слышу. Ваш аргумент странен. Разве в этом дело? Всё в этом мире относительно — недавно пытались удалить статью о Курёхинском произведении Ленин-гриб. А ещё раньше Арефьеву. Для половины нынешних википедистов значимостью они не обладали, а для меня, например, их значимость была бесспорна. Так вот. --Christina Bedina 20:22, 24 ноября 2009 (UTC)

Если вы не интересуетесь русским панк-роком, то вам простительно. Но совершенно любой русский человек, кто интересуется, абсолютно никак не может не знать Спирина или Чачу (лидеры двух самых известных русских групп этого жанра). 95.25.45.38 01:34, 25 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставить - по КЗП "Тараканы" заведомо проходят как минимум из-за лидирующих позициях в чартах.--Antioctopus 17:09, 24 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 23:52, 24 ноября 2009 (UTC)

Прошу снять номинацию на удаление, в связи с доработкой статьи Тараканы!. Ty3uk 07:49, 25 ноября 2009 (UTC)

• Вообще-то, вы сами имели право снять с удаления как номинатор. Снято. NBS 12:23, 25 ноября 2009 (UTC)

Значимость группы не показана. Ty3uk 14:43, 24 ноября 2009 (UTC)

• Тараканы -- весьма известная группа, куча публикаций. Если уж недавно был оставлен даже отдельный альбом «Тараканов», то значимость целой группы вполне очевидна. Trycatch 14:49, 24 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставить Эта группа известна даже тем, кто не увлекается панком. SergeyTitov 15:28, 24 ноября 2009 (UTC)

Группа действительно известная, но в статье нет ни одного АИ. --Distdev 15:36, 24 ноября 2009 (UTC)

Я добавил 4 ссылки на интервью, среди которых участие в передаче на радио Максимум, также можно добавить ссылку на участие в передаче на Эхо Москвы, но сейчас лень рыться у них в архиве. Посему предлагаю номинатору снять шаблоны КУ со статей о самих тараканах, об их вокалисте и о двух сайд-проектах (Lazy Bitches и Электрониках). --Sigwald 15:59, 24 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить - по КЗП "Тараканы" заведомо проходят как минимум из-за лидирующих позициях в чартах.--Antioctopus 17:10, 24 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить - номинацию можно расценить как доведение до абсурда. Эта группа огромные залы собирает. Электроников также оставить. --lite 18:22, 24 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить, ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 23:52, 24 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить, статья доработана. Группа известна любому, кто слушает радио. Beaumain 03:15, 25 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо за доработку. Прошу снять номинацию на удаление. Ty3uk 07:41, 25 ноября 2009 (UTC)

Снято с удаления номинатором. Trycatch 07:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Значимость группы не показана. Ty3uk 14:44, 24 ноября 2009 (UTC)

Оставить. По-моему достаточно известная группа.--Skazi^-talk- 14:52, 24 ноября 2009 (UTC)

• Может ещё "Арию" удалим, Кипелова, "КиШа"? Чья там значимость ещё не показана? СерьГу можно заодно. "Алису". Что за бред? SergeyTitov 15:26, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Участник решил немного повандалить =) Быстро оставить обе статьи. А если отвечать формально, то значимость Тараканов сомнений вызывать ну просто не может, а Электроники тогда значимы как сайд-проект участников значимой группы, вот и все обоснование. --Sigwald 15:29, 24 ноября 2009 (UTC) P.S. Сразу не заметил, что и вокалиста Тараканов тоже выдвинули на удаление. Ну что ж, он значим как участник значимой группы.

Быстро оставить - как и "Тараканы", "Приключения Электроников" по КЗП заведомо проходят как минимум из-за лидирующих позициях в чартах.--Antioctopus 17:10, 24 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 23:52, 24 ноября 2009 (UTC)
• Быстро или медленно, Оставить, спасибо Нашему Радио и Чартовой дюжине. Beaumain 03:22, 25 ноября 2009 (UTC)

  Из статьи не видно за что Вы говорите спасибо. Значимость не показана. Ty3uk 07:47, 25 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, выставление недостаточно мотивированно. В Википедия:Значимость не сказано, что означает эта "непоказанная значимость". Судя по ВП:КБУ#С5 для доказательства значимости может быть достаточно текста статьи, критерий не подразумевает удаления любой статьи без источников. Шаблоны ((нет источников)) и ((значимость)) в вашем распоряжении. --Shureg 15:05, 25 ноября 2009 (UTC)
• Bad nomination, Оставить - Vald 07:53, 26 ноября 2009 (UTC)
• Где в статье отражены «лидирующие позиции в чартах» с подтверждением источниками? Ty3uk 14:50, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Нужно учитывать и перспективу развития статьи, а не только то, в каком виде она сейчас. По части ссылок - вот ссылочка в которой сказано, что П.Э. не просто участвовали, а месяц не выходили из Чартовой Дюжины: http://muslib.ru/b5455/Приключения+Электроников/ --Antioctopus 17:09, 26 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить очень известная группа. --amarhgil 16:17, 26 ноября 2009 (UTC)
• Если в статье не показана значимость и нет источников, это ещё не повод её удалять. Выносить на удаление следует только после поиска таких источников и отрицательном результате таких поисках, разумных сомнениях в существовании таких источников. Значимые статьи без источников должны дорабатываться, помечаться шаблоном «нет источников» --Александр Сигачёв 22:34, 3 декабря 2009 (UTC)

• Номинация не соответствует критериям (смотри Форум Администраторов). Номинатором не объяснено, что означают слова значимость не показана. Статья снята с удаления - Vald 18:59, 26 ноября 2009 (UTC)
  • слова "значимость не показана", очевидно, означают тот факт, что соответствие ВП:ЗН или более частному критерию не показана в тексте статьи или не подтверждено ссылками на ВП:АИ --Sirozha.ru 10:56, 30 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, такой статье не место в энциклопедии. Во-первых, тут не место для описания функций различных языков программирования, существуют MSDN, мануалы и пр. Во-вторых, данная функция может называться по-разному в разных языках. А в некоторых её и вовсе нет. --Distdev 15:34, 24 ноября 2009 (UTC)

Дополню — какова целесообразность данной статьи в википедии? Есть мануалы и справочники по разным языкам, туда и обращаются за необходимыми сведениями. ВП:ЧНЯВ — не справочник, не руководство. --Distdev 10:44, 25 ноября 2009 (UTC)

В Википедии уже немалое количество статей об отдельных функциях. Другое дело, что объём статей и оформление может быть невысокого качества, а это поправимо. Данная функция (по английской википедии) присутствует как минимум в 20 языках программирования/реализациях, в связи с чем, думаю, значимость имеется.

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 08:28, 25 ноября 2009 (UTC)

По быстрой претензии номинатора возвращаю статью на обсуждение. Администраторам просьба, если можно быстро оставить, то подтвердить итог. Либо ждём мнений неделю-другую. — Jack 10:25, 25 ноября 2009 (UTC)

• Тут есть сопоставление, чего не может быть в мануалах. В английской статье раздел en:Trim (programming)#Other languages это и правда инструкция, тут же его нет. Оставить. --Shureg 11:46, 25 ноября 2009 (UTC)

• Какое сопоставление, Вы о чём? --Distdev 11:53, 25 ноября 2009 (UTC)

• Насколько я понимаю, если статья будет состоять исключительно из описаний синтаксиса функции в разных языках, то она должна пойти под нож по пункту ВП:ЧНЯВ "Википедия - не руководство". Если же туда добавлять (например) сравнение методов работы данной функции в разных языках или, например, пытаться демонстрировать преимущества и недостатки разных её реализаций - с высокой степенью вероятности это подпадёт под ВП:ОРИСС (хотя, теоретически, конечно, может удастся найти авторитетные источники, выполнявшие подобный анализ). В любом случае, учитывая, что ситуация спорная, давайте пока всё-таки не будем её быстро оставлять, а подождём больше времени, дав и другим участникам возможность высказать своё мнение. --DR 12:04, 25 ноября 2009 (UTC)

• См. ниже. Это будет статья не о функции языков программирования, а об алгоритмах. --Distdev 13:02, 25 ноября 2009 (UTC)
• Там есть ссылка на обзор, правда тема немного более узкая. Хоть это и блог, но АИ, так как книги автора в O'Reilly издаются. --Shureg 12:59, 25 ноября 2009 (UTC)

• Опять же, это об алгоритмах, не о функции. --Distdev 13:02, 25 ноября 2009 (UTC)

• Статья об ухе, к примеру, в основном состоит из описания анатомии уха. Аналогично, и тут не будет лишним описание/сравнение возможных реализаций функции. --Shureg 13:19, 25 ноября 2009 (UTC)

• И даже статью об ухе можно превратить в мануал (например о том как тренировать слух), это же не повод считать ухо не значимым явлением.--AlexVinS 13:32, 25 ноября 2009 (UTC)

• Вы путаете и совмещаете ВП:Значимость и ВП:ЧНЯВ --Distdev 14:11, 25 ноября 2009 (UTC)

• Нет не путаю. Если из статьи по значимой теме, удалить то что не проходит по ВП:ЧНЯВ и останется как минимум стаб, то статью следует оставить.--AlexVinS 14:18, 25 ноября 2009 (UTC)

• Если статью об ухе превратить в мануал, то довольно быстро произойдет откат правки по понятным причинам. --Distdev 14:22, 25 ноября 2009 (UTC)

• Я про случай когда изначально статья так написана.--AlexVinS 15:26, 25 ноября 2009 (UTC)

• И для статьи об ухе можно найти более подходящее место: анатомический атлас или учебник для мед. вузов. Кроме того, частей тела у человека много и, вообще говоря, органом слуха, не всегда является ухо. Однако всё это не делает статью об ухе не подходящей для Википедии. --Plest 13:36, 25 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Функция, присутствующая в нескольких языках программирования проходит по общему критерию значимости, так как описания этих языков являются АИ, в которых предмет статьи подробно освещен. Другое дело, что статья не должна быть по стилю руководством, а сравнительный анализ не должен быть ориссом (но это относится не к значимости предмета, а к содержанию самой статьи). --AlexVinS 12:23, 25 ноября 2009 (UTC)

Вы понимаете, что под таким предлогом в Википедии могут быть созданы десятки тысяч страниц о функциях в различных языках программирования?! --Distdev 12:57, 25 ноября 2009 (UTC)

Чем это плохо? --Plest 13:12, 25 ноября 2009 (UTC)

Тем что Википедия - не мануал по языкам программирования, а энциклопедия. См. Википедия:К удалению/20 июня 2009#GetTickCount и следующее за ним обсуждения. --Distdev 13:20, 25 ноября 2009 (UTC)

Никто и не предлагает дополнять статью материалами образовательного характера. Для этого есть Викиучебник и Викиверситет. В википедийной статье о функции место для энциклопедической информации. --Plest 13:23, 25 ноября 2009 (UTC)

"Мануалы" - в Викиучебник, а энциклопедическую информацию сюда, с двухсторонними ссылками.--AlexVinS 13:27, 25 ноября 2009 (UTC)

Оставить. АИ есть. Можно копнуть в сторону обработки строк, теоретических основ информации, анализа сложности алгоритмов. Статья перспективная, тема удачная, существующий текст вполне ничего. --Plest 12:38, 25 ноября 2009 (UTC)

"Можно копнуть в сторону обработки строк, теоретических основ информации, анализа сложности алгоритмов." - это уже не будет статья об определённой функции, а о семействе алгоритмов для поставленной задачи. Повторюсь касательно данной статьи - она есть не во всех языках, в разных языках она реализована по разным алгоритмам и называется тоже по-разному. Поэтому значимости статьи как статьи о функции яп я абсолютно не вижу. --Distdev 12:57, 25 ноября 2009 (UTC)

Тем не менее, «подробное освещение в авторитетных источниках» есть, «признание в профессиональной среде», совершенно очевидно, тоже есть. Функции в языке программирования — не мелочь, так или иначе они влияют на качество и эффективность как процесса создания программных средств, так и самих программных средств, они отражают тенденции в проектировании языков программирования, их состояние, характеризуют эволюционирование языков программирования и, косвенным образом, культуру и развитие общества. Помимо этого, у любой функции есть история создания. Это искусственный продукт, обладающий высшей степенью значимости. Удалять статью о функции на основании того, что функций много похоже на удаление статьи о лауреате Нобелевской премии на основании того, что эту премию получило слишком большое число людей. --Plest 13:12, 25 ноября 2009 (UTC)

• Удалить - не вижу чем нетривиальным можно наполнить статью кроме синтксиса функции. Saidaziz 12:46, 25 ноября 2009 (UTC)

Данными о том, в каком языке впервые появилась функция, чем обусловлено это появление, чем пользовались до этого, с какими парадигмами и в какой мере согласуется использование этой функции, какие алгоритмы используются в реализации, как изменялась функция со временем и чем были обусловлены изменения. Да много чем. --Plest 13:21, 25 ноября 2009 (UTC)

И что из этого есть сейчас в статье? Правильно, ничего. Сейчас там есть только отличия работы в разных языках и библиотеках. Так вот эта информация (поведение функции) является тривиальной, и её можно найти в мануале по языку/библиотеке. --Distdev 14:08, 25 ноября 2009 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вопрос о значимости предмета статьи снят? --Plest 14:31, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья trim доработана и оставлена. Подтверждаю итог, подведенный на правах подводящего итоги участником Jack -- Vald 07:57, 26 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 15:45, 24 ноября 2009 (UTC)

• значимость ВП:ЗН отсутствует, либо не показана в тексте статьи и не подтверждена ссылками на ВП:АИ. статью Удалить --Sirozha.ru 12:12, 30 ноября 2009 (UTC)

Обсуждения не было, независимые АИ не представлены. Удалено. #!George Shuklin 00:21, 13 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 15:53, 24 ноября 2009 (UTC)

• статья не соответствует критериям ВП:СОФТ и может быть удалена ввиду отсутствия энциклопедической значимости, подтвержденной ссылками на ВП:АИ --Sirozha.ru 12:13, 30 ноября 2009 (UTC)

Обсуждения не было, независимые АИ не представлены. Удалено. #!George Shuklin 00:22, 13 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю удалить по аналогии с предыдущими удалениями серий цифромыльниц сони. Статью вряд ли кто здесь напишет, а бесполезная статья длиной в одно предложение не требуется. Значимость = 0. --Foma39 15:53, 24 ноября 2009 (UTC)

• Одно предложение перенести в Sony Cyber-shot#Серия H, и туда же Перенаправить. --Shureg 11:48, 25 ноября 2009 (UTC)

Переделано в редирект. --Сайга20К 20:34, 20 декабря 2009 (UTC)

Статья пустая. --Distdev 16:01, 24 ноября 2009 (UTC)

Вообще, компания известная (говорю, как велолюбитель со стажем), но мне ее дополнять не хочется. Если останется в таком виде - удалить --lite 18:20, 24 ноября 2009 (UTC)

• значимость предмета статьи отсутствует, либо не показана в тексте статьи и не подтверждена ссылками на ВП:АИ. в текущем виде -- Удалить --Sirozha.ru 12:15, 30 ноября 2009 (UTC)

Удалена как совершенно пустая. --Сайга20К 20:35, 20 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю удалить портал. Думаю, что не так он и важен для Википедии.

• А я думаю надо Оставить. Критерий удаления не привиден (не важен - плохой аргумент). Нормальный портал, почему бы ему и не быть? Со временем разрастется... --Kolchak1923 17:43, 24 ноября 2009 (UTC)
• На удаление вынесено единственным автором. Можно удалять быстро. --Зимин Василий 17:44, 24 ноября 2009 (UTC)
• Досадно, идея была интересная. Partyzan XXI 00:11, 25 ноября 2009 (UTC)

Удалено по О.5 (по просьбе единственного автора). Если кто-то захочет сам развивать портал, он может обратиться за восстановлением к любому администратору. NBS 12:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Скопированно с известного сайта, но личность достойная, может кто перепишет [10], [11], [12].--kosun 17:39, 24 ноября 2009 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 26 ноября) Артём Коржиманов 20:04, 24 ноября 2009 (UTC)

• Оставить, особенно если будет переработано. --Antioctopus 22:11, 24 ноября 2009 (UTC)

Шаблон снял, чтоб не маячил. Да и люди серьёзные --kosun 22:22, 24 ноября 2009 (UTC)

Ну, шаблон, положим, вы зря сняли. Было бы копивио переработано, был бы другой разговор, а пока что стоит вернуть. Partyzan XXI 00:14, 25 ноября 2009 (UTC)

Сейчас сунулся перерабатывать - нет, как-то тяжело пошло. Но чуть-чуть переписал. Partyzan XXI 00:50, 25 ноября 2009 (UTC)

Допишу, если что, коль заварил кашу.--kosun 09:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Я закончил работу. Думаю, в целом, статья в настоящем виде вполне удовлетворительна. Артём Коржиманов 23:22, 25 ноября 2009 (UTC)

Шаблон, конечно, самостоятельно снимать нельзя (всё понимаю, но правила есть правила). Оставлено --wanderer 08:42, 30 ноября 2009 (UTC)

Шаблон был снят номинатором: diff1, diff2. Yuri Che 08:57, 30 ноября 2009 (UTC)

Ну а зачем тогда нужно было голову морочить, подвёл бы окончательный итог, и делов то... --wanderer 11:45, 30 ноября 2009 (UTC)

Ну, на удаление выносить научились, а итоги подводить — нет. Yuri Che 11:48, 30 ноября 2009 (UTC)

Было на быстром удалении. Это благотворительный фонт. Статье уже много дней, быстро удалять нельзя. Претензии к значимости. --Зимин Василий 17:39, 24 ноября 2009 (UTC)

• Помоему статью надо Оставить и викифицировать. И заодно востановить, непонятно почему удаленный Список благотворительных организаций России. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 18:42, 24 ноября 2009 (UTC)

• Андрей, а вы номинацию внимательно читали? Претензии к значимости, то есть нужно привести доказательства соответствия частным или же общему критериям. По списку же там есть ссылка на дискуссию, и нормальный аргументированный консенсус. Partyzan XXI 23:29, 25 ноября 2009 (UTC)

• наполнение статьи не соответствует требованиям проекта, в настоящем виде - Удалить как статью, не соответствующую требованиям, предъявляемым к статьям --Sirozha.ru 12:17, 30 ноября 2009 (UTC)

Неясная значимость, неформат, как минимум частично копивио. Удалено.--Сайга20К 20:38, 20 декабря 2009 (UTC)

Было на быстром удалении. Статья о киноактёре, только фильмография и дата рождения. Но есть несколько интервик, причём на английском языке статье более года. Быстро удалять нельзя. Претензии к значимости. --Зимин Василий 17:42, 24 ноября 2009 (UTC)

Я думаю Оставить. Играл к примеру в «2012». Значимость есть. Статью можно попробовать доработать.--Skazi^-talk- 18:42, 24 ноября 2009 (UTC)

Кого он там играл в «2012»? Его даже в первой десятке актёров нет. Значимости ноль. Удалить Ty3uk 19:43, 25 ноября 2009 (UTC)

Кого играл? Двадцать пятого с краю. Вам от этого легче? Какая разница кого он играл. Статью можно дополнить, а не удалять всё подряд.--Skazi^-talk- 19:57, 25 ноября 2009 (UTC)

Статью дополнил и переписал.--Skazi^-talk- 20:38, 25 ноября 2009 (UTC)

• Итого играл: в эпизоде римейка известного сериала, который прекратили снимать из-за того, что рейтинги не пошли; в двух пилотных эпизодах какого-то сериала; в одном эпизоде СиЭсАй; в одном эпизоде сериала, который в России шёл глубокой ночью (Холм одного дерева)... Короче, везде, но дольше двух эпизодов не засветился. Хотя нет. Удивительно, но в "Грязи" сыграл 5 эпизодов. Стоит ли приписывать значимость? SergeyTitov 05:03, 26 ноября 2009 (UTC)
• Статья доработана, значимость есть, 3 интервики есть, статья на на сайте Internet Movie Database есть, сыграл в 27 фильмах, Оставить - Vald 08:02, 26 ноября 2009 (UTC)

  И в чем Вы видите значимость? Интервики - не показатель, в России эти сериалы не показывают. Каких-то достижений у этого человека нет. Может мы по Вашему сразу перепишем в Википедию полностью Internet Movie Database? Ty3uk 08:37, 26 ноября 2009 (UTC)

  При чём тут Россия? Это не Российская Википедия и показ сериалов в России на энциклопедическую значимость персоны никак не влияет. Быстро оставить хотя бы за примечательную роль русского пилота в блокбастере «2012». //Николай Грановский 20:15, 4 декабря 2009 (UTC)

Человек сыграл в 2012 далеко не последнюю роль, значимость есть, не нужно удалять. Или тут эстононенавистники собрались?

В активе имеется вполне заметная роль в фильме 2012. Полагаю, значимость показана. Оставлено. --Сайга20К 20:42, 20 декабря 2009 (UTC)

В статье плагиат. Претензия к значимости. --Зимин Василий 17:59, 24 ноября 2009 (UTC)

Копивио не переработано. Статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 05:23, 16 декабря 2009 (UTC)

• Думаю, Удалить, значимость в статье не показана. Фактически - сеть из 9 автомагазинов. Например, есть статья Рольф - там указано со ссылкой на АИ, что выручка за 2007 год составила более 3,5 млрд долларов - компания явно значима. А эта? --lite 18:19, 24 ноября 2009 (UTC)
• Пиар!.... Как минимум, урезать до стаба, убрав буклетные песни про миссию и ссылки на себя, любимого. Дилер есть, это один из двух дилеров Рено в Питере вместе с Рольфом. --Bilderling 07:46, 25 ноября 2009 (UTC)
• Боюсь, что эта статья никого, кроме сотрудников их пиар-отдела, не заинтересует. Удалить Вот когда у них будет работать 10 000 человек, тогда можно восстановить. Mir76 08:29, 26 ноября 2009 (UTC)
• в настоящем виде предмет статьи не соответствует критериям значимости, статью Удалить --Sirozha.ru 12:23, 30 ноября 2009 (UTC)
• Причесал статью - убрал фанфары, оставил только то, что есть в источнике (ну и еще чуть спорного). Значимости по прежнему и рядом не лежало. 10000 народа у них точно нет. Дилер, до 10 точек. По нескольку тысяч машин на точку в год (и то не показано). Жаль, контора сама по себе не последняя, вполне пристойный дилер (доводилось иметь с ними дело). --Bilderling 07:54, 2 декабря 2009 (UTC)

Имеется консенсус за удаление по причине недостаточной значимости. --Сайга20К 20:44, 20 декабря 2009 (UTC)

Не вижу смысла в наличии этого портала.--Loyna 18:30, 24 ноября 2009 (UTC)

• Идея то может быть и хорошая, но не в виде портала, а хотя бы в виде списка, а пока я Воздерживаюсь. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 18:32, 24 ноября 2009 (UTC)
• Видимо автор перепутал портал с проектом. - NKM 19:00, 24 ноября 2009 (UTC)

• И название он тоже перепутал -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 19:25, 24 ноября 2009 (UTC)

Содержание: «Антикопивио. Этот портал предназначен для того, чтобы собирать информацию о неплохих статьях русскоязычной Википедии, материал которых частично или полностью скопирован. Однако размещение информации о таких страницах будет преследовать цели переработки этих страниц таким образом, чтобы их содержание, по крайней мере, сохранилось, а авторские права более не нарушались». Автор действительно перепутал портал с проектом, поскольку портал - для навигации читателей, проект - для координации действий участников. Подобный проект действительно может существовать, но желательно придумать его корректное название и привлечь к разработке единомышленников. А эта страница - удалена как практически пустая. --Scorpion-811 15:15, 2 декабря 2009 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Какой общественный резонанс - у нас есть статьи про матчи с Англией и Голландией, но не только же о праздниках писать.--ADimiTR 18:55, 24 ноября 2009 (UTC)

От автора БУ: через пару недель об этом матче забудут. Он сам по себе (1:0) не ахти какой интересный, резонанс вызвал результат — потерянная путёвка на ЧМ-2010. Но что в этом матче такого исторического? - NKM 18:59, 24 ноября 2009 (UTC)

К сожалению о нём забудут не через неделю, даже не через год. Вот матч с Украиной за десять лет не забыли. А ведь там ничья была...--ADimiTR 19:01, 24 ноября 2009 (UTC)

• Комментарий: Мда, ну, нашим не привыкать -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 19:28, 24 ноября 2009 (UTC)

• Думаю, стоит объединить со статьёй Матчи сборной России по футболу 2009. О многих матчах много чего пишут, но отдельные статьи создавать не принято. AndyVolykhov ^↔ 23:49, 24 ноября 2009 (UTC)

В статье Матчи сборной России по футболу 2009 про эту "трагедию" уже написано. Удалить.    Vs64vs    03:28, 25 ноября 2009 (UTC)

Никакая это не трагедия - получили то, что заслужили. Писать об этом отдельную - это выдумывать факты из пальцы. Ведь здесь можно и приписать заговор судьи, злопыхания болельщиков и подающих мячи. Кроме того, "трагедия" - это когда что-то теряют безвозвратно. "Драма" подходит, но статью в любом случае требуется Удалить. --Futball80 05:22, 25 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить, per Futball80 + здравый смысл. Результат абсолютно закономерен, если объективно смотреть на период работы Хиддинка, а не через призму официальной «ура-медвежьей» пропаганды. И почему тогда нет о матче Англия — Хорватия (и всём отборе) чего-нибудь под заголовком «Хорватское чудо» (за которое хорваты уже в этом отборе поплатились)? Или «Заслуженная трагедия» о полуфинале с Испанией, когда пижонов в одну калитку отвозили?! Ну а вот это вот:

После провального первого тайма, закончившегося для россиян поражением 2:0, дружина Хиддинка провела феноменальный второй: Аршавин на 51' сократил счёт, а дебютант Алан Дзагоев чуть не сравнял счёт. Но матч в итоге закончился поражением, и российские фанаты смогли лишь облегчить свою душу просмотром бокса с участием Виталия Кличко и Криса Арреолы, транслируемым Первым каналом незадолго после матча

или это:

(к сожалению, его удаление в Мариборе станет решающим)

Это всё что, из ЦК «Юных медвежат» прислали с указанием разместить для пропаганды массам «правильного» отношения к событиям? --Сержант Кандыба 06:34, 25 ноября 2009 (UTC)

• По названию подумал, что статья о как-то из матчей начала 1990-х, приведших к войе между бывшими югославскими республиками. Обсуждаемую же статью надо Удалить, так как подобным образом можно описать абсолютно любое фиаско любой команды, проигравшей в стыковых матчах. Куда более значима, как мне кажется, Парижская трагедия сборной Ирландии, хотя и о ней-то статья вряд ли нужна. А сам заголовок — ОРИСС. И не понятно, почему это позиционируется как трагедия, ведь этот «Мариборский прорыв словенцев»! Сидик из ПТУ 08:20, 25 ноября 2009 (UTC)
• Присоединяюсь. Почему нет "Канадского чуда - 2009", "Российского фиаско - 2008" о хоккее? Казанцы ещё могут воспользоваться случаем, и создать "Двойное золото Рубина". SergeyTitov 13:18, 26 ноября 2009 (UTC)
• В таком виде — подлежит удалению. Если бы в статье была подробная нейтральная информация, то её, возможно, следовало бы оставить. Хотя если информации немного, её уместнее размещать в статьях о матчах соответствующих сборных. С. Л. 20:37, 27 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Статья представляет собой натуральный ОРИСС во всей его красе. Помню, полтора года назад кто-то писал статью Всероссийская пруха. Так вот и данная "трагедия" из той же оперы.--skydrinker 20:50, 27 ноября 2009 (UTC)

Не викифицировано, смысл не показан, нет источника, неправильный заголовок, не факт, что не копиво. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 19:30, 24 ноября 2009 (UTC)

Не проще было на КБУ? Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 01:27, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2009 в 09:38 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((db-nn)) ((К удалению|24 ноября 2009)) Шильников Аркадий (Arkady V. Shilnikov) Музыкант. Учас». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:35, 26 ноября 2009 (UTC).

Значимость не очевидна, в отличие от цели создания статьи. --Peni 19:40, 24 ноября 2009 (UTC)

• Оставить никаких рекламных намёков не заметил. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 19:47, 24 ноября 2009 (UTC)
• Оставить По ВП:КЗКО значимость хотя бы по возрасту больше 100 лет. --Antioctopus 22:14, 24 ноября 2009 (UTC)
• Нормальная статья о компании, а вот проходит ли по значимости — тут я пас. --kosun 22:19, 24 ноября 2009 (UTC)
• Да вроде нет там особой рекламы. Если подтвердится, что компания существует больше ста лет, можно оставить по ВП:КЗКО. Partyzan XXI 00:54, 25 ноября 2009 (UTC)
• Подтверждение даты создания компании на международном сайте компании: http://www.absgroup.com/en/page.asp?iAreaId=144 Доп. аргументы: б)Компания является фактический родоначальником данной индустрии в)в ноябре 2009 года компания первой в мире выпустила линейку насосного оборудования, превосходящего по параметрам введенный в 2008 году стандарт Международной электротехнической комиссии (IEC), устанавливающий три международных класса энергоэффективности IE (International Efficiency) односкоростных трехфазных асинхронных двигателей с короткозамкнутым ротором. г) См. Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций:

В организации работает более 1000 сотрудников (или 10000, не так важна даже цифра, как наличие двух и более НЕЗАВИСИМЫХ источников этой информации).

В организации работает более 2 тысяч человек. 87.249.62.234 12:03, 25 ноября 2009 (UTC)Участник: Reklamade

Читайте, пожалуйста, внимательно текст, там специально важные места большими буквами написали :-) Partyzan XXI 23:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за пояснения. Боюсь на русском языке данные о времени основания кампании в независимых источниках отсутствуют. Заменила ссылку на выдержку из доклада независимой европейской маркетинговой компании изучающей проблемы водных ресурсов. Евгения 08:15, 26 ноября 2009 (UTC)

АИ на других языках тоже допустимы. --D.bratchuk 13:50, 28 ноября 2009 (UTC)

Значимость похоже есть - достаточно крупная, старая кампания, работающая в нескольких странах. Оставляем. --Сайга20К 20:47, 20 декабря 2009 (UTC)

Копиво отсюда: [13]. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 19:46, 24 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено. Андрей Романенко 22:46, 24 ноября 2009 (UTC)

Не викифицировано, не доказана значимость, не энциклопедический стиль. На last.fm 21 слушатель. По оформлению сразу видно, что копиво. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 19:51, 24 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 24 ноября 2009 в 22:10 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /* ((db-nn)) Falkon - простой человек но пишет рэп просто перец из литвы .Falkon вошёл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 25 ноября 2009 (UTC).

Никому неизвестная поделка никому неизвестной фирмы. Явный спам. Mir76 19:57, 24 ноября 2009 (UTC)

Есть какой-то повод так неприязненно отзываться? Про отсутствие значимости можно сказать и в более мягкой форме. Partyzan XXI 23:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Кроме того, что викиспамеры уже достали — нет. А по делу — только в нашей стране выпускается не меньше десятка аналогов, т.к. чисто инженерно сделать такую штучку не так уж сложно, вполне под силу одному высококвалифицированному радиоинженеру. И все они даже в сумме скорее всего уступают по количеству инсталляций продукции siemens-a, которая, в силу ряда причин, стала стандартом де-факто в России. Так вот даже контроллеры от Сименса не имеют википедийной значимости, не говоря уже этот СР6000. То есть его значимость есть грубо говоря 1% от незначимой величины. Примерно так. И добавление его сюда никакими добрыми намерениями быть объяснено не может. Mir76 08:22, 26 ноября 2009 (UTC)

Независимых АИ не представлено. Удалено. #!George Shuklin 15:16, 18 декабря 2009 (UTC)

Явно рекламная статья о мелкой фирме, никакой значимости. Mir76 19:59, 24 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана, удаляем. --Сайга20К 20:49, 20 декабря 2009 (UTC)

Дизамбиг состоит из 2 персоналий, из которых один сомнительной значимости и без статьи. Надо ли? Если останется, то, конечно, нужно переименовать в Лысов вместо нынешнего редиректа. --Дарёна 21:41, 24 ноября 2009 (UTC)

• Б.А. Лысов наверное значим, судя по количеству публикаций (google scholar, вроде там везде Лысов тот самый).--Shureg 13:48, 25 ноября 2009 (UTC)

Дизамбиги не удаляют. Добавил еще одного Лысова- Vald 02:33, 26 ноября 2009 (UTC)

Существование дизамбига обосновано. Оставить. Yuri Che 07:03, 26 ноября 2009 (UTC)

К данному моменту в дизамбиге три однофамильца, об одном есть статья, два других предположительно значимы. Оставлено. Андрей Романенко 02:02, 30 ноября 2009 (UTC)

Известен ли чем-то кроме смерти в СИЗО? Достаточно ли этого для значимости? И с фамилией надо бы разобраться. --Дарёна 21:45, 24 ноября 2009 (UTC)

• Поправьте плиз фамилию Магнитский Сергей, не могу исправить заголовок. Значение - по тексту Памфилова сказала о нём, распоряжение Президента по этому делу,Генпрокуратура начала уголовное дело. Если этого мало,то .... 62.205.216.207 22:52, 24 ноября 2009 (UTC)
• даже 10 часов не прошло - а Вы на удаление. Пока что считаю - оставить! А дальше видно будет - если не появятся АИ то можно выставить на удаление. --Dingecs 22:40, 25 ноября 2009 (UTC)
• Ссылки легко находятся, огромный резонанс в прессе. Быстро оставить - Vald 02:14, 26 ноября 2009 (UTC)
• to Дарёна: Конечно удалите. У нас ведь закон и порядок во всем. А страна, которая всегда убивала своих граждан с особым садизмом и равнодушием - это не Россия, а очевидно какое-то иное чудище о 100 головах. И, да, конечно, значимости маловато - пока только один человек погиб в этих застенках. Жаль только, что когда будет много - уже некому будет писать.
• Оставить Дело Магнитского - типичное для современной судебной и правоохранительной системы, как, в свое время дела Бейлиса и Дрейфуса. Сакко и Ванцетти, открытые процессы в СССР и т.п.. В истории Магнитского сошлись сразу все негативные черты современной системы: "заказной" характер дела, взятие в заложники свидетеля, рейдерство с участием сотрудников МВД, формальный подход к процессу суда, автоматическое заключение под стражу до суда без весомых оснований, заключение обвиняемого в экономическом (читай - неопасного для общества) человека, неоказание медицинской помощи в СИЗО, полное игнорирование жалоб в СИЗО и смерть по халатности.

Еще раз повторюсь - дело типовое, громкое, и имеет большую общественную значимость. Оставить.--80.71.36.92 15:54, 3 декабря 2009 (UTC)

• Оставить при условии что статья будет полностью переписана поскольку в таком виде она ужасна. Сам человек не так известен как его гибель, поэтому возможно имеет смысл переименовать в "Смерть Сергея Магнитского в СИЗО".ArchoNotron 15:21, 12 декабря 2009 (UTC)
• Оставить. Согласен с мнением 80.71.36.92: это знаковое дело для современной России. Согласен также с коллегой ArchoNotron: личную статью о Магницком нужно дополнить биографией и, кроме того сделать отдельную статью по делу Hermitage Capital. KW 09:22, 16 декабря 2009 (UTC)

Большой резонанс в СМИ, в том числе и иностранных, из-за смерти жалоба общественной палаты президенту, приведшая к крупным отставкам в руководстве ФСИН. Оставляем. --Сайга20К 20:52, 20 декабря 2009 (UTC)

Копивио со слабенькой попыткой викификации и загадочной фразой о том, что это семейство. --Дарёна 22:09, 24 ноября 2009 (UTC)

Еще вчера собиралась на просмотре новых Удалить Истребительница 11:03, 25 ноября 2009 (UTC)

• Тема энциклопедическая, но в нынешнем виде лучше удалить, поскольку информация подана безграмотно, терминология хромает; тем более это на самом деле немного переделанное копивио. Может, выставить статью на быстрое как ((db-copyvio|http://www.about-plants.ru/facts/parasite-plants.html))? --Bff 10:12, 26 ноября 2009 (UTC)
• Довёл до заготовки. Попробую уговорить поучаствовать в работе специалиста по проблеме. Серебряный 22:24, 26 ноября 2009 (UTC)

Переписано, претезия снимается. Спасибо всем участвовавшим в доработке! --Дарёна 22:29, 26 ноября 2009 (UTC)

Значимость? Судя по тексту, компания существует менее года и готовит к выпуску первые игры. --Дарёна 22:11, 24 ноября 2009 (UTC)

• критериям значимости не соответствует. Удалить --Sirozha.ru 12:21, 30 ноября 2009 (UTC)
• информация обновлена, один из проектов выходит в ЗБТ, собственно компания существует и работает, с чего это удалить? Оставить 77.108.96.42 11:20, 15 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана. Вот выпустят и продадут свои игры - тогда посмотрим. А пока удаляю. --Сайга20К 20:54, 20 декабря 2009 (UTC)

На 10, 5 и 2-х километровках Генштаба такой реки нет.--kosun 22:14, 24 ноября 2009 (UTC)

Сравнить с Кайласа (река, исток Пинеги). Вообще-то, это просто старое (до середины XIX века) название истока Пинеги. Yuri Che 23:21, 24 ноября 2009 (UTC)

Посмотрел по километровке. У Пинеги два истока - реки Белая и Чёрная. Других нет. Но вообще фраза, что Кайласа - исток Пинеги, в Сети популярна. В основном среди всяких псевдоучёных, выводящих в этом связь со священной горой Кайлас. AndyVolykhov ^↔ 23:42, 24 ноября 2009 (UTC)

АИ отсутствуют, подозрения на мистификацию. Да и пустовато. Удалено. --Сайга20К 20:56, 20 декабря 2009 (UTC)

Не соответствует Критериям значимости персоналий для политических деятелей. Андрей Романенко 22:25, 24 ноября 2009 (UTC)

А почему не на КБУ? Удалить! Истребительница 11:02, 25 ноября 2009 (UTC)

• Удалить согласно номинации --Sirozha.ru 12:21, 30 ноября 2009 (UTC)

Не соответствует. Удалено. --Сайга20К 20:59, 20 декабря 2009 (UTC)

Я бы это рассматривал как оригинальное исследование. Андрей Романенко 22:38, 24 ноября 2009 (UTC)

По-моему, это на быстрое просится. Каких-то развлекательных сайтов туда ещё вписали. Partyzan XXI 01:03, 25 ноября 2009 (UTC)

ОРИСС. К удалению. --Foma39 02:33, 25 ноября 2009 (UTC)

Сама хотела бы Удалить Истребительница 11:04, 25 ноября 2009 (UTC)

Что за бред? Какой у статьи смысл? Для чего она? О чём она? Чем мало статьи Нищие? К тому же там уже есть раздел про новых русских нищих! Поэтому статью надо Быстро удалить. -- Андрюха Тёмный ^{〶 · ©} 12:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Голимый Чистой воды ОРИСС. Удалить Mir76 17:51, 25 ноября 2009 (UTC)

• Орисс. Удалено. Elmor 13:40, 28 ноября 2009 (UTC)