Несоответствие ВП:КЗТ + большая часть — копивио. NBS 22:40, 23 февраля 2008 (UTC)

• насчёт копивиа - непонятки, так и невыяснили. автор исчез, теория в статье похожа на альтернативную и оригинальную.//Berserkerus_{23:18, 23 февраля 2008 (UTC)}
  • Я видел ту дискуссию, но пока нет явного разрешения (а его до сих пор нет) — это копивио. NBS 10:33, 24 февраля 2008 (UTC)
    • Да, в принципе восстановить всегда можно.//Berserkerus_{10:50, 24 февраля 2008 (UTC)}
• Удалить. Даже если проблема с копивиом решится, все равно орисс. Имеется одна монография О. Репченко с тиражом 10 тыс. экз. [1]. На мой взгляд фразой «в книге использован наиболее простой язык изложения материала, а также только элементарная математика» об этой новой теории все сказано. Ну, а формально, по БИО допустима статья о самом О. Репченко, если кто-то решит ее написать. --Kotov 12:16, 24 февраля 2008 (UTC)
• Повторюсь еще раз, что это ОРИСС, о чем я уже указывал автору статьи. Точнее, сама статья, вероятно, адекватно излагает книгу Репченко (я не проверял), но сама книга является альтернативной научной теорией.--Yaroslav Blanter 08:07, 3 марта 2008 (UTC)
• Удалить, ориссно. Пора подводить итог! Участник:Arben

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:26, 20 марта 2008 (UTC)

Текст - копивио (возможных источников тьма), но шаблон может кому-то пригодиться. Выставляю на медленное удаление вместо быстрого в надежде на доработку. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 23 февраля 2008 (UTC)

• копивио не осталось, можно снимать --sk 01:26, 24 февраля 2008 (UTC)

Министаб есть, статья оставлена.--Kartmen 16:10, 1 марта 2008 (UTC)

что делать с такими бото-годами? их сотни, если не больше --sk 20:56, 23 февраля 2008 (UTC)

• Ничего, оставить, и ждать, когда они будут наполнены полезной информацией. Чем конкретно вам мешает синяя ссылка? Лучше, чтобы была красная? Оставить. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:59, 23 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Наша Википедия не одинока в этом смысле... Канопус Киля 21:09, 23 февраля 2008 (UTC)
• Что делать? Проверять интервики. Если хотя бы по одной есть события - вносить их в статью и оставлять. В данном случае все статьи по интервикам также пусты, поэтому Быстро удалить как пустую без перспектив развития. А вот, например, 945 год до н. э. на французском содержит какую-то информацию. AndyVolykhov ^↔ 22:02, 23 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - нет причин для удаления. Статья о годе. Саша ^@ 13:11, 24 февраля 2008 (UTC)

  Какую информацию она содержит? Какую информацию она в принципе может содержать? AndyVolykhov ^↔ 16:49, 24 февраля 2008 (UTC)

  Удалять в любом случае контрпродуктивно - хотя бы из соображений связности. Статьи о годах - вполне можно рассматривать как серию - тобишь это единый массив. Что касается содержания - ну добавят ченить со времнем будем надеятся. Саша ^@ 20:18, 24 февраля 2008 (UTC)

  Что такое "соображения связности" и чему конкретно повредит удаление (или превращение в редирект) этой статьи? AndyVolykhov ^↔ 20:49, 24 февраля 2008 (UTC)

  Да вроде нет проблемы особой и так и так - не пойму че вы к этой статье вообще придрались. Саша ^@ 20:54, 24 февраля 2008 (UTC)

  Статья соответствует критерию быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Странно, что Вы этого не понимаете. На мой вопрос коментарием выше ответа не будет? AndyVolykhov ^↔ 21:01, 24 февраля 2008 (UTC)

  Редирект может оказатся приемлемым вариантом, но я принципиально против превращения этой статьи в красную ссылку. Саша ^@ 21:02, 24 февраля 2008 (UTC)

• Загляните в 940-е до н. э. - в 946 начал править Шешонк (по другим данным, в 945). В принципе готов поспорить, что можно найти хотя бы минимальную информацию о любом годе за последние 2890 лет, для более раннего периода не уверен, поэтому создавать статьи для эпох, предшествующих 1000 до н.э., нецелесообразно (хотя бы из-за сбивчивости датировок). За X век можно оставить для симметрии. Но категории для каждого года - уже излишне, нужно объединять.--Chronicler 20:41, 24 февраля 2008 (UTC)

  Замечательно. Датировки для данного времени известны плюс-минус год - а мы пытаемся писать про каждый год. Бессмысленное занятие, кажется. Давайте лучше дорабатывать про десятилетия (вплоть до 500 или 600 года, скажем, потом уже начинается расцвет античности), а эти все года перенаправим на них. AndyVolykhov ^↔ 20:49, 24 февраля 2008 (UTC)

• сделать перенаправление на 940-е до н. э. как в англ.вики для всех подобных годов. --sk 20:56, 24 февраля 2008 (UTC)

  Полностью поддерживаю. Про столь давнее время об отдельных годах писать бессмысленно, лучше десятками, а в отдельных случаях и сотнями лет. Сиркеджи 11:59, 28 февраля 2008 (UTC)

  +1 — Obersachse 08:18, 29 февраля 2008 (UTC)

  Конечно, начиная с какого-то предела статьи о годах должны быть перенаправлениями на статьи о десятилетиях, потом на столетия, потом на тысячелетия и т. д. В качестве можели предлагаю взять систему из английской Википедии. --Александр Сигачёв 09:31, 29 февраля 2008 (UTC)

  Я, честно говоря, не знаю, как там в англовики, но вот набросал прожектик правила, приглашаю интересующихся ознакомиться и высказать мнения. Сиркеджи 09:38, 29 февраля 2008 (UTC)

• Будем ждать, пока в этом году какие-то события произойдут? Статья пустая, сделать перенаправление с этой и подобных статей per sk. --死亡 07:12, 26 февраля 2008 (UTC)

Затронут вопрос гораздо более общий, чем об одном отдельно взятом годе. У нас не прецедентное право, и один администратор, даже сколь угодно компетентный, не должен решать, что делать с ботозаливками по всем годам, требуется обсуждение сообщества. Пока я всю информацию на эту тему перенес сюда. Предлагаю заняться выработкой правил там, или перейти в какое-либо другое место. Так как по конкретной статье нет консенсуса ни за оставление, ни за удаление, и были высказаны вполне аргументированные аргументы в защиту обеих точек зрения, статью пока оставляем. После выработки правил с ней без всякого обсуждения можно будет поступить согласно правилам (то есть если будет решено, что статьи за этот период не являются автоматически значимыми, быстро удалить). --Yaroslav Blanter 08:01, 3 марта 2008 (UTC)

Ничего про саму автоматизацию нет. Андрей 20:39, 23 февраля 2008 (UTC)

Набор общих фраз и ничего более — удалено. NBS 18:30, 1 марта 2008 (UTC)

Общественно-политическая организация. Значимость не показана. --Art-top 20:19, 23 февраля 2008 (UTC)

• И все идет к тому, что и не будет показана. Удалить.--Yaroslav Blanter 20:30, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. Канопус Киля 20:35, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, вряд ли вообще существует.--Vlas 20:55, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, возможно мистификация. Участник:Arben

Быстро удалено как репост (см. Википедия:К удалению/10 декабря 2007#ЛФМ). NBS 19:37, 27 февраля 2008 (UTC)

Полный неформат :( --Art-top 20:13, 23 февраля 2008 (UTC)

Абсолютно против - по твоему, будет лучше, если статьи будут выглядеть перекошенными и смешёнными? Signed by Dani Phantom 20:25, 23 февраля 2008 (UTC)

• Мне кажется, это не материал к удалению. Предмет статьи значим, статья его описывает, а что там поля желтые и зеленые, можно попробовать разобраться на странице обсуждения. Кстати, я даже не уверен, что у нас есть правило, запрещающее цветной фон - если нет, статья, очевидно, станет прецедентом для его принятия. А оформление в виде таблицы — так у нас почти все мультсериалы и манга так оформлены. --Yaroslav Blanter 20:29, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Это не энциклопедическая статья, а страничка любительского сайта. В правилах ВП:УС есть пункт "Статья может быть удалена, только если она... Не подходит к формату энциклопедии". --Art-top 20:40, 23 февраля 2008 (UTC)

Я буду рад, если кто-нибудь поможет с цветовым оформлением таблиц в статье Danny Phantom, так как я сам не очень хорошо разбираюсь в цветосочетаниях! Signed by Dani Phantom 20:37, 23 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, переоформить - не проблема: текст вполне соответствует нормам, остаётся только убрать таблицы. --Sega 20:52, 23 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, есть значимость. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:51, 23 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, таблицы не удалять - они - единственная вещь, помогающая держать оформление под относительным контролем, в противном случае возникают проблемы... Signed by Dani Phantom 21:15, 23 февраля 2008 (UTC)

P.S. Wikipedia editors must not spend time discussing such a obvious things... they should write, as I do! Signed by Dani Phantom 21:27, 23 февраля 2008 (UTC)

• Убрал таблицы: Danny Phantom/Temp. Так может не очень «красиво», зато по правилам. --Art-top 22:14, 23 февраля 2008 (UTC)

  В таком виде можно оставить. Но то, что сейчас в статье, это не соответствует формату Википедии. Wind 23:30, 23 февраля 2008 (UTC)

Улучшил. Привел в нормальный вид - карточка и всё такое. Но дальше - мульти-активиста поищите какого-нть. А у меня, вообще-то, интересы совершенно другие :-) -  Zac Allan  Слова / Дела  00:07, 24 февраля 2008 (UTC)

Просьба: закройте тему об удалению, и Art-top - перестань дурить Signed by Dani Phantom 04:37, 24 февраля 2008 (UTC)

Стиль Danny Phantom/Temp абсолютно неприемлем с позиции практичности оформления, пусть остаётся табличный стиль, а статья допишу Я в воскресенье-понедельник! Signed by Dani Phantom 06:12, 24 февраля 2008 (UTC)

Советую заглянуть сюда: Список персонажей в Danny Phantom (en-Wiki), и вы поймёте, почему я прибегаю к использованию таблиц! Signed by Dani Phantom 06:18, 24 февраля 2008 (UTC)

Насчёт "дурить" - почитайте ВП:НО. Сейчас вы пытаетесь местному монастырю "привить" свой устав. По поводу английской статьи - она оформлена по правилам, никаких лишних таблиц и несвободных изображений в ней нет. --Art-top 09:47, 24 февраля 2008 (UTC)

На монастырь это не похоже! Signed by Dani Phantom 14:10, 24 февраля 2008 (UTC)

P.S: По поводу Список персонажей в Danny Phantom (en-Wiki): это назывется ненужным расширением статьи и отсутствием какой-либо практичности - внешне заголовки похожи друг на друга, к каждому персонажу дана информация, которую легче было бы совместить в список эпизодов! А поводу изображений - это вина создателей и хостеров сериала, так как на Nick.com нет даже нормального постера к мультсериалу! Signed by Dani Phantom 11:55, 24 февраля 2008 (UTC)

P.P.S: If each so called "editor" will threat newbies using "Da Rulez" no one shall wish to join Wikipedia Signed by Dani Phantom 12:01, 24 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Нужно только немного поправить оформление. --deerstop 19:10, 24 февраля 2008 (UTC)

• Do, S U wish! I have a backup plan... Signed by Dani Phantom 19:50, 24 февраля 2008 (UTC)

So we do have a lot of plans, dude, but russian wiki has "unsigned rules", that everyone fulfills. Morethan, we all has our own understandings of beauty and style, but here we just editors - nor revolutionaries. I like your style of making this article - but it's incompatible with current way of wikipedia being. -  Zac Allan  Слова / Дела  14:50, 25 февраля 2008 (UTC)

Thanks for understanding Zac Allan, but the only thing I'm trying to say is that there is no need in article deletion - any article may be corrected by whose who are not as lazy as "some" so called editors! I know about templates aimed to deliver a thought about inappropriate style of article, so why Art-Bottom didn't place one of them, instead of requesting full wiping? Signed by Dani Phantom 17:08, 25 февраля 2008 (UTC) Signed by Dani Phantom 17:13, 25 февраля 2008 (UTC)

How about me, creating articles in my own namespace of Absurdopedia and adding the external to the bottom of articles? Signed by Dani Phantom 17:13, 25 февраля 2008 (UTC)

First of all - i make this article worth-staying (or how better to say - donno) in this russian wikipedia, that PLAY IT'S OWN RULES and don't want to shange it. The decision can lasts about week - it's normal to give to other participants time to say their minds about it. Don't be afraid - i think this article woldn't be deleted. -  Zac Allan  Слова / Дела  18:21, 25 февраля 2008 (UTC)

Thank you for support (no, really), but I'm not afraid of someone like Bikini-bottom-art Signed by Dani Phantom 19:15, 25 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Просто не понимаю, почему столько работы нужно удалять. А править - это не рубить! Anatoly 19:56, 27 февраля 2008 (UTC)

Прошу как можно быстрее закончить дискуссию, и вынести решение! Signed by Dani Phantom 18:58, 27 февраля 2008 (UTC)

Переработано, оставлено. Wind 22:34, 27 февраля 2008 (UTC)

Огромное спасибо! Signed by Daní Phantom 04:47, 28 февраля 2008 (UTC)

Статья была быстро удалена как «С5: статья без доказательств энциклопедической значимости», однако на странице Википедия:К_восстановлению/16_февраля_2008 возникли возражения, их я скопировал на эту страницу. (Английский вариант en:Warren Keffer) --Александр Сигачёв 19:48, 23 февраля 2008 (UTC)

• Считаю, что данная статья должна быть в русской Википедии, и ее надо Восстановить. Статья была написана о герое научно-фантастического сериала «Вавилон-5», и никоим образом не выпадает из общего ряда статей о героях подобных художественных произведений. Сериал «Вавилон-5» завоевал несколько премий ^[1], включая две «Хьюго» за лучшую драматическую постановку. Я уверен, что, если удалять таковые статьи, то необходимо, вместе с этой, удалить также и другие 147 статей цикла о вселенной «Вавилона-5» (включая еще 2 дополнительных сериала), а также и другие 11 циклов статей о других фантастических и научно-фантастических сериалах.

Данная статья, вместе с другими подобными ей, улучшает Википедию, наполняя ее компилятивным материалом, собранным по крупицам со многих русско- и иноязычных источников, многие из которых насчитывают уже до 13 лет существования в сети. К тому же, статья просто-напросто была недоработана, и ее, образно выражаясь, вырвали из-под клавиатуры автора. На статью ведут две интервики - англо и испанская.

Я настоятельно требую восстановления статьи. -  Zac Allan  Слова / Дела  14:13, 16 февраля 2008 (UTC)

• Восстановить и дать автору возможность доработать. Аргументы позднее (т. к. сейчас имею некоторые проблемы с сетью). KWF 19:07, 16 февраля 2008 (UTC)
• Судя по всему, текущим критериям значимости соответсвует. Wind 16:05, 18 февраля 2008 (UTC)

---

• Пересказ сюжета, неэнциклопедический стиль - Удалить. Честно говоря, значимости тоже не вижу. --Art-top 19:52, 23 февраля 2008 (UTC)

Прочитайте мою реплику в самом начале обсуждения. и тогда говорите, что удалять, а что - нет. Конечно же, вся Википедия и ее опыт - не авторитет для удалиста. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:47, 23 февраля 2008 (UTC)

Прочитал вашу реплику. Никакой мысли масштабов всей Википедии в ней не нашёл. Обсуждается конкретная статья, я высказал своё мнение по этой статье. --Art-top 20:55, 23 февраля 2008 (UTC)

Не очень понятна Ваша аргументация - не интересуют научно-фантастические сериалы? Так это вроде не означает, что и других участников (и тем более пользователей Сети) они не интересуют. Drjorgen 21:16, 25 февраля 2008 (UTC)

Сейчас доработаю и тогда пожалуйста, удаляйте, если подойдет к удалению. -  Zac Allan  Слова / Дела  19:51, 23 февраля 2008 (UTC)

Доработал. В таком виде статья предполагается существовать. На хорошие я ее не планирую вытягивать, хотя, потенциально могу и это сделать. В таком виде существуют почти все статьи («147 статей цикла о вселенной «Вавилона-5» (включая еще 2 дополнительных сериала), а также и другие 11 циклов статей о других фантастических и научно-фантастических сериалах», как я и говорил выше). Ну что - из недостаба в такую статью - теперь будем удалять? -  Zac Allan  Слова / Дела  21:24, 23 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить - статья доработана и соответствует требованиям. --Dmitry Rozhkov 23:35, 23 февраля 2008 (UTC)
• Оставить нормальную статью. --deerstop 18:56, 24 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Drjorgen 21:12, 25 февраля 2008 (UTC)

Дописано и оставлено. В следующий раз, если можно, пожалуйста, поспокойнее. --Yaroslav Blanter 21:37, 29 февраля 2008 (UTC)

Не видно соответствия ВП:БИО. --Art-top 19:30, 23 февраля 2008 (UTC)

"С 1967 года на общественных началах создала музей открытие которого состоялось 5 ноября 1988 года. В январе 1991 года районному музею присвоено наименование «Народный»" - т.е. создатель краеведческого музея? Еще бы понять - музей в Кустарном, или где-то в другом месте. --Maryanna Nesina (mar) 21:41, 23 февраля 2008 (UTC)

Значимый человек на местном уровне, но, боюсь, копивио. vlsergey 10:18, 26 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, незначимо. Пора подводить итог! Участник:Arben

Значимость так и не была показана. Статья удалена. --Art-top 18:38, 18 марта 2008 (UTC)

Смысла нахождения этих файлов не видно, автор шаблон КБУ откатывает --sk 18:56, 23 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить эту ахинею. Пусть автор развлекается в песочнице, а не в пространстве имён "Википедия". --Art-top 19:19, 23 февраля 2008 (UTC) Пардон, в Википедия:KML действительно есть рекомендации по созданию подобного рода статей. --Art-top 19:21, 23 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить согласно Википедия:KML, предупредить участника Sk за невнимательность (уж можно было заглянуть на страницу, подстраницы которой выносишь на удаление). Если системно выносить такие вещи на удаление в принципе, то нужно обсуждать более широко, в частности, на форуме, поскольку это односительно широкий круг статей. AndyVolykhov ^↔ 19:24, 23 февраля 2008 (UTC)

  а вы уверены, что этот файл не был откуда-то скопирован? с гугла? --sk 19:29, 23 февраля 2008 (UTC)

  Я уверен, что фактическая информация не охраняется АП. AndyVolykhov ^↔ 20:00, 23 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить, удализм достал. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:57, 23 февраля 2008 (UTC)

Причин для удаления нет — быстро оставлено. NBS 22:46, 23 февраля 2008 (UTC)

Поиск источников
Google: Тимур Батрутдинов
Google Книги: Тимур Батрутдинов
Яндекс: Тимур Батрутдинов
Запросы в Яндексе: Тимур Батрутдинов
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Тимур Батрутдинов

Несмотря на то, что статью создал сам (поскольку 8 раз она уже создавалась с копивио), сомневаюсь в значимости персоны для Википедии. --Art-top 18:37, 23 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Сомнения Ваши вполне обоснованы. А какое значение то? Мало ли кто в какой программе ТВ участвует, всех не перечислишь. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:52, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Сомневаюсь, поскольку Харламов и Мартиросян в Википедии присутствуют. --Art-top 19:01, 23 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Известный артист, постоянно в телевизоре, чего ж сомнения в значимости? Упоминаний в интернете вагон и маленькая тележка. --死亡 20:48, 23 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, удализм достал. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:57, 23 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, согласен с участником Zac allan. --Аффтар №231-567 10:13, 24 февраля 2008 (UTC)
• По ВП:БИО может пройти только по пункту "...неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах...", но подтверждений этому я не нашёл, источников, соответственно тоже. Выступления на шоу никак нельзя назвать "...освещением жизни и деятельности...". --Art-top 10:28, 24 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Конечно же публикации в разных мелких блогах вроде LiveInternet, Журнал Hello!, Взгляд, StarStory, Журнал «ОК», Журнал «7 Дней», выступления транслировашиеся по ряду дециметровых и кабельных каналов никак не могут свидетельствовать о значимости персоны и рассматриваться как авторитеный источник. Мы всё-таки серьёзную энциклопедию создаём. Вот когда в БСЭ о Батрутдинове появится статья, тогда можно будет подать запрос на восстановление. OckhamTheFox 12:58, 24 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить значим, по ВП:БИО проходит с запасом(упоминаний хватит еще на 5 "каштанов"). Саша ^@ 13:04, 24 февраля 2008 (UTC)
• В БСЭ уже ничего нового не появится. Если ведущих "Comedy Club" оставляем, то и этого нужно оставить. Канал, может, и дециметровый, но на его популярности это не сказывается. Недавно в кинотеатрах прошёл фильм с Харламовым, сборы были очень приличные. Критики объясняют это тем, что зрительская аудитория канала ТНТ совпадает с активной зрительской аудиторией кинотеатров (источники есть, просто сейчас искать лень). Так что канал значим, и передача, ставшая лицом канала, тоже значима. Как и её ведущие, размеется. --Dmitry Rozhkov 13:10, 24 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Личность значимая или как минимум очень известная. Zero 01:02, 25 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить про всех резидентов камеди есть а этот чем не угодил. мы тут пишем про всякие сельские поселения где население 200 человек и никто не удаляет. а это известная личность chath

Имеется явный консенсус за оставление.--Yaroslav Blanter 20:59, 2 марта 2008 (UTC)

Значимость театра, появившегося в 1990 году вызывает сомнения. Никаких источников, кроме сайта театра, в статье не приведено. --Art-top 18:11, 23 февраля 2008 (UTC)

А вот этого не надо. Театр позначимей многих других будет. С таким же успехом можно усомниться в значимости самого Калягина. Единственное, нужно переименвать в Et Cetera (театр). И Быстро оставить, конечно. --Dmitry Rozhkov 18:17, 23 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Театр известный. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:35, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Требования к статье простые - приведите АИ, которые говорят о значимости театра и вопрос об удалении будет закрыт. --Art-top 18:38, 23 февраля 2008 (UTC)
• Значимость конечно же есть, Оставить. А переименование не требуется. Все наименования театров давно устаканены на страницах Театры Москвы, Театры Санкт-Петербурга, Театры России и так далее… --Зимин Василий 19:08, 23 февраля 2008 (UTC)
• Значимость очевидна (Яндекс.Новости даёт более 1000 упоминаний в прессе). А переименовать нужно - не соответствие ВП:ИС --Александр Сигачёв 19:51, 23 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, удализм достал. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:58, 23 февраля 2008 (UTC)
• Переименовать в Театр «Et Cetera», без дополнения "п/р А. Калягина" 89.113.78.105 22:20, 23 февраля 2008 (UTC)

Быстро оставлено. Из АИ в статье есть, в частности, статья в энциклопедии «Кругосвет». NBS 22:52, 23 февраля 2008 (UTC)

Рекламный текст, в нынешнем виде уже год. Источников нет. Предлагаю удалить.--Vlas 17:29, 23 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить реклама --Dmitry Rozhkov 01:47, 24 февраля 2008 (UTC)

Я подредактировал и предлагаю оставить - пусть будет хоть что-нибудь

• В топку, рекламное размещение компании. Не заработала. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:34, 27 февраля 2008 (UTC)

- текст полностью изменен, незачем удалять

• • Значимость организации по-прежнему не показана. Исходя из опубликованной на их сайте официальной отчетности, оборот конторы составляет несколько десятков млн.$, т.е. формальным критериям значимости организация не удовлетворяет. Каковы ее позиции на рынке, не сообщается--Vlas 14:49, 2 марта 2008 (UTC)

К статье были две претензии: ненейтральный стиль (реклама) и недостаточная значимость предмета статьи. За время обсуждения статья была существенно уменьшана и переписана, и получившийся стаб не содержит рекламы. Что до значимости, у нас нет правил (только проект) значимости организаций, но мне кажется, что крупнейшая в стране в своей отрасли компания заслуживает отдельной статьи. Так как этот аргумент, очевидно, является оценочным и не основан на правилах, я поискал упоминание компании в центральных неангажированных средствах массовой информации. эксклюзивное интервью Коммерсанта с президентом компании, ссылку на которое я добавил в статью, мне кажется, должно решить проблему значимости. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 10:21, 16 марта 2008 (UTC)

Государственные награды и награды РПЦ были убраны, как дублирующие статьи Награды Российской Федерации и Награды Русской православной церкви. Теперь в статье остались награды всяких левых благотворительных фондов и организаций. Удалить, как незначимое --sk 17:08, 23 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Никакого значения не имеет. Рисунки позаимствованы с сайтов организаций, и не имееют свободной лицензии. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:13, 23 февраля 2008 (UTC)

Сделано - проставил обоснование к каждому изображению. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:31, 25 февраля 2008 (UTC)

Не везде указан источник изображения! С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:56, 25 февраля 2008 (UTC)

А если говорить совсем конкретно, то: Нет источников — Изображение:200 let Pushkiny.jpg, Изображение:Medal Vitte.jpg, Изображение:Medal 125 let Blok.jpg, Изображение:Medal Fadeeva.jpg, Изображение:Orden donskogo.jpg, Изображение:Znak ordena donskogo.jpg, Изображение:Orden derzhavina.jpg, Изображение:Medal Sv Andeya.jpg, Изображение:Medal za Veru i vernost.jpg, Изображение:Medal Alexandr Nevskij.jpg, Изображение:Medal donskogo.jpg, Изображение:Medal derzhavina.jpg, Изображение:Medal za Zaslugi.jpg, Изображение:Medal za sluzhenie svobode i prosvescheniyu.jpg; Нет обоснования добросовестного использования: Изображение:40 let polyota Gagarina.jpg Кроме того, ни для одного изображения, не указан держатель авторских прав. --Ильич / обс 21:22, 25 февраля 2008 (UTC)

• • P.S. Название статьи не соответствует содержанию. Там нет наград ВСЕХ организаций и фондов и быть не может. Их сейчас более чем достаточно, дело то доходное. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:15, 23 февраля 2008 (UTC)
    • Предлагаю Оставить в виде алфавитного списка без картинок - в этом нет никакого криминала. Название можно изменить, к примеру, на Награды частных фондов и общественных организаций Российской Федерации. --Ильич / обс 20:40, 24 февраля 2008 (UTC)
      • Криминала то нет, но, поробуйте учесть все «награды», их огромнейшее количество, а их значение минимально. Не вижу смысла. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 08:00, 25 февраля 2008 (UTC)
        • Да я и не говорю про все, это физически невозможно. Но упоминания самых «громких» названий, я считаю нужно оставить. Кстати, в статье «Награды Российской Федерации» упоминаются три калеки «министерские» награды. Вот бы знать, сколько их всего на самом деле, а? --Ильич / обс 20:10, 25 февраля 2008 (UTC)
          • • Что касается ведомственных наград, то их оч. много. И если кто то добавил их в статью про Награды России то не я. Кстати, посчитать их будет сложновато, слишкосм часто появляются новые… Наши ведомства увлелись созданием медалей. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:52, 25 февраля 2008 (UTC)
• Сударь, а вам знакомо значение с смысл такого явления, как энциклопедия? К тому же, по каким КОНКРЕТНО кретериям вы выявили незначимость данных наград в контексте государства с одной стороны и, в контексте Википедии, с другой стороны? -  Zac Allan  Слова / Дела  20:33, 25 февраля 2008 (UTC)
  • Ув.Zac allan! Энциклопедия, знаете в курсе, милостивый государь мой, но Вам, вероятно, кажется что это свалка. А что касается Вашего обоснования добросовемтсного использования, то странной кажется фраза — «Изображение наградного знака Российской Федерации». Простите, но это не знаки Российской Федерации, это знаки фондов, ассоциаций и пр. И ещё, Вы хотите узнать почему эти значки не имеют значения, а мне интересно откуда это Вы взяли что про них можно сказать: «Тема значима и имеет вес и интерес в обществе»? У Вас своё мнение, у меня своё. Я не люблю награды которыми приторговывают различные личности. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:52, 25 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, после переработки в ходе обсуждения статья приобрела нормальный вид. Тема значима и имеет вес и интерес в обществе. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:15, 25 февраля 2008 (UTC)

Статья создана с целью мистификации «Адмиралом флота». Из нее был вручную удален правый столбец (как явная мистификация), а весь левый столбец (картинки с наградами) подлежат удалению, как изображения с неверно указанными лицензиями. В итоге от «статьи» нечего оставлять. Удалено (ВП:КБУ О3). EvgenyGenkin 20:55, 29 февраля 2008 (UTC)

С быстрого — может кто-то захочет перевести на литературный русский? NBS 16:23, 23 февраля 2008 (UTC)

• Как выдвинувший эту «статью» на быстрое удаление скажу, что проще перевести заново английскую статью, чем пытаться переработать этот набор слов. --Art-top 16:51, 23 февраля 2008 (UTC)
• Совершенно непереводимая игра слов. Убейте это. -  Zac Allan  Слова / Дела  01:38, 24 февраля 2008 (UTC)

Приведено к стабу и оставлено. Андрей Романенко 04:07, 27 февраля 2008 (UTC)

• В сети копиво не обнаружил. Но неформат полный. Может, списано из книги. В таком виде статью надо удалить. Но не исключаю возможности переработки. Статья en:Bus driver существует, так что уверен что можно и нужно улучшить. Но может лучше удалить и создать заново нормальную статью? Канопус Киля 15:59, 23 февраля 2008 (UTC)
  • статья en:Bus driver вообще не о том :))) хотя название правильное )//Berserkerus_{10:53, 24 февраля 2008 (UTC)}
  • Тогда Удалить. А название правильное, значит мистификация. . Канопус Киля 11:21, 24 февраля 2008 (UTC)

Деяствительно, похоже на то, что списано из книги (имеется ссылка на рисунок). За неделю никто не доработал. Если будут желающие воссоздать и доработать статью, пишите запрос к восстановлению (один абзац текста). Удаляем.--Yaroslav Blanter 08:11, 3 марта 2008 (UTC)

Не показана значимость. -- Esp 13:57, 23 февраля 2008 (UTC)

• Значимость, скорее всего как раз есть. Но пока пусто. Переработать. Если действительно незначимо тогда Удалить. Канопус Киля 15:53, 23 февраля 2008 (UTC)

Снова (в который раз) вопрос о значимости второстепенного персонажа (в данном случае компании, это не имеет значения) из несомненно значимой книги или фильиа (в данном случае книги). Снова (в который раз) констатирую тот факт, что правил на эту тему нет, и что ими надо заняться. Оба решения — оставить стаб и перенести материал в другую, более общую статью — кажутся мне приемлемыми, их целесообразность определяется объемами получившихся статей. В данном случае я не вижу, куда бы это можно было перенести: в статье Автостопом по Галактике в том виде. в котором она сейчас существует, этот материал будет неуместен, а статьи типа Вселенная Дугласа Адамса не существует, только шаблон. Если таковая статья будет создана, можно будет туда перенести материал, а эту без дальнейших обсуждений удалить. Пока статья оставлена.--Yaroslav Blanter 10:37, 16 марта 2008 (UTC)

Не показана значимость. -- Esp 13:46, 23 февраля 2008 (UTC)

• Удалить JukoFF 14:39, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. 27 лет человеку, ну и пусть. Значимость не показана. Канопус Киля 15:52, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не соответствует ВП:БИО--Vlas 17:30, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, еще не заработал он эту статью :-)) -  Zac Allan  Слова / Дела  00:11, 24 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не соответствует ВП:БИО. Евгений 12:21, 24 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, одна книга с тиражом 300 экземпляров - маловато. -- Василий Меленчук 10:44, 26 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 16:12, 1 марта 2008 (UTC)

Тут не Шведская Википедия. --Pauk 11:42, 23 февраля 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, спасибо участнику User№101. --Yaroslav Blanter 12:11, 23 февраля 2008 (UTC)

Пока нет ни значимости статьи (год в котором неясно что будет), ни содержания. Указан лишь один вымышленный персонаж родившийся в этом году. --Зимин Василий 10:45, 23 февраля 2008 (UTC)

• А вдруг он действительно родится в этом году? И нам всем будет перед ним неловко, что статью удалили :) Быстро удалить --Dmitry Rozhkov 10:59, 23 февраля 2008 (UTC)

Удалено участником NBS. infovarius 10:50, 29 февраля 2008 (UTC)

Явления нет и быть не может (см. статью) Волков Виталий (kneiphof) 10:37, 23 февраля 2008 (UTC)

• Данное явление возникло из шаблона ((Европа по темам|Вооружённые силы)) которой есть в нескольких статьях и он навязчего предлагает чего-то написать, если подвести указатель мыши к красной ссылке в шаблоне, я его добавил и в статью чтобы ясно было откуда, то будет всплывающая подсказка, Вооружённые силы Аландских островов (ещё не написано) - вот кто-то и помог написать, поэтому надо разбираться с шаблоном, а не со его следствием ... --User№101 10:56, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Хм, а может переименовать в «Демилитаризованный статус Аландских островов»? Статус, в отличие от вооружённых сил, имеет место быть. В статье можно написать о причинах его возникновения, о том, всегда ли он соблюдался и т. д. Волков Виталий (kneiphof) 11:05, 23 февраля 2008 (UTC)

если переименовать, то надо сохранить перенаправление с Вооружённые силы Аландских островов, для этого шаблона..., а так вариант нормальный--User№101 11:22, 23 февраля 2008 (UTC)

• • Если их сейчас нет, это не значит, что их никогда не было. --Dmitry Rozhkov 11:07, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить шаблон (достаточно категориии) или Заменить этот шаблон ((Европа по темам|Вооружённые силы)) на не унифицированный Шаблон:Вооружённые силы стран Европы во всех статьях где он есть, а после этого можно удалять и эту статью , а так статья нужна пока есть этот шаблон... --User№101 11:07, 23 февраля 2008 (UTC)
• В шаблоне "Страны Европы по темам" уже есть возможность задать списком страны-исключения. Это сделал Каганер по моей просьбе, когда появилась ссылка "Президенты Великобритании" :)) --Mitrius 23:13, 23 февраля 2008 (UTC)

Перенаправлено на Аландские острова, там уже содержится статья о демилитаризованном статусе.--Yaroslav Blanter 20:23, 18 марта 2008 (UTC)

Значимость персоны не показана, Удалить --Зимин Василий 08:11, 23 февраля 2008 (UTC)

• Это лидер популярной рок-группы Мультfильмы. Группа значима, и персона значима. Переработать. --Николай Васильев 09:33, 23 февраля 2008 (UTC)
• Вы же почти администратор теперь и должны ответственнее относиться к номинации на удаление, чем простые смертные, по-моему.--Николай Васильев 09:38, 23 февраля 2008 (UTC)

• Номинируя, я даю участникам возможность высказать доводы и за и против. Пожалуйста, обсуждайте. Что касается почти администратор то не знаю о такой должности. --Зимин Василий 10:49, 23 февраля 2008 (UTC)

Я высказал достаточные доводы, чтобы Вы смогли разобраться в ситуации и - как номинатор - снять статью с удаления.--Николай Васильев 10:52, 23 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить - значим --Dmitry Rozhkov 11:08, 23 февраля 2008 (UTC)

• С номинации на удаление снимаю, как номинатор. --Зимин Василий 11:25, 23 февраля 2008 (UTC)

Текст рекламного характера, показателей деятельности нет. Как говорится, значимость не отражена.--Vlas 01:52, 23 февраля 2008 (UTC)

• Удалить значимость не показана --Dmitry Rozhkov 11:09, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не показана значимость, реклама, даже скорее спам. Канопус Киля 15:52, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, реклама. Участник:Arben
• Вообще-то быстрый поиск «на вскидку» показывает, что компания неоднократно упоминается в СМИ (специализированных и общих, вроде REGNUM). Так что вполне можно удалить рекламный текст, оставив, оставив основную информацию о компании и шаблон (и шаблон о необходимости источников) --Александр Сигачёв 09:38, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Показателем значимости компании является прежде всего ее оборот и позиции на рынке. Эти вопросы в статье не отражены--Vlas 14:24, 2 марта 2008 (UTC)
    • • АДМИНИСТРАТОРЫ, ПОДВОДИТЕ ИТОГ! Участник:Arben

Значимость не показана. Статья удалена. --Art-top 18:41, 18 марта 2008 (UTC)

Предлагаю удалить с переносом в Викисловарь согласно ВП:ЧНЯВ. Хацкер 01:06, 23 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить. - Юра Данилевский 10:00, 23 февраля 2008 (UTC)

  Не быстро удалить, а быстро дописать. ;) Я так думаю. --Pauk 12:05, 23 февраля 2008 (UTC)

  Правьте смело! Хотя, я не понимаю, что тут дописывать — типичное словарное определение. Хацкер 15:14, 23 февраля 2008 (UTC)

• словарное определение. надо отмечать как проверенную...//Berserkerus_{17:01, 26 февраля 2008 (UTC)}

Статья так и осталась словарной, никто за месяц не дописал. В таком виде удаляем.--Yaroslav Blanter 09:55, 16 марта 2008 (UTC)

из пустых статей --sk 00:11, 23 февраля 2008 (UTC)

Статья оставлена, стаб есть с учётом того, что статьи о единицах измерения обычно малого размера. Плюс есть немного нетривиальной информации. --Art-top 18:48, 18 марта 2008 (UTC)

Словарная статья, кроме определения ничего не было. Удалено. --Art-top 18:52, 18 марта 2008 (UTC)

Абсолютно пустая статья (кроме цифры инфляции, не подтверждённой источником и непонятно к какому году относящейся). Посему сделал перенаправление на Армения. AndyVolykhov ^↔ 07:44, 23 февраля 2008 (UTC)

Не вижу смысла в перенаправлении. Пусть уж лучше будет видно, что статья не написана. --Александр Сигачёв 09:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Перенаправление удалено как перенаправление от частного к общему. MaxiMaxiMax 06:30, 20 марта 2008 (UTC)

• По сути, являлось перенаправлением на Артикуляция. Видимо, автор не знал о такой опции. Нужно просто оформить как перенаправление и снять с удаления.--Николай Васильев 04:41, 23 февраля 2008 (UTC)
  • сделано перенаправление Starless 12:11, 23 февраля 2008 (UTC)

• Перенаправление оставлено. MaxiMaxiMax 06:31, 20 марта 2008 (UTC)

Было только словарное определение. Удалено. --Art-top 18:54, 18 марта 2008 (UTC)

А Аллаха у вас поднялась бы рука удалить? 14 интервики, между прочим.--Chronicler 16:27, 23 февраля 2008 (UTC)

Оставить и доработать. В его честь названа Эль-Аль (в статьях не вижу этого, но где-то читал) --Alessio / обс 00:10, 24 февраля 2008 (UTC)

• Сделать статью 72 имени Бога (Каббала) и Объединить с ней. Попробую сообразить за небольшое время. Эль - одно из имён, используемых каббалистами в своих книгах, ритуалах и прочая. Евгений 12:23, 24 февраля 2008 (UTC)
• Прошу прощения, такая статья (72 имени Бога) есть, перенёс информацию туда. Теоретически можно расширить статью до нормального стаба, но сейчас я этим заниматься не готов. Быстро удалить. Евгений 12:30, 24 февраля 2008 (UTC)

  С учетом правки Евгения — Быстро удалить --[Alessio WD] 14:41, 24 февраля 2008 (UTC)

• При чем здесь Каббала? Это древний общесемитский корень, та же форма в имени Аллах. Почитайте английскую статью. --Chronicler 17:48, 24 февраля 2008 (UTC)

  Скажем так: наиболее распространено имя "Эль" сейчас именно в западно-европейском оккультизме. Например, имя Бога Эль входит в десяток шемот (см. Папюс "Практическая магия"). Подтверждение также можно найти в книге А.Э.Уайта "Церемониальная магия". Согласно Пиоббу, шемота "Эль" переводится как Дух. Разумеется, у этого слова, как и у тонны других, имеется и происхождение. И если есть желающие написать соответствующую статью, предоставить ссылки на авторитетные источники, разумеется я не буду против этого. На данный момент всё, что написано, относится именно к каббалистике, поэтому я и перенёс информацию в более подходящую статью. Евгений 19:06, 24 февраля 2008 (UTC)

  p.s. я понял, о чём Вы говорите. Однако на данный момент статья не представляет даже разумного стаба, нет ссылок на источники. Более того, статья называется Эл(бог) (хотя правильно на русском - Эль, МихаэлЬ, ГабриэлЬ, РафаэлЬ, УриэлЬ (см. Папюс, например). Соответственно, мне кажется, что в английской Википедии допущена смысловая ошибка - надо Эль(корень слова) или что-то типа этого. А Эль(бог) можно сделать редиректом на 72 имени Бога или на шемоты. ИМХО, это было бы самым разумным решением. Евгений 21:30, 25 февраля 2008 (UTC)

Перенаправлено на 72 имени Бога. MaxiMaxiMax 06:34, 20 марта 2008 (UTC)

Пусто. Удалено. NBS 18:43, 1 марта 2008 (UTC)

• Это можно удалить, если не будет расширена. Alex Spade 11:24, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Поставил интервики, авось кто заинтересуется. ВиКо 15:39, 23 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Чуток перевёл - значимо, доводите. Alexandrov 10:32, 25 февраля 2008 (UTC)

Доведено до стаба, спасибо участнику Alexandrov. Оставляем.--Yaroslav Blanter 21:06, 2 марта 2008 (UTC)

Такой термин крайне малоупотребим (видимо, пошёл отсюда). Нет соответствия ВП:КЗТ — удалено. NBS 18:50, 1 марта 2008 (UTC)