В городе Москве всего четыре МО, границы которых не совпадают с границами районов - это Силино, Старое Крюково, Матушкино и Савёлки - т.е. все четыре в городе Зеленограде, все четыре сейчас редиректы на районы куда они собственно входят. Зачем нам нужна ещё одна категория, практически полностью повторяющая районую. Прим. в ан-вике также всего одна. Alex Spade 22:59, 22 февраля 2008 (UTC)

• Полностью согласен, можно Удалить --Munroe 23:04, 22 февраля 2008 (UTC)
• Думаю, можно оставить и переработать. Не думаю, что здесь какая-то провокация. —Pauk 23:49, 22 февраля 2008 (UTC)
  • В каком смысле провокация? В каком смысле переработать? Всего то нужно будет несколько статей в Категория:Районы Москвы (которые сейчас там не продублированны), а затем просто ботом расформировать Категория:Муниципальные образования Москвы. Alex Spade 11:21, 23 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. OckhamTheFox 12:29, 24 февраля 2008 (UTC)

Сейчас оставлю запрос ботоводам, после выполнения категория будет удалена согласно приведенным аргументам.--Yaroslav Blanter 08:36, 1 марта 2008 (UTC)

Рассказ, значимость не показана. Судя по статье печатался только один раз в сборнике. --Art-top 21:59, 22 февраля 2008 (UTC)

• это я его встречал только в сборнике, рассказ печататься мог еще где то (подправил статью). удалять не считаю нужным, поскольку статья относится к циклу творчества Колосова и на неё есть ссылки с других страниц. о значимости же пусть судят критики и лица читавшие рассказ. Оставить -- Daemon
• согласен. раз творчество значимо, то и этот рассказ считаем значимым, пока не показано обратное. У него их не так много, кстати. Оставить --Dmitry Rozhkov 22:53, 22 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. (+) Altes (+) 14:47, 29 февраля 2008 (UTC)

Если официально - значимость не показана. А если не официально - ерунда какая-то. --Art-top 21:43, 22 февраля 2008 (UTC)

А что в жизни не ерунда?! %) Не спорю, возможно и ерунда для википедии. Но слово русское, и состоит из русских...и употребляется так же как Пупкин и т.п. Извините, если что не так, просто хотел Ник свой уточнить при помощи этой статьи. А вообще спасибо за оперативность))--Vovas 22:51, 22 февраля 2008 (UTC)

• Может, и употребляется, но очень уж редко, поисковики почти ничего об этом слове не знают. Значимости нет. (+) Altes (+) 01:01, 23 февраля 2008 (UTC)
• Всё-всё, не спорю... Раз ваше мнение таково, удаляйте))--Vovas 10:03, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить-удалить. --ssr 16:39, 23 февраля 2008 (UTC)

Удалено. (+) Altes (+) 11:35, 29 февраля 2008 (UTC)

Пустая статья о персонаже какого-то фильма. Значимость не показана. --Art-top 21:25, 22 февраля 2008 (UTC)

Полторы строки с нетривиальной информацией перенесено в статью про фильм. Расширение и выделение в отдельную статью возможно, но пока не имеет смысла. Саму статью удаляем.--Yaroslav Blanter 08:48, 1 марта 2008 (UTC)

Что за бред? Участник:Arben

• Быстро удалено, действительно бред.--Yaroslav Blanter 20:30, 22 февраля 2008 (UTC)

  Поздраляю с первым административном деянием.--Pauk 23:51, 22 февраля 2008 (UTC)

Незначимо. Реклама. --Yury Chekhovich 20:08, 22 февраля 2008 (UTC)

• можно лишнее почистить, и добавить в статью про биржу ...//Berserkerus_{20:16, 22 февраля 2008 (UTC)}
• Значимость согласно ВП:СОФТ не показана - удалить --lite 18:29, 26 февраля 2008 (UTC)
• Удалить--Plohich 07:42, 27 февраля 2008 (UTC)

За неделю значимость так и не показана, удаляем.--Yaroslav Blanter 12:08, 1 марта 2008 (UTC)

Было выставлено на удаление как "копивио", причём без указания сайта откуда скопировано. Но (быстро)удалено было как орисс. Я считаю, что это неочевидно. Выношу сюда. OckhamTheFox 18:40, 22 февраля 2008 (UTC)

• Судя по всему, об этом законе, кроме автора (Макеева) никто не знает. Причём автор - не лингвист. Вот информация: "Место работы/учебы: Самодеятельные научные исследования". Вот ещё статья "Александр Макеев: ЕСЭЗР — это основа Единого языка Землян": "Наш читатель, естествоиспытатель Александр Макеев, выносит на обсуждение фундаментальную научную разработку" и т. д. --Николай Васильев 18:59, 22 февраля 2008 (UTC)

  Ну тогда да, удалить. OckhamTheFox 19:08, 22 февраля 2008 (UTC)

  Поддерживаю удаление. Всякий раз, когда читаю фразы, построенные в стиле По Естественной системе элементарных звуков-знаков речи-мышления можно учить речи, исправлять речь и тренировать речь., вспоминаю незабвенного изобретателя Гладышева с его ПУКСом или поклонников Анастасии --Alessio / обс 22:33, 22 февраля 2008 (UTC)

Удалено. OckhamTheFox 22:43, 22 февраля 2008 (UTC)

• Нет авторитетных источников, сомнительная значимость. Вообще всё это дело похоже на шутку. Быстрое удаление оспаривается автором. — Obersachse 18:26, 22 февраля 2008 (UTC)
• Независимых ссылок нет, да и вообще ссылок почти нет. Не проходит по ВП:КЗС. Удалить --Морган 18:32, 22 февраля 2008 (UTC)
• Да... и гугель молчит, думаю Удалить.--Аффтар №231-567 18:34, 22 февраля 2008 (UTC)
• Я могу это расценивать как ущемление прав микронаций, а нас только в одном союзе более 200 человек, и все пользуемся вашим проектом. А вам не важно если от вас уйдёт много народу. Одну статью микронации Виртустан недавно удалили, они уже объявили вам бойкот, их 100 человек.
• Введите в гугле chupland и в яндексе. Сайт проекта chupland.com Masta Chupa 18:55, 22 февраля 2008 (UTC)
• Видимо, «синдром Косова» до нас дошёл — стремление микро-наций на самоопределение:)--Аффтар №231-567 18:48, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Явление имеет место быть. Необходимо привести статью в должный вид и нейтрализовать --Andrijko Z. 18:50, 22 февраля 2008 (UTC)
• Вот чтобы небыло таких анологий с Косово я и создаю эту статью. Я ясно указал, что мы основаны в 2005 году. И ещё я не понимаю. Я начал создавать статью и мне тут же пишут, что мало ссыло и всё такое. Когда я их успею создать, если я только начал набирать статью. Я бы сейчас мог привести статью в должный вид, а не спорить о значимости. И колличество народу интересующиеся этим явление с каждым днём растёт. Например в более развитых странах, например в Германии это привело к огромным размахам. В одном только союзе около 2000 тысяч виртуальных государств. Masta Chupa 18:55, 22 февраля 2008 (UTC)

И про все 2 миллиона статьи напишем? --Lime82 18:59, 22 февраля 2008 (UTC)

• Я не спорю, их может и много, таких государств. Да и я считаю многие из нас могут такие страны придумать, и я к примеру, когда был маленьким — тоже всякие страны придумывал. Но незначит, что каждое такое твaрение имеет смысл помещать в энциклопедию.--Аффтар №231-567 19:01, 22 февраля 2008 (UTC)
• В россии всего пару крупных, и я думаю статьям о них должны быть, чтобы поддержать нашу страну в этой области. Masta Chupa 19:04, 22 февраля 2008 (UTC)
• Это страна уже автономный проект, с большим колличеством пользователей. И многие обвинения, например отсутствие ссылок на источники, это ложь! Я стразу проставил ссылки внизу статьи! Masta Chupa 19:04, 22 февраля 2008 (UTC)

Про источники — здесь. Про значимость — здесь. А 38 чел населения, на мой непросвещённый взгляд, за большое количество пользователей никак не сойдут. Википедия не первичный источник информации, а вторичный. Мы не собираем новую информацию, мы систематизируем уже имеющуюся. Поэтому ваше государство должно быть освещено в независимых источниках. Тот же Силенд, к примеру, весьма обильно освещён. --Морган 19:18, 22 февраля 2008 (UTC)

Перед тем, как обвинять участников во лжи, неплохо бы ознакомиться с правилами. А именно, что подразумевается под источниками в сообществе Википедия. Приведённые Вами ссылки источниками не являются. Заодно неплохо бы ознакомиться с критериями значимости. В данный момент созданная Вами статья служит цели раскрутки проекта - давайте не будет лукавить, это действительно так. А должна отражать реальную, состоявшуюся значимость проекта. Лично я не против, чтобы первое виртуальное государство, признанное ООН, появилось среди русскоязычной интернет-аудитории. Но на данной момент значимость сообщества не показана. --Dmitry Rozhkov 19:19, 22 февраля 2008 (UTC)

• Если будете удалять статью, не забудте удалить мой аккаунт. Так как я не хочу мириться с ущемлением прав моих сограждан Чуплян. Masta Chupa 19:22, 22 февраля 2008 (UTC)
• Тем более Удалить. Masta Chupa вправе вернуться к своим основным занятиям - дорабатывать Уставную грамоту. Времени он у участников отнял уже достаточно. wulfson 19:59, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, спам незначимого объекта. AndyVolykhov ^↔ 20:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить и отправить в Юмор не по месту

Быстро удалено по ВП:КБУ С5, чтобы не тратить время не автора, ни сообщества. Вместе с этим удаляю и герб, и портал. EvgenyGenkin 20:10, 22 февраля 2008 (UTC)

Мой вклад в дело всемирного удализма. В статье полностью скопирован текст с главной страницы сайта этого института: [1]. --Николай Васильев 17:36, 22 февраля 2008 (UTC)

Такое на быстрое удаление надо выставить. Нарушения авторского права в Википедии не терпим. — Obersachse 18:29, 22 февраля 2008 (UTC)

• У меня мало опыта, как заметил один более опытный участник, поэтому уж простите.--Николай Васильев 18:39, 22 февраля 2008 (UTC)

  Ничего, Николай. Спасибо за то, что ты заметил. Это уже помогает. Если статья удовлетворяет критериям быстрого удаления, то желательно вешать шаблон ((К быстрому удалению|причина)). Тогда статья попадёт в категорию К быстрому удалению, за которой следят администраторы. — Obersachse 19:05, 22 февраля 2008 (UTC)

• Статья о персонаже Гарри Поттера. Надо бы переработать, если значим, если незначим - Удалить. В таком виде не годится. Не уверен, что значимо. Не сочтите за абсудный вынос,но пока не годится. Канопус Киля 16:56, 22 февраля 2008 (UTC)
• Лично за то чтобы удалить - персонаж второстепенный, насколько я помню, хотя последнюю книгу не читал. По-моему там он играет какую-то роль, если она значительна - Переработать. Канопус Киля 17:04, 22 февраля 2008 (UTC)

  Это что? Пренебрежение рекомендацией АК на грани фола, п.2.3? Считаю это некорректной формулировкой вынесение на удаление. «Не уверен, что значимо» - не уверен, не выноси. Прошу администраторов обратить внимание.Digr 17:11, 22 февраля 2008 (UTC)

  Я выносил статью как пустую и нарушающую правила Википедии, ВП:ЧНЯВ. Эта статья пустая и пересказ сюжета. уд-пусто пока. Канопус Киля 17:23, 22 февраля 2008 (UTC)

  Факт уже содеянного налицо. Вы признаете, что нарушили рекомендацию АК? Digr 17:27, 22 февраля 2008 (UTC)

  Вы хоть смотрите на статью? Нашли, где придраться! Канопус Киля 17:31, 22 февраля 2008 (UTC)

  Я смотрю, и я понимаю, что она может быть выставлена на удаление. Но Ваши формулировки и мотивация не убедительны. А именно это и являлось причиной вынесения решения АК. Никакой предвзятости, только логика, отвечайте за свои слова и действия, если не можете правильно строить формулировки - не выносите на удаление. Digr 18:00, 22 февраля 2008 (UTC)

• Удалить или, если кто-то считает важным, перенести в список эпизодических персонажей ГП. По-моему, крайне малозначимая информация. AndyVolykhov ^↔ 18:14, 22 февраля 2008 (UTC)
• В выходные собираюсь пролистать все 7 книг. На данный момент воздерживаюсь от голоса, но насколько счас помню, роли в развитии сюжета этот персонаж не играет. В случае чего, прошу уважаемых администраторов воздержаться от быстрого (до понедельника) подведения итога обсуждения. --Alessio / обс 22:40, 22 февраля 2008 (UTC)
• Digr, Вы теперь собираетесь каждый раз попрекать человека АК? Канопус Киля, раз считаешь, что вынес статью обоснованно, так прямо и заявляй, с обоснованием, конечно. --Dmitry Rozhkov 22:47, 22 февраля 2008 (UTC)

  Дмитрий, насколько я помню это первый раз. Если Вы считаете, что участника можно подбодрить - то это Ваша позиция. А я внимательно наблюдаю за его деятельностью, надеюсь это не будет расценено как преследование. Если Вы считаете, что первая исходная формулировка выставление на удаление корректна, то мне Ваша аргументация понятна. Digr 07:37, 23 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый Dmitry Rozhkov, кому адресована ваша фраза "Вы теперь собираетесь каждый раз попрекать человека АК?"? Ваше высказывание под моим выглядит, как если бы вы возражали мне, но я не сказал ни слова про АК и Канопуса. --Alessio / обс 22:55, 22 февраля 2008 (UTC)

Извиняюсь, разумеется, фраза относится не к Вам, хотя кому она адресована - понятно по контексту :). Сейчас перенесу. --Dmitry Rozhkov 22:59, 22 февраля 2008 (UTC)

• Перенести в Персонажи мира Гарри Поттера --Andrijko Z. 04:34, 23 февраля 2008 (UTC)
• Киля прав. Необходимо создать статью о второстепенных персонажах "Гарри Поттера" и перенести туда следующее: Винки (третьестепенный персонаж), Нагайна (змея Вольдеморта), Регулус Блэк (умер до начала книги, лишь упоминается), Помона Стебель (важной роли не играет), Арабелла Фигг (малозначима), Флоренц (третьестепенный персонаж). --deerstop 11:17, 23 февраля 2008 (UTC)

  Так есть такая: Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера. infovarius 09:47, 29 февраля 2008 (UTC)

• В таком виде статья всё равно заслуживает удаления как пустая статья. Пусто ведь. Но если создать Список персонажей Гарри Поттера, пусто не будет, да и Во всех интервиках нет статьи Винки, а есть именно такой статьи. Если мы создадим такой список, будет очень хорошо. Канопус Киля 14:48, 23 февраля 2008 (UTC)

Пришлось запросить экспертную оценку. Эксперт сказал, что персонаж встречается в нескольких книгах, и есть отдельные главы, где он играет существенную роль. Он значимее тех персонажей, которые содержатся в статье Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера. С другой стороны, в статье было три строки. Так что пока я весь материал статьи перенес в Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера, если кому-то захочется дописать и вынести отдельной статьей, это никогда не поздно сделать. Были венгерская, итальянская и португальская интервики, если потребуется. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 16:04, 1 марта 2008 (UTC)

Все они созданы мной, но теперь есть обобщающая статья Мифы Аттики, и, если участники выскажутся за то, что однострочные статьи не нужны, я тогда перенесу информацию туда, потому что возможностей их расширения я не вижу. Польза от них прежде всего в демонстрации родословных связей. Некоторые имеют интервики (en:Pandorus, en:Alcippe, en:Praxithea, en:Rhêxênor). В английской версии есть некоторое число таких однострочных статей. --Chronicler 14:35, 22 февраля 2008 (UTC)

• Поясню еще, чтобы всем участникам было понятно (а распоряжаться единолично своим вкладом я не должен). Я завершил наконец обработку материала по персонажам греческой мифологии (более ранняя редакция размещена на подстраницах моего личного пространства), получился список из 10000 пунктов (большая их часть - персонажи, примерно 2000 - географические названия и эпитеты богов). Из них ясно заслуживают отдельных статей примерно 1500 (в Мифах народов мира около 750). Что касается остальных, то я особой необходимости не вижу, хотя создание статей по ним позволит сделать рывок в сторону шведов, и главная польза, на мой взгляд, в том, что любая родословная схема персонажей (а это один большой кластер) будет иметь только синие ссылки. Однако необходимы и списки по регионам. Так что прошу высказываться.--Chronicler 16:01, 23 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. По совокупности интервик. Есть возможность расширения, например по мифам. Digr 15:08, 22 февраля 2008 (UTC)

• Комментарий: вынос к удалению более 10 статей на одну тематику полностью подрывает функционирование проекта ВП:КУ, прошу заявку срочно снять --sk 15:19, 22 февраля 2008 (UTC)

Не волнуйтесь, вряд ли кто-нибудь будет обсуждать каждую статью по отдельности, здесь вопрос общий.--Chronicler 15:25, 22 февраля 2008 (UTC)

Нужно было проставить на все db-empty, их бы удалили, если выносите сюда - предполагаете, что они будут обсуждены. Такие кучи за неделю не разгребаются--sk 15:48, 22 февраля 2008 (UTC)

• А почему это вынесено на «К удалению», а не на «К объединению» — перенаправления ведь всяко останутся? По существу — за объединение (при разрастании всегда можно вновь выделить). NBS 15:42, 22 февраля 2008 (UTC)
• Жалко. Против удаления. Разумный выход - всех их Объединить. Будет очень хороший список персонажей. Канопус Киля 16:59, 22 февраля 2008 (UTC)
• Сделайте сами перенаправления на Мифы Аттики - и дело с концом.--Николай Васильев 18:24, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Все мифы - значимы. - Vald 18:33, 22 февраля 2008 (UTC)

  Да. Кто допишет статью о мифе - тот оставим. А такие, как сейчас, статьи нам не нужны. Чай не в Шведской Википедии находимся. Pauk 22:55, 22 февраля 2008 (UTC)

• Я обычно придерживаюсь взглядов единообразия. То есть, если что-то сделано определенным образом, то все остальное похожее тоже должно быть похоже. Поэтому вижу два варианта: или 1) все эти статьи-строчки с сохранением текста перекидываются в общую статью (так как там уже много таких однострочных характеристик), а на статьях-оригиналах ставятся редиректы; 2) или на каждого персонажа из общей статьи завести отдельную статью (о, мы догоняем Швецию), чтобы список персонажей выглядел однообразно. Второе выглядит абсурдным, поэтому я за первый вариант, снести все в общую статью, так и нагляднее будет. --Alessio / обс 23:04, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, т.к. в противном случае потеряем интервики (пока проставлены только английские). Статьи короткие, но содрежат достоверную информацию с указанием АИ. Поэтому они много ценнее "популярных" статей, которые, увы, встречаются в категории мифология. --Kotov 11:56, 23 февраля 2008 (UTC)
• Оставить все статьи и дать им время для развития. По моему мнению у нас какой-то перегиб. Слишком мы обращаем внимание на Шведскую вики, и готовы из-за этого выставлять на удаление кучу стабов. Во всех разделах существуют короткие статьи, это нормальная практика и основа для долгосрочного развития энциклопедии. KWF 15:22, 23 февраля 2008 (UTC)
• Возьмём для примера статью Пандор, которую я взял наугад из предложенного списка. У нас статья создана в сентябре 2007 года, а в англовики в 2002 году, и никто её там не предлагает удалять. Она несёт информацию, как и наша статья. Я попробовал расширить статью Пандор, думаю это немного получилось, причём я не использовал специфической профессиональной литературы да и книг на других языках. Думаю и остальные статьи можно расширить и дополнить. Причём спешка здесь совсем не нужна, а значимость несомненно имеется. KWF 15:22, 23 февраля 2008 (UTC)
• Теперь по поводу статьи Мифы Аттики. Начало хорошее, а затем такая каша (не хочу обидеть, но мне так показалось). И вообще есть ли авторитетные источники именно по такому объединению персонажей? Не получим ли мы орисс именно в структуре статьи? Все герои значимы, но имеем ли мы право их так объединять? Я как-то считал, что прежде всего есть Мифы Древней Греции, а только затем подразделение по регионам. И кроме того поисковики выдают очень мало ссылок на «Мифы Аттики» — Google мне выдал всего лишь 3 сторонних ссылки на словосочетание «Мифы Аттики», остальное это вики и её клоны. KWF 15:22, 23 февраля 2008 (UTC)

Кстати, мысль создать категории по регионам возникла независимо в английской, французской и русской Википедиях (английская и французская версии не имели интервики друг с другом, пока их не проставил я), а в бретонской, видимо, под влиянием французской. Алфавитный перечень нейтрален, но из-за своей длины явно бесполезен при поиске необходимой информации. Вот, если хотите, высказывание А.Ф.Лосева в статье "Греческая мифология" из МНМ (т.1, с.326): "При исследовании Г.м. необходимо также учитывать ее географическое распространение (т.н. географическая мифология) и исторические особенности тех или иных местностей, к которым приурочиваются события, излагаемые в разных античных мифах. Например, Эдипа нельзя оторвать от Фив, мифы о Тесее относят к Афинам, о Менелае и Елене - к Спарте и др.".--Chronicler 16:01, 23 февраля 2008 (UTC)

• Оставить вполне вероятно, что у кого-нибудь когда-нибудь появится желание этот материал расширить. Drjorgen 21:31, 25 февраля 2008 (UTC)

• перенести в Аглавра --User№101 17:30, 24 февраля 2008 (UTC)

• перенести в Аглавра --User№101 17:30, 24 февраля 2008 (UTC)

• перенести в Алкиппа --User№101 17:29, 24 февраля 2008 (UTC)

• перенести в Алкиппа --User№101 17:28, 24 февраля 2008 (UTC)

• Вынести дважды в течение суток одну и ту же статью на удаление — это круто! (см. ниже) Считаю, что в данном случае для соблюдения правил надо объединять обсуждения. --Lime82 15:45, 22 февраля 2008 (UTC)

предлагаю обсуждение ниже вычеркнуть, и перенести сюда, или наоборот здесь удалить и перенести ниже (действительно вводит в заблуждение)--User№101 15:48, 22 февраля 2008 (UTC)

• Объединить с Аргиопа --User№101 17:28, 24 февраля 2008 (UTC)

• Объединить c Бранх --User№101 17:26, 24 февраля 2008 (UTC)

• перенести в Гипербий --User№101 17:33, 24 февраля 2008 (UTC)

• Перенести в статью Диогения --User№101 17:25, 24 февраля 2008 (UTC)

• Перенести в статью Диогения --User№101 17:25, 24 февраля 2008 (UTC)

• Объединить с Зевксиппа --User№101 17:24, 24 февраля 2008 (UTC)

• Объединить с Крокон --User№101 14:38, 23 февраля 2008 (UTC)

• Объединить со статьёй Мета --User№101 14:35, 23 февраля 2008 (UTC)

• Надо вычеркнуть эту статью, по сути уже написана участником KWF, да и шаблон к удалению снят...--User№101 17:20, 24 февраля 2008 (UTC)

• Перенести в Пандора, а статью Удалить --User№101 14:07, 23 февраля 2008 (UTC)

• Объединить со статьёй Праксифея --User№101 14:36, 23 февраля 2008 (UTC)

• Перенести в статью Рексенор --User№101 17:22, 24 февраля 2008 (UTC)

• перенести в Халкиопа --User№101 17:31, 24 февраля 2008 (UTC)

• Такой статьи ещё с 12 сентября прошлого года нет, есть только перенаправление на Эврита , его удалить? --User№101 14:27, 23 февраля 2008 (UTC)

Очевидно, что нет консенсуса ни за оставление статей по отдельности, ни за перенос их в одну. Дискуссия начала концентрироваться на отдельных статьях. Насколько я понимаю, участник Chronicler вовсе не имел в виду, что мы будем обсуждать все статьи по отдельности, а хотел, чтобы было принято принципиальное решение. Принципиальное решение тем самым состоит в том, что статьи мы оставляем. Вполне может быть, что некоторые из них следует расширить, какие-то объединить, а материал других перенести в какую-то общую статью, но эти вопросы следует решать по отдельности (в том числе, возможно, и с выносом их на ВП:КУ). --Yaroslav Blanter 12:22, 1 марта 2008 (UTC)

Все нижеперечисленные (судя по статьям) не соответствуют новой редакции ВП:КЗП. Сиркеджи 14:01, 22 февраля 2008 (UTC)

• Всех Оставить: участниками реалити-шоу перечисленные исполнители не являются, а поскольку постоянно звучат на радио и ТВ, то и ВП:КЗП соответствуют. -- Evermore 14:25, 22 февраля 2008 (UTC)

  Боюсь у Вас критерии значимости имеют весьма большую вариацию в сторону домыслов. Digr 15:11, 22 февраля 2008 (UTC)

• Всех — Удалить. Где значимость? snch 14:55, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить - Википедия не место для раскрутки и бесплатной публикации PR-материалов. wulfson 14:04, 22 февраля 2008 (UTC)
• Всех Оставить: статьи о фабрикантах думаю будут востребованы пользователями, а предоставление востребованной информации - основная задача любой энциклопедии. тем более группы/исполнители только начинают свой творческий путь и статьи со временем смогут быть существенно доработаны Daemon

  Это не аргумент, уже обсуждалось, что тогда надо создавать статьи о всех людях, вдруг они когда-нибудь станут востребованы. Digr 13:04, 27 февраля 2008 (UTC)

В текущем виде, Удалить. Если появятся данные о большей значимости, доработать. Beaumain 14:15, 22 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Скупо и незначимо. Digr 15:10, 22 февраля 2008 (UTC)

  + у вроде как известной в статье нет отчества, добавленный фрагмент - явный не формат, орфографические ошибки, неадекватная лицензия на изображение. Утверждаюсь в своем мнении. Digr 13:08, 27 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Нет значимости персоналии. Евгений 19:40, 22 февраля 2008 (UTC)
• Хм, вроде как победительница ФЗ. --Pauk 22:50, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. 1) Локальная значимость. 2)Пусто. Можно попробовать Переместить куда-нибудь, если это возможно. Канопус Киля 19:48, 23 февраля 2008 (UTC)
• Выступала в программе Стенка на стенку. Воздерживаюсь. --Shockvvave 16:43, 24 февраля 2008 (UTC)

  В этой программе сотни людей, значимость программы также непонятна. Ваша ссылка ведет на фильм. Digr 13:03, 27 февраля 2008 (UTC)

• Кстати, обратите внимание на предыдущую победительницу ФЗ - Дайнеко, Виктория Петровна, а также на лицензию к фото. Значимость более менее уже есть, а вот по уд-пусто можно выносить. Digr 13:11, 27 февраля 2008 (UTC)

На данный момент значимость в статье не показана, так как в соответствии с правилами ВП:КЗП даже для победителей фабрики звезд исключения не делаются. Тем не менее, мне кажется, что к победителям можно подойти с некоторой сниcxодительностью и дать им больше времени. Если до вечера понедельника не будут внесены достаточные изменения в статью, и никто другой до этого итог не подведет, я ее удалю.--Yaroslav Blanter 18:31, 1 марта 2008 (UTC)

Кто не спрятался, я не виноват.--Yaroslav Blanter 07:55, 4 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Три песни и два концерта - я знаю гаражные группы с большей значимостью. Beaumain 14:15, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Нет значимости. Digr 15:10, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Малоинформативно, к тому же начинающая группа с парой песен вряд ли заслуживает отдельной статьи.

Не показана значимость, отдельная от Фабрики Звезд. В соответствии с правилами статья удаляется.--Yaroslav Blanter 13:08, 1 марта 2008 (UTC)

• Удалить. "Дискография" - две песни без мест в хит-парадах, один неснятый клип. Beaumain 14:15, 22 февраля 2008 (UTC)

Будьте добры, приведите ссылку на тот хит-парад, место в котором на Ваш взгляд могло бы свидетельствовать о значимости отечественного музыканта. -- Evermore 14:25, 22 февраля 2008 (UTC)

А вот и сам нашел))) тут они на 7-м месте. Evermore 14:55, 22 февраля 2008 (UTC)

Почему не на 6-м?. Удалить. Digr 15:09, 22 февраля 2008 (UTC)

• Ежели есть места в хит-парадах (а 7-е - это немало), то Оставить. AndyVolykhov ^↔ 16:11, 23 февраля 2008 (UTC)

  Кстати, поднят важный вопрос. Какие места в хит-параде и сколько раз достаточно для подтверждения значимости исполнителя? Нужно уточнить КЗП. IMHO одного раза на седьмом месте маловато будет. Beaumain 22:13, 24 февраля 2008 (UTC)

  Давайте сначала разберёмся, какие хит-парады значимы.. Хит-парадов — легион, но не всем же им верить? Сиркеджи 11:55, 27 февраля 2008 (UTC)

Не показана значимость, отдельная от Фабрики Звезд. В соответствии с правилами статья удаляется. Дополнительно замечу, что вопрос про хит-парады важный, и хорошо было бы, чтобы он не пропал. Может быть, кто-нибудь займется соответствующим предложением в правилах.--Yaroslav Blanter 18:23, 1 марта 2008 (UTC)

Я знаю, что с момента предыдущего обсуждения не прошло 3 месяца. Однако, с тех пор в ВП:КЗП были внесены изменения, и новой редакции этого правила Дакота не соответствует. Посему, считаю мою номинацию обоснованной. Также предлагаю удалить нижеперечисленные троды плудов данной барышни. Сиркеджи 11:28, 22 февраля 2008 (UTC)

• Посколько закон обратной силы не имеет, все-таки ждем три месяца, потом выносим на удаление, если к тому времени из вот таких песенок не наберется альбом. Digr 11:42, 22 февраля 2008 (UTC)

  В Википедии дух закона важнее буквы, я надеюсь, и в этом случае будет так. Сиркеджи 11:47, 22 февраля 2008 (UTC)

• Также обращаю внимание, что все обложки на песнях - это «ориссные изображения». К тому же с нарушением лицензионной политики - создание PD на основе несвободных изображений. Digr 13:02, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить статьи и о певице и о песнях - согласно новым поправкам --lite 11:51, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. К изменениям, внесённым в ВП:КЗП, Дакота не имеет ни малейшего отношения, поскольку участницей «Фабрики звезд» как реалити-шоу вот уже полгода как не является. Она выступает как профессиональная певица - хоть и в рамках гастрольного тура «Фабрики звезд 7». Чтобы и последний объявить вне знакона, дакотофобам придется снова сплотить ряды и двинуться на работу по изменению правил :)) -- Evermore 12:05, 22 февраля 2008 (UTC)

  Вы забываете, о том, что песни в данном случае не значимы. К тому же не вижу особой разницы между Фабрикой звезд-7 и гастрольного тура Фабрики звезд-7. Digr 12:22, 22 февраля 2008 (UTC)

Как только в ВП:КЗП будет внесено уточнение, согласно которому русская Википедия считает понятия «гастрольный тур» и «реалити-шоу» синонимами, я тут же сниму свои возражения))). Что же касается «значимости» песен, то разве в нашей стране она определяется тиражами синглов? Ротация на радио тут - главный критерий, независимо от того, нравится это нам с вами или нет. -- Evermore 12:54, 22 февраля 2008 (UTC)

Возможно я что-то пропустил про ротацию и гастрольные туры. Где у нас обозначена ротация и на радио и гастрольные туры, а самое главное приведите АИ, и посмотрите мой комментарий ниже к песне Одна. Digr 13:07, 22 февраля 2008 (UTC)

Эти пожелания должны быть адресованы автору статьи. Я же могу в данный момент только вспомнить, что «Европа Плюс» занималась раскруткой выпускников ФЗ - не последняя, вообще-то, у нас радиостанция... А каков, на Ваш взгляд, главный критерий значимости песни? Место в хит-параде синглов?.. Если Вы из Великобритании, такая наивность простительна. В России о таком понятии слыхом не слыхивали. -- Evermore 14:15, 22 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Как статью о персоне, так и всех её песнях. Не показаны критерии значимости в статье о певице, не показана значимость песен. --Зимин Василий 12:15, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить! Я не понимаю вас всех. Почему страницы про ту же Приходько или БиС, Инь-Ян никто не трогает, а Дакота вам что жить мешает? Хорошо, страницы о радио-сингла * Удалить. А главную страничку-то зачем? НЕ ПОНИМАЮ. SamIL 13:27, 22 февраля 2008 (UTC)

  Спасибо за подробные перечень следующих кандидатов на удаление. Обязательно займемся. Digr 13:59, 22 февраля 2008 (UTC)

  Сделано. Сиркеджи 14:03, 22 февраля 2008 (UTC)

• Удалить - Википедия не место для раскрутки и бесплатной публикации PR-материалов. wulfson 14:06, 22 февраля 2008 (UTC)

Дакоту оставляем. Правило трёх месяцев. Её песенки продолжаем обсуждать. --Pauk 22:51, 22 февраля 2008 (UTC)

ОК. Откуда теперь вести отсчёт трём месяцам? С первого обсуждения, или с этого? Сиркеджи 06:44, 26 февраля 2008 (UTC)

С первого конечно. --Yaleks 17:36, 26 февраля 2008 (UTC)

• Удалить однозначно. Digr 11:40, 22 февраля 2008 (UTC)

  «Но при этом это не помешало композиции попасть в радио эфир. В январе 2008 года песня вошла в Top 100 радио-ротации России.» Какого радиоэфира? Какого Топ 100? Какой радиоротации России? Это все равно, что написать, что певица Дакота поёт в Солнечной системе на планете Земля и входит в Топ 5000000 поющих людей. Digr 12:32, 22 февраля 2008 (UTC)

• Оставить - Evermore 12:05, 22 февраля 2008 (UTC)

  Почему? Напоминаю, что Википедия:К удалению - обсуждение, а не голосование. — Obersachse 13:07, 22 февраля 2008 (UTC)

Прошу прощения, забыл добавить: см. пояснения выше:) Evermore 14:10, 22 февраля 2008 (UTC)

Не понял. Песни под Критерии значимости персоналий не попадают. — Obersachse 18:33, 22 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, см. пояснения выше --Зимин Василий 12:16, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. --ssr 12:35, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить - Википедия не место для раскрутки и бесплатной публикации PR-материалов. wulfson 14:06, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить однозначно. Не знаю как сама певица но одна ее песня не достойна статьи в википедии! Zero 16:59, 22 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить вместе с несвободными фотографиями с концертов и "свободными" неофициальными обложками. Песни «фабрикантов» не значимы. --sk 22:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить вместе со всеми остальными, значимости у конкретных песен данной исполнительницы нет. Отдельных статей заслуживают лишь немногие песни, имеющие культурное значение, отзывы критиков и т. п. (примеры - Группа крови (песня) или Бригантина (песня)) AndyVolykhov ^↔ 16:07, 23 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Yaleks 17:36, 26 февраля 2008 (UTC)

• Удалить однозначно. Digr 11:40, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - Evermore 12:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, см. пояснения выше --Зимин Василий 12:16, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. --ssr 12:35, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить - Википедия не место для раскрутки и бесплатной публикации PR-материалов. wulfson 14:06, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить однозначно. Не знаю как сама певица но одна ее песня не достойна статьи в википедии! Zero 17:00, 22 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить вместе с несвободными фотографиями с концертов и "свободными" неофициальными обложками. Песни «фабрикантов» не значимы. --sk 22:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Yaleks 17:36, 26 февраля 2008 (UTC)

• Удалить однозначно. Digr 11:41, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - Evermore 12:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, см. пояснения выше --Зимин Василий 12:16, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. --ssr 12:35, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить - Википедия не место для раскрутки и бесплатной публикации PR-материалов. wulfson 14:06, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить однозначно. Не знаю как сама певица но одна ее песня не достойна статьи в википедии. Zero 17:00, 22 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить вместе с несвободными фотографиями с концертов и "свободными" неофициальными обложками. Песни «фабрикантов» не значимы. --sk 22:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Yaleks 17:36, 26 февраля 2008 (UTC)

• Удалить однозначно. Digr 11:41, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - Evermore 12:05, 22 февраля 2008 (UTC)

  Почему? Напоминаю, что Википедия:К удалению - обсуждение, а не голосование. — Obersachse 13:08, 22 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, см. пояснения выше --Зимин Василий 12:16, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. --ssr 12:35, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить - Википедия не место для раскрутки и бесплатной публикации PR-материалов. wulfson 14:06, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить однозначно. Не знаю как сама певица но одна ее песня не достойна статьи в википедии. Zero 17:00, 22 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить вместе с несвободными фотографиями с концертов и "свободными" неофициальными обложками. Песни «фабрикантов» не значимы. --sk 22:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Yaleks 17:36, 26 февраля 2008 (UTC)

Имеется общий консенсус за удаление, значимость ни одной из песен никаким образом не показана, ни одна из статей не была доработана после вынесения на удаление. Удаляем.--Yaroslav Blanter 18:03, 1 марта 2008 (UTC)

Предыдущее обсуждение:

* Удалить - значимость согласно ВП:ВЕБ не показана --lite 09:58, 21 января 2008 (UTC)

• Пожалуй, надо Оставить. Я о таком сайте тоже впервые слышу, но десятое место в топе мейл.ру - это не шуточки. --spider 10:31, 21 января 2008 (UTC)
• Глянул, зарегистрировано много там участников. Даже не знаю. Оставить, судя по всему. --Shockvvave 10:53, 21 января 2008 (UTC)
• Надо поискать, каким-то критериям должен соответствовать, поскольку действительно известен. AndyVolykhov ^↔ 12:30, 21 января 2008 (UTC)

  И точно, есть отсылки к сайту в СМИ: [2]. Там есть и использование изх опросов в качестве источника информации, и мини-обзор содержимого сайта ([3]). Таким образом, соответствие ВП:ВЕБ присутствует. Оставить. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 21 января 2008 (UTC)

• [4] на любом из этих форумов число тем достигает сотен а сообщений десятков тысяч. Ну и что? Про все писать? Порносайты тоже бьют по популярности всё на свете. Удалить - не показана значимость. --Dmitry Rozhkov 15:02, 21 января 2008 (UTC)
• Оставить. Глобальная секс-помойка. Но весьма популярная и с уймой народу и фотографий :) --ShinePhantom 19:30, 21 января 2008 (UTC)
• Оставить. Очень популярный форум. Самый популярный в рунете форум на далеко не последнюю тему в нашей, хмм, жизни. Десятое место в топе это не любой из этих форумов, а очень популярный интернет-проект. M0d3M 01:25, 22 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Существуют в мире тысячи форумов, и о каждом будем писать? Канопус Киля 15:49, 22 января 2008 (UTC)

  Нет, только о тех, которые соответствуют ВП:ВЕБ - есть упоминания в прессе, высокие места в каталогах цитируемости (в данном случае 2-е место в яндекс-каталоге в номинации "Эротика и секс" - после gay.ru), да и посещаемость не на последнем месте. AndyVolykhov ^↔ 19:58, 22 января 2008 (UTC)

• Удалить, "не вошел в историю".--Vlas 23:31, 22 января 2008 (UTC)
• Оставить, значимый форум. DonaldDuck 12:44, 25 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Соответствие ВП:ВЕБ --DR 16:02, 2 февраля 2008 (UTC)

В связи с запросом к администраторам выносится для продолжения обсуждения. Для сторонников оставления отмечу, что статья не удовлетворяет как минимум одному пункту ВП:ВЕБ:

Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания».

NBS 07:41, 22 февраля 2008 (UTC)

На момент выноса - уже содержит. Дальше что? AndyVolykhov ^↔ 07:44, 22 февраля 2008 (UTC)

Поиск Яндекса в новостях не разделяет ссылки на допустимые по ВП:ВЕБ и недопустимые (например, саморекламу). Напишите хотя бы 1—2 фразы в статье, подтверждающие значимость, со ссылками на конкретные статьи. NBS 08:04, 22 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить - формально подходит по всем критериям. Запретить предлагать к удалению в течении 3-х месяцев, если правила ВП:ВЕБ не будут изменены. vlsergey 07:56, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, таки он в рунете — крупнейший тематический и вообще один из самых крупных. Но статью надо чистить. snch 08:20, 22 февраля 2008 (UTC)
• Перенести в вики-педию, Удалить из Википедии.

Выработать специальные критерии "Значимости" для порносайтов.

Частотный критерий - порносайты нередко перевыполняют, - но являются ли они при этом энциклопедически значимыми? Alexandrov 08:33, 22 февраля 2008 (UTC)

Если там, кхм, тусуются десятки тысяч людей — почему нет? snch 08:40, 22 февраля 2008 (UTC)

• А что, теперь каждый итог будет немедленно пересматриваться после запроса к администраторам? Объясните процедуру. --Николай Васильев 10:19, 22 февраля 2008 (UTC)
  • Процедура такова: в случае несогласия с итогом сначала обратиться к администратору, этот итог подводившему. На ВП:ЗКА стоит ссылка на Обсуждение_участника:DR#Секснарод — там администратор, подводивший итог, пишет: «Я не против, если другой администратор подтвердит или изменит итог.» NBS 10:50, 22 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, соответствует ВП:ВЕБ. (+) Altes (+) 14:23, 22 февраля 2008 (UTC)
• Ещё раз повторяю: соответствие ВП:ВЕБ должно быть показано не в обсуждениях, а в самой статье. Ссылку на поиск в новостях считаю неприемлемой для доказательства значимости, т.к. не все выдаваемые по ней могут служить для подтверждения соответствия ВП:ВЕБ. Неужели некому добавить в статью хотя бы 1—2 фразы, показывающие значимость, со ссылками на конкретные статьи в СМИ? NBS 21:15, 22 февраля 2008 (UTC)
• Значимость показана не была, в тех ссылках нет обзора содержимого сайта, Удалить --sk 22:05, 22 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Википедия - не помойка Velmistr 13:43, 23 февраля 2008 (UTC)
• Оставить и вообще надо менять критерии значимости. --Dunno 02:14, 28 февраля 2008 (UTC)

Делать нечего, сайт ВП:ВЕБ соответствует, значимость в статье показана, отдельных критериев значимости для порноиндустрии у нас нет. Вариантов нет, оставляем. --Yaroslav Blanter 14:17, 1 марта 2008 (UTC)

Создано в ноябре прошлого года, с тех пор не редактировалось. Лично мне перспективы улучшения сомнительны. Сиркеджи 06:59, 22 февраля 2008 (UTC)

• Вокруг этого закона столько шума было. Потенциал есть, если бы кто занялся. А как стаб сойдёт. Оставить, текст шаблоназакона скопировать в викитеку. vlsergey 07:37, 22 февраля 2008 (UTC)

  Текста там и не было никогда. А вообще, согласен, тему можно развить, минимум информации присутствует. Я бы оставил. (+) Altes (+) 18:02, 22 февраля 2008 (UTC)

• Создать статью Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а текст закона - в викитеку --lite 11:53, 22 февраля 2008 (UTC)

  Пожалуй, можно переименовать существующую статью, и — на ВП:КУЛ. Сиркеджи 11:58, 22 февраля 2008 (UTC)

Снимаю, как номинатор. С удалением я, видимо, погорячился. Вынес к переименованию. Сиркеджи 09:11, 26 февраля 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 01:34, 22 февраля 2008 (UTC)

• Не могу позволить, чтобы такой фильм удалили. Доработал. --Dmitry Rozhkov 14:49, 22 февраля 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, спасибо Дмитрию Рожкову и snch.--Yaroslav Blanter 14:56, 22 февраля 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 13:22, 1 марта 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 13:46, 1 марта 2008 (UTC)

• Обложечка DVD заинтересовала Музыка Морриконе опять же. В других разделах фильм не описан, как и на imdb. Поставил на закачку, посмотрю, напишу что-нибудь. Не удаляйте пока. --Dmitry Rozhkov 21:31, 22 февраля 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, спасибо участникам KWF и Dmitry Rozhkov.--Yaroslav Blanter 13:46, 1 марта 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 13:51, 1 марта 2008 (UTC)

рандомные статьи из категории Категория:Википедия:Очень короткие статьи--sk 00:30, 22 февраля 2008 (UTC)

• неплохо бы системно выносить, начиная со старых//Berserkerus_{19:07, 22 февраля 2008 (UTC)}

Оставить столько всего интересного узнал пока перписывал!:)--Kastey 12:08, 22 февраля 2008 (UTC)

Переписано и оставлено, спасибо Kastey.--Yaroslav Blanter 15:01, 22 февраля 2008 (UTC)

• Оставить дополнено--Kastey 11:26, 22 февраля 2008 (UTC)

Переписано и оставлено, спасибо Kastey.--Yaroslav Blanter 15:01, 22 февраля 2008 (UTC)

• вообще я удивлён тем, что такая значимая тема была никак не раскрыта... я дополнил немного, предлагаю Быстро оставить//Berserkerus_{12:15, 23 февраля 2008 (UTC)}
• Оставить - уже не „словарно“ --User№101 12:24, 23 февраля 2008 (UTC)

Переписано и оставлено, спасибо участникам Berserkerus и User№101. --Yaroslav Blanter 13:56, 1 марта 2008 (UTC)

• Сделал страницу многозначных терминов. По-моему, логично.--Николай Васильев 00:35, 22 февраля 2008 (UTC)

Шаблон, по-видимому, на страницу забыли поставить, но в существующем виде вполне приемлемо. Оставляем.--Yaroslav Blanter 13:59, 1 марта 2008 (UTC)

Оставить Есть интервики, можно доработать. --87.249.63.3 07:15, 22 февраля 2008 (UTC)

Таки доработайте, кто ж мешает. Статью сюда потому и вынесли, что никто не берётся дорабатывать. Сиркеджи 07:32, 22 февраля 2008 (UTC)

Таки адын доработал немного. Быстро оставить Алый Король 20:28, 22 февраля 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, спасибо всем, кто принял участие.--Yaroslav Blanter 14:01, 1 марта 2008 (UTC)

• Сделать редирект на Акционерное общество vlsergey 07:59, 22 февраля 2008 (UTC)
• Быстро сделать редирект --Gosh 19:29, 22 февраля 2008 (UTC)

Перенес информацию в статью Акционерное общество и поставил туда редирект.--Yaroslav Blanter 11:01, 4 марта 2008 (UTC)

Только не надо рандомным методом. Я создал ряд статей по персонажам греческой мифологии, те из них, которые однострочны, можно, наверное, теперь удалить, ибо есть обобщающая статья Мифы Аттики, куда можно их перенести. Если не будет возражений, я скоро вынесу на удаление около 20 из них, где роста не ожидается.--Chronicler 13:00, 22 февраля 2008 (UTC) Обсуждение перенесено выше --Dmitry Rozhkov 14:42, 23 февраля 2008 (UTC)

Перенес информацию в статью киники и поставил туда редирект.--Yaroslav Blanter 08:18, 4 марта 2008 (UTC)

Тогда уж и Долговечность за компанию, но давно было отмечено, что важные понятия ( большие будущие статьи:-)иногда долго висят в виде стабов.rlu 01:06, 25 февраля 2008 (UTC)

Перенес весь материал в работоспособность и сделал туда редирект. Если будет много материала, можно будет разделить. Так как на долговечность шаблон не ставили, я с ней ничего не делал. Если хотите вынести на удаление, выносите отдельно.--Yaroslav Blanter 08:06, 4 марта 2008 (UTC)

Оставить для стаба хватит--Kastey 11:35, 22 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Переписал копивио из БСЭ, и немного дополнил +(en:bosquet для любителей перевода)--User№101 11:49, 22 февраля 2008 (UTC)

Оставлено, спасибо участнику User№101.--Yaroslav Blanter 12:11, 1 марта 2008 (UTC)