• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2012#Боярский, Сергей Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2012#Боярский, Сергей Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/27 июля 2012#Боярский, Сергей Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 19:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:57, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Сын актёра Михаила Сергеевича Боярского? Депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ? Есть ещё много детей актёров и депутатов. Но статей про них нет, потому что нет значимости. Andy Spb (обс.) 18:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость депутата ГД РФ очевидна по ВП:ПОЛИТИКИ. Быстро оставить.— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:15, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Закрыто за полной необоснованностью. Джекалоп (обс.) 19:33, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость мэра города с населением 46 тысяч человек? Mitte27 (обс.) 05:59, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Во-первых, это данные трехлетней давности (на 2019 г.). Масштабы Израиля вряд ли уместно сравнивать с масштабами России или даже Украины. В Израиле Кармиэль вполне себе значим как город. Alexei Lorentsson (обс.) 09:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:ВСАМЫЙРАЗ и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Для политиков есть свои критерии зачимости, которым необходимо соответствовать, несмотря на значимость того или иного города. 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:54, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Кармиэль главный административный центр севера Израиля, представьте если бы житель Китая вам сказал что мэр Екатеринбурга не значимое лицо для википедии, важно учитывать соотношения населения города со страной. Local No (обс.) 16:08, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да ничуть. Правила едины для всех.— Кирилл Гнеушев (обс.) 18:30, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Увы, это не так. Административным центром Северного округа является Верхний Назарет, и в строгом соответствии с нашими критериями это придаёт значимость его мэру, Ронену Плоту. О нём есть что написать: молдавский дирижёр, герой Ливанской войны, ставший гендиректором Кнессета. 91.79 (обс.) 22:26, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Увы, Верхний Назарет (נצרת עלית ) (Ныне נוף הגליל ) тоже не административный центр Северного округа Израиля. Таковым почитается Назарет (נצרת) Так что, Ронен Плот по критериям ВП:ПОЛИТИКИ тоже не проходит, а жаль. Ведь кроме перечисленного вами, он еще один из очень немногих израильских (всего-то трое с натяжкой) мэров - выходцев из бывш.СССР. Alexei Lorentsson (обс.) 13:08, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я поверил информации Википедии (не только русской, но также английской, немецкой и ряду других). Вообще тут надо учитывать два обстоятельства: израильские округа — не совсем АТЕ верхнего уровня, мы считаем их таковыми условно (глубоко вопрос не изучал, но может статься, что они и не имеют законодательно признанных центров, т.е. города считаются админцентрами тоже условно); неизраильтяне могут считать два города частями одного (как оно изначально и было) и даже смешивать их. Впрочем, вопрос этот, хоть и весьма интересный, но явно не относящийся к теме: Конинскому его выяснение никак не поможет, а Ронен Плот может оказаться значимым и по другим причинам (по должностям или как активный сторонник алии бней-менаше). 91.79 (обс.) 01:30, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Согласен с вами, уважаемый коллега. Действительно, административно-территориальное деление в Израиле весьма условно. Как правило, административным центром какого бы то ни было округа считается (тоже весьма условно) нас.пункт, в котором находится окружной суд, хотя и это не всегда так. В обсуждаемом случае окр.суд находится именно в Назарете. Это один из древнейших городов Галилеи, с огромной значимостью для христианской религии. 100% населения - арабы. Расположенный поблизости г. Верхний Назарет построен в 50-е годы, населен, в основном, евреями. Назван (как и построен) был на скорую руку. Во избежание всем надоевшей путаницы переименован в Ноф-а-Галиль. Согласен и с тем, что все это не относится к настоящей теме. Увы, если автор не найдет дополнительной значимости персонажа, статью таки придется удалитьAlexei Lorentsson (обс.) 07:11, 26 октября 2022 (UTC). Alexei Lorentsson (обс.) 07:11, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
• По правилам Википедии (пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ), если город не является центром административно-территориальной единицы первого уровня либо не имеет населения свыше ста тысяч человек — а Кармиэль явно не отвечает ни одному из этих критериев, то его мэр не имеет энциклопедической значимости. Рассуждения о соотнесении размеров города с размером страны неуместны и идут вразрез с правилами проекта. Если сабж не имеет значимости по каким-то «немэрским» критериям, статью о нем следует Удалить. Bapak Alex (обс.) 10:25, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, букве правил персонаж не соответствует. Вынужден с горечью это признать. Остается пожалеть, что при установлении правил большинство не прислушалось к весьма, на мой взгляд, разумным возражениям:
    Против численного порога, не поддающегося никакому корректному
    обоснованию (тут выше проводили аналогию с тиражом в 5.000 для книг - так эта
    цифра точно так же взята с потолка, не имеет никакого отношения к реальности и
    давно уже не помогает отделять значимое от незначимого: см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/01#Продолжая тему ужесточения ВП:БИО). Ныне действующие правила в данном пункте
    абсолютно правильны и корректны: они позволяют включать в Википедию статьи о
    тех мэрах, региональных депутатах и прочих политиках и общественных деятелях
    местного уровня, кто действительно попадает в фокус широкого общественного
    внимания… Андрей Романенко
    В случае Израиля оно еще более разумно, т.к. при отсутствии "вертикали власти" выборы мэра в каждом городе здесь - настоящая битва, за которой следят, затаив дыхание. Соответственно, каждый мэр в Израиле имеет самостоятельную политическую значимость... Alexei Lorentsson (обс.) 13:13, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Тогда в чем ваша проблема? Покажите соответствие пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ (это вроде называется ВП:АКТИВИСТЫ). Macuser (обс.) 21:32, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • У меня проблемы нет - статья не моя. Я просто пытаюсь поднять вопрос, достойный, как мне кажется обсуждения. А вопрос вот в чем: Да, правила есть правила, с ними не поспоришь. Но в процессе их обсуждения высказывали очень разумные возражения. Данный случай, по-моему, правоту этих возражений ярко иллюстрирует. В случае Израиля любой мэр (в т.числе и подпадающий под критерий 6 ВП:ПОЛИТИКИ редко подпадает под критерии ВП:АКТИВИСТЫ. Но практически любой мэр практически всегда является значимой фигурой на израильском политическом небосклоне. А уж случаи, когда в мэры выбивается выходец из бывш.СССР - вообще исключительны. К данному персонажу последнее не относится, но выше в обсуждении и эта проблема была затронута. Alexei Lorentsson (обс.) 06:48, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • > мэр практически всегда является значимой фигурой на израильском политическом небосклоне
          мне кажется именно тут у нас баланс соблюден - такая фигура может быть незначимой по пункту 6, но будет значима по пункту 7 правила. А иначе тут просто начнут раскручивать мелких русскоязычных политиков. Macuser (обс.) 11:24, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Хочу также добавить к сведению, на статьи прошлого мэра Кармиэля Эльдар, Ади, не было ярлыка на удаление, уместно ли сейчас удалять статью нынешнего мэра? Local No (обс.) 14:05, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласно обсуждению выше, лично я не счёл бы вандализмом действия номинатора, который выставит упомянутое Вами на КУ. --AndreiK (обс.) 20:16, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Насчет значимости мэров на израильском политическом небосклоне: думается, главы городов столь же значимы в любой — тем более, небольшой — стране, где их избирают на партийной основе. На свете есть десятки подобных стран, сопоставимых по населению с Израилем. Поэтому, думаю, такой аргумент был бы годен в дискуссии по изменению соответствующих критериев значимости, но не для разового решения вопроса. Bapak Alex (обс.) 14:05, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Так именно этого я и хотел. Понимаю, что с правилами в их нынешнем виде спорить нельзя, и потому статью, видимо, удалят. Но считаю вполне уместным возобновить обсуждение этих правил. Пока они скроены по российским лекалам. Оно и понятно, но ВП, вроде бы, не исключительно российский, а русскоязычный в самом широком смысле проект. Alexei Lorentsson (обс.) 06:41, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]

Dura lex sed lex. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 08:33, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Коротко. Только определение и справочные сведения. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 13:25, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:54, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• В 3720 была сверхновая, чего уже достаточно для оставления, но я ещё немного дополнил. Про 3721 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 08:32, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Мне непонятна принципиальная разница в значимости между 3720 и 3721. В 3720 астрономы проводили наблюдения и обнаружили сверхновую. А исследование 3721 позволило вычислить её лучевую скорость и расстояние до неё. И в том и в другом случае астрономы провели задокументированную нетривиальную работу, которая свидетельствует о значимости объектов для астрономического сообщества. Почему эти свидетельства значимости в научном сообществе в одном случае дают значимость в Википедии, а в другом не предоставляют значимости? -- Sholia (обс.) 09:24, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот со степенью задокументированности у нас и возникли проблемы - посчитали, что если задокументировано текстом - то Ок, а если задокументировано как строчка в таблице или катологе - то не Ок. Я согласен скорее с вами, вообще если любые объекты как-то упорядочены и часть (не единичные случаи, а именно часть из всех) из них значима то глупо иметь статью об объектах А и С но не иметь о В. Macuser (обс.) 13:24, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, каждый объект должен иметь значимость как таковую и не опираться на A и C. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:14, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Оффтоп. Это проблема конечного потребителя -- читателя Википедии. Кроме значимости есть проблема связности представления информации. Читателю прочитавшему про A и про C может не хватить информации про B. -- Sholia (обс.) 14:39, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вообще не аргумент. И причём тут оффтоп? Должна быть показана самостоятельная значимость конкретно этого объекта, в отрыве от других. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ -- Megitsune-chan [✎︎] 14:44, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • При том и оффтоп, что я (в этом оффтопе) говорю не о требованиях к статье, а о восприятии читателем. Например, для сравнительного анализа объектов, кроме объектов A и C, может понадобиться и объект B. Sholia (обс.) 15:23, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Формально, может быть, и так, а фактически это неправильно, такой подход неэнциклопедичен. Энциклопедия — это корпус статей, в том числе на смежные темы, и рассмотрение статей в комплексе, а не только лишь в отрыве от других, является рациональным и логичным подходом. Нужно поощрять корпусное наполнение Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:40, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут как раз ВП:НЕТДРУГИХ - боролись с рекламными статьями о каталожных произведениях искусства, а оказалось, что победили галактики. Macuser (обс.) 11:28, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • В науке задокументированность таблицей или формулой не менее значима, чем задокументированность текстом. Непонимание этого - признак неумения работать с источником. --Sholia (обс.) 14:39, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если взять всю информацию из таблички в статье и изложить её в виде текста, то получится вполне читаемая с оттенком научности статья. Проблема в том, что Википедия сама настаивает на размещении сведений в таблице (что вполне разумно - так информация лучше воспринимается), но потом вдруг получается, что информация из таблицы не значима. Она стала привычной, и потому незаметной. Если, изменив шаблон, наличие сверхновых вписать в таблицу в статье, то он тоже станут незначимыми? --Sholia (обс.) 14:39, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Не доводите до абсурда, а предоставьте источники, по которым можно написать статью. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:50, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Не согласен, что довожу до абсурда. Я утверждаю, что АИ приведены - это каталоги и базы данных, поскольку в этих каталогах и базах данных приводится нетривиальная информация (расстояние, лучевая скорость), само наличие которой показывает значимость объектов для астрономического сообщества. Исключение этих источников из АИ неадекватно реалиям науки. Каталог фактически эквивалентен 1000 статей о каждом из каталогизируемых объектов. Если бы о каждой галактике была написана научная статья на полстраницы, то она была бы значима. А если сразу про 1000 галактик написали 500 страниц, то эти галактики незначимы? А если бы тот же каталог назывался "энциклопедией звёздного неба", он приобрёл бы авторитетность? Sholia (обс.) 15:11, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Вы можете оставить запрос к источникам, приведённым в статье, а не рассуждать здесь, что есть АИ и не АИ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:02, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • А статья по этим АИ (каталогам) уже написана - все данные систематизированно изложены в табличке. Sholia (обс.) 15:14, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Страницу обсуждения ВП:КЗГ было бы разумно использовать для дальнейших обсуждений, выработки консесуса и т. д. Sholia (обс.) 10:21, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]

NGC 3720 оставлена, NGC 3721 удалена. — Khinkali (обс.) 13:25, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 октября 2022 года в 17:56 (по UTC) участником Sand Kastle 17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:56, 15 октября 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо участнику, оперативно дописавшему про бактерию до вполне приемлемого стаба. Оставлено. 91.79 (обс.) 22:37, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 октября 2022 года в 13:05 (по UTC) участником MBH.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы

-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон используется, так что его нельзя назвать утратившим смысл для основной страницы. Снято с удаления. — Butko (обс.) 14:31, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 января 2018#Хазал Филиз Кючюккёсе. -- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 октября 2022 года в 23:41 (по UTC) участником Rijikk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://annaardova.ru/howto/93102.php

-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Текст не совпадает (частично был переписан), но статью всё равно пока нельзя оставить. Актриса при этом достаточно популярна, имеет национальные профильные награды. На КУЛ? 91.79 (обс.) 23:04, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2022#Смерч (спецподразделение). -- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 октября 2022 года в 02:38 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://o-fsb.ru/podrazdelenie-smerch-fsb/
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• В целом, значимо, но МТ еле-еле соблюдается, да и источников нет. Какой-то недостаб. Billy 899 (обс.) 08:09, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Повторно удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 15:17, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 октября 2022 года в 08:09 (по UTC) участником Bairal.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Хотя значимость темі очевидна, статья находится в крайне плачевном состоянии. Поиск по гуглу показал, что данный термин применим не только к млекопитающим, поэтому статья, даже как стаб, не выполняет свои функции по ознакомлению с темой. Да и подробных источников посвящённых именно трихоцитам я не увидел. Я не сомневаюсь, что можно написать качественную статью по данной теме, но в нынешнем состоянии её стоит удалить. — Venzz (обс.) 14:45, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Университет, основанный полгода назад. Рекламненько, в источниках аффилированные и новостные ссылки. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 07:10, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Неприличная реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Удалено. Вопрос энциклопедической значимости не рассматривался. Джекалоп (обс.) 15:22, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Копивио более 90% — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:25, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• А что является источником заимствования? Страница, на которую указывает инструмент копивио, существует 5 лет [1], а обсуждаемой статье уже 13 лет. На этот сайт скопирована версия 2015 года, различия накопились позже. Atylotus (обс.) 07:49, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Судя по истории правок, текст был скопирован из Википедии, а не наоборот. В частности, в пользу этого свидетельствуют правки [2], [3], т.к. на livelib.ru размещен текст уже с изменениями, которые есть в поздних версиях статьи, но не было в ранних версиях статьи. Оставлено — Butko (обс.) 15:03, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый юзербокс. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:35, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за ненадобностью. Кронас (обс.) 00:00, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2019#Шаблон:Userbox/Участник из Балашихи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Одно включение на ЛСУ, всё остальное-служебные страницы и черновик. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:36, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 1 участника. Выполнена подстановка на личной странице участника. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 20:33, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

0 включений. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:37, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за ненадобностью. Кронас (обс.) 00:01, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

0 включений. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:37, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за ненадобностью. Кронас (обс.) 00:01, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Одно включение. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:38, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Удаляйте, если надо. Себе сохраню код, и никаких проблем. — Mapatxea (обс.) 10:23, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за ненадобностью. Кронас (обс.) 00:01, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для бота. Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 20:35, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 07:44, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, в статье нет авторитетных источников, рассматривающих предмет статьи. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:41, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• С каких пор улицы не значимые объекты? Козлов Михаил (обс.) 07:56, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • У улиц нет имманентной значимости. На моей памяти много случаев, когда их удаляли через КУ.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:59, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я дополнил статью и добавил источники. Теперь можно не удалять Козлов Михаил (обс.) 12:00, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• У Гаранькина довольно подробно и не только про названия - удлиннилась, соединилась, нумерация появилась, впервые на план нанесена. Macuser (обс.) 14:53, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Доработано, оставлено. Того же справочника, полагаю, хватит для значимости, но и три десятка памятников архитектуры точно описаны в источниках. AndyVolykhov ^↔ 17:39, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, источник-первичка. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 07:43, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Почти все статьи о флагах и гербах такие (кроме разве что государств и наиболее крупных/старых/известных городов). Думаю, надо принять один раз политическое решение о переносе всей этой информации в статьи о муниципальных образованиях. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:28, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на каком форуме тему поднять?— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:39, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Прошло пол года, ничего не поменялось. — 128.0.128.245 12:09, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, из источников только первичка. За год так никто и не доработал, удалено. — Venzz (обс.) 14:47, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Бригадир тракторной бригады МТС, Депутат Верховного совета РСФСР 4 созыва 1955 года. Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не имеется, так как значимы только депутаты Верх. Совета СССР, м.б. есть значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, но в статье нет вообще ни одной ссылки, которые могли бы это подтвердить — 88.147.173.147 08:24, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

- личность Яшина А.Г. уже зафиксирована в Википедии, а именно в списке депутатов 4 созыва 1955 года и данная статья о нем, по ссылке, через этот список, не создаёт историю с нуля, а лишь раскрывает его историю, уже находящегося в просторах Википедии. Учитывая, что он уже указан в Википедии, логично прошу участников оставить эту маленькую статью о нем и не удалять. Что касается значимости Яшин А.Г. Принимал большое участие в становлении механизированной составляющей сельского хозяйства, значимого в этой области региона страны, был признан лучшим на областном уровне, награждался на съезде Всесоюзного социалистического сельского хозяйства, добился успехов на фронте в Великую Отечественную войну, награждён высокими наградами, и как итог почета и уважения избран депутатом верховного совета РСФСР. В случае удаления статьи, произойдёт несправедливый и не логичный итог… - его фио останется в списке, но история о нем исчезнет. Братцы, нельзя так. Оставьте статью. Благодарю за понимание.

• Чтобы персона был значимым для отдельной статьи в Вики нужно соответствие критериям, в данном случае возможно лишь как деятель прошлого - но для этого нужны посмертные публикации о персоне, а их нет и не ищутся. Так что претензии де "история исчезнет", в несправедливости и нелогичности - к историкам и журналистам: что-то они не пишут о фронтовиках-трактористах, депутаты ВС РСФСР им не интересны, а пишут... про что пишут. — Archivero (обс.) 18:45, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
• ВП:ПРОВ - источников нет и не ищутся. Явный ВП:НЕМЕМОРИАЛ от родственников. При всём уважении, тут вариант один - Удалить. — Archivero (обс.) 18:45, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]

- источник есть, есть не то, что упоминания в вырезках газет, а современники написали небольшую книгу о нем, как о человеке, стоящего у истоков механизированного сельского хозяйства до войны, и внёсшего вклад в развитие аграрного комплекса после войны. Но в интернете данной книги нет, и у меня остался лишь десяток страниц. В книге есть такая фраза, как в молодости к бригаде Яшина, на посевной пришли односельчане принесли обед, и одна девочка сказала ему,- кушай, кушай, кормилец наш. И эта фраза осталась с ним на всю жизнь. Он нёс ее с собой развивая сельское хозяйство, модернизируя механизированные средства обработки земли и урожая. Так вот скажите, что у нас кормильцы стали не в почете?? Современники Яшина думали иначе. А он документально признавался лучшим в своём деле и развивал это дело. Фронтовик герой, и депутат 4 созыва верховного совета, статья о котором есть в Википедии.. и Яшин уже указан, в том списке депутатов. Он уже там есть. Я не создал страницу с нуля, я раскрыл информацию о нем. Эту страницу уже посмотрело много Орловчан, всем статья понравилась, перекидывают друг другу ссылку, гордятся земляком. И впитывают пример. Так оставьте же пожалуйста данную, небольшую, статью нам, обычным рабочим, кормильцам…

• Вы бы с тем же рвением лучше источники для значимости сабжа искали, извините. Коих сейчас в статье ровно ноль штук.— 2.92.244.81 07:27, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые товарищи, я внёс в статью изменения в части касающейся источников и значимости обсуждаемой темы. Очень вас прошу оставить статью и не удалять.

Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память. Это одно из основополагающих правил Википедии, которым невозможно пренебречь, какую бы симпатию не вызывал герой статьи или её автор. Увы, удалено. Джекалоп (обс.) 15:25, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Значимость музыканта? 83.220.239.123 08:48, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Ведёт оркестры, есть премии и награды :D — Старий Джен (обс.) 09:15, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Значимости нет, её доказательства в статье построены на грубых передержках (если постановка Александринского театра завоевала "Золотую маску" в номинации «Лучшая работа художника по свету» [4], то это не делает лауреатом "Золотой маски" человека, который при этом играл в оркестре на валторне). Удалено. Андрей Романенко (обс.) 14:11, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Мистификация, информации по данной версии найти не удается. Obscuraa (обс.) 08:57, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Есть похожие буквы, но суть совсем другая.
• https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Embedded_Compact_7 SoNick RND (обс.) 20:48, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Следов такой версии операционной системе в АИ простым поиском в интернете найти не удалось. Удалено Atylotus (обс.) 06:53, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:05, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список релизов ОС. Отсутствуют авторитетные источники. Коротко. Энциклопедическая значимость? — Drakosh (обс.) 09:02, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Статью на эту тему написать, несомненно, можно. Список релизов — это не статья. Котик полосатый (обс.) 12:14, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]

Это точно статья не о разработке, а просто список сборок. Исходя из этого, статья не соответствует ВП:ТРС. Удалено -- Megitsune-chan [✎︎] 06:41, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:13, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2017#Чернов, Владимир Николаевич (политик). —83.220.236.11 09:45, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Глава городского округа с населением чуть менее 100 000 человек. Значимость? 83.220.238.84 09:12, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Если быть точнее, то в год вступления в должность население Междуреченска было 97 060. В русской Вики тысячи статей о футболистах и прочих спортсменах, которые не сыграли даже одного матча в высшей лиги по своему виду спорта. Люди просто пинают мяч во вторых лигах и вопрос об значимости статей о них в Вики никто не ставит. Пример который найден за 20 секунд. Vladlen Terezhe (обс.) 09:38, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А вот и докажите, что этот чиновник не просто в креслах сидит, а делом занимается. 83.220.236.11 09:45, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Добавил награды Vladlen Terezhe (обс.) 10:20, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Кожедуб провёл пять матчей в чемпионате Латвии, если это вас так волнует. — Schrike (обс.) 19:36, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если еще точнее, то 99 025, ибо г. Междуреченск и Междуреченский г.о. несколько разные вещи. Я пожалуй воздержусь, ибо совсем пограничный случай. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:12, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕТРИБУНА, обращайтесь к администраторам, если хотите внести правки в правила и критерии значимости. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:08, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Девяносто девять тысяч, да. А учитывая, что он возглавлял прежде и другой городской округ, а также был первым замом губернатора (самого Тулеева), т.е. вторым человеком в области, и следовательно, достаточно активно маячил в СМИ (оказывал то есть влияние), строгий бюрократический подход тут вряд ли уместен. 91.79 (обс.) 23:16, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Персоналия в 2011-2016 году являлась главой Анжеро-Судженского городского округа (население в период возглавления административной единицы 82-78 тыс чел), с 2018 года — глава Меджуреченского городского округа (в 2018 году — согласно официальным население округа 99 025 человек). Формально п. 6. ВП:ПОЛИТИКИ гласит, что предположительно значимы «главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны». Значимых заявлений и действий, возможных определить соответствие п. 7. попадавших в фокус внимания общенациональных СМИ, в целом не просматривается, в фокус попадали только заявления чиновника о митинге в Кемерово [5]. Но есть один нюанс, который я считаю достаточным для выполнения критерия п. 5. ВП:ПОЛИТИКИ — Чернов в 2017 году временно исполнял обязанности губернатора Кемеровской области [6]: «На публике губернатор не появлялся с апреля; последние несколько месяцев первый заместитель Тулеева Владимир Чернов исполняет обязанности главы региона.» Оставлено по формальному соответствию критерию п. 5. ВП:ПОЛИТИКИ, в связи с подтверждённым независимыми АИ временным исполнением обязанностей губернатора Кемеровской области. N.N. (обс.) 09:21, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Оспорено. Согласно правилу, для должностей, указанных в пунктах 1-6, 8, 11 раздела «политики», ВРИО этих должностей не получают автоматически значимость по формальному признаку занятия должности вне зависимости от срока пребывания в статусе ВРИО занимаемой должности. 83.220.237.233 09:32, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Хм, уточнение по ВРИО не заметил, тогда согласен, что формальное основание тут неприменимо. Предлагаю всё равно статью оставить в связи с пограничным случаем по п. 6., учитывая вероятность неточного подсчёта численности населения округа (99 тыс, которая фактически может и превышать 100 тыс), управление перед этим административной единицей с населением 78-82 тыс, и некоторой медийной активностью как зам. губернатора и как ВРИО губернатора. N.N. (обс.) 10:09, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Медийная активность в СМИ общенационального масштаба: ТАСС [7] РБК [8], Интерфакс [9] Ведомости [10] РИА [11]. Полагаю, для п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ достаточно оснований. N.N. (обс.) 23:09, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Согласен с 91.79 от строго подхода тут можно немного отойти. Итог подтверждаю. — El-chupanebrei (обс.) 19:40, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:56, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого по причине О4. Не знаю причём тут О4 — не удалялась ни по какому обсуждению, поэтому выношу на КУ. Вообще личность вроде как известная, довольно популярный Ютубер. Однако, соответствует ли ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ? Может где-то что-то и найдётся по АИ? -- Megitsune-chan [✎︎] 10:52, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Статья вообще ниачём. Как будто прочитал какой-то околошкольный фан-телеграм-канал. Какую-то его «работу оценили с душой», но сначала в марте он побухал, потом в 2016 году поиграл в Overwatch, чуть позже в CS:GO, а потом он кушать захотел, показал ягодицы и лёг спать. Очередная имитации энциклопедической статьи. Удалить. Skazi 11:07, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну так понятное дело, что если найдутся источники, то нужно будет по ним переписывать. Ну или с нуля писать вообще. Мало ли, вдруг кто-то возьмётся. -- Megitsune-chan [✎︎] 11:41, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить, ОРИСС, ссылки ниочёмные — Ютубчик, пара-тройка новостей и всё в таком духе. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:10, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• * Удалить или переписать этот ужас. Статья в нынешнем виде не только неуважение к Википедии и правилам написания статей, но и к самому Uselessmouth как феномену Рунета. — Ihaldir (обс.) 23:24, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Не показано требуемое правилами соответствие ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ с помощью различных обзорных публикаций в уважаемых СМИ. Удалить. Ёшкин Котофей (обс.) 01:38, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Один из первых крупных русскоязычных летсплееров, надо анализировать источники. MisterXS (обс.) 08:33, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Чиркин, Ричард Валерьевич — восемь раз удалялась. И сабж ещё два раза. Лес (Lesson) 17:33, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Статья-дублёр статьи Хо Хак Чер. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 12:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Это у нас подпадает под КБУ О8. Можно было бы заменить на перенаправление, но во-первых, и другая статья тоже на КУ, во-вторых, непонятно насколько такое перенаправление будет корректным. Быстро удалено -- Megitsune-chan [✎︎] 13:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон во всех статьях выводит недосторерные данные. Попытка исправить но ворум не отвечает. шаблон:ГородскоеПроцентРегионы тоже выводит недостоверные данные.

• Просто актуализировать надо, очевидно. AndyVolykhov ^↔ 13:18, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:13, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оригинальное исследование, шаблон висит с 2015 года. Предлагаю или разобраться с этим наконец-то, или удалить. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 14:08, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Статья подобная должна у нас быть. Как к этому термину ни относись, его уж не выкинешь и приходится описывать. Элементы оригинального исследования при этом останутся в любом случае, как текст ни поверни. 91.79 (обс.) 23:23, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Элементы останутся, но не вся же статья. Необходимо переписать. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:09, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Против. Статья на фоне текущих событий (гуглим россия-украина 22 Февраля 2022) особенно актуальна, только добавить источников побольше. 193.188.200.6 14:44, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]

Переписал бо́льшую часть статьи по АИ — сам оставить не могу, потому что ОРИСС вне компетенций ПИ. Викизавр (обс.) 01:45, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:25, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено в связи с переписыванием по АИ. Biathlon (User talk) 01:55, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не вижу независимых АИ, достаточно подробно освещающих тему статьи. Незначимо. Manyareasexpert (обс.) 15:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Дополнение: посмотрел находящиеся в статье и свежедобавленные источники. По ним не выполняется критерий ВП:ЗН о необходимости источников независимых. Manyareasexpert (обс.) 16:08, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Эта уже была оставлена на КУ (а выставлялась с тем же аргументом). Но думаю, что номинирование обеих статей бесперпективно, даже нет смысла рассуждать на эту тему. 91.79 (обс.) 23:34, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не заметил Ваше сообщение. В предыдущем обсуждении статья была выставлена на удаление с аргументом "Значимость не показана. Содержательно статья не отличается от уже неоднократно удалявшихся статей о региональных кабинетах министров и министерствах." Википедия:К удалению/15 декабря 2014#Совет министров Донецкой Народной Республики . В обсуждении ни одного источника не приведено. Оставлено администратором @Butko с обоснованием "Оставлено по результатам обсуждения". Это не обоснование. Manyareasexpert (обс.) 13:35, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Итог по оставлению статьи следует оспаривать на ВП:ОСП Аноним2018 (обс.) 14:48, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Голословное, ничем не подкрепленное утверждение о том, что все без исключения источники в статье зависимы от предмета статьи. Потрудитесь привести источники, показывающие эту зависимость. Также номинатор вынес на удаление несколько статей с одинаковой претензией о зависимости источников и, соответственно, утверждает, что один и тот же источник одновременно зависит от каждой из описываемых организаций/лиц — Butko (обс.) 18:18, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответил ниже Википедия:К удалению/23 октября 2022#c-Manyareasexpert-20221026185100-Butko-20221026181800 Manyareasexpert (обс.) 18:51, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено по тем же мотивам, что и парламент. Источники имеются. Кроме того, эта статья уже оставлялась администратором и вообще не должна была здесь оказаться. 91.79 (обс.) 23:35, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Те же вопросы. В итоге Вы не рассмотрели аргументы о том, что статья не соответствует ОКЗ, и хотя и "Источники в статье есть", на протяжении всего обсуждения высказывались аргументы, что они не являются авторитетными, независимыми, и не рассматривают предмет статьи достаточно подробно. Укажите пожалуйста, по каким источникам можно написать определение предмета статьи? Введение? Историю? Manyareasexpert (обс.) 17:38, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

Вот Вы зачистили все источники в статье . Может, объясните каким образом журнал «Вопросы российского и международного права», редакция которого находится в Ногинске «аффилирован» с правительством ДНР? — Butko (обс.) 18:07, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Автор - Кандидат юридических наук, старший научный сотрудник, доцент, Донецкая академия внутренних дел, 283050, Донецк, просп. Богдана Хмельницкого, 84; Manyareasexpert (обс.) 18:16, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

• Значит, эксперт в данной области — Butko (обс.) 18:25, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргумент об аффилированности Вы предпочли не заметить, но он от этого не исчез. Manyareasexpert (обс.) 18:27, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

• • Не было аргументов, есть только голословные утверждения — Butko (обс.) 18:41, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Кто организовал организацию "Донецкая академия внутренних дел"? Manyareasexpert (обс.) 18:58, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

      Преобразована из Донецкого юридического института МВД Украины постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 03 июня 2015 г. № 10-44 «О создании высшего специализированного учебного заведения — Донецкой академии внутренних дел Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики». Но, по Вашей логике, это написано в «зависимых» и «неавторитетных» источниках, поэтому неизвестно. — Butko (обс.) 07:13, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]

      • > Преобразована - так и написано?
        > постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 03 июня 2015 г. № 10-44 «О создании высшего специализированного учебного заведения — Донецкой академии внутренних дел Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики».
        то есть "совмин ДНР" создал "Донецкая академия внутренних дел", но они не аффилированы. Manyareasexpert (обс.) 07:23, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Написано «cоздать на базе»
          Если все высшие учебные заведения аффилированы с Правительством, то почему удаляете их из источников в статье о Народном Cовете? Эта другая ветвь власти. Исполнительная и законодательная власть независимы друг от друга. — Butko (обс.) 07:59, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • > Исполнительная и законодательная власть независимы друг от друга.
            Это неверно для РФ и для подконтрольных ей образований. Manyareasexpert (обс.) 08:03, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]

Нет независимых АИ, достаточно подробно освещающих тему статьи. Незначимо. Manyareasexpert (обс.) 15:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:Протест? 5.19.98.135 15:28, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Дополнение: посмотрел находящиеся в статье и свежедобавленные источники. По ним не выполняется критерий ВП:ЗН о необходимости источников независимых. Manyareasexpert (обс.) 16:08, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Вы внимательно смотрели источник, который я добавил в статью? [12]. Заявлять после него о том, что нет независимых АИ с подробным рассмотрением — немного неправильно. N.N. (обс.) 12:20, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • место работы автора? Manyareasexpert (обс.) 12:23, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • ГОУ ВПО «Донецкая академия управления и государственной службы при Главе Донецкой Народной Республики». Чем обязана Народному Совету ДНР, как источнику исследования? Работнику данного ВУЗа невозможно описать историю создания и становления Народного Совета ДНР? Не доводите до абсурда. N.N. (обс.) 12:44, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Это не независимый источник. Manyareasexpert (обс.) 12:51, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Ваше мнение понятно, это не аргумент. N.N. (обс.) 12:53, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Еще как аргумент, см. ВП:АФИ Mandorakatiki (обс.) 13:01, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Топикстартер не привёл ничего в подтверждение своих заявлений об аффилированности. Поэтому не аргумент. А скорее движение с признаками ПОКРУГУ. N.N. (обс.) 13:02, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Вы сами привели подтверждение: Академия ДНР пишет о ДНР. Вам еще какие доказательства аффилированности нужны? Mandorakatiki (обс.) 13:06, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • «Академия ДНР пишет о ДНР» — повторное доведение до абсурда. С таким успехом можно сказать что русские пишут о русских — тоже аффилированность. Автор не имеет никакого отношения к Народному совету ДНР, не работает там, и не работает даже на государственной службе в ДНР. Преподаватель, кандидат юридических наук одного из донецких вузов, более того, публикуется в независимом журнале «Вестник Института экономических исследований» [13]. Никаких оснований заявлять об аффилированности. N.N. (обс.) 13:10, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
                  • в независимом журнале? где выходит? Адрес редакции? Manyareasexpert (обс.) 13:12, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Журнал выпускается Институтом экономических исследований [14] По ссылке можете изучить историю этого учреждения и его научной школы. Профильной, для рассматриваемой тематики. N.N. (обс.) 13:19, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
                      • А почему не приводите адреса? Manyareasexpert (обс.) 13:24, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
                        • Донецк, Университетская, 77. Административное здание с кучей организаций (среди которых ни одной правительственной), в том числе бывшей Научной библиотеки Института экономики и промышленности НАН Украины. Я не понимаю смысла разговора. По этому адресу невозможно быть не аффилированным? N.N. (обс.) 13:37, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
                          • Вам придётся очень постараться, доказывая независимость статьи о ДНР автора, работающего в ДНР и изданной в ДНР. Manyareasexpert (обс.) 13:44, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
                            • Думаю, чем продолжать этот контрпродуктивный диалог, следует представить, что в ДНР могут появляться независимые источники о ДНР от авторов из ДНР, как в США могут появляться независимые источники о США от авторов из США, а в России могут появляться независимые источники о России от авторов из России. N.N. (обс.) 13:47, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Зачем так далеко ходить? Давайте обоснуем возможностью существования чайника Рассела сразу значимость. И все-все-все. Manyareasexpert (обс.) 13:57, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я в первый раз вижу трактовку аффилированности как нечто, накрывающее собой целое государство/государственное образование без исключения. Это очень спорный подход с яркими признаками нелогичности. С такой логикой недалеко и до вывода, что все земляне аффилированы, и на планете Земля невозможно создать нейтральный источник о Земле. N.N. (обс.) 14:07, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Скажу Вам более, поскольку эти образования зависимы от РФ и управляются ею, то и РФ источники не являются независимыми. Manyareasexpert (обс.) 14:21, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Здесь я дискуссию заканчиваю ввиду её бессмысленности, а по статье считаю, что мы должны её Быстро оставить ввиду абсолютного отсутствия валидных аргументов по номинации. Логика номинатора, надеюсь, будет оценена посредниками УКР. АИ в статье представлены, ОКЗ показано, статья имеет необходимый уровень энциклопедичности. N.N. (обс.) 14:52, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Наша ситуация уже описана в ВП:ЗН :
            Показателем значимости является решение о том, что предмет заслуживает внимания, принятое людьми, которые не связаны с предметом своей публикации непосредственно (а также с его изготовителем, создателем, автором, изобретателем или продавцом), и эти люди сочли его настолько значимым, что по собственной инициативе написали о нём нетривиальные работы. В противном случае кто-либо мог бы придать значимость предмету своей статьи, просто распространяя о нём информацию вне Википедии, в связи с чем введение понятия «значимость» утратило бы смысл. Manyareasexpert (обс.) 14:55, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Эта цитата совершенно ничего не дает для данной номинации, как и любая другая случайным образом зацитированная выдержка из правила. Номинация неаргументирована. А по ходу обсуждения выяснилось, что номинатор построил её на очень своеобразной логике, которая вряд ли может и должна быть воспринята. N.N. (обс.) 15:03, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Еще раз. Это правила. ВЫ можете их игнорировать, но это никак не усиливает Ваш аргументацию. Логика номинатора понятна и ясна. Если Вы её не воспринимаете, то это явный ПРОТЕСТ. Mandorakatiki (обс.) 07:47, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • В ДНР, где действовали и действуют военное положение и цензура, странно ожидать нейтральной точки зрения от государственного учреждения. За критику властей или симпатии Украине в ДНР отправляют "на подвал". Так что НТЗ там близко быть не может. Вы можете доказать обратное, если получится. Приведите работы, где критически и жестко разносят руководство ДНР. Тогда будет что-то обсуждать. Я вижу лишь голословные обвинения оппонентов в нарушении правил и ничего более. Mandorakatiki (обс.) 07:54, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • «За критику властей или симпатии Украине в ДНР отправляют "на подвал".» — ВП:НЕФОРУМ. Здесь не место стереотипам. Чем поможет «критически и жестко» разнесённое руководство ДНР при описании фактических событий — таких, например, как ключевых дат и событий формирования Народного Совета, количества мандатов, имен руководителей, деления по партийной принадлежности, состава решений. Эту информацию можно подавать только с «отборной руганью» в адрес Совета, только тогда она будет нейтральна? Я надеюсь, вы понимаете странность таких претензий. N.N. (обс.) 08:35, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
                  • Доказать нейтральность Вы не можете. Mandorakatiki (обс.) 08:40, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Зато вероятно доказать ВП:ПРОТЕСТ. Причём одной фразой о подвале. N.N. (обс.) 08:49, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
                      • Еще раз, прекратите обвинять всех в нарушении правил как аргумент.
                        Доказательства аффилированность единственного источника приведены. Нейтральность аффилированного источника Вы доказать не желаете. Mandorakatiki (обс.) 08:52, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
                        • Претензии к ненейтральности натянуты и не соответствуют общепринятому формату претензий к нейтральности. Не вижу что доказывать. Прошу Вас в своих репликах не использовать повелительное наклонение (слово «прекратите») N.N. (обс.) 09:28, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
                          • Повторюсь в который раз. Вы не можете доказать нейтральность аффилированного источника. Mandorakatiki (обс.) 09:32, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Голословное, ничем не подкрепленное утверждение о том, что все без исключения источники в статье зависимы от предмета статьи. Потрудитесь привести источники, показывающие эту зависимость. Также номинатор вынес на удаление несколько статей с одинаковой претензией о зависимости источников и, соответственно, утверждает, что один и тот же источник одновременно зависит от каждой из описываемых организаций/лиц — Butko (обс.) 18:18, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Это очевидно. Смотрите. Автор работает в гос. учреждении, издателем является гос. учреждение. То есть они являются частью гос. аппарата. То есть источник не просто зависим от гос. аппарата, но зависим настолько, что является частью гос. аппарата. Manyareasexpert (обс.) 18:51, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]

    Ни одно из изданий, указанных в источниках не подведомственно Народному Совету ДНР. Для понимания, это как, например, Киево-Могилянская академия пишет о Верховной Раде или МГУ пишет Государственной Думе. Народный Совет - это законодательная ветвь власти (парламент), у него нет таких полномочий — Butko (обс.) 16:12, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

    • Как пишут АИ, теневые структуры в ЛДНР играют намного большую роль, чем официальная "подведомственность".
      Как только Могилянка, пишущая о Раде, начнет попадать под
      В противном случае кто-либо мог бы придать значимость предмету своей статьи, просто распространяя о нём информацию вне Википедии, в связи с чем введение понятия «значимость» утратило бы смысл.
      - статью о Раде можно будет удалить. Manyareasexpert (обс.) 16:28, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

    • Проблема утверждений Manyareasexpert в том, что они противоречат сразу трём признакам ВП:АКСИ: Отражают исключительно субъективное мнение участника; Не основываются на правилах и руководствах Википедии; Не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Исходное утверждение топикстартера «нет значимости», не сопровождаемое приемлемой для должного внимания аргументацией, полностью укладывается в ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО N.N. (обс.) 08:44, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств. Прекратите использовать обвинения в нарушении правил как аргумент в дискуссии. Mandorakatiki (обс.) 08:50, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • А можно уточнить, какой из аргументов является "субъективным мнением" и не имеет отношения к оценке значимости. Manyareasexpert (обс.) 08:58, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • О том, что в ДНР все повязаны аффилированностью друг с другом, и что вы будете сильно возражать попыткам доказать, что они могут создать что-то нейтральное про ДНР. («Вам придётся очень постараться, доказывая независимость статьи о ДНР автора, работающего в ДНР и изданной в ДНР.») N.N. (обс.) 09:16, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • а это "не имеет отношения к обсуждаемому вопросу"? Manyareasexpert (обс.) 09:20, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Оно очень субъективное, и потенциал его обсуждения исчерпан. N.N. (обс.) 09:34, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • То есть утверждаемое Вами "Не имеют отношения к обсуждаемому вопросу" неверно? Manyareasexpert (обс.) 09:39, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
                • Ваши пространные утверждения, что в ДНР невозможно создать нейтральные источники о ДНР, и что там все гос.учреждения аффилированы друг с другом, по отношению к статье Народный Совет Донецкой Народной Республики и обоснованию вашей её номинации на КУ не имеют прямого отношения, равно как и не основаны на правилах либо решениях посредничества УКР. Вам такие тезисы необходимо вынести на обсуждение в ВП:УКР и аппелировать затем к решению посредников, если хоть сколько-нибудь там с вами согласятся. Их упорное повторение и провоцирование бесконечного флейма на эту тему может быть оценено на соответствие ВП:ПОКРУГУ, а просьба к посредникам оценить их характер уже сформирована. N.N. (обс.) 10:30, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Я не очень понимаю этих номинаций с парламентом ДНР и правительством ДНР (та то статья вообще уже проходила КУ). Статья Кабинет министров Украины вообще ссылается только на сайт самого Кабмина Украины и на закон Украины о Кабмине, а состоит из небольшой преамбулы и красивой таблицы с перечислением действующих министерств и министров. И выглядит вполне неплохо.— Аноним2018 (обс.) 14:53, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Сейм Республики Польша, Национальное собрание Польши из источников в статье только независимые www.sejm.gov.pl и www.senat.gov.pl.
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Siradan (обс.) 16:55, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

Гипотезу о том, что парламент непризнанного государства (как к нему ни относись) может быть незначим, при том, что значимы все без исключения его члены (ВП:ПОЛИТИКИ, п.3), следует признать несостоятельной. Источники в статье есть. Оставлено. 91.79 (обс.) 23:29, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]

• > Гипотезу о том, что парламент непризнанного государства (как к нему ни относись) может быть незначим, при том, что значимы все без исключения его члены (ВП:ПОЛИТИКИ, п.3), следует признать несостоятельной
  Думаю, это утверждение нужно внести в правила.
  И не применять до завершения обсуждения и внесения его в правила.
  На самом деле, в итоге Вы не рассмотрели аргументы о том, что статья не соответствует ОКЗ, и хотя и "Источники в статье есть", на протяжении всего обсуждения высказывались аргументы, что они не являются авторитетными, независимыми, и не рассматривают предмет статьи достаточно подробно. Укажите пожалуйста, по каким источникам можно написать определение предмета статьи? Введение? Историю? Manyareasexpert (обс.) 17:38, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Источников изрядное количество, но у меня не было задачи пихать все в статью. Вообще я практически всегда знаю гораздо больше, чем пишу в итоге. Конечно, в большинстве случаев они донецкие (помимо парламента, там создано много всяких институций, в том числе производящих квазинаучную политологию, которая нам, разумеется, не подходит), а также российские, сгенерированные в том числе донецкими учёными. Но если посмотреть повнимательнее, то можно обнаружить кое-что на "Свободе" (в интервиках), также есть источники украинские (напр.: Чапля С.В. Нормативно–правове регулювання політичного устрою ДНР // Гілея: науковий вісник. Вип. 112. К., 2016.) и другие. Я же написал: гипотеза несостоятельна. Это значит, что я внимательно рассмотрел гипотезу, нашёл и взвесил источники, проанализировал всё и сделал определённые выводы. И теперь спорить со мной бесполезно, да и не нужно. 91.79 (обс.) 19:41, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • > кое-что на "Свободе" (в интервиках)
      Это где? Manyareasexpert (обс.) 19:56, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну, где-где, говорю ж — на "Свободе". 91.79 (обс.) 20:14, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

Рядовое боестолкновение не выходящее за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Ориенталист (обс.) 16:02, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Рядовой случай для новейшей истории Чечни, не увидел источников за пределами новостного всплеска. Удалено. — Venzz (обс.) 14:58, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:13, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:14, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Статьи о калькуляторах. Среди ссылок на страницах:

• Сайт производителя и инструкция.
• Свободно наполняемая вики, причём ссылка на главную, а не статью про сабж. В той статье тем не менее, ссылок тоже нет.
• Сообщества в ЖЖ. Более 10 лет не активны.
• Единственный более-менее источник Сергей Тарасов. ПМК: программируемые микрокалькуляторы // Мир ПК. — 2008. — 30 мая (№ 4). тоже с сомнительным автором и похож на рекламу.

Т. о. Отсутствуют независимые авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость устройства. — Drakosh (обс.) 17:07, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Какие-то АИ ищутся. [15], [16], [17]. Не скажу, что много, но определённый независимый интерес есть. Котик полосатый (обс.) 12:22, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • По [15] первоисточник был на сайте сделано у нас, но таки да МК-161 можно сказать, ушёл в историю. Сборник материалов преимущественно прикладного характера есть на любительском сайте со слов разработчика устройства, аппарат стал малоактуальным ближе к 2016 "восемь лет было более чем достаточно". 195.46.190.149 14:21, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Откуда вы взяли эти "слова разработчика", не было такого. Станет ли HP 200LX малоактуальным ? :-) 212.15.63.76 15:34, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Простите, а что не так? У меня валяется эта штука, я одно время ей пользовался. Информация производителя - достоверна. Какую информацию Вы хотите проверить по независимым источникам? Кементариндур (обс.) 19:22, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Что такое "энциклопедическая значимость устройства" и кем она оценивается ? Устройство имеется в наличии и отлично работает. 212.15.63.76 15:32, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Что такое "энциклопедическая значимость устройства" и кем она оценивается ? — см. ВП:КЗ, оценивается администраторами. Устройство имеется в наличии и отлично работает — к значимости это отношения не имеет. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:49, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:13, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Глава маленького города, пункту 6 ВП:ЧИНОВНИКИ не соответствует, соответствие пункту 7 не показано (но вообще в новостях про него есть всякое, надо смотреть). Андрей Романенко (обс.) 18:06, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Конкретно страница под этим названием удалена как форк. — Владлен Манилов [✎︎] / 18:25, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Это была я, поскольку перед этим была переименована, потом воссоздана под старым названием. Поправила ссылку. -- Megitsune-chan [✎︎] 18:29, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Стопроцентное быстрое, соответствия ВП:БИО нет и пока не предвидится. Содержания как такового тоже нет. То есть нет смысла и тянуть обсуждение. 91.79 (обс.) 23:51, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Кто-то зачем-то загрузил студенческий реферат. В таком виде он, конечно, подлежит удалению - но, может быть, из него можно извлечь какое-то рациональное зерно в виде статьи "Переговорная культура", или еще что-то. Андрей Романенко (обс.) 19:19, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Это настолько мутный и эмоциональный поток сознания с мутными источниками, что извлечь из него хоть что-то полезное нереально. В печку смело. — Muhranoff (обс.) 17:31, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • А ещё абзацы содержат значительный процент спёртого текста. @Paulinapsy:, зачем вы внесли всё это в Википедию, а не в журнал? 31.165.15.7 17:38, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по совокупности аргументов всех участников обсуждения. Carpodacus (обс.) 21:03, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на ВП:ВУС.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:43, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НЕНОВОСТИ о строящемся(?) микрорайоне. Schrike (обс.) 23:36, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

• А, по мотивам обсуждения «города-спутника» :) Нет, что-то там за двадцать почти лет построили, но явно не всё. Квартиры активно продают зато. С источниками, кроме таких, плоховато. 91.79 (обс.) 00:01, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

Самостоятельным поиском найдено подробное рассмотрение микрорайона в общенациональном СМИ с выделением из общего ряда [18], а также подробный разбор в как минимум двух научных статьях по теме градостроительства и городской инфраструктуры [19] [20], где микрорайон рассматривается в качестве характерного примера и также выделяется исследователями из общего ряда. Имеются и подробные освещения в независимых СМИ за пределами новостного всплеска интереса [21] (2018) [22] [23] (2022). Тема статьи соответствует ВП:ОКЗ, что подтверждается АИ, оставлено. Источники добавлены в статью. N.N. (обс.) 22:44, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.