Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 21:43, 22 ноября 2012 (UTC)

• 1. "не цепляться в новичкам"

2. может быть можно более пары часов на статью про федеральный ВУЗ ? Не успел что-то написать через два часа требование удаления. С чего вдруг? Qstatix 14:15, 30 ноября 2012 (UTC)

• За неделю тоже ничего не написали? Ющерица 15:31, 5 декабря 2012 (UTC)
• К сожалению значимость появилась в связи с трагическим случаем. Оставить. --Владислав 18:55, 25 декабря 2012 (UTC)

Семь месяцев - это больше, чем пара часов. Ссылки на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность вуза, в статью никто так и не внёс. Удалено. Джекалоп 20:17, 11 июля 2013 (UTC)

Соответствие автора-исполнителя Критериям значимости персоналий не показано, авторитетные источники отсутствуют. Андрей Романенко 01:25, 22 ноября 2012 (UTC)

За почти месяц здесь попыток устранения указанных недостатков не наблюдается. Удалено согласно аргументам номинатора. Sealle 15:26, 18 декабря 2012 (UTC)

Не оформленный список, с не ясным критерием "значимости" персон ArgoDag 04:37, 22 ноября 2012 (UTC)

Дык, на быстрое надо. --kosun?!. 06:39, 22 ноября 2012 (UTC)

На быстрое — неформат, основания для включения сомнительны, а слово «самых» просто убивает. Lord Mountbatten 06:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Удалить. Неформат без каких-либо источников. Критерии включения не обозначены. --charmbook 13:19, 22 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 ноября 2012 в 16:35 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 24 ноября 2012 (UTC).

Неиспользуемый шаблон, дублирует шаблон Статья проекта Биология на СО.--Alexandronikos 04:52, 22 ноября 2012 (UTC)

Не то что бы он прямо совсем дублирует (скорее, ихтиологический), но стабошаблонов и так немного много. Удалено по желанию единственного автора. Дядя Фред 16:31, 22 ноября 2012 (UTC)

то же самое.--Alexandronikos 04:53, 22 ноября 2012 (UTC)

Ещё недавно он стоял в 484 статьях. Вместо всех проставили шаблон проекта? Вы планируете и другие шаблоны заменить шаблоном проекта? (Прим.: Если этот шаблон будет решено удалить, то вместе с ним надо удалять и перенаправления Шаблон:Ichtiology-stub, Шаблон:Fish-stub, Шаблон:Ichtio-stub, Шаблон:Ichtyo-stub). Gipoza 05:28, 22 ноября 2012 (UTC)

Да, я намерен заменить стаб-шаблоны на шаблон проекта. Перенаправления тоже удалите.--Alexandronikos 07:10, 22 ноября 2012 (UTC)

Все биологические стаб-шаблоны (их около десятка)? В Проект:Биология это вроде не обсуждалось? Некоторые из «биологических» стаб-шаблонов касаются и других проектов: Ботаника, Орнитология, Породы собак и др. Gipoza 07:53, 22 ноября 2012 (UTC)

Ботаники уже давно используют его, проект Орнитология мёртворожденный. В проекте Биология не так давно упоминалось о никчемности шаблонов.--Alexandronikos 08:29, 22 ноября 2012 (UTC)

Да, верно, обсуждение есть. Воздерживаюсь В таком случае поддерживаю, Удалить. А не предложить ли Вам Проект:Орнитология к объединению с Проект:Биология, раз уж проект оказался не нужен? Или к удалению (если оттуда ничего полезного нельзя перенести в Биологию)? Gipoza 08:42, 22 ноября 2012 (UTC)

Да, проект Орнитология не нужен, я высказался уже на его странице обсуждения. Лучше удалить--Alexandronikos 09:16, 22 ноября 2012 (UTC)

• В обществе, насколько мне известно, нет консенсуса о том, что шаблон проекта заменяет шаблон стаба. Как минимум, их аудитория различается во много раз. Я думаю, что в такой ситуации массовые действия по его замене некорректны. AndyVolykhov ^↔ 09:37, 22 ноября 2012 (UTC)

  А Ваше мнение каково?--Alexandronikos 10:22, 22 ноября 2012 (UTC)

  Да, консенсуса нет, но обсуждение о шаблонах-стабах прошло в проекте Биология. Если будут заменяться только стаб-шаблоны, касающиеся одного этого проекта, и не затрагивающие других (в том числе биологических) проектов — не вижу в этом ничего плохого. Ботанические, орнитологические, кинологические и т. п. шаблоны, которые имеют отношение к др. проектам, без обсуждения с ними, я думаю, заменять нельзя. Создатель «Орнитологии» активен, возможное удаление проекта лучше обсудить с ним (возможно, он за проектом даже не следит, раз на сообщение не ответил); в случае удаления проекта удаляется и всё, что с ним связано: шаблоны, категории, юзербоксы. Gipoza 11:57, 22 ноября 2012 (UTC)

  Моё мнение таково, что, пока нет глобального консенсуса или обоснования, чем биологические статьи в этом смысле кардинально отличаются от всех прочих, ничего делать не нужно, надо вернуть всё, как было. AndyVolykhov ^↔ 12:27, 22 ноября 2012 (UTC)

  А что было то? Строчка Это заготовка статьи. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.? Вам её не хватает?--Alexandronikos 12:35, 22 ноября 2012 (UTC)

• "Вам её не хватает?" Не нам её не хватает. Читателям её не хватает. Человек приходит (из поисковика, допустим) читать викистатью, видит куцый текст, в котором явно не хватает важных параметров и думает "ну и фигня эта Википедия!", уходит и больше не возвращается. Теперь другой пример: человек приходит читать статью, видит куцый текст, в котором не хватает важных параметров, деталей, тут же (это важно - тут же! он не знает в принципе про страницу обсуждения и вообще про структуру Вики) читатель видит текст "Это заготовка. Вы можете дополнить и исправить" - читатель понимает, что он - вот прямо он, прямо здесь - может что-то сделать. И знаете, часто делает. И знаете, иногда такие читатели становятся вики-авторами. Потому что в своё время они увидели открытым текстом написанный призыв внести свой вклад не пятью долларами, а своими знаниями. И это работает. -- 46.20.71.233 13:03, 22 ноября 2012 (UTC)

Подтверждаю: сам так пришёл. --Конвлас 23:43, 22 ноября 2012 (UTC)

• Сами верите, тому что говорите? В немецком разделе более 1,5 мил статей и ни одной строчки о заготовке. Вы за кого нашего читателя принимаете? Ответьте за себя, в чем значимость последней строчки в статье? И почему её нет в немецком разделе?--Alexandronikos 13:10, 22 ноября 2012 (UTC)

• Причём тут немецкая Википедия вообще? Мы сейчас обсуждаем удаление шаблонов в русскоязычном разделе Википедии. Текст на русском языке «вы можете помочь проекту» обращён к читателям, владеющим русским языком. Давайте не переводите стрелки. -- 46.20.71.233 13:34, 22 ноября 2012 (UTC)

• Давайте.

На СО страниц размещён шаблон Статья проекта Биология с указанием уровня статьи.--Alexandronikos 08:32, 22 ноября 2012 (UTC)

• А причина удаления? 09:29, 22 ноября 2012 (UTC)

  Дублируют шаблон на странице обсуждения

• Я просто не понимаю, зачем вы это сделали. Вам не очевидно, что шаблон стаба и шаблон «статья проекта Х» — это разные вещи? Вы в курсе, что статья может относиться к двум и даже более проектам? и при этом быть стабом или не быть стабом. -- 46.20.71.233 12:20, 22 ноября 2012 (UTC)

  В курсе, зачем это афишировать? Пишите на СО, что статья стаб. Или так Это заготовка статьи. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.--Alexandronikos 12:27, 22 ноября 2012 (UTC)

• Как вы думаете, сколько людей читает основную страницу и сколько — страницу обсуждения? Вы в курсе, что Википедия — она не только для участников? Чем вам непонятен текст «Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её»? Как вы думаете — к кому обращён этот текст? -- 46.20.71.233 12:57, 22 ноября 2012 (UTC)

• Текст обращён к читателю, козе понятно. Читатель очень обрадован этим фактом и только. За годы существования Википедии только ленивый не редактировал её. Зачем читателю на каждой странице ВП об этом напоминать? Поместите надпись на логотипе ВП «Вы можете помочь ВП, исправив и дополнив статью». Идеально подходит для всех статей.--Alexandronikos 13:17, 22 ноября 2012 (UTC)

• " За годы существования Википедии только ленивый не редактировал её." Ну вот, для ленивых и призыв. Вы считаете, все прям с роддома умеют пользоваться Википедией и пишут в неё? Нет, все когда-то пишут первый раз.

"Зачем читателю на каждой странице ВП об этом напоминать?" Не на каждой, а только на той, где это жизненно необходимо. Текст "ЭТО ЗАГОТОВКА СТАТЬИ" предупреждает читателя, что статья может не содержать каких-то важных сведений об описываемом предмете. -- 46.20.71.233 13:39, 22 ноября 2012 (UTC)

Ну, не содержит статья важных сведений и шаблон в ней отсутствует, что, по Вашему это остановит читателя от редактирования?--Alexandronikos 13:57, 22 ноября 2012 (UTC)

• Так, вы путаете две функции этого шаблона. Первая — предупредить читателя о том, что статья не содержит чего-то важного. Простого русскоязычного читателя, а не чукчу-вики-писателя. Вторая функция — призвать потенциального вики-писателя активней редактировать статьи, в которых не хватает чего-то важного. -- 46.20.71.233 14:05, 22 ноября 2012 (UTC)

• Следуя Вашей логике, читатель раз наткнется на статью с шаблоном, второй раз, а потом поймет, что статьи ничего важного не содержат. Грустно, но зато честно по отношению к читателю. Скажите читателю сразу, что то, что он ищет, в этой статье он не найдет. Пусть ищет информацию на других ресурсах.--Alexandronikos 14:20, 22 ноября 2012 (UTC)

• "статьи ничего важного не содержат" и "в статье не хватает чего-то важного" — вы что, разницу совсем не видите? -- 46.20.71.233 14:34, 22 ноября 2012 (UTC)

• Вы знаете, сколько статей в ВП не содержат чего-то важного? Что-то важное может и не появиться в течение долгого времени. Я написал более 2000 статей и никогда не пользовался шаблоном. Наверное я дезинформировал читателей всё это время, ведь я не сообщал им, что в тех статьях может отсутствовать что-то важное. Что Вы скажете?--Alexandronikos 14:44, 22 ноября 2012 (UTC)

• Да ничего не скажу. У меня нет цели переубеждать лично вас, если ваша позиция так гранитно тверда. Я просто подожду подведения итога по данной номинации. А пока я буду ставить шаблоны стабов в тех статьях, где считаю нужным. Можете бегать по всей Википедии и вычищать их, развлекайтесь на здоровье. -- 46.20.71.233 18:59, 22 ноября 2012 (UTC)

Перенес шаблон на СО статьи с указание уровня статьи.--Alexandronikos 10:14, 22 ноября 2012 (UTC)

• Шаблон стаба в тексте статьи и Шаблон проекта на СО не имеют друг к другу никакого отношения: первый шаблон основывается на длине статьи, то есть на объективном показателе, а второй — сугубо на субъективных критериях. Другое дело, что шаблоны-стабы, возможно, вообще не нужны; лично я не вижу от них при нынешней практике их использования заметной пользы; однако, в любом случае, к простановке Шаблонов проекта на СО это отношения иметь не должно. --Bff 11:16, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Во всяком случае шаблон стаба так же субъективен, как проектная оценка; есть консенсус, что он помечает не только размер статьи. Дублирование стабо- и проектошаблонов имеется, но сносить его надо централизованно, а не по отдельным темам. Да и консенсуса такого, похоже, нет, хотя не исключено, что к нему можно прийти. Думаю, если данные шаблоны где-то используются, номинации пока следует прикрыть, а открыть (переоткрыть) обсуждение по конкретно сокращению числа и номенклатуры стабов либо их замены чем-то другим. Разве что по шаблонам, ассоциированным с совсем "дохлыми" проектами, можно пообсуждать их перенаправление на более общие. Ignatus 10:28, 23 ноября 2012 (UTC)
• Оставить _{и не чинить то, что не поломано.} Номинатор очевидно не совсем правильно понимает назначение этих шаблонов. -- 46.20.71.233 11:43, 22 ноября 2012 (UTC)

  Не аргументированный ответ. Как раз я всё прекрасно понял. Зачем в статье указывать её длину (объём)? В каких энциклопедиях это имеет место быть? Всё, что касается объёма и содержания статьи, следует выносить на СО. Или я не прав?--Alexandronikos 11:52, 22 ноября 2012 (UTC)

• «В каких энциклопедиях это имеет место быть?» — это тоже не аргумент. Википедия не обязана копировать чьи-то чужие традиции и порядки. Разумеется, невозможно представить себе шаблона стаба в бумажной энциклопедии. Свободно дополняемая онлайн Википедия — это совсем другой случай. — 46.20.71.233 12:23, 22 ноября 2012 (UTC)

• В чем Вы видите необходимость наличия в теле статьи информации Это заготовка статьи. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.?--Alexandronikos 12:31, 22 ноября 2012 (UTC)

• Вы сами ответили на свой вопрос Википедия - это свободно дополняемая онлайн энциклопедия. Всё.--Alexandronikos 12:33, 22 ноября 2012 (UTC)
• В том, что этот текст — явный призыв дополнить статью. «разрешение». «просьба». открытая информация. В Википедию не всегда пишут «специально обученные люди» — простые читатели, увидев такой текст в статье, могут принести пользу Википедии, сделав одну правку, дополнив одну статью или в дальнейшем стать постоянным участником. Для написания и дополнения статей не требуется быть участником какого-то проекта. -- 46.20.71.233 12:54, 22 ноября 2012 (UTC)

• Читатели обязательно должны увидеть призыв в статье? Вне тела статьи призыв уже не пройдёт? Это самореклама ВП такая? Тогда предложите баннер с призывом, пусть его видят новички и айпишники, а участники имели бы возможность его отключить. Как Вам такой вариант?--Alexandronikos 13:23, 22 ноября 2012 (UTC)
• Вне тела статьи призыв не пройдёт. Баннеры — зло. И ещё раз — не чините то, что неполомано. — 46.20.71.233 13:40, 22 ноября 2012 (UTC)

• Я не чину, я удаляю пятое колесо в багажное отделение.--Alexandronikos 13:58, 22 ноября 2012 (UTC)

• Если вдруг свершится чудо и биологические статьи начнут систематически дорабатывать, тематическая дифференциация шаблонов поможет работать тем, кто не является и не считает себя «мгновенным специалистом по любым вопросам». Шаблоны следует оставить, а удаляющие их правки откатить ботом. И было бы здорово сузить массовые правки номинатора до тех пределов, в которых достигнут консенсус, поскольку вот уже больше месяца списком наблюдения пользоваться невозможно. Серебряный 16:55, 22 ноября 2012 (UTC)
• Данный приступ удализма мне не понятен. Аргументация относительно целесообразности удаления шаблонов пребывает в области нуля. Считаю необходимым Оставить шаблоны. --Andiorahn 17:18, 22 ноября 2012 (UTC)

  Аргументация ниже нуля. Участник сначала исключил шаблоны из статей, а потом предложил их удалить. Серебряный 17:33, 22 ноября 2012 (UTC)

  Аргументация противников удаления кажется довольно убедительной. Только вот не понятно - если по списку наблюдения было видно удаление шаблонов, вопросы к номинатору могли бы и раньше возникнуть? И в проекте Биология обсуждение удаления шаблонов закончилось 8 ноября, возражений против удаления не было. Несколько запоздалая реакция. Gipoza 18:00, 22 ноября 2012 (UTC)

  Мой список наблюдения взорвали шаблоны оценки; массовое удаление стаб-шаблонов на их фоне стало видно только сегодня, когда участник принялся за паукообразных. В каком месте обсуждение в проекте Биология постановило удалить стаб-шаблоны? Если я правильно помню, этой позиции из участников проекта придерживается только Chan. Думаю, ни у кого и мысли не возникло, что Alexandronikos может заняться чем-то подобным. Хотя, конечно, такого развития событий следовало ожидать. Серебряный 18:21, 22 ноября 2012 (UTC)

• И в проекте Биология обсуждение удаления шаблонов закончилось 8 ноября, возражений против удаления не было. - Коллега, обсуждение заканчивается подведением итога. Предпринимать подобные действия без явного консенсуса и итога - акт самоуправства. Откровенно говоря, позиция номинатора, высказанная им в том обсуждении, меня поражает: мол, я никогда не использовал шаблоны-стабы, и не понимаю, для чего они нужны, поэтому их следует удалить.

В то же время в обсуждении был поднят довольно важный вопрос: критерии признания статьи заготовкой. Полагаю, этот вопрос требует отдельного обсуждения, вне пределов этой дискуссии, и в зависимости от результатов ряд статей может быть исключен из категории стабов; но даже это - повод для снятия шаблона, а не его удаления. --Andiorahn 18:40, 22 ноября 2012 (UTC)

• Очень странная причина для удаления. Возможно все шаблоны стабов и следует удалить, но не потому, что их заменяют шаблоном проекта Биология. D.K. 20:53, 22 ноября 2012 (UTC)

На странице ВП:СТАБ, имеющей статус действующего руководства проекта, написано следующее:

Пожалуйста, обязательно размещайте в заготовках пометку о неполноте статьи (шаблон ((stub)) или тематические пометки ...) ...

Желательно ставить специализированные тематические пометки о незавершённости статей, а не универсальный шаблон ((stub)). Это намного увеличивает шансы статьи быть замеченной и улучшенной, так как её легче будет найти людям, обладающим знаниями по той или иной теме.

— ВП:СТАБ

Поэтому существование стаб-шаблонов обоснованно и соответствует правилам. Если уважаемый номинатор считает, что правило о стаб-шаблонах устарело, неэффективно, бессмысленно и т.п., он может вынести этот вопрос на форум обсуждения правил. Однако такие вопросы не решаются удалением случайно взятых отдельных шаблонов; и страница "К удалению" явно не место для инициирования такого обсуждения. Все шаблоны оставлены. Джекалоп 08:56, 28 ноября 2012 (UTC)

Статья слишком мала. Меридианец 05:11, 22 ноября 2012 (UTC)

• Это несомненное КБУ --Muhranoff 09:11, 22 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 ноября 2012 в 18:50 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*((db-empty)) ((К удалению|201...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 24 ноября 2012 (UTC).

Соответствие персоны ВП:Критерии значимости персоналий под сомнением. 83.149.2.93 05:49, 22 ноября 2012 (UTC)

• Статья только что начала создаваться, и всё будет обосновано, пожалуйста, наберитесь терпения.Critik 05:58, 22 ноября 2012 (UTC)

• • Не согласен с участником № 83.149.2.93 - ??

Ерунда какая-то - известный критик. Много пишет о современной литературе. Видимо у № 83.149.2.93 что-то личное.

Карточку --к удалению- убрать, статью доработать.

Валдай 06:19, 22 ноября 2012 (UTC)

• Один из самых пишущих современных литературных критиков, не связанный с прежним УГ. Ну, а то, что его с частой периодичностью заносит, и надо показать в статье. Значимость в статье уже показана. Андрей Бабуров 08:13, 22 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставлено, оснований для сомнений в значимости нет: [8], [9] и т. д. Андрей Романенко 09:00, 22 ноября 2012 (UTC)

Было на КБУ, но есть интервики. Возможна значимость.--Torin 05:53, 22 ноября 2012 (UTC)

• В статье Супермен уже есть такой раздел, и гораздо более подробный. Перенести туда всё, чего там не хватает, а остальное удалить. Alexander Shatulin 06:03, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Статья про Супермена уже большая, и планируется к расширению за счет перевода. Поэтому процесс планируется прямо противоположный - в основной статье останется ссылка на эту статью, и сюда будет перенесён основной текст. Не говоря уж про то, что статья только начата, и планируется к обширнейшему расширению.-- Mosuket 10:56, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Нет, я конечно понимаю, что подходя формально можно и поделить из-за большого размера, и наверное как-то самостоятельную значимость обосновать. Но стоит ли? Все же эти способности логичнее рассматривать как часть образа персонажа, а не резать по живому. Alexander Shatulin 14:29, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Большим размером там и не пахнет. Поэтому создание отдельной статьи Способности Супермена не обосновано. ~ Starship Trooper · 18:47, 22 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставить. Люди вам что заняться нечем? Второй день существует статья, а уже собрались удалять… Статья будет расширятся, если участник Mosuket её не доделает(что также вероятно также, как конец света в 2000, 2006, 2009 и нашем 2012 годах), то за неё возьмусь я. Считаю данную номинацию абсурдной!Хочу обратится к участнику Torin: не подавайте запросы на удаление каких-либо статей, которые были созданы относительно недавно - любая из них может и не нравится\не интересовать вас, но найдется множество людей, которым данная статья будет интересна. Spillik 12:29, 22 ноября 2012 (UTC)

Быстро удалено - никакого ОКЗ ни в нашей статье, ни по англоинтервике даже близко не наблюдается. MaxBioHazard 15:32, 22 ноября 2012 (UTC)

• *****, какого чёрта! Статья реально существует второй-третий день, а то что нет авторитетных источников - вы что, серьёзно считаете, что про самого известного супергероя не найдётся хороших авторитетных источников? Реально, произвол какой-то! -- Mosuket 17:56, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Если вы не согласны с итогом, вы можете оспорить его согласно установленной процедуре. --Andiorahn 18:42, 22 ноября 2012 (UTC)
• В том и дело, что «про самого известного супергероя» источники найдутся. А вот про его суперспобности в отрыве от него самого — нет. Пишите в основную статью, подкрепляя источниками-сносками. Размер статьи «Супермен» не превысил порог, рекомендуемый для разделения, а источников в главе «Силы и способности» вообще ни одного. Мой совет, если позволите, — добавьте сначала туда источники. — 46.20.71.233 19:05, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Да, я об этом как раз и сам уже подумал. Если и когда найдется достаточное кол-во источников и не только статья, но и раздел про способности Супермена разрастется - тогда будет повод воссоздать статью. А пока... нет толка. И вы не правы, как раз таки про способности супергероев (известны, вроде Бэтмена, Супермена, Человека-Паука) очень любят писать в подразделах больших исследовательских книгах. Надо будет просто хорошо покопаться. -- Mosuket 19:47, 22 ноября 2012 (UTC)

Не понимаю, где предполагается использовать этот навигационный шаблон кроме собственно статьи о музыканте. Во всех статьях, на которые есть ссылки из шаблона, он неуместен, единственный сольный альбом даже не викифицирован. --Дарёна 10:30, 22 ноября 2012 (UTC)

• Хм, интересно. Что значит — не викифицирован? С чего вы взяли? — С уважением, Mr Jefferson обс. 12:41, 29 ноября 2012 (UTC).

Шаблоны нужны для навигации между статьями, а этот и поставить-то некуда: у исполнителя один сольный альбом (статья висит на КУ), остальное же там — коллаборации (в статьях достаточно прочих шаблонов) и студии звукозаписи (в статьях только этот шаблон и ждали). Удалён. 91.79 07:11, 1 декабря 2012 (UTC)

Было выставлено на быстрое как пустое. Но статья в меру пустая, шаблон заполнен, немного текста есть. Wind 10:41, 22 ноября 2012 (UTC)

• Удалить Шаблон там не нужен, это не таксон. Статья пустая, без АИ.--Alexandronikos 10:43, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Я посмотрел в других виках, что-то подобное существует: en:Salmo marmoratus, например. Может быть статью всё же можно привести в порядок? Wind 10:50, 22 ноября 2012 (UTC)

Доработано, оставлено. Wind 16:12, 22 ноября 2012 (UTC)

Как и предыдущее, с быстрого как пустое. На этот раз текста практически нет, но есть заполенный шаблон. Возможно, статью можно спасти за время обсуждения. Wind 10:44, 22 ноября 2012 (UTC)

• В текущем виде можно и на отсроченное быстрое, но, может, автор собирается начать ее писать --Дарёна 10:55, 22 ноября 2012 (UTC)

Доработано, оставлено. Wind 16:15, 23 ноября 2012 (UTC)

Используется в черновике статьи о трамвайной системе Железнодорожного. Ни вижу перспективы применения в основном пространстве — для статьи о системе достаточно списка остановок, а статьи о трамвайных остановках точно никогда не появятся. --Дарёна 10:52, 22 ноября 2012 (UTC)

Обратите внимание на текст черновика, это полнейшая мистификация. starless 12:32, 22 ноября 2012 (UTC)

Быстро удалено как мистификация. Нет там трамвая. Wind 12:59, 22 ноября 2012 (UTC)

Музыкальная группа с Ямайки. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Если удалить из статьи список записей — то остальное можно будет удалить по ((db-empty)) --Grig_siren 11:02, 22 ноября 2012 (UTC)

Склоняюсь к оставлению: Billboard, Allmusic, Reggae Report, Global Rhythm.--Обывало 13:33, 29 ноября 2012 (UTC)

Коллектив довольно известный и с хорошей прессой, добавил ссылки на Billboard и High Times, что снимает вопросы со значимостью: уже по этим источникам можно писать статью. Другое дело, что связного текста как такового на странице не было, поэтому немного дописал, надеюсь, что заинтересованные в предмете участники продолжат работу. Оставлено, bezik 13:01, 10 марта 2013 (UTC)

Театральная команда. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст скопирован с официального сайта. --Grig_siren 11:12, 22 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 ноября 2012 в 21:08 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/22 ноября 2012#Театральный марафон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 24 ноября 2012 (UTC).

Копия шаблона из англовики без документации, не используется --Дарёна 11:13, 22 ноября 2012 (UTC)

• Весьма специфический шаблон. Не до конца понятно, зачем его вообще к нам перенесли. Wind 12:32, 22 ноября 2012 (UTC)

Удалено. Перенести заново, если потребуется, несложно. — Артём Коржиманов 16:07, 28 декабря 2012 (UTC)

Книга-игра. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Ссылки только на аффилированные источники. Почти вся статья - изложение сюжета по первоисточнику. --Grig_siren 11:15, 22 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ-не сюжет, даже до министаба обрезать нельзя, притом при всем так же при помощи ВП:АИ не показана значимость книги-игры. Čangals 21:07, 11 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Советский кинорежиссёр. Пусто, значимость не показана, из источников только ссылки на интернет-базы. GAndy 11:18, 22 ноября 2012 (UTC)

• Удалить Снял одну короткометражку - да и та откровенная лабуда. Вообще ни под каким соусом значимость не проглядывается.--Никита Никитин 04:07, 24 ноября 2012 (UTC)

Соответствие персоны какому либо из критериев для деятелей искусства и культуры в статье не показано.  Удалено.  Trykin Обс. 07:37, 8 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Детский конкурс песни и танца. Соответствие нашим критериям включения информации вполне может быть, но ничем не обосновано. Единственная приведенная ссылка - битая. И к тому же обнаружено слабопереработанное копивио вот отсюда (с точностью до перестановки абзацев). Будет кто-нибудь это спасать? --Grig_siren 11:23, 22 ноября 2012 (UTC)

Нарушение авторского права не устранено. Статья удалена. Джекалоп 19:45, 30 ноября 2012 (UTC)

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья выглядит рекламным буклетом для поступающих. А фраза "Статья ежедневно обновляется по мере поступления и устаревания информации. Примерное время обновления - 14:00-17:00 (по московскому времени)", во-первых, только подтверждает предположения о рекламном предназначении статьи, и, во-вторых, не соответствует истине - с 26 октября статья не правилась. --Grig_siren 11:28, 22 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Рекламное содержимое. Удалено. Джекалоп 19:51, 30 ноября 2012 (UTC)

Древнее племя. Статья состоит из трех строчек - хоть ((db-empty)) вешай. Единственная ссылка - на информацию из двух строчек. Краткость, конечно, сестра таланта, но мачеха гонорара. Будет кто-нибудь спасать? --Grig_siren 11:32, 22 ноября 2012 (UTC)

• Странно, конечно, что Тацит ухитрился их упомянуть ещё до своего рождения :). Тем не менее удалять особо не за что: ну, короткая, но известно о них очень мало, сами они записок не оставили, а римлян интересовали не слишком. Ссылка — на вполне авторитетный старый словарь. Если собрать всё, что имеется (в итальянской латинский текст элогии из Тускула, картинка с горшками у поляков, сведения из «Истории чешского народа» Зденека Неедлы), может получиться приличный стаб. Вроде бы их отождествляют с пуховской культурой. Благоразумнее перенести на КУЛ. 91.79 08:07, 1 декабря 2012 (UTC)

Нетривиальная информация в статье присутствует, ссылка на авторитетный источник присутствует. Причин для удаления я не вижу. Оставлено. — Артём Коржиманов 16:00, 28 декабря 2012 (UTC)

Я правильно понимаю, что это полная чушь? --Дарёна 11:33, 22 ноября 2012 (UTC)

Всё быстро удалено, как явная мистификация. В проектах нету никакой пятой линии. Wind 11:50, 22 ноября 2012 (UTC)

== Ин номине Домини ==

Дизамбиг, который не дизамбиг, т.к. ветвления нет. --Bilderling 11:47, 22 ноября 2012 (UTC)

• Вроде появилось. --Andiorahn 18:45, 22 ноября 2012 (UTC)

Ну вроде оба значения можно искать по данному названию, дизамбиг оставим, теперь годный. -- ShinePhantom ^(обс) 09:31, 28 февраля 2013 (UTC)

Не показаны критерии значимости для списков. Нет обобщающих источников. Нет преамбулы, критерии включения необозначены. — charmbook 13:17, 22 ноября 2012 (UTC)

• Удалить, категория значительно полнее. GAndy 19:47, 22 ноября 2012 (UTC)
• Даже если доработать, вряд ли из него возможно сделать инфосписок — именно по заявленным причинам. Но, быть может, он пригодится белорусскому проекту? 91.79 08:17, 1 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:ОРИСС по критериям включения. Так же не показаны критерии значимости для списков и др нарушения ВП:СП. Čangals 21:13, 11 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

То ли оригинальное исследование, то ли пропаганда маргинальной теории, то ли и то и другое сразу. Статья начинается с определения "новое междисциплинарное направление современной науки", что явно указывает на то, что соответствие статьи правилу ВП:ОРИСС под большим вопросом. При чтении статьи создается впечатление, что соответствие правилу ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей" тоже под большим вопросом. Статья об авторе теории тоже стоит на удалении за несоответствие критериям включения информации, причем в ее обсуждении тоже идет большой разговор о маргинальности его теорий. Статья начинается с непропорционально огромного исторического экскурса, восходящего аж к древним грекам, который, однако, непонятно каким боком-припеком относится к теме этой статьи. Далее, в статье идут перечисления различных научных достижений древности и современности (включая открытия, удостоенные Нобелевских премий), но, опять же, непонятно для чего они приведены в статье - описываемая теория при этих открытиях явно не применялась. Далее идут какие-то отрывочные сведения, предназначение которых в статье непонятно. И под занавес список литературы. Автор утверждает, что это независимые авторитетные источники. Только вот издание работ автора теории независимым источником по определению не является. (И не важно, где работа издана). А работы, изданные в "Академии Тринитаризма" я бы постеснялся называть авторитетными научными источниками. --Grig_siren 13:35, 22 ноября 2012 (UTC)

• Добавлю, что автор ссылается и на вполне добропорядочные книги. Но из статьи видно, что они привлечены не для поддержки сути дела, а для экскурсов - что есть гармония, как и где она проявляется, что такое золотое сечение и с чем его едят etc. Кроме того, есть несомненная связь статьи со статьёй Стахов, Алексей Петрович, это явно какой-то гуру новой теории. --Bilderling 13:59, 22 ноября 2012 (UTC)
• Я с благодарностью воспринимаю замечания по статье «Математика гармонии» --Grig_siren 13:35, 22 ноября 2012 (UTC), но не могу согласиться с тем, что статья должна быть удалена. После публикации книги Alexey Stakhov. The Mathematics of Harmony. From Euclid to Contemporary Mathematics and Computer Science” (World Scientific, 2009, 748 с.), а также проведения Международного Конгресса по Математике Гармонии (Одесса, 2010) интерес к этому направлению возрос. И многие хотели бы узнать об этом направлении из Википедии. Примером проявления интереса к этому направлению является публикация большой статьи Стахов А.П. Математика гармонии: от Евклида до современной математики и компьютерной науки в ВАК-овском электронном журнале «Науковедение» (№4, 2012, 105 с.). Но в Википедии никакой информации по данной теме нет. И это тем более удивительно, что это понятие введено до Стахова в статье Harmony of spheres. The Oxford dictionary of philosophy‎, Oxford University Press, 1994, 1996, 2005, а также в книге Dimitrov Vladimir. A new kind of social science. Study of self-organization of human dynamics. Morrisville Lulu Press, 2005
  Вся математика древних греков создавалась под влиянием «гармонических идей» Пифагора и Платона. По существу, «математическое учение о природе», созданное древними греками, - это и есть «математика гармонии», потому что в центре древнегреческой науки и математики стояла «проблема гармонии». Согласно «гипотезе Прокла», «гармоническая идея» была воплощена в «Началах» Евклида, который в 13-й, то есть, заключительной книге «Начал» изложил теорию «Платоновых тел», которые ассоциировались в древнегреческой науке с «гармонией Мироздания». Далее «математика гармонии» развивалась в эпоху Возрождения (Лука Пачоли, Иоганн Кеплер), а также в 19 в. (Люка, Бине, Цейзинг, Клейн). Во второй половине 20 в. российский математик Николай Воробьев и американский математик Вернер Хоггатт возродили интерес к этой проблеме в математике, создав «теорию чисел Фибоначчи». Стахов получил ряд новых результатов в этой области (коды Фибоначчи, коды золотой пропорции, концепция «клмпьютеров Фибоначчи», золотая троичная зеркально симметричная арифметика, матричная теория кодирования, основанная на матрицах Фибоначчи, решение 4-й проблемы Гильберта и др.). И он решил возродить интерес к «математике гармонии», созданной в Древней Греции и объединить в единое целое все математические результаты по этой теме под общим названием «математика гаромнии», добавив новые научные результаты, которые опубликованы им в достаточно авторитетных журналах.
  Таким образом, «математика гармонии» - это одна из древнейших математических теорий, в разработке которой принимали участие Пифагор, Платон, Евклид, Пачоли, Кеплер, Воробьев, Хоггатт и другие выдающиеся ученые и математики. Это понятие начинает распространяться в научной литературе. А крупные научные открытия в этой области, удостоенные Нобелевских Премий, являются лишь подтверждением того факта, что «гармонические идеи» Пифагора, Платона и Евклида находят применение в современной теоретическом естествознании. То есть, в современной науке происходит процесс «гармонизации». И книги Стахова гармонически вписывается в этот процесс.
  Статья «Математика гармонии» восполняет пробел в знаниях, которые имеют древнее происхождение и начинают широко использоваться в современной науке. Поэтому снимать статью было бы ошибкой. Я согласен со многими замечаниями, высказанными Grig_siren, готов адаптировать статью и привести ее в соответствие с требованиями Википедии. Cosm 18:32, 22 ноября 2012 (UTC)
  • После публикации книги Alexey Stakhov.... - аффилированный источник остается аффилированным независимо от того, где он был опубликован. проведения Международного Конгресса по Математике Гармонии... - об этом поподробнее, пожалуйста. Где можно прочитать об этом конгрессе и о его участниках. Примером проявления интереса к этому направлению является публикация большой статьи Стахов А.П. ... - опять же, аффилированный источник. Не важно где он опубликован - он все равно аффилированный. Но в Википедии никакой информации по данной теме нет. - ну и что с того? Право информации на присутствие в Википедии определяется правилами Википедии, а не чьими-то желаниями и потребностями. По существу, «математическое учение о природе», созданное древними греками, - это и есть «математика гармонии», - независимый АИ на эту преемственность приведите, пожалуйста. длинный экскурс в историю науки я пропускаю - он больше напоминает знаменитое "мы пахали" из басни Крылова, чем серьезный аргумент Статья «Математика гармонии» восполняет пробел в знаниях, которые имеют древнее происхождение и начинают широко использоваться в современной науке. - Википедия не предназначена для того, чтобы восполнять пробелы в знаниях. Она предназначена для хранения знаний, в которых уже нет пробелов. И тем более она не предназначена для хранения знаний, которые только лишь "начинают широко использоваться в современной науке", - она предназначена для знаний, которые уже давно и широко используются. --Grig_siren 11:57, 23 ноября 2012 (UTC)

• По поводу Международного Конгресса по математике гармонии. Информация об этом Конгрессе выставлена в Интернете https://sites.google.com/site/harmonymathkongress/. Участниками Конгресса были авторитетные ученые из многих стран (Россия, Украина, Беларусь, США, ФРГ, Канада, Чили) https://sites.google.com/site/harmonymathkongress/participants

Хочу повторить еще раз. «Математика гармонии» - это одна из древнейших математических теорий, в разработке которой принимали участие Пифагор, Платон, Евклид, Пачоли, Кеплер, Бине, Люка, Клейн, Воробьев, Хоггатт и другие выдающиеся ученые и математики. И эта теория начинает возрождаться в современной науке. Это есть одна из важных тенденций в развитии современной науки. И книги Стахова способствуют развититю этой тенденции. Понятие «математика гармонии» было введено до Стахова для обозначенеия пифагорейской математики, основанной на «золотом сечении». В своей книге Стахов объединил все математичесие знания в этой области от древних греков до современной науки под общим названием «математика гармонии». Таким образом, «математика гармонии» - это знания, которые уже давно и широко используются (Древняя Греция, Эпоха Возрождения, 19 в., 20 и 21 вв.). Именно поэтому и удивительно, что в Википедии нет странички, посвященной одной из старейших математических теорий – «математике гармонии».

Что касается «афилированных и неафилированных источников». В статье приводится, несколько источников, которые не являются «афиллированными», то есть зависимыми от Стахова. Первый – это книга доктора философских наук Эдуарда Сороко «Структурная гармония систем» (Минск, Наука и техника, 1984). Эта книга уже дважды переиздавалась издательством URSS. К своему “Закону структурной гармонии систем» Сороко пришел под непосредственным влиянием обобщенных чисел Фибоначчи и обобщенных золотых сечений, введенных Стаховым в книге «Введение в алгоритмическую теорию измерения» (Москва, Советское радио, 1977). Об этом Сороко пишет в своей книге. Еще одним «неафилированным» источником является учебное пособие российского философа проф. Абачиева «Концепции современного естествознания» (2012), которое "соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) и рекомендовано студентам по направлениям подготовки бакалавров «Гуманитарные науки». В параграфе 5.9. «Кибернетика в лицах» Абачиев ставит проф. Стахова в один ряд с Чарльзом Беббиджем, Адой Лавлейс, Клодом Шенноном, Джоном фон Нейманом, Аланом Тьюрингом, Норбертом Винером, Уильямом Эшби, Джорджем Бергманом (George Bergman). Наконец, необходимо упомянуть о статье академика Митропольского «Математика гармонии профессора Стахова», опубликованной в философском сборнике Totallogy-XXI (Издательство Академии наук Украины, 2007), Можно сослаться и на другие «неафилированные» статьи, касающиеся «математики гармонии», опубликованные в Академии Тринитаризма, хотя к этим публикациям Greeg_siren относится пренебрежительно. Но надо все же учитывать, что это публикации очень известных ученых: доктора филологических наук профессора Мартыненко (Санкт-Петербургский университет), профессора Абачиева (ИГУПИТ) , доктора философских наук Аракеляна (Академия наук Армении). В перечень «неаффилированных» источников необходимо включить отзыв немецкого ученого профессора Wolkmar Weiss, выставленного на сайте “Amazon.com”. Отзыв называется «A breakthrough or even more!» (Прорыв и даже больше» http://www.amazon.com/Mathematics-Harmony-Series-Knots-Everything/dp/981277582X К разряду «неаффилированных» источников относятся также отзывы на научное направление Стахова, данные известными специалистами академиком Митропольским (Украина), проф. Олсеном (США), доктором философским наук Сороко (Институт философии Беларусской АН) проф. Юрием Владимировым (МГУ) и проф. Сергеем Петуховым (Институт машиноведения РАН) и другими учеными. Все эти отзывы выставлены на Интернете т.д. http://www.goldensectionclub.net/publications/stakhov/references

Мне также хотелось бы высказать критические замечания в адрес Greeg_siren. Как упоминалось, «математика гармонии», возникшая в Древней Греции, включает в себя научные достижения Пифагора, Гераклита, Платона, Евклида, Пачоли, Кеплера и др. ученых в этой области. Поэтому большая вводная часть «Идея гармонии мироздания в древнегреческой науке» вполне уместна. Во-вторых, неправомерно утверждать, что современные научные открытия, основанные на Платоновых телах и золотом сечении (фуллерены, квазикристаллы, и др.), не имеют никакого отношения к «математике гармонии». Наоборот, они имеют самое прямое отношение к «математике гармонии», которая возникла в Древней Греции. Поэтому раздел «Идея гармонии как ключевая идея современного теоретического естествознания» имеет прямое отношение к предмету статьи.

В то же время я считаю эту дискуссию полезной. В результате дискуссии я увидел основной недостаток статьи. Он заключается в том, что в ней отсутствует раздел «Содержание «математики гармонии» с приведением конкретных математических результатов, о которых необходимо кратко рассказать. В основу этого раздела может быть положена статья Стахов А.П. Математика гармонии: от Евклида до современной математики и компьютерной науки объемом 105 с. http://naukovedenie.ru/PDF/33tvn412.pdf , опубликованная в электронным журнале «Науковедение» (Институт Государственного управления, права и инновационных технологий (ИГУПИТ)), который входит в Перечень российских рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией (ВАК РФ). Как следует из редакционного введения к статье Стахова, готовятся к публикации еще 3 статьи, две из которых, написанные проф. Абачиевым, не являтся «аффелированными».

В заключение я еще раз благодарю Greeg_siren за ценные замечания, которые привели к более глубокому пониманию недостатков статьи «Математика гармонии» и позволили наметить путь к ее улучшению. Cosm 19:32, 23 ноября 2012 (UTC)

• Дорогой коллега, если бы речь шла об улучшении статьи - об этом бы писали на её странице обсуждения, а не в разделе удалений, это раз. Здесь мы смотрим и аргументируем pro et contra - отставить или грохнуть её, сердешную. Опасаюсь, что Вы не вполне понимаете, что тут происходит. Во-вторых, нижайшая к Вам просьба - будьте лаконичнее. Если Вы хотите, чтобы другие участники внимательно изучали Вашу аргументацию, пишите кратко. Никто не нанят разбирать такие простыни. --Bilderling 05:13, 24 ноября 2012 (UTC)

По поводу Международного Конгресса по математике гармонии - посмотрел приведенные ссылки. Около 50 лиц на общей фотографии, 38 имен в списке участников. Посмотрел некоторые имена наобум - примерно половина просмотренных персон в своей профессиональной деятельности не имеет к математике никакого отношения. И это, по-Вашему, конгресс? Да никакой это не конгресс. Так, мелкий междусобойчик с громким именем. И авторитетность у него примерно такая же, как у РАЕН. Т.е. ниже нуля. «Математика гармонии» - это одна из древнейших математических теорий, в разработке которой принимали участие ... - это все так. А где независимые АИ на преемственность учения? Особенно с учетом того, что "гармония" была в философской категорией, а не математическим понятием. Именно поэтому и удивительно, что в Википедии нет странички, посвященной одной из старейших математических теорий – «математике гармонии». - ее нет в первую очередь потому, что никто до сих пор столь разные теории в одну не сводил. Сведение всего этого воедино есть новое знание, новая теория, пропаганда каковых запрещена правилом ВП:ЧНЯВ. Я вполне понимаю Ваше желание распространить знания об этой теории на более широкую аудиторию. Но будьте любезны делать это где-нибудь в другом месте. В Википедии это делать запрещено. Первый – это книга доктора философских наук Эдуарда Сороко «Структурная гармония систем» - начнем с того, что из названия этого источника никак не следует, что в нем хотя бы в одной из структурных частей (глав, разделов или что там есть) рассматривается именно "математика гармонии". Скорее там идет речь о более глобальных философских вопросах гармонии, чем о математических аспектах. Кроме того, Сороко - философ, а не математик. Так что его книга по определению не может быть АИ на математическую теорию. Еще одним «неафилированным» источником является учебное пособие российского философа проф. Абачиева «Концепции современного естествознания» (2012), которое "соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту (третьего поколения) и рекомендовано студентам по направлениям подготовки бакалавров «Гуманитарные науки». - а такое приводить в качестве АИ я бы вообще постеснялся. Философы пусть разбирают свои философские проблемы. А математику должны анализировать математики. Абачиев ставит проф. Стахова в один ряд с ... - Абачиев - философ. У него нет подготовки ни по математике, ни по кибернетике. И какое он имеет право сравнивать вклад разных людей в науки, специалистом в которых он не является? Никакого! "Кукушка хвалит Петуха, за то, что хвалит он Кукушку" (с) Крылов. необходимо упомянуть о статье академика Митропольского «Математика гармонии профессора Стахова», опубликованной в философском сборнике Totallogy-XXI - опять же, это сборник философский, а не математический. Т.е. по определению не АИ по математике. Можно сослаться и на другие «неафилированные» статьи, касающиеся «математики гармонии», опубликованные в Академии Тринитаризма, хотя к этим публикациям Greeg_siren относится пренебрежительно. - громкое название "академия" не дает гарантии того, что организация действительно является серьезной научной организацией. Я вот, помнится, состоял в прошлом в организации под "крутым" названием "Академия Наук о Земле и Космосе". И знаете что это было на самом деле? Детский кружок при ДК одного крупного завода. Но надо все же учитывать, что это публикации очень известных ученых: доктора филологических наук профессора Мартыненко (Санкт-Петербургский университет), профессора Абачиева (ИГУПИТ) , доктора философских наук Аракеляна (Академия наук Армении) - если привлечение к дискуссии мнений людей со степенями по философии я еще могу как-то понять (все-таки "гармония" - важная философская концепция), то привлечение сюда филолога (пусть и со степенью) - это вообще смешно. Этот человек не может быть АИ ни по математике, ни по философии. Все эти отзывы выставлены на Интернете т.д. http://www.goldensectionclub.net/publications/stakhov/references - да уж, очень авторитетная организация. Иду на сайт, смотрю страницу о клубе - и вижу перлы: "создан ... по решению Международной конференции ..., проведенной на базе Винницкого государственного аграрного университета" - что, на нормальную площадку денег не хватило? Или просто не пустили? "Председателем клуба является доктор технических наук, профессор Алексей Петрович Стахов." - и через это весь клуб попадает в аффилированные по отношению к Стахову источники. ВЕСЬ КЛУБ! неправомерно утверждать, что современные научные открытия, основанные на Платоновых телах и золотом сечении (фуллерены, квазикристаллы, и др.), не имеют никакого отношения к «математике гармонии» - математика гармонии как-то помогла тому, что эти открытия были сделаны? Или она как-то объяснила то, что в этих открытиях не было объяснено другими средствами? Если да - приведите независимые АИ на эти факты. (Совсем независимые, с учетом всего того, что я выше высказал по поводу приводимых Вами АИ) Если нет - то это всего лишь констатация совпадений. И в этом случае математика гармонии имеет к этим открытиям отношение не больше, чем муха из басни Крылова, которая сказала "мы пахали". готовятся к публикации еще 3 статьи, две из которых, написанные проф. Абачиевым, не являтся «аффелированными». - во-первых, Абачиев как член упомянутого "клуба золотого сечения" является аффилированным. Во-вторых, он как философ не является авторитетным источником по математике. благодарю ... за ценные замечания, которые ... позволили наметить путь к ее улучшению' - и почему до сих пор никаких улучшений в статье не видно? --Grig_siren 20:06, 25 ноября 2012 (UTC)

• Больше похоже на пиар Стахова и маргинальной теории. --Muhranoff 22:59, 23 ноября 2012 (UTC)
• "Во-вторых, неправомерно утверждать, что современные научные открытия, основанные на Платоновых телах и золотом сечении (фуллерены, квазикристаллы, и др.), не имеют никакого отношения к «математике гармонии». Наоборот, они имеют самое прямое отношение к «математике гармонии», которая возникла в Древней Греции" - вот, бывает, пишет человек, буквы есть, слова есть - а смысл, смысл-то где? А его нет. Пустые слова, переливание из пустого в порожнее. Удалить как маргинальный ОРИСС, The WishMaster 00:26, 24 ноября 2012 (UTC)
• Неожиданно и беспричинно обнаружил, что именно «академия тринитаризма» породила известный в последнее время сетевой анекдот про умников, которые вполне серьезно и с многочисленными наукообразными выкладками прочитали древнеславянский текст с камня, оказавшимся перевёрнутым еврейским надгробием 1920 года.[10] Хотя история с надгробием дочери Ицхака и не имеет отношение к гармонии, это вполне характеризует ресурс, который в данной статье совершенно серъезно используется как один из краеугольных. --Bilderling 05:04, 24 ноября 2012 (UTC)
• Я по-прежнему полагаю, что здесь значимость надо показывать по ВП:МАРГ, и только так. Есть некая группа энтузиастов. Значимость их и их теорий надо показывать через критику, а не через прямое изложение идей, хоть бы и опубликованных (бумага всё терпит). Идеи явно представляющих собой вольную компиляцию (см. пассаж про Пифагора, Платона, Евклида, Пачоли, Кеплера, Воробьева, Хоггатта), выпадающую (вот самое важное слово!) из мэйнстрима. Значимость теории Стахова и компании из того, что чем-то подобным занимались Платон, Евклид и Пифагор - это совершенно несерьезно. --Bilderling 05:20, 24 ноября 2012 (UTC)

• Господа "The WishMaster,Muhranoff,Bilderling" хотелось бы узнать откуда у вас такая предвзятость против Математики Гармонии и есть ли у вас достаточный уровень научной компетенции вообще высказываться таким образом на эту тему, применяя чуть ли не уличную лексику.
  Математика Гармонии это изучение самых фундаментальных принципов и кодов всего универсума, природы и жизни как таковой. Называть это направление маргинальным может только дремучий человек, который слеп к проявлениям этих законов властвующих над всем вокруг, включая его тело и душу...
  Я поражён что настолько древнее все-пронизывающие знание без которого не было бы практически всех "гармоничных" достижений науки, искусства, музыки и архитектуры с самого начала не находится на Википедии а тем более имеет сразу столько противников! Или вы думаете то чем занимались Пифагор, Платон, Евклид, Фибоначчи, Леонардо Да Винчи и прочие гениальные умы в этом направление это было маргинальное баловство ?
  Почему мы живём во время когда на главной странице Русской Википедии в примерах хорошей стати стоит страница "Гловер,_Луиза" английской порнозвезды, а страницу о Математике Гармонии хотят удалить как можно быстрей! Понятное дело Pусско говорящим людям английские порнозвёзды интересней чем наука о гармонии мироздания в которой между прочим на данный момент лидируют Pусско говорящие учёные из бывшего СССР, гордится надо а не шуточки отпускать! 21 первый век а до сих пор такой застой в мозгах... Cosm 15:35, 24 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый автор, поверьте, мы все очень рады тому факту, что вы обнаружили новое направление научных исследований и ведете его разработку. Но Википедия - это не научный журнал и не площадка для апробации инновационных идей. Википедия накапливает и систематизирует знания в соответствии с определенными критериями отбора и обработки информации. Эти правила и критерии обусловливают энциклопедическую избирательность при создании и сохранении / удалении материала.

В ходе беглого поиска я не нашел никаких сколь-либо существенных публикаций независимых сторонних исследователей, которые рассматривали бы вашу теорию с любых позиций - хоть благосклонно, хоть критически. До тех пор, пока развиваемое вами направление не войдет в широкий научный оборот и не будет рассмотрено и оценено другими работниками науки, судьба статей о вашем направлении будет печальна. Увы. --Andiorahn 16:32, 24 ноября 2012 (UTC)

• • Математика Гармонии это изучение самых фундаментальных принципов и кодов всего универсума, природы и жизни как таковой. Называть это направление маргинальным может только дремучий человек, который слеп к проявлениям этих законов властвующих над всем вокруг, включая его тело и душу... - где независимые АИ на то, что эти законы действительно такие властные? Почему мы живём во время когда на главной странице Русской Википедии в примерах хорошей стати стоит страница "Гловер,_Луиза" английской порнозвезды, а страницу о Математике Гармонии хотят удалить как можно быстрей! - потому что Википедия - не газета. И появление статьи в Википедии происходит не по прихоти читателей (не важно в каком количестве), а потому, что установлен факт того, что тема статьи получила достаточный уровень известности. При этом не важно в каком контексте эта известность - важно, что она есть. наука о гармонии мироздания в которой между прочим на данный момент лидируют Pусско говорящие учёные из бывшего СССР, гордится надо а не шуточки отпускать! - Википедия, к Вашему сведению, не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И здесь национально-этническая и государственная принадлежность персон имеет значение только в статьях, связанных с национальной культурой. Во всех остальных случаях эта принадлежность - только констатация факта, а не аргумент. --Grig_siren 20:06, 25 ноября 2012 (UTC)
• Уважаемый Andiorahn, я не являюсь автором данного научного направления. И со Стаховым я встречался только один раз – во время проведения Международного Конгресса по Математике Гармонии (Одесса, 2010), где он сделал основной доклад на пленарном заседании. Вот с этого доклада и началось мое увлечение «математикой гармонии». Я внимательно изучил все работы Стахова. Мне неясно, что такое «широкий научный оборот»? Разве проведение Международного Конгресса по Математике Гармонии – это не подтверждение «широкого научного оборота»? Ведь Международные конгрессы проводятся по научным направлениям, получившим научное признание в определенных научных кругах. А разве публикация фундаментальной книги по «математике гармонии» в одном из наиболее престижных научных издательств мира (World Scientific) – это не «широкий научный оборот»? А разве 65 зарубежных патентов на основе кодов Фибоначчи и золотой пропорции и их использование в инженерных разработках, превышающих мировой уровень – это не «широкий научный оборот»? Сейчас западный мир имеет возможность изучать это направление по англоязычной книге Стахова. Недавно Стахов был приглашен сделать online презентацию своей книги на одном престижном физическом семинаре в Китае (Шанхай). То есть, информация о «математика гармонии» распространяется во всем мире. Моя цель состояла в том, чтобы с помощью этой статьи ознакомить русскоязычных исследователей, включая студентов, с научным направлением, которому 2,5 тысячи лет. Повторяю, «математика гармонии» - это древнейшая математическая теория, а не какая-то «маргинальная» теория. И то, что Вы не знаете об этом научном направлении – это не признак того, что теория не вошла в «широкий научный оборот». У меня создается впечатление, что вся эта «дискуссия» очень уж напоминает «лысенковщину» и борьбу с генетикой и кибернетикой. Поэтому побыстрее закрывайте статью, чтоб не мучиться с выдумыванием все новых и новых «аргументов», которые не выдерживают критики. Cosm 21:39, 24 ноября 2012 (UTC)
• Тяжелый случай. Какие вы все, псевдоученые, одинаковые... такое впечатление, что вы прошли обучение на каких-то одних курсах, где вас научили отвечать одинаковыми фразами. Древность, патенты, конференции (не научные) и т. п. Патент можно получить на ЧТО УГОДНО, кроме вечного двигателя :) Главное, чтобы заявка была оформлена верно, а достоверность и научность никто не проверяет. Древность - это минус, а не плюс. И т. п. The WishMaster 22:22, 24 ноября 2012 (UTC)
  • Вот с этого доклада и началось мое увлечение «математикой гармонии». - увлекайтесь и дальше. Никто не мешает. Только Википедию в это дело не впутывайте. проведение Международного Конгресса по Математике Гармонии – это не подтверждение «широкого научного оборота»? - если бы это был действительно представительный конгресс (хотя бы на 300-400 участников из 20-30 стран) - то это было бы подтверждением. Но 38 участников, да еще и почти все (кроме одного) с русскоязычными именами - это никак не "широкий научный оборот". То есть, информация о «математика гармонии» распространяется во всем мире. - ну вот и пусть распространяется, только без помощи Википедии. Когда распространится достаточно широко - можно будет продолжить разговор. Моя цель состояла в том, чтобы с помощью этой статьи ознакомить русскоязычных исследователей, - Википедия не должна служить средством для того, чтобы кого-то с чем-то ознакомить. Это просто запрещено. --Grig_siren 20:06, 25 ноября 2012 (UTC)

Grig_siren то есть вы каким то образом считаете что направление которое существует как минимум 2.5 тысячи лет и включает в своих авторов всеми признаных гениальных учёных, философов и художников которые исследовали фундаментальные законы мироздания не имеет места на википедии и об этом направление люди не должны знать? The WishMaster зачем вы нарываетесь на очередное предупреждение или блокировку? Cosm 21:21, 25 ноября 2012 (UTC)

• Коллега, пожалуйста, теперь прочитайте сказанное вами внимательно и без пафосного настроения. Много ли останется, если убрать риторику? О необходимости надёжно подтвердить источниками сам факт древней целостной и непрерывной традиции от Пифагора до Стахова Вам уже говорили. Что до слов вроде «нарываетесь», почитайте ВП:АИ. Коллега WishMaster, и Вы тоже хороши… --Bilderling 07:01, 26 ноября 2012 (UTC)

Нарываюсь? Где? Я не нарушил ни одного правила. А админы тут дают предупреждения и блокировки, не в обиду будет сказано, от фонаря в 99% случаев. Без всяких нарушений правил. Даже ссылку на конкретный пункт дать не могут :) Произвол - а всем пофиг. The WishMaster 01:11, 26 ноября 2012 (UTC)

• Кости мыть дурацким админам и личные препирательства - не здесь и не сейчас, ОК? Ближе к теме, пожалуйста. --Bilderling 07:01, 26 ноября 2012 (UTC)

• Это направление существует только в Вашем воображении. --Bopsulai 21:27, 25 ноября 2012 (UTC)

направление которое существует как минимум 2.5 тысячи лет Вы для начала определитесь, к какой науке принадлежит это направление? К философии или к математике? Если к философии - то с какого перепугу оно названо "математикой"? А если к математике - то где здесь присущая всей математике строгость изложения и логических выводов, четкие определения, аксиомы, теоремы с доказательствами и строгие выводы формул? включает в своих авторов всеми признаных гениальных учёных, философов и художников которые исследовали фундаментальные законы мироздания - если Вы включаете всех этих людей в соавторы теории - то приведите АИ на то, что они развивали одно и то же направление, а не каждый свое. А если Вы включаете их в предшественники - то приведите АИ на преемственность их исследований. не имеет места на википедии - право теории на статью в Википедии определяется правилом ВП:КЗ. Нет соответствия этому правилу - не будет статьи. и об этом направление люди не должны знать - а вот этого я не говорил. Люди, конечно, имеют право об этом знать. Только вот непонятно, почему люди должны узнавать об этом именно из Википедии, а не из других источников. У авторов теории уже есть сайт "клуб золотого сечения" - вот и публикуйте на нем все, что считаете нужным. Википедия Вам зачем? --Grig_siren 20:20, 26 ноября 2012 (UTC)

• содержимое статьи сов. неинтересует, попытался осилеть самое главное – Определение.. После викификации (таковая там отсутствовала как факт, предполагается - с целью сокрытия и затуманивания данных) удалось установить, что сабж "– новое междисциплинарное направление современной науки", что совершенно не раскрыто. После уточнения афтора, для начала, – каких же именно наук(?) – можно начинать о чём-то говорить, в данном же текущем виде – однозначно Удалить. --Tpyvvikky 00:35, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Bopsulai у вас написано что вы математик, как же вы о фундаментальных знаниях не ведаете ? Вы оспариваете существование математической базы законов гармонии? Bilderling Коллега, риторики тут никакой нет, это простая логика, если бы математика гармонии была плодом моей фантазии то о ней бы не знал никто кроме меня и не было такого пласта информации, групп сторонников и оппонентов не говоря уже о её повсеместных практических проявлениях. Tpyvvikky я вижу у вас серьёзная научная степень задавать такого рода вопросы. Математика Гармонии это направление математики, философии и естествознания, да будет вам известно :)
    Ответ на вопрос Grig_siren - "и почему до сих пор никаких улучшений в статье не видно?" Я параллельно заканчиваю подготовку новой версии и в ближайшее время ее выставлю. Cosm 13:33, 26 ноября 2012 (UTC)

то что вы сейчас написали МНЕ про "такого рода вопросы" — (повторюсь ещё раз)МЕНЯ СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ — это вы должны объяснить не мне а читателям статьи.. т.е. непосредственно "там" Tpyvvikky 01:26, 27 ноября 2012 (UTC) ..а что кстати за "подготовка новой версии статьи"? - эта выходит совершенно уже не нужна? (раз не её дорабатываете, а..)

• Совершенно верно, я математик, и знаю цену вашей попытке взять в соавторы Платона и Фибоначчи. Гомер, Мильтон и Паниковский. --Bopsulai 18:04, 26 ноября 2012 (UTC)

Коллега Cosm, к вопросу о логике. Поверьте, я имею представление, что такое формальная логика, матлогика и демагогия. А теперь рассмотрим фразу «направление которое существует как минимум 2.5 тысячи лет и включает в своих авторов всеми признаных гениальных учёных, философов и художников которые исследовали фундаментальные законы мироздания». Вопрос: какое отношение сей пассаж имеет к формальной логике или матлогике? Поэтому, думаю, Вам полезно изучить ВП:НЕСЛЫШУ, призываю сделать. --Bilderling 11:01, 28 ноября 2012 (UTC)

Многоуважаемый Grig sirin! Вы написали ниже следующее: "Википедия не предназначена для того, чтобы восполнять пробелы в знаниях. Она ... предназначена для знаний, которые уже давно и широко используются". Если бы Вы вдумчиво прочитали статью про МГ, то Вы бы не стали вводить в заблуждение других википедистов. Потому что наверняка бы заметили, что эти знания используются как минимум с III-IV века до н.э. (создание Евклидовой геометрии). Куда еще дальше? Причем используются вплоть до современного периода (решение 10-й проблемы Гильберта). Куда еще современнее? --188.18.165.246 04:34, 26 ноября 2012 (UTC)Денис Клещев

• Из знаний, которые давно и широко используются, я в МГ увидел только сам факт существования "золотого сечения". (Ну так статья Золотое сечение и так существует.) Ну еще можно отметить проявление золотого сечения в областях, к которым математика прямого отношения не имеет (в первую очередь в архитектурном дизайне и живописи - и это в той статье есть). А что дальше? Математика не является описательной наукой. Для нее констатация фактов - не самоцель и даже не сбор материала для выводов. МГ претендует не просто на звание раздела в математике - она претендует на звание раздела, имеющего прикладное значение. (Иначе на кой хрен Вы тут нам все уши прожужжали современными научными открытиями, к которым МГ якобы имеет отношение?) А коли так - то МГ должна быть не описанием фактов, а математическим аппаратом для объяснения или описания фактов из других наук. И где все это? В исходной версии статьи нет даже намека на это, одни разглагольствования. Причем используются вплоть до современного периода (решение 10-й проблемы Гильберта) - интересно, каким это образом МГ использовалась в этом решении? По крайней мере, в статье Википедии на это нет даже намека. --Grig_siren 20:20, 26 ноября 2012 (UTC)

• Удалить, пиар маргинальной теории без АИ. --V1adis1av 16:52, 26 ноября 2012 (UTC)

..теория может быть и маргинальная (но при этом значимая (это не мне сейчас определять, возможно она таковой и является)), но в текущем виде (даже если она и значима) — Удалить_однозначно, для полной переработки (сейчас она предсталяет маловразумительную и неоформленную кашу, которую нет никакого желания улучшать-копаться; автор, насколько понимаю, имеет весьма смутное представление о написании научных статей) — сейчас по-любому имеет ценность только Определение да раздел «Суть теории». --Tpyvvikky 11:19, 28 ноября 2012 (UTC)

• Дорогие коллеги! Я вижу здесь верные признаки ВП:ПОКРУГУ. Призываю участников воздержаться от повторений, иначе подводящий итоги сдохнет читать всё по три раза. Если что свежее - ура. Если пойдут баяны, тем более развесистые - очень, очень бы не хотелось. --Bilderling 11:06, 28 ноября 2012 (UTC)

• Удивительно, что эта незначимая маргинальщина еще не удалена с запретом на создание. The WishMaster 23:46, 29 ноября 2012 (UTC)

Практически готова новая версия стаи с учётом всех комментариев, подождите ещё не много пожалуйста. Cosm 00:14, 29 ноября 2012 (UTC)

Вашему вниманию предлагается переработанная статья «Математика гармонии», в которой учтены основные ваши рекомендации. По поводу этой статьи могу сказать следующее. Известно, что термин «золотое сечение» (goldener schnitt) был введён в обиход Мартином Омом в 1835 году. Но это не означает, что «золотого сечения» не существовало до 19 в. Оно просто имело другое название. «Золотое сечение» было введено Евклидом в Книге 2 его «Начал» под названием «деление отрезка в крайнем и среднем отношении», а в эпоху Возрождения «золотое сечение» называли «божественной пропорцией».
Аналогичная ситуация произошла и с «математикой гармонии». Впервые этот термин был использован в конце 20 в. для обозначения «пифагорейской математики» (The Oxford dictionary of philosophy‎, Oxford University Press, 1994, 1996, 2005). Это означает, что «математика гармонии» существовала в Древней Греции. Согласно гипотезе Прокла, она была воплощена в «Началах» Евклида, которые и являются исторически первой «математикой гармонии». На протяжении более двух тысячелетий «математика гармонии» пополнялась новыми математическими результататми (числа Фибоначчи, формула Кеплера, формула Кассини, формулы Бине, числа Люка и т.д.). Во второй половине 20 в. «математика гармонии» стала предметом серьезных математических исследований в «теории чисел Фибоначчи» (известные математики Коксетер, Канада; Воробьев, Россия; Хоггатт, США и др.). В конце 20 в. и начале 21 в. в «математике гармонии» произошли кардинальные изменения. Введено много новых математических понятий, сделано ряд обобщений «золотого сечения» и чисел Фибоначчи, получено много неожиданных приложений «математики гармонии» в различных сферах науки, в том числе, в математике, включая системы счисления с иррациональными основаниями, гиперболические функции Фибоначчи и Люка, решение проблем Гильберта и др. Именно с таких позиций необходимо рассматривать статью «Математика гармонии», предлагаемую вашему вниманию. Cosm 20:57, 30 ноября 2012 (UTC)

• Да, стало лучше, особенно с точки зрения МАРГ и НТЗ. Но вот сомнения относительно ОРИСС лично у меня все еще остаются. Поддержать статью пока не готов, поэтому на данный момент - Воздерживаюсь. --Andiorahn 07:57, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Привожу цитату из Википедии по поводу правила ОРИСС: «У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних, по отношению к Википедии, представлений, то есть: 3. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 4. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом)» Предмет статьи широко опубликован в рецензируемых жураналах и издательствах. Прежде всего, опубликована книга «The Mathematics of Harmony. From Euclid to Contemporary Mathematics and Computer Science”. World Scientific, 2009. В этой книге объемом 748 с. полностью раскрыт предмет статьи, включая историю «математики гармонии» от древних греков до наших дней, а также описаны все результаты современной «математики гармонии». В статье есть ссылки на отдельные результаты «математики гармонии», опубликованные в следующих рецензируемых журналах: Украинский математический журнал, Доклады Академии наук Украины, The Computer Journal, Chaos, Solitons and Fractals и др. О том, что идеи статьи начинают завоевывать интерес публики свидетельствует подборка из 4-х статей по «математике гармонии», опубликованных под рубрикой МАТЕМАТИКА ГАРМОНИИ: ИННОВАЦИИ В ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ, В ОСНОВАНИЯХ МАТЕМАТИКИ, В ОБРАЗОВАНИИ, в ВАКовском интернет-журнале «Науковедение», 2012, №4 http://naukovedenie.ru/index.php?p=issue-4-12 Cosm 10:54, 1 декабря 2012 (UTC)

Прочитаем статью: Впервые термин «математика гармонии» был введен...; Еще одно упоминание о «математике гармонии» применительно к древнегреческой математике...; ...для обозначения наиболее характерной особенности пифагорейской математики (проблема гармонии) был введен очень удачный термин «математика гармонии»... Получается, что речь идёт совсем не о математическом направлении, а всего лишь об удачном термине, весьма "поэтически" характеризующем некоторые значительные результаты математических исследований и их приложений. Налицо качественно выполненный авторский обзор многовековых достижений точной науки, имеющих некоторую (по-моему, здесь недостаточно прояснённую) связь с эстетическими представлениями и установками. Для популяризации этих достижений (в ключе: всеединство мира идей) - замечательная статья. Её бы в журнал типа "Знание — сила" или "Наука и жизнь"! Но годится ли это в Википедию? Сомневаюсь. --Конвлас 11:44, 1 декабря 2012 (UTC)

• Речь идет именно о математическом направлении, которое начало развиваться с античной науки (Пифагор, Платон, Евклид). Но древние греки не называли его «математикой гармонии». Использовалось названия «Пифагорейская доктрина о числовой гармонии мироздания», «Космология Платона», «Начала» Евклида и т.д. Напоминаю, что термина «золотое сечение» тоже тогда не существовало, но само математическое понятие существовало под названием «деление отрезка в крайнем и среднем отношении» ("Начала» Евклида). Термин «математика гармонии» был введен в конце 20 в. для обозначения этого научного направления. Как показано в статье, это направление развивалось в эпоху Возрождения (имеется непосредственная связь между книгой Кеплера «Гармония мира» и античным учением о гармонии), в 19, 20 и 21 веках. Это – единое научное направление, называемое «математикой гармонии». И это математическое направление развивается 2.5 тысячи лет. Что касается публикации статей в популярных научных журналах, то это тоже было. Журнал «Техника-Молодежи» (1985,№7) был полностью посвящен книге «Коды золотой пропорции» (Радио и связь, 1984). В ней была опубликована статья «Коды золотой пропорции, или системы счисления ЭВМ будущего?». На обложке журнала были представлены гармонические фигуры, основанные на золотом сечении. В 1988 г. в рамках телевизионной программы «Очевидное-невероятное» состоялась специальная передача, посвященная «золотому сечению». Треть передачи была посвящена работам Стахова. То есть, наблюдается устойчивый интерес к этому направлению широкой научной общественности, начиная с 1985 г. Какие еще нужны аргументы? Cosm 18:24, 1 декабря 2012 (UTC)

• В определении: одно из древнейших математических направлений - что такое «математическое направление»? сколько их? какие есть другие? уже не понятно. --Конвлас 19:56, 1 декабря 2012 (UTC)

ну, это наверное можно, в принципе, переформулировать как "направление исследований в математике" (уж не знаю какие еще можно упомянуть, но наверняка можно идр. припомнить) Tpyvvikky 22:42, 1 декабря 2012 (UTC) ..кстати - навевает подозрение что в первой версии Определения было "междисциплинарное направление исследований"... (а сейчас уже стало чисто "математическое".. как-то слишком быстро мутирует)

• В статье: можно рассматривать «Начала» Евклида как первую попытку создать «Математическую теорию гармонии мироздания» - но значит, можно и не рассматривать их в этом смысле. Тогда всё гораздо проще: «Начала» Евклида есть обобщение и строго последовательное доказательное изложение суммы математических (точнее - геометрических) знаний его эпохи. Естественно начав с элементарного (аксиом и постулатов) Евклид довёл изложение до сложных и самых интересных для него объектов - правильных многогранников. Правда, пафоса в таком рассмотрении «Начал» поменьше, но значимости (исторической, методологической, педагогической) гораздо больше. --Конвлас 20:10, 1 декабря 2012 (UTC)

• а теперь собственно по поводу предмета статьи (см. абзац 2 этого подраздела)... Там говорится, о "первоосновах" термина по поводу данного "направления", что: "Впервые этот термин был использован в конце 20 в. в The Oxford dictionary of philosophy" (для "обозначения «пифагорейской математики»", всего лишь, то есть это могло быть и всего лишь проходное "поэтическое замечание", как это и заметил участник выше), и уже далее — это мимолётное упоминание подхватывается, возводится в постулат и — и уже употребляется далее как некий авторитетный и установившийся(!) термин о_О (а то как же - сам Oxford dictionary of philosophy где-то как-то упомянул!).. Что-то как-то это напоминает метод всевозможных-различных религиозных и п-научных "теорий" — мельком "промежду прочим" упомянуть-ввести некий постулат "от балды" (своей, необходимой, с подгонкой под сви нужды, часто с ремаркой "как всем известно", "само-сабой разумееется" и тп.), а далее — разворачивать этот мельком-промеждупрочим введённый Постулат как утверждённый и основополагающий()!, возводя на нём свою грандиозную Теорию. Так и в данном случае.. Короче — автор может привести ещё АИ где Математика гармонии упоминается именно/конкретно как "одно из математических направлений" ? <--Tpyvvikky 23:06, 1 декабря 2012 (UTC)

• Статья "Математика гармонии" достаточно информативна. Навешивание оппонентами ярлыка "моргинальный" необоснованно. Статью быстро оставить. --KennKramer 05:32, 2 декабря 2012 (UTC)

а по факту предмета сказать есть чего -_о ? Tpyvvikky

Оппоненты, настаивающие на удалении, в основном придираются к названию статьи и возражают против ее большого формата и кажущейся всеохватности. И мне хотелось спросить: «А что — остальная математика дисгармонична?» Однако автор статьи в тексте уточняет происхождение термина и круг вопросов, которые рассматривает Математика гармонии. А он весьма широк и интересен, что следует из содержания статьи, может быть перегруженного ссылками на авторитеты, статус которых не бесспорен. Но если статья появится в Википедии. то оппоненты имеют возможность вносить правки и восстанавливать справедливость. Поэтому я за публикацию. --Olegal 10:35, 2 декабря 2012 (UTC)

это вы сами пишете ? или так, случайно заглянули :) --Tpyvvikky 11:28, 2 декабря 2012 (UTC)

..ну вот, кажись, всё и ясно.... (см. последнюю правку-уточнение от автора, разделе "Введение термина "математика гармонии") --Tpyvvikky 11:28, 2 декабря 2012 (UTC)

то есть надо понимать, что это всё - новомодное эпизодическое увлечение нескольких историков математики (а вовсе не математиков) красивым словосочетанием? и что они тенденциозно подбирают отдельные результаты и рассуждения математиков для иллюстрации придуманного ими самими тезиса? Если ДА, то так и надо написать. А то - „направление в математике“! Нет в ней направлений. Есть разделы, дисциплины, даже течения - и все со своими собственными инструментами, методами, результатами. Здесь же - с бору по сосенке + красивое многословие. Да, математика для специалиста имеет эстетическую окраску ("красивая формула", "изящное доказательство"). Да, ей удаётся описать некоторые явления окружающего мира, которые вызывают у человека приятные ощущения и чувства. Но это вовсе не отдельное направление, а некоторые результаты, не более. А для пополнения коллекции подобных „направлений“ могу ещё подсказать Метеорология удовольствия (о климате на Карибах и Мальдивах).--Конвлас 12:31, 2 декабря 2012 (UTC)

ну где-то так. Но подождем еще какой реплики от автора (напомним — Cosm), по этому поводу. --Tpyvvikky 15:16, 2 декабря 2012

Обоснованно считаю, что рабочее название «Математика гармонии» обозначает направление, в котором есть куда копать дальше. А математик ты или пользователь чужих достижений — не важно. Не надо сосредотачиваться на «гуманитарном трёпе» и красивых словах — их можно убрать. И после этого все равно будет сухой остаток в виде кодов золотой пропорции, которые защищены патентами и даже реализованы в устройствах. Зачем с водой выплескивать ребенка? Вам все равно потому, что он не Ваш? Речь не идет о профессионализме и дилетантизме. Речь идет о презентации уже натоптанной площадки. И никто не возражает, если на нее придут те. кто еще только собирается стать специалистом. Консерватизм хорош до определенной степени, а потом становится ретроградством. --Olegal 13:57, 2 декабря 2012 (UTC)

сожалеем, но реплики авторов из-под анонима/клона ниучитываютса :) ниразу . --Tpyvvikky 2 декабря 2012

• Ответ Конвлас и Tpyvvikky. Ваши некоторые замечания - это уже просто придирки. Вы используете любые несуществующие «аргументы», чтобы «заболтать» статью. Прежде всего, ответ Конвлас по поводу «направлений». В статье «Наука» (Википедия) отмечается следующее: «Можно выделить три основных направления в научных исследованиях:
  1. Фундаментальные научные исследования. Термин фундаментальность отражает направленность этих наук на исследование перво причинных, основных законов природы.2. Прикладные научные исследования. 3. Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР)
  «Математика гармонии» относится к категории «фундаментальные научные исследования», так как она направлена на исследование перво причинных, основных законов природы (математическая гармония Природы).
  Теперь по поводу «одно из древнейших математических направлений». Из «Начал» Евклида возникло немало направлений, которые фундаментально повлияли на развитие математики. Первое из них – это направление, связанное с изучением 5-го постулата Евклида. Это направление математической мысли привело к открытию геометрии Лобачевского, которая названа Колмогоровым крупнейшим математическим достижением 19 в. Еще одно направление – это развитие «теории чисел», которая берет свое начало у Евклида. Еще одно направление – это «теория иррациональностей», развитие которой началось с открытия «несоизмеримых отезков», что привело в 19 в. к созданию математической теории измерения и теории иррациональных чисел. Одним из таких направлений является «математика гармонии», которая позаимствовала у Евклида «золотое сечение» и Платоновы тела. Ничего в этом удивительного нет. «Начала» Евклида – это неисчерпаемый источник новых математических идей и направлений. Это – не маргинальное утверждение, а общее мнение всех математиков.
  Ответ Tpyvvikky по поводу термина «математика гармонии». Такой термин использован в двух независимых авторитетных источниках: в статье «Harmonyof spheres». The Oxford dictionary of philosophy‎, Oxford University Press, 1994, 1996, 2005 и в книге Dimitrov Vladimir. A new kind of social science. Study of self-organization of human dynamics. Morrisville Lulu Press, 2005. Кроме этого, этот термин введен в статье Stakhov A.P. The Golden Section and Modern Harmony Mathematics. Applications of Fibonacci Numbers. Volume 7. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1998. – p. 393-399. Но позже этот термин использован и в других независимых авторитетных источниках: академиком Митропольским в статье Митропольский Ю.А. Математика гармонии профессора Стахова. Философский сборник «Totallogy-XXI. Постнекласичні дослідження». №17/18. – Київ: ЦГО НАН України. – 2007. с. 323 – 337, а также в статьях профессора Абачиева: Абачиев C. К. Математика гармонии глазами историка и методолога науки и Абачиев C. К. Математика гармонии: от разработки «по горизонтали» к разработке «по вертикали». Интернет журнал «Науковедение» Институт Государственного управления, права и инновационных технологий (ИГУПИТ), №4, 2012. Суть же не в названии, а в том, что такое направление, действительно, развивалось в трудах Пифагора, Платона и Евклида и дало начало научному направлению, которое получило развитие в эпоху Возрождения, 19, 20 и 21 вв. Поэтому попытка Tpyvvikky злословить по поводу этого термина не очень уместна. Cosm 17:54, 2 декабря 2012 (UTC)

Ну если это не направление математики, а что-то из фундаментальных научных исследований вообще, то и оценка статьи будет другая. Что же в ней говорит о фундаментальности исследования? в статье немного истории математики, несколько расплывчатых гипотез на тему «было бы неплохо придумать» и много красивых слов для связности изложения. Многие результаты давно известны; о некоторых можно было бы попробовать написать статьи (например, о «геометрии Боднара»); о А. П. Стахове уже есть и тоже предлагается к удалению... Приведено несколько положительных отзывов о Стахове и о предмете, самые содержательные из которых: важное значение «Математики Гармонии» для математического образования, рекомендовано студентам по направлениям подготовки бакалавров «Гуманитарные науки». Наверное, так и надо позиционировать это "направление" - например, как высококачественное популяризаторское и историко-научное исследование, знакомящее читателя с избранными итогами и возможными перспективами некоторых математических дисциплин. --Конвлас 22:20, 2 декабря 2012 (UTC)

Ну вот, собстно, и ВСЁ (дождались ответа от от уч. Cosm, ничего нового, уже повторы и переливы того же на ту же тему). В итоге - удалось таки выбить из уч. Cosm, в три хода, самое важное — сведения о Значимости предмета статьи (а ничего иного и не интересует, рассматривается вопрос только этого). В ответ автор привёл (кроме "поэтической" метафоры, изначально некогда применённой неким автором в Оксфордском словаре философии (любопытно, знает ли тот автор, что своим мимолётным замечанием он создал целое "направление в математике")). Итак, что же мы имеем (выше автор толкует о собственно "о термине" и его упоминаниях там и сям, но это также не интересует — сейчас рассматривается не кПереименованию — поэтому стоит перечислять не "упоминания термина", а только приводимые АИ по сабжу), а имеем вот что:

1. Митропольский Ю. А. «Математика гармонии профессора Стахова» (Философский сборник «Totallogy-XXI. Постнекласичні дослідження». №17/18. – Київ: ЦГО НАН України. – 2007. с. 323 – 337; )
2. Абачиев C. К. - две статьи в интернет-журнале «Науковедение» ( Институт Государственного управления, права и инновационных технологий)

никаких иных не приведено (перечисленные в Ссылках во множестве первоисточники теории от самого автора, Стахова А. П., рассматривать, естественно, не следует). Содержимое и объём [1] неизвестны, остается судить об описываемом там "новом направление математики" лишь по "авторитетному" названию. Отсюда — ув. подводящему итоги остается рассмотреть — являются ли приведённые источники достаточно Авторитетными (значимыми, рецензируемыми, известными и т.п.) "необходимыми и достаточными", ну и вынести соотв. Итог. --Tpyvvikky 00:14, 3 декабря 2012 (UTC)
...кстати выяснился любопытный момент.. В публикациях в том же [2] (который, напомним, "входит в Перечень российских рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией" и тд.) один из присутствующих здесь уч-ков (см. ниже, пост Bogotol 09:19 от 4 декабря 2012) "закрывает", оказывается, наглухо, "ключевой вопрос машиноведения", который, таки "дискутируется два столетия".. о_О что несколько..как бы это сказать.. настораживает.. --Tpyvvikky 18:43, 5 декабря 2012 (UTC)

..пс: статья хорошая, познавательная, почитал с интересом (после доработки и т.п. рекомендуется к продвижению к публикации в Знание-сила, Наука и жизнь или тп.) можно удалять.
..ппс: о внезапном и плавном изменении данного "направления" из "междисциплинарного" в сугубо "математическое" автор никаких пояснений не привёл, но это уже и не важно)
..зы: ну стала ясна такая активность по продвижению данной "теории" - на оф.сайте данной Теории ("Золотой музей") вывешен анонс о скором выходе книги о сабже от автора -) --Tpyvvikky 11:04, 3 декабря 2012 (UTC)

• Tpyvvikky то, что Вы увидели на сайте «Музей Гармонии и Золотого Сечения» http://www.goldenmuseum.com/index_rus.html - это устаревшая информация. Анонсируемая книга уже опубликована. Это книга A.P. Stakhov. The Mathematics of Harmony. From Euclid to Contemporary Mathematics and Computer Science (World Scientific, 2009, 748 p.). http://www.worldscientific.com/worldscibooks/10.1142/6635
  Это – первая в истории науки книга по «математике гармонии». И мы должны гордиться тем, что наш соотечественник Алексей Стахов написал такую книгу. Это именно та книга, о которой проф. Скотт Олсен (США) написал следующее «Его (Стахова) новая книга, Математика Гармонии, вполне может изменить ход человеческой истории. Сегодня нет математического ума, который, по моему скромному мнению, может соответствовать творчеству Алексея Стахова по глубине и широте охвата». Cosm 14:37, 3 декабря 2012 (UTC)

ну, вот когда кто-нибудь из УЧЁНЫХ (а не "старый друг 30 лет" или "коллега по академии Тринитаризма") прочитает её и далее научное сообщество оценит эту данную частную работу т. А. Стахова и термин станет хоть как-то узнаваемым - тогда и пожалуйста. Этого времени, кстати, будет в самый раз и хватит чтоб уточнить-сформулировать определение термина "научное направление" и определится, какое же таки оно - "междисциплинарное" или же "математическое" --Tpyvvikky 18:36, 3 декабря 2012 (UTC) а так данная обзорная н/п статья вполне хорошая, как уже писал (но тоже надо проверить на достоверноть различных "гипотез Прокла" и т.д.)

Уважаемый Tpyvvikky! Я никакой не клон, а достаточно хорошо информированный учёный, знакомый с научным направлением «Математика гармонии». Википедия организовала по-научному демократичное обсуждение перспективы статьи о математике гармонии, поэтому Ваша дискриминационная акция против моих вчерашних комментариев неуместна. Настаиваю на своём включении в это демократичное обсуждение, начиная с моих вчерашних комментариев. А эти комментарии были такими, включая ответ на Вашу реплику о статусе кибернетики и синергетики:

1. Статья, как и недавно изданные книги А. П. Стахова, сводит воедино многообразие конкретных, доказательно обоснованных математических знаний, которые десятилетиями и даже веками арабатывались порознь. Аналогично «Кибернетика…» Н. Винера или «Синергетика» Г. Хакена выполняли ту же первично-систематизаторскую роль. Подчеркну особо: не более чем п е р в и ч н о -систематизаторскую. Если бы в эпохи стартов кибернетики и синергетики существовала Википедия, то соответствующие статейные «выжимки» из этих классических сводных трудов тоже были бы забракованы как маргинальная наука? Похоже, что да. Но вряд ли это было бы правильно. Причина видится в нашей психологии. Мы склонны по достоинству оценивать (и даже переоценивать) классику в прошлом и недооценивать (а то и третировать) современные нам научные инновации.
2. Того же первично-систематизаторского качества была и «Теория катастроф» Р. Тома. Ко всему прочему, её история показывает, что наука быстро свыкается и не с такими поименованиями своих новых направлений, как «Математика гармонии». В конце концов, термины в науке – вопрос конвенции между её деятелями.
3. В электронном журнале «Науковедение» участникам этого обсуждения надо тщательно читать весь «квартет» статей А. П. Стахова и С. К. Абачиева. От Абачиева так просто не отмахнуться, как от «философа». Дай Бог профессиональному математику в его творческий актив то, что Абачиев полностью раскрыл в феноменальном треугольнике Паскаля. И дай Бог каждому философу творческую продукцию Абачиева – серию по-настоящему инновационных учебников, которые не имеют ничего общего с невразумительной «философщиной». Особенно, по логике и по теории познания. В статьях С. К. Абачиева есть ответы на большинство вопросов и недоумений участников этой дискуссии. Только читайте и читайте не «по диагонали», как теперь это водится!
4. Статью в улучшенном и тщательно отредактированном виде считаю необходимым оставить. А вот активистам «Фрикопедии» статью об А. П. Стахове надо срочно удалять, чтобы не смешить народ. Полнейший абсурд на всеобщее обозрение и посмешище: в качестве «компромата» на Стахова дать только его единственное сочувственное высказывание о торсионной физике Г. И. Шипова плюс… десятки его книг, статей, авторских свидетельств СССР и зарубежных патентов! Кстати, советские авторские свидетельства и зарубежные патенты А. П. Стахова 70-х годов и нынешние российские патенты – это, как шутят в Одессе, «две большие разницы». Bogotol 14:21, 2 декабря 2012 (UTC)

«Кибернетика…» Н. Винера или «Синергетика» Г. Хакена – общепризнанные науки (см.) – Tpyvvikky 15:32, 2 декабря 2012 (UTC) ..Стахов-Cosm, не создавайте десятки клонов

Да, кибернетика и синергетика – науки общепризнанные. Но при одной важной оговорке: 65 и 40 лет спустя, соответственно... Кстати, это тоже – не более чем комплексные, концептуально весьма и весьма «разношёрстные» направления развития фундаментальной и прикладной науки. Они совсем иного качества, нежели логически монолитные, «канонические» теории физики типа электродинамики или теории сверхпроводимолсти, аксиоматической теории вероятностей А. Н. Колмогорова, теории фазовых переходов Я. Г. Синая и т. п. У нас в России теперь с математикой гармонии может повториться та же история, что в своё время с кибернетикой. Опять угробим безвозвратные годы на препирательства о том, где здесь «наука», а где – «философия», не возьмём должного старта и опять будем в аутсайдерах в новых качествах информационных технологий близкого будущего. Только на сей раз – без вмешательства государства с его «диаматовской» идеологией и репрессивными органами. А на Западе после публикации книг Стахова на английском языке процесс если не «пошёл», то начинается. Bogotol 16:42, 2 декабря 2012 (UTC)Bogotol 09:00, 3 декабря 2012 (UTC)

Ответ - Tpyvvikky. Согласно Википедии, общий критерий значимости формулируется следующим образом: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Тема статьи «математика гармонии» освещены в следующих независимых авторитетных источниках:

1. Митропольский Ю. А. «Математика гармонии профессора Стахова» (Философский сборник «Totallogy-XXI. Постнекласичні дослідження». №17/18. – Київ: ЦГО НАН України. – 2007. с. 323 – 337; ). Эта статья также выставлена на Интрнете http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/012a/02322020.htm и я просил бы других участников дискуссии познакомиться с этой статьей.
2. Абачиев C. К. Математика гармонии глазами историка и методолога науки. Интернет журнал «Науковедение» Институт Государственного управления, права и инновационных технологий (ИГУПИТ), №4, 2012.
3. Абачиев C. К. Математика гармонии: от разработки «по горизонтали» к разработке «по вертикали». Интернет журнал «Науковедение» Институт Государственного управления, права и инновационных технологий (ИГУПИТ), №4, 2012

Являются ли данные источники независимыми и авторитетными источниками?
По статье 1. Автором является выдающийся украинский математик Митрпольский Ю.А., академик РАН и Академии наук Украины, Быший директор Института математики АНУ, Главный редактор «Украинского математического журнала», Герой Социалистического Труда. По-видимому, личность и научный уровень Митропольского никаких сомнений не вызывают. Выше уже некуда. Никакой материальной зависимостью он со Стаховым не связан. Статья опубликована в философском сборнике «Totallogy-XXI» Академии наук Укараины. Этот сборник утвержден как профессиональное издание постановлением Президиума ВАК Украины от 9.02.2000 г. №202/2. Статьи рецензируются. Так что данный сборник является независимым авторитетным источником. В данной статье академик Митропольский объясняет причины написания данной статьи.Он пишет: «Я знаю проф. Стахова около 30 лет и слежу за его научным творчеством, наверное, с момента публикации его первой книги «Введение в алгоритмическую теорию измерения» (1977), которая была представлена Стаховым в 1979 г. на научном семинаре Института математики АНУ. Но особенно мой интерес к научным исследованиям Стахова повысился после его блестящего выступления в 1989 г. на заседании Президиума АНУ, в котором проф. Стахов доложил о научных и инжененрных разработках в области компьютеров Фибоначчи, выполненных под его научным руководством в Винницком политехническом институте. Я достаточно хорошо знаком с научными работами Стаховаи потому, что благодаря мтим рекомендациям многие из его статей были опубликованы в украинских академических журналах таких, как «Доклады Академии наук Украины и «Украинский математический журнал». Далее академик Митропольский сообщает о статьях Стахова, опубликованных по его рекомендации в академических изданиях Украины. Далее он анализирует конкрентные математические результаты Стахова, такие как р-числа Фибоначчи, коды и компьютеры Фмбоначчи, обощение задачи о золотом сечении, гиперболические функции Фибоначчи и Люка и др. По поводу «обобщения задачи о золотом сечении» Митропольский написал следующее: «Давайте вдумаемся в этот результат. В течение нескольких тысячелетий, начиная с Пифагора и Платона, человечество пользовалось широко известным классическим Золотым Сечением, которое считалось единственным, уникальным и неповторимым. И вот в конце 20-го века украинский ученый Стахов обобщает эту задачу и доказывает существование бесконечного числа Золотых Сечений! И все они имеют такое же право на существование, как и классическое Золотое Сечение. Более того, Стахов показывает, что золотые р-пропорции представляют собой новый класс иррациональных чисел, которые выражают некоторые неизвестные нам до этого математические свойства треугольника Паскаля. Ясно, что такой математический результат имеет фундаментальное значение для развития современной науки и математики».
Наверное, одной статьи академика Митропольского достаточно, чтобы сделать вывод о том, что тема статьи «Математика гармонии» полностью удовлетворяют общему критерию значимости.
По статьям 2 и 3. В статьях проф. Абачиева, который является одним из сильнейших современных российских специалистов в области логики и методологии науки, проведена высококвалифицированная и разносторонняя историко-научная и методологическая экспертиза математики гармонии.
Статьи опубликованы в Интернет-журнале "Науковедение" (№4, 2012) , который входит в Перечень российских рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией (ВАК РФ) под номером 1329
Так что Tpyvvikky, на Ваше резюме «Отсюда — ув. подводящему итоги остается рассмотреть - являются ли приведённые источники достаточно Авторитетным (значимыми, рецензируемыми, известными и тп.) и вынести соотв. Итог» не может быть другого ответа: статья «Математика гармонии» удовлетворяет общему критерию значимости и должна быть оставлена в Википедии». Cosm 10:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Уважаемые господа, зашел сюда и обнаружил интересную, по крайней мере для себя как методолога, дискуссию по поводу удаления статьи. Насколько мне известно из имеющейся литературы, математика гармонии (чтобы снять некоторые вопросы можно добавить в скобках математическая теория мировой гармонии) не является чьей-то выдумкой, или маргинальной теорией. Скорее это идея математического совершенства Вселенной, высказанная еще пифагорейцами, если не раньше, и впервые изложенная на уровне античного знания в “Тимее” Платона. С тех пор это, по сути, религия лучших умов ученых-естествоиспытателей, которую под разными названиями они пытались реализовать в своих трудах. Не знаком, по правде говоря, с первой версией статьи, которая насколько я понял подверглась суровой и по-видимому справедливой критике, что же касается нынешнего варианта, он в целом вполне приемлем. Статья довольно большая, но не скучная, информативная, содержательная. Интересный, профессионально написанный исторический экскурс, с акцентом на золотое сечение. С чем-то можно, наверное, поспорить, например, некоторые факты перевести из разряда точно установленных в категорию гипотетичных. Но это исправимо, с учетом того, что Википедия ¬– вечно обновляемые, редактируемые и дополняемые тексты, статья же о математической гармонии мира, озаглавленная по ранее уже использованному термину как “Математика гармонии”, здесь в любом случае не лишняя. А подумать, видимо, надо о другом. “Золотое сечение” в Википедии по всем параметрам (объем, содержание, глубина изложения, литература и т.п.) явно уступает английскому аналогу. В какой-то мере это относится и к “Числа Фибоначчи”. Если, судя по статье, русскоязычная научная мысль в области касающейся золотого сечения, действительно такая передовая, почему тогда она не отражено в этих статьях, которые вообще оставляют желать лучшего? Может над этим, господа, надо серьезно подумать, а что касается настоящей статьи, то ее необходимо оставить. Неплохо также иметь в Википедии хотя бы краткое “Тhe mathematics of harmony”. Methodologist 13:02, 3 декабря 2012 (UTC) Methodologist 13:22, 3 декабря 2012 (UTC)

что-то различные Methodologistы сюда ВНЕЗАПНО "случайно заглядывать" стали (дабы расставить и там и там свои "наилучшие пожелания и полную уверенность").... Интересно, кто следующий, - Issledovatel? -) Tpyvvikky 18:41, 3 декабря 2012 (UTC)

Должен признаться, что я действительно методолог, докторскую диссертацию по специальности «Философские вопросы естествознания и техники» защитил в престижном университете и зашел не для ради "наилучшие пожелания и полную уверенность", а просто, чтобы высказаться. Такое, представьте себе, тоже бывает. А реплика Tpyvvikky с головой выдает ангажированность автора. Классика: «Ты в наш садик не ходи». Если исходить из регламента Википедии, модератор должен удалять подобные реплики, вместе с соответствующим ответом. Обсуждение, судя по всему, сильно затянулась и перешло в вялотекущую стадию, когда по существу все уже сказано и стороны повторяются, пошли по второму, а то и третьему кругу и имитируют дискуссию. Пора, видимо, собирать камни. Считаю, что статья выдержала бурную мозговую атаку и ее необходимо сохранить, а мелкие погрешности, которые можно найти в любой работе, устранять уже в обычном порядке. Methodologist 06:29, 4 декабря 2012 (UTC)

1) "просто зашел" (откуда?), сов. случайно этак?) 2) для "необходимо сохранить" необходима соотв. аргументация. 3) насчет вашей "реплики" в "ангажированности автора" - так "модератор должен удалять подобные реплики", согласно мысли автора ;) --Tpyvvikky 06:49, 4 декабря 2012 (UTC)

Хорошо, что в дискуссию вступил профессиональный методолог науки. Дискуссия явно методологически не окультурена. Из-за этого она и стала «ходить кругами». И из-за этого сугубо преждевременно её подытоживать. Повторю ещё раз, что «квартет» статей А. П. Стахова и С. К. Абачиева в «Науковедении» снимает большинство вопросов и недоумений в данной дискуссии. Стахов как специалист своего дела и Абачиев как специалист своего дела образцово дополняют друг друга в смысле взаимодействия науки и философии науки как её методологического самосознания. У Абачиева научная хватка в своём комплексе вопросов по-бульдожьи мёртвая в хорошем смысле. Желающим отмахнуться от этого «философского» эксперта математики гармонии было бы полезно также ознакомиться с научным почерком этого автора по его статье о сущности машинной и безмашинной техники в предыдущем выпуске того же «Науковедения». Так «без формул и графиков» закрыл ключевой вопрос машиноведения, который дискутируется два столетия, что «крыть нечем». Надо бы и ему подключиться к дискуссии. Хотелось бы увидеть новые комментарии Methodologistа. Я же по аналогии со статьёй «Синергетика» предлагаю в статье изначально определить математику гармонии как междисциплинарное научное направление. Это изначально предполагает, что в математике гармонии тоже много «сырых» областей и недоработок, включая принципиальные. И подобно тому, как в статье «Синергетика» от этого направления отсекается спекулятивная «философская романтика» и явная псевдонаучная «пурга», то же надо сделать и в статье «Математика гармонии». На это обращает внимание тот же С. К. Абачиев в статье «Свободна ли от спекулятивной псевдонауки сама наука?» Весной статья прошла «на ура» в Бюллетень «В защиту науки» знаменитой Комиссии РАН по лженауке, в котором он в 2008 г. уже выступал. Но на сей раз на самом финише она была отклонена капризным главным редактором Бюллетеня. Пришлось ему оперативно опубликовать её на сайте «Академии Трини-таризма». Ведь лучше «так», чем «никак»! Кстати, у участников этой дискуссии нет поводов брезгливо отмахиваться от публикаций на этом сайте. Откровенная псевдонаука на него прорывается лишь эпизодически. Bogotol 09:19, 4 декабря 2012 (UTC)

ну, с методологией тут всё в порядке :) и если "случайно зашедший" сюда "профессиональный методолог науки" не осветит нам ситуацию(конечно после того как расскажет как его "профессиональный интерес" сюда "совершенно случайно" привел, по какой ссылке и тп. Иначе говорить со свежесозданным анонимом/клоном интерес маленький..) с оной (возможно, подводящим итоги еще не всё вполне ясно), по пунктам (а не выдать длинные "новые комментарии" "на тему" (осмелюсь напомнить - Википедия:НЕФОРУМ)), то я помогу, сведя в таблицу наподобие что сделал выше по АИ. Но посмотрим. --Tpyvvikky 10:39, 4 декабря 2012 (UTC)

..и кстати не понял - Bogotol выше предлагает корректировать Определение(!) этого устоявшегося солидного направления в науке по ходу дела ("предлагаю определить математику гармонии как междисциплинарное научное направление")?? Она сама еще не знает что есть такое, будем развивать/уточнять здесь? --Tpyvvikky 10:46, 4 декабря 2012 (UTC)

Господа, похоже на то, что кто-то назначил себя смотрящим по обсуждению и решает кому, куда и как заходить. Наверное у кого-то много свободного времени и не знает, как им разумно распорядиться, а я, видите ли, человек занятой и нет у меня желания и недосуг пикироваться с людьми, которые опускаются до уровня язвительной недоброжелательности, почти как в Фрикопедии. Выскажу окончательно свою позицию, а там «пусть решает Октавий», то есть модератор. Все возможные аргументы pro et contra уже представлены, причем нередко с повторами. Никто ничего нового уже не скажет и лично мне здесь все ясно. Тест на википедийность статья, хоть и не без труда, но выдержала. Есть, не спорю, отдельные недочеты, в частности касательно четкости отдельных формулировок, но это уже вопрос правки полноценной статьи в Википедии. Никто ведь такую правку не отменял. Словом, считаю и надеюсь со мной согласиться любой непредвзятый участник обсуждения, что статью необходимо сохранить. Methodologist 12:45, 4 декабря 2012 (UTC)

то есть, надо понимать, ничего "с методологической точки зрения" "доктора технических наук" высказать не желаете? ну да и ладно. --Tpyvvikky 18:13, 4 декабря 2012 (UTC)

Tpyvvikky У Вас нет никакой серьезной аргументации. Все Ваши реплики – это просто «гуманитарный треп» и «старческое брюжжание». Под Вашей «аргуметацией» скрываются цели, далекие от науки. Я не совсем понимаю, чего Вы добиваетесь? Вы получили ответы на все интересующие Вас вопросы. Вас интересует, почему в дискуссию включаются новые ученые, которых Вы называете «клонами» (кто Вам дал такое право?). И кто Вам дал право по собственному усмотрению решать, какие реплики должны остаться и какие реплики должны быть удалены. Ведь это цензура и прямое нарушение норм научной этики. И за подобные действия Вы должны быть удалены из дискуссии.

Я полностью согласен с Methodologist что дискуссия уже изжила себя и начинает буксовать на месте. Я как автор готов доработать нюансы выявленные конструктивной критикой для полной чёткости и информативности стати и считать эту версию завершённой. Cosm 13:45, 4 декабря 2012 (UTC)

мм.. это два абзаца выше - оба от уч-ка Cosm (просто, учитывая множество расплодившихся внезапно ныне "горячо поддерживающих теорию" зашедших сюда можно и запутаться)? Если так, то:
- у меня ясное дело нет "никакой серьезной аргументации" ;) — весь мой интерес следует на на изучении/разбиении Вашей "серьезной аргументации" )) так что и не старайтесь У МЕНЯ обнаружить таковую;
- насчет про "усмотрению решать, какие реплики должны остаться и какие реплики должны быть удалены. Ведь это цензура и прямое нарушение норм научной этики" — приведу еще раз ссылку - Википедия:НЕФОРУМ (на сей раз жирным шрифтом, возможно в прошл. раз Вы не совсем разглядели);
- с User:Methodologist вы естественно согласны (или же - он с вами?)), это можно и не уточнчять лишний раз;
- перед упорным началом "доработки нюансов статьи" неплохо бы было бы для начала ответить хоть на один из вопросов по поводу сути оной на СО сабжа ;) --Tpyvvikky 18:28, 4 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Tpyvvikky! Во-первых, Bogotol – лчность мужского пола. Во-вторых, в процессе становления такого направления науки, как математика гармонии, ясность в понимании его предметной области (а значит, и в чётком определении) обретается лишь в финале этого многотрудного познавательного процесса. Если Вы думаете, что становление той же синергетики закончено и её предмет чётко определён, то Вы глубоко заблуждаетесь. Синергетика пока работает в той области физики и химии, которая по своей методологии именуется классической. Поэтому её главные открытия в квантовой и релятивистской областях ещё впереди. И совершенно открытым остаётся вопрос о том, как математика гармонии «пересечётся» с синергетикой. Тот же С. К. Абачиев своими фракталами треугольника Паскаля показал перспективу таких «пересечений» не в порядке «философского трёпа», а так, как дай Бог и профессиональному математику, и профессиональному методологу науки. (См. его совместную со А. П. Стаховым статью в «Науковедении».) Это – методологический стиль неклассической и постнеклассической науки, которая исследует беспрецедентно сложные и многоаспектные феномены материального мира. А Вы держитесь за методологические стереотипы классической науки 18–19-го веков. Впрочем, Metodologist может сказать об этом лучше меня. Я только скажу, что в духе Вашего подхода надо «раскритиковать на уничтожение» также и статьи «Синергетика» и «Кибернетика» в Википеди Bogotol 15:04, 4 декабря 2012 (UTC)

прим.: Bogotol – личность мужского пола — Bogotol личность того пола, которым он себя идентефицирует по нику. про "процесс становления такого направления науки, как математика гармонии.. обретается лишь в финале этого многотрудного познавательного процесса" — Вы желаете сей многотрудный процесс производить на страницах данного ресурса, ВП?:) хмм... (если есть сложность в ознакомлении с методологическими ссылками по данному вопросу - могу помочь) --Tpyvvikky 19:07, 4 декабря 2012 (UTC)

ясность в понимании его предметной области (а значит, и в чётком определении) обретается лишь в финале этого многотрудного познавательного процесса - прекрасно! вот на этом можно и остановиться. Нечто без чёткого определения и даже без ясного понимания предметной области... К тому же не видно никаких конструктивных реакций на указанные в обсуждении недостатки, так что этот чересчур подробный пересказ чужих (и давно известных) результатов и несформировавшихся намёков на будущие идеи несомненно следует Удалить. --Конвлас 17:34, 4 декабря 2012 (UTC)

Ответ Конвлас. У меня сложилось впечатление, что Вы статью не читали. Поэтому я рекомендую Вам прочитать статью внимательно и до конца. Каждый не предвзятый специалист (а к таким можно отнести академика Юрия Митропольского, профессоров Юрия Владимирова, Сергея Петухова, Сергея Абачиева (Москва), проф. Олсена (США) и многих других) в своих отзывах как раз отмечают новизну и оригинальность научных результатов Алексея Стахова. Он создал несколько математических теорий, получивших признание (алгоритмическая теория измерения, коды золотой пропорции, гиперболические функции Фибоначчи и Люка – все это составные части «математики гармонии» ) Или Вы считаете себя выше по своему научному уровню указанных выше ученых? Для более подробного ознакомления с этими результатами я рекомендую Конвлас прочитать статью Стахова «Математика гармонии. От Евклида до современной математики и компьютерной науки» http://naukovedenie.ru/PDF/33tvn412.pdf Cosm 18:57, 4 декабря 2012 (UTC)

"Он (А. Стахов) создал несколько математических теорий, получивших признание (алгоритмическая теория измерения, коды золотой пропорции, гиперболические функции Фибоначчи и Люка)" - так про них идет речь в данной статье?? (а почему тогда таколе странное назание сабжа) --Tpyvvikky 19:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Право же, о достижениях Стахова лучше написать в статье о Стахове. Здесь речь идёт не о нём, а о некоем направлении, которое называется математика гармонии. Это всё-таки не одно и то же. Стахов его... не знаю как правильнее: выявил, открыл, описал, породил, изобрёл? - но в этой статье должно быть описано это явление как таковое, а не Стахов. И обсуждать здесь и сейчас надо не Стахова и его заслуги, а именно это самое направление, его смысл и значимость. --Конвлас 20:37, 4 декабря 2012 (UTC)

• Каждый не предвзятый специалист ... в своих отзывах как раз отмечают новизну и оригинальность научных результатов Алексея Стахова - если Вы до сих пор не поняли - повторю еще раз: новизна и оригинальность хорошо идут в научных журналах, к каковым Википедия по определению не относится. Для Википедии новизна и оригинальность идей - это смертный приговор статье. В Википедию допускается исключительно то, что уже перестало быть новым и оригинальным. --Grig_siren 19:04, 4 декабря 2012 (UTC)

• Привожу цитату из Википедии по поводу правила ОРИСС: «У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних, по отношению к Википедии, представлений, то есть: 1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики» (конец цитаты). В данном случае речь идет об оригинальных результатах, представленных в статьях и книгах, опубликованных в авторитетных (рецензируемых) журналах и издательствах. Эти идеи «начинают завоевывать существенный интерес публики», что подтверждается блоком из 4-х статей по «математике гармонии», опубликованных в ВАКовсом Интернет-журнале «Науковедение» http://naukovedenie.ru/index.php?p=issue-4-12 Так что никакого «смертельного приговора» для статьи я не вижу. Просто надо внимательно изучать Правила Википедии. А вообще это уже обсуждалось в дискуссии. И я дал на этот же вопрос исчерпывающий ответ Andiorahn, который также не знаком с Правилами Википедии. То есть, дискуссия зацикливается на новый круг. Никаких новых аргументов у оппонентов нет. Cosm 20:52, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Вот именно: "начинают завоёвывать существенный интерес публики". Существенного интереса широкой публики пока не видно - видна только относительно небольшая команда сторонников. --Grig_siren 03:25, 5 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Tpyvvikky! Вы меня, похоже, не слышите или, что ещё хуже, не желаете слышать. Оставьте же свой формализм и свою категоричность выводов, включая «оргвыводы» по поводу судьбы статьи. Они выводят всё на ту же псевдопроблему законности тер-мина «математика гармонии», предложенного А. П. Стаховым как одним из наиболее ре-зультативных разработчиков этого научного направления. Именно будучи таковым, он имеет все права для того, чтобы дать ему краткое наименование более или менее по существу. Повторяю: термины в науке – это вопрос конвенции между её деятелями. Теперь – о длительном осознании предметной области математики гармонии. Вот Ваши вчерашние слова: «Вы желаете сей многотрудный процесс производить на страницах дан-ного ресурса, ВП?:) хмм... (если есть сложность в ознакомлении с методологическими ссылками по данному вопросу – могу помочь) --Tpyvvikky 19:07, 4 декабря 2012 (UTC)» Во-первых, Ваше «хмм…» – это публицистический приём и ему в данной наукоподражательной дискуссии не место. Во-вторых, я отнюдь не желаю того, что Вы мне приписываете. Бесспорно, статью придётся ещё несколько сократить. Статья для Википедии – это не сжатая версия математики гармонии А. П. Стахова для того же журнала «Науковеде-ние». В ней должны быть предельно сжато представлены только давно и доказательно обоснованные результаты – «твёрдое ядро» математики гармонии. А куда заведёт дальнейшая разработка этого направления и как лет эдак через 50 будет пониматься его предметная область, об этом сейчас нет смысла судить-рядить. Приведу один пример для сравнения. В статье «Кибернетика» в Википедии читаем: «Кибернетика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество.» Да, теперь (65 лет спустя!) это определение предмета кибернетики в высшей степени авторитетное – от самого Н. Винера. Но оно устарело ещё в эпоху создания первых ядерных реакторов и квантовых генераторов высококогерентного излучения. Почему? А потому, что вскоре были открыты естественные космические мазеры и естественный ядерный реактор в Габоне – сугубо кибернетические системы, но уже в неживой природе. А что касается синергетики, то она в существенной мере и занимается исследованиями информационно-управленческих процессов именно в неживой природе. Поэтому за первичное определение предметной области кибернетики надо бы взять более общее определение Дж. Уивера: наука об организованной сложности материального мира. Даже сейчас нечего гадать о том, где это научное направление сделает свои новые открытия и когда оно в полной мере осознает свою истинную предметную область. Есть серьёзные основания полагать, что оно будет обобщено и на квантово-релятивистскую область в физике элементарных частиц и в космологии. Если Вы считаете, что я предлагаю в данной дискуссии развернуть дискуссию ещё и по поводу предмета математики гармонии, то Вы ошибаетесь. Я-то как раз за максимальную «выжимку» из математики гармонии вышеупомянутого «твёрдого ядра», как и подобает в статье для Википедии. Особенно – в части средневековой и античной предыстории математики гармонии, её общемировоззренческих и философских аспектов. По-моему, абстрактно и категорично и такое вчерашнее заявление: «Для Википедии новизна и оригинальность идей – это смертный приговор статье. В Википедию допускается исключительно то, что уже перестало быть новым и оригинальным. --Grig_siren 19:04, 4 декабря 2012 (UTC)». Из него формально кратчайшим путём вытекает, что в Википедии не место также статьям «Синергетика» или «Фракталы», поскольку в этих областях больше поисков, открытых проблем, новых и оригинальных идей, нежели бесспорных резуль-татов «для учебников». Если такой оценочный формализм очевидным образом неуместен по отношению к этим направлениям научного поиска, то почему он звучит от отношению к математике гармонии? Математика гармонии в этом плане ничем не лучше и ничем не хуже. Согласен и с такой вчерашней репликой: «Право же, о достижениях Стахова лучше написать в статье о Стахове. Здесь речь идёт не о нём, а о некоем направлении, которое называется математика гармонии. Это всё-таки не одно и то же. Стахов его... не знаю как пра-вильнее: выявил, открыл, описал, породил, изобрёл? – но в этой статье должно быть описано это явление как таковое, а не Стахов. И обсуждать здесь и сейчас надо не Стахова и его заслуги, а именно это самое направление, его смысл и значимость. --Конвлас 20:37, 4 декабря 2012 (UTC)» А. П. Стахов в своих книгах и в своих статьях в «Науковедении» менее всего склонен «пиарить» себя. Но повторю то, с чего я начал свой сегодняшний комментарий: как один из особо результативных разработчиков данного научного направления, Стахов имеет особое право «окрестить» его математикой гармонии. И ему нет надобности «здесь и теперь» давать ответ о предметной области этого научного направления. Присоединяюсь к ряду других участников этой дискуссии в том, что её пора завершать не «за упокой», а «за здравие» статьи, переходя к её конструктивно-критической доводке до Википедийных кондиций. И в первую очередь я убрал бы из неё апелляции к высокой оценке математики гармонии рядом учёных. А уж тем более – С. К. Абачиевым, который как учёный и философ очень и очень не прост, весьма результативен, но остаётся мало известным научной общественности. Эти «апелляции к авторитетам» совершенно неуместны в статье для Википедии, которая обязана предельно лаконично представлять научный "сухой остаток".
Bogotol 11:31, 5 декабря 2012 (UTC)

• Из него формально кратчайшим путём вытекает, что в Википедии не место также статьям «Синергетика» или «Фракталы», поскольку в этих областях больше поисков, открытых проблем, новых и оригинальных идей, нежели бесспорных резуль-татов «для учебников». - не надо передергивать мои слова и приписывать мне то, что я не говорил. Речь идет о количестве этих самых "бесспорных результатов для учебников" в абсолютном выражении, а не в соотношении этого количества с количеством открытых проблем. Если количество "бесспорных результатов для учебников" таково, что его хватит на учебник (или по крайней мере на главу в учебнике) - то статья в Википедии по соответствующей теме имеет право на существование независимо от того, сколько еще нерешенных проблем осталось в соответствующей сфере. Но если бесспорных результатов настолько мало, что даже на главу не хватит - то пусть сначала где-то там за пределами Википедии разберутся с этими результатами и доведут их до состояния бесспорных, и только потом можно будет создать статью в Википедии. --Grig_siren 12:29, 5 декабря 2012 (UTC)

Да этих результатов сотни! Читайте статьи и книги А. П. Стахова. И менее абстрактно формулируйте свои мысли, чтобы не давать поводов для разночтений.

Bogotol 14:12, 6 декабря 2012 (UTC)

перечислите первые десять. --Tpyvvikky 18:57, 5 декабря 2012 (UTC) ..читать "статьи и книги А. П. Стахова"?? -_о (прильнуть, ткскать, "к первоисточникам"? а в статье о сабже этого выходит, нет?) - а в других истониках узнать о них нет возможности?)

По-моему, было бы крайне неуместно перечислять здесь библиографические источники из статей и книг, прежде всего, Стахова. А для начала - 65 зарубежных патентов того же Стахова. Bogotol 14:12, 6 декабря 2012 (UTC)

Т.е. таковых (основанных на МГ) попросту нет, потому и привести их не можете.. (вы это, пишите прямо, без туманных намёков, эвфемизмов и экивоков, не лейте воду, коей тут и так достаточно, мы оценим. ну и заодно подписывайтесь;) (что еще за один "случайнозашедший")) --Tpyvvikky 12:05, 6 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Bogotol! Если Вы искренни в своём высказывании: Я-то как раз за максимальную «выжимку» из математики гармонии вышеупомянутого «твёрдого ядра», как и подобает в статье для Википедии, то Ваше благожелательное участие в таком «выжимании» было бы гораздо более результативно, чем пространные рассуждения о ней. Займитесь - глядь, и на самом деле из этого феерически цветастого многословия выкристаллизуется что-то похожее на энциклопедическую статью с конкретным смыслом. Или наоборот - станет очевидно: сухой остаток настолько незначителен, что Википедия может им пренебречь без сомнений. --Конвлас 17:14, 5 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Конвлас, в искренности моего желания не сомневайтесь. Но "выжимание" статьи до Википедивских кондиций - это прерогатива её автора. Bogotol 14:12, 6 декабря 2012 (UTC)

Вы ошибаетесь (вероятно, просто не в курсе): здесь, в Википедии, действует правило «правьте смело». --Конвлас 20:30, 5 декабря 2012 (UTC)

Я имею в виду только то, что автор статьи наиболее компетентен для того, чтобы осуществлять "выжимки". А что касается пространности моих аргументов, то, извините, - вопрос-то обсуждается серьёзный. Тут "шершавым языком плаката" (а подчас ещё и неграмотным!) можно, в основном, "ломать", а не "строить". Bogotol 14:12, 6 декабря 2012 (UTC)

кстати да, пора уже "выжимать воду" и из этого Обсуждения (а то за морями разливанными "аргументации" сторонный читатель вряд ли увидит ключевые моменты) --Tpyvvikky 19:02, 5 декабря 2012 (UTC)

Grig_siren! На Вашу реплику «Вот именно: "начинают завоёвывать существенный интерес публики". Существенного интереса широкой публики пока не видно - видна только относительно небольшая команда сторонников» я хотел бы ответить следующее. Это – голословное утверждение, не подтвержденное научной статистикой. А объективная статистика говорит о противоположном. Наверное, Вы знаете о поисковой системе GOOGLE SCHOLAR, которая абсолютно беспристрастно отражает «интерес публики» к тому или иному ученому. Если Вы в этой поисковой системе проведете поиск по запросам Stakhov Alexey и затем Стахов Алексей Петрович, то Вы получите сухую объективную статистику по «индесу цитируемости», которая отражает «существенный интерес публики» к работам Стахова как в англоязычной, так и русскоязычной части научного сообщества. Эта статистика такова: на Stakhov Alexey Вы получите 78 откликов, на Стахов Алексей Петрович – 283 отклика. Вы получите перечень основных работ Стахова и их индексы цитируемости, которые для лучших работ Стахова как в англоязычной, так и русскоязычной части колеблются в пределах от 30 до 120. То есть, работы этого ученого, действительно, начинают завоевывать «существенный интерес публики». Поэтому Ваше замечание не выдерживает критики.

В заключение дискуссии хочу напомнить, что опубликована фундаментальная книга по теме статьи Stakhov A.P. The Mathematics of Harmony. From Euclid to Contemporary Mathematics and Computer Science. New Jersey, London, Singapore, Beijing, Shanghai, Hong Kong, Taipei, Chennai: World Scientific, 2009. – 748 р. http://www.worldscientific.com/worldscibooks/10.1142/6635 И это является одним из наиболее мощных аргументов в пользу того, что статья «Математика гармонии» должна быть оставлена в Википедии. Дискуссию надо прекращать. Все уже сказано. Это и ответ -Tpyvvikky, который вдруг заинтересовался публикациями Стахова. Ссылки на все основные публикации Стахова приведены в Цитированной литературе, в частности, на его книги [4-7, 20,21,26].

К сожалению, история гонений перспективных научных направлений в России повторяется с ужасающим постоянством. Геометрия Лобачевского (19 в., разгромный отзыв академика Остроградского, из которого вытекало, что Николай Лобачевский – первый маргинал и лжематематик России), Алексей Лосев, Павел Флоренский, генетика, кибернетика, синергетика (20 в.). «Математика гармонии» (21 в.). Западный (и не только западный) научный мир читает англоязычную книгу Алексея Стахова. Его приглашают для выступлений в Канаде, Бразилии, Китае, ЮАР. Число сторонников «математики гармонии» постоянно расширяется. А «оппоненты» всеми силами стремятся запретить «Математику гармонии» в Википедии. Cosm 10:32, 6 декабря 2012 (UTC)

• Вы знаете о поисковой системе GOOGLE SCHOLAR, которая абсолютно беспристрастно отражает «интерес публики» к тому или иному ученому - я посмотрел на результаты выдачи этой системы. Ввел туда Стахова, выбрал наугад работу, ткнул в ссылку "цитируется" - и получил снова большой список работ все того же Стахова, среди которого других авторов днем с огнем искать надо. Вот как здорово получается: написал полсотни статей, в каждой из них сослался на все предыдущие свои статьи - и получите индекс цитирования, которому любой позавидует. Плюс еще цитаты в работах потенциальных соавторов из "клуба золотого сечения". Для сравнения: я в тот же google scholar ввел имя Ершов, Андрей Петрович - сразу же получил в ответ "результатов примерно 2070". По первой работе ткнул в ссылку "цитируется" - и получил на экран еще список из 10 работ, в котором только 2 автора повторялись дважды, а все остальные были разными. Стахову до такого уровня - как до Луны пешком. К сожалению, история гонений перспективных научных направлений в России ... - все Ваши слова, начиная с этих и до конца реплики, являются грубым нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" и заслуживают блокировки. --Grig_siren 11:30, 6 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Cosm! Вообще говоря, Вы правы: по существующим правилам все перечисленные Вами "бывшие маргиналы" и их теории попали бы в Википедию не сразу после этих открытий и гонений, а наоборот - только после признания их заслуг (правда, в ней есть и общепризнанные мошенники большого масштаба). Если заглянуть в подробную историю науки, там можно отыскать очень и очень много псевдо-гениев с короткими "творческими биографиями", так и оставшихся непризнанными. Но речь (опять же) не о персоналиях (то есть не о Стахове), а о математике гармонии. Не надо путать. И не надо пока говорить о гонениях на неё: если они существуют, то хорошо бы привести соответствующие источники для объективности. --Конвлас 11:51, 6 декабря 2012 (UTC)

..кстати да - а чего это Cosm решил поразить нас достижениями учёного А. Стахова? (мы тут толкуем о предмете статьи (напомню - "Математика гармонии") или уже приступили к разбору статьи Стахов, Алексей Петрович, коея, составленная в лучшем рекламном стиле, уже давно дожидается совего исследователя?). Так всё-таки, получается, - не некая "Математика гармонии" , а конкретная "Математика гармонии Стахова", о чём и догадывались ранее, и о чём чуть выше таки проговорился Bogotol..)) --Tpyvvikky 12:18, 6 декабря 2012 (UTC)

Слова "Число сторонников «математики гармонии» постоянно расширяется" подчеркивают маргинальность данного направления. Трудно представить себе "сторонников" (и "противников") функционального анализа или теории чисел. После кризиса теории множеств никаких "сторонников" отдельных дисциплин в математике не встречал. --Bopsulai 14:16, 6 декабря 2012 (UTC)

• Уважаемые эксперты! Все. Выхожу из дискуссии. Она уже полностью зациклилась. Администратору, который будет принимать решение, рекомендую переговорить с известными Российскими учеными доктором физико-математических наук, профессором Юрием Сегеевичем Владимировым (кафедра теоретической физики МГУ) и доктором физико-математических наук, профессором Сергеем Валентиновичем Петуховым (Институт машиноведения РАН). По их инициативе 29 мая 2003 г. в МГУ состоялось обсуждение «математики гармонии». Это обсуждение выставлено на Интернете http://www.goldenmuseum.com/2023Discussion_rus.html Cosm 18:09, 6 декабря 2012 (UTC)

• Удалить, злейший ОРИСС и самопиар. Климова 13:35, 18 декабря 2012 (UTC)

• Уважаемый оппонент Климова! Ваша архикатегоричная реплика ну никак не должна ставить последнюю точку в этом обсуждении. Вы разберитесь сначала с дополнениями статьи Википедии о треугольнике Паскаля на основе доказательной математической фактологии более чем двадцатилетей давности, а уж потом получите право судить о целом научном направлении. Там Вы рубите своими "чеканными формулировками" право элементарно приписать один пункт к статье с новой ссылкой на соответствующий источник информации. Умерьте свой пыл по части обличений "маргинальных теорий"! Вы просто налево-направо расклеиваете этот ярлык и не более того. А для того, чтобы вступать (а не вламываться!) в это обсуждение, потрудитесь для начала (да что там: для приличия!) несколько напрячь глаза и ознакомиться со всем этим многомесячным обсуждением. Bogotol 14:44, 20 декабря 2012 (UTC)

Попробую написать на днях. Ilya Voyager 15:16, 4 декабря 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 18:40, 28 декабря 2012 (UTC)

отчрт. Таки неуспел/несобрался накатать телегу, резюмирующую в наглядном/табличном виде итоги аргументов/мнений по сабжу (знатный "методолог науки", мелькнувший тут и высказавшийся "гениально!", таки не пожелал заняться сей черной работой), для исчерпания последующих криков и стонов, обычно-традиционно исходящих от сторонников всех подобных Теорий (всего; уровень данной кстати можно оценить по работам "коллег" героя тут [11]) мол - "не понимают! не ценят! ущемляют! зажимают! из-за таких как они мы все и в ...е!", ну да и ладно... :) --Tpyvvikky 20:00, 28 декабря 2012 (UTC) ...ну и, под конец, стоит заметить, что данная тема, затронутая в данном оригинальном исследовании — количественные соотношения между раличными физическими явлениями / объектами — несомненно, привлекала внимание множества ученых на протяжении веков (и достойна освещения в том или ином виде), но как отдельная наука/дисциплина не выделялась и соотв. - не признана и не зафиксирована. Остается пожелать ув. А. Стахову признаия его трудов в данном направлении (тогда и статья о новой дисциплине будет несомненно включена в ВП на должном уровне)

Комментарий: Очень прискорбно, что статья удалена без каких-либо комментариев со стороны участника Ilya Voyager. Уж ему-то следовало бы вникнуть в ситуацию и стоило бы сделать развёрнутый анализ. Печально и то, что тема является значимой (причём, именно под таким названием) и совсем не сводится к исследованиям какого-либо одного исследователя. Поэтому вместо удаления можно и нужно было бы взять и привести статью к нейтральному виду (я статью увидеть не успел, но подозреваю, что в ней делался упор на работу А. Стахова), поскольку большинство результатов в данной области имеют общий характер, подтверждаемы и никак не могут быть чьими-то оригинальными исследованиями. К тому же, буквально только что (вчера!) я нашёл на выставке новых поступдений в РНБ (в Публичной библиотеке) следующую книгу О.Б. Балакшина «Гармония — новая роль в естествознании: даулизм альтернатив гармонии, познания и саморазвития систем» (М.: Издательство ЛКИ, 2012. 288 с.). --OZH 08:38, 29 декабря 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 января 2012#Кошмал, Анна Сергеевна --BotDR 13:44, 22 ноября 2012 (UTC)

Значима ли по ВП:АКТЁРЫ?АИ?--Dogad75 13:37, 22 ноября 2012 (UTC)

Уже удалялась под разными названиями раз десять точно. в т.ч. через КУ, не была восстановлена на ВП:ВУС. Удалено как репост. --El-chupanebrei 13:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Может, защитить от создания, а то скоро этот Кошмал сниться будет? --kosun?!. 14:55, 22 ноября 2012 (UTC)

Уже - сразу как удалил защитил от создания. --El-chupanebrei 16:40, 22 ноября 2012 (UTC)

Значимость актёра по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 13:45, 22 ноября 2012 (UTC)

• Удалить по О11 ВП:КБУ, множественные нарушения авторских прав --ΜΣΧ 15:55, 22 ноября 2012 (UTC)

Удалил за нарушение АП. Надо сказать, что его уже раньше за отсутствие значимости удаляли. Wind 16:08, 22 ноября 2012 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости интернет-сервиса по публикации пресс-релизов, анонимных интервью и перепечаток новостей, предлагаю удалить, — bezik 13:49, 22 ноября 2012 (UTC)

• Данный интернет-сервис не публикует анонимные интервью, все интервью подписаны, указаны ФИО спикеров, должности в компании и фото. Все опубликованные статьи пишутся либо штатными авторами сайта astera.ru, либо по заказу сайта, либо предлагаются для публикации в готовом виде. Авторское право на статьи, опубликованные на сайте astera.ru, всегда принадлежит авторам статей. Перепечатка материалов других источников осуществляется с разрешения при соблюдении условий:
• 1. Для публикаций используются только оригинальные материалы с указанием источника с активной ссылкой.
• 2. Оригинальные материалы могут перепечатываться только в полном объеме, без внесения изменений в текст, с сохранением гиперссылок и указанием авторов статей, если таковые имеются.

На сайт astera.ru как на источник ссылаются многие статьи http://ru.wikipedia.org Примеры некоторых статей, которые ссылаются на astera.ru:

1. Merlion
2. Легализация программного обеспечения
3. Гео-контекстная реклама
4. Эксперт-Система

Будем признательны за комментарии о дополнении и редактировании статьи. Estimedia 07:38, 23 ноября 2012 (UTC) Estimedia 10:17, 23 ноября 2012 (UTC)

• На сайт astera.ru как на источник ссылаются многие статьи http://ru.wikipedia.org - необходимость существования обсуждаемой статьи из этого никак не следует. --Grig_siren 11:41, 23 ноября 2012 (UTC)

Наград нет, в сотню по Алексе не входит. В таком случае ВП:ВЕБ предлагает использовать ВП:ОКЗ. Но на подробное освещение сайта в авторитетных источниках ссылок в статье нет, самостоятельным поиском таковое освещение не обнаружено. В рейтинге наиболее цитируемых медиа-ресурсов отрасли место у сайта весьма невысокое, а составлением своих рейтингов никого не удивишь. Слабо со значимостью, удалено. 91.79 08:47, 1 декабря 2012 (UTC)

Соответствует ли значимости по ВП:ВОЕННЫЕ?--Dogad75 13:53, 22 ноября 2012 (UTC)

• Как командующий армией, думаю, соответствует. Кроме того, он в любом случае проходит как политик. --Andiorahn 18:50, 22 ноября 2012 (UTC)
  • В любом не проходит: зампред — не руководитель одной из ветвей власти. Но как командующий ракетной армией или как атаман вполне может. 91.79 18:55, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Как командующий ракетной армией вполне проходит, а вот, интересно, как атаман — по какому критерию? --Dogad75 20:21, 22 ноября 2012 (UTC)
    • А как же пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ? --Andiorahn 19:41, 22 ноября 2012 (UTC)
      • Пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ — Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран — это на уровне государства, по пункту 5 ВП:ПОЛИТИКИ тоже не проходит, тк зам.--Dogad75 20:21, 22 ноября 2012 (UTC)
• Армия не является крупным территориальным образованием. Таковым является военный округ. Крупным структурным подразделением тоже — таковым являются Ракетные войска. Современное казачество нельзя оценивать по критериям для силовых ведомств — государственной структурой оно не является. GAndy 18:21, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Крупным структурным подразделением вооружённых сил, по сложившейся практике, считается соединение (дивизия, корпус, бригада) и объединение (эскадра, флотилия, флот, армия, фронт, военный округ). Так что командующий армией, без сомнения, значим. --V1adis1av 21:05, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Вот только это относится к боевым частям и соединениям, на мирное время это как-то до сих пор не распространяли. -- ShinePhantom ^(обс) 05:19, 29 ноября 2012 (UTC)
      • Как-то я этого «нераспространения» не заметил, и в правилах этого нет. И как вы это представляете — кончилась война, и армия или там флот в одночасье перестал(а) быть крупным структурным подразделением вооружённых сил? В любом случае, подразделения РВСН и в мирное время стоят на боевом дежурстве, так что вполне относятся «к боевым частям и соединениям». --V1adis1av 10:04, 29 ноября 2012 (UTC)
        • Ну как бы демобилизация, все такое, да и порядки при мирной жизни совсем иные. Многие части за годы мирной жизни сменили десятки командиров. -- ShinePhantom ^(обс) 11:12, 29 ноября 2012 (UTC)
        • И боевые дежурства не равны боевым действия по традициям вики. Хотя и боевых командиров удаляли, вот ниже напомнили, и сам удалял. И оставлял, по разному. Но характерный пример, простые бойцы могут попасть в вики только за боевые заслуги, чем офицеры то должны выделяться? У них и так куда больше шансов и возможностей.-- ShinePhantom ^(обс) 11:15, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Насчёт дивизий (а уж тем более бригад) вы явно загнули — я помню и удаление комдивов по незначимости, и оставление их. Так что тут о сложившейся практике говорить не приходится. Причём, как верно ShinePhantom, это касалось командиров соединений Первой и Второй мировых войн — считается, что для них легче показать значимость, чем для не воевавших (и это логично). GAndy 10:08, 29 ноября 2012 (UTC)
• Там еще, оказывается, почти полное копивио отсюда. Удалить нельзя улучшить, как говорится. --Andiorahn 10:31, 29 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 29 ноября 2012 в 11:17 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://kvnews.ru/people/p/1138/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 30 ноября 2012 (UTC).

Кушанье. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. Без этих ссылок раздел "История" выглядит оригинальным исследованием --Grig_siren 13:59, 22 ноября 2012 (UTC)

• А не фейк ли? Древнее еврейское блюда из мяса с сыром — бред полный, такого не бывает. --Bilderling 14:02, 22 ноября 2012 (UTC)

Это раз, а во-вторых гугл не знает ни такого блюда, ни такого человека. Так что сильное подозрение на мистификацию. Lord Mountbatten 14:48, 22 ноября 2012 (UTC)

Чьи-то вольные размышления на тему котлет по-киевски. Удалено быстро как вандализм. OneLittleMouse 08:13, 23 ноября 2012 (UTC)

ВП:Не словарь. — Тирдатов ?!. Макс 14:22, 22 ноября 2012 (UTC)

• Вы обратили внимание на количество интервик в статье? --Marimarina 14:39, 22 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Любая статья о ccTLD-домене - это большой потенциал для полноценной статьи. -- Kaaa 14:56, 22 ноября 2012 (UTC)

• Интервики по объему втрое превышают содержимое. Так что интервики есть, а статьи нет. -- ShinePhantom ^(обс) 15:05, 22 ноября 2012 (UTC)

6 слов - это безусловное С1. MaxBioHazard 15:34, 22 ноября 2012 (UTC)

• С1=Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Если первое в итоге доказано, то второе (без энциклопедического содержания) - НЕТ.--Marimarina 15:55, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Энциклопедическое содержание должно быть у статьи, а не у предмета статьи. Сомневаюсь, что в шести словах энциклопедическое содержание возможно раскрыть. Хотя Макс, конечно, крут на расправу. GAndy 19:45, 22 ноября 2012 (UTC)
• Комментарий: Болванки о доменных именах массово забивались ботом в августе 2005 года. Некоторые из них впоследствии дополнялись, однако многие до сих пор состоят из тех самых шести слов (".?? — национальный домен верхнего уровня для *."). Наверное, в сообществе в то время был достигнут некий консенсус о необходимости массового создания этих статей, так что, полагаю, стоит оставить их в покое (или уж тогда устроить массовую чистку рядов — непонятно, что такого особенного именно в .kr). --Andiorahn 16:53, 23 ноября 2012 (UTC)

Если такая организация и существует, то Гугл о ней не знает. Текст на полурусском языке. Lord Mountbatten 15:07, 22 ноября 2012 (UTC)

• Удалить. Пограничный вариант ОРИССа и машинного перевода. --charmbook 21:20, 23 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 23 ноября 2012 в 21:48 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 24 ноября 2012 (UTC).

Совершенно неформатная статья, то ли о роде, то ли о его представителе, оформление жуткое, значимость (представителя) не ясна. — MaxBioHazard 15:26, 22 ноября 2012 (UTC)

• Извините, не поставила уведомление, что статья в процессе написания. Она еще не закончена. В силу неопытности, возможно, не совсем правильно оформлена, готова продолжить редактирование. С радостью приму помощь опытных участников! Помогите улучшить статью . Спасибо! IogannDolst 16:01, 22 ноября 2012 (UTC) Наталья.

  Сделайте все ссылки рабочими. Knoppix Uh 16:04, 22 ноября 2012 (UTC)Knoppix Uh

  Спасибо за совет. Постараюсь. Пока не получается создать категоризацию. Планирую добавить иллюстрации, если статью еще не удалят. Извините, надо было потренироваться в песочнице. Надеюсь на Вашу помощь.IogannDolst 16:58, 22 ноября 2012 (UTC)Наталья.

• Статья о роде. Значимость имеется. Недостатки устраняются в рабочем порядке. ((Оставить)) Владимир Грызлов 19:34, 22 ноября 2012 (UTC)

Благодарю за поддержку и справедливую критику!!! Род заявлен в статье Список баронских родов России. Сказывается нехватка опыта в написании статей. Еще раз спасибо за помощь!IogannDolst 19:49, 22 ноября 2012 (UTC)Наталья.

• • Оставить. Статья нуждается в доработке, но никак не в удалении. Просьба к IogannDolst - в статье Список баронских родов России не нужно указывать, что род Дольст носил фамилию фон Дольст и был помимо рода СРИ ещё и РИ: в Российской Империи, как следует из Списка 1908 года (Списокъ Титулованнымъ родамъ и лицамъ Россiйской Имперiи съ 1894 до 1908 года. Составленъ б. Помощникомъ Оберъ-Секретаря Департамента Герольдии Правительствующаго Сената Александромъ Бухе. М., 1908), а также из Любимова этот род официально носил фамилию Дольст, а не фон Дольст, хотя по-немецки, конечно, будет фон Дольст. Кроме того, разрешение носить иностранный титул в Российской Империи (в даннном случае СРИ) не означало, что род был возведён и в баронское Российской Империи достоинтсво. С уважением.--Suhumeli 21:13, 22 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо! Приняла к сведению, поправки не корректны и были удалены. Разрешение пользоваться в России баронским титулом в указанных Вами источниках для меня послужило основанием добавить (РИ). Благодарю за подробное объяснение, для меня это было темой для размышлений. С уважением IogannDolst 22:25, 22 ноября 2012 (UTC)Наталья.

• Благодарю за перенос моих реплик в тему, осваиваю Википедию вторые сутки IogannDolst 23:55, 22 ноября 2012 (UTC)

• Благодарю за участие и помощь в оформление статьи!! У меня все выглядело слишком громоздко. Своими силами не справилась бы!--IogannDolst 13:15, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Рад был помочь! Успехов в улучшении статьи!--Suhumeli 17:26, 23 ноября 2012 (UTC)
• Впечатлена объемом Ваших работ ... Спасибо, что уделили внимание!--IogannDolst 20:48, 23 ноября 2012 (UTC)

В нынешнем состоянии — вполне приличный список, с показанной совокупной значимостью, преамбулой, описаниями элементов и источниками. Правда, не проставлены сноски, но это уже вопрос доработки, а не удаления. Оставлено. Дядя Фред 22:01, 23 ноября 2012 (UTC)

• С Божьей помощью. Благодарю!--IogannDolst 23:10, 23 ноября 2012 (UTC)

Просьба удалить страницу в связи с её неправильным названием. Страница с правильным названием создана. Knoppix Uh 15:59, 22 ноября 2012 (UTC)Knoppix Uh

Страница была удалена 23 ноября 2012 в 03:21 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Пара-оксибензойной кислоты пропилового эфира натриевая соль». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 24 ноября 2012 (UTC).

Полумашинный перевод, не описывает предмет статьи, неясно, как коррелирует с Портфель (финансы), ссылки на некие референции в англовики (на которые, естественно, ничего не переходит). Считаю, что содержимое, требующее 100%-го переписывания по всем признакам нельзя держать в пространстве статей, проще и правильнее участнику, владеющему предметом и русским языком создавать новую статью на этом месте (если оно нужно), bezik 17:15, 22 ноября 2012 (UTC)

У этой статьи есть интервики Александр К 01:43, 28 ноября 2012 (UTC)

Попыток переработки за длительный срок не произведено, прогресса в текстах автора этой статьи также не наблюдается (сегодня он был заблокирован на сутки за очередные бессвязные тексты), поэтому не считаю нужным мариновать эту страницу здесь, и удалить по признаку ВП:КБУ#С2, bezik 11:44, 10 марта 2013 (UTC)

Незначимая певица. — Cinemantique 17:19, 22 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Не проходит по критериям и предоставленным ссылкам по ВП:КЗМ. Čangals 21:41, 11 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана.--Cinemantique 17:30, 22 ноября 2012 (UTC)

• Репост. Уже удалялось под именем Таня Зигар. 95.105.57.50 18:07, 22 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 ноября 2012 в 18:44 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 24 ноября 2012 (UTC).

Этносписки в основном пространстве мы не держим, но если всё обстоит как там описано, то значимы поголовно все в нём присутствующие. Следовательно, он может пригодиться в качестве координационного в одном из проектов. 91.79 18:20, 22 ноября 2012 (UTC)

• Предлагаю перенести в пространство какого-нибудь проекта. --VAP+VYK 11:59, 29 марта 2013 (UTC)

Столько висеть в ОП коордсписку, даже с вполне чётким критерием включения, нечего. Перенесён на подстраницу про:Персоналии/Списки/Список адыгов-спортсменов. Без викификации, правда, непонятно, что из этого надо написать, ну да тот, кто этим займётся, и викифицирует. Ignatus 12:35, 29 марта 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ — JukoFF 18:41, 22 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость дополнения в отдельности от игры при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 21:47, 11 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет значимости. 37.212.23.57 23:28, 22 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 23 ноября 2012 в 02:51 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((уд-нз)) ((К удалению|2012-11-2...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 24 ноября 2012 (UTC).