Статья недавно была удалена по незначимости. Я собрал необходимые АИ, готов их указать в статье. Александр Константинов 16:15, 5 февраля 2012 (UTC)

Укажите их здесь или напишите статью в личном пространстве --Ghuron 12:15, 7 февраля 2012 (UTC)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] При необходимости ещё могу накопать, их навалом. Писать статью не буду, иначе какой смысл восстанавливать эту. Существующую перепишу, если где-то копивио будет --Александр Константинов 16:09, 7 февраля 2012 (UTC)

Насколько я понял, Вы пытаетесь показать соответствие ВП:АКТЕРЫ пункт 1.3 (неоднократное освещение…) С моей точки зрения, ни один из приведённых Вами сайтов не может считаться «авторитетным интернет-ресурсом» --Ghuron 05:38, 8 февраля 2012 (UTC)

В правилах критерий значимости так и не удосужились прописать подробные правила для актёров. Если судить из того, что имеем, то в "Деятели массового искусства и культуры" - "места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;" (в случае с актёрами, я так понимаю, речь идёт о рейтингах и опросах) - ссылку на рейтинг я предоставил, на опросы тоже могу, если надо. "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных);" - ссылки на половину из этого я указал

И второе: «С моей точки зрения, ни один из приведённых Вами сайтов не может считаться „авторитетным интернет-ресурсом“» — С Вашей точки зрения? Вы меня простите, я сейчас редко захаживаю в Википедию, может я чего-то не знаю. Кто в ВП имеет полномочия восстанавливать статьи? И почему я разговариваю с Вами? У Вас на странице я ничего не смог найти, ибо её нет. --Александр Константинов 10:28, 8 февраля 2012 (UTC)

А, я прошу прощения, только сейчас прочитал условия «К восстановлению». Ну что ж, жду другие «точки зрения». --Александр Константинов 10:35, 8 февраля 2012 (UTC)

То есть с Вашей точки зрения, вот этот сайт является авторитетным? Мда, в помощь подводящему итоги: Комсомолка раз и два — сходу больше ничего найти не удалось --Ghuron 11:18, 8 февраля 2012 (UTC)

Это уже решит админ. «Подводящему итоги» посоветовал бы не пройти мимо остальных указанных источников --Александр Константинов 15:35, 8 февраля 2012 (UTC)

Большинство приведенных ссылок под определение авторитетных источников не попадает. Статьи в КП - уже лучше, но этого мало для того, чтобы попадать под определение п. 3 ВП:АКТЕРЫ («неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах»). Соответственно, в настоящее время значимость так и не показана. Статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 15 апреля 2012 (UTC)

• Короче, надоело писять против ветра. До свидания, Википедия --Александр Константинов 22:45, 15 апреля 2012 (UTC)

Статья была удалена по невнимательности, когда я хотел вернуться в исходное положение и по невнимательности не обратил внимание на предупреждение, что текст будет стерт; прошу восстановить статью. Жанбота Карашулаков 21:39, 5 февраля 2012 (UTC)

Статья была удалена из-за отсутствия значимости. Для восстановления статьи необходимо показать, что предмет статьи достаточно подробно описывается в независимых авторитетных источниках. — Артём Коржиманов 21:53, 22 марта 2012 (UTC)

За время обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи, не предоставлены, общий критерий энциклопедической значимости не выполнен, страница не восстановлена, bezik 22:01, 14 апреля 2012 (UTC)