Отсутствует значимость 188.17.1.208 04:11, 21 июня 2016 (UTC)

• А Герой Соц. труда - не считается !StarDeg (обс) 04:15, 21 июня 2016 (UTC)
  • А давайте про всех колхозников со званием Героя Соц. труда будем статьи создавать!? 188.17.1.208 04:17, 21 июня 2016 (UTC)

Давайте о всех колхозниках со званием Героя Соц. Труда будем статьи создавать. И о шахтёрах, строителях, оленеводах — о всех людях со званием Герой Социалистического Труда. Ибо эти люди бесспорно проходят как люди, награждённые высшими наградами государства, коей ГСТ консенсусно является. Оставлено. GAndy (обс) 04:39, 21 июня 2016 (UTC)

отсутствует значимость 188.17.1.208 04:15, 21 июня 2016 (UTC)

• А этот значим аж по 2-м пунктам ВП:УЧФ — как членкор ВАСХНИЛ и как лауреат Сталинской премии. Brdbrs (обс) 04:54, 21 июня 2016 (UTC)

Сталинская (=государственная) премия даёт значимость по п.4 ВП:УЧЁНЫЕ. Быстро оставлено. — Adavyd (обс) 05:40, 21 июня 2016 (UTC)

Статья (или список) из двух имен, и за пару недель она никак не изменилась. Надо бы решить, что делать с такого рода списками (или статьями?) потому что автор продолжает их создавать. Аналогичная статья про австрийских модерноживописцев на КУ пока висит безрезультатно. --Muhranoff (обс) 05:00, 21 июня 2016 (UTC)

• Скорее всего, источник на них найдётся. Стоит объединить всю географию модерна в один общий список. --Томасина (обс) 07:13, 21 июня 2016 (UTC)
• ИМО, проблема даже не столько в отдельных списках, сколько в расставляемых массово участником малоосмысленных шаблонах-"красных простынях". 94.25.228.248 08:18, 21 июня 2016 (UTC)

Это вообще-то подпадает под быстрое. С учётом того, что аналогичный список по австрийцам висел на КУ 9 дней, но автор его даже и не думал дополнять, то не вижу оснований, зачем откладывать обоснованное КБУ здесь. Быстро удалено. GAndy (обс) 15:36, 21 июня 2016 (UTC)

• Вот только отвернулась, и хлоп! Пойду удалять шаблон. --Томасина (обс) 15:40, 21 июня 2016 (UTC)

• Я ужо и его тоже. Там помощь бота нужна, чтобы его из статей вычистить. GAndy (обс) 15:45, 21 июня 2016 (UTC)

• Нет, всё-таки я. Ботоводам отпишусь. --Томасина (обс) 15:48, 21 июня 2016 (UTC)

Так как статья висит на БУ аж с 18-го, попробую перенести на КУ. Совершенно очевидны нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК и полное отсутствие самостоятельной значимости структуры факультета. Аргументация на СО статьи частично некорректна по ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, частично - просто смешна ("метка внесена анонимным участником"). 188.162.64.179 05:15, 21 июня 2016 (UTC)

• Уважаемые википедисты, участники обсуждения. Ваши аргументы убедили меня в ошибочности создания статьи подобного рода в Википедии. Прошу администраторов подвести итог и удалить статью Структура ВМК МГУ. Прошу прощения за отнятое у вас время, но благодарю всех участников обсуждения за полученную информацию, которая мне, как недостаточно опытному участнику, была очень важна. Удалить Eraevsky (обс) 09:54, 28 июня 2016 (UTC)

• Мне представляется важным, чтобы был конструктивно обсуждён (до удаления) механизм формирования в Википедии статей сложных по построению и организации системы ссылок, к которым относится основная статья ВМК МГУ и вспомогательная Структура ВМК МГУ. До настоящего момента не запрещалось вынесение всего массива подробных описаний составляющих основной статьи во вспомогательную. Тому есть значимые примеры. Приведу два (хотя их можно привести в большом количестве): Исторический факультет МГУ и Кафедры исторического факультета МГУ, МГУ и Структура МГУ. Желательно решить этот вопрос в обсуждении, а затем удалять статью. Понимая, что удаление вспомогательной статьи с перенесением всего массива справочной информации в основную приведёт потере обозримости и стройности построения основной статьи.

Вызывает сожаление мнение о том, что метки "к быстрому удалению" и "к удалению" могут делаться неавторизованными участниками.

В случае отсутствия решения о возможности/запрете создания вспомогательных статей для облегчения основных и критериев таких решений Оставить Eraevsky (обс) 06:01, 21 июня 2016 (UTC)

• "В случае отсутствия решения о возможности/запрете создания вспомогательных статей" для статьи действуют, естественно, общие принципы, изложенные ВП:Значимость, так как повода для каких-либо исключений в данном случае не наблюдается. А исходя из этих общих принципов решение может быть только Удалить, а по моему мнению - явно Быстро удалить. 94.25.228.248 06:08, 21 июня 2016 (UTC)
• Что же касается рассматриваемого "массива справочной информации", то его содержание очевидным образом противоречит ВП:ЧНЯВ - следовательно, он не должен быть представлен ни в основной статье, ни во вспомогательных; "обозримости и стройности построения" основной статьи его удаление изрядно поспособствует, а снижению её энциклопедической полноты - способствовать не будет. 94.25.228.248 06:13, 21 июня 2016 (UTC)

• Учитывая тренд, скоро я видимо окажусь одним из немногих авторизованных участников обсуждения :( Eraevsky (обс) 06:20, 21 июня 2016 (UTC)

• Не переживайте. Возможно, это один и тот же человек.
  Вообще, Википедия, она для всех, анонимы не всегда зло. Да и потом, итог будет подводить зареристрированный участник, а если вы оспорите, то и администратор. --95.25.23.51 06:32, 21 июня 2016 (UTC)

• Аноним-сам-по-себе не зло. Он (т.е. вы) являтся злом, когда выносит на удаление, участвует в обсуждении, а потом оказывается одним и тем же лицом с тем, кто подводит итог. Вы явно опытный участник, судя по беглой расстановке тегов, и понимаете, что вынесение на удаление лично черевато ответным набегом анонимов. Так быть не должно. На КУ должен выноситься только безоговорочный мусор, а анонимам-клонам тут не место. Я уверен, что будь статья настолько трешовой, а тема незначимой, что она заслуживала бы удаления, то анонима-который-сам-по-себе поддержали бы участники с именем и историей, а не сбежавшиеся циферки. Macuser (обс) 12:44, 21 июня 2016 (UTC)

• Я не понимаю, что вы написали. Читаю уже десятый раз, и не могу уловить смысл.
  «[аноним] являтся злом, когда выносит на удаление, ... а потом оказывается ... тем, кто подводит итог» — это всем очевидно, но нельзя проконтролировать.
  «черевато ответным набегом анонимов» — Как это ответным? Ответным на что? Набегом куда? Вот набеги, например. А здесь ещё цветочки.
  «Так быть не должно» — Как быть не должно? Набегов быть не должно? Это не всегда зло.
  «На КУ должен выноситься только безоговорочный мусор» — Нет. Это на КБУ должен выноситься "безоговорочный мусор". А на КУ — то, что вызывает разногласия. Эта статья оспорена, значит вызывает.
  «Анонимам-клонам тут не место» --- Нет. Им место и здесь и везде, если они приносят пользу и не нарушают правил. Нарушений, в том числе вандализма, в вынесении этой статьи на КУ нет.
  «Будь статья настолько трешовой ... то поддержали бы участники с именем» — Нет. Есть много случаев, когда статью удаляют и без "участников с именем", и оценивают её не по количеству поддержавших. Но ваш аргумент можно обернуть и против вас: будь статья хорошей и нужной, её поддержали бы многие "участники с именем". Посмотрите, например на недавнее обсуждение. --95.25.23.51 18:35, 21 июня 2016 (UTC)

• 
  Спасибо! Я был бы признателен за разъяснение пользы анонимов для Википедии! Пока их мало контролируемое участие в Википедии представляется скорее опасным. Если бы всё ограничивалось подобными обсуждениями, инициирования википедистами достаточно высокого уровня в стиле Гарун аль Рашида, то не страшно. Но вернёмся к теме обсуждения. Для меня было откровением (неприятным), что нет автоматической защиты от установки анонимным участником значимых шаблонов "к удалению". Это означает, что любой аноним может однажды расставить их сколько хватит сил. Конечно это будет поправлено, но сколько википедистов при этом отвлечётся от хрустальных кубиков ноосферы. Для меня это выглядит, как лазейка для варваров. Eraevsky (обс) 10:13, 21 июня 2016 (UTC)

• Не представляется очевидным нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК, "... существенные кадровые перемещения и значительные события могут описываться в статье" DGulden (обс) 10:43, 21 июня 2016 (UTC)
• Значимый факультет значим, разумеется, как организующий деятельность своих сотрудников, в том числе через структуру кафедр и лабораторий. В данном конкретном случае, однако, статья излагает длинными словами компактное содержание таблицы с кафедрами (лабораториями) из статьи о факультете, иногда снабжая их пояснениями со списком актуальных проблем, изучаемых кафедрой. В некоторых случаях есть кафедры с ведущими - академиками и проблемами, которые явно тянут на отдельную статью (пример: КВТМ - убрать рекламу и найти сторонние АИ, викифицировать - вот и статья). Но в основном это ни о чем, списки незначимых сотрудников, задач, которые меняются раз в два года или очевидны из названия кафедры, и реклама спонсоров (Интел, Микрософт, Сан Микросистемс). Macuser (обс) 12:26, 21 июня 2016 (UTC)

• В то же время метод разгрузки основной статьи путём переноса части детализации описываемых объектов в другую статью, попадает под следующее правило "... в то же время есть некий разумный предел длины отдельных статей, определяемый комфортностью загрузки страницы для наших читателей, пользующихся низкоскоростным подключением (например, через мобильный телефон) или подключением с оплатой за количество переданной информации, а также общими соображениями удобочитаемости (см. Википедия:Размер статей). С какого-то момента увеличение объёма статьи приводит к естественной необходимости разделения статьи на несколько отдельных статей по более узким вопросам (при этом в тексте основной статьи сохраняются их краткие резюме)". DGulden (обс) 11:23, 21 июня 2016 (UTC)

• Господа, размер статьи 49 КБ. Большая часть это копия с сайта ВМК МГУ, нарушающая авторские права. Даже ссылки стоят в конце каждого раздела. Участник 94.188.46.39, выставив на КБУ ошибся с причиной. Надо не С5, а О11.
  В связи с этим настаиваю на быстром удалении. --95.25.23.51 19:05, 21 июня 2016 (UTC)

• Отдельные совпадения в тексте сайта факультета ВМК и статьи вызваны тем, что используются одни и те же авторитетные печатные источники, перечисленные в перечне литературы в конце статей. Eraevsky (обс) 20:29, 21 июня 2016 (UTC)

• Цитирование источников допустимо в очень ограниченном размере, оправданном целью статьи, например, необходимостью передать стиль автора. См. Википедия:Цитирование. Здесь нет нужды в массовом цитировании. Нужно пересказать содержание.

  ---

  Вы утверждаете, что этот материал взят из книг. Случайно ли не из этой [1], где на обороте титульного листа написано, что все права сохранены за автором и издательством.

  ---

  Более того, эта книга написана сотрудником кафедры [2] и напечатана издательством университета. Этот источник не является независимым. См. ВП:ОКЗ. А значит, не является авторитетным. --95.25.23.51 21:05, 21 июня 2016 (UTC)

• Не только из этой, в разделе Литература перечислен целый ряд источников. С Е.А.Григорьевым вопрос использования части материалов книги согласован и может быть подтверждён при необходимости. Eraevsky (обс) 21:18, 21 июня 2016 (UTC)

• Все источники в статье не независимые. Это университет пишет о себе самом.

  ---

  Поймите, любой человек может заплатить деньги издательству и издать книгу о себе любимом, в которой может написать, что ему угодно, даже ложь. Нет наказания за печать заведомо ложных материалов. Сама по себе книга не даёт энциклопедической значимости тому, что в ней написано. Даже если эта книга издана МГУ. Должны быть другие книги, написанные не связными с предметом статьи людьми. Они называются рецензиями. Если вы вращаетесь в научном мире, вы должны знать, что это такое, и для чего нужна рецензия, например, на диссертацию. --95.25.23.51 21:33, 21 июня 2016 (UTC)

• Книга является библиографическим справочником, к сожалению, несколько устаревшим (последнее издание 2010 год). Вряд-ли литература такого типа можно рассматривать, как рекламную. При том очевидно, рассматривая внимательно параметры издания, что автор не мог иметь от издания материального интереса. Безусловно в статьях об учёных добавляются данные из необходимых дополнительных источников. Eraevsky (обс) 21:43, 21 июня 2016 (UTC)

• Для меня остаётся непрояснённым главный вопрос - польза для Википедии от анонимных участников. Я до этого не представлял, что этот метод участия так распространён. Очень надеюсь, что получу ответ от участников. Eraevsky (обс) 22:16, 21 июня 2016 (UTC)

• На самом деле анонимный участник - это всего лишь участник, не желающий иметь персональный идентификатор. Каждый участник может придумать себе имя, причём участник по имени Иванов Иван Иванович, который на своей странице обсуждения поместил шаблон о том, что он москвич, вполне может оказаться девочкой Машей из Одессы - это никоим образом не нарушает правил Википедии. Более того, подобные вещи очень мало кому интересны. Так что анонимный участник - это просто обычный участник. Однако если участник желает заниматься Википедией серьёзно и систематически, то наличие имени обеспечивает ему существенный комфорт. — Abba8 03:21, 22 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Abba8 ваша формулировка идеальна, как энциклопедическое описание явления анонимов в Википедии, но, я пытаюсь понять мотивы расширения использования этого инструмента. Основным мотивом безусловно является появление безнаказанности и расширения свободы действий "под маской". Это понятно, и достаточно прозрачно прослеживается в записях участников обсуждения. У меня ключевой вопрос о пользе этого явления для Википедии, и нет однозначного ответа. Вероятно при всех рисках это даёт стимул для развития. Но, в то же время, и серьёзные риски есть и они возрастают по мере расширения применения ! Eraevsky (обс) 08:14, 22 июня 2016 (UTC)

• Спасибо большое, за все соображения по поводу анонимности участия. Изучение высказываний участников дискуссии и "между строк", помогло мне понять многое об этом явлении, его пользе и опасности для Википедии, а также многих других аспектах взаимоотношений википедистов из "первых рук".

По поводу моего решения по вынесению описания подразделений факультета ВМК в отдельную вспомогательную статью. В основном я согласен с мнением уважаемого Macuser о существовании значимых и малозначимых подразделений в описании сложной структуры, которой является ВМК МГУ (37 научных подразделений с участием в подавляющем большинстве членов различных академий и сложной системой преобразований этих подразделений в течение 46 лет существования факультета). Если бы речь шла об обычной (бумажной) энциклопедии, то решение описываемое Macuser безусловно. Но в случае электронной энциклопедии с системой гиперссылок, с моей точки зрения, в отдельных случаях представляется целесообразным создание вспомогательных статей, не несущих самостоятельного энциклопедического значения, как места направления гиперссылок. По этому поводу мне было бы важным прочитать мнение википедистов, создавших страницы именно сложных структур.

Первое, что пододвинуло меня к мысли создания вспомогательной статьи, то состояние статьи о ВМК МГУ, которое я застал при приведении её структуры в порядок - нарушение пропорций в описании. Участник Википедии, представляющий одну из лабораторий расширил описание своей лаборатории в теле статьи о факультете (до такой степени, что информация о лаборатории составила 1/4 от общего объёма статьи о факультете). Тогда я понял, что защититься от этого невозможно никаким способом, кроме как создания отдельной статьи, расширяющей описания подразделений, указываемых в основной статье, и контролируя расширения отдельных самостоятельных описаний, вносимых различными пользователями, в разумных объёмах и формах, т.к. уследить за возникновением отдельных статей по 37 подразделениям будет намного сложнее, а то и невозможно. В нашем случае создаётся площадка для таких расширений и возможность обсуждения изменений в локальном пространстве.

При формировании и дополнении статей об учёных, работавших на факультете в различное время, целесообразно давать гиперссылку на подразделение факультета, где учёный вёл педагогическую и научную деятельность. В этом случае целесообразной видится гиперссылка на подразделение, описанное кратко во вспомогательной части статьи о факультете и собирающее гиперссылки от всех учёных, которые в этом подразделении работали. В это же место можно организовать гиперссылку из таблицы с перечнем подразделений в основной статье. Уточняя детали научной деятельности на страницах описаний учёных число таких отсылок будет увеличиваться и лучше, чтобы каркас такой площадки для направления гиперссылок был создан заранее в рамках вспомогательной статьи.

Буду признателен за мнение по этому вопросу от википедистов, имеющих положительный опыт по созданию статей, описывающих сложные структуры. Хорошj бы не анонимно, чтобы была возможность получить опыт, изучая уже созданные примеры. Или, хотя бы, если анонимно, с указанием примеров статей.

С уважением к участникам обсуждения и благодарностью Eraevsky (обс) 06:23, 22 июня 2016 (UTC)

• Буду крайне признателен участникам обсуждения, обладающих соответствующим статусом, которые могли бы после проверки снять шаблоны "Реклама", "Аффилированные источники", "Стиль", "Чистить", появившиеся в основной статье ВМК МГУ во время хода этого обсуждения, учитывая, что правки по устранению указанных в шаблонах недостатков в статье я исполнил и выводы сделал.

Eraevsky (обс) 05:36, 24 июня 2016 (UTC)

С благодарностью !

• С такими недостатками статью уже в пору на ВП:КУЛ выносить. --37.145.23.76 07:02, 24 июня 2016 (UTC)

Позволю себе сделать небольшой анализ истории двух статей о ВМК МГУ. Считаю, что это может быть важным для более глубокого понимания проблемы мной и остальными участниками. Также это может являться ответом на "недоумения" участника u:Eraevsky.

Статья ВМК МГУ была создана в 2005 году без источников. Затем был добавлен список кафедр и ссылки. Примерно в таком виде статья просуществовала до конца 2009 года, когда впервые была почищена. Но списки снова росли, пока в конце 2012 года u:Bilderling не почистил опять, и впервые выставил шаблон ((нет источников)).

Реакции нет, и уже в августе 2013 года статью выносят на удаление. См. К удалению/11 августа 2013. В обсуждении — конспирология (из соображений мести, неспроста это) и, по-прежнему, отсутствие источников. Удалена спустя неделю с предложением переноса в более общую статью МГУ. На момент удаления в статье не было ни одного АИ.

Через три дня после удаления статья вынесена на восстановление, см. К_восстановлению/21_августа_2013. Приведены шесть АИ. Восстановлена в октябре 2013. Из указанных АИ в статье появились только два. Статья не переработана и по-прежнему строилась на аффилированных АИ.

Статья росла и пухла за счёт списков и вторичной информации. Шаблон ((нет источников)) всё время стоял.

В конце мая 2016 года к статье вплотную приступил u:Eraevsky. Кстати, интересно: u:Eraevsky и u:ENRaevsky — это один и тот же человек?

Участник практически монопольно редактировал статью в течение месяца почти каждый день.

В процессе правок статьи этим участником сначала были удалены ссылки на АИ, на основании которых статья была восстановлена, а потом был убран шаблон ((нет источников)).

Статья опять осталась без АИ. Те, на что они были заменены, аффилированы и не АИ. Участник так разошёлся, что статью перестали патрулировать. Последняя отпатрулированная версия.

Наконец, одной статьи без АИ ему показалось мало и он решил создать вторую, эту: Структура ВМК МГУ, куда скопировал дословно текст из аффилированных источников, потенциально нарушив АП. Реальных АИ в статье не приведено. Списки литературы в обеих статьях абсолютно одинаковы.

После вынесения сюда на КУ, u:Bilderling (и, видимо, он же анонимно) выставил шаблон ((реклама)), почистил статью, добавил ((стиль)), ((чистить)) и ((Аффилированные источники)). Адекватной реакции не последовало. И хотя значимость предмета статьи о ВМК МГУ безусловно была показана на восстановлении, её настоящий вид мало приемлем.

Рекламность статьи следует из аффилированности источников. До тех пор, пока основная статья основывается на них, шаблоны ((реклама)) и ((аффилированные источники)) не следует снимать.

Раздел История содержит очень много лишней информации, подтверждаемой только аффилированными источниками. Даже если эта информация потенциально может быть подтверждена независимыми АИ, в данный момент они не приведены. Поэтому шаблоны ((стиль)) и ((чистить)) не следует снимать до приведения раздела в соответствие правилам.

Далее о статье: Структура ВМК МГУ.

Статья была создана огромной и представляла собой плохо оформленную справочную информацию без АИ. Разумеется, по внешним признакам, она сразу же была выставлена на КБУ, 18 июня. Статья оспорена участником u:Eraevsky, администраторы бездействовали. Спустя три дня, 21 июня, анонимом создана эта номинация на КУ.

Статья сейчас содержит ссылки на те же источники, указанные в статье ВМК МГУ, и они не АИ. Для статьи ВМК МГУ это, возможно, и терпимо, так как есть реальные АИ, указанные на странице к восстановлению. Но для статьи Структура ВМК МГУ до сих пор не приведено ни одного АИ, описывающего предмет статьи, а именно, структуру факультета как таковую. Как известно, значимость ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, и значимость внутренней структуры «безусловно значимого факультета» надо доказать отдельно. ВП:БРЕМЯ.

Помимо этого в статье обнаружены прямые цитаты с сайта ВМК МГУ. Например, Кафедра английского языка цитирует [3], КВТМ цитирует [4], КАСВК цитирует [5] и т. д.

Итого:

1. Нет АИ по предмету статьи;
2. Статья плохо оформлена, нарушает правила ВП;
3. В статье есть копипаста из защищённых АП источников.

«С уважением к участникам обсуждения и благодарностью», --37.145.23.76 09:12, 25 июня 2016 (UTC)

Спасибо большое за подробную справку, и уделённое время! Прошу извинить за ошибки сделанные из-за недостатка опыта. Постараюсь устранить всё, что вы отметили в недостатках статьи ВМК МГУ. По поводу страницы Структура ВМК МГУ, ваше мнение и замечания участников обсуждения убедили меня в ошибочности идеи создания подобных статей. Извините за потраченное время и спасибо за опыт. Eraevsky (обс) 10:44, 25 июня 2016 (UTC)

Феномен структуры ВМК МГУ в отрыве от проблематики факультета в целом достаточно подробно не рассмотрен в независимых от университета авторитетных источниках, по крайней мере, таких источников за время обсуждения не представлено, тем самым общий критерий значимости для заявленного предмета статьи не выполнен, в связи с чем страница удалена, bezik° 19:35, 10 июля 2016 (UTC)

Музыкальный коллектив. С быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс) 06:41, 21 июня 2016 (UTC)

• Послушайте, ну есть же в критериях значимости вполне действующие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Ни по одному критерию группа не проходит, какие могут быть сомнения? Премий нет, мест в рейтинге нет, тиража дисков нет, освещения в общенациональных изданиях нет. Единственная ссылка на сообщество ВКонтакте. На каком, простите, основании оставлять? То, что когда-то группу записали на ту же кассету, что и «Король и Шут»? Извините, никаких аргументов в пользу сохранения статьи не вижу. По правилам Википедии — безусловно Удалить ElProf (обс) 19:14, 26 июня 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:46, 28 июня 2016 (UTC)

О королеве правившей с 2023 года. Подделка. Менделеевец99 (обс) 09:08, 21 июня 2016 (UTC)

• Создатель страницы переправил 2023 год на 2006. Но много других, очевидно фейковых фраз. Например « регент (2006-2013) османской империи». Менделеевец99 (обс) 09:15, 21 июня 2016 (UTC)
  • Не надо тащить сюда всякую гадость, пользуйтесь презе шаблоном ((db-vand)). 94.25.228.248 09:20, 21 июня 2016 (UTC)

Быстро удалено как вандализм. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 21 июня 2016 (UTC)

Актриса незначима, нужно удалить статью 109.188.125.6 09:23, 21 июня 2016 (UTC)

• Быстро оставить согласно en:Anna Dymna#Awards. AndyVolykhov ^↔ 10:11, 21 июня 2016 (UTC)

Да не, полный порядок тут с ВП:КЗДИ, и даже из нашей статьи это понятно. Быстро оставлена. 91.79 (обс) 00:41, 22 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана, рекламный стиль, источников нет. --El-chupanebrei (обс) 10:14, 21 июня 2016 (UTC)

• И опять лого на складе как own. Номинировал. --Bilderling (обс) 10:45, 21 июня 2016 (UTC)

Признаки рекламного стиля будут убраны, источники добавлены. Страницу правит представитель компании, обладающий правами на лого – следовательно, загрузка как own в контексте Creative Commons оправдана? поправьте меня, если не так. --Кт Василевская (обс) 10:30, 24 июня 2016 (UTC)

Значимость весьма сомнительна Equalizerx (обс) 06:00, 26 июня 2016 (UTC)

Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках не показано. По ссылкам даже упоминаний нет, не то, чтобы освещения. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:01, 1 июля 2016 (UTC)

Есть ли у данной персоны значимость? Мороженко ^{вафельный рожок} 11:29, 21 июня 2016 (UTC)

Не видно, ибо был лишь замначальника «Академии по тылу» (наверное, имеется в виду Военная академия материально-технического обеспечения имени А. В. Хрулёва). А у нас значимы только первые лица вузов, да и то не всех. Кроме того, большая часть текста представляет собой копивио, см. [6] Bapak Alex (обс) 14:58, 21 июня 2016 (UTC)

Имеется в виду Академия государственной противопожарной службы МЧС России. Джекалоп (обс) 06:29, 22 июня 2016 (UTC)

Ага, понял:) Но это ведь дела не меняет, верно? Bapak Alex (обс) 10:52, 22 июня 2016 (UTC)

Значимость не просматривается Equalizerx (обс) 06:01, 26 июня 2016 (UTC)

Соответствия критериям ВП:БИО не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 28 июня 2016 (UTC)

Туркменистан — чисто президентская республика, главой Кабинета министров там является сам президент. Отдельного поста премьера не существует. — MaksOttoVonStirlitz (обс) 11:44, 21 июня 2016 (UTC)

Удалить как мистификацию. Одно дело, если бы такой пост был предусмотрен конституцией страны, однако в силу определенных политических обстоятельств замещался президентом - тогда коротенькая статейка была бы вполне уместна. Однако дело в том, что такого поста в Туркменистане в принципе не предусмотрено. Берем конституцию Туркменистана [7], смотрим Главу 4, а именно статью 73: «Кабинет Министров является исполнительным и распорядительным органом. Возглавляет Кабинет Министров Президент Туркменистана». Коротко и ясно, так что мистификацию удаляем. Bapak Alex (обс) 14:47, 21 июня 2016 (UTC)

Ну, то, что должность не существует сейчас, не значит, что она не существовала ранее. Впрочем, действительно, конкретно это можно удалять по С1. GAndy (обс) 15:26, 21 июня 2016 (UTC)

Удалено в соответствии с высказанными аргументам --be-nt-all (обс) 04:00, 22 июня 2016 (UTC)

• С быстрого удаления. Есть интервики, есть значимость, поэтому КБУ не подходит - Vald (обс) 15:01, 21 июня 2016 (UTC)
• Оставить Непонятна сама изначальная причина номинации, не было и нет никаких пояснений. Статья доработана. Qweasdqwe (обс) 16:31, 21 июня 2016 (UTC)

Пояснения были в шалоне КБУ: статьи просто не было, был сумбур и мешанина. Сейчас несколько лучше, но остается вопрос к заголовку. По моим наблюдениям, в русской литературе говорися об «N-нанометровой технологии» или «N-нм техпроцессе», но не просто о «14 нанометрах», разве что в порядке жаргонизма. --KVK2005 (обс) 16:49, 21 июня 2016 (UTC)

Значимость сомнений не вызывает, вопрос о названии решается на ВП:КПМ, а не тут. --be-nt-all (обс) 03:57, 22 июня 2016 (UTC)

Это и не статья, да и информационным списком не может считаться сразу по нескольким пунктам. GAndy (обс) 15:24, 21 июня 2016 (UTC)

• Улучшил статью на основе версии из en-wiki.--MaksOttoVonStirlitz (обс) 07:52, 22 июня 2016 (UTC)

Спасибо участнику MaksOttoVonStirlitz за доработку, снято. Однако, предупреждаю, что самому удалять шаблон удаления из статьи не стоило. GAndy (обс) 07:56, 22 июня 2016 (UTC)

Прошу прощения - удалил по недосмотру. Впредь буду внимательней. --MaksOttoVonStirlitz (обс) 12:36, 22 июня 2016 (UTC)

Висит два года рекламный проспект под видом статьи, никому дела нет. Настолько рекламный, что не на быстрое только из-за возраста текста. По всем без исключения ссылкам плачет спам-лист. 91.79 (обс) 16:11, 21 июня 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:49, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость не просматривается + ужасное оформление --UVD93 (обс) 18:55, 21 июня 2016 (UTC)

Значимость несомненно есть. Насчет оформления статьи соглашусь, все надо переделывать. Equalizerx (обс) 05:23, 26 июня 2016 (UTC)

Насчет значимости пожалуй соглашусь, и народный мастер, и заслуженный деятель искусств. Оформление поправлено. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:04, 1 июля 2016 (UTC)

Значимость академии не показана с помощью независимых авторитетных источников, в которых достаточно подробно рассматривается её деятельность. Неприемлемый рекламный стиль. — Abba8 19:12, 21 июня 2016 (UTC)

• Вы, по-моему, перепутали. Это на улучшение нужно, а не на удаление. Значимость тут очевидна из самого названия. 91.215.127.3 23:56, 22 июня 2016 (UTC)
  • Однако соображения качества статьи заставляют определять значимость не из названия, а в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. — Abba8 02:22, 23 июня 2016 (UTC)

Ссылки на источники, говорящие о значимости вуза, в статью внесены. Рекламные и справочные разделы удалены. Оставлено. Джекалоп (обс) 08:33, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость боя не показана, статья не соответствует минимальным требованиям. GAndy (обс) 19:18, 21 июня 2016 (UTC)

• В польской вики статья удалена - говорят не было такого боя. Macuser (обс) 12:14, 22 июня 2016 (UTC)

МТ, ПРОВ, КЗ - удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:51, 28 июня 2016 (UTC)

Государственный деятель, занимаемые должности недостаточно высоки для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. — Abba8 19:28, 21 июня 2016 (UTC)

• Более чем достаточны. Руководитель федерального органа исполнительной власти. Тем более есть статья о самой федеральной службе. Прохор77 (обс) 09:21, 22 июня 2016 (UTC)
  • Руководитель федерального органа исполнительной власти не проходит ни по одному из десяти пунктов правила ВП:ПОЛИТИКИ. Для п.3 нужно быть членом правительства. — Abba8 13:57, 22 июня 2016 (UTC)
  • члены высших исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) органов всех стран. Федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации — России — органы государственной власти (управления), выполняющие исполнительные функции государственного управления в Российской Федерации — России. ФСБ - это тоже такой орган. Не стоит искать черную кошку в темной комнате и ухудшать википедию. Сикст (обс) 19:54, 22 июня 2016 (UTC)
    • ФСБ - это орган исполнительной власти, но не высший орган. Высший орган у нас правительство, члены которого значимы по п. 3. ВП:ПОЛИТИКИ. — Abba8 02:20, 23 июня 2016 (UTC)
      • О чем и речь, вы тогда и директоров ФСБ под удаление ставьте. А теперь читаем - "члены высших", а высший - это правительство. После административной реформы у нас просто стала очень сложная его структура. Но упорствуйте дальше, когда мэр города со 100 тысячами жителей подходит, а руководитель федерального исполнительного органа - якобы нет. Это очень дельное занятие. Удачи, Сикст (обс) 04:07, 23 июня 2016 (UTC)
        • Директор ФСБ проходит по п.1 ВП:СИЛОВИКИ, но для подчинённых директора ФСБ этот пункт не работает. — Abba8 16:03, 23 июня 2016 (UTC)
        • Выносите на удаление руководителя Роспотребнадзора Попову, про Онищенко же вы скажете что он по линии науки не должен быть удален, а про Артемьева - что его должность депутата "подходит", а руководителя ФАС - нет; Только давайте сравним сколько полномочий у ФАС, а сколько у депутата. Вы упорствуете понапрасну. Но Попову выносите на удаление. Таможня - это не силовое ведомство, находится в подчинении у минфина. Выносите на удаление главу Федеральной таможенной службы. Федеральные службы входят в состав исполнительной власти, но вам же это совсем неинтересно? Тогда давайте - выносите на удаление, Я потом вам еще напишу, кого следом будете удалять. Сикст (обс) 10:12, 24 июня 2016 (UTC)

Статья удалена по явному несоответствию персоны критериям значимости для государственных чиновниках. Справочно замечу, что статьи о малоинтересных и невлиятельных руководителях федеральных агентств ранее неоднократно удалялись (например Шипов, Савва Витальевич). Попову я также вынес на удаление, хотя там значимость, может быть и обнаружится. Джекалоп (обс) 07:59, 28 июня 2016 (UTC)

Несвоевременная статья, плюс я её хотел позже создать Drewgoddard (обс) 20:23, 21 июня 2016 (UTC)

• И вы недовольны тем, что вас кто-то опередил? Поэтому удалили первоначальный текст, написали свой, затем и его удалили, и предлагаете удалить всю статью, чтобы потом создать такую же и гордиться своим авторством? У вас что, монополия на эту тему? Вы хотели, а создал другой. Кто успел, тот и съел. Кроме того, обсуждение может затянуться до самого выхода этой серии, когда вопрос о ее удалении станет бессмысленным. Так стоит ли начинать? Albinovan (обс) 07:45, 22 июня 2016 (UTC)
• Сначала вандальное удаление текста, потом замена текста на пустой шаблон к удалению без параметров, а в качестве аргументации — «я хотел её позже создать»… Дорогой Джек, Вам не кажется, что за 4 года работы в РВП можно было выучить достаточно правил? Да, ВП:НЕГУЩА, но статья вполне соответствует ВП:МТ (и соответствовала им до Ваших вмешательств, посему откат Ваших действий был вполне разумен). К тому же соответствующая статья в английской Википедии была создана ещё 8 июня (как редирект с содержимым под катом, 12 июня редирект и кат были убраны), и после этого никто не заикался об удалении, были только войны откатов, касающиеся шаблона About.
  По мне, номинация абсурдна: серия отснята, смонтирована и выйдет в воскресенье, а перед этим появятся дополнительные источники. Так что я прошу админов досрочно закрыть номинацию за недостаточной аргументированностью, а к номинатору применить меры по статье ВП:ВАНД, ибо налицо пункты 1.1.2 (Вандализм с целью привлечь внимание («хотел потом сам написать»)), 1.2.1 (Детский вандализм — неоднократное добавление граффити или очистка страниц. Бывает с целью проверить возможности Википедии или как попытка удалить статью с содержимым, вызывающим протест («несвоевременно, украл идею»)) и 1.3.1 (Простое хулиганство. Такой вандализм заметен и очевиден любому человеку и обычно легко удаляется любым участником. Примеры: удаление всей статьи, замена текста на какое-нибудь ругательство, добавление бессмысленного набора знаков.), а может и некоторые другие. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:01, 22 июня 2016 (UTC)

Ладно, виноват, как скажете, но в следующий раз хочу чтобы все знали, что последующие статьи я сам создам, и, пожалуйста, подскажите, как всем дать об этом знать? Drewgoddard (обс) 09:31, 22 июня 2016 (UTC)

НИКАК.

Если человек, который задает такие вопросы, действительно четыре года присутствует в Википедии - это тянет на бессрочный бан.

Вы можете координировать свои усилия с участниками в рамках вики-проекта (-портала), но "всем дать об этом знать" нельзя никак, ибо это противоречит сути Википедии по определению ("свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый"). 83.237.189.49 11:05, 22 июня 2016 (UTC)

Мало того, он и на моей странице обсуждения отметился с требованием "не пишите больше статьи по Игре престолов. Причём дважды.--Dom kobb (обс) 18:40, 22 июня 2016 (UTC)

Да ясно всё, не надо угрожать мне и запугивать тоже Drewgoddard (обс) 11:21, 22 июня 2016 (UTC)

Номинатор не озвучил обоснований для удаления, кроме как «я сам хотел её создать», что не является аргументом от слова «совершенно». Значимость эпизода уже ставшего культовым сериала несомненна, в выходные он будет продемонстрирован и освещение в источниках не заставит себя ждать. Быстро оставлено. GAndy (обс) 12:59, 22 июня 2016 (UTC)

В данный момент это не статья, а простой копипаст Федерального закона «Об оружии» и некоторых других актов без каких-либо комментариев. В Википедии подобному тексту уж точно не место. Да и значимости с опорой на вторичные авторитетные источники не просматривается. 85.141.150.30 22:00, 21 июня 2016 (UTC)

• О нарушении АП (номинатором использован термин "копипаст") говорить не приходится, т.к. закон не является объектом АП. Однако в статье ни одного вторичного источника. Более того, весьма сомнительна сама распространённость термина "оружейное законодательство", создающего иллюзию существования отдельной отрасли права. Чистейший ОРИСС. Удалить. Brdbrs (обс) 12:36, 22 июня 2016 (UTC)

ОРИССная компиляция первичных документов. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:53, 28 июня 2016 (UTC)