Удалён шаблон "Антикоммунист", но оставлен шаблон "Антифашист". На деполитизацию не похоже, похоже на пропаганду одной из тоталитарных идеологий. Нелогично. Надо или убрать шаблон "Антифашист" или восстановить "Антикоммунист". --Сергей Войтенко 14:17, 21 декабря 2008 (UTC)

Как раз шаблон "Антифашист" следует оставить. Что до «Антикоммуниста», то следует заметит, что пропаганда коммунистических идей в настоящее время не запрещена (в отличие от пропаганды фашизма и национал-социализма, запрещенных практически повсеместно). Коммунистические партии легально действуют во всех демократических странах. А в СССР, между прочим, коммунизма не было ни официально ни фактически. 85.94.17.96 16:58, 21 декабря 2008 (UTC)

А где в шаблоне, содержащем текст "этот участник анти-что-то" пропаганда? Пропаганда (лат. propaganda — подлежащее распространению) — распространение информации... - если участник повесил 1 шаблон на свою страницу - это отнюдь не распространение Track13 ^обс 17:05, 21 декабря 2008 (UTC)

Дело не в пропаганде, а в разжигании розни между участниками. Антикоммунист значит против коммунизма и коммунистов, антифашист - против фашизма и фашистов. Против фашизма можно, против коммунизма - нельзя, так как коммунистические убеждения в отличие от фашистских, официально не являются антиобщественными. 85.94.17.106 17:35, 21 декабря 2008 (UTC)

Очень интересно знать, что значит слово "официально"? А не является ли "официальным" запрет компартии в ФРГ? Или Германия не может служить прецедентом? Во-вторых, напомню, что теория и практика коммунизма осуждена во всех её проявлениях: Полпотовского режима, Культурной революции, Голодомора, красного террора, политических репрессий, террористических движений Красных бригад, Сендеро луминосо и проч. К антикоммунистам относятся целый ряд крупнейших государственных деятелей, представителей культуры и искусства самых разных направлений (У.Черчилль, Р.Рейган, М.Тэтчер, А.Пиночет, А.Солженицын, Ф.Достоевский, В.Гавел, Л.Валенса и проч. список будет долгим). На необходимость осуждения коммунизма указала Православная Церковь. Коммунизм осуждён энцикликой Divini Redemptoris "О безбожном коммунизме" Папы Пия XI. Как минимум странно аргументировать позицию "официально неантиобщественностью" коммунизма. Такая односторонность вызывает вопросы. О пропаганде тоталитаризма в Википедии. Думаю, это недопустимо. Нужно или последовательно деполитизироваться, убрав все политические шаблоны, или соблюдать равновесность. Кто-то явно пытается решать какие убеждения запрещены, а какие нет. --Сергей Войтенко 19:17, 21 декабря 2008 (UTC)

Как я понял, вы ничего не знаете о коммунизме, иначе бы не путали Полпотовский режим, Культурную революцию и Сталинские времена с истинным коммунизмом. Прочли бы лучше сначала полностью К. Маркса и Ф. Энгельса, а потом и поминали А. Солженицына вместе с А.Пиночетом (надеюсь не в одном ряду). А пока что у вас только каша получилась. P.S. Между прочим, современный Китай на Западе и сейчас называют коммунистическим, хотя никаким коммунизмом там и не пахнет. 85.94.17.38 04:01, 22 декабря 2008 (UTC)

по вашей логике истинный фашизм тоже может быть не так плох, как его реализовали гитлер сотоварищи. я лично не вижу разницы между фашизмом и коммунизмом, равно как и разницы в юзербоксах "антикоммунист" и "антифашист"--FearChild 13:55, 22 декабря 2008 (UTC)

Очень плохо, что не видите. И в фашизме вы похоже тоже совершенно не разбираетесь. Почитайте Б. Муссолини для начала. Идеология же Третьего Рейха это вообще особая тема. 85.94.17.94 05:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Нет, это уже вы не разбираетесь. Фашизм, как и коммунизм — это людоедские психологии. Да, идентифицируйтесь, пожалуйста, поскольку хочется знать с кем разговариваем. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 16:52, 23 декабря 2008 (UTC)

А вы, SkyBon, оказывается, специалист по людоедству :) А идентифицироватся мне просто в лом. Чекзюеры и так всё знают. 85.94.17.116 18:50, 23 декабря 2008 (UTC)

Ещё про "социальнонеопасных". Европарламент 25 января 2006 года принял резолюцию о международном осуждении преступлений тоталитарных коммунистических режимов. АссамблеяПАСЕпоощряет историков всего мира продолжать исследования, направленные на объективное раскрытие содеянного коммунистами. --Сергей Войтенко 14:33, 24 декабря 2008 (UTC)

Воздерживаюсь думаю стоит дождаться результатов опроса о ЛС, а потом удалять\восстанавливать. Track13 ^обс 17:05, 21 декабря 2008 (UTC)

Согласен с выше сказаным, лучше подождите, чтобы не начать путаницу Tat1642 20:12, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалить Фашистов вроде нет, против кого воюем? Олег 16:40, 23 декабря 2008 (UTC)

Оставить и Восстановить Антикоммунист. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 16:43, 23 декабря 2008 (UTC)

Оставить и Восстановить Антикоммунист. --Сергей Войтенко 21:02, 23 декабря 2008 (UTC)

1. В Википедии не должно быть разжигающих конфликты и рознь юзербоксов.
2. Википедия — не место для пропаганды, любых видов вербовки (коммерческой, политической или религиозной), другими словами — не место для оценок громких дел или чьей-нибудь политики.

Удалено --Pauk 23:28, 24 декабря 2008 (UTC)

Аргументы бьются об это SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 16:24, 25 декабря 2008 (UTC)

Кстате да. Тем более приведённое обоснование - лишь совет Джимбо принять такие ограничения. Советую Пауку также удалить например Участник:Box/Antivegetarian - тоже росжыгает. Рознь и ненависть. И ещё множество других. Может всё-таки дождёмся результатов опроса, а потом будем предпринимать какие-либо действия? Track13 ^обс 16:33, 25 декабря 2008 (UTC)

Здесь не обсуждается восстановление других шаблонов, так что к делу отношения это не имеет. Восстанавливать юзербокс я не буду до решения общей проблемы с юзербоксами. Позиция номинатора, вынесшего юзербокс на удаление, а потом несколько раз высказавшегося в обсуждении против удаления, но не снявшего номинацию, вызывает изумление.--Yaroslav Blanter 20:59, 30 декабря 2008 (UTC)

ОРИССная статья без маломальских источников. В таком виде не пойдёт.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 21:23, 20 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить, если никто не возьмётся улучшить --Сэл 21:57, 20 декабря 2008 (UTC)
• я попробую немного улучшить... но не уверена, что хорошо выйдет. --Ликка 22:45, 20 декабря 2008 (UTC) Насчет АИ - сложновато, вообще-то это тривиальная информация. но если кто-то найдет АИ - велком. вроде как довела до стаба. --Ликка 23:00, 20 декабря 2008 (UTC)
• Быстро удалить, источники отсутствуют, степень достоверности изложенного вызывает большие вопросы.--Vlas 01:40, 21 декабря 2008 (UTC)
• Как ни странно, но есть статья Староста студенческой группы... Аноним Инкогнитович 05:07, 21 декабря 2008 (UTC)

  Там ситуация схожая. Ни источников и тоже весьма смахивает на ОРИСС.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 08:14, 21 декабря 2008 (UTC)

  В данных случаях нужно просто использовать поисковики, а не пытаться удалить статьи о значимых понятиях: [1]. --Allocer 12:16, 21 декабря 2008 (UTC)

  Именнно - вы можете найти большую часть утверждений о старосте группы в соот. положениях. Да, некоторых там всё же не найти - но придирайтесь к ним конкретно, а не к статье в целом. Alex Spade 22:03, 21 декабря 2008 (UTC)

• Оставить - значимость понятия не подлежит сомнению. Считаю должным напомнить, что же такое ОрИсс: ВП:ОИ :

Что НЕ является оригинальным исследованием: <...> Выводы, которые легко проверить каждому. Например: «В произведениях Г. Ф. Лавкрафта часто используются длинные предложения». Даже если подобное утверждение не встречается в других источниках в явном виде, оно может быть легко проверено каждым участником. Подробнее — смотрите Википедия:Проверяемость.

Тривиальная, очевидная и легко проверяемая информация не обязательно должна быть подтверждена АИ - достаточно здравого смысла. Не стоит путать отсутствие источников и ОрИсс. В качесте источников вполне могут подойти уставы школ или директивы минобразования с указанием этого термина. --Allocer 11:57, 21 декабря 2008 (UTC) Одну ссылку на правила одной из школ добавил, добавил источник словарного определения, текст статьи немного оформил, исправил ошибки, викифицировал, желающие могут дополнить. На одно, спорное на мой взгляд, утверждение, поставил шаблон "источник" --Allocer 12:16, 21 декабря 2008 (UTC)

Содержащаяся в статье информация — не тривиальная даже для меня (хотя в школе я как раз был старостой класса). А уж тем более не может эта информация «быть легко проверена» пользователем, скажем, из Израиля или Канады. --Grebenkov 16:16, 21 декабря 2008 (UTC)

РуВики прежде всего предназначена для территорий проживания преимущественно русскоязычного населения (то есть прежде всего — бывшего СССР). И тривиальность информации рассматривается прежде всего с этой точки зрения. Для пользователя из Израиля может быть нетривиальной и фраза: «зимой в России холодно», поэтому аргумент о нетривиальности информации для какой-то из стран дальнего зарубежья считаю некорректным. --Allocer 17:08, 22 декабря 2008 (UTC)

Из всех русскоязычных на территории России проживает меньше половины. Поэтому этот аргумент ни малейшего внимания не заслуживает. Википедия — энциклопедия для всего мира, и никакие аргументы типа «тривиально для жителей России» — не пройдут. --Grebenkov 20:22, 28 декабря 2008 (UTC)

• А я согласна, что в статье многое очевидно с точки зрения здравого смысла. Можно почистить сомнительные предложения, а остальное — оставить. -- deerstop (обс). 12:58, 21 декабря 2008 (UTC)
• По-моему, ОРИСС. Тривиальности нет, потому что в многих школах (и мне такие известны) вообще не употребляется понятие «староста класса», зато существуют другие школьные «должности» типа «президент класса», «заведующий культмассовым сектором», «дежурный по растениям» и т. п. «Старосту класса» можно переделать в «старосту группы» для вузов (тут хотя бы с АИ не возникнет проблем). ♒ Q^uanthon 14:54, 21 декабря 2008 (UTC)
• Объединить таких старост в Староста учебной группы, так как по кругу обязанностей достаточно много общего --Gosh 15:14, 21 декабря 2008 (UTC)

• Поддерживаю предложение Gosh: надо создать обобщающую статью Староста учебной группы, где написать обо всех старостах (ведь ещё есть старосты групп в ВУЗах, старосты курсов, потоков и пр.).--Archishenok 16:11, 21 декабря 2008 (UTC)

• Поддерживаю предложение Gosh --Сэл 17:02, 21 декабря 2008 (UTC)

• Категорически против объединения. Староста класса принципиально отличается от старосты студ.группы. У них слишком много различий и главное (из которого вытекает большинство прочих различий) - это дееспособность с точки зрения закона. Alex Spade 17:25, 21 декабря 2008 (UTC)

• Об этом можно и нужно сказать в статье. Кстати, старост назначают(выбирают) на многих продолжительных учебных курсах, о чем тоже надо говорить--Gosh 17:36, 21 декабря 2008 (UTC)

• Давайте объединим статья о Президенте России и Президенте США, а о разнице между ними расскажем в объединённой статье. Alex Spade 22:03, 21 декабря 2008 (UTC)

• Оригинальное исследование. Если не появится источников — удалить. --Grebenkov 16:16, 21 декабря 2008 (UTC)
  • Выбирайте. Alex Spade 17:30, 21 декабря 2008 (UTC)
    • Я выбираю старостат. (= Поддерживаю предложение переименовать в староста учебной группы. ♒ Q^uanthon 17:49, 21 декабря 2008 (UTC)
    • И из чего Вы предлагаете выбирать? Из первичных правовых источников (уставов школ)? Ну так анализ и обобщение таких источников — как раз и будет оригинальным исследованием чистой воды. Самым натуральным, как доклад на какую-нибудь конференцию вполне потянет, если сделать хорошо. Предлагать выискивать вторичные источники в выдаваемой гуглом помойке — я считаю неправильным. Пожалуйста, если Вы считаете, что такие источники есть, и они подтверждают написанное в статье — найдите их и добавьте ссылки. --Grebenkov 20:47, 21 декабря 2008 (UTC)
      • В таком духе любую статью в Википедии можно назвать Ориссом, потому что всегда присутствует элемент анализа и перефразирование, поскольку прямое цитирование запрещено. Если кому-то не нравиться стиль или отдельные утверждения в статье - правьте смело. При том, что в статье достаточно тривиальный утверждений. Alex Spade 22:03, 21 декабря 2008 (UTC)
        • Не любую, а только те, в которых на основе данных источников делаются нетривиальные обобщения и выводы. Эта — именно такая. Не знаю, откуда взялся вывод о тривиальности утверждений. Моему личному опыту содержание статьи противоречит. --Grebenkov 23:11, 21 декабря 2008 (UTC)
          • Ваш личный опыт не может считаться ВП:АИ. На основании опыта одного человека нельзя писать статьи и опасно принимать решения.--Безымянный ответ 14:02, 22 декабря 2008 (UTC)
            • Вот именно. Поэтому данной статьи и не должно быть — АИ в статье нет, а те, что есть — относятся к 1—2 школам. --Grebenkov 20:22, 28 декабря 2008 (UTC)
      • ВП и является вторичным источником - т.е. собирает, анализирует и компонует данные первичных источников. Это прямо написано в описании ВП и неоднократно дублируется в правилах. ОрИссом является как раз использование ВП как первичного источника и ничто иное. Будьте внимательнее к используемой терминологии, коллеги! --Allocer 19:26, 24 декабря 2008 (UTC)
• О значимости явления говорит наличие большого количества нормативных документов, его регламентирующих. В значительном количестве материалов староста класса рассматривается как важное звено ученического самоуправления. Кроме того, во многих книгнах по педагогике этот пост довольно подробно разбирается — например, здесь: «Педагогика». Под редакцией Ю. К. Бабанского. «Просвещение», Москва, 1983 г — чем не АИ? --Allocer 16:56, 22 декабря 2008 (UTC)

  Например, тем, что с 1983 года в России кое-что изменилось в организации образования. Чуть менее, чем полностью. --Grebenkov 20:22, 28 декабря 2008 (UTC)

• Статью нужно оставить, т.к. она дает общие понятие о должности старосты класса, важной и первой ответственной должности в жизни многих успешных людей и прирожденных лидеров. Аналогичные статьи есть на многих других языках, я думаю, что русский ничем не хуже. Эту статью даже желательно перевести на Английский, чтобы на западе знали, что у нас тоже в школах есть демократия, а не только у них с ихним Президентом класса. Там даже пишут о невиданных у нас школьных органах власть, например Кабинет Министров Школы, Премьер Министр школы, Парламент школы, всешкольные дебаты и выборные кампании, давайте скажем, что у нас есть хоть намёк на это. Прошу меня поддержать и оставить статью.
• оставить, вон, Allocer нашел АИ. Grebenkov, ну что вам там нетривиальным-то кажется? поставьте там "источник" и все. удалять то зачем? из принципа уже что ли? --Ликка 23:01, 23 декабря 2008 (UTC)

  АИ в статье не было и нет. Те ссылки, что есть — относятся к отдельным школам, обобщение их неправомерно. Источник 1983 года — безнадёжно устарел, с тех пор всё изменилось. --Grebenkov 20:22, 28 декабря 2008 (UTC)

  ну еще к чему привяжетесь? докажите тогда, что он устарел именно безнадежно, а еще лучше - найдите неустаревший учебник по педагогике. только бы удалить. фу, как мне все это надоело. очень занудная дискуссия. --Ликка 23:42, 30 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, то, что происходит со статьёй - нормальный процесс эволюции. Были предьявлены претензии к отсутствию источников, источники были предьявлены. Часть из них, вероятно, не вполне авторитетна. Явление существует, и все мы с ним сталкивались. В принципе, существуют и документы, регулирующие процедуру избрания старост и из обязанности. Вопрос поиска этих источников - это вопрос времени и работы, возможно, поиска по базам или ешё где-то. Мне представляется поэтому, что статья теоретически может быть дописана до нормального состояния и имеет перспективы к раширению. Поэтому я её оставляю. Вместе с тем, проблемы в статье есть, и если источники найдены не будут, она снова окажется на удалении.--Yaroslav Blanter 21:58, 30 декабря 2008 (UTC)

Похоже на мистификацию --Yahont 21:25, 20 декабря 2008 (UTC)

Так оно и есть. Быстро удалить. Вообще статья попадает под "уд-нз" и "уд-пусто".  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 21:34, 20 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить --Сэл 21:58, 20 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья неформатна, посвящена специфическому понятию сомнительной значимости; она не содержит ни одной ссылки на авторитетные источники, при множественном наличии запросов на таковые, что нарушает ВП:ПРОВ.--Аурелиано Буэндиа 02:39, 21 декабря 2008 (UTC)

12 шаблонов ((Источник)). Быстро удалить.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 08:16, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 22:48, 30 декабря 2008 (UTC)

Статья о ничем не примечательном числе. По-моему, иллюстрация доведения до абсурда наподобие ВП:ЗОМГ. Dstary 06:51, 19 декабря 2008 (UTC)

• Можно полюбопытствовать, как определить (не)примечательность числа? Denis Cobrousev 08:12, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Примечательность числа можно определить по наличию нетривиальной информации (кроме порядкового номера, делителей, следующего/предыдущего - короче, всего того, что может выдать любой калькулятор) - т.е. наличие каких-то фактов, подтверждающих "особенность" этого числа - например: 7_(число) - вполне достойная статья о примечательном числе. --Allocer 17:13, 22 декабря 2008 (UTC)
    • По-моему, количество серий в «Санта-Барбаре» может выдать далеко не любой калькулятор. ;-) Конечно, это совсем не такой длинный список фич, как у 7, но есть числа, о которых нетривиальной информации ещё меньше, а статьи они удостоены — 71, например. Denis Cobrousev 07:53, 23 декабря 2008 (UTC)
• Удалить согласен. --Tat1642 18:34, 22 декабря 2008 (UTC)
• Оставить. Простое число — уже повод оставить. Кроме того, есть шаблон со ссылками на соседние числа — потом опять создадут статью. Зачем делать одну работу дважды? Shoorick 20:28, 24 декабря 2008 (UTC)
• Оставить Как подметили выше число является простым. Олег 14:26, 25 декабря 2008 (UTC)

Простые числа считаются у нас примечательными. Пока этот аргумент не опровергнут, оставлено. Львова Анастасия 18:11, 29 декабря 2008 (UTC)

Меня терзают смутные сомнения насчёт указанной лицензии. ;) --Pauk 03:23, 21 декабря 2008 (UTC)

• Так оно и есть. Удалить.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 08:10, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалено --Insider ⁵¹ 00:46, 29 декабря 2008 (UTC)

Пусто. Dstary 03:37, 21 декабря 2008 (UTC)

• Перенаправить 2030-е Tat1642 20:15, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалена как пустая.--Yaroslav Blanter 22:51, 30 декабря 2008 (UTC)

Пусто. Dstary 03:54, 21 декабря 2008 (UTC)

• Перенаправить III век до н. э. Tat1642 20:15, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалена как пустая. — Obersachse 08:41, 31 декабря 2008 (UTC)

Пусто. --Dstary 04:11, 21 декабря 2008 (UTC)

• Перенаправить III век до н. э. Tat1642 20:15, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалена как пустая. — Obersachse 08:42, 31 декабря 2008 (UTC)

Пусто. Dstary 13:46, 21 декабря 2008 (UTC)

• Перенаправить III век до н. э. Tat1642 20:15, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалена как пустая. — Obersachse 08:42, 31 декабря 2008 (UTC)

Для бота. Номинации закрыты. --Hercules (обс.) 01:28, 13 сентября 2017 (UTC)

Явный ОРИСС без каких-либо источников. — Roman Lagunov 09:00, 21 декабря 2008 (UTC)

• «Особой любовью палачей пользовалось медленное сбрасывание в яму (аналог опускания на верёвке)» — чисто из любопытства: как был замедлен процесс сброса? Тема явно не раскрыта. (= Но тем не менее Оставить, т.к. интервики есть и подобное уголовное наказание действительно применялось (один из способов смертной казни). Плюс образ в массовой культуре. Статью надо не удалять, а дорабатывать. ♒ Q^uanthon 17:30, 21 декабря 2008 (UTC)

В данном виде — как раз-таки ОРИСС, авторитетных источников-то нет. Кстати, в статье в англовики нет источников, в немецкой вики — дизамбиг, в финском разделе — два абзаца без источников. Если не доработают, можно ведь проставить шаблоны ((источник)) на недостоверных утверждениях, и удалить их через две недели. Как бы не пришлось таким образом почти всё содержимое удалять. — Roman Lagunov 16:51, 22 декабря 2008 (UTC)

Оставить Очень даже значимо. Именно так был казнён король Рагнар Лодброк. Явное влияние на современное искучтво. Что смог, доработал. Netrat 18:09, 25 декабря 2008 (UTC)

Доработали вы хорошо, но «медленное сбрасывание в яму» — это конечно же, нечто. — Roman Lagunov 16:46, 26 декабря 2008 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 22:52, 30 декабря 2008 (UTC)

Поскольку по итогам соответствующего голосования выявилось отсутствие консенсуса, в соответствии с рекомендациями, данными в его итоге, выношу сюда. --Сайга20К 09:42, 21 декабря 2008 (UTC)

От 0 до 2 переходов в месяц. --Сайга20К 09:42, 21 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить -- А.Крымов 11:15, 21 декабря 2008 (UTC)
• Быстро удалить -- Tat1642 20:31, 21 декабря 2008 (UTC)
• Быстро удалить -- Василий Шаломов 21:33, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:14, 29 декабря 2008 (UTC)

Не представляю себе человека, который в строку поиска в русской Википедии это забьёт. --Сайга20К 09:42, 21 декабря 2008 (UTC)

• Медлено Удалить -- А.Крымов 11:15, 21 декабря 2008 (UTC)
• Быстро удалить --Tat1642 20:31, 21 декабря 2008 (UTC)
• Арабский студент, изучающий русский язык, очевидно же! Развивайте фантазию, этол полезно. Netrat 15:35, 22 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:14, 29 декабря 2008 (UTC)

Переходы редки, название есть в тексте статьи. --Сайга20К 09:42, 21 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить --Tat1642 20:31, 21 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, переходы не так уж и редки, больше предложенных 10 в среднем за месяц. Оснований для удаления нет. AndyVolykhov ^↔ 08:11, 22 декабря 2008 (UTC)

В данном случае я склонен оставить, раз защитники есть, а правила всё равно обсуждать.--Yaroslav Blanter 19:34, 31 декабря 2008 (UTC)

В свое время удалялось быстро. --Сайга20К 09:42, 21 декабря 2008 (UTC)

• Думаю, это название стоит оставить. Разумеется, искать будут только те, кто захотят лишний раз убедиться, что в ру-вики ущемляют права украинцев, но лучше, чтобы у них не было этого абсурдного аргумента. А сам редирект есть не просит. --Dr Jorgen 10:43, 21 декабря 2008 (UTC)
• Оставить. Пока в ру-вики будет хотя бы одно перенаправление с иноязычного названия страны, это тоже должно быть в соответствии с вышеизложенной аргументацией. (И пусть ещё какая-нибудь Мазепа мне после этого рассказывает, что я украинофоб) -- А.Крымов 11:13, 21 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, мешает что ли. - Юра Данилевский 16:45, 21 декабря 2008 (UTC)
• Быстро оставить официальное название страны. В англовики такие перенаправления приветствуются: «The native spelling of a name should generally be included in the first line of the article, with a transliteration if the anglicization isn't identical; redirects from non-English names are encouraged.» en:WP:EN --Dunno 17:11, 21 декабря 2008 (UTC)
• Если Україна оставить, то и все остальные названия государств Мира на официальных языках этих государств следует оставить. Украинский язык ничем не лучше (и не хуже) языков остальных народов Мира. К тому же на украинском языке есть собственный раздел Википедии. 85.94.17.106 17:21, 21 декабря 2008 (UTC)
• Оставить Несогласен, Украина это отдельный случай, а вот всякий Мозамбики можно и удалять. --Tat1642 20:31, 21 декабря 2008 (UTC)
• Україну можно оставить, т.к. в данном случае текст набирается кириллицей, что для русской Википедии вполне нормально. Beaumain 21:10, 21 декабря 2008 (UTC)
  • Нет и не может быть никаких отдельных случаев. Наслушались, понимашь, Кондолизу Райс с ее косовским отдельным случаем. Между прочим, Мозамбик точно такое же независимое государство, как и Украина. Аргумент "текст набирается кириллицей" тоже не проходит - букву " ї " как набирать будете? В то же время латиницей можно спокойно набрать текст с любой современной клавиатуры. 85.94.17.38 04:14, 22 декабря 2008 (UTC)
    • Буква ї является буквой кириллицы из дополнительной раскладки. Если она у человека есть, то почему бы не воспользоваться? Beaumain 05:53, 22 декабря 2008 (UTC)
    • Только зачем, если есть буква " и "? Ради понтов? 85.94.17.55 06:13, 22 декабря 2008 (UTC)
      • Может быть ввиду особенностей украинского языка? Вы об этом не подумали? --Tat1642 11:27, 22 декабря 2008 (UTC)
        • Дело не в особенностях. Кириллицей пишут далеко не только русские и украинцы, и в каждом из национальных алфавитов кирллица с соответствующими особенностями. Так что опять не аргумент. 85.94.17.94 05:28, 23 декабря 2008 (UTC)
• Удалить и поставить вопрос о правомерности подобных перенаправлений (в случае чего, восстановить его - 1 сек.). Названия государств - это не наименования, которые нужно передавать на языке оригинала, и в русском разделе они должны писаться по-русски. Соответственно, удалить все подобные англоязычные и прочие перенаправления. В УкрВики, кстати, нет перенаправления uk:Россия, но есть uk:Российские железные дороги, что, имхо, правильно --Dmitry Rozhkov 11:35, 22 декабря 2008 (UTC)

Существенное преобладание аргументов за оставление. Я согласен, что правила надо обсуждать (они, кстати, и обсуждаются), но их вполне можно обсуждать и с оставленным перенаправлением.--Yaroslav Blanter 19:30, 31 декабря 2008 (UTC)

• Оставить - именно потому, что по итогам соответствующего голосования выявилось отсутствие консенсуса. Вот был бы консенсус за мнение "такие редиректы не нужны" - запрос на удаление был бы оправдан. А сейчас в действиях Сайги20К я наблюдаю явную игру с правилами. Через голосование не пршло, попробуем по-другому. Несмотря на то, что голосование УЖЕ показало: мнения есть самые разные, консенсуса за удаление нет. Netrat 15:30, 22 декабря 2008 (UTC)

  Уважаемый, вы итог голосования читали? «Пока нового решения не принято, сохраняется статус-кво, сохраняется существующая практика (см. Википедия:Перенаправления#Полезность перенаправлений): перенаправления с официальных названий стран не могут удаляться по критерию быстрого удаления (это вызывает споры в сообществе), но могут удаляться после достижения консенсуса на страницах ВП:КУ» --Сайга20К 17:10, 22 декабря 2008 (UTC)

• В en, de, es, fr, и прочих википедиях практика яноязычных редиректов общепринята. Надо перенимать передовой опыт. Netrat 15:30, 22 декабря 2008 (UTC)
• Удалить все, кроме, может быть, Беларусь - как ненормативное написание на русском языке. --Dmitry Rozhkov 15:49, 22 декабря 2008 (UTC)
• Конечно, Оставить. ru.wikipedia - не только для тех, у кого русский - родной. Редирект на страну с её настоящего названия необходим. infovarius 19:45, 22 декабря 2008 (UTC)
• Редиректы оставить, а вот мода создавать статьи с названиями на восточных языках в последнее время пугает. --Mheidegger 16:47, 23 декабря 2008 (UTC)

  Изучайте языки, расширяйте кругозор. Меньше будете пугаться. 92.47.229.39 20:00, 24 декабря 2008 (UTC)

• Название статьи на неизвестном языке удалить, дабы впредь в РуВики только на известных языках писали. --MPowerDrive 12:16, 30 декабря 2008 (UTC)

Для бота. Номинации подведены. --Hercules (обс.) 01:32, 13 сентября 2017 (UTC)

Сайга20К, Вы совсем забыли ещё пару редиректов из той же серии. Исправляю. Netrat 15:30, 22 декабря 2008 (UTC)

И ещё. Netrat 15:30, 22 декабря 2008 (UTC)

• Вы издиваетесь? на каком основании вы собрались удалить этот редикт? Это название государства на русском языке и прежде чем номинировать посмотрите кол-во переходов и ссылок на неё. Совсем уже за удалялись Tat1642 15:37, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Неправда, это название на белорусском языке. Как уже неоднократно показывалось в обсуждениях переименований, по-русски эта страна называется Белоруссия. А в удализме Вы меня зря обвиняете. Удалить редиректы на иностранных языках предложил не я, а User:Сайга20К. Netrat 15:43, 22 декабря 2008 (UTC)
    • Хотябы статью откройте «Респу́блика Белару́сь (белор. Рэспубліка Беларусь), Белору́ссия, Беларусь[4] — государство в Восточной Европе» республика БЕЛАРУСЬ, это столь же арвноправное название в русском языке как и Белоруссия.

Гугл- 29 900 000 для «Беларусь» и 9 280 000 для «Белоруссия» Tat1642 15:59, 22 декабря 2008 (UTC)

Быстро оставлено. Во-первых, в день нельзя выносить на удаление более пяти однотипных страниц. Во-вторых, данные перенаправления были вынесены на номинацию после окончания данного дня. В-третьих, номинатор даже не озаботился поставить на предложенные к удалению редиректы соответствующие шаблоны. Все это вместе позволяет мне квалифицировать действия участника Netrat как нарушение ВП:НДА, в связи с чем ему выносится строгое предупреждение о необходимости соблюдения данного правила. --Сайга20К 17:17, 22 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, в день нельзя выносить на удаление более пяти однотипных статей.

Я этого не знал. Я же не админ, чтобы знать такие тонкости.

Во-вторых, данные перенаправления были вынесены на номинацию после окончания данного дня.

Об этом как-то не подумал. Если это так принципиально, перенесите, пожалуйста, в сегодняшнее обсуждение. Netrat 17:34, 22 декабря 2008 (UTC)

В-третьих, номинатор даже не озаботился поставить на предложенные к удалению статьи соответствующие шаблоны.

Просто не успел. Надо же и работу успевать работать. Netrat 17:34, 22 декабря 2008 (UTC)

Все это вместе позволяет мне квалифицировать действия участника Netrat как нарушение ВП:НДА, в связи с чем ему выносится строгое предупреждение о необходимости соблюдения данного правила.

А вот это опять игра правилами и процедурные придирки. Да, формально, по процедуре, я не прав. Но по сути - если Вы выносите эти редиректы на удаление, то нужно выносить и эти. По сути редирект United States of America ничем не отличается от Bundesrepublik Deutschland, а République du Vanuatu - от Україна. Вы соблюдаете букву, но не дух правил. Кроме того, налицо ещё конфликт интересов: предупреждение выносит тот самый админ, который оппонирует участнику по данному вопросу. Это не дело. Требую удалить предупреждение. Netrat 17:34, 22 декабря 2008 (UTC)

Кстати, книги М.Веллера абзацом ниже выставлены в кол-ве семи штук. И никого это не смущает. Netrat 17:37, 22 декабря 2008 (UTC)

А в обсуждении за 22 декабря есть ещё более объёмный раздел "Химические источники тока", гден а удаление вынесена едва ли не дюжина статей. И это никого не смущает! Так что отсылку к "не более пяти статей в день" считаю процедурной придиркой. К норме, которая на практике почти не применяется. Тем более что это ограничение введно лишь потому, что одновренно улучшать более пяти статей сложно. Здесь же речь идёт о редиректах, которые никакой правки не требуют вовсе, так что ограничение в 5 статей не имеет совершенно никакого смысла. Предлагаю Вам самостоятельно вернуть обсуждение в прежний вид - либо вынести названные мной редиректы в сегодняшнее обсуждение. Netrat 10:15, 23 декабря 2008 (UTC)

Есть желание - выносите повторно на текущий день сами. Здесь обсуждение закрыто по перечисленным выше причинам. --Сайга20К 12:33, 23 декабря 2008 (UTC)

а) Получается на то, что придирки процедурные, возразить всё-таки нечего? б) Так почему же Вы их сами не вынесли? Netrat 13:36, 23 декабря 2008 (UTC)

Пустые статьи. (Есть ещё статьи о сборниках Веллера, где кроме содержания нет ничего, но пока с этими разберёмся). --- vow 12:55, 21 декабря 2008 (UTC)

Это не произведение, а конкретное издание нескольких произведений. Значимость издания неясна — так же, как неясна значимость каждого издания поэм Пушкина. --Viktorianec 17:07, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2008#Представления (книга). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Аналогично. Это не произведение Веллера, это изданный конкретным издательством сборник произведений Веллера. --Viktorianec 17:08, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2008#Легенды (книга). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• Аналогично. Совсем уже вопиющий случай. Давайте ещё напишем статьи обо всех изданиях романов Бальзака :) Удалить. Вообще большую часть нижнего раздела шаблона с книгами Веллера надо удавить как статьи об изданиях. --Viktorianec 17:02, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2008#Романы (книга). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2008#Запоминатель. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2008#К последнему шансу. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2008#Моё дело. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Объединить Перетащить инфу в статью про Веллера. Так, к примеру, как сделано в статье о Латыниной. Pessimist2006 21:03, 28 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2008#Всеобщая теория всего. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Все удалены. Если кому-нибуджь понадобится информация из удалённых статей для объединения — обращайтесь, выдам. Львова Анастасия 18:16, 29 декабря 2008 (UTC)

Что-то непонятно-ориссное.--Archishenok 14:26, 21 декабря 2008 (UTC)

• Копивио. Вот источник:[2]. Быстро удалить. Никакого творческого подхода!--Dmartyn80 15:19, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: /*((уд-копивио|url=http://studentdream.narod.ru/francl.htm)) Виктор Эмиль Франкл (1905 - 1997) Франкл очерчивает пониман�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Большие сомнения насчет наличия энциклопедической значимости. --Сайга20К 15:18, 21 декабря 2008 (UTC)

• Вообще-то памятник архитектуры. Тем более, что ради его сохранения создана целая организация. Переписать, Оставить. --Viktorianec 17:11, 21 декабря 2008 (UTC)

С момента номинации несколько переписано; как памятник архитектуры — оставлено. Львова Анастасия 18:18, 29 декабря 2008 (UTC)

здравтствуйте. извините. я автор сайта общества и автор текста который я поставил на википеди. будте добры. покажите пожалуйста этот текст на викпеди.(Ziolek83 11:36, 16 февраля 2009 (UTC))

Копивио, судя по всему из БСЭ либо литературной энциклопедии. На КУЛ висело почти два месяца. --Сайга20К 15:24, 21 декабря 2008 (UTC)

• Копивио отсюда [3], отсюда [4], и отсюда [5], и так далее, кроме Википедии, в таком же виде упоминается в десятке мест. Источник, видимо БЭС. Быстро удалить, тем паче, что и значимость этого монгольского властителя душ ну никак не просматривается.--Dmartyn80 07:08, 22 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:19, 29 декабря 2008 (UTC)

Подозрения на орисс. Источники отсутствуют как класс. --Сайга20К 15:27, 21 декабря 2008 (UTC)

• Слабое Удалить. Вообще явление как игровой процесс, не ограниченный рамками заданий и т.п. есть, но выглядит оно по-другому. Примеры "сендбокса" - это SimCity, наверное, The Sims, в некоторой степени GTA, специальный режим в игре Sauerbraten etc. Gmod это тоже sandbox. Но он далеко не основной представитель жанра. В общем, как написано в англовики. — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:58, 21 декабря 2008 (UTC)
• Объединить с Линейность (компьютерные игры) -- Искренне Ваш TarzanASG  12:06, 22 декабря 2008 (UTC)

В специализированной литературе под словом «sandbox» или «песочница» понимается жанр игр, в которых игрока помещают в мир и предоставляют свободу действий: он может продвигаться по сюжетной линии, а может просто «жить». Характерные примеры выше, это GTA, Daggerfall (в меньшей степени более поздние игры серии) и т.д. В текущей редакции статьи непонятно что (= ОРИСС). Потому удалено. --Grebenkov 23:39, 30 декабря 2008 (UTC)

Одно предложение. На КУЛ висит больше полугода. --Сайга20К 15:29, 21 декабря 2008 (UTC)

• Перенаправить на Кредит (банковское дело) Tat1642 20:25, 21 декабря 2008 (UTC)

Немного сыро, но дополнено мной и оставлено. Если кто-нибудь из более продвинутых экономистов вычитает, буду благодарна. Львова Анастасия 18:36, 29 декабря 2008 (UTC)

Пусто, неформатно. На улучшении висит с марта. --Сайга20К 15:30, 21 декабря 2008 (UTC)

• Оставить Попробовал доработать. Может быть позже добавлю фото Pinker 18:47, 21 декабря 2008 (UTC)
• В таком виде Оставить --Tat1642 20:22, 21 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, нормальный стаб DSR|Open 09:36, 23 декабря 2008 (UTC)

Доработано, оставлено --Insider ⁵¹ 00:48, 29 декабря 2008 (UTC)

Пустая статья. Несвободное фото. Критерий значимости спектаклей нет, попытка их выработать пока успеха не имела. Предлагаю удалить. Зимин Василий 15:31, 21 декабря 2008 (UTC)

Если даже Зимин предлагает удалить, то я не знаю, кто мог бы привести статью в приличный вид. Скорее всего действительно значимости нет. — Obersachse 08:55, 31 декабря 2008 (UTC)

Неформат. На улучшении полтора месяца. --Сайга20К 15:32, 21 декабря 2008 (UTC)

• Удалить неформат и не значимо. --Tat1642 20:23, 21 декабря 2008 (UTC)

Быстро удалено. После первого предложения с определением поставленным по сомнением, далее идёт бессвязный набор предложений и примеров команд. Итого: тест/бессвязно. Alex Spade 22:25, 21 декабря 2008 (UTC)

Сомнения в значимости, АИ отсутствуют. На улучшении полгода. --Сайга20К 15:34, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья остро нуждается в улучшении и доказательстве значимости. Поскольку отсутствует интерес участников устранить эти недостатки, то я вынужден удалить статью. — Obersachse 08:49, 31 декабря 2008 (UTC)

Пусто и без источников. На улучшении полгода. --Сайга20К 15:35, 21 декабря 2008 (UTC)

Есть 2 варианта. Либо надо переименовать в Линия передачи и дополнить из статьи en:Transmission line. Поскольку линия передачи СВЧ - это частный случай линий передачи. Единственное отличие - необходимо учитывать скин-эффект. Либо дополнять, но на это нужно время. Можно написать стаб на основании статьи из БСЭ Сверхвысоких частот техника. Но значимость есть.--volodimer 12:25, 22 декабря 2008 (UTC)

Значимость возможно есть. Отсутствует интерес участников привести статью в нормальный вид. Если появится доброволец - стукните, я восстановлю. — Obersachse 08:46, 31 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана, информация практически отсутствует.--Archishenok 15:37, 21 декабря 2008 (UTC)

• Оставить, значим, известный общественный деятель Москвы. mond.st.petersburg 15:25, 23 декабря 2008 (UTC)

Утверждение Монда о значимости не было подкреплено авторитетными источниками. Удалить эти три строки текста не жалко. — Obersachse 08:51, 31 декабря 2008 (UTC)

Статьи нет. На улучшении висит полгода. --Сайга20К 15:37, 21 декабря 2008 (UTC)

• Хотя в статье мало текста, но есть масса полезной информации в шаблоне. Имхо, вполне нормальная "болванка" для статьи. Не понимаю зачем её нужно удалять.--Ctac (Стас Козловский) 23:43, 23 декабря 2008 (UTC)

  В ботостатьях о фильмах, галактиках, телефонах, метеоритах и т.п. также есть масса полезной информации в шаблонах. Тем не менее, их удаляли и удаляют в массовом порядке в случае отсутствия доработки в виде написания какого-либо энциклопедического текста. Статья в энциколопедии не может состояить только из шаблонов с информацией справочного характера, у нас не справочник. "Статья", состоящая из шаблонов и фразы "XVII Летние Олимпийские игры проводились в Риме" позорит проект. --Сайга20К 05:01, 24 декабря 2008 (UTC)

Статья в энциколопедии не может состояить только из шаблонов с информацией справочного характера — небесспорное утверждение, требующее подкрепления ссылкой на правило ВП. позорит проект — на мой взгляд, полное отсутствие этих статей позорит проект гораздо больше. Kor!An 08:48, 24 декабря 2008 (UTC)

• В таком виде удалить. Википедия не словарь, и не справочник если в статье нет пары предложений это не статья, не-статьям не место в Википедии. Авторитет Википедии такие пустышки подрывают, я например когда ищу через поисковик информацию о фильме, уже не тыкаю на ссылки Википедию, ибо знаю что высока вероятность встретить бесполезную ботопустышку. Ткнув в синюю ссылку человек, должен знать что его ждет обязательный минимум полезной информации, а не карточка с шаблоном. Кроме того новые статьи люди создают охотней, чем дорабатывают старые, многим нравится, что в истории правок они отмечены, как создатели статьи. --ID burn 16:47, 27 декабря 2008 (UTC)
• В доработанном виде Оставить как стаб. --Insider ⁵¹ 01:07, 26 декабря 2008 (UTC)

Пусто. На улучшении полгода. --Сайга20К 15:38, 21 декабря 2008 (UTC)

Оставить Рано или поздно возьмутся, а срок «висения» статьи значения не имеет. Это энциклопедия, любая информация представляет ценность, а тут вполне культурный вид. --Tat1642 20:13, 21 декабря 2008 (UTC)

• Статья вполне может быть. Данные в таблице есть, во второй статье никак не одно предложение текста. Есть карта стран-участниц. -- Искренне Ваш TarzanASG  12:00, 22 декабря 2008 (UTC)

  Эти три коротких предложения просто описывают то, что уже и так есть в шаблоне, т.е. информацию справочного характера. Если словами описать в статье то, что написано в шаблонах, лучше она от этого не станет. --Сайга20К 05:04, 24 декабря 2008 (UTC)

Комментарий: По-моему, заведомо абсурдная номинация, тут и обсуждать нечего. К тому же номинатор указал ложную информацию: статьи не пустые, содержат минимум необходимой информации, пусть в виде таблицы-шаблона и схем. Kor!An 10:06, 23 декабря 2008 (UTC)

• Перечитайте, пожалуйста, ВП:ЧНЯВ в отношении обсуждаемых статей, ВП:ЭП и ВП:ПДН в отношении собственных выражений. --Сайга20К 16:55, 23 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, перечитал. Поясните, пожалуйста, каким боком статья нарушает ВП:ЧНЯВ — я не нашёл решительно никаких противоречий правилу. Уж будьте любезны. Я не понял, причём здесь ВП:ЭП. Вы указали: «Статьи нет» — в одном случае, «Пусто» — в другом. И то, и другое, на мой взгляд — ложная информация: статья имеется (иначе что мы здесь обсуждаем?), пусть и в зачаточном состоянии; другая статья — не пустая, и минимум необходимой информации всё-таки содержит. Вы же не будете это оспаривать? Так что номинация вами сформулирована некорректно. По поводу ВП:ПДН — процитирую для вас: «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. <...> Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия.» Kor!An 22:31, 23 декабря 2008 (UTC)

По ЧНЯВ - см. ниже. Насчет ПДН и ЭП - вы полагаете, что фразы типа "заведомо абсурдная номинация" и "номинатор указал ложную информацию" вполне соответствуют данным правилам? Не верите мне - попросите любого администратора, которому вы доверяете, дать оценку данным фразам насчет соответствия правилам. --Сайга20К 04:56, 24 декабря 2008 (UTC)

вы полагаете, что фразы типа "заведомо абсурдная номинация" и "номинатор указал ложную информацию" вполне соответствуют данным правилам? — да, я так считаю. Kor!An 08:42, 24 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Тематики обеих статей важны для Википедии, не может быть такого, чтобы до них не дошли участники (тем более, что все статьи про ОИ по порядку входят в избранные). --Mheidegger 16:51, 23 декабря 2008 (UTC)

  Дело не в значимости (в которой никто не сомневается), а в том, что статей как таковых нет, в текущем виде они вообще-то попадают под быстрое удаление по причине отсутствия энциклопедической информации. --Сайга20К 16:55, 23 декабря 2008 (UTC)

по причине отсутствия энциклопедической информации — ??? в статьях указаны города-организаторы, год проведения, количество стран-участниц, количество спортсменов, количество видов спорта и количество комплектов наград, даты открытия/закрытия, кто проводил церемонию. И это — НЕ энциклопедическая информация? Сайга20К, неужели? Kor!An 22:31, 23 декабря 2008 (UTC)

Это информация справочного характера, а согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не справочник. Такая информация необходима в статье, но статья не может состоять только из нее. По совершенно аналогичным основаниям выносятся на удаление и удаляются в случае отсутствия доработки фильмостабы - Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Фильмостабы, стабы о галактиках - Википедия:К удалению/17 декабря 2008#Ботоголактики, телефонах и т.п. --Сайга20К 04:56, 24 декабря 2008 (UTC)

согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не справочник — ??? это согласно вашему придуманному принципу, а не правилу Википедии, на которое вы ссылаетесь. В ВП:ЧНЯВ ничего подобного не содержится, перечитайте на досуге. Вы так и не смогли указать сколько-нибудь легитимную причину для возникновения данной номинации; получается, что она основана исключительно на вашем ошибочном понимании ВП:ЧНЯВ. Другими словами, вы предлагаете удалить статьи только потому, что они вам не понравились. выносятся на удаление и удаляются в случае отсутствия доработки фильмостабы — давайте так: мухи — отдельно, котлеты — отдельно, да? Kor!An 08:42, 24 декабря 2008 (UTC)

согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не справочник. Такая информация необходима в статье, но статья не может состоять только из нее — однако в ВП имеются статьи-списки (Википедия:Списки), состоящие исключительно из справочной информации (по определению). Так что здесь имеется противоречие с ВП:ЧНЯВ; к тому же в ЧНЯВ отсутствуют соответствующие пояснения на этот счёт. По существу, статьи сейчас представляют собой статьи-списки, информация в которых структурирована в виде таблиц. Комментарий: Я вообще не понимаю такой образ действий, когда выносится на удаление статья на заведомо значимую тему с целью статью не удалить, а улучшить. Для этого есть ВП:КУЛ, зачем действовать обходными маневрами? Если статья находится в неудовлетворительном состоянии, почему бы самому её не попытаться улучшить? зачем выносить на удаление? Получается: сам не возьмусь, напрягу кого-нибудь другого, под угрозой удаления статьи... И в расчёт не принимается уже затраченный труд какого-то участника, который подготовил некую болванку, создал таблицу, подобрал иллюстрации. Нет, всё готовы отправить в помойку, и ради чего? Потому что статья «позорит проект»? Как это соотносится с духом Википедии? Извините, но это, мягко говоря, не лучшие методы работы. Kor!An 10:03, 24 декабря 2008 (UTC)

Списки - не статьи, у них другие задачи и к ним предъявляются несколько иные требования. Насчет КУЛ, возможно вы не заметили, но данные статьи висели там полгода и не б были улучшены. --Сайга20К 16:59, 24 декабря 2008 (UTC)

Статьи-списки, судя по Википедия:Списки, — такие же равноправные статьи, только специфические. Более того, в википедии много «гибридных» статей, сочетающих в себе черты обычной статьи и статьи-списка. Статьи-номинанты, на мой взгляд, в завершённом виде должны стать такими «гибридами». На сегодняшний день их «списочная часть» сделана, и не вызывает претензий; следовательно, статьи имеют полное право существовать в ожидании доработки как статьи-списки. Насчет КУЛ, возможно вы не заметили, но данные статьи висели там полгода — заметил; полгода — и что из этого следует? наступил крайний срок «сдачи статьи»? дедлайн поджимает? вообще — существуют ограничения по срокам? или мы просто куда-то спешим? Kor!An 17:30, 24 декабря 2008 (UTC)

Если вы не пониманте разницы между статьей и списком, и считаете обсуждаемые статьи списками, то дискуссия с вами беcсмысленна. --Сайга20К 19:51, 24 декабря 2008 (UTC)

Сайга20К, во-первых, перечитайте ВП:ПДН и ВП:ЭП. Во-вторых, на статьи и списки распространяется подавляющее большинство одних и тех же правил Википедии — вы же не будете отрицать очевидного? В третьих, в Википедия:Списки указано, что информационные списки являются статьями специфичного вида. Наконец, в-четвёртых, статьи-номинанты в их нынешнем состоянии, на мой взгляд, по существу являются списками, что нисколько не мешает им со временем стать «обычными» статьями. Комментарий: В моей личной библиотеке имеется двухтомник «Век олимпийский» В. Штейнбаха по истории олимпийских игр современности, и мне не составило бы труда написать три-четыре фразы для преамбулы статей. Однако я не считаю для себя возможным сделать это по причине моего убеждения в порочности некоторых принципов и практики «удализма»: не хочу никоим образом поощрять тот образ действий, который вызывает у меня протест. Сайга20К, я нисколько не сомневаюсь, что вы разумный и многое знающий википедист. Если вы действительно убеждены, что, Википедия станет только лучше от того, что в ней будет полностью отсутствовать информация по олимпийским играм 1948 и 1960 годов, включая количество стран-участниц в играх, количество спортсменов, количество видов спорта и количество комплектов наград, даты открытия/закрытия, «командный зачёт» по медалям стран-участниц... Что же, мне возразить больше нечего, продолжайте настаивать на удалении. Kor!An 22:36, 24 декабря 2008 (UTC)

PS: к сведению, статьи Летние Олимпийские игры 1928, Летние Олимпийские игры 1964, Летние Олимпийские игры 1968, Летние Олимпийские игры 1988 практически ничем не отличаются по степени наполнения от номинируемых на удаление. Я умолчу про Зимние Олимпийские игры, желающие посмотреть на их состояние могут заглянуть в категорию Категория:Зимние Олимпийские игры. Господа-удаляторы, как говорится, флаг в руки. Kor!An 23:45, 24 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Много интервик и информации по ним. Повесить шаблон ((перевести)). ♒ Q^uanthon 05:58, 24 декабря 2008 (UTC)
• Оставить. Дополнено до стаба. Saidaziz 07:16, 24 декабря 2008 (UTC)
• В доработанном виде Оставить как стаб. --Insider ⁵¹ 01:08, 26 декабря 2008 (UTC)

После доработки оставлены как заготовки. Львова Анастасия 18:38, 29 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана.--Archishenok 15:39, 21 декабря 2008 (UTC)

• Именитый историк. Его книги до настоящего времени переиздаются. Даю частичные библиографические данные, достаточные для того, чтобы статью об этом персоналии Быстро оставить:

1. Курс истории России XIX века / Александр Корнилов; [Вступ. ст. А.А. Левандовского]. - М. : АСТ : Астрель, 2004. - 862,[1] с. ; 21 см. - (Историческая библиотека). Библиогр. в примеч.: с. 782-811. - Библиогр.: с. 812-863. - 5000 экз. - ISBN 5-17-022290-4 (АСТ) . - ISBN 5-271-07920-1 (Астрель).
2. Курс истории России XIX века / [Вступ. ст. А.А. Левандовского]. - М. : Высш. школа, 1993. - 445, [1] с. ; 24 см. - (Историческое наследие). Библиогр. в конце частей. - Библиогр. в примеч.: с. 423-446. - 40000 экз. - ISBN 5-06-002838-0.
3. Александр II : [курс истории России XIX века] / А.А. Корнилов. - Москва : Мир книги : Литература, 2007. - 301, [2] с. ; 21 см. - (Великие династии России. Романовы). На обороте тит. л. авт.: А.А. Корнилов, историк, писатель. - На обл. авт. не указан. - 18000 экз. - ISBN 978-5-486-01743-8.

К этому перечню позволю себе заметить, что выставить на удаление может каждый (ЗНАЧИМОСТЬ ВИДИТЕ ЛИ НЕ ПОКАЗПАНА). Прежде, чем выставлять на удаление, проверьте значимость. Проделайте минимальную работу в полезном направлении. / 84.229.243.233 20:14, 21 декабря 2008 (UTC)

• Во-первых, такой тон неуместен (см. ВП:ЭП), во-вторых, показывать значимость — задача автора статьи или того, кто в ней заинтересован. Я и не утверждал, что значимость отсутствует, я сказал, что она не показана. Дорабатывайте, кто ж Вам мешает... Только почему этого нельзя было сделать сразу, а потребовалось вынесение статьи сюда, чтобы о её содержании задумались?--Archishenok 21:41, 21 декабря 2008 (UTC)
• Уважаемый Archishenok, я и не думал Вас задевать особым тоном или любым другим. Я исхожу из того, что я живой человек (так же, как и Вы). И это, прежде всего, в том смысле, что наткнувшись на такую статью, несомненно, выявил бы ее значимость без того, чтобы утруждать кого-нибудь другого. Мы, здесь, в этом отношении, все без иключения, находимся в равных условиях. / 81.5.9.60 00:42, 22 декабря 2008 (UTC)

• Дополнил. Теперь значимость показана. wanderer 09:37, 22 декабря 2008 (UTC)

• В связи с доработкой, снимаю с обсуждения по праву номинатора.--Archishenok 10:18, 22 декабря 2008 (UTC)

Значимо, но пусто и не очень форматно. На улучшении полгода. --Сайга20К 15:40, 21 декабря 2008 (UTC)

Можно написать с нулья, если появятся интерес к теме, АИ и материал. — Obersachse 08:53, 31 декабря 2008 (UTC)

Пусто. Полгода на улучшении. --Сайга20К 15:41, 21 декабря 2008 (UTC)

• а может, ее в каку-нить общую статью типа Узлы и петли, если таковая есть, вместе с ей подобными? --Ликка 21:10, 21 декабря 2008 (UTC)
• В принципе, есть Список узлов. infovarius 20:10, 22 декабря 2008 (UTC)
  • во. туда ее. --Ликка 23:02, 23 декабря 2008 (UTC)
• Добавлю, что найду в немецком эквиваленте статьи. — Obersachse 09:11, 31 декабря 2008 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 10:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана.--Archishenok 15:42, 21 декабря 2008 (UTC)

Значимость согласно ВП:КЗП, вероятно, есть, но в статье из трёх строк не показана, ссылки не представлены. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 22:57, 30 декабря 2008 (UTC)

Полтора предложения. На улучшении полгода. --Сайга20К 15:43, 21 декабря 2008 (UTC)

• Хотя в статье всего три предложения, одна ссылка и одна иллюстрация, но тема вполне раскрыта. Не вижу причин удалять.--Ctac (Стас Козловский) 23:50, 23 декабря 2008 (UTC)

Иногда тема раскрывается минимумом текста и изображением. Значимость не обсуждалась. Оставлена. — Obersachse 09:00, 31 декабря 2008 (UTC)

Википедия - не инструкция. На улучшении полгода. --Сайга20К 15:45, 21 декабря 2008 (UTC)

Раз никто не заботится о приведение статьи в нормальный вид, она видимо ненужна. — Obersachse 09:08, 31 декабря 2008 (UTC)

«Статья» из одного словарно-ориссного определения.--Archishenok 15:45, 21 декабря 2008 (UTC)

• Можно бы было Удалить и через ВП:КБУ Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:10, 21 декабря 2008 (UTC)

Нельзя, к сожалению: статья от 30 ноября...--Archishenok 18:20, 21 декабря 2008 (UTC)

Возражений нет, удалено. Львова Анастасия 18:39, 29 декабря 2008 (UTC)

Словарно. -- Esp 15:59, 21 декабря 2008 (UTC)

Тотально тривиально, всё что можно перенесено в Фис (значения). Alex Spade 17:19, 21 декабря 2008 (UTC)

Словарно. -- Esp 15:59, 21 декабря 2008 (UTC)

Страница была удалена 21 декабря 2008 в 17:19 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*((К удалению|21 декабря 2008)) ((тупиковая статья)) ((empty)) Чертё�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:06, 12 сентября 2017 (UTC).

Словарно. -- Esp 15:59, 21 декабря 2008 (UTC)

Страница была удалена 21 декабря 2008 в 17:19 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*((К удалению|21 декабря 2008)) ((тупиковая статья)) ((empty)) Чертё�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:06, 12 сентября 2017 (UTC).

Словарно. -- Esp 15:59, 21 декабря 2008 (UTC)

Для бота. Не актуально. Редирект на Чертёж --Hercules (обс.) 01:38, 13 сентября 2017 (UTC)

Википедия - не пересказ сюжетов. Тема значима, поэтому выношу сюда. Track13 ^обс 16:33, 21 декабря 2008 (UTC)

((db-copyvio|http://www.infoliolib.info/brief/briefizl3/jerome.html)). --Grebenkov 16:36, 21 декабря 2008 (UTC)

Вот это я как-то просмотрел =( Track13 ^обс 16:47, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья содержит лишь словарное определение. Не годится.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 16:51, 21 декабря 2008 (UTC)

• Перенаправить на Подъёмный кран или же просто Удалить Tat1642 17:31, 22 декабря 2008 (UTC)

Я не вижу проблем со статьёй. Это не словарное определение. Оставлено.--Yaroslav Blanter 19:38, 31 декабря 2008 (UTC)

Незначимо и без источников.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 17:53, 21 декабря 2008 (UTC)

Оставить. Значимость есть, а отсутствие источников (их можно и найти) - не повод для удаления статьи. Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:08, 21 декабря 2008 (UTC) Оставить. Писал я. Георгий Солодухо 18:29, 21 декабря 2008 (UTC) Прошу не удалять и снять заметку к удалению все претензии в почту. Статья в память о дедушке!

• Оставить. Чуть викифицировал, ссылку добавил --Gosh 18:55, 21 декабря 2008 (UTC)
• Оставить В таком виде годится. --Tat1642 20:17, 21 декабря 2008 (UTC)

Значимость показана. Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 23:53, 23 декабря 2008 (UTC)

Неоправданное несвободное изображение.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 18:19, 21 декабря 2008 (UTC)

• Чем же оно "неоправдано"? Капитан Блад ^{собственной персоной} 18:21, 21 декабря 2008 (UTC)

  См. ВП:ПНИ п.10 --Insider ⁵¹ 18:45, 21 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Нет припятсвий для получения свободного изображения. Зимин Василий 18:36, 21 декабря 2008 (UTC)

  Ну, положим, препятствие как раз есть: отсутствие в России свободы панорамы. Соответственно, свободную фотографию сделать просто невозможно. --Grebenkov 23:07, 21 декабря 2008 (UTC)

Оставлено согласно аргументам участника Grebenkov--Yaroslav Blanter 19:39, 31 декабря 2008 (UTC)

Очень похоже на копиво, уважаемые администраторы, проверьте.  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 18:22, 21 декабря 2008 (UTC)

• Действительно, копивио. Но что Вам мешало самому это проверить и поставить на статью шаблон КБУ? Чтобы выявить копивио, необязательно быть администратором, в большинстве случаев достаточно уметь пользоваться Яндексом и Гуглом.--Archishenok 18:26, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления П.1 — перенаправление на несуществующую страницу. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Копивио вплоть до иллюстрации отсюда --Insider ⁵¹ 18:41, 21 декабря 2008 (UTC)

• Тут два варианта: либо ставить ((уд-копивио)), либо перерабатывать DSR|Open 20:20, 21 декабря 2008 (UTC)
• Удалить Есть статья Храмы Воронежа там можно начать писать Храм Блаженной Ксении Петербургской, а потом выделить. --Сэл 18:29, 22 декабря 2008 (UTC)

Не переработано, удалено. Львова Анастасия 18:45, 29 декабря 2008 (UTC)

С быстрого удаления. Тема, скорее всего, значима, а статья слишком коротка.--Victoria 19:03, 21 декабря 2008 (UTC)

Нет, эта тема не может быть значимой. И не доработано. Удалено. Львова Анастасия 18:46, 29 декабря 2008 (UTC)

Заголовок статьи не соответствует содержанию, а содержание полностью взято из статьи «Малороссы» ЭСБЕ. В таком виде - не значимо.--Archishenok 19:36, 21 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Врятли кто-то возьмется за переработку Tat1642 20:20, 21 декабря 2008 (UTC)

  Извините, а во что перерабатывать-то? Статьи украинцы и украинское имя, как бы, уже написаны. Копипасту из Ожегова Удалить без колебаний. Incnis Mrsi 18:08, 22 декабря 2008 (UTC)

Устаревший дубль статьи Украинцы. Кто хочет дополнить эту статью материалом из ЭСБЕ — знает, где его найти. Удалено. --Grebenkov 21:01, 30 декабря 2008 (UTC)

Музыкальный коллектив сомнительной значимости. JukoFF 19:48, 21 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Явно создано для рекламы, пользователем который зарегистрировался только для этой статьи. --Tat1642 17:29, 22 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно обсуждению. Львова Анастасия 18:47, 29 декабря 2008 (UTC)

Энциклопедической значимости нет. JukoFF 19:50, 21 декабря 2008 (UTC)

• Оставить Прошу обосновать удаление. Например, по критерию общественного интереса (массовая значимость) статью можно считать значимой.

В 2008 году участие в этом событии приняло 45000 людей.

"Общественный интерес: массовая значимость Темы, имеющие массовый интерес у наших современников, значимы и для самой Википедии. Собственно, сам принцип работы энциклопедии располагает к частому появлению такого рода статей."

Для доказательств энциклопедической значимости в данном случае требуется наличие публикаций в независимых источников. Такие публикации приведены не были, поэтому статья удаляется. Если источники будут приведены, обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter 19:48, 31 декабря 2008 (UTC)

Реклама. JukoFF 19:52, 21 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Реклама, значимости нету, также скорее всего копиво. --Tat1642 17:34, 22 декабря 2008 (UTC)
• быстро удалить, реклама. - Юра Данилевский 13:26, 26 декабря 2008 (UTC)
• Надо бы переписать, это известная полезная серия, и есть интервика. Львова Анастасия 19:14, 29 декабря 2008 (UTC)

Статёй сейчас займусь. Для начала придётся её перенаправить на настоящее название, Le Petit Futé (серия путеводителей), а оставшееся перенаправление с тремя грубыми ошибками удалить. Серия, кстати, не особенно полезная, за исключением книг по регионам России, но это не имеет особенного значения.--Yaroslav Blanter 10:09, 31 декабря 2008 (UTC)

Молодой игрок второй лиги (третьей по силе) украинского футбольного первенства. Ни по старым, ни по рассматриваюшимся новым критериям значимости не имеет. --- vow 20:04, 21 декабря 2008 (UTC)

Во первых сезоны 2006-2007 и 2007-2008 играл в Первой лиге, в сезоне 2006-2007 стал четвертьфиналистом Кубка Украины. Вызывался в юношескую сборную Украины (количество матчей сейчас уточняю). Сейчас его команда занимает первое место и вероятнее всего вернется в Первую лигу. Я его создал лишь потому что это наиболее перспективный игрок команды и у него 100% будет неплохое будущее, поэтому я заранее и создал страницу. Других игроков команды делать не буду, прошу оставить только его. --- Ed1984 21:04, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья почти никакая. Воспитанник... Первый тренер... Выступал за команду... — дословно с сайта (можно же переписать). Игровые качества — спорная, недоказуемая оценка. --- vow 21:28, 21 декабря 2008 (UTC)

Статья начата только сегодня вечером, дайте хоть немного времени наполнить! Для подтверждения игровых качеств есть ссылка на видео подтверждающее слова. Ed1984 21:33, 21 декабря 2008 (UTC)

Наполняйте, неделя по крайней мере впереди есть. Но хочу напомнить в ответ на «это наиболее перспективный игрок команды и у него 100% будет неплохое будущее» — ВП не гадание на кофейной гуще. --- vow 21:38, 21 декабря 2008 (UTC)

Добро, но если Вы удалите статью, через пару лет (когда этот футболист будет играть в более сильной команде) ее все равно придется создавать, но ее истоки уже будут утеряны. Я лишь пытался начать их собирать по камешкам. Не понимаю чем Вам мешает эта статья. :( ---Ed1984 21:44, 21 декабря 2008 (UTC)

Футболист, к сожалению, не проходит по критериям значимости, ни по существующим, ни по планируемым. Статья удалена. Если он перейдёт в другую команду или иным образом начнёт соответствовать критериям, восстановим.--Yaroslav Blanter 19:56, 31 декабря 2008 (UTC)

У меня еще маленький вопросик. Если его команда выйдет в Первую лигу (2-ю по значимости) страницу можно будет вернуть?--Камеон 19:56, 3 января 2009 (UTC)

Статья ужасающим образом устарела, когда я её увидел там ещё была указана сибвики. Число говорящих указано без источников. Сам по себе этот список не нужен, никакой новой или нужной информации он не представляет. Tat1642 20:05, 21 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Достаточно ВП:Список Википедий. infovarius 20:12, 22 декабря 2008 (UTC)

Есть более объёмный ВП:Список Википедий. — Obersachse 09:48, 31 декабря 2008 (UTC)

Нет значимости DSR|Open 20:19, 21 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена. Львова Анастасия 19:10, 29 декабря 2008 (UTC)

Статья никакая DSR|Open 20:33, 21 декабря 2008 (UTC)

• Перенаправить на Пилатес, а лучше Удалить Tat1642 17:35, 22 декабря 2008 (UTC)

Никакому частному критерию значимости этот деятель, кажется, не отвечает, однако мера его известности, кажется, в самом деле весьма велика (помимо прочего, 10 интервик). Оставлено в надежде на доработку. Андрей Романенко 03:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Статьи представляют из себя одни только результаты матчей НХЛ, разбитые по месяцам. Явное нарушение ЧНЯВ. И объединяющий шаблон. --- vow 20:34, 21 декабря 2008 (UTC)

• Оставить А что должны представлять из себя результаты матчей, кроме таблицы? Не вижу нарушений. --Shtrafbat 12:14, 28 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Шаблон переделаю и добавлю в стандартный шаблон "Архив результатов матчей".--Shtrafbat 12:14, 28 декабря 2008 (UTC)

Статьи, безусловно, нарушают правила, но результаты матчей нам, безусловно, нужны. Проще дополнить статьи, добавив туда по вводному абзацу, чем потом руками забивать все результаты матчей. Шаблон пока оставлен, так как используется для навигации. Когда будет переделан, тогда и удалим.--Yaroslav Blanter 20:07, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья о сольной пластинке будущей участницы группы АББА. Первая часть представляет собой список композиций, вторая — необработанный текст с подозрением на плагиат о творчестве певицы вцелом. --- vow 21:11, 21 декабря 2008 (UTC)

Быстро удалил копию статьи из ЖЖ. — Obersachse 21:44, 21 декабря 2008 (UTC)

Критерии слишком размыты. Скажем Александр II должен быть в категории Убитые монархи, а Анвар Садат был убит исламистами. В интервике ведет на английскую категорию Убитые политики. Предлагаю удалить данную категорию, а находящихся в ней людей перенести в категорию Убитые политики. 89.232.124.193 21:18, 21 декабря 2008 (UTC)

• Против. Убитые политики является родительской категорией также для Казнённые политики и Убитые монархи. Насчёт английской категории: сравните en:Category:Murdered politicians (Убитые политики) и en:Category:Assassinated politicians (букв. «Политики, погибшие в результате покушения») - предложите более адекватный перевод. Согласен с тем, что необходимо сформулировать критерии. --ariely 21:36, 21 декабря 2008 (UTC)

  Ну, может так и написать: «Политики, погибшие в результате покушения». А то сейчас можно всяких Политковских, Листьевых включать... infovarius 14:58, 22 декабря 2008 (UTC)

  В таком случае, она всё равно будет подкатегорией данной категории. --ariely 17:03, 22 декабря 2008 (UTC)

Аргументы против удаления слишком существенны, а переименование следует обсуждать отдельно. Категория оставлена.--Yaroslav Blanter 20:16, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья о музыкальном ДВД группы Amatory. Состоит из шаблона и описания к диску. --- vow 21:23, 21 декабря 2008 (UTC)

• Оставить, соответствует минимальным требованиям к статьям о муз. релизах. Netrat 15:08, 22 декабря 2008 (UTC)
• В таком не энциклопедическом стиле не годится. --Tat1642 10:07, 31 декабря 2008 (UTC)

Нет, не соответствует минимальным требованиям, потому что вместо нетривиальной информации там копивио с обложки. Удалено. Львова Анастасия 14:13, 31 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана. Директор филиала крупного предприятия, установлен памятник, но вроде как на территории предприятия, т.е. не имеет общественной значимости. --Dmitry Rozhkov 21:48, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 20:19, 31 декабря 2008 (UTC)

Художник, о наградах и персональных выставках в статье не сказано. Работы в музеях, но не сказано, что в основных эксопзициях, а не в запасниках. Источники также не представлены. --Dmitry Rozhkov 21:52, 21 декабря 2008 (UTC)

1. Удалить не значимо --Tat1642 10:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья удалена как нарушающая ВП:ПРОВ и неформат (сильно подозреваю копивио). Значимость пока не обсуждаем.--Yaroslav Blanter 20:22, 31 декабря 2008 (UTC)

Значимость? — Obersachse 21:53, 21 декабря 2008 (UTC)

Такая же как и здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Лестница_в_небо_(мастерская_группа) -- 85.114.2.230 16:17, 22 декабря 2008 (UTC)

Не аргумент. --Rambalac 16:22, 22 декабря 2008 (UTC)

• АИ показывающие значимость не наблюдаются. --Rambalac 16:22, 22 декабря 2008 (UTC)

Тогда просто как один из видов МГ, та поопытнее, а эта моложе. Также: в чём значимость той статьи? Если что, то подогнать под определённые критерии - не проблема --85.114.2.230 16:25, 22 декабря 2008 (UTC) -- 85.114.2.230 16:28, 22 декабря 2008 (UTC)

P.S. В крайнем случае я не против удаления, если действительно вещь не значимая =) Просто увидев статью о МГ выше, загорелся желанием написать про другую -- 85.114.2.230 16:36, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья удалена, так как в ней не показана энциклопедическая значимость предмета.--Yaroslav Blanter 20:24, 31 декабря 2008 (UTC)

Деятель культуры, значимость не показана. --Dmitry Rozhkov 21:55, 21 декабря 2008 (UTC)

1. Удалить не значимо --Tat1642 10:02, 31 декабря 2008 (UTC)

Первичная значимость не показана; она лишь супруга известного человека. Удалено. Львова Анастасия 14:09, 31 декабря 2008 (UTC)

Аниматор-клипмейкер. Сомнения в значимости. --Dmitry Rozhkov 21:55, 21 декабря 2008 (UTC)

1. Удалить не значимо --Tat1642 10:02, 31 декабря 2008 (UTC)

Хоть и не представлены свидетельства премий на международных фестивалях, на всякий случай пока оставлено. Если статья не будет доработана, вернётся сюда.--Yaroslav Blanter 20:26, 31 декабря 2008 (UTC)

НЕ статья о программном продукте. Общие слова, самостоятельной значимости не видно. Удалить --Dmitry Rozhkov 21:58, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалена как несоответствующая сразу нескольким правилам.--Yaroslav Blanter 09:29, 31 декабря 2008 (UTC)

Стаб об отдельно взятой социальной рекламной кАмпании, завершившеся более года назад. --Dmitry Rozhkov 22:00, 21 декабря 2008 (UTC)

Просто перевёл, казалось, что в тему про SUV, добавить теперь нечего, можно и удалить. Victor-435 06:58, 22 декабря 2008 (UTC)

Поставлен шаблон переноса.--Yaroslav Blanter 08:33, 31 декабря 2008 (UTC)

Копивио из БСЭ. См. дополнительно Обсуждение:Восточный фронт (Красные) MPowerDrive 22:01, 21 декабря 2008 (UTC)

Преждевременное выдвижение. Можно ещё переработать. Оставить.DonaldDuck 07:17, 22 декабря 2008 (UTC)

• Статья мало касается фронта (как военного соединения РККА) и больше описывает соответственный театр военных действий. Если в статью не будет добавлена информация о фронте, достаточная для существования статьи, то удалить либо переработать в статью о ТВД. Incnis Mrsi 18:21, 22 декабря 2008 (UTC)
• Согласен, что тему надо разбивать на две статьи о фронте и о ТВД. Данную статью можно удалять, так как полезной для википедии информации в ней мало. Доступ к данной статье БСЭ можно получить на яндексе. Silent1936 18:51, 27 декабря 2008 (UTC)
  • Ну кто у нас сможет написать подробную статью о восточном фронте гражданской с нуля? Имеющуюся статью из БСЭ нужно брать за основу и перерабатывать, кое что, кстати, уже сделано.DonaldDuck 13:35, 30 декабря 2008 (UTC)

Перенесено в личное пространство участника DonaldDuck: Участник:DonaldDuck/Восточный фронт (Красные). После доработки можно будет перенести обратно.--Yaroslav Blanter 20:39, 31 декабря 2008 (UTC)

Две строчки о фриварной программе ведения документации сомнительной значимости. --Dmitry Rozhkov 22:03, 21 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 08:31, 31 декабря 2008 (UTC)

Сразу вспомнились веселые 90-е: Abibas, Panasonik и пр. "крутые" бренды )) --Dmitry Rozhkov 22:06, 21 декабря 2008 (UTC)

Хорошо, что не ОРИССson ;-) — Obersachse 22:31, 21 декабря 2008 (UTC)

Однако раз этот "Erisson" до сих пор легально существует и продукция пользуется спросом, стало быть и значимость имеется. Как никак и в Google 671 000 ссылок. 85.94.17.38 04:45, 22 декабря 2008 (UTC)

• Оставить очень даже значимо. --Tat1642 15:56, 22 декабря 2008 (UTC)
• Оставить Видел продукцию сей фирмы, а значит не всё безнадёжно. Олег 17:14, 24 декабря 2008 (UTC)

Техника компании продаётся во всех магазинах сети Эльдорадо. Показатели оборотов тоже ничего так. Соответственно, вполне вероятно, что есть массовая значимость (согласно ВП:Значимость) и найдутся независимые АИ. В отсутствие принятых специальных критериев значимости — оставлено. --Grebenkov 20:57, 30 декабря 2008 (UTC)

Локальный фестиваль танцевальной музыки. Значимость сомнительна --Dmitry Rozhkov 22:08, 21 декабря 2008 (UTC)

А вы текст статьи то хоть прочли полностью? С чего вообще вдруг взяли, что «локальный», «значимость сомнительна»? От балды что-ли? 85.94.17.38 04:53, 22 декабря 2008 (UTC)

• Освещение в прессе было? Статьи в каких-нибудь газетах, желательно федеральных. МК такие мероприятия обычно освещает. "Лучший опен-эйр" по мнению пользователей одного сайта - это не внушает, все-таки. И диджеи не самые известные. Если не найдется источников, можно сделать главу в статье Выборгский замок. Beaumain 05:58, 22 декабря 2008 (UTC)
• Освещение в прессе должно быть, так как из-за этого фестиваля замок-то едва не развалился. Впрочем, искать у меня нет времени, но если удалять статью, то как неформатную, а не факт, что как незначимую. Львова Анастасия 19:16, 29 декабря 2008 (UTC)
• steve lawler, marco v, nick warren, gabriel & dresden не назовешь малоизвестными диджеями:) значимость безусловно есть, освещение в прессе наверняка должно быть. поправить оформление статьи, докинуть ссылок на отзывы в прессе и статью вполне можно оставить--FearChild 21:26, 29 декабря 2008 (UTC)

В общем, конечно, неформат, и несоответствие ВП:ПРОВ, но я всё-таки на первый раз оставлю с надеждой на доработку. Если за пару месяцев не будет доработано, думаю, второй раз статье так не повезёт.--Yaroslav Blanter 08:29, 31 декабря 2008 (UTC)

Меня терзают смутные сомнения насчёт необходимости такого шаблона. Во-первых, НАУФОР — общественная организация пусть и значимая, но не настолько; во-вторых, не факт, что все её члены проходят по критериям значимости; в-третьих, шаблон монструозен чересчур громоздок, занимая по объёму столько же, сколько средний стаб; в-четвёртых, не очевидна навигационная полезность шаблона.--Аурелиано Буэндиа 23:28, 21 декабря 2008 (UTC)

• Я тоже считаю, что шаблон слишком громоздкий. Предлагаю вместо него использовать категорию для объединение статей. — Obersachse 06:20, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Переименовать в Википедия:Проект:Экономика/Члены НАУФОР. Шаблон не включен ни в одну статью, но будет полезен для Проекта "Экономика" как "список для координации" работ, (даром что ли Участник:Kvid его делал?) Как шаблон он не нужен, но удалять нельзя - А.Крымов 23:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Желанный эффект можно достичь с помощью шаблона ((hider)) в тексте статьи о НАУФОР. Для этого отдельный шаблон не нужен, тем более, если тот пригоден только для одной статьи. — Obersachse 17:44, 24 декабря 2008 (UTC)