Стоит шаблон ((Викифицировать)) уже больше 3 месяцев.

• Пока Удалить или отредактировать. -- Nanovsky 15:47, 20 сентября 2009 (UTC)

Аргуметны? --cаша (krassotkin) 11:13, 22 сентября 2009 (UTC)

• В соответствии с каким правилом срок простановки шаблона ((Викифицировать)) может служить основанием к удалению? --cаша (krassotkin) 11:13, 22 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Ждал ответов, не дождался. Удалил бесполезное копиво, полностью переписал. Значимость - 42 внутренние ссылки на статью, целый раздел Закона об АО посвящен теме статьи, множество законов и сломанных копий за рубежом. Большая просьба номинировавшему, если всё утраивает - снять шаблон, а в будущем, давать более предметные аргументы удаления и подписываться в предложении. --cаша (krassotkin) 15:14, 22 сентября 2009 (UTC)

Оставлено (поскольку переписано). --VPliousnine 06:47, 27 сентября 2009 (UTC)

На час не успел, прошло более двух суток с момента создания. Полное копивио отсюда: [1]. Кроме того, большая часть текста описывает не предмет статьи, а компанию Bombardier, статья о которой, разумеется, у нас есть. Ну и стиль рекламный.--Yaroslav Blanter 00:11, 20 сентября 2009 (UTC)

• 100% copyvio, к тому же рекламно. После удаление copyvio статьи не останется и можно делать редирект на Bombardier. Необходимости ждать неделю нет. Netrat 21:28, 20 сентября 2009 (UTC)

Удалено, так как копивио и незначимо. vvv^t 07:48, 1 октября 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 00:13, 20 сентября 2009 (UTC)

Не доработаны и поэтому удалены. — Obersachse 08:22, 27 сентября 2009 (UTC)

Коротко и копивио. --АлександрВв 02:49, 20 сентября 2009 (UTC)

• Удалить - словарный термин, пусто, неэнциклопедично.--Christina Bedina 10:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Удалена. — Obersachse 08:23, 27 сентября 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 03:00, 20 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 22 сентября 2009 в 10:58 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://real-strike-2.ru/opisanie.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:16, 23 сентября 2009 (UTC).

Статья фактические пересказывает содержание одной книги и может рассматриваться как реклама. Значимость концепции "медиавируса" для социальных наук не подтверждается ссылками на другие источники и исследования. Поиск информации об этой концепции возвращает только ресурсы, так или иначе связанные с автором. Существует множество публикаций, в которых авторы придумывают свои концепции, но до тех пор, пока они не получили хоть какое-то распространение, необходимость их включения в Википедию сомнительна. 76.248.70.77 03:03, 20 сентября 2009 (UTC) 76.248.70.77 03:04, 20 сентября 2009 (UTC)

Медиавирус действительно не получил широкого распространения как реальная маркетинговая практика. Скорее это некая сказка для клиентов и заказчиков. Но термин такой есть и книга широко известна. Книга стала классикой маркетинга и PR. Примерно с таким же успехом можно Котлера удалять:) М.б. даже переименовать статью с медиавируса на книгу Медиавирус?--AntonST 05:41, 20 сентября 2009 (UTC)

Точно так же 25-кадр реально не работает и сказать что-то реально получится мало. --A.I. 06:18, 20 сентября 2009 (UTC)

• Понятие такое широко обсуждалоь и обсуждается. В англовике есть статья en:Douglas Rushkoff, которую там никто не удаляет. На статью медиавирус даже шаблон на удаление поленились повесить. Следует Оставить - 08:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Шаблон повесили, но внизу статьи)--AntonST 10:09, 20 сентября 2009 (UTC)

Автор данной книги и концепции преподаёт в одном из наиболее значительных университетов США ровно по той специальности, в рамках которой эта концепция предложена. Это даёт основание предполагать значимость его концепции. Неверно, что ссылки на данную концепцию содержатся только в сочинениях самого автора: термин и его значение анализируются и в сторонних источниках (например, [2]), используются в самых неожиданных местах (например, [3]). Оставлено. Андрей Романенко 00:13, 28 сентября 2009 (UTC)

Копивио на значимую тему. --АлександрВв 03:09, 20 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Переписал на основе английской интервики D.bratchuk 17:28, 20 сентября 2009 (UTC)

• Если переписали, то шаблон убирайте сразу. Partyzan XXI 22:16, 20 сентября 2009 (UTC)

• Не знал, но учту. Спасибо. D.bratchuk 12:08, 21 сентября 2009 (UTC)

Есть небольшой стаб, спасибо за доработку! --АлександрВв 10:11, 21 сентября 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 03:14, 20 сентября 2009 (UTC)

Сказал онемешнегам, возможно, перепишут. Это по их части. — Ari^✓ 08:24, 21 сентября 2009 (UTC)

"онемешнеги" не переписали. Удалено как копивио. --Insider ⁵¹ 11:03, 29 сентября 2009 (UTC)

Копивио. Значимость есть (см. интервики). --АлександрВв 03:21, 20 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Убрал и частично переписал копивио, добавил карточку компании и список зарубежных магазинов. D.bratchuk 17:06, 20 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за доработку! Однако просьба тщательнее перерабатывать копивио. --АлександрВв 10:33, 21 сентября 2009 (UTC)

• Хорошо D.bratchuk 12:07, 21 сентября 2009 (UTC)

В статье отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. — Obersachse 07:51, 20 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Почему данной статье не место в Википедии? Этот музыкальный коллектив имеет широкую известность среди субкультурой молодежи, особенно среди панков и скинхедов всего бывшего СССР. На last.fm у группы на данный момент 8 411 прослушиваний у 360 слушателей. Группа регулярно выступает в разных городах России (по запросам в поисковых системах можно найти афиши). На концерты собирается до 300 человек. Официальный сайт группы посещает в среднем 30 человек в день. Запросы на группу в поисковых системах регулярны. Альбом группы выпущен на CD тиражом 500 штук и продается в рок-магазинах Санкт-Петербурга.

Данная статья ни в коем случае не является самопиаром! Для этого есть и другие средства. Статья создана с целью улучшить доступность информации о группе в Интернете. Чтобы человек, которого заинтересовал данный музыкальный коллектив, мог без труда узнать о нем со страниц свободной энциклопедии. Узнать про музыкальный стиль, тематику лирики и позицию группы. Статья вносит вклад в развитие википроекта со стороны освещения андеграундной субкультурной музыкальной сцены. Ведь тут есть информация о самих субкультурах в России, так почему не может быть информации о ведущих в их среде группах? Так например давно уже есть статья о группе The Zapoy!, Учитель Труда, Ничего Хорошего и Мистер Х. Smetan 09:14, 20 сентября 2009 (UTC)

• Есть критерии значимости для музыкантов и коллективов - ВП:МУЗЫКАНТЫ. Если предмет статьи соответствует этим требованиям, то надо показать это в статье через ссылки на авторитетные источники. 95.25.61.64 09:34, 20 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, незначимо. Лейбл несущественный (первый альбом), тиражи мизерные, слушателей мало. Если уж говорить о других статьях, то статью о ПТВП удалили и восстановили лишь после длительной дискуссии, хотя гастролей и слушателей у них побольше. Наконец, статья о данной группе дважды удалялась (последний раз - вчера) и ныне была восстановлена безо всякого обсуждения. --Обывало 11:15, 20 сентября 2009 (UTC)

• "360 слушателей" - маловато будет! Netrat 21:32, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Для "массового искусства" - да. Но на массовое искусство статья не претендует. Smetan 06:48, 21 сентября 2009 (UTC)
    • Ни oi!, ни панк-рок ну никак не могут считаться формами элитарного или академеческого искусства. Если бы они исполняли камерную музыку периода барокко или пьесы композиторов XIX века, то можно было говорить о том, что это не масс-культура и критерии должны быть мягче. Но даже в таком случае требовались бы сторонние источники. Netrat 14:53, 21 сентября 2009 (UTC)
• предмет статьи энциклопедической значимости не имеет. статью удалить --Sirozha.ru 16:08, 21 сентября 2009 (UTC)

Группа не соответствует критериям, описанным в правиле ВП:КЗМ. В частности, число слушателей на Last.fm на 25% меньше минимального порога. Кроме того, как в теле статьи, так и по ходу обсуждения не промелькнуло и ссылки на статьи о группе в авторитетных изданиях. В совокупности всё это указывает на слишком узкую популярность группы. Потому статья удаляется. --Gruznov 15:44, 27 сентября 2009 (UTC)

Очередное творение участника Easy boy. Значимость сомнительная, орфография не грани непонятности. — Obersachse 08:40, 20 сентября 2009 (UTC)

• По поводу значимости: критерии значимости компьютерных игр уже приняли? Чем эта хуже всех остальных, про которые есть статьи? У статьи есть несколько интервики, но не проставлены. Остальное, конечно, да, но есть карточки, можно и доработать до стаба. 95.25.61.64 09:30, 20 сентября 2009 (UTC)
• Проблема не в орфографии, это - машинный перевод. Автору необходимо считать и отредактировать результат перевода перед публикацией. Автору на страничку вынести коммент, если переработает - Оставить.--Christina Bedina 10:44, 20 сентября 2009 (UTC)
• Удалить сие «творение» и бессрочно заблокировать его автора. Считаю создание таких «статей» вандализмом. //Николай Грановский 10:57, 20 сентября 2009 (UTC)
• Зачем удалять статью о безусловно значимом предмете, когда можно просто просто переписать пару абзацев текста? Намного эффективней доработать и Оставить. Vade Parvis 12:41, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Переписал, предлагаю Оставить. D.bratchuk 16:07, 20 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за доведение до полноценного стаба. Теперь — безусловно Оставить. Vade Parvis 17:36, 20 сентября 2009 (UTC)

Оставить Я тоже добавлю пару интересностей про эту игру, про тактику и про оружие поподробнее. У мужа есть куча скриншотов, почитаю о правилах размещения скриншотов и добавлю, если разрешено. --Christina Bedina 18:08, 21 сентября 2009 (UTC)

Статья доработана до стаба, спасибо, учитывая это и обещание Christina Bedina - оставлено. Выражаю надежду, что Easy boy одумается и начнет через трое суток более тщательно подходить к статьям. --Ликка 11:28, 22 сентября 2009 (UTC)

Статья без доказательств значимости. Методические разработки. Описание процедур в каком-то ДОУ с приложением парочки методических рецептов. Longbowman 09:06, 20 сентября 2009 (UTC) (Догадался, ДОУ - детское оздоровительное учреждение. Но не важно.) Longbowman 09:07, 20 сентября 2009 (UTC)

• Объединить со статьей Лечебная физическая культура и вынести её в отдельный раздел: например, ЛФК в ДОУ или что-то в этом роде. Так будет логичнее, а основной статье только добавит энциклопедичности. --Christina Bedina 10:48, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Да чего там переносить, там методические разработки, 1) их миллион. 2) Тут ведь не книга кулинарных или других рецептов. Longbowman 00:14, 21 сентября 2009 (UTC)
• ДОУ - это дошкольное образовательное учреждение или детский сад, в котором занимаются в том числе и лечебной физкультурой. Так же бывают группы «глазничков» (для слабовидящих) или логопедические( для плохо говорящих)--78.36.159.84 14:28, 20 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, поскольку неэнциклопедично. Максим 10:27, 21 сентября 2009 (UTC)

Статья удалена по ВП:НЕСВАЛКА. И переносить там нечего, поскольку нет ни одной ссылки на авторитетные источники. --Gruznov 13:44, 27 сентября 2009 (UTC)

Неиспользуемое ориссное перенаправление. Долото 09:35, 20 сентября 2009 (UTC)

См. Википедия:К удалению/26 марта 2008#Архангельский край. --Николай Путин 12:40, 20 сентября 2009 (UTC)

12 млн в яндексе. Точно орисс? --Insider ⁵¹ 20:20, 20 сентября 2009 (UTC)

Оставлено, популярная ошибка. vvv^t 07:49, 1 октября 2009 (UTC)

Статья-стаб уже год. Таблицу только добавили, всё равно лучше не стало. И ещё орисс - смешаны в кучу объединение регионов и переименования. Долото 09:35, 20 сентября 2009 (UTC)

• Оставить нормальный и реально полезный список. нарушения правил не вижу. Netrat 21:37, 20 сентября 2009 (UTC)
• Глава «Возможные переименования в будущем» явно содержит гадание на кофейной гуще без источников.--Bopsulai 05:30, 23 сентября 2009 (UTC)

Добавил, где можно. Carv Tine Ber 12:01, 23 сентября 2009 (UTC)

Ссылки появились, мое возражение снимается, хотя о содержании главы можно спорить.--Bopsulai 18:13, 25 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Это я добавил таблицу. Я долго искал информацию об изменении федеративного устройства России. В конце концов нашел, но в очень беспорядочной форме, потратил порядочно времени на приведение ее в понятный вид. По данной статье можно наглядно проследить, каким был состав России на каждый момент, что мне кажется очень полезным. Статью всё еще можно улучшить, но по-моему право на существование она уже заслуживает. Hellerick 12:34, 23 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Статья полезна и понятна, хоть и требует некоторых доработок. Xiena 12:57, 23 сентября 2009 (UTC)
• Оставить, статья содержит массу полезной информации. Разделить на переименованные и упразднённые, конечно, можно, но у второй размер будет уж очень малый. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 25 сентября 2009 (UTC)
• Оставить, большинство за то, чтобы оставить. Думаю, пора убрать из списка К удалению.

Имеется консенсус за оставление--Yaroslav Blanter 12:29, 4 октября 2009 (UTC)

Уже год как стаб. Множество ориссных и ненейтральных («репрессии») формулировок, откровенные мистификации (антимонархические восстания в Норвегии, будущая революция в Бутане). Долото 09:35, 20 сентября 2009 (UTC)

Все мистификации убраны. Carv Tine Ber 11:29, 23 сентября 2009 (UTC)

• ОРИСС. Россия - страна с сильной монархической партией?? Удалить--Bopsulai 11:13, 20 сентября 2009 (UTC) Интересно, монархическая партия в США - это имеется в виду республиканская или демократическая? :-) --Bopsulai 19:18, 21 сентября 2009 (UTC)
  • В России - РНЕ, РОНС и др. Про США удалил. Carv Tine Ber 11:29, 23 сентября 2009 (UTC)
    • Прямо настолько эти партии сильные, что вызывают антимонархическое движение? Сомнительно. --Bopsulai 21:58, 23 сентября 2009 (UTC)
      • Заменил «сильные» на «достаточно сильные». Carv Tine Ber 06:37, 27 сентября 2009 (UTC)
• никаких источиков вообще, куча сомнительных утверждений. удалить. --Ликка 11:20, 20 сентября 2009 (UTC)
• Даже в статью заглядывать не нужно, чтобы понять, что орисс. Хотя, конечно, заглянул, посмотрел. «Первые антимонархисты появились ещё в Древнем Мире». Ну да, ну да, монархии не было, а антимонархисты уже были :-) Советское время напоминает с рассказами о борьбе против буржуазии рабов Древнего Египта. Partyzan XXI 22:19, 20 сентября 2009 (UTC)
  • В Древних Афинах и Древнем Риме монархии были свергнуты. Carv Tine Ber 11:29, 23 сентября 2009 (UTC)
• Удалить - статья без источников. 188.162.11.91 23:53, 20 сентября 2009 (UTC)

В связи с положительными изменениями предлагаю статью оставить. Carv Tine Ber 14:04, 25 сентября 2009 (UTC)

Удалено как оригинальное исследование. А вот статью республиканизм писать надо. --Blacklake 15:55, 27 сентября 2009 (UTC)

Похоже, что участник Долото преследует меня. Все статьи, созданные мною, выставил на удаление. Я участник Carv Tine Ber, автор этих статей. Последнюю попробую поправить, если можно. 93.84.42.243 16:35, 22 сентября 2009 (UTC)

Пару источников нашёл - и всё. На эту тему практически ничего нет - только критика со стороны монархистов. Мистификации убрал. Что ещё сделать? Carv Tine Ber 11:52, 23 сентября 2009 (UTC)

Значимость? Всего 1 станция и 2 платформы, статьи про которые будут удалятся за незначимостью, так как вся инфа о них спокойно помещается в основной статье. --Karel 10:15, 20 сентября 2009 (UTC)

• Удалить, бесполезный шаблон. Три остановочных пункта, размещённые в линию, не имеющие самостоятельной значимости, не нуждаются в графическом представлении.

Страница была удалена 27 сентября 2009 в 08:28 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 сентября 2009#Шаблон:Новоафонская пещерная железная дорога». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:17, 28 сентября 2009 (UTC).

с быстрого. возможно, есть значимость. во всяком случае, есть альбомы, яндекс тоже что-то интересное знает: http://www.kuryokhin.ru/em/rus/history/2007/artists/musicians/Mujuice.html - например. --Ликка 11:00, 20 сентября 2009 (UTC)

• Оставить.. Есть альбомы, еще сайты, пищущие о группе. --Lubir 11:05, 20 сентября 2009 (UTC)
• Оставить, см. обсуждение. Если есть сомнения в существенности лейблов, вот статьи о них: [4], [5], [6]. --Обывало 11:06, 20 сентября 2009 (UTC)
• Где авторитетные источники? Где статья в авторитетном музыкальном журнале? Где значимые премии? Пока ничего такого в статье не видно. — Obersachse 11:13, 20 сентября 2009 (UTC)

Вот. http://www.a1tv.ru/?id=66696 ... --Lubir 11:30, 20 сентября 2009 (UTC)

Это меня куда больше впечатляет. — Obersachse 11:34, 20 сентября 2009 (UTC)

Сделал раздел «Отзывы», там и «Афиша», и «Таймаут», не говоря о менее известных.--Обывало 11:38, 20 сентября 2009 (UTC)

• я бы предложила внестии дискографию в основную статью. --Ликка 11:15, 20 сентября 2009 (UTC)
• люди! всё перенесли из дискографии? будем делать редирект или удалим страничку о дискографии? после решения этого вопроса сниму с номинации. --Ликка 17:00, 20 сентября 2009 (UTC)

  Зачем плодить сущности?--Обывало 17:40, 21 сентября 2009 (UTC)

  вот и я так думаю. окей. --Ликка 19:42, 21 сентября 2009 (UTC)

• Значимость показана, статья доработана. Она оставлена, а Дискография Mujuice - удалена, так как из нее все чудесно уместилось в основной. --Ликка 19:42, 21 сентября 2009 (UTC)

С быстрого. давняя словарная статья из одной строчки. будем развивать или удалим? --Ликка 11:03, 20 сентября 2009 (UTC)

• Я не вижу тут потенциала для развития. Удалить. Словарный термин. --Ghirla ^-трёп- 13:05, 20 сентября 2009 (UTC)
• Перенаправление на Мшелоимство.--Angstorm 16:16, 20 сентября 2009 (UTC)

  мшелоимство - это вроде совсем не бескорыстие) --Ликка 17:01, 20 сентября 2009 (UTC)

• Ну с "корысть" стоит такое перенаправление.--Angstorm 19:55, 20 сентября 2009 (UTC)

Выставляю КБУ это пернаправление. Longbowman 01:53, 21 сентября 2009 (UTC)

• Удалить. Текст позаимствован. К тому же это не энциклопедическая статья, а строчка из терминологического словаря. --Юрий (YuriGRI) 05:39, 21 сентября 2009 (UTC)

• Значит db-copyvio ?--Angstorm 15:43, 22 сентября 2009 (UTC)

• была бы статья новая, было бы дб-копивио. а она старая. так что удаляем меедленно и плаавно. --Ликка 20:45, 22 сентября 2009 (UTC)

• Действительно.--Angstorm 13:38, 23 сентября 2009 (UTC)

Пусто и без перспектив к развитию. Удалено. --Gruznov 13:59, 27 сентября 2009 (UTC)

Дословное копивио отсюда. Уже викифицировано, есть категории и интервики, значимость несомненна, поэтому на быстрое выносить жалко. --Дарёна 11:51, 20 сентября 2009 (UTC)

Удалил. --Gruznov 14:02, 27 сентября 2009 (UTC)

Дословное копивио отсюда. Так же, как и предыдущая статья, уже оформлена, поэтому не КБУ. --Дарёна 12:20, 20 сентября 2009 (UTC)

• Фтопку. Я уже похерил сегодня Ксантос. К сожалению, весь вклад участника Alexey-nv производит впечатление надранного с других сайтов. Чем быстрее разрулим этот вопрос — тем лучше: ибо через месяц при нынешнем функционале ВП его многочисленные опусы будет выявить проблемно. --Ghirla ^-трёп- 13:04, 20 сентября 2009 (UTC)
• я поспасаю до стаба. --Ликка 20:35, 11 октября 2009 (UTC)

копивио вроде убила, других претензий не было, оставлено. --Ликка 20:57, 11 октября 2009 (UTC)

Из той же серии. Наблюдается попытка переписывать текст из источника, но слабенькая. --Дарёна 15:37, 20 сентября 2009 (UTC)

• ИМХО Оставить — интересно, если дописать. --RusRec13 14:14, 13 октября 2009 (UTC)

Копивио частью убрал, частью переписал, оставил как стаб.--Yaroslav Blanter 14:32, 15 октября 2009 (UTC)

Туда же (копивио отсюда). Совсем не викифицировано, но по возрасту (7 дней) не идёт на быстрое. --Дарёна 15:58, 20 сентября 2009 (UTC)

Удалено. --Gruznov 14:06, 27 сентября 2009 (UTC)

Копивио отсюда. Создана неделю назад, поэтому не на быстрое. --Дарёна 17:16, 20 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, но дописать нужно, хотя бы до стаба. --RusRec13 14:15, 13 октября 2009 (UTC)

Копивио частью убрал, частью переписал, оставил как стаб. --wanderer 05:28, 16 октября 2009 (UTC)

Единственное событие датировано по первичному источнику и не имело места в этом году--Yaroslav Blanter 12:11, 20 сентября 2009 (UTC)

• По-моему, это вообще мистификация. Удалить. Flanker 13:17, 20 сентября 2009 (UTC)
• Событие, которое произошло в этом году - всего лишь одно из десятка мифических предположений об основании Великого Новгорода, подкреплённое единственным источником, представленным в статье. И раз это событие - малозначительный миф, то я и перенёс его в раздел "Мифологические события" статьи о веке в котором это событие произошло. А статью о годе теперь можно спокойно Удалить.--IgorEK 17:42, 20 сентября 2009 (UTC)
• Точные даты III тыс. до н.э. крайне не точны) Можно, конечно, посмотреть - может быть есть какие привязки хронологии Древнего Египта и Шумера к этой дате (но это, конечно, будет лишь один из вариантов - там иногда даты в разных исследованиях туда-сюда на сотню лет скачут, что уж говорить о конкретных годах). Изящную же чепуху про славянские города, конечно, удалить. --Ашер 12:29, 22 сентября 2009 (UTC)

Удалена. — Obersachse 08:30, 27 сентября 2009 (UTC)

Явно очень значительный населённый пункт - аж 25 человек! Этак мы скоро про каждую отдельную избушку начнём статейки писать. :) Правец 12:18, 20 сентября 2009 (UTC)

Угу, и останется информация о всех сёлах общины, кроме одного. Можно просто объединить информацию о всех в статье про общину, думаю. Vade Parvis 12:37, 20 сентября 2009 (UTC)

Вроде бы есть консенсус о том что все населённые пункты значимы. Rasim 13:04, 20 сентября 2009 (UTC)

Конечно, значимы. Не стоит ущемлять права жителей этого населенного пункта. --Viktorianec 18:45, 20 сентября 2009 (UTC)

Абсурд какой-то. Правила насчет общезначимости, напомню, не имеют обязательной силы. Куда логичнее микродеревеньки и прочие хуторки с числом жителей меньше определенного предела _в общем случае_ не упоминать в отдельной статье. Правец 11:30, 21 сентября 2009 (UTC)

В принципе, лично я с Вами согласен и подозреваю, что упомянутый мной консенсус есть результат заговора инклюзионистов. Однако он всё-таки есть, и приходится с этим считаться. Rasim 13:00, 21 сентября 2009 (UTC)

Склоняюсь к тому, чтобы статью оставить. Она ничем не хуже статьи об Алшихово, которая, с недавних пор, является хорошей. Кстати, население, судя по вот этой ссылке, 21 человек. Богдан ☎ 12:22, 1 октября 2009 (UTC)

я, пожалуй, соглашусь с Богданом, что статью нужно оставить. например, я нашла о селе кое-что умное на болгарском (какие-то подземные богатства?) [7] и какой-то рассказ в блоге [8] (тоже на болгарском, почти ничего не поняла), а также картинку хибарки в яндекс-картинках)) - и, в целом, статья, наверное, может быть доработана. действительно ли значимы все населенные пункты, я затрудняюсь сказать, так как тут: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов#населённые пункты были какие-то насчет этого непонятки, но, как я поняла, пока что практика такая, что все они значимы. есть ли в статье нетривиальная информация? то, что село не имеет своего кмета - вроде нетривиально, во всяком случае, не таблично. пока оставлено. --Ликка 21:47, 11 октября 2009 (UTC)

Могу ошибаться, но сейчас кажется, что значимость на нуле. Статья выносилась на удаление, когда страсти ещё кипели, теперь на трезвую голову предлагаю ещё раз задуматься, имеется ли смысл в её существовании в ВП --Алый Король 13:45, 20 сентября 2009 (UTC)

• Не о всяком хулиганстве мэр Москвы делает заявления. --Обывало 14:26, 20 сентября 2009 (UTC)

• Мэр Москвы болтает обо всём почём зря, и это не специальное заявление, а так - фрагмент из интервью. Поэтому удалить согласно ВП:КЗ.--Angstorm 16:06, 20 сентября 2009 (UTC)

• по-моему, уже выносилось и было оставлено. значимость очевидна - статей в СМИ на эту тему выше крыши. Netrat 21:42, 20 сентября 2009 (UTC)

• Что за кривые ссылки вы тут даёте? Гугл - наше всё. По теме: да, новостей много. Partyzan XXI 22:22, 20 сентября 2009 (UTC)

• Где новые веские основания для удаления по сравнению с октябрём 2008? --Акутагава 11:16, 21 сентября 2009 (UTC)

• Добавились 2 неработающие ссылки. И в прошлый раз итог был консенсуальным, с очень слабым показом значимости в статье.--Angstorm 15:06, 21 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Статья нужна, это история Москвы, причем громкое событие --RusRec13 14:07, 13 октября 2009 (UTC)
• Оставить Нехай угнетать статью, которая скрытно раскрывает одно из ужаснейших откровений, скрытых в голове человека - желание жечь. Произошедшие события и так и не найденный анонимус являет собой типичный пример сумасшествия, который во веки веков должен быть подвергнут массовому исследованию. Попытки скрыть и стереть память в умах об ужаснейших происшествиях и их зачинателе - террор не меньшего масштаба и не понимание, что Википедия важна как источник информации, а "Бутовский поджигатель" важен в историческом плане как часть истории Москвы и России. --Gwaron 14:07, 13 октября 2009 (UTC)
• О патологическом желании жечь - пиромания. Насчет террора и каких-то "попыток скрыть и стереть", вы, Gwaron, полегче бы, а то и до оскорбления участников недалеко. --Ликка 18:16, 14 октября 2009 (UTC)
• статья про пироманию чуть более чем полностью теоретическая - Бутовский иллюстрирует примером, что на практике такое тоже возможно. Вот она наглядность теории и практики - двух столпов всего и вся. --Gwaron 21:35, 14 октября 2009 (UTC)

Не герострат, конечно, но статей много и его продолжают упоминать изредка. Оставить.rlu 20:02, 15 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Оставлено. напоминаю, что Значимость не утрачивается со временем. --wanderer 05:39, 16 октября 2009 (UTC)

Ввиду значительного числа сторонников удаления выношу сюда. --amarhgil 16:21, 20 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю рассмотреть вопрос о расформировании данной категории. Смысла в категоризации по позициям, к тому же не доведённой до конца, чуть менее, чем ноль. — А.Б. 21:25, 19 сентября 2009 (UTC)

Согласен. Категория лишняя. --Futball80 02:27, 20 сентября 2009 (UTC)

Аналогично Futball80 --amarhgil 09:39, 20 сентября 2009 (UTC)

Присоединяюсь. Не вижу смысла в существовании этой категории.--Д.В 12:36, 20 сентября 2009 (UTC)

Чем же она лишняя, позвольте узнать? --nurse fiction 09:54, 20 сентября 2009 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу. --Eichel-Streiber 11:00, 20 сентября 2009 (UTC)

Тем, что если вратарей ещё хоть как-то можно вынести в отдельную категорию, то с полевыми игроками так едва ли получится: далеко не все из них всю карьеру отыграли на одной позиции. Так что или создавать отдельную категорию для полевых игроков, или расформировывать вратарскую — одно из двух. Расформировать, безусловно, проще. Emanon 11:02, 20 сентября 2009 (UTC)

1.Ага, например, Джеррарда и Чугайнова можно внести в одну категорию, а можно в три, ибо в поле они поиграли везде (насчёт ворот не помню). Если вы создадите категории по остальным позициям — непременно внесите обоих во все три категории, и абсурдность станет понятна. 2.Есть персонажи, которые один раз вынужденно стояли в воротах, их вносить? Тех, кто в детстве/юношестве стоял в воротах, а потом был переведён в поле, вносить? И т.д. Т.е. нужны, хе-хе критерии включения. 3.Чем разбираться с первыми двумя пунктами — проще отправить категорию фтопку. Добавлю ещё, что позиция — слишком общий признак для категоризации. — А.Б. 11:29, 20 сентября 2009 (UTC)

Играли на разных позициях от бека до крайнего нападающего? Ну, и славно! И не будем их трогать, пусть играют где хотят. О категориях полевых игроков речи не идет. А вратарь, согласитесь, позиция куда более фундаментальная в карьере. Сколько наберется игроков, игравших на проф. уровне временами на позиции вратаря, и полевого? Процент от общей массы игроков? А то, что кто-то там на заре своей карьеры в ДЮСШ пробовал себя и там и сям — нормальное явление. Можно в детстве ходить по настоянию родителей на шахматы, или спортивную гимнастику, а потом плюнуть и уйти в футбол. Так что я не вижу причин расформировать такую категорию. А если не выходит упорядочить полевых игроков по позициям, ну и пусть. Пусть будет генеральное распределение: вратарь, или полевой (со всеми своими нюансами). --nurse fiction 15:56, 20 сентября 2009 (UTC)

Комментарий:: тема категорий по позициям уже поднималась на ВП:КУ: от 15 апреля 2007. Тогда практически единогласно решили удалить все позиции кроме вратарской (не рассматривалась) по той причине, что многие игроки в течении карьеры выступали на разных позициях и проблематично дать точное определение их позиции на поле. Хотя во многих разделах подобные категории мирно живут, в частности вратарская категория имеет 21 интервику, а в англовики есть даже категория для футболистов-универсалов (en:Utility player). //Николай Грановский 11:33, 20 сентября 2009 (UTC)

• Против удаления. По такой логике и Категория:Хоккеисты можно удалить — там тоже не прописаны критерии включения: сыграл какой-нибудь советский футболист на заре хоккея с шайбой 2—3 матча, а потом и близко к хоккейному полю не подходил — его включать? NBS 17:04, 20 сентября 2009 (UTC)

  Про футболистов существуют критерии включения. ВП:ФУТ --amarhgil 17:36, 20 сентября 2009 (UTC)

• Аналогично. Странная логика — «или создать категории для каждой позиции, или удалить все». В отличие от отдельных позиций на поле, по которым классифицировать игроков и правда нереально, с категоризацией вратарской позиции подобных проблем и близко нет — просто потому, что вратарская позиция всего одна. Vade Parvis 17:28, 20 сентября 2009 (UTC)

  Нет причин как-то выделять позиции футболистов среди общего их числа. --amarhgil 17:36, 20 сентября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, нет валидной аргументации для удаления. Существование этой категории никак не связано с отсутствием категорий по другим позициям. AndyVolykhov ^↔ 20:04, 20 сентября 2009 (UTC)
• Отличие вратаря от полевого игрока гораздо заметнее, чем защитника от полузащитника. Профессиональные футболисты играют либо в поле, либо на воротах (если и есть исключения, то единичные). Про вратарей есть отдельное правило (игра руками), а про другие позиции нет. Так что критерий включения предельно четкий и понятный даже человеку, не разбирающемуся в футболе. Причин удаления нет, отсутствие других категорий не повод для удаления существующей. --Дарёна 22:17, 20 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Своего мнения я не изменили, мои аргументы — см. выше.--nurse fiction 23:00, 20 сентября 2009 (UTC)
• Одна из причин удаления, как я понял — недостаточно четкий критерий внесния в нее. Потому хочется спросить конкретно: например Фердинанда считать вратарем? --Bau 05:26, 24 сентября 2009 (UTC)

  Нет. Включать тех, кто являлся вратарём на протяжении длительного времени и при этом значим именно как вратарь (то есть игры в детстве не считаются). AndyVolykhov ^↔ 13:45, 25 сентября 2009 (UTC)

В прошедшем обсуждении Википедия:К удалению/15 апреля 2007#Категории: Футбольные защитники, Футбольные полузащитники, Футбольные нападающие были удалены все категории, кроме ныне обсуждаемой, с обоснованием в футболе только вратарь — стабильная позиция. Сторонники удаления высказались в духе или создавать отдельную категорию для полевых игроков, или расформировывать вратарскую, что не может быть признано аргументом, т.к. существование одной категории не связано с существованием/отсутствием других. Оставлено. --wanderer 05:48, 16 октября 2009 (UTC)

Формально автор статьи старается описать котельную как техустройство, но судя по схемам и фото статья является завуалированной рекламой. Другую статью автора (Ппуа 1600/100) я вообще выставил на ВП:КБУ как откровенный спам. Flanker 16:35, 20 сентября 2009 (UTC)

Оставить, предмет статьи значим, только нужно почистить от спама. И кстати, её автор не ЮГНЕФТЕХИММАШ (обс. · вклад), написана она была ещё в 2007 году.
Master Shadow 18:26, 20 сентября 2009 (UTC)

Предоставьте ссылку на статью ППУА 1600/100, написанную якобы в 2007 году. Автором, данной статье использовалась техническая литература. И в связи с чем нарушаются авторские слова на указанной Вами ссылкой на сайт http://www.ferro-group.ru/01ppua.htm. --ЮГНЕФТЕХИММАШ 18:56, 20 сентября 2009 (UTC)

Copyright © 2001-2008 Ferro Engineering Group. Все права защищены. Laim 18:59, 20 сентября 2009 (UTC)

: Речь шла о статье Котельная, куда последними правками было внесено много рекламного мусора. Кстати, Master Shadow прав. Статье уже два года, и её действительно лучше не удалять, а снести все недавние правки. Наверное, я сейчас так и сделаю. Flanker 19:02, 20 сентября 2009 (UTC)

Вернул статью на дорекламную версию. Шаблон, соответственно, тоже убрал. Flanker 19:18, 20 сентября 2009 (UTC)

Относительно статьи Котельная какой "рекламный мусор" рекомендуется убрать? Касательно статьи ППУА 1600/100 Статья ссылку на которую Вы указываете :Copyright © 2001-2008 Ferro Engineering Group. была написана в 1992 году в издании "Установка промысловая паровая передвижная ППУА 1600/100" заказчиком данного издания является "Нальчикский Машиностроительный Завод" но никак не "Ferro Engineering Group" --ЮГНЕФТЕХИММАШ 19:15, 20 сентября 2009 (UTC)

• В любом случае, статья защищена авторскими правами и не может быть размещена в Википедии. --Дарёна 22:22, 20 сентября 2009 (UTC)
• Тот самый случай, когда удаление файръюза оправданно. Partyzan XXI 22:24, 20 сентября 2009 (UTC)

• P.S. [9] и Википедия:Запросы_к_администраторам#ЮГНЕФТЕХИММАШ. Partyzan XXI 22:28, 20 сентября 2009 (UTC)

• Удалить, статья без источников. 188.162.24.142 23:50, 20 сентября 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Спамерская правка, из-за которой произошла ошибочная номинация, упразднена, а сама статья представляет собой полноценный стаб о безусловно-важном предмете. Vade Parvis 00:04, 21 сентября 2009 (UTC)

Спамерские правки удалил. Статья оставлена на дорекламной версии. Flanker 07:03, 21 сентября 2009 (UTC)

А шаблон "оставлено" Пушкин будет ставить? :-) Потом же сложно будет найти эту дискуссию. Partyzan XXI 19:34, 21 сентября 2009 (UTC)

Обсуждение было начато под названием Чебирлойский район Чечни (с орфографической ошибкой). --Дарёна 23:14, 23 сентября 2009 (UTC)

ОРИСС, в статье Территориальное деление Чеченской республики о нём ничего не сказано, да и Яндекс о таком районе не знает.
Master Shadow 16:51, 20 сентября 2009 (UTC)

Тут вроде как говорить вскользь о этом районе. Но.. --amarhgil 18:07, 20 сентября 2009 (UTC)

Ах да, статья ещё содержит орфографическую ошибку в названии - Чеберлойский район. Судя по этим ссылкам, это упразднённый район ЧИАССР.
Master Shadow 18:30, 20 сентября 2009 (UTC)

• Немного данных из найденных АИ:
  • [10] (см. последний документ) - район существовал в 1944 году, был заново создан в 1992 году
  • [11] - администрация района существовала в 1996 году
  • [12] - 2 декабря 2007 был проведен референдум, на котором было решено исключить из конституции республики Чеберлойский район, который фактически не существовал.
• Так что на существование статьи значимости достаточно. А вот источников на существующий сейчас текст нет совсем. :( В нынешнем виде второй абзац статьи вообще является копивио из описания Веденского района. Имеет ли этот текст отношение к обсуждаемому району - непонятно, но можно его просто удалить как копивио. --Дарёна 22:46, 20 сентября 2009 (UTC)
• Переписала статью по найденным источникам и переименовала. Можно Оставить. --Дарёна 23:14, 23 сентября 2009 (UTC)
• Из текста статьи не ясно, к какому району относится теперь эта территория. --Gruznov 15:10, 27 сентября 2009 (UTC)

Со значимостью проблем нет, оставлено. Переименовано в Чеберлоевский район - так по Конституции Чечни, такое название лучше узнаётся поисковиками. --Олег (Scorpion-811) 06:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Какая-то странная мешанина. NBS 17:26, 20 сентября 2009 (UTC)

просто статью нужно доработать,изменить и сделать тематику статьи узкой направленности Роман1989 19:27, 20 сентября 2009 (UTC)

• Со дня номинации в статью не было внесено ни одной правки. В таком виде статья должна быть удалена. Богдан ☎ 14:07, 1 октября 2009 (UTC)

так как я привела к нормальному виду дизамбигПроводник (значения), туда вполне можно перенаправить проводник (человек), так как в перечисленных значениях есть два проводника-человека (пусть для одного нет и вряд ли будет статья). заменено редиректом. --Ликка 23:39, 12 октября 2009 (UTC)

Значимость в соот. с ВП:СОФТ? Alex Spade 18:22, 20 сентября 2009 (UTC)

Сильно сомневаюсь. Удалить. --Peni 13:34, 23 сентября 2009 (UTC)

Удалить, незначимо, ни одного источника нет. Судя по вкладу создателя - скорее всего самопиарный спам. --GreyCat 17:07, 25 сентября 2009 (UTC)

Значимости согласно правилу ВП:СОФТ у данной CMS нет. Статья удалена. --Gruznov 15:14, 27 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Во-первых потому что в Википедии ни слова ни сказано об этом,во-вторых информация достоверная хоть и нуждается статья в доработке,Роман1989 19:07, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Статья на мой взгляд очень позновательная,нигде в интернете опять же на мой взгляд ни описано так подробно как Википедии.но она требует доработок — Эта реплика добавлена с IP 84.52.102.166 (о)
  • Оставить Статью не нужно удалять,ее просто надо доработать чтобы она соответствовала всем требованиям статей Википедии 83.219.140.230 19:19, 20 сентября 2009 (UTC)
    • Митаппеты набежали? Alex Spade 05:56, 21 сентября 2009 (UTC)
• Удалить А помоему статья полный бред 78.40.231.80
• Оставить статья не бред Vald 19:52, 20 сентября 2009 (UTC)
• В таком виде - удалить однозначно, ибо написано потрясающе безграмотно, непонятно о чём (то ли о центре, то ли о базе) и без источников. Вопрос серьёзный, такое надо снабжать ссылками в обязательном порядке. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 20 сентября 2009 (UTC)

• Согласен, вид жуткий и неинформативный. Partyzan XXI 22:26, 20 сентября 2009 (UTC)

• Удалить статья без источников. Джимбо требует удалять такие статьи. 188.162.24.142 23:43, 20 сентября 2009 (UTC)
• В текущем виде Удалить - в текущий момент в статье только тривиально-списочная, либо информация не подтверждённая никакими АИ или вообще источниками. Alex Spade 05:56, 21 сентября 2009 (UTC)
• Оставить можно даже пока с пометкой,статья видно что каким-то образом меняется,может благодаря этому она станет лучшей 213.149.26.54 17:42, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Ага и для этого в статью вами запихивается неревалентная ссылка по ИЦ МВД почему Башкирии. Alex Spade 19:06, 21 сентября 2009 (UTC)

В статье не было списка источников информации, на основе которых была написана статья. Без этого у неё нет права на существование (ВП:ПРОВ). --Gruznov 15:18, 27 сентября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 21:27, 20 сентября 2009 (UTC)

За неделю ситуация не изменилась. Статья удалена. --Gruznov 15:20, 27 сентября 2009 (UTC)

С быстрого удаления. Статья короткая, но явно на значимую тему и, в принципе, нормально оформлена. Dinamik 21:45, 20 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. В дополнение к вышесказанному — большое кол-во интервик и статьи про аналогичные чемпионаты других сезонов, в значимости которых никто не сомневается. Vade Parvis 22:44, 20 сентября 2009 (UTC)
• Быстро оставить Таблица есть - это уже не короткая. --Акутагава 10:59, 21 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, насчет значимости вопрос и не поднимался, она безусловно есть. А вот "статья" в данном виде - неформат. Если кто-нибудь немного допишет, то можно оставлять. --Д.В 11:41, 21 сентября 2009 (UTC)Вроде что-то дописали, Оставить --Д.В 18:35, 2 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Статья уже несет достаточно информации, чтобы удовлетворять минимальным требованиям к статье (результаты чемпионата - уже немало). --Bau 04:11, 29 сентября 2009 (UTC)
• Очень не достаточно информации и я не понял о чем статья - больше текста и описания. Оставить. --RusRec13 14:04, 13 октября 2009 (UTC)

Имеется консенсус за оставление.--Yaroslav Blanter 14:34, 15 октября 2009 (UTC)

Некий стиль тайского бокса. Всё бы ничего, несмотря на стиль статьи, но из поиска гуглом в кириллице и латинице это сочетание букв обнаруживается только на сайте, откуда исходный текст и был взят. То есть у меня подозрение на мистификацию. Название правда значит "белый тигр", только используется скорее в именах спортсменов... про стиль нет вообще ничего. Может, удалить? ибо нет АИ и вообще ничего нет... Я сначала по привычке сделал так, что текст на 50% перестал быть копивио, а потом засомневался. --Tar-ba-gan 22:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Муай-тай есть, а Муай Суа Као - вряд ли. Гуглится только на muaythai-samara.ru, клуб с виду серьезный, но возможно, какая-то своя школа, известность которой не доходит до планки. Да и вообще есть вероятность самопиара этого новодела. К тому же там до сих пор копивио кусками, но удалять лучше по незначимости, чтобы не пытались пересоздавать. Partyzan XXI 02:40, 22 сентября 2009 (UTC)

Удалить На русском языке существует ровно одна профессионально написанная книга по истории тайского бокса, и там такого стиля нет. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 21:23, 26 сентября 2009 (UTC)

Это и копивио, и возможная мистификация (обратное не доказано ссылками на авторитетные источники). Удалено по совокупности. --Gruznov 15:24, 27 сентября 2009 (UTC)

Полный неформат и явное копивио. А также рекламная ссылка. Вообще, классификация складской техники у нас какая-то странная: Forklift truck - это очевидно Вилочный погрузчик, а не Штабелёр, как у нас получается по интервикам. Но где тогда статья Штабелёр в англовики? --Dmitry Rozhkov 23:01, 20 сентября 2009 (UTC)

• Еще и рекламная картинка с неверной лицензией - я выставил на быстрое. Тем не менее, начало текста хорошее. А источник копивио вы не указали. Partyzan XXI 09:52, 5 октября 2009 (UTC)
• Да, начало переписал, фотка одна хорошая, а дальше сплошное копивио, надо переписывать. Но даже если отрезать, неплохой стабчик. Partyzan XXI 10:04, 5 октября 2009 (UTC)
• Убрать копивио, но статью Оставить. Странным будет, если не обнаружится этой статьи в энциклопедии --RusRec13 14:02, 13 октября 2009 (UTC)

Предмет статьи значим, копивио отрезать, статья даже из одной строки должна быть оставлена.rlu 19:58, 15 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Оставлено. Копивио удалил и выставил на ВП:КУЛ. --wanderer 05:16, 16 октября 2009 (UTC)