Пусто, неясна значимость. MaxBioHazard 02:13, 1 октября 2015 (UTC)

• В таком виде Удалить.--Монархист с 2007 года 10:36, 1 октября 2015 (UTC)
• Прошу действий пока не предпринимать, статью я дополню. С уважением, Tar-Mairon 21:06, 1 октября 2015 (UTC)
  • Сделано. Думаю, можно Оставить, на стаб тянет, а источников для расширения статьи навалом. В теории можно довести до добротной. С уважением, Tar-Mairon 22:18, 1 октября 2015 (UTC)

Статья дополнена Tar-Mairon, спасибо ему, значимость показана ссылками на обзоры. Оставлено. --Mihail Lavrov 16:26, 8 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• быстрого. - Nikolay Ulyanov 06:09, 1 октября 2015 (UTC)
  • Значимости по ВП:ВЕБ не видно. Некий ресурс, промелькнувший в своих церковных новостях. --Bilderling 07:14, 1 октября 2015 (UTC)

Удалено за ВП:ВЕБ. ShinePhantom ^(обс) 05:36, 8 октября 2015 (UTC)

значимость не показана (из ссылок есть только altlinux.сру). Очередная сборка с русификацией, которую гордо назвали ОС (ну хоть совести хватило не сертифицировать, как вот этим парни)--194.50.152.187 10:59, 1 октября 2015 (UTC)

• iXBT, Computerra, LinuxBSDos. --141.43.13.46 14:30, 1 октября 2015 (UTC)
• Анонимный коллега выше указал источники — да, очень подробный разбор в АИ есть. Тем не менее, сама статья настолько рекламная, все ссылки только на сайт производителя, что всё, за исключением вводных пяти строк, надлежит Удалить и написать заново по источникам. Leokand 14:37, 1 октября 2015 (UTC)
• Убрал всё мутное и добавил эти источники в статью. Нужно оставить. -- dima_st_bk 14:05, 2 октября 2015 (UTC)

Заглянул в историю и увидел в каком состоянии статью выносили на КУ. Реклама исчезла, АИ появились, значимость согласно ВП:СОФТ показана. Оставлено. -- dima_st_bk 14:17, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2013#Московский институт лингвистики. -- DimaBot 08:29, 1 октября 2015 (UTC)

Сухая справка о коммерческом ВУЗе со ссылками на себя. Де-факто перепутаны Вики и свой хоум. ВП:НЕЗАБОР --Bilderling 08:05, 1 октября 2015 (UTC)

Коллега Bilderling, бот показал, что эта статья уже удалялась в 2014 году, т.е. это репост в обход ВУС. Так же 24 марта 2015 статья удалялась по КБУ:О4. Возможно стоит сравнить эти версии и, при совпадении, опять удалить по О4? С ув, LomoNosov 08:44, 1 октября 2015 (UTC).

• и как он это сделает без админских прав? в статье не указано,что она восстанавливалась - удалить!--194.50.152.187 11:02, 1 октября 2015 (UTC)
  • Коллега, вы ничего не путаете? Коллега Bilderling как раз и является администратором - смотрите его личную страницу или шаблон внизу страницы ВП:А. С ув, LomoNosov 11:16, 1 октября 2015 (UTC).

Очередной репост. Удалено, защищено от создания. --El-chupanebrei 12:33, 1 октября 2015 (UTC)

TianDe — это небесное совершенство. Значимость очень сомнительна. Пачка «источников» — каталоги, релизы, маркетинговые материалы и «новости» о маркетинговых и PR-акциях. Вклад автора - три статьи на совсем разные, но, неизменно, коммерческие темы (не аргумент, но тем не менее). --Bilderling 08:08, 1 октября 2015 (UTC)

• Оставить. Я беру на себя ответственность по правке статьи с учетом всех замечаний. Источники подберу более авторитетные. В течение этой недели все сделаем. Aleksaistrova 11:43, 5 октября 2015 (UTC) Aleksaistrova 14:42, 5 октября 2015 (UTC)
  • Комментарий: Опять о себе во множественном числе. Кажется, это стало традицией в подобных случаях ;-) ВП:ВРЕД рулит! --Bilderling 10:57, 6 октября 2015 (UTC)
• Скажите, что нужно еще поправить, чтобы статья осталось? Она максимально сухая и не носит рекламного характера. Aleksaistrova 11:16, 6 октября 2015 (UTC) Aleksaistrova
• Оставить. Перевод слова удалили. Статьи относятся к организации. --Carasyov.gleb 12:35, 5 октября 2015 (UTC)
  • Комментарий: Коллега, позвольте скептически смотреть на ваш пёстрый, но единый в коммерции, вклад. Ещё одна ваша рекламная статья, на сей раз про чудо-лотерею Жилищная лотерея - ушла, на сей раз быстро. Уже там Московский институт лингвистики и Алтын Голд. Может, стоит найти иной заработок? --Bilderling 10:58, 6 октября 2015 (UTC)
• Скажите, что нужно еще поправить, чтобы статья осталось? Она максимально сухая и не носит рекламного характера. вот похожая статья присутствует https://ru.wikipedia.org/wiki/Oriflame 16:35, 6 октября 2015 (UTC) 195.91.155.10 13:36, 6 октября 2015 (UTC)Aleksaistrova
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ Leokand 14:58, 6 октября 2015 (UTC)

Источников так и не приведено. Удалено. --El-chupanebrei 16:14, 8 октября 2015 (UTC)

Много красивых слов, рекламный стиль. Так же вопрос со значимостью - даёт ли значимость должность президента в Федеральная палата адвокатов Российской Федерации? С ув,  LomoNosov 10:22, 1 октября 2015 (UTC)

• Совсем забыл - ВП:ПРОВ и ВП:АИ - нет ничего на этот массив текста. Если персона и значима, то в любом слчае статью надо переписывать или дополнять АИ в соответствии с ВП:СОВР. С ув, LomoNosov 10:25, 1 октября 2015 (UTC).
  • Оценить значимость персоны можно, если быть "в среде" - без преувеличения, это знаковая личность в современной российской адвокатуре. Может быть, все-таки не "к удалению", а "к улучшению"? Буду благодарен, если подскажете, что можно улучшить. 10:47, 1 октября 2015 (UTC) С уважением, ЮСТ
    • Судя по вашему нику и по должности героя статьи, у вас явный конфликт интересов. Leokand 10:49, 1 октября 2015 (UTC)
      • Учётка уже вынесена на ЗКА как рекламная. С ув, LomoNosov 10:57, 1 октября 2015 (UTC).
    • Кроме того, необходимость нахождения в среде для того, чтобы оценить значимость персоны прямо противоречит правилам ВП (см. ВП:ОРИСС). Статья должна быть построена на авторитетных независимых вторичных источниках, все сведения должны быть проверяемы. Leokand 10:52, 1 октября 2015 (UTC)
      • Ни чему необходимость нахождения в среде не противоречит. Сабж доктор наук, а определить наличие, например, п. 1 или 2 ВП:УЧС (аналогии можно провести по многим другим критериям ВП:КЗП) не «находясь в среде», часто бывает очень сложно. Наглядно это подтверждает само наличие сомнений в соответствии п.8 ВП:ПОЛИТИКИ главы центральной для огромной страны адвокатской СРО с обязательным членством. Кроме того, преамбула статьи явно указывает на п. 4 ВП:УЧС (позже проверю на другие). Коллега с неприемлемым ником ещё не знаком с правилами. Но ник можно изменить и ВП:НННН. Brdbrs 15:03, 1 октября 2015 (UTC). На п.6 ВП:УЧС: 1, 2, 3 и две ищутся здесь. Плюс в статье дана рецензия на справочное пособие. Brdbrs 16:05, 1 октября 2015 (UTC)
    • Коллега ЮСТ, для того, что бы "правильно" написать статью, ознакомитесь с ВП:СТАРТ и правилами: ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:БИО и ВП:СОВР. Единственное, почему статья пришла на КУ, а не КБУ (по параметру C5 - нет значимости) - наличие "Президентской" должности. С ув, LomoNosov 10:55, 1 октября 2015 (UTC).
      • Спасибо за советы, в ближайшее время добавлю источники ЮСТ
        • Коллеги, прошу Вас уделить время, чтобы дать оценку википедизации данной статьи моими силами. Думаю, что теперь она соответствует требованиям по ВП:АИ и ВП:ОКЗ PashaPtiz

• Коллега PashaPtiz, я бы убрал деление раздела «Вклад в развитие российской адвокатуры» на подразделы и сжал бы его раза в 3 — там много воды. Сократить стоит и раздел «Президент...», он президентит-то меньше года. Поработайте над стилем — он должен быть сухо энциклопедическим. В статью следует сжато включать только действительно существенную информацию. Вообще, ни в коем случае нельзя допускать хвалебных речей. Для начала внимательно ознакомьтесь с ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:НЕТРИБУНА. Посмотрите несколько добротных статей, например Шлосберг, Лев Маркович (о Пилипенко можно короче), Тенищев, Иван Иванович, Садовский, Степан Васильевич, Овчинников, Пётр Андреевич. Успехов. Brdbrs 05:46, 18 октября 2015 (UTC)

• Если я правильно понимаю, ФПА - это уровень высшего федерального органа (статус опредеёлн в специальном законе), и её президент значим по п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ. Также вклад подтверждён разделом "Вклад в развитие российской адвокатуры", который, однако, следует пустить под нож как ВП:НЕКАТАЛОГ. — Igel B TyMaHe 09:39, 12 октября 2015 (UTC)

П.7 ВП:ЧИНОВНИКИ как раз под него "шит". Но статью стоит ещё и привести к энциклопедическому и полностью нейтральному виду. Поэтому - оставлено и на КУЛ. --RasabJacek 22:50, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

эта статья короткая — Эта реплика добавлена с IP 46.158.23.95 (о)

• Комментарий: Если не ошибаюсь, эта и следующая номинация протестные, от анонима уже не раз отличавшегося на КУ. К примеру тут - Википедия:К удалению/4 сентября 2015#Маша (Маша и Медведь). С ув, LomoNosov 13:50, 1 октября 2015 (UTC).

Подобным же образом неоднократно «атаковалась» статья «Мульт (телеканал)» (см. историю её правок и Википедия:К удалению/4 июля 2015#Мульт (телеканал)). --KAV777 17:45, 1 октября 2015 (UTC)

вандальная номинация, даже разговаривать не будем. ShinePhantom ^(обс) 18:29, 1 октября 2015 (UTC)

нет ссылок на источники информации — Эта реплика добавлена с IP 46.158.23.95 (о)

От этого участника заявки не принимаются. ShinePhantom ^(обс) 18:30, 1 октября 2015 (UTC)

• Какая разница от кого номинация. Источников то действительно нет. Шаблон запроса висит с августа, всё как положено. - Saidaziz 05:06, 2 октября 2015 (UTC)
• Ну считай, что я перевынес. Заявка полностью обоснованна. MaxBioHazard 06:14, 2 октября 2015 (UTC) поддерживаю! --194.50.152.187 06:24, 2 октября 2015 (UTC)

Оставить! Список серии здесь 37.113.172.31 12:31, 2 октября 2015 (UTC)

Официальный сайт не может быть единственным источником. Такое "многообразие" в первую очередь говорит о незначимости объекта. 31.42.227.206 14:17, 2 октября 2015 (UTC)

А при чём тут значиимость? Значиость списка тут есть в силу п. 7 ВП:ТРС - т.к. значим сериал, а отдельной статьёй - как выделенный по ВП:РАЗМЕР. А чем в данном случае оффсайт не источник? Что там может быть не нейтрального? Кроме того, по п. 2 ВП:ТРС для списка источник должен быть авторитетным, но не обязательно независимым. А оффсайт разве не вызывает доверия? В дойчвики вон вообще описание каждой серии написано по самими сериям с ссылкой на каждую серию на ютюбе. А в польской есть даже комментарии к 25-ти сериям, само собой ориссные (хотя местами просто шикарные). --Archivero 09:25, 3 октября 2015 (UTC)

Из приведённых ссылок ([1] [2] [3]) ни одна не является авторитетным источником, и подробным рассмотрением серий это назвать нельзя. Поэтому не выполняются пункты: 1 ВП:ИНФСП, 2 и 7 ВП:ТРС. Первое не так страшно, а вот невыполнение двух и весьма существенных пунктов основных требований к спискам, это существенное нарушение. Аргументы участников за оставление (основные):

• Если значим сериал - значим и список серий - неверное предположение, тогда можно распространить это на всех, кто замешан в сериале - персонажей, серии, операторов, художников, режиссера, а это неверно.
• Список выделили из основной статьи по ВП:РАЗМЕР - это правило рекомендация, и если список занимает слишком большую часть, то можно его скрыть "под катом", например. Но не выделять в целую отдельную статью, насколько я знаю, предложение со статьями-приложениями давно похоронено как бесперспективное, т.е. сообщество не одобряет такой практики.

Итого: за нарушение п. 2 и 7 ВП:ТРС список подлежит удалению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:30, 7 октября 2015 (UTC)

• • Вы забыли вот про это правило. Leokand 08:46, 7 октября 2015 (UTC)
    • Не забыл, на это я намекал, сказав, что сообщество не одобрило статьи-приложения (т.е. все статьи, и выделяемые из значимой, должны соответствовать всем правилам, и к значимости тоже). Но спасибо за уточнение. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ}
      • На эту тему было обсуждение на форуме правила «Правила». Ни одного разумного довода против существования конкретно таких списков их противниками приведено не было. ОРИССами такие списки не являются.--109.197.112.61 19:34, 7 октября 2015 (UTC)

Подтверждаю, удалено. Для выделения списка серий в отдельную статью он должен обладать значимостью, этого тут не видно. Может аргументы на форуме кого-то не убедили, но правило ВП:РАЗМЕР пока действует. -- dima_st_bk 00:58, 8 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалите статью о пластиковой ракете, статье много лет и нет кроме блогов никаких источниках, ракета проект, как и вихрь который успешно провисел еще больше лет, как оказалось ракеты не было. Нет ни испытаний ни поставок ни характеристик, статья ни о чем--188.187.3.78 13:31, 1 октября 2015 (UTC)

• протестная номинация - в статье обзорные независимые АИ есть. Пускай проект прикрыли, но энциклопедия и нужна, чтоб записывать то, что случалось!--194.50.152.187 06:34, 2 октября 2015 (UTC)
  • Как раз с независимыми от КБП источниками в статье всё плохо — только СМИ (из которых формально профильным является "Красная Звезда", но статья там — рекламный проспект) и сайт rbase.new-factoria.ru, авторитетность которого неочевидна (судя по заявленному авторскому составу-скорее нет, чем да). В любом случае, статья требует полного переписывания по профильным АИ. WindWarrior 07:22, 2 октября 2015 (UTC)
• Статья о бумажной ракете, как с вихрем получится, есть есть, а в реальности не производилась, а эта вообще в виде макета и только--77.50.187.145 15:44, 21 октября 2015 (UTC)

Ракета существует. Что за либероид пытается статью удалить. 95.28.35.194 15:06, 23 октября 2015 (UTC)

Быстро оставить несомненное недоразумение. Номинация наглядно иллюстрирует давно назревшее изменение в процедуре. А именно: ограничение прав анонимных редакторов на выставление страниц на КУ. Тут требуется опыт и ответственность.--Апатинаити 22:08, 6 ноября 2015 (UTC)

Вопрос существует ли ракета, или это только "бумажный проект" вообще не важен, по правилам ру-вики. Главное, имеется ли у темы статьи соответствие ВП:ОКЗ? И ответ на этот вопрос - да, имеется. В статье есть ссылки на независимые АИ, посвящённые сабжу (есть и ссылки на зависимые, но авторитетные). Оставлено. --RasabJacek 22:41, 6 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Псевдоязыковые шаблоны про уровень владения одним из видов интернет-сленга, пережившим краткосрочную популярность в середине нулевых. Вероятно, уже никому не нужны и большинство участников их просто не поймут. Используются 6-1-1-2 участниками. MaxBioHazard 15:33, 1 октября 2015 (UTC)

Магз, ано жи прекольна и никаму нимишаид. Пусбудит.:-) Фил Вечеровский 16:44, 1 октября 2015 (UTC)

Ну и до кучи оно вполне может поработать детектором филологов, обладающих ЧЮ Фил Вечеровский 16:48, 1 октября 2015 (UTC)

• может все шаблоны в один объединить? а в нём сделать возможность указывать свой "падонкавскей урофень"? (и количество участников, ипсользующих шаблон будет равно 10)))--194.50.152.187 06:27, 2 октября 2015 (UTC)
• Против удаления и объединения, никому не мешают, обычные юзербоксы.--Arbnos 19:58, 4 октября 2015 (UTC)

Нет консенсуса за удаление. Подождём ещё несколько лет. Джекалоп 09:36, 25 октября 2015 (UTC)

Явный и очевидный орисс. Фил Вечеровский 16:39, 1 октября 2015 (UTC)

Даже статья аналитика меньше этой, а про финансовую аналитику вообще нет. Удалить

Орисс, в котором уже 2 тысячи дней висят запросы источников. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:39, 8 октября 2015 (UTC)

Какой-то ну очень уж явный псевдодизамбиг, не содержащий ни одной пары омонимов. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)

• В Болгарии, кроме уже имеющегося в дизамбиге городка, выходили два определённо значимых журнала с таким названием. Т.е. на дизамбиг, считай, уже набралось. Но главное — что делать со словарными значениями, которых в общем тоже несколько. Ссылок сюда, кстати, масса. Появление их трудно предотвратить. Вероятно, можно словарные значения (подозреваю, что о некоторых и статьи могут быть, но не представляю, как к ним подступиться) слегка оптимизировать, добавить несловарные и так оставить. 91.79 18:04, 1 октября 2015 (UTC)
  • ну, я сделяль... можно оставить? 31.42.227.206 11:50, 3 октября 2015 (UTC)
  • Очередная странная номинация от Фила Вечеровского... Я не вижу нарушений правил в данном дизамбиге. --Анатолич1 14:55, 3 октября 2015 (UTC)

Здесь тоже не видите? Тогда увы, ничем не могу помочь. Фил Вечеровский 18:15, 6 октября 2015 (UTC)

Да, теперь нормальный дизамбиг получился. Фил Вечеровский 18:15, 6 октября 2015 (UTC)

Квази дизамбиг: событие и песня про это событие (причём, про песню статьи нет и, вероятно, никогда не будет). Leokand 18:32, 1 октября 2015 (UTC)

• Удалить, ибо других значимых значений к термину нет. Al^ОУ 19:30, 1 октября 2015 (UTC)
• Удалить Ещё есть песня Вари Стрижак, но значимости тоже не будет. The-city-not-present 15:36, 2 октября 2015 (UTC)

У нас дизамбиги с двумя значениями, и то нельзя создавать, кроме попавших под амнистию год назад, которые уже существуют. А тут и вовсе, дизамбиг на одно (!) значение. О существовании песен по теме, можно упомянуть в статье о событии. Удалено. --RasabJacek 19:19, 6 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не подпадает под ВП:КДИ. 109.187.238.189 18:35, 1 октября 2015 (UTC)

Совершенно однозначно. Удалено per номинатор. --Dmitry Rozhkov 22:22, 1 октября 2015 (UTC)

В соответствии с рекомендацией администратора предлагаю обсудить номинацию на удаление.

Оставить Обсуждаемый файл есть фотография последствий российской бомбардировки г Телль-Биса (см. здесь: «Syria conflict: Activist describes 'frightening Russian air strike'»). Копирайт — Associated Press. Файл использовался в качестве иллюстрации в статьях Бомбардировки Хомса и Хамы ВВС России и Телль-Биса. В обеих этих статьях это была единственная иллюстрация. С учетом того, что а) иллюстрации — есть важная часть оформления статей ВП:ИЗО и б) файл был единственным несвободным изображением в обеих статьях (КДИ.3), предлагаю оставить несвободный файл, вплоть до появления аналогичного свободного. — KW 15:08, 2 октября 2015 (UTC)

• п. 1 ВП:КДИ — теоретически можно получить свободный файл, визы в Сирию вроде как выдают.
• Что же до файла — на мой взгляд его ценность для статьи околонулевая, так как на нём нельзя идентифицировать Хомс, такую же фотку можно сделать хоть на Донбассе и подписать Сирия.
• Речь об этом файле[4]. -- dima_st_bk 15:31, 2 октября 2015 (UTC)

  dima_st_bk, в данном случае интересен пункт вашей аргумментации, а именно "..на нём нельзя идентифицировать Хомс"

  Если вы считаете что на самом деле съёмка другого места - так прямо напишите - будем разбирать.

  Если же нет - то получается для любых фотографий терактов, стихийных бедствий и подобных событий с человеческими жертвами удалять можно фотографии, по которым нельзя "узнать" город? В таком случае для Москвы бы подходили фотографии где на фоне виден Кремль, для Берлина - ворота или здание Бундестага. Это не логично.

  Оставить - это не игра "отгадай местность по снимку" - это изображение несущее информацию касательно текста статьи. --AnnaMariaKoshka 16:51, 2 октября 2015 (UTC)

Бомбардировки каждый день идут, явно не невоспроизводимое событие. Никакой фотографической, не говоря уже об энциклопедической, ценности файл не имеет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 8 октября 2015 (UTC)

Описания серий — копивио с сайта СТС. — Schrike 18:43, 1 октября 2015 (UTC)

• Хотелось бы уточнить - копивио лишь несколько сезонов, всё остальное не копивио 91.219.103.121 20:00, 1 октября 2015 (UTC)
  • Если не всё копивио, тогда надо почистить, убрать "копивио", где есть. Это не повод для удаления всей страницы. --94.241.33.104 19:48, 2 октября 2015 (UTC)
    • Оказалось, что в статье описания серий не конкретно каких-то сезонов скопированы, а лишь описания некоторых серий, но в большинстве сезонов. Всё переписал, удалил копивио, Оставить 91.219.101.90 10:43, 7 ноября 2015 (UTC)
• @Schrike:: Плагиатор плохо воспринимает вот такие списки, поэтому самостоятельно проверить не могу. Коллега, посмотрите, и если всё в порядке, то снимем с КУ. --RasabJacek 10:48, 7 ноября 2015 (UTC)

  Признаки наличия копивио — восклицательные, вопросительные знаки и многоточия; предложения, начинающиеся с «А»; риторические вопросы. Пару сотен правок сделал. — Schrike 21:55, 9 ноября 2015 (UTC)

  Это не признаки копивио. Просто с ними иногда легче описать то, что происходило в серии. 91.219.101.93 10:02, 10 ноября 2015 (UTC)

  В энциклопедии надо писать не «легче», а в энциклопедическом стиле, не подразумевающем подобную стилистику. — Schrike 10:41, 10 ноября 2015 (UTC)

Копивио не исправлено, как я вижу. А с учётом того, что оно тянется с чуть ли не с первых правок, а список вдобавок нарушает пункт 7 ВП:ТРС, то он удалён. -- dima_st_bk 16:02, 27 ноября 2015 (UTC)

Значимость произведения не показана. 109.187.238.189 20:29, 1 октября 2015 (UTC)

Совершенно. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:43, 8 октября 2015 (UTC)

Значимость произведения не показана. 109.187.238.189 20:32, 1 октября 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:50, 8 октября 2015 (UTC)

Писатель. Значимость сомнительна, АИ нет. --Sersou 22:48, 1 октября 2015 (UTC)

Одна малоизвестная премия, в СМИ только упоминания, рецензий тоже не нашёл. В Томске человек был известный и уважаемый, но ВП:КЗМ (и ВП:КЗДИ) не прослеживается. Удалено Ignatus 18:46, 9 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, все ссылки только на себя/соцсети/инстаграм/ютуб. Tatewaki 23:37, 1 октября 2015 (UTC)

Да какое там ОКЗ. Спам обыкновенный. Уже быстро удалено. --El-chupanebrei 23:38, 1 октября 2015 (UTC)

• Чисто по размеру не решился, упоминалось участие в организации того и сего - вдруг бы через что-то незамеченное на этой "простыне" освещение нашлось... Tatewaki 23:48, 1 октября 2015 (UTC)

  Да там оно хоть есть, хоть нет - это простыня никуда не годится и близко. --El-chupanebrei 23:50, 1 октября 2015 (UTC)