ВП:МТФ не ночевало, но поскольку короткометражка создана известным французским гражданином, то вдруг найдутся источники, с помощью которых можно показать значимость и накатать хотя бы стаб. На КУЛ страница никого не заинтересовала. --the wrong man 02:27, 18 октября 2012 (UTC)

• Удалить, ибо пусто. В нынешнем виде это не статья. --Ghirla ^-трёп- 17:39, 18 октября 2012 (UTC)
• Глубокое погружение позволило установить, что фильм снят по всё тому же роману Сенкевича и даже имеет некоторое освещение в источниках, например, по-польски (1, 2). Вернуть на КУЛ, 40 дней не срок. Название, кстати, непонятно откуда. 91.79 20:32, 18 октября 2012 (UTC)

  Про Сенкевича я мог вам сразу сказать, без «глубокого погружения». Фильм проходит в базах как Au temps des premiers chrétiens. Quo vadis ?. --the wrong man 21:14, 18 октября 2012 (UTC)

Однако этого нет ни в статье, ни на IMDB (откуда заливалось). Кстати, общая проблема этой заливки немых фильмов — совершенно произвольные названия, иногда явно ошибочные (какой-то «Пригородный житель» тому пример). 91.79 22:07, 18 октября 2012 (UTC)

• В общем, я тоже погуглил. Судя по тому, что пишут в умных книжках, дополнить страницу хотя бы до уровня ВП:МТФ невозможно. Напр., тут на стр. 54 читаем:

  Les Français reviennent à la charge en 1910 ; la Société du Film d'Art produit une nouvelle version de Quo vadis ? sous le titre Au temps des premiers chrétiens dans la mise en scène d'André Calmettes. Comme le film est perdu aujourd'hui, on ne dispose que de peu d'informations qui se rapportent surtout à la distribution.

  Короче, можно удалять. Материала для отдельной статьи нет. --the wrong man 21:58, 18 октября 2012 (UTC)
• А нельзя эту и предыдущие сунуть в какой-нибудь Список кинолент XIX века? Их вроде не так много, косвенные упоминания в АИ у многих есть, может, есть какой-то справочник. Или это ВП:НЕКАТАЛОГ? Ignatus 19:28, 19 октября 2012 (UTC)

  А при чём тут XIX век? --the wrong man 00:55, 20 октября 2012 (UTC)

  «Не так много» — это заблуждение. Чтобы минутные ролики хроники стругать, много ума не надо. --the wrong man 01:18, 20 октября 2012 (UTC)

  • «Эту и предыдущие» — не смешивайте двухминутные хроникальные ролики, большинство которых снято анонимными операторами, и полноценную художественную фильму, о которой всё же кое-что известно. 91.79 15:29, 20 октября 2012 (UTC)

МТФ не будет соответствовать никогда, ОКЗ маловероятно, 40 дней не срок, но тут оно уже полгода провисело, хотя и осталось нестатьей. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:23, 3 июля 2013 (UTC)

Широко рекламируемый проект, который пока что находится в стадии предварительной разработки. Источники по теме - исключительно новостные, связанные с заседаниями различных комиссий, обсуждающих и согласовывающих проект. Так что энциклопедическая значимость под большим сомнением. --Grig_siren 10:50, 18 октября 2012 (UTC)

• Мне кажется, сейчас это мутная НЕГУЩА, пахнущая рекламой. План как бы есть, проект как бы обсуждается, но ничего конкретного в статье не говорится. Точнее, подробности в статье были (см. историю правок), но со ссылками на какие-то "малазийский консорциум" и "арабский конгломерат". Особо радует правка участника Reggi от 1 октября с удалением 3712 байтов информации и комментарием «Хотим подготовить грамотную и информационно-насыщенную статью, поэтому предыдущая информация была удалена». Ну, с тех пор участник Reggi правок в этой статье не делал(а). В данный момент в статье интерес к проекту показан только со стороны местных СМИ. • 46.20.71.233 11:10, 18 октября 2012 (UTC)
• Безусловно и быстро Оставить Автор почему-то молчит, но с тех пор и статья мощно доработана [1], и по сабжу уже пошли конкретные госконтракты, и официальные федеральные АИ и СМИ уделяют внимание вовсю. 178.205.101.6 08:23, 11 марта 2013 (UTC)
• Копивио (один из источников). 109.173.105.93 11:35, 25 марта 2013 (UTC).
• все исправила, доработала Участник: Regiars

Значимость, может, и есть (хотя проект так и не вышел на стадию реализации, так что отсылки на ВП:НЕГУЩА могут быть обоснованы), но во всех версиях статьи — неустранимое нарушение нейтральной точки зрения, так что её надо переписывать заново. Удалено, перед воссозданием статьи потребуется прохождение процедуры восстановления, bezik 13:03, 30 августа 2013 (UTC)

Никаких обоснований энциклопедической значимости не представлено. --Grig_siren 11:26, 18 октября 2012 (UTC)

Обоснований достаточно! Если вы ничего не понимаете в современной музыке, то и обсуждать нечего!Negoro1961 08:52, 3 июля 2013 (UTC)

Определённое описание сущности этой организации представлено в [2] и [3], хотя подробность их и невелика, но организацию эту упоминают часто, и, уверен, рано или поздно найдётся более подробное освещение её деятельности, в том числе, и аналитического характера. Оставлено по предположительному соответствую общему критерию значимости, bezik 13:35, 30 августа 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 сентября 2010#Край Мира‎ --BotDR 12:00, 18 октября 2012 (UTC)

Источники в статье не ВП:АИ.

• [4] - не авторитетный источник.
• [5] - репост с сайта, не АИ, ВП:НЕНОВОСТИ.
• [6] - недостаточно подробно освещён вопрос, статья вообще не об игре. Простое упоминание.
• [7] опять же фан-сайт fallout, как и 2 линк.

В целом несоответствие ВП:СОФТ.--Alexey Nechay 11:50, 18 октября 2012 (UTC)

Когда статью оставляли три года назад, вопросом энциклопедической значимости интересовались не в первую очередь, акцентировав внимание на вопросах энциклопедичесности содержания. По ОКЗ предмет кажется незначимым в силу того, что не набирается достаточного числа действительно авторитетных источников для написания толковой статьи по ним. Представленные в статье источники вызывают большие сомнения: неизвестные в сфере редакции, анонимные авторы обзоров (как и учредители некоторых порталов). Другие найденные на просторах интернета тексты об игре — либо простые упоминания (а не полноценное освещение), либо абсолютно неавторитетные ресурсы (блоги, форумы, соцсети, фан-сайты и так далее). Вместе с тем, в статье присутствуют разделы, представляющие собой, по всей видимости, не иначе, как оригинальные исследования (к примеру, раздел о фандоме «Края Мира»). На основании выше изложенного статья удаляется. Wanwa 18:48, 19 июня 2013 (UTC)

Этак можно 1/3 статей про онлайн компьютерные игры удалить. На вскидку из соответствующего списка - Realm of the Mad God, GanjaWars, Дозоры. Запрещённая игра, Икариам. Участник ВП, инициировавший запрос на удаление просто "имеет зуб" на разработчиков этой игры. Неприятно осозновать, что в ВП бюрократическими механизмами пользуются чаще, чем здравым смыслом. JinRou 17:25, 14 июля 2013 (UTC)

Источники на составление списка отсутствуют (точнее, есть ссылка на справочник ЦРУ, но он содержит статистику по странам, а не такое сравнение). На каком основании в таблицу сводятся такие разные сущности, как зоны свободной торговли, таможенные союзы и валютные союзы, а также неформальные объединения БРИКС и G8, да еще сравниваются по площади, ВВП и населению, непонятно, но полученному результату, по-моему, позавидует и плод союза ежа с ужом. В остатке — несоответствие ВП:СПИСКИ. --Blacklake 11:58, 18 октября 2012 (UTC)

• А оно ведь не список. Я бы назвал это дело типичным оригинальным исследованием, однако в ВП:ОРИСС есть весьма двусмысленная «разрешающая» фраза: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения». Здравому смыслу она противоречит (требует уточнения, обсуждения и т.д.), но она там есть. 91.79 17:03, 18 октября 2012 (UTC)
  • Оно не является ни статьёй в центральном смысле, ни списком. Таблицы, организованные по странному принципу, подходит под что-то типа "не каталог" и "несвалка". Хотя у нас есть подобные статьи по софту, но они всё же практически списки в виде таблиц, а сабж ни на что не похож. Свободный полёт фантазии. Орисс заключается в самой форме подачи материала, и это нельзя назвать ни обзором, ни обобщением.Λονγβοωμαν 17:15, 21 октября 2012 (UTC)

Удалено как оригинальное исследование согласно аргументам номинатора. Biathlon (User talk) 19:00, 19 июня 2013 (UTC)

Не уверен в значимости, присутствует ориссное рассуждение про культуру и вред для здоровья и в целом как-то неинформативно. Что с этим ахтунгом делать? --Muhranoff 14:15, 18 октября 2012 (UTC)

• Отвлекаясь от неаппетитности темы, АИ в английской версии имеются предостаточно (один источник я проставил). Так, что при условии некоторой доработки придётся Оставить.Sir Shurf 14:40, 18 октября 2012 (UTC)
  • Только при условии доработки - автор даже санузел с унитазом спутал. Tatewaki 14:43, 18 октября 2012 (UTC)
• Нет, конечно, смешная тема, но тем не менее это некий комплекс поведения человека, который, насколько я понимаю, описан в том числе в научной литературе (наверняка, правда, претендующей на шнобелевку). Но не стоит ли сделать тему более общей, не знаю, правда, как назвать, типа "поведение человека при актах дефекации и мочеиспускания"? в разных культурах, у обоих полов. --Ликка 15:29, 19 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Тема значима и с точки зрения медицины, и с точки зрения культуры - сабж может различаться в зависимости от культуры и религии. При всей неприличности, это часть нашей повседневной жизни, часть нашей физиологии и часть нашей культуры. Ну и что с того, что не всем наличие такой статьи в Википедии нравится - она не нарушает правил, см. Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Статья нужна, но нуждается в доработке, по крайней мере до такой степени, в которой тема освещена в английской Вики. Draa kul 17:23, 19 октября 2012 (UTC)
• Оставить согласно ВП:ПРОТЕСТ; статья вполне может быть допилена переводом из en:w. -- Wesha 21:37, 7 января 2013 (UTC)
• Удалить что русская что аглицкая статья не представляет значимости (UTC)
• Оставить: для понимания устройства унитазов в пр. Не нравится - доработайте. AntonMi 13:53, 17 апреля 2013 (UTC)

Ссылки на Авторитетные Источники проставлены, так что претензии неактуальны.--Обывало 11:23, 26 октября 2012 (UTC)

Научная информация добавлена, тем не менее, энциклопедичность статьи ещё не на высоком уровне. Энциклопедическая значимость согласно общему критерию в свете присутствующих в статье, а также в англоязычном аналоге авторитетных источников присутствует. + per Ликка. Статья оставлена. Wanwa 19:24, 19 июня 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 мая 2008#Разврат --BotDR 14:45, 18 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2006#Разврат --BotDR 14:45, 18 октября 2012 (UTC)

Статья уже предлагалась к удалению и была оставлена с условием устранения недостатков. Видно, что за четыре с лишним года указанные недостатки так и не были устранены. По моему мнению, они - органические: разврат - в принципе понятие не энциклопедическое, а словарное, таким образом статья нарушает ВП:ЧНЯВ. Ни Большая советская энциклопедия, ни Большая российская энциклопедия ни даже Новая философская энциклопедия такого понятия не содержат (по крайней мере, если верить проекту Словники, хотя оно весьма распространено и в ходу с незапямятных времён. При этом, гораздо меньший по объёму Словарь Ожегова имеет статью разврат. Также можно обратить внимание, что запрос "пьянство" приводит в Википедии на статью Алкоголизм (научный термин!), а запрос "разгильдяйство" - вообще никуда. О разврате, вероятно, следует говорить в статьях Нравственность, Половая культура, Сексуальные девиации. Что касается цитирования Библии, то я вообще не уверен, что слово разврат и производные от него в приведённых фрагментах чем-либо отличаются от слова грех (и его производных), про который уже есть неплохая статья. Источников в статье нет никаких, нейтральным её содержание назвать - трудно, одно слово - разврат.Эйхер 14:43, 18 октября 2012 (UTC)

• • Удалить. Оценочное понятие, не имеющее ничего общего с объективной реальностью. Собрание мнений наподобие православной хрестоматии рекомендуется перенести в Викицитатник. --Ghirla ^-трёп- 17:34, 18 октября 2012 (UTC)
• Согласен, просто слово русского языка. Предмет для энциклопедической статьи отсутствует. --the wrong man 13:01, 19 октября 2012 (UTC)
• Темой этой статьи является развратное поведение и развращение (склонение к этому поведению). Само слово "разврат" имеет ярко выраженную оценочную коннотацию. На мой взгляд, переименование статьи уместно, в связи с претензиями к самому слову "разврат". Но в то же время, тема развратных действий или склонений к этим действиям рассматривается в юридической литературе (и в законодательных актах тоже), психологической, религиозной, философской, медицинской (как девиантное сексуальное поведение). Понятие Сексуальные девиации основано на другом подходе к рассмотрению явления, скорее медицинского характера, а не этического. Оно не учитывает внебрачные сексуальные отношения (блуд), проституцию, многоженство, супружеские измены и т.п. поведение этического, а не медицинского характера. --Igrek 15:15, 19 октября 2012 (UTC)
• Статья имеет явные недостатки. Некоторые я исправил, некоторые нужно исправить. В частности, объем темы о развратности в Библии явно неуместен, желательно большую часть материала вынести в отдельную статью. Есть проблемы и с источниками. Но в то же время, тема является значимой, недостатки могут быть устранены, а статья может быть переименована. Эта номинация может помочь довести статью до более приемлемого состояния. --Igrek 15:15, 19 октября 2012 (UTC)
• "Понятие «развратные действия» в юриспруденции" - может, там есть что перетащить в какую-нибудь статью типа "преступления на сексуальной почве"? Юристам виднее. А в общем, удалить, за отсуствием хоть каких-то проверяемых и непротиворечивых критериев у сабжа. В разное время и в разных культурах публичный поцелуй может быть развратом, а сексуальные действия с детьми - нормальным явлением. --Ликка 15:23, 19 октября 2012 (UTC)
• Хочу добавить. Во первых: как сказано в начале статьи, Разврат (развратность, развращённость, распущенность) — действия, приводящие человека к отклонению от норм общественной морали, как правило, в области сексуальных отношений, т. е. бывает и несексуальный разврат (пьянство, разгильдяйство, мотовство и др., да и просто - непорядочность), и таким образом, юридический термин "развратные действия" - никак не аналог собственно слова разврат (тем более, что под этим термином понимаются только действия в отношении несовершеннолетних). Что касается доработки "библейского" раздела, то это смахивает на ОРИСС. По моему, разврат - это просто - всякое отклонение от нравственности, поэтому статьи про неё - достаточно, чтобы полностью закрыть тему "разврат", тем более, что "нравстенность" - одно из ключевых понятий философии, и следовательно авторитетных источников по ней - хоть отбавляй. Насчёт нейтральности я, конечно, погорячился - всякую статью можно, при желании, привести к нейтральному виду ("тётя Маша считает, что ходить в топике - это - разврат, а её дочка Света - что - не разврат"). Что касается идеи переименования статьи, то хочу обратить внимание, что статьи: Сексуальная этика, Прелюбодеяние (причём данная статья описывает и понятиеблуд), Грех, а главное - Нравственность в Википедии уже есть.Эйхер 16:28, 19 октября 2012 (UTC)

  Перечисленные Вами статьи могут иметь только косвенное отношение к теме развратных действий. В юридической литературе развратные действия не отождествляют с прелюбодеянием или нарушением норм сексуальной этики. В религиозной литературе развращенность тоже не отождествляется с прелюбодеянием, это понятие имеет свою специфику, не всякое прелюбодеяние относят к развращенному поведению. Какие-то простонародные понятия разврата могут быть очень не конкретными, но это еще ничего не значит, ведь статья должна быть основана на АИ, а не на бытовых представлениях. Не всякое отклонение от нравственности может быть названо развратом, а только некоторые отклонения. Определение статьи имеет недостатки в формулировке, но это тоже устранимо. Если Вы считаете, что тематика статьи должна быть рассмотрена в другой статье, то должно быть четкое предложение о переносе содержания в эту статью. Пока я этого не вижу. --Igrek 17:32, 19 октября 2012 (UTC)

  • • Не всякое отклонение от нравственности может быть названо развратом, а только некоторые отклонения. Единственные представленные в статье авторитетные источники, непосредственно качающиеся темы - толковые словари Ожегова и Даля толкуют разврат как "испорченность нравов, низкий моральный уровень поведения" и, если я правильно понял "распутство, дурную преступную жизнь". Я совершенно не понимаю, чем это отличается от "отклонения от нравственности". На мой взгляд, проблема как раз именно в том, что пока никто из редакторов не обнаружил никакого авторитетного источника, в котором бы чётко указывалось, что "разврат" - специальный термин, обозначающий какие-то конкретные виды аморальных действий (если не считать юридических терминов, которые, как Вы правильно указываете, не вполне эквивалентны слову "разврат"). Я выставил статью на удаление потому, что подозреваю, что таких источников просто не существует в природе, и мне кажется, что Ожегов и Даль меня поддерживают. Полагаю, что если статью не удалить, - многие редакторы просто будут писать в ней: что они лично думают о разврате. Потом найдут какие-нибудь авторитетные источники по частным вопросам, вроде "Разврат в викторианской Англии" или "Разврат в Римской Империи" (в последнем случае может неожиданно выясниться, если автором источника был непосредсвенно древний римлянин, что наихудшая форма разврата - гуманное отношение к рабам). Что касается переноса содержания, то я не вижу с статье никакого полезного содержания, которое заслуживало бы перенесения его в какую-либо другую статью. Самый осмысленный раздел - Понятие «развратные действия» в юриспруденции, однако его содержание, на сколько я вижу, уже присутствует в статье Сексуальные преступления против несовершеннолетних.Эйхер 15:13, 20 октября 2012 (UTC)
      • Я согласен с тем, что в статье нет источников, которые достаточно подробно излагают отличие разврата от других видов аморальности. Но в то же время, само определение сужает значение слова до сексуальной аморальности, которая имеет определенную специфику (т.е. не всякая сексуальная аморальность может считаться развратом). Для более четкого определения необходимы АИ на эту тему, это источники по сексуальной этике. Я планирую проработать эти источники, для уточнения определения. Замечания к статье мне понятны, но я считаю, что авторитетные источники могут быть и есть содержание, которое не следует удалять. Если же переносить, то возникает вопрос, куда и с какой целью? На эту статью ссылаются более 70 страниц, из них более 40 - в пространстве имен "Статьи". Следовательно, энциклопедический интерес есть, и как минимум, уместно иметь статью хотя бы о термине, если нет четкого понятия о тематике статьи. Поэтому, я считаю, что как минимум, должна быть статья об этом термине, хотя в перспективе это может быть и неплохая статья на эту тему. Оставить. --Igrek 05:08, 26 октября 2012 (UTC)

Если найдутся авторитетные источники, которые достаточно подробно излагают отличие разврата от других видов аморальности, тогда, конечно, статью нужно будет оставить. Я, правда, не очень верю, что они найдутся, в свете того, что два весьма авторитетных источника (Даль и Ожегов) дают определение разврата, в корне отличающееся от того, которое (безо всяких ссылок на источник) дано в начале статьи. Эйхер 07:40, 10 ноября 2012 (UTC)

• Комментарий: в юридическом смысле слово разврат использовалось как синоним проституция, но это до середины 20 века, потом плавно заменилось на проституция. Есть такая книжка: Окороков В. Международная торговля девушками для целей разврата и меры к ее прекращению. М., 1892.--Erokhin 17:49, 19 октября 2012 (UTC)
• К сожалению, статья не лучшего вида. Редирект на прелюбодеяние не будет точным, так как прелюбодеяние - это только религиозное понятие. Редирект на промискуитет тоже будет не совсем корректен. Воздерживаюсь Desperante 22:19, 19 октября 2012 (UTC)
• В принципе, часть содержания раздела Тема развратности и развращения в религии можно перенести в раздел Религия и секс статьи Сексуальная этика, при условии, что кто-нибудь возьмётся доработать этот раздел, и что до тех пор, пока он (или она) этого не сделает, вверху раздела будет стоять шаблон «Заготовка раздела». Те элементы раздела, где говориться о разврате несексуального характера, например: "Если же родятся у тебя сыны и сыны у сынов [твоих], и, долго жив на земле, вы развратитесь и сделаете изваяние, изображающее что-либо...", придётся, очевидно переносить в другие статьи по религии: Грех, Идолопоклонство и др. Следует обратить внимание, что Библия, как и другие священные тексты - первичные источник (см. ВП:АИ), и пользуясь ей как АИ, нужно проявлять осторожность.Эйхер 16:46, 20 октября 2012 (UTC)

Удалить. В таком виде — ВП:НЕСЛОВАРЬ. «Разврат в христианстве» — это еще куда ни шло (хотя тоже невикипедийный формат, по сути), а просто «разврат» — в Википедии лишь поле для философской схоластики и субъективных рассуждений. PhilAnG 19:21, 25 октября 2012 (UTC)

• Что-то никто не торопится подводить итог. Пора бы уже. Эйхер 07:11, 2 марта 2013 (UTC)

  На мой взгляд, статья требует переработки, сложность в том, что не совсем понятно, что же в итоге должно получиться. Недавно у меня появились идеи о доработке с целью более четкого разделения понятий "развращенность" и "развращение" и переработки религиозного раздела (явный неформат). Потом отдельные понятия в юриспруденции и религии можно вынести в отдельные статьи а саму статью оставить в качестве зонтичного термина (umbrella term). --Igrek 13:58, 9 марта 2013 (UTC)

  Ну, попробуйте. Только к какой области знаний относится термин «развращённость»? Боюсь, что проблема, всё таки, - фундаментальна - в энциклопедию вставили словарную статью.Эйхер 18:18, 9 марта 2013 (UTC)

  Термин «развращённость» однозначно относится к этике, а в настоящее время, в эпоху постмодернизма (в связи с отрицанием объективности и абсолютности моральных норм), главным образом к религиозной и традиционной. Что касается словарности статьи, то ее можно переделать в статью о термине, а связанные с термином реалии описать в других статьях. --Igrek 18:38, 9 марта 2013 (UTC)

• Оставить. Нормальное юридическое понятие из старых времён. Статью написать об историческом термине, современный смысл упомянуть. Викидим 03:50, 10 марта 2013 (UTC)

  Хочу только уточнить, что статья должна называться в точном соответствии с описываемым термином. Если в ней будет писаться про "развратные действия", то она должна называться "Развратные действия". Если - про "развращённость", то - "Развращённость". Если при этом получатся две статьи, значит - две. Статья с названием "Разрат" имеет право на существование, только если действительно существует научный (или религиозный, или философский, или юридический и т. п.) термин "разврат". Я понимаю, что это может показаться буквоедством, но термины тем и отличаются от обычных слов языка (которые описываются в толковом словаре, но никак не в энциклопедии), что имеют точную форму и точное значение в рамках той области, в которой они используются. Эйхер 10:33, 10 марта 2013 (UTC)

• Полностью с Вами согласен. Статья Развратные действия тоже должна быть написана (в конце концов, это преступление в УК РФ). Я же планирую превратить собственно Разврат в описание юридического и этического термина чуть более давней эпохи (начиная с византийской Эклоги, в которой упоминался «разврат», за который мужчине полагалось телесное наказание). Есть также вполне научные исследования того, что вкладывал в слово «разврат» Державин («Таков, Фелица, я развратен!») и т. д., и т. п. Викидим 20:20, 10 марта 2013 (UTC)

• Оставить Причём именно под названием "Разврат", как наиболее устоявшийся в историческом плане термин ("Нормальное юридическое понятие из старых времён" — согласен). Статья "Развратные действия" если и должна быть написана, то лишь как часть общей статье Разврат, потому что термин "Развратные действия" придуман был намного позже, является плохо обоснованным и, скорее всего, исчезнет в обозримом будущем (потому что действия не могут быть развратными сами по себе, ибо их смысл определяется контекстом!). Ну, а выправлять текст обсуждаемой статьи требуется весьма существенно.--Andy Quarry 01:02, 21 марта 2013 (UTC)

Конечно, действия не могут быть развратными сами по себе. Определение их, как развратных, подразумевает наличие понятия «разврат». Проблема в том, что это понятие, судя по всему, — не специализированное, а общее, бытовое. Igrek полагает, что это термин из области этики. Если он найдёт АИ, значит — будет статья про этическое понятие «разврат». Если Вы найдёте другие АИ, показывающие, что «разврат» — юридический термин, употреблявшийся в прошлом, — тоже хорошо. Главное, — чтобы были хоть какие нибудь АИ про само понятие «разврат» (а не про конкретный разврат отдельных лиц или про чьё нибудь мнение о разврате). А насчёт того, что термин «развратные действия» — неверен, несогласен. В нормальном обществе уголовное наказание может быть предусмотрено только за действия (а не за желания, образ мысли и т. п.).Эйхер 16:32, 21 марта 2013 (UTC)

У меня не было, заметьте, высказываний против термина «развратные действия», а лишь было высказано мнение, что такая статья не имеет отдельной ценности, т.е. не является значимой, и потому должна быть оформлена в Википедии именно как часть общей статьи «разврат» Правильно: «В нормальном обществе уголовное наказание может быть предусмотрено только за действия», - и тогда уж необходимо добавить в общую статью также и разделы, поясняющие, например, чем «действия сексуального характера» отличаются от «сексуальных действий», и существует ли такое различие или нет; в чём «развратные действия» различаются с «развращающими действиями», и следует ли в УК вводить дополнительные квалифицирующие признаки для различения этих двух типов действий; и т.д., и т.п. --Andy Quarry 13:31, 22 марта 2013 (UTC)

• Конечно, с литературной и философской точки зрения статья неимоверно улучшилась. Наверное, если так пойдёт дальше, из неё получится весьма неплохой трактат О разврате, способный увековечить имя авторов. Но если рассматривать проблему с точки зрения правил Википедии, то - как был ОРИСС, так ОРИСС и остался. Вернее один ОРИСС был заменён другим, не спорю - более качественным (впрочем, и для научной публикации приведённых ссылок и обоснований было бы, наверное, маловато). Эйхер 13:40, 14 апреля 2013 (UTC)

Ну, отчего же? Один уже Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона сам по себе вполне проходит как АИ - особенно статья оттуда «Религиозные посягательства». Что же до ОРИСС, то кое-кто в апреле 2013 явно перестарался в расставлении тэгов ОРИСС, ибо: 1) "Этимология и словарные определения" и "Особенности употребления" уж точно никаким ОРИСС не являются, т.к. практически всецело состоят из цитат и логических суждений, доступных любому здравому уму из этих цитат; 2) "Краткие исторические сведения" всецело базируются на ЭС Брокгауза и Ефрона, т.е. тоже никак не могут претендовать на ОРИСС (хотя, соглашусь, будет полезно сослаться и на иные источники — чуть позже добавлю их). Ну, а если говорить вообще, то статью ещё следует улучшать, конечно же. --Andy Quarry 19:04, 23 апреля 2013 (UTC)

Вот конкретные примеры ОРИССА:

• В Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона толкование слова «разврат» отсутствует; однако термин «Совращение» указан именно как юридический, с отсылкой к основной статье «Религиозные посягательства». Таким образом, мы видим, что, хотя термин «разврат» в досоветском прошлом употреблялся на Руси в строгом юридическом смысле, однако в жёсткой привязке в Православию. Во-первых, хотя "совращение" - близкое к "разврату", однокоренное слово, это, всё-таки, - другое слово. Кроме того, "Брокгауз и Ефрон" - словарь энциклопедический, т. е. он, по определению, содержит только специальные термины. Т. е., делать из него вывод, что какое-то слово является исключительно или преимущественно юридическим термином - не только не очевидность, но и, вообще говоря, - явная натяжка.
• Искажённое, намеренно зауженное толкование понятия «разврат» сугубо как половой распущенности и как нарушения норм общественной морали в области сексуальных отношений, было навязано обществу со стороны советской бюрократии (что весьма хорошо прослеживается при сравнительном анализе толковых словарей советского и досоветского периодов - словарь Даля) - утверждение довольно правдоподобное, но явно ориссное и даже для ОРИССа - слабо обоснованное. Альтернативные объяснения:
  • Изменения в словарных толкованиях отражают исключительно изменения во взглядах лингвистов на природу языка (раньше было: «зри в корень», теперь: «как народ говорит, так и правильно)»;
  • Изменения в словарных статьях действительно отражают изменения в употреблении слова, но произошли эти изменения не по причине влияния советской бюрократии (можно привести похожие примеры из других языков).
• В конце 20-го века в русский язык было искусственно введено синонимичное понятие «коррупция» (от лат. corrumpere — растлевать, лат. corruptio — подкуп, порча) — термин, употребляемый ныне в русском языке исключительно для обозначения злоупотребления должностным лицом своими властных полномочиями в целях получения личной выгоды. При помощи такого насильственного загрязнения русского языка синонимичным понятием, берущим корни в языке латинском, заинтересованные лица постарались ещё более разрушить семантическую связь понятия «разврат» с исконно-русским смыслом этого слова. От подмены термина «развратник», термином «коррупционер» ничего не изменилось по сути, однако такая подмена дала возможность при помощи манипуляций общественным сознанием добиться той общественно-политической ситуации, когда «коррупционер» стал восприниматься с оттенком чего-то героического - маргинальный ОРИСС (т.е. - ориссная теория заговора). Большая часть моих знакомых воспринимает слово «коррупционер» с оттенком «враг народа».
• Все попытки придать этому термину некий новый смысл очевидным образом демонстрируют свою полную несостоятельность - возможно, это - так, но без АИ это - частное мнение одного, отдельно взятого википедиста.

С уважением, Эйхер 10:50, 28 апреля 2013 (UTC)

Не согласен с Вашим частным мнением, Эйхер. Начнём с того, что "Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов" (Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), - однако вместе с тем: "Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений (например, такое утверждение: Марс — планета Солнечной системы)" (Википедия:АИ). Во-первых, следует отметить, что даже среди русскоязычных читателей Википедии найдутся и такие, кто сомневается на счёт Марса. Найдётся, точно также, и много читателей, который согласятся без сомнений с процитированными утверждениями по поводу «коррупционер» и т.п. И кто оценивает серьёзность или несерьёзность сомнений? Фактически правилами Википедии предписывается устанавливать серьезность или несерьезность путём голосования среди википедистов. Однако еще намного более серьёзным обстоятельством является то, что логические суждения вовсе не являются чьим-то частным мнением, - они являются фактами. Более того, они являются столь же общеизвестными и несомненными фактами, как и сама наука логика, известная ещё со времён Аристотеля. Таким образом, 1) оспаривать логические суждения путём ссылок на ОРИСС неуместно, 2) логические суждения являются как раз теми самыми фактами, для которых правила Википедии не требуют указания АИ, и 3) оспаривать логические суждения допустимо лишь одним способом, а именно указанием нарушения того или иного конкретного закона логики при формировании оспариваемого суждения (никакого субъективизма, как видите). Также оппонент передёргивает и по поводу якобы сделанного из Брокгауза вывода о термина "Совращение", ибо никакого вывода отдельно взятым википедистом вовсе не было сделано, а лишь был им использован тот факт, что такой вывод был ранее сделан самими Брокгауза и Ефрона.

--Andy Quarry 03:51, 30 апреля 2013 (UTC)

Статья была доработана. Правда, она все равно еще находится в весьма плачевном состоянии. Но какая-никакая значимость показана, какие-то полезные сведения есть. Самые дикие ориссы я, вроде, откатил. Оставлена с условием доработки до нормальной статьи.--Abiyoyo 11:23, 13 июня 2013 (UTC)

Значимость? Артём Л. 16:23, 18 октября 2012 (UTC)

• Краевед, за это - почетный житель Оренбурга, то есть труды его оценены. Я думаю, значим. Владимир Грызлов 20:30, 18 октября 2012 (UTC)
• Две книги по 50 тыс. экз. + одна - 25 тыс. экз., не считая остальных трудов. --М. Гусев 22:56, 19 октября 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Выдающийся краевед города Оренбурга. --NDV 10:41, 21 октября 2012 (UTC)

За время обсуждения установлен только один из содержательных критериев для учёных: значительное количество научно-популярных публикаций. Публикаций в ведущих научных журналах, участия в международных конференциях, профессорской работы в ведущих вузах по специальности (максимум — доцент межфака кафедры иностранных языков) и прочего — не наблюдается. Страница удалена, при обнаружении доказательств соответствия персоналии 2-3 содержательным критериям для учёных может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 13:42, 30 августа 2013 (UTC)

Есть шаблон ((улица)). Иметь карточку для каждого из тысяч городов считаю нецелесообразным. — Advisor, 17:21, 18 октября 2012 (UTC)

• Солидарен. Уже сколько раз обсуждалось вроде. --Ghirla ^-трёп- 17:38, 18 октября 2012 (UTC)
• Удалить, нет нужды. --Fizik1987 18:25, 18 октября 2012 (UTC)
• Шаблон переделал, Оставить, аргументацию см. в аналогичных обсуждениях на Википедия:К удалению/31 октября 2012. — Ivan A. Krestinin 12:05, 3 ноября 2012 (UTC)

Коллега Ivan A. Krestinin сделал эту карточку локальным расширением базового шаблона ((Улица)), одной из функциональных возможностей которого и является порождение таких подшаблонов, и в этих условиях серьёзных оснований к удалению не видится. Согласен с принципом, из которого исходит номинатор: одна карточка для одного обширного класса объектов — это лучше, чем расширения карточек, но неукоснительность соблюдения принципа и условия исключения из него требуют более широкого обсуждения, а, возможно, и выработки правил (а КУ, как известно, не место для этого). Оставлено, bezik 13:55, 30 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость актрисы не показана. Джекалоп 19:44, 18 октября 2012 (UTC)

Оставить - статья дополнена, значимость показана--Lori-m^ՆԿՐ 15:21, 25 октября 2012 (UTC)

Заявлено институциональное признание актрисы (как минимум — награда Ервеванского международного театрального фестиваля), считаю в этих условиях ВП:АКТЁРЫ выполненными. Плохо, что нет биографических источников, даже год рождения неизвестен, и если такая беда с источниками продлится ещё какое-то время, то возможно и повторное выставление страницы к удалению, но в текущих условиях оставлено, bezik 14:05, 30 августа 2013 (UTC)

Нечто оригинально-словарное, без источников. --the wrong man 21:38, 18 октября 2012 (UTC)

Ни_о_чём. Удалить. Raykoffff 15:29, 19 октября 2012 (UTC)

Словарно, да. Но обсценность - важное понятие для культуры, пусть кто-либо доработает статью. Desperante 22:45, 19 октября 2012 (UTC)

А с каких это пор обсценность синонимична непристойности? Обсценная лексика - это грубые вульгаризмы, бранные слова, которые по смыслу не обязательно имеют сексуальную окраску, а непристойное поведение может прекрасно обходиться без грамма матерщины. Raykoffff 02:30, 20 октября 2012 (UTC)

Обсценность и значит непристойность по-латински, если что.

Мне кажется, в статье нужно уделить больше места определению непристойного в законе: Тест Миллера, Тест Хиклина, Цензура, да хоть запрет того же мата. Desperante 03:19, 20 октября 2012 (UTC)

Я в курсе этимологии слова. А экзамен у римлян - процесс выбраковки скота на мясо. Тоже приравняем смысл в русском языке к смыслу в латыни? Raykoffff 22:49, 21 октября 2012 (UTC)

А США есть такая юридическая категория, на русский её обычно переводят как "оскорбление общественной нравственности". А эта статья просто о слове, чего в энциклопедии быть не должно. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 12:24, 20 октября 2012 (UTC)

• Та же ситуация, что и с Развратом. удалить. --Ликка 14:50, 21 октября 2012 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 18 ноября), только ближайшие две недели у меня уже расписаны, так что дайте время. -- Marimarina 13:21, 24 октября 2012 (UTC)
• кстати, есть ли разница между непристойностью и развратом? --Ликка 04:23, 25 октября 2012 (UTC)

Удалить срочно, нечего тут спасать — сама тема статьи неэнциклопедична. PhilAnG 19:23, 25 октября 2012 (UTC)

Обоснуйте тогда, в чем вы видите неэнциклопедичность темы. Либо это просто ваши убеждения? Desperante 11:08, 26 октября 2012 (UTC)

• Здесь в чём-то ситуация похожа на ситуацию в статье Разврат. Но намного хуже с источниками. Сам текст нельзя считать ориссом только потому, что нет ссылок. Тема всё же энциклопедична, поскольку понятия используется в юриспруденции (и в законодательстве) и в этике. Если есть желающие доработать, то я бы не спешил с удалением. --Igrek 12:22, 26 октября 2012 (UTC)

  Нету такого понятия в российском праве, как вам пытались растолковать выше. А понятия зарубежного права переводятся иначе. Страница с таким названием всего лишь поле для философской схоластики и субъективных разглагольствований. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 1 ноября 2012 (UTC)

• Оставить Не вижу смысла в удалении. Разъяснение термина присутствует, значит кому-то, кому это разъяснение понадобиться, есть куда заглянуть. К тому же в википедии есть огромное количество куда более бессмысленных статей. Andron64 11:53, 29 декабря 2012 (UTC)

Статья доработана, хотя все еще далека от идеала. Значимость есть. Оставлена.--Abiyoyo 11:28, 13 июня 2013 (UTC)

Никчемный шаблон, которым только замусоривают текст статей, где он болтается годами. Обычная реакция со стороны. --Ghirla ^-трёп- 22:36, 18 октября 2012 (UTC)

• Против удаления по приведённой аргументации: данный шаблон применяется не только в пустых разделах, а пустые разделы удаляются что с этим шаблоном, что без. -- A^VB^talk 23:37, 18 октября 2012 (UTC)
• Оставить, только можно убрать из него ненужную категорию. Не так уж и замусоривают даже пустые разделы; копипастерам рефератов будет лишний повод поразмять пальчики. Зато ИМХО помогают другим редакторам быстрее определить, где в статье надо срочно приложить силы. Ignatus 23:50, 18 октября 2012 (UTC)
  • Исходя из вашей логики любая статья (не беря избранных) не дописана до идеала и, следовательно, должна быть замусорена этим шлаком. Как патриарх википедии могу вас заверить, что расставление шаблона никому ни в чем еще не помогло. Это как бы указание воображаемому автору, где и что нужно написать, а такие указания никак не вяжутся с ВП:СМЕЛО. Подсказчиков, как известно, бьют по морде ящиком :) Я, как, думаю, и все уважающие себя редакторы, удаляю сие не глядя. --Ghirla ^-трёп- 07:01, 19 октября 2012 (UTC)
• Оставить, шаблон выполняет ту же самую функцию, что и шаблон обо всей статье-заготовке: это маркер потенциально неэнциклопедичного по отбору содержания. В энциклопедии набор приводимой информации по идее задаётся объёмом, отведённым для статьи, и важностью данного факта. В любой статье должен быть приведён некоторый необходимый минимум самых важных сведений по предмету, если места хватает - к ним добавляют второстепенные, если ещё хватает - третьестепенные и т.п. Когда же речь идёт о стабах в Википедии, то тут как раз могут быть не описаны ключевые моменты, зато те, что приведены - тоже энциклопедические, но, вполне вероятно, не самые важные. Другой вариант: есть некоторый набор инфы равной значимости, допустим, перечень победителей турнира, но по каким-то причинам приведена только его часть. Это не значит, что те чемпионы, о которых не написано, какие-то "левые". Просто автор знал не обо всех, поленился писать или ещё что, - но в любом случае причины не имеют отношения к энциклопедичности. Об этом читателя и предупреждают шаблонами. Raykoffff 02:19, 19 октября 2012 (UTC)
  • Статьи должны писаться в личном пространстве, а не оставляться в разобранном состоянии в основном пространстве на годы вперед. Такой вывернутый наружу скелет: а) производит неприглядное впечатление для читателей; б) создает впечатление, что все без исключения статьи недописаны; с) отражает сугубо личное мнение расставляющего такие шаблоны, что в статье недопустимо. Очень часто как раз те разделы, которые требуют у какого-то абстрактного прохожего дописать, написаны весьма сносно либо вообще не должны быть в статье. --Ghirla ^-трёп- 07:01, 19 октября 2012 (UTC)
    • Тут какое-то недопонимание принципов функционирования Википедии. Если мы работаем над структурой статьи, то у нас должна быть возможность явно сообщить другим редакторам, что мы задумали. Обнаружение таких сообщений — очевидные издержки совмещения в одном пространстве чтения и редактирования статей. Написание статей в личном пространстве исключает совместную работу в нормальном режиме, поскольку никто не узнает о том, что задумывается, и никто не поможет, а писать в чужом личном пространстве тоже как-то не очень, когда, вообще-то, полагается работать всем вместе в основном пространстве. Ваше предложение не является конструктивным, потому что Вы ничего не предлагаете взамен для решения реальной проблемы Википедии. --OZH 09:02, 19 октября 2012 (UTC)

      Ваши рассуждения не лишены здравого смысла, но вряд ли воплотимы в жизнь. В нынешней ру-вики уже создана масса статей с неполными разделами, и что теперь - удалять подчистую и в личное пространство?!!! К тому же недописанность не всегда является халтурой, а может иметь под собой объективные причины: скажем, автор имеет какое-то старое издание или только один из томов многотомника, поэтому физически не может пополнить некоторые разделы, но если запретить ему написание статьи - как скоро появится участник с полной инфой по предмету? Где меньше вреда?! Raykoffff 11:05, 19 октября 2012 (UTC)

      • Личное пространство имеет смысл использовать для создания чего-то принципиально нового (по структуре, по оформлению, по стилю изложения). Во всех остальных случаях лучше работать в основном пространстве. Моя точка зрения иная: мы понимаем, что здесь должен быть какой-то раздел, мы его и вводим; если есть шаблон о том, что данная статья является заготовкой, то должен быть шаблон о том, что данный раздел также является заготовкой. Если статью надо как-то пополнять и перестраивать, то это означает, что у статьи плохая структура, а материал подобран довольно случайно. Так что, по мне, уж, лучше хорошо структурированный «стаб», чем попытка свалить всё в одну кучу, хотя бы и без «уродующих» шаблонов. Вот почему для меня органически неприемлемо то, то предлагает участник Ghirlandajo. --OZH 18:28, 20 октября 2012 (UTC)

• Оставить, и не чинить что НЕПОЛОМАНО. Вам этот шаблон не нравится — не используйте. А другим он нужен. То, что этот шаблон «задолбал» какого-то анонима — не повод удалять хорошо работающую вещь. 46.20.71.233 10:59, 19 октября 2012 (UTC)
• Оставить - думаю, что хороший пример случая, когда этот шаблон - весьма полезен, - моё предложение в обсуждении удаления статьи Разврат, находящемся немного выше на этой же странице.Эйхер 16:55, 20 октября 2012 (UTC)
• Удалить В самом деле, пользы от него — нуль. Желающий дописать статью и так определится, какая информация ему наиболее доступна для дополнения. Абсолютно неясно, какие «добрые дяди» будут эти разделы дописывать именно из-за наличия плашки.
      Упомянутые выше шаблоны стабов точно такая же бесполезная вещь, ставящаяся большинством лишь для «украшения». Advisor, 18:16, 21 октября 2012 (UTC)
  • И что в этом хорошего? --Ghirla ^-трёп- 13:00, 22 октября 2012 (UTC)
  • Статьи, в которых разделы были дописаны после того, как были выставлены данные шаблоны есть. А лично я бы наоборот, проголосовал бы за расстановку данного шаблона с целью обозначения разделов, которые должны быть в полноценной статье обязательно, но ещё не дописаны. Tucvbif ^?  _* 06:08, 23 октября 2012 (UTC)
• Удалить. Бесполезный шаблон, как впрочем и сами -stub шаблоны. --Insider ⁵¹ 08:09, 19 ноября 2012 (UTC)
• На мой взгляд, шаблон не бесполезный. Бывает нередко, что раздел только начат, в нём очень мало информации и нет необходимого. В таком случае шаблон сигнализирует о том, что раздел нужно дополнить. Поэтому мне кажется, что лучше Оставить. --Liberalismens 09:32, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Шаблон работает. Не всегда, конечно, но прок от его есть. --Ратша 16:47, 4 декабря 2012 (UTC)
• Оставить, протестная номинация. А шаблон очень даже полезен — в том числе и на месте пустого раздела, так как позволяет сходу примерно наметить необходимую структуру статьи. Vade^☭ 14:18, 6 декабря 2012 (UTC)
• Оставить. Шаблон нужный и удобный, прекрасно работает. Doudnick_Val 14:53, 17 декабря 2012 (UTC)
• Оставить. Шаблон очень нужен, когда, к примеру, раздел был начат, но не закончен, а потому нужно оставить записку, как для коллег-википедистов (может, они решат помочь?), так и для читателей, чтобы они поняли, что повествование обрывается не просто так. Шаблон просто необходим для многих ситуаций.-- Mosuket 09:22, 7 января 2013 (UTC)

• Оставить на тех же основаниях, что и у коллеги Mosuket. ←A.M.Vachin 13:35, 19 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Шаблон нужный — soshial^?!@ 22:50, 6 июня 2013 (UTC)

Шаблон не нарушает никаких правил и способствует привлечению как участию в проекте. О целесообразности использования шаблона указано в руководстве Википедия:Заготовка статьи. Шаблон входит в список самых распространённых шаблонов предупреждений Википедия:Шаблоны/Предупреждения и защищён от редактирования. На данный момент шаблон включён на 9007 станицах, что само по себе говорит об устоявшейся практике его применения. Основным аргументом за удаление шаблона было высказано предположение, что желающие дописать статью сами определятся с тем какой раздел необходимо дополнить. Анализ случаев применения шаблона указывает, что шаблон используется для указания на отсутствии значимой информации определённой названием раздела или для указания на необходимость дополнения значимой информации в существующий, как правило, не пустой раздел. Для помет планируемых к включению разделов сообществом используется шаблон ((В планах)). Необходимо оформить документацию шаблона согласно принятой практике, где указать о назначении и области использования шаблона. С учётом указанных замечаниями считаю необходимым шаблон оставить. Don Rumata 02:49, 9 марта 2013 (UTC)

Шаблон оставлен согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге. --D.bratchuk 12:35, 8 августа 2013 (UTC)

Несколько мелких инфоповодов, подпадающих под ВП:НЕНОВОСТИ. Независимых материалов об издательстве нет, ВП:ОКЗ не соблюдено. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Одно из немногих издательств, занимающихся изданием «неформатных» авторов, таких, которых боятся издавать другие издательства из-за боязни претензий со стороны властей РФ: Игоря Шафаревича, Ивана Миронова, Владимира Осипова и других (тем не менее, книги продаются во всех крупных магазинах). PhilAnG 19:33, 25 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Согласен с вышесказанным. --Kolchak1923 18:29, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Много сообщений в августе было о выпуске издательством книги Геббельса. --Kolchak1923 11:45, 16 августа 2013 (UTC)

Хотя источники, действительно, новостные, но в них вполне проглядывается освещение деятельности в целом предмета статьи ([8], [9]), да и уже не одно новостное событие, а большая серия не связанных друг с другом. В условиях, когда про издательства вообще очень плохо отыскиваются источники, здесь считаю выполненным общий критерий: деятельность субъекта издательской деятельности статьи является предметом длительного достаточно подробного освещения, пусть даже это и связано со скандальной спецификой избранного редакционного портфеля. Оставлено, bezik 14:17, 30 августа 2013 (UTC)

Значимость антипремии Абзац сомнительна, статьи о ней нет. И в любом случае к ВП:ОКЗ она не имеет отношения. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

• Как это нет статьи? А Антипремия «Абзац» это что? (Лучшая литературно-издательская премия современной России, я считаю.) Издательство «Захаров» также имеет значимость. Вот то, что значимость не показана в статье — это плохо, но это повод к улучшению статьи, а не к удалению. • 46.20.71.233 10:53, 19 октября 2012 (UTC)

  Переименовал в Абзац (премия) --Dmitry Rozhkov 11:32, 19 октября 2012 (UTC)

• Простите, а ЗАЧЕМ?! Вы источники вообще смотрели? • 46.20.71.233 11:45, 19 октября 2012 (UTC)

• ВП:ИС? --Dmitry Rozhkov 16:20, 19 октября 2012 (UTC)

• Статья дополнена. • 46.20.71.233

Соответствие ОКЗ показано, статья оставлена. Андрей Романенко 00:05, 26 октября 2012 (UTC)

Все ссылки на аффилированные материалы и блоги. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

• Хорошее, известное (в кругах читающих людей) издательство со специализацией на литературе для детей. Но вы правы — статью нужно улучшать, и прежде всего — показать значимость ссылками на независимые авторитетные источники. 46.20.71.233 10:56, 19 октября 2012 (UTC)
• В 2008 году Вадим Мещеряков стал лауреатом премии «Человек книги» в номинации «Руководитель издательства». (Источник) 46.20.71.233 16:25, 21 октября 2012 (UTC)
• Статья немножко дополнена ссылками. • 46.20.71.233

Только что работа издательства была повторно удостоена основной профессиональной премии "Человек книги". Ссылки на независимые источники в статье появились. Оставлено. Андрей Романенко 10:50, 4 декабря 2012 (UTC)

АИ нет. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

• Это можно на БУ как копипаст с оф. сайта. --the wrong man 00:22, 19 октября 2012 (UTC)

Удалено по ВП:КОПИВИО (источник выше). --the wrong man 13:23, 25 октября 2012 (UTC)

Все сторонние ссылки на конфликт вокруг авторских прав на произведения Булгакова. Даже если конфликт значим (что сомнительно), это не обеспечивает автоматической значимости каждой из его сторон. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

По-моему, вы гражданина Булгакова с гражданином Беляевым попутали. --the wrong man 00:24, 19 октября 2012 (UTC)

Бывает :) --Dmitry Rozhkov 00:28, 19 октября 2012 (UTC)

• Издательство есть в справочнике «Коммерса» с нехилым пресс-покрытием. В частности, с ходу выловил оттуда такой вот материальчик. То есть с КЗ всё в ажуре, осталось статью написать. --the wrong man 00:17, 19 октября 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Крупнейшее издательство России с массой энциклопедических изданий. --Vizu 00:20, 19 октября 2012 (UTC)

  Частных критериев значимости по издательствам у нас нет, а стало быть, такие показатели как тиражи или ассортимент (по большому счету, и премии тоже, тем более, как правило, они даются книгам, а не издательствам) не могут приниматься во внимание. Только достаточно подробное рассмотрение предмета статьи в АИ по издательскому делу. Почему таковым объявляется «Ъ», мне не очень понятно, но даже если это так, по приведенной ссылке лишь материалы с упоминанием этого издательства, или в лучшем случае, с материалами о конфликте, в который оно было вовлечено. Но материалов, рассматривающих его деятельность как таковую, я там не вижу. --Dmitry Rozhkov 00:28, 19 октября 2012 (UTC)

  Раскройте глаза. Выше одну ссылку на бизнес-статью, посвящённую исключительно «Терре», я привёл, а вот заход со стороны культур-отдела. --the wrong man 00:36, 19 октября 2012 (UTC)

• На минуточку, замечание — почему «Коммерсант» = АИ по издательскому делу. Потому что издательский бизнес — это тоже и прежде всего бизнес, а по бизнесу «Коммерсант» = АИ. • 46.20.71.233 11:16, 19 октября 2012 (UTC)

Да, ночью лучше спать… Тут вы правы, снял шаблон. --Dmitry Rozhkov 00:54, 19 октября 2012 (UTC)

Мне не очень понятно, какие могут быть претензии к значимости "Захарова" или "Терры". Смахивает на доведение до абсурда. --Ghirla ^-трёп- 23:20, 18 октября 2012 (UTC)

Еще какие могут быть, особенно к "Захарову". Это чей-то частный карманный проект, который поднялся на издании одного автора. Ничего внятного о нем написать нельзя. --Dmitry Rozhkov 23:23, 18 октября 2012 (UTC)

Вы не в теме. У "Захарова" самая знаменитая в России линейка мемуаров, многие из которых просто возвращены из небытия и изданы впервые с XIX века (премьерные публикации в "Русской старине"). Публикация "Войны и мира" в одном томе, без толстовских рассуждений и французских текстов, тоже в свое время весьма нашумела. В прессе упоминается беспрестанно. --Ghirla ^-трёп- 06:52, 19 октября 2012 (UTC)

Независимых АИ, действительно, в «захаровской» статье не наблюдается. --the wrong man 00:04, 19 октября 2012 (UTC)

Мне честно говоря, фиолетово, что будет со статьей. Просто констатирую, что это одно из самых известных российских издательств. Весь Фандорин/Акунин вышел у "Захарова". Куда уж известнее? --Ghirla ^-трёп- 06:52, 19 октября 2012 (UTC)

Ну, я с вами и не спорил, просто констатировал отсутствие независимых АИ в статье. --the wrong man 12:50, 19 октября 2012 (UTC)

• Я из этих издательств не знаю только «Русское слово» (что ни о чём не говорит). Обо всех остальных я знаю, что это крупные и значимые издательства, которые обязательно должны быть в Википедии. Если не хватает источников, добавьте по паре ссылок, и все дела. Люди потом допишут (может, даже я допишу). Андрей Бабуров 05:44, 19 октября 2012 (UTC)
  • «Русское слово» — единственное из них, которое входит в число крупнейших 50 издательств страны по данным Книжной палаты. Просто потому что является одним из лидеров в сегменте учебной литературы. Но значимы они, разумеется, все — и по сути, и по соответствию ОКЗ. Только ведь для приискания релевантных материалов надо штудировать бумажное «Книжное обозрение» (поскольку в сети лишь огрызки) и т.д. 91.79 08:54, 19 октября 2012 (UTC)
    • Я же выше дал ссылку на "Экслибрис" --Ghirla ^-трёп- 12:26, 20 октября 2012 (UTC)