Значимости не видно, источников нет. --Семён Семёныч 03:25, 23 сентября 2010 (UTC)

Источники, показывающий значимость не приведены. Удалено. Подводящий итоги, Fauust^Q 05:57, 6 октября 2010 (UTC)

Источник копивио любезно указан внизу страницы --Ghuron 05:36, 23 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2010 в 06:31 (UTC) администратором Alma Pater. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*((К удалению|2010-09-23)) ((copyvio|url=http://www.intermedia.ru/record2.php)) ((значимость)) ((тупиковая статья)) Премия рос�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 сентября 2010 (UTC).

Первый абзац копивио с точностью до первого предложения, дальще — отсюда --Ghuron 06:04, 23 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  За неделю не переработано. Pessimist 20:44, 30 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Надергали предложений отсюда --Ghuron 06:08, 23 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2010 в 08:17 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((К удалению|2010-09-23)) ((copyvio|url=http://www.tea-art.com.ua/page121)) ((тупиковая статья)) L-теани�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 сентября 2010 (UTC).

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:27, 23 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  За неделю не доработана до соответствия ВП:МТФ (нет сюжета).
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:18, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

 Удалено  За неделю не доработана до соответствия ВП:МТФ (нет сюжета).
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:18, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

 Удалено  За неделю не доработана до соответствия ВП:МТФ (нет сюжета).
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:18, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

 Удалено  За неделю не доработана до соответствия ВП:МТФ (нет сюжета).
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:18, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Описание сюжета нарушаеь авторские права, а без него, статья не соответствует мин. требованиям. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 17:52, 30 сентября 2010 (UTC)

Только один я не вижу никакой значимости? Дядя Фред 06:36, 23 сентября 2010 (UTC)

• Ну, какая-то есть. Достаточная ли - другой вопрос. Домов понастроил, в книжке как московский архитектор упомянут. На мой простой взгляд (я не углублялся в формальности) можно оставить статью в покое. --Bilderling 06:44, 23 сентября 2010 (UTC)
• Оставить, соответствует требованиям к персоналиям прошлого. Оставил свой след в архитектуре, что подстверждается специальной литературой изданной в 2005 году. Владимир Грызлов 14:35, 23 сентября 2010 (UTC)
• Оставить Один из ведущих архитекторов московского модерна, работал вместе с Кекушевым. Странно, что вопрос о значимости вообще возник. --Андрей Бабуров 17:38, 23 сентября 2010 (UTC)
• Постройки архитектора входят в список культурного наследия России. Как он может быть незначимым? --Moreorless 12:04, 24 сентября 2010 (UTC)

Значимость показана: архитектор является автором ряда сооружений, признанных памятниками архитектуры, в том числе — федеральными. Статья оставлена. INSAR ^о-в 16:29, 30 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скопировано с сохранениме форматирования отсюда. Имхо в таком виде бесполезна — проще написать с нуля. --Ghuron 06:39, 23 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как копивио, не переработанное за неделю. Fan of Zhirkov 11:25, 23 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Извиняюсь, случайно удалил раньше времени. Пошел на ЗКА --Fan of Zhirkov 12:14, 23 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2010 в 12:27 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 сентября 2010 (UTC).

Копивио --Ghuron 06:53, 23 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как копия с указанного выше источника, неэнциклопедичный стиль Fan of Zhirkov 11:29, 23 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Извиняюсь, случайно удалил раньше времени. Пошел на ЗКА --Fan of Zhirkov 12:14, 23 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2010 в 12:26 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.gubindrive.ru/about/author/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 сентября 2010 (UTC).

Не вижу значимости. За этот бой кто-то получил Героя? Он имел стратегическое значение? И источников, кстати, тоже не вижу...Дядя Фред 08:14, 23 сентября 2010 (UTC)

• А что значимость только если есть Герои? А самые большие потери среди погранцов за всё время войны.?--Братело 08:59, 23 сентября 2010 (UTC)
• Оставить и Переименовать статью в Операция «Возмездие» (Война в Афганистане (1979—1989)), и в дальнейшем дополнять. Статья в текущем виде станет содержанием раздела «События, предшествовавшие началу операции». Позже, при накоплении достаточного материала, бой у кишлака Афридж можно будет снова выделить в отдельную статью.
  А то как что — сразу же удалять. Статью ведь можно разделить, переименовать, дополнить, продать, подарить, выменять на сливочное масло, в конце-концов! — Георгий Сердечный 09:12, 23 сентября 2010 (UTC)

• Историю на сливочное масло не меняем! только на икорку…:-) Per Георгий Сердечный, переименовать в Операция «Возмездие» (можно пока без уточнения) и Оставить. GAndy 19:42, 23 сентября 2010 (UTC)

• Нормальных источников не вижу. А самопал типа укоза и народа ру - не АИ. Pessimist 14:22, 4 октября 2010 (UTC)

Artofwar — весьма уважаемый и заслуживающий доверия сборник военных мемуаров (периодически выпускающий их в виде печатного альманаха или сборников наподобие вот этого). pv-afghan.ucoz.ru также имеет процедуру конфирмации участников. vostok-desant.ucoz.ru — сайт ДШМГ КВПО, в таких подразделениях обычно все друг-друга знают в лицо и поимённо (управление, 3 десантно-штурмовые заставы, 3 взвода и 4 группы). Это не анонимные имиджборды толкиенистов или любителей аниме. Это Первичные источники. Бой приняло подразделение погранвойск КГБ. Поэтому не удивительно, что упоминания присутствуют только в закрытых печатных источниках. Из открытых — только поминальные книги под третий тост, и те выпущены после развала Союза. Можете изменить номинацию на ОРИСС — будем обсуждать ОРИСС, но значимость не обсуждается. -- Георгий Сердечный 16:05, 4 октября 2010 (UTC)

Причём тут орисс? По общему критерию значимости требуется подробное рассмотрение предмета независимыми АИ. Ссылок на таковые в статье не приведено, претензии вполне обоснованные. --INS Pirat 16:39, 4 октября 2010 (UTC)

Коллега, Вы предыдущую часть дискуссии читали? Операция «Возмездие» (1987) описана в десятках источников — книг и журнальных статей. В статье они не приведены, так как она ещё не переименована. -- Георгий Сердечный 11:50, 5 октября 2010 (UTC)

Вы это вообще к чему? Речь об источниках в статье на определённую тему. Я ответил на конкретный ваш комментарий в ветке, открытой Pessimist'ом. --INS Pirat 16:50, 9 октября 2010 (UTC)

Хорошо. Обсуждаем потенциал статьи на определённую тему. -- Георгий Сердечный 09:02, 11 октября 2010 (UTC)

• немного не понял. Кто-то подвёл итоги? Почему тогда шаблон {оставлено} не повесили и итог не проставили? -- Георгий Сердечный 12:16, 7 октября 2010 (UTC)
• Оставить Doronenko 07:05, 30 октября 2010 (UTC)

Один источник я нашёл и добавил в статью, тем самым есть надежда, что найдутся и другие источники. Поэтому пока оставлено. Вопрос о переименовании лучше обсудить отдельно.--Yaroslav Blanter 16:05, 2 ноября 2010 (UTC)

В добавленном вами источнике непосредственно теме обсуждаемой статьи посвящено всего два предложения. Это никак не «достаточно подробное освещение» по ВП:ЗН. --INS Pirat 16:50, 2 ноября 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, там 10 предложений, 4 абзаца.--Yaroslav Blanter 16:53, 2 ноября 2010 (UTC)

В них речь в основном об операции "Возмездие". Поскольку вы правильно заметили, что для обсуждения перемиенования есть отдельное место, значит, обоснование значимости должно относиться именно к бою у Африджа. --INS Pirat 17:58, 2 ноября 2010 (UTC)

Ну, так инициируйте обсуждение переименования. Как-то странно просто так удалять материал, Вы не находите?--Yaroslav Blanter 10:28, 3 ноября 2010 (UTC)

Я не говорил, что выступаю за переименование. Просто источник потенциально может обосновать значимость статьи на другую тему, а не на текущую (тема ведь задаётся заголовком как раз). Если значимость конкретного события показана не в полной мере, то удалять ничуть не странно.

(Процедурный вопрос: в схеме оспаривания часть с ВП:ЗКА обязательна для прохождения? Или я в принципе могу сразу у вас поинтересоваться, согласны ли вы на переподведение итога, после чего при положительном ответе обратиться на ВП:ОСП ?) --INS Pirat 08:07, 4 ноября 2010 (UTC)

Нет, можете сразу обращаться, моё согласие тут не нужно.--Yaroslav Blanter 08:31, 4 ноября 2010 (UTC)

Вроде и книжки есть. Правда скромно умалчивается, что некоторые написаны в соавторстве с другими. И всё-таки есть сомнения, что проходит по ВП:БИО?--Братело 09:17, 23 сентября 2010 (UTC)

Оставить Проходит по совокупности -- как предприниматель и как деятель науки и образования. Андрей Бабуров 16:47, 24 сентября 2010 (UTC)

А можно убрать шаблон "К удалению"? Webzest 16:25, 28 сентября 2010 (UTC)

Только после подведения ИТОГА. Pessimist 20:42, 13 октября 2010 (UTC)

Значим как предприниматель, являлся членом Совета директоров Нацбанка Республики Беларусь. Статья оставлена. --D.bratchuk 21:14, 1 ноября 2010 (UTC)

Мусор Быстро удалить --Kotmaster 09:23, 23 сентября 2010 (UTC)

В таких случаях можно запрашивать быстрое удаление шаблоном ((уд-автор)). И да, для экспериментов и тестов у нас есть ВП:Песочница. Не экспериментируйте, плз, в статьях, это очень похоже на вандализм. Дядя Фред 09:35, 23 сентября 2010 (UTC)

Сюжет - копи-паст, изменены только пара слов. Не говоря уже про фото, которое выставлено отдельно на быстрое удаление. --Никитос 09:41, 23 сентября 2010 (UTC)

• А по моему, статья вполне нормальная. --Андр1991 14:57, 23 сентября 2010 (UTC)

Статью Оставить, вполне нормально, с копивио не очень понятно (в крайнем случае, начало можно переделать), насчет фото — в авторском праве не силён. --kosun 16:01, 23 сентября 2010 (UTC)

• Значимость статьи под сомнение не ставится. Что касается фото, то минимальные ширина и высота должны быть не больше 300 пикселов, это написал на странице обсуждения участника. Раздел сюжета же в данной статье необходимо переделать, копивио это со многих сайтов, можно прочитать, например, здесь. --Никитос 16:12, 23 сентября 2010 (UTC)
• Но если содержание - копивио, то это вообще неформат. Оставить, но надо убрать копивио и переделать все, а не только начало)и с изображениями разобраться)Alice Bell81.201.17.27 18:03, 25 сентября 2010 (UTC)
• Участник уже копивио переделал. Уговорить бы его сделать что-то с фотографией, потому что её 100% удалят в том виде, в котором есть. Если сделать за него, то ведь человек так и не научится загружать изображения, которые соответствуют ВП:КДИ. --Никитос 18:54, 25 сентября 2010 (UTC)
• Я тоже немного подредактировала статью.в целом)(сюжет, факты итп) и переименовала. может быть, так лучше будет.AliceBell 23:07, 25 сентября 2010 (UTC). Изображение тоже исправлено.

Статья была переписана и оставлена. — Jack 09:20, 26 сентября 2010 (UTC)

Значимость игры не показана. Статья была помечена шаблоном ((Значимость)) 15.09.2010, но за прошедшее время каких-либо демонстрирующих значимость темы ссылок на источники, будь то авторитетные или не очень, представлено не было. OneLittleMouse 10:00, 23 сентября 2010 (UTC) Я доработаю текст, добавлю ссылки на сайты-обозреватели, добавлю описание клиента (обещаю успеть до 29 сентября). JinRou 05:01, 24 сентября 2010 (UTC)

Подправил. Прошу высказаться и критиковать.JinRou 11:58, 27 сентября 2010 (UTC)

• Комментарий: Статья написана не нейтральным языком, источники проставлены неправильно. Если бы я был в теме, помог бы. Пока что значимость под сомнением и после этой доработки. Необходимо, по моему мнению:

1. Проставить источники в виде сносок, а не в виде списка внизу;
2. Изменить стиль изложения на более нейтральный. Пример: «Человечество так и не смогло измениться. Мир продолжал нагреваться. Лед полярных районов таял все быстрее, люди спасались в горах, которые теперь стали островами.» можно изложить так: «Человечество со временем не изменилось. Климат стал более жарким. Началось таяние полярных льдов. Люди спасались от катаклизма в горах, превратившихся в острова.»;
3. Добавить иллюстрации (разумеется, соблюдая ВП:КДИ). --Никитос 20:37, 27 сентября 2010 (UTC)

Никитос, по пунктам 1 и 3, прочитал о значимости, но не увидел там подобных требований для определения значимости статьи. По пункту 2 - пример неудачен, это оригинальная история с официального сайта. Все описания сделаны либо со ссылками на источники, либо нейтральным (на мой взгляд, конечно, могу ошибаться). JinRou 04:52, 28 сентября 2010 (UTC)

Кстати... Я понимаю что это плохой тон... Но все таки, вот выдержка из руководства:

        В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам 
        и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости 
        подтверждать дополнительными источниками информацию, 
        которая содержится в самом предмете статьи.

JinRou 05:10, 28 сентября 2010 (UTC)

• Уважаемый участник, Вы читали ВП:КОПИВИО? Если текст скопирован с сайта, это уже грубое нарушение правил. Если это перевод, в любом случае необходима нейтральность изложения. --Никитос 06:44, 28 сентября 2010 (UTC)
• Пожалуйста, оформите ссылки, как я сделал в случае с переписанной историей игры — в виде сноски. --Никитос 09:02, 28 сентября 2010 (UTC)

Статью подредактировал.JinRou 01:13, 30 сентября 2010 (UTC)

• После доработки в статье представлены ссылки на несколько обзоров игры на сайтах, специализирующихся в этой тематике; часть этих обзоров выглядят как тривиальная перепечатка основной информации об игре от авторов, но есть и вполне приличный текст, даже с оценкой (на ОнлайнЗона). Пожалуй, можно Оставить - по минимально показанной значимости. OneLittleMouse 01:31, 16 октября 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, уже можно оставить, хотя требуется существенная доработка.--Yaroslav Blanter 16:07, 2 ноября 2010 (UTC)

Не показана значимость маргинальной теории.
Статья уже дважды удалялась Википедия:К_удалению/15_ноября_2007#Ритмодинамика, Википедия:К удалению/12 ноября 2009#Ритмодинамика --El-chupanebrej 11:13, 23 сентября 2010 (UTC)

такое можно сразу на КБУ по О4. удалено. --Ликка 11:56, 23 сентября 2010 (UTC)

Неформат без источников. Потенциально значимо, может, доработает кто? --Семён Семёныч 11:59, 23 сентября 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 26-09-2010). Lazyhawk 12:15, 23 сентября 2010 (UTC)

Удачи! Статья про эту летучку обязательно должна быть. Lord Mountbatten 18:01, 23 сентября 2010 (UTC)

Вот когда проект воплотится в металл и хотя бы начнет процедуру получения всех необходимых сертификатов для коммерческой эксплуатации - тогда и должна быть про него статья. А пока что Удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ раздел "не кофейная гуща". Grig_siren 06:15, 24 сентября 2010 (UTC)

А гадать и не нужно, есть вроде официальные заявления, повлёкшие за собой много информационных сообщений в СМИ и вызвашие значительный устойчивый интерес и обсуждения в Интернете. Посмотрим позже. Lazyhawk 06:55, 24 сентября 2010 (UTC)

А вот что-то я этих "информационных сообщений в СМИ" не видел. Ни в обсуждаемой статье, ни где еще. Хотя по работе напрямую связан с гражданской авиацией (правда, с пассажирской). Grig_siren 09:38, 24 сентября 2010 (UTC)

Знаете, это ещё ни о чём не говорит, если бы я таких публикаций не нашёл, я бы на БУ отправил. --Семён Семёныч 09:49, 24 сентября 2010 (UTC)

Уж если публикации Вы все-таки нашли - то надо было ссылки на них в статью вставить. Grig_siren 11:14, 24 сентября 2010 (UTC)

В этой теме я не понимаю ничего, и не могу судить, насколько публикации авторитетны. --Семён Семёныч 11:21, 24 сентября 2010 (UTC)

• Источники — агенства УНИАН и РИА-Новости Украина. Думаю, что достаточно авторитетные, а заявления сделаны лично президентом компании «Мотор Сич». --Никитос 10:10, 25 сентября 2010 (UTC)

Насколько я помню, одна из компаний-разработчиков системы бронирования авиабилетов? Давайте я посмотрю все материалы и потом уже оценим, ок? Lazyhawk 10:03, 24 сентября 2010 (UTC)

Разумеется, ОК. Grig_siren 11:14, 24 сентября 2010 (UTC)

• Господа, ниже обсуждается куча статей про вымышленные звездолёты, а эта штука, как я понимаю, уже летает. Так что обсуждать значимость не вижу смысла, была бы статья. --kosun 17:22, 24 сентября 2010 (UTC)

Ответ лично участнику kosun: У Вас ошибочная информация, первый полёт намечен на 2012 год. Но, судя по АИ, шансы на то, что полетит именно Ан-178, более существенны, чем у российско-индийского МТА. В основном, из-за более низкой стоимости разработки. Но писать пока об этом в статье, по-моему, преждевременно. --Никитос 10:06, 25 сентября 2010 (UTC)

• Возможно, имеет смысл защитить статью от анонимного вандализма (удаляется всё, кроме шаблона). VoropZ ^(о)•(в) 17:34, 24 сентября 2010 (UTC)

Я подал запрос на ВП:ЗКА, после чего вандал получил блок. --Семён Семёныч 05:47, 25 сентября 2010 (UTC)

• Статья полностью мной переделана. Прошу высказаться участников по этому поводу, жду критики. --Никитос 09:52, 25 сентября 2010 (UTC)

претензий к значимости не было. источники нашлись, так что это и не гадание. неформат переделан. статья оставлена, спасибо Никитосу. --Ликка 21:47, 25 сентября 2010 (UTC)

А террористы значимы?--Братело 12:36, 23 сентября 2010 (UTC)

Только в случае, если они совершили известные теракты, вот как Рамзи, Юзеф. --Семён Семёныч 12:39, 23 сентября 2010 (UTC)

Пока таковой значимости показано не будет, статья подлежит удалению. Впрочем, моё мнение может измениться. --Семён Семёныч 12:40, 23 сентября 2010 (UTC)

Если он вдруг совершит колоссальных масштабов теракт? =) Lord Mountbatten 18:02, 23 сентября 2010 (UTC)

• Это ведь не простой террорист, а командующий фронтом сепаратистского движения. В статье Кавказский эмират тоже указано, что он был еще и начальником службы безопасности. По критериям значимости «Военные и работники силовых структур» вроде подходит по пунктам 1, 2 и 4. -- Михаил М 19:24, 23 сентября 2010 (UTC)
• В Гугле источников много, среди них есть и вполне авторитетные. Плюс высокие должности в сепаратистском движении. Увы, на значимость он «наработал». GAndy 19:47, 23 сентября 2010 (UTC)

Возможно, не спорю. --Семён Семёныч 10:14, 25 сентября 2010 (UTC)

• Комментарий: Да, «значимость» очевидная. Честно признаюсь, я бы удалил статью, согласно правилам, как написал здесь Семён Семёныч. Моё мнение: Удалить --Никитос 20:42, 27 сентября 2010 (UTC)
• Оставить 7 октября данный тип был назначен наибом (заместителем) нового лидера чеченских боевиков, Хусейна Гакаева. так что статья значима. --Fanikuler 01:46, 9 октября 2010 (UTC)

Оставлено, с формальной точки зрения проходит по ВП:БИО как военный деятель: участник ключевых военных операций.--Yaroslav Blanter 16:10, 2 ноября 2010 (UTC)

Пять вымышленных космических кораблей из разных книг/игр/фильмов. Претензии ко всем одинаковые - отсутствие вторичных авторитетных источников, по которым можно было бы судить о значимости объектов статей согласно общему критерию, и нарушение ВП:ЧНЯВ, так как содержание всех этих статей представляет собой по сути просто пересказ сюжета. К тому же статья Discovery One практически пустая, а в статье Миранда (звездолёт) про сам звездолёт не написано ни слова, только невикифицированный список серий, где он появлялся.--Letzte*Spieler 12:48, 23 сентября 2010 (UTC)

Вымышленный межпланетный космический корабль из серии романов Артура Кларка «Космическая одиссея». В английской статье АИ нет тоже, так что о потенциале судить сложно. --Letzte*Spieler 12:48, 23 сентября 2010 (UTC)

• В отличие от бортового компьютера, корабль совершенно не значим.--Dmartyn80 20:08, 23 сентября 2010 (UTC)
• Добавил в статью ссылку на книгу, где Discovery One разбирается на 1,5 страницах. --Alogrin 21:05, 25 сентября 2010 (UTC)
• Если статья не будет дополнена, то её и источники не спасут. Никакой энциклопедической нагрузки в нынешнем состоянии она не несёт, только словарное определение. --Letzte*Spieler 22:10, 25 сентября 2010 (UTC)

Я оставлю пока, так как был добавлен источник, и имеются перспективы к расширению (хотя бы по этому источнику).--Yaroslav Blanter 23:14, 6 ноября 2010 (UTC)

Вымышленный космический корабль в телесериале «Звёздные врата SG-1». Интервика ведёт не на отдельную статью, а на обзорный список. У нас также есть список - Список космических кораблей в Звёздных вратах, куда можно было бы перенести информацию из этой статьи. --Letzte*Spieler 12:48, 23 сентября 2010 (UTC) Лучше не переносить а дополнить эту статью!!!

 Удалено  За более чем достаточный срок не доработано и нарушает ВП:ЧНЯВ в части не изложения сюжетов.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 12:53, 23 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Вымышленный космический корабль из вселенной StarCraft. Интервика ведёт на статью «Characters of StarCraft». --Letzte*Spieler 12:48, 23 сентября 2010 (UTC)

Обычный элемент сюжетной линии StarCraft, который стал причиной к переходу генерала Дюка на сторону сыновей Корхала. Значимости нет никакой. Удалить. --Семён Семёныч 18:26, 30 сентября 2010 (UTC)

Номинировано в связи с отсутствием значимости. С момента номинации значимость не показана: удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 20:28, 1 октября 2010 (UTC).

Вымышленный космический корабль из вселенной StarCraft. Английская интервика ведёт на статью о пилоте этого корабля, в испанском разделе - стаб без каких либо АИ. --Letzte*Spieler 12:48, 23 сентября 2010 (UTC)

Джимми не пилот. =) Удалить оба (этот и Норад), даже внутри вселенной это всего-навсего фон для сюжета. --Sigwald 17:16, 23 сентября 2010 (UTC)

Номинировано в связи с отсутствием значимости. С момента номинации значимость не показана: удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 21:15, 1 октября 2010 (UTC).

Судя по английской статье, вымышленный космический корабль из вселенной Star Trek. Пустая статья, только список серий и инфобокс. --Letzte*Spieler 12:48, 23 сентября 2010 (UTC)

• Надо будет посмотреть en:The Star Trek Encyclopedia (доступна для скачивания через торрент). Судя по 33 pages matching miranda in this book, информация там должна быть. --Alogrin 21:05, 25 сентября 2010 (UTC)

  К сожалению, в нынешнем виде статью и 10 источников не сделают энциклопедически ценной, в ней даже предложения нет о том, что в ней вообще описывается.

--Letzte*Spieler 22:11, 25 сентября 2010 (UTC)

• • Статья, конечно, негодная. Разве что найдётся какой фанат, распишет как следует. И то вряд ли. animal 02:17, 19 октября 2010 (UTC)

 Удалено  Статья нарушает правило ВП:НЕСЮЖЕТ. Значимость вне вымышленного мира не показана.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 12:45, 23 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

С быстрого, центральная улица Варшавы, статья о ней нужна, может кто переделает это копивио. kosun 12:51, 23 сентября 2010 (UTC)

Сделал, на что хватило времени :). На копивио дал сноску, удалять не стал — на усмотрение следующих редакторов и принимающих решения.

Обязательно: решите оставить — переименуйте, плиз, как положено («Маршалковская улица»). Добавлять Варшаву в скобках не надо; название в мире уникально. Cherurbino 17:50, 23 сентября 2010 (UTC)

С удаления снял, переименовал, Cherurbino — респект и уважуха©. --kosun 20:58, 23 сентября 2010 (UTC)

• Копивио так и не переработано… GAndy 08:35, 28 сентября 2010 (UTC)
  • kosun, по какому праву вы подвели итог? Обсуждаем дальше и перерабатываем прямое копирование текста с [1], кстати не являющегося авторитетным источником. --Drakosh 16:40, 2 ноября 2010 (UTC)

Копивио удалено. Оставлено. vvv^t 15:43, 4 ноября 2010 (UTC)

Уже есть статья HIM, гораздо более содержательная. --Маслик 13:08, 23 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2010 в 13:25 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*((уд-дубль|HIM|копия карточки и начала статьи [[HIM]])) ((К удалению|2010-09-23)) ((Музыкальный коллектив | На». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 сентября 2010 (UTC).

Белиберда какая-то, значимость не показана, несколько строчек. Хотел на БУ, но подумал - а может значимо? --Семён Семёныч 14:16, 23 сентября 2010 (UTC)

• Удалить Статья явно не энциклопедична. --Никитос 20:43, 27 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как короткая невикифицированная статья без доказательств значимости.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:24, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Нет значимости. Все ссылки в статье - на аффилированные с мероприятием сайты (организаторы, партнеры, спонсоры). -- X7q 14:32, 23 сентября 2010 (UTC)

Из неупомянутых в статье источников нашел в газете "Ставропольская правда" статью о мероприятии, но эта газета также - партнер мероприятия, поэтому этот источник нельзя считать независимым АИ. -- X7q 14:35, 23 сентября 2010 (UTC)

Нетривиальной информации нет, значимости (ширины охвата, выступления важных персон и т.п.) не показано. Я за удаление, ничем не примечательный фест. --Drakosh 16:08, 23 сентября 2010 (UTC)

Значимость предмета статьи не показана. Мероптиятие носит локальный характер и не освещается подробно в независимых авторитетных источниках. Удалено. --Sigwald 14:16, 14 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 15:24, 23 сентября 2010 (UTC)

• Интервики без ссылок, англ пустая. Нужны АИ описывающие экзодар. Может любители варика и найдут что нибудь, но в нынешним виде удалить. --Changall 07:36, 24 сентября 2010 (UTC)
• Удалить Согласен с Changall. --Никитос 20:50, 27 сентября 2010 (UTC)

Переработана статья не была, на основании чего - удалена согласно аргументам номинатора. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:50, 30 сентября 2010 (UTC)

Хотел на быстрое удаление по несоответствию ВП:ПЕРС, но вроде публикации есть... Либо показать значимость и править стиль на более энциклопедичный, либо удалять. --Drakosh 15:30, 23 сентября 2010 (UTC)

Вероятно, вы имели в виду ВП:КЗП. На мой взгляд такие статьи можно удалять по критерию С.5 КБУ. Судя по всему, публикуется героиня статьи только на прозе.ру и на стихах.ру --INS Pirat 16:55, 23 сентября 2010 (UTC)

• Жалко девочку, конечно... Но в любом случае, статью надо радикально переделывать. Значимости, как я понял, нет. Если никто не найдёт АИ, надо ликвидировать. Lord Mountbatten 18:00, 23 сентября 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2010 в 19:34 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/23 сентября 2010#Голикова м». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 24 сентября 2010 (UTC).

Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 15:31, 23 сентября 2010 (UTC)

Переработана статья не была, на основании чего - удалена согласно аргументам номинатора. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:51, 30 сентября 2010 (UTC)

Я считаю, что после выставления на удаление статей про совместное вещание ОРТ и РТР и НТВ и "Культуры" и эту статью нужно Удалить. По сути, ни юридически, ни организационно канал никогда не существовал, АИ в статье отсутствуют. ИМХО Эта штуковина была запущена на период Летней Олимпиады в Атланте 20 июля — 4 августа 1996 г. в крупных городах РФ (Москве и т.д.) и СНГ и представляла из себя микс из программ «Метеор-Спорт»а (РТР-Телесеть) и «Интерфакс-ТВ». Да и текст явно откуда "стыбрен". Mels98 15:39, 23 сентября 2010 (UTC)

З.Ы. ещё коммент: Можно объединить со статьёй "Интерфакс-ТВ". Или смысл статьи явно тот, что этот канал вещал до канала "ТНТ"? Mels98 15:42, 23 сентября 2010 (UTC)

Решил очистить статью и превратить в редирект к статье про "Интерфакс ТВ" Mels98 14:11, 8 октября 2010 (UTC)

Где-то месяц назад в порыве шаблонофилии сам создал шаблон в ряду нескольких подобных, но сейчас стал сомневаться, нужна ли нам столь неуклюжая лотуха. Предлагаю перенести данные в (не существующий пока) перечень значимых стенописных ансамблей древнерусского времени, а шаблон похерить. --Ghirla ^-трёп- 16:21, 23 сентября 2010 (UTC)

• Если в свёрнутом виде, то не думаю, что он громоздкий, но для удобства использования желательны еще и указания на разделы статей, в которых эта стенопись рассматривается (потому что если о стенописи пока одно предложение в некоторых статьях, то он и будет излишен). --Chronicler 11:28, 26 сентября 2010 (UTC)
• Оставить Хороший удобный шаблон. Debian07 17:25, 16 октября 2010 (UTC)
• Оставить, очень полезный шаблон, список с фотками сделать — будет ещё лучше :) но список менее удобен для навигации, и главное, туда надо будет помещать всё, иначе будет дискутабельно на предмет ОРИСС. Так что — не удаляйте! Только заголовок неудачный — какие-то «циклы» зачем-то, потом — «живопись» к древнерусским росписям обычно не применяется, это современное слово. Просто «Древнерусская стенопись», мне кажется, было бы красиво и ясно. Ну и по сохранности там нужно проверять и править — Спаса на Ильине улице и Феодора Стратилата на Ручью сделать курсивчиком, например. Спаса на Нередице, в принципе, тоже можно, небольшие фрагменты остались, плюс восстановленные. Кирилловскую церковь в Киеве можно бы добавить, всё-таки 12-го века у нас не очень много. А вот церковь Рождества Христова в Довмонтовом городе — не уверен, что нужна, из этих раскопанных, наверное, лучше Покрова как более полно сохранившая?-- happy|K|G  20:01, 17 октября 2010 (UTC)

  Я потому и сомневаюсь, что сохранились какие-то крохотные фрагменты и в Кирилловской церкви, и в Спасе на Берестове, и в обоих соборах Владимира, да и на Нередице кое-что удалось собрать из праха. Этак шаблон распухнет на пару экранов. Церковь в Довмонтовом городе - памятник архиважный. Если никто особо не возражает, давайте оставим. P.S. Что значит "современное слово"? Не современнее, чем "стенопись". В любой монографии по древнерусскому искусству сабж проходит как "монументальная живопись". --Ghirla ^-трёп- 21:35, 1 ноября 2010 (UTC)

Консенсуса за удаление нет, шаблон полезен, а альтернативный так и не был создан. Оставлен. --D.bratchuk 07:21, 2 ноября 2010 (UTC)

Очередная простыня-мусорка на три экрана, дублирующая соответствующий список. В конце статьи о любой епархии под заголовком "см также" уже имеется (или должна иметься) ссылка на страницу-список Епархии Русской православной церкви. Незачем вести читателя к той же странице столь топорными средствами. --Ghirla ^-трёп- 17:09, 23 сентября 2010 (UTC)

Я бы оставил. Это может быть личное — мне с шаблонами удобней. --kosun 21:00, 23 сентября 2010 (UTC)

Я между тем сварганил Шаблон:Епархии средневековой России, на мой взгляд, куда более содержательный. --Ghirla ^-трёп- 16:25, 27 сентября 2010 (UTC)

• Оставить Шаблон не нарушает правил википедии. Размер не является основанием для удаления. Шаблон удобнее списка, так как позволяет непосредственно перейти с одной епархии на любую другую. Debian07 16:02, 10 октября 2010 (UTC)
• Оставить А зачем мне всякий раз переходить на страницу со списком иерархий? это как то слишком уж... "топорно" что ли... хотя нет, можно и вовсе пользоваться категориями для навигации по епархиям. — redBoston (о) 14:01, 11 октября 2010 (UTC)

Я оставлю, раз нет консенсуса, хотя мне кажется, что лучше бы в соответстующий информационный шаблон вставить ссылку на список епархий, а этот шаблон потом удалить.--Yaroslav Blanter 19:10, 4 ноября 2010 (UTC)

ранее Система органов животных Статья ни о чём --Lupus-sapiens 16:30, 23 сентября 2010 (UTC)

• На быстрое надо было эту жуть. Зачем тогда статья организм? Lord Mountbatten 17:57, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Подождите ее удалять, ибо статья полезная. Я ее допишу до нормального состояния. Хорошо бы ее потом переименовать в "Системы органов животных". --Glagolev 18:00, 24 сентября 2010 (UTC)
    • Лучше просто "Системы органов". Статью "системы органов человека" выделять нецелесообразно, тема изложена в статье Нормальная анатомия человека. 89.178.120.188 11:23, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Уж больно много "органов" было в нашей стране, не имеющих отношения к биологии! --Glagolev 19:49, 3 октября 2010 (UTC)
    • Но "система органов" - устоявшийся термин с вполне конкретным значением. К тому же, я добавил раздел о системах органов человека. 95.27.156.232 13:28, 5 октября 2010 (UTC)

В общем, понятие "системы органов" действительно существует и употребляется в биологии. статья во всяком случае спасена, а остальное будет решаться доработкой. спасибо. что до названия... если честно, не вижу никаких намеков на ГПУ в словосочеании системы органов, Сергей Менделевич) а человек тоже животное. но при этом есть ведь еще и растения, и у них тож есть системы. так что если никто не против, то будет она системы органов животных. --Ликка 17:24, 6 октября 2010 (UTC)

*Статус: #REDIRECT [[Ливонское воеводство]]. Ссылок извне нет (ошибочные были заменены).

• Причина: ошибка автопереводчика пол. Inflanty, результат которого не был сверен с действующей исторической терминологией. Правильно «Инфлянты» (см. в статье ссылки на Брокгауза и т.п.). Cherurbino 17:22, 23 сентября 2010 (UTC)

  Иногда полезно оставлять редиректы с ошибочных написаний. Пусть будет --Ghirla ^-трёп- 17:35, 23 сентября 2010 (UTC)

Дык! С инфляцией путать будут — как пить дать :))) Cherurbino 17:51, 23 сентября 2010 (UTC)

• Оставить и перенаправить на Инфлянты. Как показал Google books, этот вариант используется в АИ. — Глеб Борисов 21:41, 23 сентября 2010 (UTC)

Снято. С уважением, Cherurbino 23:33, 23 сентября 2010 (UTC) Если снимаете с удаления как номинатор, не забывайте добавлять заголовок итога. Оформил. --Michgrig (talk to me) 05:42, 24 сентября 2010 (UTC)

Не пойми что. Неформат, но вдруг значимость присутствует? В любом случае, требует кардинальной переработки знатоком. Lord Mountbatten 17:42, 23 сентября 2010 (UTC)

• Удалить На первый взгляд, значимость нулевая. --Никитос 07:16, 27 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как неэнциклопедическая (например «Да, а что тут такого? Если король стоит на 8-й и со всех сторон обставлен, то ладью или ферзя не выставишь, а конь и слон абсолютно бесполезны там. И тут на выручку приходит пешка. А уж её следующим ходом можно превращать в то, что заработал нам напарник.») статья без доказательств значимости.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:27, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Рекламный характер статьи. Все ссылки - на сайты самой компании. Flanker 17:52, 23 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Подправили - сделали информацию нейтральной, добавили ссылки. zno-universal 18:27, 23 сентября 2010 (UTC)

Первое слово в статье - "лидирующая" - уже напрочь убивает нейтральность, учитывая отсутствие источников. Приведённые в статье ссылки не являются авторитетными источниками, подтверждающими значимость компании. Раздел "История" полностью скопирован с сайта завода; если вы хотите предоставить этот текст для Википедии, необходимо поступить в соответствии с инструкцией, данной там. --INS Pirat 19:17, 23 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Исправили. Сделали как в инструкции. По поводу значимости - могу с Вами не согласиться. Среди производителей (особенно западных) подтверждение, например Export Bureau, является достаточно значимым событием. zno-universal 15:43, 24 сентября 2010 (UTC)

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2010092310012444. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

zno-universal 17:04, 24 сентября 2010 (UTC)

 Удалено. Соответствие компании критериям значимости не показано. Ни одна из приведенных в статье ссылок не является «независимым авторитетным источником, достаточно подробно освещающим компанию»: первая ведет на сайт компании, и не является независимым источником; вторая — содержит лишь краткую информацию; третья ведет на ресурс, наполняемый любым желающим ([2]). Последняя ссылка, ведущая на сайт Кузбасской торгово-промышленной палаты, — нерабочая (а самостоятельный поиск компании на этом сайте результатов не дал ([3]), да и в том случае, если торгово-промышленная палата разместила бы информацию о своем члене, значимость организации показана бы не была). --Doomych 05:47, 1 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уже более месяца висит на КУЛ в состоянии «одна строчка + карточка». Есть интервики, по которым можно судить о значимости, но одна строчка это не статья. Если не найдется желающих дополнить....... Dmitry89 ^(обс.) 17:56, 23 сентября 2010 (UTC)

Фтопку. Это я при написании статьи Уильямс, Хэнк неосмотрительно оставил красную ссылку, и кто-то решил её заполнить таким образом... --Ghirla ^-трёп- 18:03, 23 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  За неделю статья не была доработана даже до стаба.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:29, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Не спорю о значимости, но! Отсутствует нейтральность, текст больше похож на рекламный буклет, некоторые фразы похожи на машинный перевод или в них присутствуют ошибки не полностью совместимые со смыслом (В канун для св. Фермина 6 июля в полдень конец скуке и порядку Памплоны кладёт чупинасо (ракета), пущенная с балкона муниципалитета - здания XVI в.). Нет источникоа, а некоторые фразы требуеют подтверждения. Долгое время безрезультатно висела на КУЛ. Dmitry89 ^(обс.) 18:07, 23 сентября 2010 (UTC)

• Отсутствие нейтральности и АИ - Достаточно для удаления? Владимир Грызлов 16:54, 26 сентября 2010 (UTC)

Статью необходимо перенести на доработку, но никак не на удаление — фиеста очень известная. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:12, 29 октября 2010 (UTC)

Собственно ее оттуда сюда и перенес, потому как с 15 июля она там никому не нужная висела... В тому же для тех кто захочет вдруг написать статью, психологически будет интереснее писать ее с нуля своей первой правкой, чем переписывать чье-то непонятно что))) Dmitry89^{(о | в)} 13:48, 29 октября 2010 (UTC)

Радикально сократил до стаба и оставил--Yaroslav Blanter 19:07, 4 ноября 2010 (UTC)

В статье отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 19:00, 23 сентября 2010 (UTC)

Статья оставлена, т.к. присутствуют источники, подтверждающие значимость. --Michgrig (talk to me) 11:01, 9 октября 2010 (UTC)

Есть ли значимость у данной гимназии? Официальный сайт упоминает, что в гимназии 1544 разработан комплект учебно-методических пособий «Литература в 5-11 классах. Урок за уроком», по которому работают учителя России, однако Яндекс находит упоминания о данных методически пособиях только на сайте самой гимназии. Aserebrenik 19:19, 23 сентября 2010 (UTC)

Значимость гимназии не показана. Удалено. --Sigwald 08:05, 1 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несвободный файл, используемый в качестве примера бандла. Достаточно ли этого для содержания в ВП? --Fan of Zhirkov 19:21, 23 сентября 2010 (UTC)

А в чём проблема-то? Отражает основной предмет статьи, а ОДИ можно просто дооформить. --Sigwald 08:01, 1 октября 2010 (UTC)

Да, я склонен оставить. Найдётся свободная замена - удалим--Yaroslav Blanter 19:00, 4 ноября 2010 (UTC)

Актёр, может быть и значим, но этого не доказано посредством АИ. Кроме того, ужасное фоормление. Dmitry89 ^(обс.) 19:27, 23 сентября 2010 (UTC)

Статья номинировалась в связи с отсутствием значимости. Значимость показана в соответствии с ВП:КЗМ ("профессиональные премии и другие награды": премия «„ОНАКО“ — театральным звездам Оренбуржья» в номинации «Лучшая мужская роль»). Оставлено. -- Подводящий итоги Aserebrenik 09:06, 1 октября 2010 (UTC)

Населенный пункт. Одна строчка и карточка. Безрезультатное ВП:КУЛ. Перспектив пока не видно. Dmitry89 ^(обс.) 19:27, 23 сентября 2010 (UTC)

Что мог — добавил, надо Оставить, как стаб пройдёт. Переименовать в Карабетовка (Молдова), есть ещё Карабетовка в Червенский район Белоруссии. --kosun 06:05, 24 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено, спасибо за доработку! --Doomych 06:53, 1 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тип или вид наркотиков. Две строчки. Нет АИ. Dmitry89 ^(обс.) 19:27, 23 сентября 2010 (UTC)

• Добавил источник, нормальный стаб, значение термина раскрыто, значимость безусловна. Не вижу оснований для удаления. --goga312 04:02, 25 сентября 2010 (UTC)

Оставлено как стаб.--Yaroslav Blanter 10:30, 3 ноября 2010 (UTC)

Один абзац. Нет АИ. Слабо оформлена. Интервика и наша статья создана одним и тем же участником с ником соответствующим названию статьи — Floating fuel station, у которого это единственный вклад в обе вики. Как-то это сомнительно, обычно так пишут спам, но тут вроде нету. Dmitry89 ^(обс.) 19:27, 23 сентября 2010 (UTC)

• Удалить Никакой значимости, на мой взгляд. --Никитос 20:53, 27 сентября 2010 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 08:32, 4 ноября 2010 (UTC)

Нет источников, подозреваю мистификацию. Сидик из ПТУ 20:07, 23 сентября 2010 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать), какая нафиг мистификация??? 95.27.214.139 21:01, 23 сентября 2010 (UTC)As

  Я его не видел. В статье не указано, по какому каналу, когда… Постера нет, ссылок на какую-либо базу по сериалам/фильмам нет. Есть ссылки только на фан-сайты другого сериала. Может «Пятницкий» — это фанатская нарезка из «Глухаря» на YouTube? Сидик из ПТУ 21:14, 23 сентября 2010 (UTC)

95.27.214.139, что за манеры, повежливей, пожалуйста. --kosun 06:07, 24 сентября 2010 (UTC)

• Сериал упоминается только на фан-сайтах, если не будут предоставлены АИ, то удалить как нарушение ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. --Дарёна 15:05, 24 сентября 2010 (UTC)
• Вот информация на оф. сайте телекомпании dixi - http://www.dixi-tv.com/the-news/1-latest-news/129-pyatnickiynews 93.157.120.88 21:20, 24 сентября 2010 (UTC)
• Вот ещё парочка ссылок не на фан-сайты Рускино, Кино-Театр я так понимаю, что сериал ещё до конца не снят. Stellar Grifon 02:42, 27 сентября 2010 (UTC)
• Комментарий: Статья не показывает значимость, АИ нет. Удалить --Никитос 21:06, 27 сентября 2010 (UTC)
• Зачем удалять? В статье на данный момент собрана практически вся информация по сериалу, который ещё не вышел. http://www.dixi.tv/the-news/1-latest-news/129-pyatnickiynews официальная страничка сериала.
• Оставить. Значимость есть, только довести статью до божеского состояния

PS На статьях про Г 46.146.215.246 18:34, 24 октября 2010 (UTC)лухаря проклятье? --Taaan 12:00, 19 октября 2010 (UTC)

• Оставить. сериал выходит на канале нтв. http://tv.mail.ru/info.html?programm=23247906 `илья
• Оставить. laf46.146.215.246 18:34, 24 октября 2010 (UTC)

Так как выяснилось, что это не мистификация, я оставляю статью. Прочие вопросы (качества, значимости и необходимости объединения) я не рассматривал.--Yaroslav Blanter 08:35, 4 ноября 2010 (UTC)

Произведения композитора, статья о котором была удалена по причине незначимости. Википедия - не бесплатный хостинг файлов, кроме этого данные файлы уже публиковались ранее, в таких случаях необходимо получить разрешение в службе OTRS для подтверждения свободной лицензии. --Art-top 20:12, 23 сентября 2010 (UTC)

• Файл:Kirill Fandeev Scherzo for Piano.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.Tango (computer version).ogg
• Файл:Kirill Fandeev The memoirs.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.The picture.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.The prayer.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.The Reflexion.ogg
• Файл:Kirill Fandeev the river of life.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.The strange world 3.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.The strange world 2.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.The strange world 1.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.The waltz of devil.ogg
• Файл:Kirill Fandeev. Little pieces in old style 1.ogg
• Файл:Kirill Fandeev Prelude for Piano.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.Impromptu for Piano.ogg
• Файл:Kirill Fandeev fugetta in the style of Bach for Piano.ogg
• Файл:Kirill Fandeev Autumn.ogg
• Файл:Kirill Fandeev.Symphonic poem - `The gаrdеn`.ogg

• Как можно получить ВП:ДОБРО, если человек бессрочно заблокирован? А вот про нужно ли это википедии и правда вопрос. Автор признан незначимым для энциклопедии, значит его произведения можно считать такими же даже если бы было получено ВП:ДОБРО. SergeyTitov 23:22, 23 сентября 2010 (UTC)

• Для связи с OTRS логин в Википедии совсем не обязателен, переписка ведётся по e-mail. --Art-top 06:15, 24 сентября 2010 (UTC)

Обсуждайте статьи, а не их авторов, будьте доброжелательны, иначе это нарушение правил википедии. А разрешение давно получено. Его номер в системе OTRS — 2010072910039007 109.254.43.62 21:36, 27 сентября 2010 (UTC)

"Автор признан незначимым для энциклопедии, значит его произведения можно считать такими же", так же, как и профессор Некрасов А.И. был признан незначимым кучкой дилетантов, не имеющих отношения к элитарному искусству. Позорьтесь дальше, господа. 109.254.43.62 21:41, 27 сентября 2010 (UTC)

Как уже упоминалось, википедия - не хостинг, и самостоятельной значимости файлы не имеют. Также, очевиден самопиар. За отсутствием регламентирующего права в нашем сегменте ВП, обратимся к commons:COM:SCOPE#Must be realistically useful for an educational purpose, где сказано, что файлы "должны использоваться в образовательных целях, предоставлять информацию, знания". Список из 17 полностью загруженных произведений малоизвестного автора им не удовлетворяет, откуда ни глянь. Файлы должны быть удалены. --Drakosh 17:29, 1 ноября 2010 (UTC)

Удалены малоизвестным патрулирующим))) --178.137.22.145 20:31, 1 ноября 2010 (UTC)

Все удалены по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 11:46, 4 ноября 2010 (UTC)

Критериям значимости не соответствует. Статья ранее удалялась. S Levchenkov 20:51, 23 сентября 2010 (UTC)

• Публикации в специальных изданиях, четыре книги (тиражи не указаны), популярные публикации в интернет-ресурсах. Кажется для значимости достаточно. Не точна первая формулировка - "деятель науки и культуры" мне кажется надо "учёный-филолог".Владимир Грызлов 19:17, 24 сентября 2010 (UTC)

Оставить Проходит именно как деятель науки и образования, занимает административный пост в системе высшего образования, имеет значительное число научно-популярных публикаций как на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), так и в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, автор книг тиражом не менее 500 экземпляров; участвует в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций. Что касается тиражей книг - я добавил, книги эти есть в ПДФ в сети. Epsow 19:32, 24 сентября 2010 (UTC)

* ((db-repost)) INSAR ^о-в 20:53, 24 сентября 2010 (UTC)

"Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости."

Оставить И в продолжение предыдущего внезапно прерванного обсуждения:

Соответствует:

"Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба."

1."Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях." 2."Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." 3."Наличие публикаций в ведущих научных журналах." 4."Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях."

Во-первых, прошу четко пояснить почему не подходит формальный критерий. Во-вторых, обосновать почему как минимум два из перечисленных выше содержательных критериев несостоятельны (желательно со ссылками на правила Википедии, иначе по одному ВП:БИО - это явные соответствия.

По поводу "деятель науки и культуры": "Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации." - так что видимо по правилам Википедии имеется ввиду всё-таки либо филолог, либо указать основные профессиональные квалификации... Scild 22:52, 24 сентября 2010 (UTC)

• Мне кажется в статье достаточно ясно показано участие персоны в оргкомитетах международных и российских конференций, что соответствует п.2 формальных критериев. Также как было уже показано, имеется соответствие нескольким содержательным критериям.

Ув. господин Scild! Я высказался за изменение преамбулы, так как энциклопедия должна быть максимально конкретной, поэтому слишком общий термин лучше детализировать. Определение "деятель науки" подошло бы для министра. Владимир Грызлов 19:03, 25 сентября 2010 (UTC)

• Уважаемые Scild и Владимир Грызлов, соглашусь с вами, что определение "деятель науки" следует изменить на более детализированное, раз уж я взялся за это дело, то исправлю в статье на "историк, филолог", что соответствует образованию и научной деятельности ученого Epsow 23:16, 25 сентября 2010 (UTC).
• Обычный молодой ученый, написал кандидатскую диссертацию, опубликовал одну книгу тиражом 500 экз., преподаёт в институте, так что всё вполне тривиально. Неужели журнал "Церковь и время" относится к ведущим научным? --Chronicler 11:33, 26 сентября 2010 (UTC)
• Уважаемый господин Chronicler! Я не уверен что данная персона обладает значимостью, но в процессе обсуждения надо быть корректным и не прибегать к искажению фактов:
• "Молодой" и "кандидат" реплики не по теме - к значимости отношения не имеет
• Вы пишете "одну книгу", а в статье я вижу 4, тираж каждой 500, что соответствует п. 8 содержательных критериев
• В центре внимания персонажа - церковная литература. Вы пишете о журнале "Церковь и время", но почему Вы сомневаетесь, что это не место для публикации филологических исследований о церковных книгах? Кроме указанного Вами, в статье целый список: Журнал Московской Патриархии//Церковь и время//Материалы международной научной конференции "Кирилло-Мефодиевские чтения"//Власть и общество в истории России. Материалы межвузовской научной конференции. Люберцы, 2004 // Тульские Епархиальные Ведомости //Филологическая наука в XII веке: взгляд молодых. Материалы V Всероссийской конференции молодых ученых//Вестник Костромского государственного университета//Труды Коломенской Духовной Семинарии//Мир науки, культуры, образования // Филологическая наука в XII веке: взгляд молодых. Материалы VI Всероссийской конференции молодых ученых//Пушкинский альманах//Материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XI Кирилло-Мефодиевские чтения»//Нравственные императивы в праве. 2010. № 3. В этом перечне только "Труды Коломенской Духовной Семинарии" можно не считать представительными, так как это внутренняя публикация с места работы персоны. Незначимость остальных публикаций надо как то обосновать, а не отмахиваться от них.
• В статье ясно указано, что Мельков:
• Председатель Оргкомитета ежегодной Всероссийской научно-богословской конференции "Свято-Филаретовские чтения"
• Первый заместитель председателя председателя Исследовательского Фонда "Межвузовская ассоциация молодых историков-филологов" (ИФ МАМИФ),
• руководитель историко-филологического семинара по вопросам православной культуры, функционирующего в рамках ИФ МАМИФ.
• участвует в работе Совета по государственной культурной политике при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
• Постоянный участник и докладчик на Международных образовательных Рождественских чтениях и Всемирном Русском Народном Соборе

- на мой взгляд перечисленного достаточно для соответствия п.2 формальных критериев (регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий). У меня есть сомнения в том, является ли его деятельность научной, религиозной, общественной, проповедческой или ещё какой-то. Судя по статье там всё плотно переплетено. Но по внешним признакам критерии значимости выполняются, статья написана правильно и корректно, а чтобы корректно доказать незначимость, надо потратить слишком много труда, хотя бы подержать в руках тезисы "Свято-Филаретовские чтения" и "Кирилло-Мефодиевские чтения". Поэтому я за то, чтобы Оставить Владимир Грызлов 16:47, 26 сентября 2010 (UTC)

• Коллеги, новые аргументы появились? Если да, то это обсуждение должно проходить на ВП:ВУС. Если нет, но не согласны с прошлым итогом, то на ВП:ОСП. А на статью сейчас нужно повесить ((db-repost)) --Dmitry Rozhkov 23:13, 26 сентября 2010 (UTC)
• Dmitry Rozhkov, аргументы и появились, и раньше были, только в предыдущем обсуждении как такового обсуждения не было, статья провисела полтора месяца фактически без обсуждения, а потом была удалена. Повесить шаблон или удалить проще простого, а вот обсудить желание не у всех есть. Отрадно, что сейчас обсуждение ведется Epsow 00:00, 27 сентября 2010 (UTC)
• Ни одному из формальных критериев Мельков не соответствует (в п.2 говорится о профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба). Что касается содержательных, то можно отметить следующее. Из четырёх монографий, указанных в статье, лишь в первой Мельков обозначен как автор (и тираж, кстати - 300 экз., а не 500:)); остальные - это сборники, составителем которых он является. Из журналов, в которых опубликованы его статьи, лишь "Вестник Костромского ГУ" и "Мир науки, культуры, образования" входят в пресловутый список ВАК, и то мне почему-то кажется, что ведущими научными журналами их называть не сто́ит. Две статьи в "мурзилках", имхо - не повод для гордости попадания в энциклопедии. S Levchenkov 12:35, 27 сентября 2010 (UTC)
• S Levchenkov, при чем здесь список ВАК, в Википедии нет требований иметь публикации ВАК, хотя, по положению того же ВАК, сборники материалов Всероссийских конференций к таковым приравниваются. Называя "мурзилками" процитированные Вами 2 научных журнала, Вы тем самым показываете свой низкий уровень культуры и научных компетенций. Организация МАМИФ относится к профессиональной ассоцииации общенационального масштаба.

Как говорилось уже выше, Вы не в состоянии доказать незначимость, т.к. уже несколько раз доказывалось обратное, исходя из приведенных сведений. В статье приведены лишь некоторые основные публикации персоналии, остальные есть на его персональном сайте: http://melkow.ru/page/spisok-publikaciy-kfn-melkova . Поэтому разговоры про ВАК и "мурзилки" отдают банальным обскурантизмом. Давайте уже конструктив! Epsow 20:01, 27 сентября 2010 (UTC)

В Википедии среди содержательных критериев значимости деятелей науки и образования под № 6 фигурирует "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Вам известны таковые журналы, умудрившиеся не попасть в список ВАК? Мне - нет; больше того, я отлично знаю - и эту точку зрения разделяют весьма уважаемые учёные - что в этом списке есть известный процент изданий, в которых публиковаться не к лицу:). Среди "неосновных" публикаций обсуждаемого деятеля науки и образования более авторитетных научных журналов, нежели упомянутые мною выше, я не обнаружил. Так что, если у Вас есть ещё какие-нибудь аргументы, подтверждающие значимость этого учёного - излагайте. Кстати: Ваше мнение об уровне моей культуры и научных компетенций держите при себе - оно меня нимало не интересует:) S Levchenkov 21:13, 27 сентября 2010 (UTC)

• S Levchenkov, под термином "ведущие научные журналы" понимаются не только журналы, рецензируемые ВАК, но и многие другие (это издания вузов, научных обществ и объединений, научные церковные издания, альмонахи и проч.). У номинанта имеются публикации в подобных изданиях, имеются публикации и в Большой Российской Энциклопедии, или это издание тоже "мурзилочное"? Об этом говорю не я один, выше, теже тезисы озвучил Владимир Грызлов. Среди других аргументов - участие в оргкомитетах Всероссийских конференций, участие в организации мероприятий Всероссийского значения и проч., все это изложено выше при обсуждении.

Еще вот: Формальные критерии п.2.: Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. Уже одного этого формального критерия достаточно для включения в Википедию статьи об учёном. Мельков - первый зампред Исследовательского Фонда МАМИФ http://www.mamif.org/asm.htm Epsow 22:35, 27 сентября 2010 (UTC)

Я, к сожалению, не вижу, что изменилось с прошлого обсуждения. Незначимость никто никому доказывать не должен, доказывать надо, наоборот, значимость. Я удаляю как репорт, итоги по востановлению статей оспариваются на ВП:ВУС. --Yaroslav Blanter 11:45, 4 ноября 2010 (UTC)

Кроме описания, ничего нет. Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль, местами ориссный. --Кондратьев 22:18, 23 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как нарушение ВП:ЧНЯВ в части не изложения сюжетов. Нет АИ.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:10, 30 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.