Только технические характеристики и в отдельных случаях фото. Значимость в статье не показана. --Insider ⁵¹ 00:14, 18 июня 2011 (UTC)
-- По поводу удаления всех моторол за 15, 16, 17 и 18 июня: ВП:КЗТУ. "данное устройство использовалось повсеместно на уровне одной страны или в мировом масштабе; выпускается серийно;"
Что будем потомкам рассказывать, какие у нас были С350 (шедевр своего времени) и что они из себя представляли. 85.26.164.133 13:23, 19 июня 2011 (UTC)

ВП:КЗТУ не принято как правило. Есть правило ВП:КЗ. Покажите в соответствии с ним значимость телефона, как это сделано например здесь и никаких вопросов не будет. --Insider ⁵¹ 11:42, 20 июня 2011 (UTC)

Значимость в соответствии с ВП:КЗ не показана, все 5 статей номинации удалены. --Lev 20:35, 2 сентября 2011 (UTC)

Значимость не показана. Необходимо восстановить редирект на фильм Таинственный лес.--Айк 02:38, 18 июня 2011 (UTC)

ко всему еще и копивио с [1]. Быстро удалить --Anaxibia 04:33, 18 июня 2011 (UTC)

Да, и нарушение авторских прав (вот ещё источник заимствования: assets0.the-village.ru/0000000000/assets/adv/the-village-mediakit.pdf), и значимость не показана. Удалено. --closer the wrong man 23:06, 12 августа 2011 (UTC)

В текущем виде представляет собой оригинальное исследование. Предмет статьи скорее всего значим, но невозможно найти (по крайней мере я не смог найти) авторитетных источников (с точки зрения ВП:АИ, не говоря уже о АК:481), которые бы могли дать описание «азербайджанской общины Нагорного Карабаха» и какой-то материал для наполнения статьи.--Айк 02:47, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить И поэтому надо удалять статью? Есть шаблоны запроса АИ в данном случае. --Machine-gun 08:57, 19 июня 2011 (UTC)

  В данном случае запрос можно поставить на всю статью. И что останется после удаления всего текста? --Айк 12:06, 21 июня 2011 (UTC)

  Вы собираетесь ставить запрос АИ, и тут же удалять тексты? Азербайджанская община Нагорная-Карабаха существует также как и армянская община, разве нет? а удалять то что существует просто из за нехватки АИ не корректно, в любом случае ваша постановка вопроса (постановка на удаление) полностью исходит из вашей (армянской общей) позиции по отношению к позиции оппонентов (азербайджанской) --Machine-gun 18:28, 22 июня 2011 (UTC)

  Причины выставления на удаления мной приведены выше: нет АИ, статья - ОРИСС. Если у вас есть АИ - внесите их в статью, и на их основе ее перепишите.

  Ваши домыслы прошу оставить при себе, т.к. они являются нарушением ВП:НО (считайте это предупреждением). --Айк 14:41, 23 июня 2011 (UTC)

  Вас оскорбляет то что я сказал что у вас армянская позиция??? Разрешите уточнить какой пункт ВП:НО я нарушил? --Machine-gun 18:25, 23 июня 2011 (UTC)

• Оставить, если удалять эту статью, то и эту статью надо удалять. Mr.Buzz 09:16, 21 июня 2011 (UTC)

  См. ВП:НЕКАТИТ. Ну и кроме того, пример не корректен тем, что в статье Нагорно-Карабахская Республика масса авторитетных источников. --Айк 12:06, 21 июня 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, это такая же фикция как и грузинская община Абхазии. С одной стороны преамбула говорит что это некое множество людей, имевших "карабахскую прописку" до 1991 года (состоит из азербайджанских представителей Нагорного Карабаха, проживавших на его территории до возникновения нагорно-карабахского конфликта, и вынужденных сменить место проживания в результате конфликта), с другой стороны это вроде бы организация (Целью Азербайджанской общины Нагорно-карабахского региона Азербайджанской Республики является... ). Если разговор о "прописке", то предмет не имеет смысл и АИ. Если разговор об организации под названием "Азербайджанская община Нагорного Карабаха", то я не нашел каких-либо вменяемых АИ по этому поводу. Сыылки также путаются между этими двумя понятиями.

Согласно первой ссылке "Цель Общественного объединения «Азербайджанская община Нагорно-карабахского региона Азербайджанской Республики» - оказание помощи в восстановлении территориальной целостности Азербайджана и возвращении на родные земли беженцев и вынужденных переселенцев Нагорного Карабаха.". Ну так скажите что это общественное объединение, а не какое-то множество бывших карабахцев-азербайджанцев. Например, ссылка на статью Маркедонова, это ссылка на организацию. При чем тут "проживавших на его территории до возникновения нагорно-карабахского конфликта"? Ссылка на ОБСЕ очень обтекаемо говорит "На каком-либо то этапе необходимо, чтобы все общины, жившие в Нагорном Карабахе, рано или поздно, были бы включены в переговорный процесс". Тогда при чем тут организация под соответствующим названием? В статье надергана информация по гуглению на словосочетание "азербайджанская община".

В таком виде в статье не вижу смысла и поддержки со стороны АИ. Разве что кто-то возьмется переписать её как статью об общественной организации, найдя соответствующие АИ по этому поводу. Divot 21:55, 12 июля 2011 (UTC)

Переписана, какие то АИ нашлись. Оставлена. Victoria 17:52, 3 сентября 2011 (UTC)

Значимость?--Cinemantique 03:19, 18 июня 2011 (UTC)

• Коллектив вроде бы существует давно и не раз записывался, но… Почти никакой реакции на них в прессе и Сети. Показательно, например, это «интервью» ([2]) на их сайте. Пара упоминаний на форумах — и только. Так что лучше Удалить, тем более что статья написана так, что после первой строки её читать уже не хочется. Stanley K. Dish 08:16, 18 июня 2011 (UTC)

Какой уж слишком глубокий и, судя по всему, никому не нужный андеграунд. Энциклопедической значимости не имеет, удалено. --Dmitry Rozhkov 11:05, 24 июня 2011 (UTC)

Значимость и ВП:МТМР.--Cinemantique 03:30, 18 июня 2011 (UTC) крутая группа

Статья об исполнителе только что была удалена из-за непоказанной значимости. Эта отправляется следом по той же причине + полное отсутствие нетривиальной информации об альбоме. --Dmitry Rozhkov 00:28, 2 июля 2011 (UTC)

Во-первых судя по тексту изложения явное копивио - но не находится, во-вторых есть ли значимость вообще в данном контексте? --Anaxibia 04:21, 18 июня 2011 (UTC)

Региональная общественная организация. Значимость маловероятна Удалить. --kosun?!. 07:50, 18 июня 2011 (UTC)

Не соглашусь с предыдущим участником. Как можно так оценивать литературные статьи. Если человек пишет об интересной организации - это хорошо, если пишет литературно -вдвойне!--81.95.130.220 14:40, 20 июня 2011 (UTC)--81.95.130.220 14:42, 20 июня 2011 (UTC)

В Википедии нет критерия интересная организация, писать литературно — скорее недостаток. Нужны факты с подтверждением их значимости. --kosun?!. 07:50, 25 июня 2011 (UTC)

Свидетельств независимого освещения деятельности землячества в авторитетных источниках в стандартные сроки не поступило, самостоятельным поиском они не находятся. В статье было два оффлайновых книжных источника: Москва — Вологодчина: времен связующая нить/ Гл.ред. Г. В. Судаков. — Вологда: «Древности Севера», 2009. — 312с. и Вологодское землячество в Москве. Сборник/ А.Ваулина, В.Дементьев, П.Рожнова — Вологда: НП «Фест», 2007. — но они не являются независимыми, тем более авторитетными источниками в вопросе освещения деятельности общественных организаций. Статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости на правах подводящего итоги. Для воссоздания статьи потребуется показать на обсуждении К восстановлению достаточно подробное независимое освещение деятельности данной организации в авторитетных источниках, bezik 12:14, 28 июня 2011 (UTC)

Статья создана анонимом. По стилистике изложения смахивает на рекламный стиль, да и есть ли значимость ? - сторонние АИ отсутствуют --Anaxibia 04:24, 18 июня 2011 (UTC)

За такими сайтами будущее!--User:HIUS 04:24, 18 июня 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 188.75.221.163 (о) Несуществующий пользователь. Реплика добавлена анонимом[3]. --Whisky✉ 06:45, 18 июня 2011 (UTC)

Со всей уверенностью могу заявить, что это лучший развлекательно-новостной сайт, где любой пользователь может не только публиковать интересные новости, но и высказать свое мнение по тому или иному вопросу будучи уверенным, что он будет услышан. Статья эта создана одним из участников Pikabu и не в рекламных целях. Что касаемо стилистики, так она свободная и еще будет корректироваться. --AmaLaVita 06:20, 18 июня 2011 (UTC)

• Лучший? Кто сказал из специалистов? Любой? Кто сказал? Не в рекламных? А в каких тогда? Стилистика - дело вторичное, главное, что пока нет никаких доказательств значимости.-- ShinePhantom 06:40, 18 июня 2011 (UTC)

Согласно сайту Alexa [[4]] это действительно быстро набирающий популярность сайт, находящейся на 410 месте по популярности в рунете (что для такого молодого сайта очень даже хорошо). --Pasha An 10:01, 18 июня 2011 (UTC)

• Усилия SEO-специалистов не аргумент для оставления сайта в Википедии. Должно быть показано соответствие критериям значимости для сетевых ресурсов, которого нет в статье. В данном виде статью Быстро удалить как рекламную. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:52, 18 июня 2011 (UTC)

Интервью с создателем сайта в Компьютерра-online [5]--Pasha An 13:19, 18 июня 2011 (UTC)

• Ну как бы интервью с человеком - это не независимый обзор. О компании говорит её представитель, а не лицо со стороны. Такие источники не удовлетворяют постулатам Википедии о нейтральной точке зрения. Хотя уже лучше. Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:10, 18 июня 2011 (UTC)

Использование материала с сайта pikabu изданием АИФ [6], http://ukranews.com [7] и http://www.e-news.com.ua [8] --Pasha An 16:22, 18 июня 2011 (UTC)

• • Вы критерии внимательно прочли? Как правило, такой сайт будет удовлетворять и первому критерию. Такие упоминания в онлайн-СМИ не должны быть тривиальными. Указание на то, что фотография взята с сайта и есть тривиальное упоминание. Нетривиальное упоминание это, например, как сообщает Pikabu.ru %EVENTNAME%. По мнению экспертов Pikabu.ru %EVENTNAME% имеет огромное значение и т.п. Name13$$_0ne (Обсуждение) 16:57, 18 июня 2011 (UTC)
• Не пора подвести итоги по этой статье и удалить её? leksey 22:30, 26 августа 2011 (UTC)

Критериям значимости веб-сайтов не соответствует. Удалить. Horim 15:08, 2 сентября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Lev 21:10, 2 сентября 2011 (UTC)

Статья созданная очередным анонимом об очередном рэп-исполнители. Значимость на показана. Сторонние АИ отсутствуют.--Anaxibia 04:31, 18 июня 2011 (UTC)

• Если значимость показана не будет, то Удалить. Stanley K. Dish 08:17, 18 июня 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗП не показано, статья удалена. --Lev 12:32, 3 сентября 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. --Whisky✉ 05:17, 18 июня 2011 (UTC)

• Критерии значимости будут удовлетворены в ближайшие дни. Собираю информацию. Ksandr Warfire 07:51, 18 июня 2011 (UTC)

• Обновил статью и почитал мат. часть. Возражаю против удаления данной статьи, т.к. считаю приведенное в настоящий момент количество отсылок на компанию достаточным.

У Mental Games, уже есть одна запущенная игра Войны Империй, которая кстати упомянута в Wikipedia. Официальный сайт игры.

Кроме того компания принимает активное участие в профильных мероприятиях, т.е. способствует развитию индустрии компьютерных игр.

Помимо этого стоит также учесть значительный рост значимости компании после выхода игр, находящихся в настоящий момент в разработке.--Ksandr Warfire 10:24, 18 июня 2011 (UTC)

• Соответствие до сих пор не показано. Сторонние АИ должны рассматривать именно предмет статьи, а не её проекты. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:55, 18 июня 2011 (UTC)

• Спонсорство КРИ 2011 и Miss Gamer вы не учитываете? -- Ksandr Warfire 09:48, 19 июня 2011 (UTC)
• Добавил 2 отзыва о компании по результатам участия в КРИ 2011. Чтобы оставить статью этого пока хватит? -- Ksandr Warfire 10:23, 19 июня 2011 (UTC)

• Авторитетные источники для соответствия общему критерию значимости должны подробно рассматривать именно саму компанию, то есть её историю создания, влияние на игровую индустрию (заложение определённого тренда, как это делали компании типа idSoftware, Black Isle, Troika Games, BioWare, Blizzard), а также критику компании. Перечисление вышедших и готовящихся проектов не есть обоснование значимости самой компании, а может стать обоснованием значимости для отдельных статей об указанных играх. Я не вижу никаких обоснований для сохранения статьи о Mental Games. Таких компаний, клепающих ноунэйм-MMO, навалом и выше крыши. К тому же, Gamer.ru чёрным по белому пишет (Уже совсем засидевшись, мы решили отправиться к Mental Games, с которой холдинг «Гейминг-Медиа», владеющий социальной сетью GAMER.ru, недавно подписал партнерское соглашение), что они являются партнёрами Mental Games. Тут уже ясно, что нейтральной точкой зрения и не пахнет. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:49, 19 июня 2011 (UTC)

• Позвольте не согласиться на счёт нейтральности точки зрения. Gamer.ru - блого-сайт. Партнёрское соглашение заключено на уровне руководства компаний Gaming Media и Mental Games, а статью писали топ-блоггеры портала, не являющиеся непосредственно сотрудниками Gaming Media. Помимо этого ещё раз прошу обратить внимание на активную деятельность компании по поддержке различных мероприятия игровой индустрии. Помимо этого сейчас в ближайшее время планируется ряд публикаций о компании. Поэтому прошу сменить шаблон рекомендации к удалению на шаблон "требуется доработка" (не помню, как он точно называется).

• ВП:НЕГУЩА. Никто не торопится с удалением. Name13$$_0ne (Обсуждение) 15:20, 20 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана, удалена. Victoria 17:56, 3 сентября 2011 (UTC)

Может кто-то переработивает копивио--217.118.81.24 05:20, 18 июня 2011 (UTC)

copyvio - серьезное обвинение, которое должно быть подкреплено ссылками. Если оно подтверждено, статья удаляется без обсуждения. --winterheart 12:35, 18 июня 2011 (UTC)

Оставить, в статье представлена тривиальная информация. --winterheart 12:40, 18 июня 2011 (UTC)

• Если бы не я, что щас вы удалили--217.118.81.19 16:26, 18 июня 2011 (UTC)
• Переработал статью почти полностью. За основу взял англоязычную статью. Myslf 05:27, 3 августа 2011 (UTC)

Спасибо за переработку, оставлено. --Sigwald 17:07, 16 августа 2011 (UTC)

Кто доработивает игру?--217.118.81.24 05:28, 18 июня 2011 (UTC)

Оригинальный запрос на удаление не валиден. Номинатор, прошу не добавлять собственные шаблоны к удалению без веских причин. --winterheart 13:06, 18 июня 2011 (UTC)

Участник:CheetahRus: "Удалите уже статью у меня есть более полный вариант"

Номинация не соответствует правилам. Значимость статьи сомнений не вызывает, на КУЛ статья уже выставлена. Оставлена --Letzte*Spieler 03:33, 22 августа 2011 (UTC)

Не статья, а некролог. Но это не самое страшное. Не показано соответствие критериям значимости. --Whisky✉ 06:39, 18 июня 2011 (UTC)

Если лауреат Государственной премии, то значим, насчёт премии Совета Министров СССР не в курсе. Ну и переработать тогда. --kosun?!. 11:38, 18 июня 2011 (UTC)

Директор Череповецкого металлургического завода (ныне — Северсталь), видимо, значим как управленец, но текст почти наверняка целиком взят из указанной в качестве литературы книги. --Дарёна 09:26, 20 июня 2011 (UTC)

Мемориальный текст, видимо, взятый из книги, переписал, оставил только факты и обвешал шаблонами. Однако, источников поверхностным поиском найти не удалось, хотя по идее должны быть, полагаю, есть участники, знающие где их искать. По значимости проходит как генеральный директор системообразующего в чёрной металлургии Череповецкого металлургического комбината. Рекомендую в текущем виде уже оставить. bezik 11:56, 28 июня 2011 (UTC)

После переработки оставлено. --Blacklake 08:10, 27 августа 2011 (UTC)

Было на быстром, но возможно значим как специалист по медицине... --Drakosh 06:54, 18 июня 2011 (UTC)

Если значимость и есть, то в статье ни одного АИ, подтверждающего её не приведено, как впрочем вообще никаких АИ не приведено. --Anaxibia 16:21, 18 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана, с такими достижениями про половину участников мед портала википедии можно по статье написать. goga312 18:13, 18 июня 2011 (UTC)

• Согласна, значимость может и есть, но в статье не показано--MANTAR SOSLU TAVUK! 14:34, 22 июня 2011 (UTC)

Статья о к.м.н., ассистенте кафедры нейрохирургии РМАПО удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости как деятеля медицинской науки: даже если среди 30 упомянутых в статье научных работ и есть публикации в ведущих научных журналах, вероятности соответствия каким-либо ещё содержательным критериям (которых должно набраться 2-3) не просматривается. Если обстоятельства изменятся и Сергей Владимирович защитит докторскую и займётся профессорской работой в ведущем вузе плюс, например, начнёт работу в программном комитете крупной научной конференции, то можно будет подать заявку ВП:К восстановлению. На правах подводящего итоги, bezik 11:27, 28 июня 2011 (UTC)

Медведев только предложил рассмотреть возможность создания. В лучшем случае достойно упоминания в статье Федеральные округа Российской Федерации. --Insider ⁵¹ 07:19, 18 июня 2011 (UTC)

• предлагаю Оставить. Уровень Медведева не тот, чтобы он что-то эдакое предлагал. Его работа - ОЗВУЧИВАТЬ то, что уже было ранее предложено, рассмотрено и утверждено в более серьезных структурах. Поэтому это не просто предложение гражданина Медведева, а серьезный и намеченный к реализации, широко обсуждаемый план, озвученный формально первым лицом крупного государства - Президентом РФ. Уже по одному только резонансу в СМИ на этот план - это значимая заготовка статьи. Может я не прав... — Эта реплика добавлена с IP 81.95.135.114 (о)

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, "предложено, рассмотрено и утверждено в более серьезных структурах" не аргумент, а уж извините какая-то чушь. В-третьих, вот когда будет нормативно-правовой документ о создании такого округа, тогда и запилим статью, а пока Удалить. Ющерица 11:04, 18 июня 2011 (UTC)

• Удалить. ВП:НЕГУЩА. РАЗОР 15:25, 18 июня 2011 (UTC)
• Удалить. Лишь была озвучена возможность создания нового ФО. Если нет и не было такого ФО, то нет и статьи. Широкий резонанс в СМИ также отсутствует. А анониму предлагаю ознакомиться с правилами ВП.--Mechnikef ^обс 19:20, 18 июня 2011 (UTC)
• Удалить Если даже такой округ и будет, то материала для статьи всё равно нет: пока не озвучена не только территория, но даже и дата начала "работ". Это же энциклопедия, мне так кажется, а не сборник "если бы да кабы". --95.73.33.82 02:20, 19 июня 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Википедия — не кофейная гуща. Когда появится адекватная информация (законодательные акты), тогда и придёт время создавать статью.--DonAvero 20:37, 19 июня 2011 (UTC)

Есть явный консенсус за удаление — удалено по ВП:НЕГУЩА. NBS 20:27, 21 июня 2011 (UTC)

Не проходит по ВП:МТМР. Stanley K. Dish 08:28, 18 июня 2011 (UTC)

 Оставлено -шаблон снят, статья дополнена, перенесу на КУЛ.

Итог подведён участником Drakosh в 10:40, 14 августа 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Недавно вышедший дебютный альбом некой исполнительницы. Нет ссылок на АИ, значимость не показана. В российской попсе не разбираюсь, так что выношу сюда: кто знает, может быть, значимость имеется. Stanley K. Dish 08:33, 18 июня 2011 (UTC)

• Альбом Лены Есениной. Статью про неё выставляли на удаление (вчера), ну я переработал её, жду реакции. У самой исполнительницы значимость есть, у альбома тоже. Может быть источники приведу.

Источники/рецензии привёл, Оставить. Если ещё чем-нибудь дополнить, говорите. --U.Steele / _talk 10:21, 18 июня 2011 (UTC)

Неплохо бы дать ссылки на рецензии, но если статью будут дорабатывать, то, думаю, со временем они появятся. Снимаю. Stanley K. Dish 16:39, 18 июня 2011 (UTC)

По несоответствию ВП:МТМР. Stanley K. Dish 08:35, 18 июня 2011 (UTC)

Статья доработана до приемлемого уровня, оставлено. --Lev 12:35, 3 сентября 2011 (UTC)

Не показана значимость в соответствии с ВП:ВЕБ --Evil Russian ^(о•в) 09:30, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить Довольно известен на Украине и 350 тис. пользователей уже не мало Володимир Груша 17:05, 29 июня 2011 (UTC)

Значимости это ему не прибавляет. --Evil Russian ^(о•в) 05:45, 1 июля 2011 (UTC)

Соответствие ВП:ВЕБ не показано, удалено. --Lev 12:38, 3 сентября 2011 (UTC)

Значимость термина/метода возможна, но пока не показана; тема, насколько я понимаю, проходит по ВП:МАРГ, но требованиям оного статья не соответствует; текст в стиле рекламной брошюрки сопровождается единственной ссылкой - на сайт производителя соответствующих средств. OneLittleMouse 10:07, 18 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 июня 2011 в 11:47 (UTC) администратором Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 июня 2011#Альфитерапия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 19 июня 2011 (UTC).

Невозможно использовать в соответствии с КДИ. Нет описания данной иллюстрации в тексте статьи. Без такого описания иллюстрация заменяема.--Abiyoyo 10:39, 18 июня 2011 (UTC)

Быстро оставить Необходимые изменения внесены, добавлена информация в статью Туор по теме иллюстрации с соответствующей ссылкой. — Feanor Eldarian 13:01, 18 июня 2011 (UTC)

Не нашел основанного на АИ описания иллюстрации в статье.--Abiyoyo 14:03, 18 июня 2011 (UTC)

Вы хотите получить описание именно самой иллюстрации в тексте сатьи? "Иллюстратор такой-то иллюстрировал данный эпизод в таком-то году"? То есть, чтобы Несвободная иллюстрация служила не иллюстрацией событий вымышленного мира, а иллюстрацией куска текста статьи о самой себе? Я правильно понял?--Сергей Александрович ^обс 15:24, 18 июня 2011 (UTC)

Да именно так. Разумеется, это должна быть значимая для статьи информация. Т.е. иллюстрация должна быть незаменима. В этом суть ВП:КДИ--Abiyoyo 15:32, 18 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, Вы не вполне внимательно ознакомились с текстом статьи. Описание изображённого на картине Несмита в тексте присутствует, причём как в статье Гондолин, так и в статье Туор. — Feanor Eldarian 16:48, 21 июня 2011 (UTC)

• Ничего не смог найти о конкретно этой картине. Впрочем, а что Вы предлагаете? Вы считаете, что все иллюстрации вымышленных событий потенциально заменяемы? С чего бы это? Мне что же, самому нарисовать? А не будет ли это ОРИССом? Несмит - иллюстрратор, отсылавший свои работы самому Толкину и сотрудничающий c держателями авторских прав на его творческое наследие. Работы Несмита были включены в Календарь Толкина и первый иллюстрированный Сильмариллион. Он является одним из трёх самых известных и титулованных иллюстраторов Толкина. Фактически можно сказать, что его работы - отражение взгляда Tolkien Estate. Дайте, пожалуйста, ссылку на правило в котором сказано, что все иллюстрации вымышленных событий по умолчанию являются потенциально заменяемыми.--Сергей Александрович ^обс 18:20, 21 июня 2011 (UTC)

  Присоединяюсь. — Feanor Eldarian 10:29, 24 июня 2011 (UTC)

• Удалить. Несвободная иллюстрация к книге не может "специфично иллюстрировать" статью об этой книге, потому что она совершенно произвольным образом отражает вымышленный мир. Чем эта картинка лучше непрофессионального фан-арта, например (с содержательной точки зрения)? Есть, конечно, особые случаи - например, авторские иллюстрации, которые являются неотъемлемой частью книги. --91.201.0.85 00:13, 21 июля 2011 (UTC)

  Творчество Теда Несмита это не какой-то там фан-арт, а де-факто признанная правообладателями иллюстрация легендариума Толкина. Имейте время хотя бы ознакомиться с комментариями Ваших предшественников. — Feanor Eldarian 09:42, 21 июля 2011 (UTC)

Оставлено, не вижу проблемы с тем, чтобы описание вымышленного места из книги сопровождалось иллюстрацией из официального (не «пиратского») издания книги. --aGRa 13:04, 3 сентября 2011 (UTC)

Вторичных независимых АИ нет, значимость не показана.--Abiyoyo 10:49, 18 июня 2011 (UTC)

Оставить. Значимость у предмета статьи есть. Всёж таки объект статьи входит в название одной популярной MMORPG и сюжет подробнейшим образом изложен в игре «Под знамёнами короля-чародея». Уж неговоря про кучу всяких фанфиков и "свободных продолжений", где фигурирует Ангмар как нечто тёмное и непонятное автору.
Внёс многострадальную энциклопедию Королёва в качестве литературы по теме для чисто формального соответсвтия правилам. Но, разумеется, статья недоработана.--Сергей Александрович ^обс 15:45, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить. Важная локация для вымышленного мира, упоминающаяся у нескольких авторов. Популярна в музыке: насколько я помню, об Ангмаре любили насвистывать Battlelore, к тому же есть как минимум две блэк-метал группы под названием Angmar. Дорабатывать нужно, удалять — нет. Stanley K. Dish 16:47, 18 июня 2011 (UTC)
• Оставить. Может быть доработано. Достаточно понятно описывает предмет статьи, значимость показана, не вижу причин удаления. Snork^связь 15:06, 4 июля 2011 (UTC)

Есть подробная статья в энциклопедии Королёва, отдельная энциклопедическая статья (хотя и маленькая) в книге Harvey ("The Origins of Tolkien's Middle-earth For Dummies"). Скорее всего есть и другие источники. Оставлено. Vlsergey 11:11, 4 сентября 2011 (UTC)

• Доработать и Объединить со статьёй Арнор. — Feanor Eldarian 18:43, 21 июня 2011 (UTC)

Было объединено со статьёй Арнор. Vlsergey 11:13, 4 сентября 2011 (UTC)

• Доработать и Объединить со статьёй Битвы Средиземья. — Feanor Eldarian 18:43, 21 июня 2011 (UTC)

В списке источников не указаны конкретные страницы или разделы, при этом они не доступны online. В других источниках (доступных online) не упоминается как самостоятельный важный элемент. В энциклопедии Королёва — один абзац. Прошу авторов привести ссылки на доступные online-источники с подробным описанием, либо прислать на личную почту подтверждение того, что в указанных ими источниках объектам статей уделяется большое внимание. Vlsergey 11:23, 4 сентября 2011 (UTC)

Доступность источников он-лайн ничего не решает. Сходите в библиотеку. Лень - не беритесь подводить итог. В сообществе нет консенсуса за то, чтобы по чьему-либо требованию предоставлять вневикипедийными способами относительно легкодоступные источники. Я копировальщиком и сканировщиком работать не нанимался. Объём статьи в независимых источниках значения не имеет. В данном случае они показывают интерес к вымышленому объекту со стороны мира реального.

Впрочем, консенсус сложился за перенос и объеденение статей, а вовсе не за удаление/оставление--Сергей Александрович ^обс 11:44, 4 сентября 2011 (UTC)

Библиографические данные источников указаны были уже давно. Объеденение произвёл. Стаб Список войн и сражений Средиземья. Прошу ПИ или А подвести формальный итог здесь, убрать шаблон КУ и заменить статью редиректом.--Сергей Александрович ^обс 14:23, 4 сентября 2011 (UTC)

Заменено редиректом.--Victoria 15:06, 5 сентября 2011 (UTC)

• Доработать и Объединить со статьёй Битвы Средиземья, создав оную. Источники разместить там же. — Feanor Eldarian 18:44, 21 июня 2011 (UTC)

В списке источников не указаны конкретные страницы или разделы, при этом они не доступны online. В других источниках (доступных online) не упоминается как самостоятельный важный элемент. В энциклопедии Королёва — один абзац. Прошу авторов привести ссылки на доступные online-источники с подробным описанием, либо прислать на личную почту подтверждение того, что в указанных ими источниках объектам статей уделяется большое внимание. Vlsergey 11:23, 4 сентября 2011 (UTC)

Библиографические данные источников указаны в статье уже давно. Объеденение произвёл. Стаб Список войн и сражений Средиземья. Прошу ПИ или А подвести формальный итог здесь, убрать шаблон КУ и заменить статью редиректом.--Сергей Александрович ^обс 14:26, 4 сентября 2011 (UTC)

Заменено редиректом.--Victoria 15:05, 5 сентября 2011 (UTC)

• В целом согласен, ибо бой в Мории между двумя отрядами, мягко говоря, на уровень битвы (той же Битвы Пяти Воинств) ну никак не тянет, с тем же успехом можно причислить к битвам и историю из «Хоббита» с пленением гномов гоблинами и последующим освобождением и побоищем в лесу :) Достаточно разместить информацию в статье книги-источника (Братство кольца), вынеся её в соответствующий подраздел. — Feanor Eldarian 18:41, 21 июня 2011 (UTC)

За время номинации в статье не появилось ссылок на независимые авторитетные источники, достаточно полно описывающих объект статьи. Удалено. Vlsergey 11:27, 4 сентября 2011 (UTC)

Всё остальное, кроме Ангмара, неплохо было бы Объединить. Артэдайн хоть и описывается в энциклопедиях мира Толкина, но уж очень низка значимость. Даже посещаемость статьи невелика 1-7 просмотров за день. Артэдайн лучше объединить с Арнором. Для мелких битв нужно было бы создать список, куда и перемещать статьи. Есть у нас обобщающий своеобразный список Битв Белерианда. А вот как назвать новый список? Или может вообще переименовать в Битвы Средиземья и добавить туда этот мусор?--Сергей Александрович ^обс 15:45, 18 июня 2011 (UTC)

• Хорошая идея ! Поместить в неё все статьи о битвах, не имеющие достаточной значимости. РАЗОР 16:13, 18 июня 2011 (UTC)
• Поддерживаю. Объединить и оставить. Stanley K. Dish 16:48, 18 июня 2011 (UTC)
• Объединение в общую статью бессмысленно, так как потом совокупные статьи, типа Список войн и сражений Алагейзии, География Алагейзии, История Алагейзии — прекрасно удаляются. Надо искать источники — именно по этим локациям и событиям. --Alogrin 00:57, 21 июня 2011 (UTC)

• Ну вы и сравнили, однако. Одно дело — мало кому известная Алагейзия, а другое — толкиновское Среднеземье, по которому написаны научные исследования. Те, кому это интересно, найдут источники. Stanley K. Dish 08:48, 21 июня 2011 (UTC)
  1. Когда за один день продаётся 0,5 миллиона экземпляров книги[9] — то это вполне приличное доказательство известности.
  2. Суть не в конкретном примере, а появившейся в рувики тенденции удалять списки по вымышленным мирам, если для них отсутствуют источники. То есть перенос содержания выставленных на удаление статей в совокупные — это бессмысленная работа, так как потом на тех же самых основаниях (отсутствие источников) будут удалены совокупные. --Alogrin 09:18, 21 июня 2011 (UTC)

• Я бы посоветовал удалять тех, кто создает подобные тенденции. — Эта реплика добавлена участницей Элгар (о • в)

Нет АИ, реклама, сомнения в значимости. -- Small Bug 11:18, 18 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 11 августа 2011 в 09:38 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((уд-нз)) ((значимость|2011-06-15)) ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 12 августа 2011 (UTC).

В настоящее время создана Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные от 17 июня 2011; через неделю файлы будут удалены (насколько я понял, ботом). Выношу сюда некоторые спорные случаи. NBS 11:48, 18 июня 2011 (UTC)

В статье Тьюринг, Алан в шаблоне-карточке сейчас используется свободная фотография памятника; никакого портретного сходства лично я не улавливаю. NBS 11:48, 18 июня 2011 (UTC)

• может использовать этот файл? И памятник есть, а фотография на заднем плане проходит по Commons:De minimis (на мой взгляд) и не будет нарушать правил лицензирования rubin16 10:32, 26 июня 2011 (UTC)

Один из участников отключил изображение из статьи HMS Sussex (1693), другой вернул. Я не вижу, как можно обосновать ДИ для этого изображения — особенно при наличии свободной фотографии модели судна. NBS 11:48, 18 июня 2011 (UTC)

• есть свободный аналог, можно удалять rubin16 10:32, 26 июня 2011 (UTC)

В статье Черняховский, Иван Данилович в шаблоне-карточке сейчас используется почтовая марка с низким качеством портрета. NBS 13:51, 18 июня 2011 (UTC)

• марка все-таки далеко не худшего качества, думаю, что здесь можно и оставить ее rubin16 10:32, 26 июня 2011 (UTC)

Все 3 файла удалены rubin16 04:25, 4 июля 2011 (UTC)

Дословно скопировано отсюда (если это считать тривиальной информацией, не охраняемой АП, то ей место не в Википедии, а в Викитеке). NBS 12:10, 18 июня 2011 (UTC)

А что тогда должно быть о данном партийном деятеле (в резерве ЦК КПСС, первый секретарь крайкома — это вроде достаточный уровень значимости) собственно в Википедии? Не пойдут же читатели искать информацию о нем в Викитеку. --Deinocheirus 19:11, 21 июля 2011 (UTC)

Текст полностью переписан (источник, естественно, сохранен). Объект статьи значим по пятому критерию для политиков: первый секретарь Алтайского крайкома и (хотя и недолго) председатель Воронежского облисполкома, то есть глава исполнительной власти области. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 11:48, 22 июля 2011 (UTC)

Значимость компании не показана. Похоже на рекламу. --Andreykor 12:35, 18 июня 2011 (UTC)

• Судя по состоянию статьи на этот момент, это именно так. РАЗОР 15:41, 18 июня 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, и значимость компании по-прежнему не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость компании, результатов не дал. --Doomych 18:39, 26 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Может, кто-то доработает статью, но в таком виде - только на КУ. Фраза "Хоть левопард гибрид самки леопарда и льва он больше любит горы." меня особенно умилила. :) Источников, интервик - нет, оформление также сильно хромает. --VAP+VYK 12:49, 18 июня 2011 (UTC)

Вандализм быстро удалён. — Cantor (O) 13:46, 18 июня 2011 (UTC)

Ну в общем это не было вандализмом, на мой взгляд, просто неудачная попытка.-- Cemenarist (User talk) 06:56, 19 июня 2011 (UTC)

Сценарист и поэт-песенник. Есть сомнения в значимости. В источниках упоминается лишь вскользь, как соавтор сценария фильма 1938 года "Земля обетованная" (значимость фильма тоже непонятна). В статье приводится и одна его песня, но со ссылкой на ЖЖ. --Andreykor 13:15, 18 июня 2011 (UTC)

• Даю ссылку на две книги, в которых имя персоналии упоминается в связи с его весьма значимым участием в литературном процессе 20-30 гг. прошлого столетия [10] / 80.178.245.226 15:32, 21 июня 2011 (UTC)
• Еще одна ссылка, говорящая о несомненной значиммсости поэта-песенника В. Н. Рискинда - из информации, размещенной на сайте «Нашел песню – узнай правду»:

"Не надейся, рыбак, на погоду, а надейся на парус тугой."
Хорошее исполнение ее в фильме.
Музыка: В. Рискинд Слова: Ю. Олеша 1955г. Исполняет: Из фильма "Море зовет" Исполнение 1955г.
Комментариев: 0 Обращений: 3025

80.178.245.226 19:35, 21 июня 2011 (UTC)

• Интересная информация. Но само по себе наличие песни на сайте sovmusic.ru не делает композитора значимым. С книгами сложнее. Гугл не дает прочитать весь текст. Но судя по фрагментам, это мемуары. То есть авторы пишут там о своих друзьях и знакомых. Другое дело, если бы о нем было написано в книге о советских композиторах или кинематографистах. --Andreykor 16:25, 25 июня 2011 (UTC)

• УважаемыйAndreykor, позвольте обратить Ваше внимание на то, что осталось Вами незамеченным. В этой песне имена авторов (на одну и ту же песню) стоят рядом. Но одно из этих имен Ю. Олеша - тот самый, который своим романом "Зависть" оставил шрам на морде советской истории... Согласитесь же, что такой напарник В. Рыскинда в даказателстве значимости не нуждается. Так может быть имя Рыскинда в упряжке с Ю. Олешой о чем то все же говорит?..

Но если этого мало, приведу второй пример. Вышел сборник "Воспоминаний о Бабеле". В этом сборник включена глава "Годы, прошедшие рядом (1932 - 1939)", написанная А. Н. Пирожковой. Цитирую часть текста, имеющего прямое отношение к предмету нашего обсуждения:

Вениамин Наумович Рыскинд, веселый рассказчик и любимец Бабеля, впервые явился к нему в 1935 году летом и принес свой рассказ "Полк", написанный на еврейском языке. Впоследствии Бабель перевел этот рассказ на русский язык, артист О. Н. Абдулов читал его со сцены и по радио.
После первого визита Рыскинда Бабель сказал мне:
- Прошу обратить внимание на этого молодого человека еврейской наружности. Пишет он очень талантливо, из него будет толк.
Рыскинд то приезжал в Москву, то исчезал куда-то, а когда приезжал, всегда появлялся в нашем доме, и Бабель охотно встречался с ним.

Я думаю, что приведенных примеров значимости В. Н. Рыскинда более, чем достаточно: с уважением - 80.178.245.226 22:17, 25 июня 2011 (UTC)

• Чрезвычайно интересная персона. Обнаруживается масса любопытных, но отрывочных сведений (в этой песне, кстати, и стихи и музыка его, а имя Олеши было поставлено в титрах фильма "для солидности"). Но без обращения к бумажным источникам тут не обойтись. Если не удастся сейчас доделать статью, рано или поздно до неё доберусь и дополню. 91.79.134.225 22:36, 4 июля 2011 (UTC)
• Оставить согласно приведенным аргументам, значим. Дополнено. mond.st.petersburg 17:35, 31 июля 2011 (UTC)

Источники в статье — вики-сайты, которые не являются авторитетными источниками, пока информации явно недостаточно на статью удалена. Найдутся печатные источники, в которых будет больше простого упоминания, статью можно будет восстановить. Victoria 21:19, 4 сентября 2011 (UTC)

ОРИСС: материал не по теме.--Max D. 13:24, 18 июня 2011 (UTC)

Там, вроде бы, есть библиография. Нельзя ли конкретнее: что на Ваш взгляд в этой статье является ОРИССом (придумано из головы)? Zolumov 15:24, 18 июня 2011 (UTC)

Откуда взяты классификации видов насилия и защиты: не относятся к общеизвестным фактам. Мера наказания: какое непосредственное отношение имеет к насилию; простое цитирование нормативных актов (без ссылок на источники) не является освещением темы с точки зрения права (должен быть автор). Уровень насилия в истории построена на выборочных данных, и не раскрывает темы в разделе. В библиографии приведены труды малоизвестных авторов, не освященные в статье: насколько можно судить об их фундаментальности?--Max D. 12:36, 20 июня 2011 (UTC)

• Можно. Определение насилия взято невесть откуда (нет ссылки). Классификация видов насилия приведена без ссылок (есть только одна ссылка пункта 4 на abstract какой-то работы, непонятно, зачем она. Пункт 5 в классификации - это вообще нечто. Раздел "защита" тоже не снабжён ссылками (ссылки на статьи en-Вики возможны, но оформляются не так, ссылка 3 ведёт на какую-то самодеятельность с народа.ру, только ссылка 4 более-менее по делу, да и то сослаться лучше на закон, а не на статью газетного формата). Огромный раздел "мера наказания" (взятый из УК, да ещё и не в последней редакции и каких-тол комментариев к нему) вообще не по теме, там почему-то говорится о наказании несовершеннолетних (что, только они совершают насилие?), да и подробности этого текста не нужны. Последний раздел ничего, но ссылками там мало что подтверждено, а факты этого требуют, говорим про Ключевского - надо на работу сослаться и пр. Причисление войн (типа Второй мировой и пр.) к насилию сомнительно. В общем, значимость есть, конечно (даже удивительно, что такой статьи в русской Вики не было), но текущий вариант лучше всего стереть и написать заново.--Lupus-sapiens 21:11, 18 июня 2011 (UTC)

Статья есть с 2004 года, историю надо смотреть!--Philip J.1987qazwsx 11:34, 21 июля 2011 (UTC)

• Понятие никоим образом ОРИССом не явлется; на общие определения понятий у нас в подавляющем большинстве статей нет сносок (и вряд ли будут, и вряд ли надо); отсутствие сносок к конкретным разделам не является аргументом для удаления статьи. Если информация выглядит недостоверной, то нужно ставить запрос источника, через две недели можно и удалить. Если в результате всего этого останется только определение - тогда отнести на ВП:КУЛ, если нет сил и желания дополнить самому. --Шуфель 08:21, 21 июня 2011 (UTC)

Быстро оставить. Если статья не доработана, это не значит — нет такого понятия!!! ТЫСЯЧИ викиссылок на статью — это фигня всё??!! Вообще вандальная номинация.--Philip J.1987qazwsx 10:20, 21 июля 2011 (UTC)

Удалено как орисс: ориссны и определение, и классификация; что касается наказание несовершеннолетних за насильственные преступления по УК РФ, то в любом случае это слишком узкая тема, чтобы освещаться в статье «Насилие». При этом АИ предостаточно: например (внизу источника приведены ссылки и на другие словари и энциклопедии). NBS 09:26, 28 июля 2011 (UTC)

Значимость компании не показана. Статья носит рекламный характер. Текст статьи скопирован без изменений с официального сайта компании. --Andreykor 13:27, 18 июня 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Статья — Ужас. С 4 апреля ничего не изменилось, значимость, судя по всему, никогда и не появится. РАЗОР 15:39, 18 июня 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась. Скопированный без надлежащим образом оформленного разрешения текст остался. Значимость компании по-прежнему не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость компании, результатов не дал. --Doomych 18:45, 26 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 13:38, 18 июня 2011 (UTC)

• Весь вклад участника - неопрятное изложение параграфов из учебника. ВП:НЕСВАЛКА. --KVK2005 16:49, 18 июня 2011 (UTC)

Удалить - находит копивио по адресам http://stroikmb.ru/a14.phpраз и еще штук 5 адресов --Anaxibia 18:32, 18 июня 2011 (UTC)

За стандартный срок обсуждения нарушение авторских прав не устранено, статья удалена на правах поводящего итоги, bezik 10:55, 28 июня 2011 (UTC)

Значимость подобного списка для энциклопедии очень сомнительна. --Andreykor 13:48, 18 июня 2011 (UTC)

• В наличие статистической информации в ВП нет ничего плохого. Но именно такой список ни к чему. Если и создавать, то делать десятилетний, иначе это не оправдано. РАЗОР 15:43, 18 июня 2011 (UTC)

Удалено. Кроме всего прочего, отсутствуют источники. --Blacklake 08:06, 27 августа 2011 (UTC)

Какая-то малопонятная мне заготовка. Нужна ли она? --Obersachse 13:49, 18 июня 2011 (UTC)

• Актёр значим, в общем-то. Если добавить источники и переписать преамбулу - можно оставить. --SkоrP²⁴ 14:01, 18 июня 2011 (UTC)
• В начале следующей недели приступлю к доработке. Прошу пока не удалять — у меня сессия. Vikeke 14:04, 18 июня 2011 (UTC)
• Есть множество интервик, оставить. Собственно, статья представляет плохой перевод английской статьи, но можно доработать. — Ace 14:05, 18 июня 2011 (UTC)
• Оставить. Vikeke 18:52, 18 июня 2011 (UTC)
• Оставить, я статью значительно переработал. KIRILL1995 06:59, 19 июня 2011 (UTC)
• Готово. Прошу изображение вставьте кто-нибудь. Я с иллюстрированием не очень дружна. Vikeke 08:05, 19 июня 2011 (UTC)
  • Шаблон "к удалению" можно снимать? KIRILL1995 08:43, 19 июня 2011 (UTC)
• Нет. На это имеют право лишь подводящие итоги, администраторы и номинаторы. Vikeke 08:51, 19 июня 2011 (UTC)

Теперь это нормальная статья. Спасибо за доработку (и успехов при сдаче экзаменов). --Obersachse 20:32, 19 июня 2011 (UTC)

• Благодарю, Obersachse. Vikeke 07:44, 20 июня 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 15:19, 18 июня 2011 (UTC)

• Дополнено Wiki awer 06:24, 20 июня 2011 (UTC)

Оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:38, 2 июля 2011 (UTC)

Удалено согласно номинатору. --closer the wrong man 23:12, 12 августа 2011 (UTC)

• Дополнено. Wiki awer 10:18, 19 июня 2011 (UTC)

Оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:38, 2 июля 2011 (UTC)

Какая-то мистификация, такой игры нет. На сайте разработчика - ничего. --winterheart 15:33, 18 июня 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Очевидная мистификация с целью повандалить. Name13$$_0ne (Обсуждение) 18:08, 18 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 19 июня 2011 в 12:24 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 20 июня 2011 (UTC).

Почему статья не значима? Статья значима--217.118.81.19 16:22, 18 июня 2011 (UTC)

• Если она для Вас значима может подредактируете? Vikeke 07:17, 20 июня 2011 (UTC)

• Несмотря на возможную значимость персоналии, статья о ней оставляет желать лучшего и до сих пор. Не викифицировано, без категорий, без банальной привязки к другим статьям (хотя вроде как бывшая жена Ринго Старра). Всё это можно было сделать и раньше, а статья не правилась (почти, не считая технических и бото- правок) с момента выставления к удалению. Поэтому я и считаю, что статья должна быть удалена. Тем неменее, совсем безнадёжной её считать нельзя, поэтому если есть желание, то можно будет в дальнейшем восстановить страницу для дальнейшей переработки.--U.Steele 15:58, 1 сентября 2011 (UTC)

«Москва не сразу строилась». Оснований для удаления по значимости не вижу — см. список литературы и источников в англовики. Оформление — повод для доработки. Оставлено. Vlsergey 12:03, 4 сентября 2011 (UTC)

Из источников - только сайт самого объединения. Гуглем не обнаружилось практически никакого независимого освещения деятельности: только внутренняя информация и рекламные объявления. --KVK2005 17:10, 18 июня 2011 (UTC) Пошли спамные волны - Стартап Акселератор. --KVK2005 17:14, 18 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить как самопиар. Kadanuumuu 07:22, 19 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить самопиар -- Дмитрий Масленников 08:21, 19 июня 2011 (UTC)

-

К моему сожалению, только сегодня обнаружила, что статью выставили на удаление. С удалением не согласна.

А поскольку основанием для удаления стали обвинения в мой адрес, то прошу авторов этих обвинений ответить.

1. Участник KVK2005 – приведите, пожалуйста, тексты «рекламных объявлений» и, пожалуйста, со ссылками на них.

2. Участник Kadanuumuu и Дмитрий Масленников - объясните, пожалуйста, в чём выражается мой «самопиар»? 195.98.181.85 07:09, 21 июня 2011 (UTC)Uley

Все есть в моем первом сообщении. Рекламные объявления, если угодно: [11], [12], [13]. И дело не в рекламе, а в том, что, кроме рекламы, ничего нет. Читайте ВП:ЗН, ВП:ЧНЯВ. Коротко: сначала нужно приобрести известность, а уж потом попадать в энциклопедию, а не наоборот. 08:11, 21 июня 2011 (UTC) --KVK2005 08:17, 21 июня 2011 (UTC)

---

Уважаемые господа.

Любые действия участников - «модераторов» должны быть логичны и обоснованы.

А действия участников KVK2005, Kadanuumuu и Дмитрия Масленникова, на мой взгляд, и не логичны, и не обоснованы.

Поясню по пунктам.

1. Обвинение в «самопиаре».

Категорически не согласна с этим обвинением, потому что:

А) В статье «Объединение собственников бизнеса» я никак себя не пиарю – ведь я нигде не написала о себе ни слова.

Б) В этой статье я не популяризирую и не продвигаю свой бизнес (или вообще что-либо своё) - поскольку информация, изложенная мной на ВИКИ, была получена в ходе написания дипломной работы, темой которой является Предпринимательское движение в современной России.

Я изложила ту часть дипломной работы, которая будет наиболее полезна для читателей ВИКИ и в которой нет никакой коммерческой составляющей.

2. Обвинения в рекламе и в «спамных волнах».

Точно также категорически не согласна с обвинениями в рекламе и в «спамных волнах», так как я не имею никакого отношения ко всем тем предпринимательским организациям, о которых делала работу и к тем, чью деятельность я успела осветить в Википедии.

Размещённые материалы – лишь малая часть всей собранной мною информации на эту тему (обзора по российским предпринимательским объединениям).

3. О якобы «рекламных объявлениях» и источниках, на которые ссылается KVK2005.

Приведённые KVK2005 тексты якобы «рекламных объявлений» якобы рекламирующих «Объединение собственников бизнеса» - на самом деле не имеют никакого отношения к рекламе и к «Объединению собственников бизнеса», потому что:

А) В первых двух приведённых KVK2005 ссылках речь идёт о совсем другой организации, которая называется «Объединение собственников МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, КОНДОМИНИМУМ».

Удивительно, как можно было спутать кондоминимум с предпринимательской организацией.

Б) Последняя ссылка также не является рекламой, потому что она ведёт на так называемую «закрытую» группу на сайте professionali.ru. «Закрытой» она является потому, что попасть на внутренние страницы (с содержательной информацией) никто извне просто так не может.

А если информация является закрытой (потому что её невозможно прочитать), то «рекламой» она не является.

4. Критерий Значимости.

Примеры статей из Википедии, которые никто не собирается удалять. Видимо, по причине большой значимости и так далее.

А) Статья «Еггогология».

Количество заинтересовавшихся и прочитавших её стремится к нулю.

Принесла эта статья кому-то пользу? Маловероятно.

Освещает ли статья предмет, имеющий хоть какую-то общественную или научную значимость? Вряд ли.

Б) Статья «Нежить».

Есть и есть, и никто почему-то не считает её «незначимой» и не предлагает к удалению.

Кому эта информация была полезна? Никому.

Информация подтверждена «независимыми авторитетными источниками»? Нет.

Имеет ли общественную или научную значимость? Сомнительно.

И тем не менее, эти статьи размещены и никакая «инквизиция» их не преследует.

А на мою статью гонения.

Вопрос – Неужели предмет моей статьи оказался столь незначимым?!

Считаю, что ценность предпринимательских объединений для российского общества в том, что некоторые из них (в частности «Объединение собственников бизнеса») пытаются, поддерживая российских бизнесменов, оздоровить российскую экономику и, наконец-то, снять Россию с «нефтяной иглы».

Поэтому значимость данного явления для всего российского общества неоспорима.

И поскольку правилами Википедии предусмотрено «…признание в профессиональной среде, другие факторы …являются доказательством значимости.», то очевидно, что и этот критерий в достаточной степени соблюдён.

Вывод.

Из вышеизложенного ясно, что все обвинения, на основании которых статью выставили на удаление, не имеют под собой логичных и неоспоримых оснований.

Но вместе с тем, если у участников - «модераторов» возникнут конструктивные предложения по улучшению статьи, то я готова их обсудить и внести в статью соответствующие правки.

P.S.

Я старалась и потратила много своего личного времени на размещение на Википедии материалов, которые не только интересны и актуальны, но и развивают Википедию – и в результате меня безосновательно обвиняют в спаме, в самопиаре и в рекламе.

И собираются удалить мою статью.

Очень обидно.

Uley 11:54, 23 июня 2011 (UTC)Uley

• Объясняю.

1. В статье не приведено ни одного авторитетного источника, подтверждающего энциклопедическую значимость предмета статьи согласно общему критерию значимости. Единственной присутствующей в статье внешней ссылки ([14]) для этого совершенно недостаточно.
2. Самостоятельным поиском в интернете мне не удалось найти материалов, которые можно было бы рассиатривать, как независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность Объединения собственников бизнеса.
3. Если таковые источники Вам известны, Вам следовало привести ссылку на них в статье. Это заняло бы значительно меньше времени, чем написание пространных реплик в обсуждении, и намного убедительнее свидетельствовало бы в пользу сохранения статьи.
4. Статья о забыл каком акселераторе, мир ее праху, по всем признакам была спамом.
5. Участие в Википедии - дело сугубо добровольное. Здесь все тратят исключительно свое время. В каком направлении следовало улучшать статью, Вам дали понять сразу же по выставлении статьи на удаление.
6. Аргументировать значимость своей статьи низкой посещаемостью или низким качеством других статей - бессмысленно и наводит на мысль об отсутствии у Вас других аргументов.
7. На обиженных воду возят.

--KVK2005 14:55, 23 июня 2011 (UTC)

---

-- --

Когда я читаю ваши возражения на мои аргументы, где вы пишите «На обиженных воду возят»!!! - то очевидно, что никакие мои доводы вы воспринимать не готовы, не можете и не будете – какими бы обоснованными они не были.

Очень жаль, что ваше мнение, похоже, станет официальной позицией Википедии по вопросу снятия моей статьи.

Uley 07:08, 24 июня 2011 (UTC)Uley

Uley, Вам объяснено уже несколько раз: предъявите хоть какие-нибудь независимые источники, освещающие деятельность ОСБ. Если они есть - будем их обсуждать. Если их нет - то с точки зрения википедии и ОСБ нет. Примите этот факт как данность и возвращайтесь, когда источники появятся. Википедия - не халявная рекламная площадка. --KVK2005 07:22, 24 июня 2011 (UTC)

К статье предъявлялись претензии к значимости, а к содержимому нарушение ВП:ЧНЯВ. К сожалению аргументы за оставление участницы Uley не основаны на правилах, а некоторые не рекомендованы на обсуждении КУ (см ВП:ДРУГИЕ). С момента выставление не было добавлено ни 1 авторитетного независимого источника, подробно освещающего деятельность организации. Самостоятельный поиск так же не дал результатов, только ссылка на свой сайт и на эту статью в Википедии. Тема статьи не проходит по общим критериям значимости, статью следует Удалить. ptQa 07:57, 26 июня 2011 (UTC)

---

Поводом для удаления было решено выбрать несоответствие критерию значимости.

Статья, в которой раскрывается это понятие http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ЗН - на виду у любого энтузиаста Вики.

Насколько это решение (об удалении) верно, если в самой статье «Значимость» – чёрным по белому написано «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима»?

Uley 07:49, 28 июня 2011 (UTC)Uley

Эта оговорка - не индульгенция и вовсе не освобождает авторов от необходимости эту самую значимость доказывать. А Вы уже десять дней митингуете, вместо чем привести хотя бы пару ссылок и разом посрамить злобных удалистов. --KVK2005 10:08, 28 июня 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог: за неделю обсуждения независимые авторитетные источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость некоммерческой организации не предоставлены ни в статье, ни на обсуждении, и самостоятельным поиском ни моим, ни участников обсуждения не обнаружены. Статья удалена на правах подводящего итоги. Для восстановления потребуется такие авторитетные источники найти представить на обсуждении К восстановлению, bezik 10:45, 28 июня 2011 (UTC)

---

Нужна конкретика.

Что будет являться неоспоримым для вас авторитетным источником?

Uley 07:24, 29 июня 2011 (UTC)Uley

Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными. Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.

— ВП:АИ

ptQa 10:46, 29 июня 2011 (UTC)

В случае общественной организации даже не обязательно научные журналы (хотя рецензируемый журнал Вопросы экономики значимое и важное предпринимательское объединение мог бы и не обойти своим вниманием), но хотя бы качественная деловая пресса (Ведомости, Коммерсантъ, РБК, Эксперт), или хотя бы другие известные деловые институты, рейтинговые агентства, рыночные аналитики уж должны были осветить деятельность этой организаций, если бы сочли её интересной для деловых кругов — это их хлеб предоставлять всю хоть сколько-нибудь интересную информацию для своей аудитории. Если такое независимое освещение (то есть не инициированное самой организацией в виде пресс-релизов, бессодержательных интервью, брифингов) появится — то тогда его можно будет показать на обсуждении Википедия:К восстановлению. Кроме того, энциклопедические статьи пишутся по вторичным источникам, то есть именно на основе такого вторичного, обработанного надёжными редакторами освещения, только такой материал является надёжным и проверяемым. bezik 19:59, 29 июня 2011 (UTC)

--- Уже яснее. Каким образом (технически) я смогу отыскать Ваш ответ и прикрепить его в теме "К восстановлению"? Uley 04:36, 1 июля 2011 (UTC)Uley

Содержит перенаправление на Антарктическое циркумполярное течение. Судя по en:Antarctic Convergence (bg:Антарктическа конвергенция) и en:Antarctic Circumpolar Current, это разные вещи, и редирект искажает ситуацию. Kadanuumuu 17:44, 18 июня 2011 (UTC)

Семантически некорректное перенаправление без истории правок удалено согласно неоспренным аргументам номинатора на правах подводящего итоги, bezik 10:39, 28 июня 2011 (UTC)

Статья об актрисе, на данный момент представлена в виде одного общего предложения и её фильмографии. Может кто-то возьмется переработать --Anaxibia 18:14, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить.оформление немного подправила, копиво тоже. шаблоны проставлены, ссылки добавлены. Dead Mars 20:24, 18 июня 2011 (UTC)

 Оставлено. Претензия номинатора Anaxibia устранена, статья соответствует ВП:Минимальным требованиям, впрочем ка и проекту Википедия:Минимальные требования к статьям об артистах. Спасибо Dead Mars. Čangals 20:56, 25 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Довольно странная статья, возможно созданная для введения в заблуждение или вандализма. По поиску через поисковые системы находит подобное определение только на википедии, в целом - находятся только упоминания людей с такой же фамилией. АИ в статье нету. Значимость ? --Anaxibia 18:21, 18 июня 2011 (UTC)

• Я это сносил быстро уже два раза и не вижу никаких причин не снести это быстро в третий раз. Выписав автору предупреждение за удаление проставлнных анонимом уд-нз. OneLittleMouse 18:23, 18 июня 2011 (UTC)

ну тогда Быстро удалить..........В третий раз --Anaxibia 18:24, 18 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 июня 2011 в 18:50 (UTC) администратором Pasteurizer. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 июня 2011#Шойлович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 19 июня 2011 (UTC).

С БУ. Переработайте копивио. Статья значима--217.118.81.19 19:10, 18 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 июня 2011 в 22:26 (UTC) администратором Lazyhawk. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*((уд-копивио| url=http://anidark.com/load/1/subtitry/1/37-1-0-527)) ((К удалению|2011-0...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 20 июня 2011 (UTC).

Может кто-то дополнить--217.118.81.19 19:28, 18 июня 2011 (UTC)

Удалено по пункту C.1 Есть викисловаре--217.118.81.19 05:06, 19 июня 2011 (UTC)

Может есть значимиость? Интервики есть--217.118.81.19 19:40, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить Значимость скорее всего есть. Добавить тираж (чтобы подтвердить) и оставить. С уважением, Олег Ю. 23:30, 18 июня 2011 (UTC)

Не понял, с чем было связано предложение к удалению, - значимость (ввиду наличия ряда авторитетных премий) вне всякого сомнения. Оставлено. Андрей Романенко 13:45, 26 июня 2011 (UTC)

У статьи, конечно, есть недостатки, но выставление её к быстрому удалению по незначимости мне кажется диким. Переношу на медленное. Pasteurizer 20:19, 18 июня 2011 (UTC)

За компанию с Википедия:К удалению/18 июня 2011#Разработка грунтов одноковшовыми экскаваторами. --KVK2005 20:22, 18 июня 2011 (UTC)

• Статью неплохо бы отредактировать и привести к читабельному виду. --Ванька Иваныч 00:36, 19 июня 2011 (UTC)
• Оставить - значимость есть, однако надо переработать. С уважением, Олег Ю. 00:42, 19 июня 2011 (UTC)

Меняю свое мнение согласно трактовке учасника Anaxibia. С уважением, Олег Ю. 17:03, 19 июня 2011 (UTC)

• Удалить Википедия:НЕИНСТРУКЦИЯ --Anaxibia 05:27, 19 июня 2011 (UTC)
• На всякий случай прошу коллег обратить внимание, что несколько других статей участника представляли собой дословную перепечатку из "Технология, механизация и автоматизация строительства" и были мной быстроудалены. Для оставшихся источника не нашлось. OneLittleMouse 05:34, 19 июня 2011 (UTC)

Источник везде один и честно указан автором. --KVK2005 20:07, 19 июня 2011 (UTC)

• Я имею в виду, что в найденном мной издании этой книжки этого текста в дословновном виде не нашлось. Впрочем, как я понимаю, уже не вполне актуально - Георгий Сердечный хорошо поработал с текстом. OneLittleMouse 09:43, 20 июня 2011 (UTC)

Теперь еще переименовать в просто "Кирпичная кладка" и порядок. --KVK2005 11:51, 20 июня 2011 (UTC)

Значимость предмета статьи очевидна, статья доработана участником Георгий Сердечный. Оставлено, переименовано в Кирпичная кладка. --Dmitry Rozhkov 22:21, 25 июня 2011 (UTC)

Неочевидное db-nn, переношу для обсуждения значимости. — Postoronniy-13 20:36, 18 июня 2011 (UTC)

• Не никаких ссылок на него из АИ. Поиск ничего не выдает. Удалить -- Дмитрий Масленников 09:37, 19 июня 2011 (UTC)
• Является творческой и интересной личностью - неэнциклопедический стиль изложения и не показатель для того, что бы оставить эту статью в википедии. Значимость не показана Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK! 14:37, 22 июня 2011 (UTC)

Удалено — не показано соответствие ВП:КЗП. --Blacklake 08:08, 27 августа 2011 (UTC)

Оспариваемое быстрое. Lazyhawk 21:16, 18 июня 2011 (UTC)

• Быстро удалить Во-первых, отсутствуют авторитетные источники. Из всех ссылок в статье имеем по настоящее время следующий расклад: 1 ссылка на "официальный" сайт, 2 ссылки на профили в сетевых dj-сообществах 2dj.su и Promodj.ru (т.е. первые 3 ссылки человек вообще может создать самостоятельно) и еще 2 ссылки на студенческий портал Астраханского Государственного университета, который уж точно нельзя отнести к АИ )). Во-вторых, серьезного признания в профессиональном сообществе также нет: только участие в нескольких малоизвестных конкурсах, к тому же без побед. В-третьих, эту статью написал не сторонний автор, а сама девушка (т.е. имеем самопиар), что уже говорит о многом... В общем, в сухом остатке имеем чистый ноль... P.S. Также возмутило поведение девушки, которая не стала в начале оспаривать решение по удалению, а банально создала такую же страницу, а позже просто удалила соответствующий шаблон (вандализм) -- Дмитрий Масленников 08:15, 19 июня 2011 (UTC)

1. Официальный сайт-это АИ источник. См. Википедия:Авторитетные источники Вы утрержаете, что первые три ссылки человек может создать самостоятельно. Итак. Тот же сайт http://2dj.su/tety.html. Согласно правилам, запрещено добавлении информации любым человеком, кроме продюсерского центра и звукозаписывающей студии. Так как все автроские права зарегистрированны, и трек принадлежит лейбу. Смотрите статью Лейбл звукозаписи Сайт Студенческого портала АГУ - это АИ. Кроме, администрации и журналистов, никто не имеет права размещать информацию. А они являются авторитетными личностями. 2. Далее, с чего вы взяли, что конкурсы малоизвестны? Если вы о них не слышали, это не значит, что их не существует. 3. Если эту статья написана самим автором, это говорит не о самопиаре, а об автобиографичности излагаемого.Автобиография. Далее, в Википедия:Автобиографии написано: Многие люди склонны преувеличивать свою значимость. Если вы не проходите по критериям значимости Википедии, статья о вас может быть быстро удалена, так как Википедия не место для личных страниц. Аргументов прохождениям по критериям значимости было проведено достаточно: А именно: Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. Книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п. Статьи печатались в газетах и журналах. Проверяйте. О фестивалях тоже писалось. Ссылки приводились. Хоть в google набирайте. Несоответствие критериям Википедии, кроме ваших личных домыслов о том, кто и каким образом забивал мной интернет приведено не было. 4. Страница была создана не банально, а случайно. Так как в первом разе были допущены некоторые ошибки.

Подводим итог: Было представлено НЕ МАЛО фактов и аргументов, имеющие под собой реальные основания. См. выше, читайте внимательнее оф. сайт и т.д. У Дмитрия Масленникова не было ни одного аргумента, кроме личных домыслов и возмущений личным поведением девушки, которое опять же стороилось на личном мнении. А это протеворечит внутренним правилам.

В названии фигурирует: Википедия. Свободная энциклопедия. Размещение своей биографии при соблюдении правил... Как же это тогда является нарушением и пиаром? 

P.S. Да, нарушения были, НО ОНИ НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫ. Аргументированость и значимость персоны была полностью доказана. Итог: считаю, что Удаление статьи - нарушение ваших же собственных правил о написании статей в Википедии.

• Ужас. Подписывайтесь и проверяйте орфографию хотя бы в Ворде. Это раз. Никаких ссылок на источники — это два ("писали газеты", "более 100 концертов" — мы вам на слово верить должны?). В-третьих, участие в конкурсе и многочисленные концерты значимости не доказывают — я бы тогда мог легко настрогать полсотни статей про раздолбайские панк-команды, которые регулярно выступают в клубах и участвуют в местечковых конкурсах, но при этом не умеют играть и никогда не записывались. В-четвёртых, ни одного лонгплея нет, т.е., по сути, исполнительница выпустила всего пять песен, которые едва ли оказали на культуру какое бы то ни было влияние. Так что этот прелестный опыт автобиографии следует Быстро удалить, а заодно можно защитить от повторного создания, чтобы впредь неповадно было. Stanley K. Dish 15:26, 19 июня 2011 (UTC)

• Официальный сайт - это АИ. Не правда. я могу сама лично сделать свой сайт, написать там какая я хорошая, но это же не основание для создания статьи в энциклопедии. То же и со студенческим порталом. Ну нашлась более менее выдающаяся личность во всем университете, взяли интервью и написали статью. Опять таки не повод в википедию лезть. --MANTAR SOSLU TAVUK! 14:47, 22 июня 2011 (UTC)

Удалено, нет соответствия критериям ВП:БИО для исполнителей. --Dmitry Rozhkov 22:14, 25 июня 2011 (UTC)

БУ оспаривается автором. Lazyhawk 21:18, 18 июня 2011 (UTC)

Рекламное объявление без следов значимости. --KVK2005 22:01, 18 июня 2011 (UTC)

Не вижу энциклопедической значимости. С уважением, Олег Ю. 23:20, 18 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить как самопиар. Kadanuumuu 07:23, 19 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить Обычный самопиар, значимости ноль, статья ужасная -- Дмитрий Масленников 08:19, 19 июня 2011 (UTC)

• Ужас — Быстро удалить. РАЗОР 12:13, 19 июня 2011 (UTC)
• Uley решил сам "удолить", не дожидаясь решения. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BF_%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80&diff=35439345&oldid=35405325 Krivitsky MC 07:54, 21 июня 2011 (UTC)

Удалено досрочно по несоответствию критериям значимости и с видимого согласия автора. --Dmitry Rozhkov 23:10, 21 июня 2011 (UTC)

Оспоренное КБУ по значимости. Whisky✉ 21:32, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить Считаю, что люди построившие здания, которые служат другим людям достойны быть в Википедии. По-моему: Театр в Кинешме (1976), Театр в Семипалатинске (1982), Кинотеатр во Владивостоке (1989), Детский театр в Саратове (1992) - значимый вклад. С уважением, Олег Ю. 23:15, 18 июня 2011 (UTC)
• Во-первых, не спорю, человек достойный. Но, в статье не показана значимость построенных зданий для указанных городов. Участие в строительстве театров и кинотеатров само по себе не является критерием значимости человека. Конечно, если здания являются чем-то выдающимся в своих городах, то целесообразнее оставить статью. -- Дмитрий Масленников 08:16, 19 июня 2011 (UTC)

А что насчёт копивио с Ежевики решили, я не помню. --kosun?!. 17:59, 19 июня 2011 (UTC)

• Пожалуйста, не беспокойтесь насчет копивио. Я автор этого материала и в Ежевике. С уважением,--Gary4bendov 05:06, 21 июня 2011 (UTC)
• Удалить Информация, которая есть в статье, не показывает значимость. Пять построек плюс лауреат одного конкурса — недостаточно. Указан только один источник (РЕЭ), в котором, по-сравнению со статьей, нет никакой дополнительной информации. Т.е. нет источников, на основании которых можно было бы показать значимость. Статья не редактируется с 19 июня. --АллаРо 19:38, 27 июня 2011 (UTC)
• Значимость как архитектора вероятна, но не показана. Для того, чтобы показать значимость потребуется найти в сторонних (от архитектора и предприятий-заказчиков/подрядчиков и эксплуатирующих организаций) источниках свидетельство важной значимости хотя бы одного из сооружений для городов, в которых они построены. bezik 10:27, 28 июня 2011 (UTC)

Значимость согласно ВП:КЗП не показана. --aGRa 13:08, 3 сентября 2011 (UTC)

С быстрого на обсуждение. Значимость, возможно, имеется Lazyhawk 21:37, 18 июня 2011 (UTC)

• По-моему значимость есть. Оставить, а статью викифицировать. С уважением, Олег Ю. 23:17, 18 июня 2011 (UTC)
• Оставить Кому только в голову пришло выставить на КБУ??? Это всемирно известный ученый, посмотрите только количество ссылок в англоязычной литературе [15]. Lantse 01:29, 19 июня 2011 (UTC)
• Оставить. Имеет значимость. Нужно дополнить, викифицировать и проставить ссылки. РАЗОР 06:11, 19 июня 2011 (UTC)

Оставить однозначно! материал важный и интересный, нужно дорабатывать!

• Оставить. Однозначно оставить Резепкина!!! narcoticq 23:37, 20 июня 2011 (UTC)

Значимость показана, значительно Дополнено (с этого до этого), викифицировано, ссылки проставлены. Оставить. Р А З О Р 04:01, 21 июня 2011 (UTC) На этот момент статья явно имеет значимость. Приведена в приличный вид. Учитывая, что она о ныне живущем и работающем человеке, проблем с её будущей доработкой не будет. Р А З О Р 06:55, 25 июня 2011 (UTC)

Значимость видна, статья оставлена. Однако она далека от НТЗ: выдающийся Резепкин представлен чуть ли не Индианой Джонсом: всё самое древнее на свете нашёл он, ставится в один ряд с Эвансом и т.д. (где статьи в двух-трех десятках иноязычных разделов?) В то время как среди АИ видим МК и KM.ru. Нужно разбираться, что же он всё-таки открыл и кем это признано. --Dmitry Rozhkov 22:03, 25 июня 2011 (UTC)

• Среди АИ есть еще и несколько публикаций о нем в National Geographic, например. Хотя и не только. А насчет него самого разве не мало что у него есть целая книга о Новосвободной на немецком языке и изданная в Германии и статья в авторитетнейшем западном журнале Индо-европейских исследований? Из того что удалось найти. Есть и еще конечно. Однако я следуя вашим критикам убрал выдающийся, уникальные, Эванса. А насчет "двух-трех десятках иноязычных разделов" эксперты Википедии говорят что это совсем не обязательно. Ссылки на научные сообщения и труды о "сенсационных" находках я проставил (помимо СМИ). Спасибо за ваши замечания - они помогли только улучшить статью! Dmitralex 19:21, 30 июня 2011 (UTC)

Оспариваемое быстрое. Lazyhawk 22:36, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить Считаю, что люди построившие здания, которые служат другим людям достойны быть в Википедии. По-моему архитектор построивший это (и другие здания) достоин быть в Википедии. С уважением, Олег Ю. 23:14, 18 июня 2011 (UTC)
• Оставить Присоединяюсь к первому мнению. Думаю следует оставить, если соблюдаются все другие необходимые критерии. -- Дмитрий Масленников 08:18, 19 июня 2011 (UTC)
• Можно Оставить, заслуженный архитектор России.--Simulacrum 14:55, 19 июня 2011 (UTC)
• В критериях для архитекторов есть запись: Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.). Бабад безусловно видный архитектор, это подтверждается почётными званиями (заслуженный архитектор РФ, но тут же надо отметить, что высшим званием является Народный архитектор Российской Федерации). Как мне кажется, нелегко признать оригинальный Чертановский ЗАГС значительным архитектурным произведением, влияющим на ландшафт города Москвы. Однако жилой дом-корабль на Большой Тульской, 2, вероятно, мог бы считаться таким произведением. Если бы не один факт — этот дом проектировали четыре архитектора — В. Д. Бабад, В. Л. Воскресенский, Л. В. Смирнова, В. Ш. Барамидзе. Не готов дать рекомендации по данной номинации, предлагаю подождать мнений участников, способных обоснованно оценить важность архитектурных объектов. bezik 10:20, 28 июня 2011 (UTC)
• Если он родился так давно, могли написать в книгах, или журналах, надо кого-то в библиотеке в Москве. Существенную роль в формировании ландшафтной среды вы, вероятно, не докажете никак. Пусть он не единственный автор, все равно автор, это, думаю, не важно. Пока два источника, освещающие его деятельность, и ученая степень редактора неизвестна. Что ж, надо поискать хорошо, вероятно источники найдутся. Только не понял, почему ссылка «Статья Бабад, Владимир Давидович в РЕЭ» ведет на «Мансфельд Альфред», это один человек, родственник?? Сделайте поиск со словом бабад, ничего не найдется. Andrey Putilov 11:32, 28 июня 2011 (UTC)

  В журналах он есть: «Московская перспектива», 2002 год, статья в «Архитектуре и строительстве Москвы» за 2004 год (номер 1, страницы 16-19, онлайн недоступна). Судя по «перспективе», кстати, и влияние на ландшафт имеет место быть, помимо почетных званий: проектировал целые микрорайоны, строил дома ЦК КПСС на Кутузовском проспекте… Видимо, заслуживает того, чтобы Оставить. --Deinocheirus 20:49, 21 июля 2011 (UTC)

• Хотя думаю, что источники должны бы были найтись, если хорошо поискать. Во-первых, когда появляется что-то новое архитектурное - это часто отражается в журналах, если не в СМИ, по крайней мере в профессиональных. У нас в Чехии издатели следят и за маленькими городами, а Москва уж тем более должна быть исследована. Бывают научные работы или книги, целью которых является собрать и записать, что и где есть архитектурное, просто описать. Бывают весьма интересные книги по областям и районам (особенно историческим, ну тут... XX век), как эти районы появились, кто там жил известный и как это отразилось, как использовалась территория и кому принадлежала, какие архитекторы создавали облик района. Andrey Putilov 18:00, 28 июня 2011 (UTC)

По совокупности приведенных АИ значим, статья оставлена. Victoria 21:28, 4 сентября 2011 (UTC)