Не показано соответствие критериям значимости. --Obersachse 00:01, 18 декабря 2010 (UTC)

Добавил ссылку на проф. рецензию. Да и я подозреваю, что студийный (да ещё и дебютный) альбом музыкального коллектива, соответствующего критериям значимости, тоже удовлетворяет им. — redBoston (о) 12:39, 18 декабря 2010 (UTC)

Это всего лишь подозрение, не основанное на наших правилах. Но спасибо за доработку. Это первый шаг на долгом пути к показу энциклопедической значимости. --Obersachse 12:51, 18 декабря 2010 (UTC)

ВП:МТМР требует ещё нетривиальной информации. --Drakosh 18:43, 18 декабря 2010 (UTC)

ВП:МТМР соответствует. Если ориентироваться на проект правил ВП:МУЗАЛЬБОМЫ, то значим как «Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой». Кроме того, если верить днепропетровскому сайту-афишеgorod.dp.ua, имеется множество публикаций в прессе, которые могут служить доказательством соответствия ВП:ОКЗ. Оставлено. Dmitry89 00:15, 30 января 2011 (UTC)

Повтор имеющейся статьи в ботозаливке вызванный ошибкой БД Суходольское озеро.--Generous 00:27, 18 декабря 2010 (UTC)

• Это скорее всего неправильное название реки, а ни повтор, но тем не менее Удалить. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 12:03, 18 декабря 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 09:21, 25 декабря 2010 (UTC)

Словарная статья. Стиль такой, что не каждый поймет, о чем вообще речь. --Deadkedы 00:46, 18 декабря 2010 (UTC)

• Статья не словарная. Оформление, да, ужасное, но нет причин удалять. Содержимое не бессвязное. Требует переработки. Думаю, можно ограничиться вывешиванием соответствующего шаблона. --Kuzmaka 11:47, 18 декабря 2010 (UTC)
• Согласен с предыдущим мнением. Содержимое не бессвязное. Плохой стаб. Статья очень далеко не словарная. 173.75.155.173 00:14, 19 декабря 2010 (UTC)

Желающих доработать статью не нашлось. Удалено на правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 17:59, 19 января 2011 (UTC)

Крайне неформатная статья, не соответствует ВП:ЗН, нет источников. --Deadkedы 00:52, 18 декабря 2010 (UTC)

• Оставить Информация по алгоритму легко гуглится. Источников море. Можно ограничиться проставлением запросов на источники и шаблонов на улучшение. --Kuzmaka 11:51, 18 декабря 2010 (UTC)
• Кроме прочего, непонятно, что означает "неформатность" статьи в номинации. --Kuzmaka 11:54, 18 декабря 2010 (UTC)

Неформатность означает её непохожесть на обычную энциклопедическую статью. Хотя бы в части описания доступным неспециалисту языком. Pessimist 01:19, 19 декабря 2010 (UTC)

• Оставить. Была кардинально доработана. С уважением, Amishaa (обс) 21:14, 24 декабря 2010 (UTC)

 Оставлено. Все недостатки указанные при вынесении на удаление исправлены Kiryukhin и Amishaa — Спасибо! Доступней написать преамбулу вряд ли получится да и имеет ли смысл. --cаша (krassotkin) 22:50, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Короткая неформатная статья, не показана значимость. --Deadkedы 01:25, 18 декабря 2010 (UTC)

Значимость показана так и не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 17:37, 25 декабря 2010 (UTC)

Копивио откуда то, если нет, тогда явный орисс. Стиль соответствующий. --Deadkedы 01:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Это православный Индикт. DL24 11:56, 18 декабря 2010 (UTC)

• А на быстрое трудно было выставить как копию существующей?--Dmartyn80 07:39, 19 декабря 2010 (UTC)

• Быстро удалено ShinePhantom --Dmartyn80 13:13, 19 декабря 2010 (UTC)

Короткая статья без доказательства значимости. Текст с устаревшей информацией за 1981 год является копивио из указанной книги. --Deadkedы 01:59, 18 декабря 2010 (UTC)

Такой статьи нет даже в en-вики. DL24 11:59, 18 декабря 2010 (UTC)

Значимость статьи показана не была, копивио из источника, не перешедшего ещё в общественное достояние, устранено не было, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 17:40, 25 декабря 2010 (UTC)

Короткая статья без доказательства значимости. --Deadkedы 02:14, 18 декабря 2010 (UTC)

• Вообще-то, КАЛИПЕР это деталь тормозной системы. И только благодаря стараниям маркетологофф Гугль выдаёт в основном всякие «жирометры». DL24 11:34, 18 декабря 2010 (UTC)

Такой объект существует, информация о нем есть, статья о нем возможна. Но эти несколько фраз скопированы с [1], поэтому удаляю. Dmitry89 00:24, 30 января 2011 (UTC)

ВП:ОИ. «личный опыт говорит о том, что в нем присутствуют интересные алкалоиды», «Основное воздействие: Очень мягкое, но определенно галлюциногенное» --Deadkedы 02:23, 18 декабря 2010 (UTC)

Copyvio [2]. Удалено. На правах подводящего итоги WHISKY/ обс 18:06, 19 января 2011 (UTC)

Нет значимости. Насмешило, что в озере обитает «около 12 особей бурых медведей». --Deadkedы 02:27, 18 декабря 2010 (UTC)

Значимость есть априори, переработать и Оставить.--kosun 07:31, 18 декабря 2010 (UTC)

Нет значимости у статьи, про озеро никто не говорил. --Deadkedы 09:38, 18 декабря 2010 (UTC)

Нет понятия "значимость статьи". Тема/предмет статьи может быть значимой или нет. --Kuzmaka 11:42, 18 декабря 2010 (UTC)

• Оставить Статья о географическом объекте, которые, вроде бы, считаются значимыми априори. Статья очень короткая, но достаточно для стаба. --Kuzmaka 11:42, 18 декабря 2010 (UTC)

 Оставлено. Имманетная значимость географических объектов. После переделки Kosun превратилась в минимально допустимый микростаб. Спасибо! --cаша (krassotkin) 23:00, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость в соответствии с ВП:ЗН, информация не проверяется в соответствии с ВП:ПРОВ. --Deadkedы 02:42, 18 декабря 2010 (UTC)

Источников полно, в основном англоязычных. Немного причесал, убрал копивио, добавленное после номинации, добавил ссылок, нашел интервику. Оставлено. Dmitry89 00:41, 30 января 2011 (UTC)

Нет энциклопедической значимости. Инструкция по применению, явно копивио откуда то. --Deadkedы 02:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Ну-у-у, насчёт отсутствия значимости — тут можно поспорить. Сабж, насколько я помню (давненько дело было), даже проходится в школе на уроках ОБЖ. Не говоря уже о том, что значимость его вряд ли меньше, чем любого принятого на вооружение образца оружия или военной техники. Другое дело что в текущем виде это и правда инструкция. Да ещё и копивио (не утверждаю, что именно отсюда, т.к. это видимо всё перепечатки одного и того же текста из инструкции к самому пакету). Короче улучшить наверное можно, но в текущем виде — …DL24 11:45, 18 декабря 2010 (UTC)

Переработать и Оставить на тех же основаниях, что АИ-2, ГП-4у или ОЗК. Может и сам руку приложу, пока время есть. Да, и переименовать в ИПП-8.
И хватит уже насчёт копивио про типовые инструкции, что поделаешь, по всему Союзу было, например, "выдернуть шнур и выдавить стекло", или "гнутые и юбилейные монеты не бросать" ;).Heffalump1974 12:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Так как статья была доработана, я оставлю, но необходимо в неё добавить ссылки--Yaroslav Blanter 11:45, 1 февраля 2011 (UTC)

Повтор имеющейся статьи в ботозаливке Красненькая, информация перенесена.--Generous 03:05, 18 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 18 декабря 2010 в 14:40 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/18 декабря 2010#Красненькая (Кировский район Са». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 19 декабря 2010 (UTC).

Школьный конспект. Не соответствует ВП:ЗН. Коряво проставлен шаблон об объединении со статьей Герой нашего времени, но нужно ли там такое? --Deadkedы 03:15, 18 декабря 2010 (UTC)

• А заголовок вообще на каком языке: "История создания героИ нашего времени"? 93.94.223.202 09:51, 18 декабря 2010 (UTC)

Удалено (нечего там объединять с основной статьей). Андрей Романенко 17:38, 25 декабря 2010 (UTC)

Молодой кинорежиссер. Одна, пусть и довольно подробная, публикация на allfun про персону, некоторый опыт журналистской работы, полтора фильма - соответствие ВП:БИО пока совершенно не очевидно. OneLittleMouse 04:10, 18 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 18 декабря 2010 в 13:22 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((К удалению|2010-12-18)) Мишель де Мазылу — кинорежиссер.
Родилась 16 и». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 19 декабря 2010 (UTC).

Гадание в кофейной гуще, слишком коротко, не показана значимость. --Obersachse 08:59, 18 декабря 2010 (UTC)

Удалено, выйдет - напишем статью.--Yaroslav Blanter 11:47, 1 февраля 2011 (UTC)

Не соответствует ВП:КЗ. --Obersachse 09:02, 18 декабря 2010 (UTC)

Значимость, как раз, заведомо известна: Black Eyed Peas - популярнейшая группа. В енвики источников с лихвой хватит на десяток того, что у нас в рувики "статьёй об альбомах" зовётся (см. мои номинации ниже). --Peni 16:23, 18 декабря 2010 (UTC)

Не каждый чих значимой персоны является значимым. Но если в английском разделе авторитетных источников полно, то должно быть несложно показать значимость в нашей статье. --Obersachse 18:33, 18 декабря 2010 (UTC)

Оставлено, поскольку значимость подтверждена имеющимися в английском разделе ссылками. В обсуждаемую статью я поставил ссылку на сайт Metacritic. Минимальным требованиям также соответствует. --АлександрВв 09:18, 30 января 2011 (UTC)

Статья содержит исключительно статистическую информацию о туре - матчи, забитые голы, турнирное положение после тура. Нетривиальной информации - всего 1 строка. Все ссылки - исключительно на официальный сайт лиги. Статья ранее выставлялась к удалению Википедия:К удалению/7 мая 2010#Чемпионат России по футболу 2010 (9-й тур) и была приговорена к удалению как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не свалка", но потом была воссоздана вновь без улучшения. Не выношу на быстрое по db-repost только потому, что новой статье уже 4 месяца. КСТАТИ: аналогичные вопросы возникают относительно всех отдельных статей по турам чемпионата и по навигационному шаблону по этим турам Grig_siren 10:04, 18 декабря 2010 (UTC)

Дополнительно: Вся информация в статье взята с официального сайта лиги. Прошу проверить насколько это допустимо с точки зрения правила об авторских правах Grig_siren 07:15, 20 декабря 2010 (UTC)

• Добрый день! А если её дополнить? - ChiFGuitar 14:36, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Если дополнить нетривиальной информацией - то (теоретически) у статьи есть шанс на спасение. Только вот не представляю, чем таким можно дополнить эту статью (и другие подобные статьи), чтобы уйти от нарушения ВП:ЧНЯВ в частях "не каталог", "не справочник" и "не лента новостей". Grig_siren 07:11, 20 декабря 2010 (UTC)
    • А что, если привести статью к такому виду? - ChiFGuitar 07:21, 21 декабря 2010 (UTC)
      • Та статья, по крайней мере, выглядит значительно лучше - там наличествует нетривиальная информация, причем в достаточно большом количестве. Но все равно у меня есть сомнения, что при этом соблюдается ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". И, кстати, отсутствие в той статье итальянской интервики - это, на мой взгляд, очень веский аргумент против наличия у той статьи энциклопедической значимости. Grig_siren 06:45, 21 декабря 2010 (UTC)

Нетривиальная информация появилась, поэтому я оставлю и в сто шестьдесят восьмой раз призову обсудить вопрос о днях/турах/месяцах чемпионатов в общем формате.--Yaroslav Blanter 11:49, 1 февраля 2011 (UTC)

ВП:ЗН, ВП:НЕТРИБУНА. В текущем виде реклама без ссылок на АИ. --Deadkedы 10:59, 18 декабря 2010 (UTC)

• Однозначно, реклама. Удалить --AcidDJDennis 17:59, 18 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 23 декабря 2010 в 13:13 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: явная реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 24 декабря 2010 (UTC).

Сомнительное содержание. Полное отсутствие источников. --Obersachse 11:11, 18 декабря 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 22 декабря) --Netelo 09:16, 20 декабря 2010 (UTC)

Посмотрел я внимательно на этого Михельсона и решил что погорячился с обещаниями его спасти. Типичнейший паркетный женераль, жаль тратить на него время. Пока Удалить, может быть когда-нибудь в следующей жизни я его и сделаю. --Netelo 08:51, 23 декабря 2010 (UTC)

Ссылки на источники в статье отсутствуют, но самостоятельный поиск даёт, например, эту краткую справку и некоторое количество упоминаний персоны в разных списках. Значимость генерала по общему критерию не показана, нет соответствия и требованиям ВП:БИО - ни в разделе "Персоналии прошлого" (не показан заметный вклад, например, в военное дело; упоминания после смерти - не более чем тривиальные, подобно указанному выше), ни в разделе "Военные и работники силовых структур" (не высший руководитель, не руководитель крупного подразделения (Московский лейб-гвардии полк, как я понимаю, несколько меньших масштабов, чем требуется по этому пункту), не ключевой участник какого-либо исторически важного события и не военный преступник). Удалить OneLittleMouse 08:49, 5 января 2011 (UTC)

• Не согласен: 5 лет был военным агентом (а это военный атташе — судя по воспоминаниям Игнатьева) в Берлине незадолго до 1-й мировой в войны — думаю, это как-то отражено в книгах по истории дипломатии. NBS 14:58, 8 января 2011 (UTC)
  • Действительно, к стыду своему, пропустил весьма любопытный текст, это уже заметно интереснее, чем тривиальные биографические справки. Но достаточно ли подобных — на первый взгляд довольно кратких и косвенных — упоминаний? Да, вероятность сколько-нибудь подробного описания его деятельности в соответствующей литературе существенно повышается, но без поиска такового и предоставления конкретных ссылок, мне кажется, соответствие КЗ если и есть, то «на грани». OneLittleMouse 16:27, 8 января 2011 (UTC)

Я согласен с тем, что значимость может быть, но сейчас статья в таком состоянии, что проще новую написать с нуля. Если кому-то нужен будет удалённый абзац текста, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 11:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Нет АИ, статья очень короткая. --Stauffenberg 11:38, 18 декабря 2010 (UTC)

• Есть такая статья, Бомбомёт (морской), не намного длиннее этой. Учитывая что миномёт и мортиру / бомбомёт за рубежом не разделяют (приведённое в англовики Anti-submarine mortar при желании в принципе можно перевести и как "миномёт"; правда интервика сама по себе не вполне соответствует статье), видимо хотя бы временно следует Объединить данные статьи, ведь в контексте того, что основная масса таких разработок велась в странах, где миномёт и мортиру / бомбомёт не разделяют терминологически, такое разделение в статьях выглядит весьма искусственно. DL24 11:52, 18 декабря 2010 (UTC)

Не, насколько я помню — тут совершенно разные типы оружия, нельзя их объединять. Я постараюсь немного дополнить в ближайшее время — класс оружия такой же важный, как и остальные, пусть и тупиковый. Vade Parvis 05:25, 6 января 2011 (UTC)

Вот есть ещё статья про боеприпас для этого оружия - Метательная мина, такая же куцая. Думаю надо б их все объединить в одну. Хотя, здесь пусть выскажутся спецы по военфлоту. DL24 11:52, 18 декабря 2010 (UTC)

Метательная мина — абсолютно нормальный мини-стаб, не нужно её трогать. В инклюзионизме нужно знать меру =) Vade Parvis 05:25, 6 января 2011 (UTC)

Пардон, в мерджизме, конечно. Vade Parvis 05:54, 9 января 2011 (UTC)

• А с каких пор, кстати, Моделист-Конструктор перестал быть АИ? Очень даже авторитетный журнал. Vade Parvis 05:25, 6 января 2011 (UTC)

Я всё-таки оставлю. Стаб, хоть и минимального размера, есть, понятие значимо, минимальное представление о том, что это такое, статья даёт, всё лучше, чем ничего. Объединение, если и нужно, следует обсудить отдельно, в этом обсуждении консенсуса не сложилось.--Yaroslav Blanter 14:41, 1 февраля 2011 (UTC)

Автор втихаря удалил шаблон:db-empty, после чего дополнил статью, но вопрос остался. Текст получился про Екатерининскую дорогу и про то, что почти никаких сведений об А. А. Верховцеве нигде нет. Сильно сомневаюсь, что в таком виде она представляет какой-либо интерес. Информацию предлагаю перенести в пустенькую статью Екатерининская железная дорога. --KVK2005 12:35, 18 декабря 2010 (UTC)

Информацию перенести, а на неё поставить редирект через якорь.--Андрей! 13:32, 24 декабря 2010 (UTC)

• Автор снова удалил пометку к удалению: [3]. --KVK2005 21:13, 10 января 2011 (UTC)

Нашлись по крайней мере две более-менее серьёзные публикации о Верховцеве и его вкладе в развитие Екатерининской дороги, добавил ссылки в статью (в т. ч. доклад В. В. Буряк со ссылками на архивные источники, отсутствие которых упоминает автор номинируемой статьи в последнем абзаце). По всей видимости, можно считать, что некоторое "признание вклада" по ВП:БИО есть, ненулевой интерес к персоне показан, полагаю, можно оставить. OneLittleMouse 10:35, 30 января 2011 (UTC)

Список полностью дублирует раздел основной статьи Города Пакистана. Нет источников, просто скопирован из основного раздела.--Сентинел 13:45, 18 декабря 2010 (UTC)

• Удалить как дублирование существующей статьи. А Города Пакистана переименовать в Крупнейшие города Пакистана и оформить одной таблицей. --Kuzmaka 19:58, 23 декабря 2010 (UTC)

  Переименовывать основной список не надо, т.к. это общепринятое название в Википедии (к примеру избранный список Города Белоруссии).--Сентинел 14:13, 24 декабря 2010 (UTC)

Список удалён, поскольку в таком виде не соответствует ВП:СПИСКИ. --АлександрВв 09:29, 30 января 2011 (UTC)

Словарно. Перенести в Викисловарь? --Peni 14:43, 18 декабря 2010 (UTC)

В текущем виде статья содержит только перевод выражения и руководство по его употреблению, что явно противоречит ВП:ЧНЯВ. Я допускаю возможность создания полноценной энциклопедической статьи об этом выражении, но в текущем виде она нарушает правила проекта и подлежит удалению. Желающих доработать заготовку не нашлось, если у кого-то появится желание, текущая версия может быть восстановлена. Однако в данный момент статья удалена. --D.bratchuk 20:37, 1 февраля 2011 (UTC)

Словарно. --Peni 14:49, 18 декабря 2010 (UTC)

Удалена согласно аргументам, изложенным в предыдущем итоге. --D.bratchuk 20:38, 1 февраля 2011 (UTC)

Словарно. --Peni 14:50, 18 декабря 2010 (UTC)

Удалена, как и две предыдущие. --D.bratchuk 20:39, 1 февраля 2011 (UTC)

Альбомо-пустышки. --Peni 15:03, 18 декабря 2010 (UTC)

Кроме того не показана значимость. Удалено. --Blacklake 18:02, 3 января 2011 (UTC)

Пустышки. Обложка альбома не заменяет энциклопедической статьи. --Peni 15:05, 18 декабря 2010 (UTC)

Просьба пару недель не подводить итог, я постараюсь доработать, когда найду время. --Sigwald 07:33, 21 декабря 2010 (UTC)

Немного дополнено, добавлены профессиональные рецензии. Оставлено. --Sigwald 08:41, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Немного дополнено, добавлены профессиональные рецензии. Оставлено. --Sigwald 13:40, 11 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Причёсано до стаба и оставлено. --Sigwald 19:13, 25 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Немного дополнено, добавлены профессиональные рецензии. Оставлено. --Sigwald 13:29, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полностью copyvio из двух источников. С уважением, Amishaa (обс) 15:22, 18 декабря 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 09:23, 25 декабря 2010 (UTC)

Пусто, сюжет - копивио. --Peni 15:31, 18 декабря 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 16:07, 25 декабря 2010 (UTC)

Однозначно рекламная статья. С уважением, Amishaa (обс) 15:47, 18 декабря 2010 (UTC)

• Сразу на КБУ надо было. Удалить --AcidDJDennis 17:56, 18 декабря 2010 (UTC)
• db-spam - самое то WHISKY / обс 18:02, 18 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 19 декабря 2010 в 01:22 (UTC) администратором David.s.kats. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((К удалению|2010-12-18)) ((db-spam)) ZOO — самый мощный компонент управления содер�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 19 декабря 2010 (UTC).

Значимость книги не показана. Источники, приведенные в статье, к самой книге ни какого отношения не имеют, причем два из трех не имеют ни какого отношения и к автору книги. Статья является скорее рецензией на книгу. т.е. ОРИСС --WHISKY / обс 16:11, 18 декабря 2010 (UTC)

• Оставить. Вполне нормальная, информативная статья о значимой книге, выдержавшей 4 издания. Григорий Ганзбург 09:31, 22 декабря 2010 (UTC)
• Удалить Выражу мнение, что данная статья скорее всего ОРИСС чистейший да и значимость самой книги сомнительна. Приведу несколько причин:

• Книга является ценным источником по истории Соловков этого периода и её содержание полностью подтверждено рассекреченными в 1990 – х годах архивными материалами. - по какому источнику ценная? (Дядя Вася?) Каким образом полностю подтверженно?

Ответ. Единственное дельное замечание по статье. Материалы ссылок сейчас подбираются и будут добавлены. Фраза будет немножечко переделана

• С. Пидгайный считается единственным соловчанином, так полно описавшим этот период в истории соловецкой каторги - кем считается?

Ответ.Фраза немного переделана, в статье указан источник.

• Слово «недострелянные» сугубо русского происхождения. На каком основании? Автор украинец, писал на украинском, а слово выбрал русского происождения? Кто подтвердил проишождение, Задорнов?

Ответ. Ну и что с того, что автор писал на украинском языке? В украинском языке довольно заметное количество слов русского происхождения, а также калек из русского языка Вот примеры: більшовик, ленінізм, сталінізм ,ЧК, колгосп (калька слова колхоз), колективізація, совєт, сексот и т д и т п И, конечно, иже с ними – рассматриваемое нами слово. Так что не стоит удивляться, что «Автор украинец, писал на украинском, а слово выбрал русского происождения».

• Время его появления неизвестно - это важный и подтверженный факт?
• Слово это могло существовать в русском языке до 1917 года, однако есть все основания полагать, что оно получило своё распространение по отношению к политическим заключённым именно в советскую эпоху. - простите с фактов в таком виде не соглашусь. При царе тоже стреляли и тоже были недострелянные люди.

Ответ Моя извиняйся. Моя плёхо говорить по русски. Моя не совсем понимать твоя фраза «Про заре тоже стреляли» поэйтому моя оставлять эта твоя фраза без ответа однако. А! "При царе" моя твоя понимать.

А если короче:

Да, слово «Н.» построено по правилам словообразования в русском языке и могло появиться в нём когда угодно, поэтому и написано в статье то, против чего вы уже выступили: «Время его появления неизвестно» и «Слово это могло существовать в русском языке до 1917 года». Но вся фишка-то в том, что ранее оно употреблялось лишь в форме прилагательного и причастия страдательного залога прошедшего времени, а уже после 1917 года, когда «недострелянные» ( равно как и, прости Господи что скажешь, «дострелянные») стали целым явлением начала советской эпохи, произошла cубстантивация этого старого слова в существительное.

Так что слово это как существительное (т. е. как понятие) стало применяться по отношению к осуждённым именно в советскую эпоху. Пусть даже и было это применение ограничено временными и территориальными рамками.

N. B. Если не совсем понятно, что такое прилагательное и что такое причастие и что такое существительное , привожу пример. Возьмите слово «красный». Раньше, «Про заре», это слово было самым простым прилагательным, а что с ним сделали большевики (?) и иже с ними? Они сделали из него ещё и существительное. Так и с рассматриваемым нами словом произошло. Так же - и со словами белый и зелёный

Впрочем, я соглашусь, что в статье я не привожу серьёзных доказательств перехода слова в новую часть речи и именно в советскую эпоху, поэтому немного переделаю или вообще уберу эту фразу. Или наоборот усилю примерами.

• Термин «недострелянные» применялся довольно широко и был на слуху у жертв советской системы в период политических репрессий - сгтранно в литературе не встречал. Есть подтверждение?

Ответ. Как это в литературе не встречали? А как же приведённые два примера кроме самой книги? Привёл пока только лишь два примера так как это всё чему нашёл подтверждение в интернете при беглом поиске. Найдётся больше, - вставлю.

• В то же время надо отметить, что лексема «недострелянный» вообще не встречается в советских словарях русского языка. - извольте... Мы только чтоузнали (в третьем пункте, что "Слово «недострелянные» сугубо русского происхождения", а тут ето и нету?

Ответ. Не все слова русского языка фиксируются в словарях. Ведь не найдёте же вы в советских словарях слов зэк, бомж, сексот, жёрдочки и другие ( впрочем, не проверял). Это всё огэпэушные кэгэбэшные и милиц. профессионализмы (эдакое арго). (посмотрите вторую серию фильма «Следствие ведут знатоки» 1971 года и поразитесь – слово «бомж» было в милицейском сленге уже тогда, а в словарях его не было!!!). Так что нет ничего удивительного в том что слово существует а в словаре фиксации нет.

NOTA BENE Данное в статье замечание о фиксации слова в словарях возможно и не самое нужное и важное. К тому же - действительно моё личное исследование, которое я сделал по пяти словарям русского литературного языка, в том числе - по самому большому за всю историю СССР 12 томному. Конечно существуют ещё и тезаурусы и там слово может быть (?) так что указанное в статье замечание можно и удалить - как личное исследование автора статьи и возможно не соответствующее словнику тезауруса. Да и предложение это не самое важное Удалю сам или переделаю.

• Слово возникло вероятно в среде ЧК – ОГПУ – НКВД, где "недострелянными" называли тех, до которых “ещё не дошла очаредь”. - сильный факт. В документах тоже отмечен?

Ответ. То, что слово испольовалось широко мы знаем из воспоминаний и литературы Использовалось ли слово в документации карательных органов указанного периода времени лично не знаю. Нодо будет поискать. Но даже если и не использовалось в документации НКВД, то это ещё не говорит о том, что оно не бытовало и не использовалось. Ведь слова зэк (именно зэк, а не з/к или в другой форме), жёрдочки, «зайчики», «Волдайчики» (это всё способы наказания) тоже наверняка не фигурировали в документах. А ведь были. И знаем мы о них опять же из воспоминаний архипелаговцев.

Теперь более серьезный недочет по ОРИСУ. ОРИС сделан с явными ошибками, например следуюшая фраза не верна - могу легко доказать:

• В книге С. Пидгайного слово «недострелянные» встречается четыре раза - факт ошибочный. Слово встречается намного больше. Кто не верит - вот первая часть книги - можно проверить. Слово всречается шесть раз только в первой части книги, а не четыре раза во всей книге.

Ответ. Да, слово, действительно, встречается в книге не четыре раза, а пять раз. Мною самим это было замечено, но не мог добавить, так как был заблокирован. В укрвики в аналогичной статье такой ошибки не было изначально, там сразу было сказано о пяти эпизодах, можете проверить по дате изменения статьи. Так что этот упрёк в мой адрес в пользу вашей бдительности не принимается.

Ну и напоследок:

• Параграф про «Архипелаг ГУЛАГ» (наконец с источниками) не имеет отношения к самой книге.

Ответ. Но имеет отношение к названию книги. Пример приведён для иллюстрирования того, как применялось слово в творчестве других архипелаговцев. Несколько выше вы заметили, что слово «Н.» не встречали в литературе, так вот вам и пример. Встречайте!

• Параграф про Василия Докукина и стихотворение “В единении сила” не имеет отношения к книге.

Ответ. Но имеет отношение к названию книги. Пример приведён для иллюстрирования того, как применялось слово в творчестве других архипелаговцев Несколько выше вы заметили, что слово «Н.» не встречали в литературе, так вот вам и пример. Встречайте!

• Из всего описания получаем длинный ОРИС о слове недострелянные (с ошибками) но не получаем почти ничего о самой книге.

Ответ. Просто ещё не было дописано о самой книге. Автор статьи был заблокирован. Теперь дополню и равновесие будет достигнуто. Срок несколько дней после Нового года

• Описывает то, что пережил сам и окружающие его люди, что услышал от других, а также слухи, легенды... - не смотря на ужастный стиль описания книги (не самой книги а ее описания) прочитав данную фразу я сомневаюсь и в том, что в самой книге: слухи и легенды.... APTOC 07:22, 25 декабря 2010 (UTC)

Ответ. Стиль не так уж и плох. Что же касается ваших сомнений о том, что в книге есть пересказы слухов и легенд, то я не знаю как вас понимать. Впрочем всё это будет щас переделано. Замечу лишь, что слова «слухи» и «легенды» употреблены здесь без отрицательного оттенка

НАПРИМЕР ПИДГАЙНЫЙ ДАЁТ ПЕРЕСКАЗ ТАКОЙ ИСТОРИИ О КУРИЛКЕ (сегодня очень известная персона). http://www.solovki.ca/camp_20/butcher_kurilko.php Курилка встречал новых этопированных и учил их громко приветствовать начальство криками "Здра!" Кто плохо учился, того наказывали. Один гордый мотрос, бывший революционер, гордо молчал. Не поддавался ни на какие требования. И вот Курилка достал пистолет приставил его к груди матроса к тому месту где сердце и дал команду кричать "Здра!" Тот со слезами таки "Здра!"снул Пидгайный не был свидетелем этой истории и пересказывает её со слов других Всего в книге несколоко пересказов историй других соловчан например о побегах и так далее Эти эпизоды о том периоде истории Соловков свидетелем которому Пидгайний не был Добалено 3.01.2011

• Всё, что написано жирным шрифтом после слова "Ответ", написано by RomaRomaToronto. Не даю более пространные ответы на престранные замечания, т. к. они того не стоят и сейчас New Year Eve как никак.

Комментарий: Книга упоминается во многих серьезных библиографических исследованиях по Соловкам и ГУЛАГу. АИсточников в сети хватает. Похоже, что у номинаторов целевая заданность - удалить как эту, так и статью о кн. Украинская интеллигенция на Соловках. В чем дело? ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НИП, или еще что-то, о чем вслух неудобно признаваться?--85.176.136.187 18:31, 28 декабря 2010 (UTC)

Итого по состоянию на 9. 1. 2011 значимость книги показана все замечания из тех что стоили внимания учтены, на те замечания которые не стоили внимания дан ответ. Статью можно оставлять уже и в таком виде. Статья лишь немного будет дополнена ссылками на документы и будут возвращены иллюстрации. RomaRomaToronto

Удалить. Статья была измененна но осталась как ВП:ОРИСС. Одна секция Содержание чего стоит. Следующая секция "Название книги" тоже полный ВП:ОРИСС. Прочитав всю переписку понятно, что автор Участник:RomaRomaToronto не только не понял свох ошибок, но и в предложении выше грозится опять нарушать правила Википедии добавляя не легальные фото которые УЖЕ были удаленны. 75.193.180.135 04:39, 29 января 2011 (UTC)

За время номинации были добавлены два источника, один из которых подробно анализирует книгу. Тем самым её значимость по общему критерию показана. Я удалил орисс, составлявший половину статьи, и оставил как стаб--Yaroslav Blanter 18:58, 1 февраля 2011 (UTC)

• Большая часть статьи - ориссная сборка материалов не по теме статьи (потребительскому идеалу). К таким материалам, в частности, относятся пространные рассказы о производстве автомобилей и строительстве жилья в СССР. Основу статьи должно составлять изложение исследований профессиональных социологов, прямо посвященных потребительскому идеалу и его анализу. Поэтому статья нуждается в полной переработке и приведении её текста в соответствии с названием. В нынешнем же виде она подлежит удалению как ориссная и основанная по большей части на очень слабых неакадемических источниках.
• Из других недостатков статьи можно отметить использование в значительном количестве малоавторитетных источников (газетных и журнальных публикаций), а также наличие большого количества цитат. SashaT 16:21, 18 декабря 2010 (UTC)
• Оставить По моему мнению статья раскрывает тему. Если нужны доработки - вперед! Удалять целиком - нет оснований. Abune 16:29, 18 декабря 2010 (UTC)
• Хронология событий: 5 августа 2008 удалили, 9 сентября не восстановили, а 31 октября - восстановили. --Peni 16:29, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Причём в итоге по восстановлению от 31 октября было сказано "если есть подозрения в нарушении правил (значимость или ОРИСС), нужно начинать новое обсуждение удаления". SashaT 16:33, 18 декабря 2010 (UTC)

• Уже ведь удалялось ! И в том же, ориссном, виде.

Что такое потребительский идеал ? Определения в АИ нет, гуглятся только Вики и её клоны ! Был ли он сформулирован в каком-то отдельно взятом аутентичном источнике, как «американская мечта» ? Почему к названию, явно включающему термин «потребление», отнесены такие вещи, как квартира и дача, не бывшие предметом потребления в экономическом смысле термина (приобретение за деньги), а считалось либо неотъемлемым правом гражданина (жильё; или имеется в виду отдельная квартира ? И какая, можно уточнить ? Коммунальная, отдельная, в хрущёвке, в 9-этажке, в коттедже, в замке ? Сколькикомнатная ? По санитарной норме ? По 100 м2 на человека ?) либо привилегия (дача до введения пресловутых «шести соток») ? «триада, характеризующая потребительский идеал, сложившийся в советском обществе в 1960—1980-е годы» — что значит — сложившаяся, у кого сложившаяся, у каких общественных групп ? У партаппарата ? У части совкоинтеллигенции ? У рабочих и колхозников ? Среднего класса ? У кого ? В каком процентном отношении ? У всех 300 с хвостиком миллионов сразу ? В данном виде это всё общие слова, безо всякого смысла. «Слово „идеал“ подразумевает, что наличие квартиры, дачи и автомобиля было высшей степенью состоятельности, на которую мог рассчитывать советский гражданин» — что это вообще такое ? Написавшие это вообще представляли, какая «степень состоятельности» был у отдельных советских граждан ? Видимо нет. «Строившиеся квартиры находились либо в государственной, либо в коллективной собственности, поэтому „своя“ квартира по сути „собственной“ не была» — а съёмная или кредитная квартира 90 % жителей золотого миллиарда, запросы которого (С) превосходят по уровню запросов, находится ? «гражданам предоставлялась право проживания в них без права владения или покупки» — это не правда, существовала возможность РАЗМЕНА квартир, которая ипользовалась (естественно полулегально) для их купли-продажи. Были люди, которые занимались этим профессионально («риэлторы»). Хорошее образование, медобслуживание, отдых и т. д. — это всё в «потребительский идеал» не входило, не ? Было недоступно ? Яхта личная, например складная Мёва ? Вообще, изложенные в статье факты опрос установил, с репрезентативной выборкой ? Или что ? Просто придумал кто-то ? Статья некорректно обращается с терминологией: партия, правительство, советская власть, — всё в одну кучу, без разбора, как будто оно существовало всё вместе и нераздельно и действовало всегда-всегда согласованно (что на самом деле не так и — более того ! — это «не так» и стало одной из причин гибели СССР и как страны, и как общественной системы). "Выездной туризм за пределы СССР был обставлен многочисленными препонами и доступен только узкой группе лиц. " — и это не правда, в своё время родственники отдыхали в Болгарии на море по турпутёвке, простые украинские колхозники. «Путешествия за границу семьями не допускались» — кем не допускалось, когда не допускалось ?… «месте с тем, в советском обществе существовали группы, чьи ценности не имели с этим идеалом ничего общего. Речь прежде всего о советской неформальной молодёжи» — о да-а-а, вот они, наши светочи ! Только почему-то мне вот кажется, что к этой категории надо отнести не только каких-то абстрактных неформалов, а значительный процент населения страны, которые и слыхать не слыхивали о каких-то идеалах и триадах, и имели совершенно иные запросы и интересы в жизни. И которым какие-то исследователи, на которых ссылаются авторы как на АИ, теперь задничным числом всё это приписывают. «В своей монографии Татьяна Борисовна Щепанская сравнивает и противопоставляет ценности и символы позднесоветских хиппи (называющих себя „Системой“) и „цивилов“ (то есть обычных советских граждан, „большого“ общества)» — а из дальнейшей цитаты явно следует, что имеется в виду любое общество вообще, в котором вообще «Знаки бесстатусности, естественно, будут непрестижны, а потому избегаемы», а «символы богатства в изучаемый период, в конце 1980-х гг» приведены лишь для примера, нигде там не сказано, что это характерно де только для СССР, просто символы богатства везде и в различный период свои.

• • "Что такое потребительский идеал ? Определения в АИ нет, гуглятся только Вики и её клоны !" - хорошо, давайте переименуем в Квартира, машина, дача. Хотя вообщето ВП:ОРЗАГ далеко не всегда является нарушением правил. Netrat 09:50, 18 января 2011 (UTC)

Короче говоря — это всё частное мнение отдельных исследователей, не системное и во многом тенденциозное. Статья совершенно не энциклопедична, она публицистична, а попытки придать ей наукообразный вид лишь повышают градус маразма в тексте. Статья оставляет одни вопросы и непонятки. В ней вообще нет конкретики ! А те конкретные факты, которые есть (например цифры выпуска легковых автомобилей, отсутствие импорта легковушек), не имеют прямого отношения к излагаемому, часто подобраны совершенно тенденциозно, и при этом совершенно не объяснены в статье, из такой подборки нередко возникает впечатление что делалось это вообще чуть ли не назло народу. Раздел «История» вообще не ясно зачем прикручен. Это история чего ? Становления сабжа статьи ? Не похоже, так как там про это нет. История развития потребления в СССР и роста уровня жизни ? И зачем это нужно, ведь статья о каком-то идеале ? «Отношение властей» — сплошной ОРИСС. Опять же сталкиваемся с тем, что все в кучу под общим словом ВЛАСТИ, Советская власть, Советское правительство — типичная черта публицистики, а не энциклопедической статьи. Авторы знаю что такое советская власть ? Это власть советов, демократических коллегиальных представительных органов, совмещающих функции законодательной и исполнительной власти, русская форма демократии, возникшая в ходе Революции 1905 года. Какое отношение это имеет к «партии и правительству», обкомам и прочим уровням подменявшей де-факто систему Советов партийной организации ? К министерствам и совмину (очевидно в терминологии написанцев — «правительсвту») ? Откуда они взяли что отношение было такое, а не иное ? Прочитали это в секретных архивах ? В тайной переписке «вождей» ? Отсебятина это. Если в статье расставить запросы ^{[источник?]}, ^[кто?] и подобные, то она посинеет вся.

Единственное, что сейчас читатель (теоретический, который не знаком с темой изначально) выносит из статьи — это то, что в СССР был уровень жизни, но он чем-то отличался о нормального, поэтому авторы назвали его «потребительским идеалом», и вообще был он какой-то плохой, — но он таки был (и (С) продолжает существовать в настоящее время, хотя и в несколько изменённом виде), он рос, но рос как-то нехорошо, и виноваты в этом были (С) ВЛАСТИ, отношение которых к нему (уровню жизни) было (С) двойственным — с одной стороны он им вроде как нравился и они пытались его улучшать (ессно, (С) по недорозумению — оригинальная грамматика Е. Гайдара сохранена, отец видимо в гробу избегался от такого написания), правда как-то плохонько и неискренне, а с другой — они против него агитацию (С) на всех уровнях. А, и да, про это написали много умных книжек, в которыхъ многа букаф, поэтому мы специально для вас понадёргали оттуда цитаток; правда понять по ним о чём, в каком контексте и вообще что и зачем там было сказано зачастую невозможно, но ведь это же всё приведено просто (С) К примеру. ВСЁ. Приехали. Ни фактологии, ни исследований на тему и их результатов (хотя бы соцопроса на улице !), ни анализа, хоть бы какого захудалого оригинального. Ничё больше нету. Многие затронутые в статье проблемы являются спорными и недознозначными, не имеющими на настоящий момент однозначных ответов, однако в статье приводится как единственно правильная и не вызывающая вопросов единственная (часто тенденциозная либо просто не соответствующая действительности) точка зрения, с неизменной ссылкой на апофигенно авторитетный источник типа газеты, обычно — вполне определённого (ангажированного) толка, или беллетристики.

Впрочем, всё уже сказано в предыдущем обсуждении, добавить собственно говоря нечего.

Решений я здесь вижу несколько. Первое удалить всё нафиг, причин более чем достаточно. Второе, повырезать всё лишнее (процентов 60 текста), и переименовать чётко и ясно, чтобы стало ясно что статья о ИДЕОЛГИЧЕСКОМ КЛИШЕ времён видимо перестройки и современности, введённым в оборот как вульгаризированное тенденциозное изложение запросов советских людей (тогда приведённые в статье источники приобретают авторитетность, именно по данной тематике и в таком изложении, как иллюстрация попыток внедрения таких представлений различными деятелями). Либо другой путь, делать вместо этой С НУЛЯ статью Уровень жизни в СССР (он же «жизненный стандарт» и т.д. как ни назови), на основе доступных АИ, с полным соблюдением всех возможных норм объективности и опираясь на системный подход и учётом критериев сравнимости показателей различных систем. Но это будет очень болезненно вырабатываемая статья. Удивительно, но даже в статье Советский образ жизни предмет статьи, выставленной здесь на удаление (не путать с заголовком, имеется в виду де факто), раскрыт намного лучше, чем в ней самой. Даже какая-то таблица дана, правда непонятно каким образом полученная. DL24 17:20, 18 декабря 2010 (UTC)

• • "чтобы стало ясно что статья о ИДЕОЛГИЧЕСКОМ КЛИШЕ времён видимо перестройки и современности, введённым в оборот как вульгаризированное тенденциозное изложение запросов советских людей" - это не более, чем ваш ОРИСС. Социологи и политологи, на чьих цитатах основана статья, НИЧЕГО подобного не пишут. Netrat 09:33, 18 января 2011 (UTC)

• Уважаемый DL24 Вы здесь много и аргументировано написали. Может бы Вы возмьетесь за правку этой статьи и доведете её до кондиции ? Abune 18:52, 18 декабря 2010 (UTC)

Я за удаление вообще-то. И вообще не специалист. Да и если я напишу статью, она будет не нейтральна. Я стараюсь не писать и не править статьи на такие темы, чтобы не портить себе нервы. DL24 19:46, 18 декабря 2010 (UTC)

• Дело Ваше, я думал Вы хотите поучаствовать посуществу а не просто так ... Abune 20:03, 18 декабря 2010 (UTC)
• Удалить, конечно. Абсолютно неэнциклопедично, начиная с самой темы. --KVK2005 08:50, 20 декабря 2010 (UTC)Х

Хорошая статья.

• • Это не аргумент. См. Википедия:Необычные статьи. Netrat 09:33, 18 января 2011 (UTC)

Уже достали идиоты, которые боятся ориссов как кары ОБХСС. Измышления "профессиональных социологов" отличаются от ориссов только хором подпевал по типу "кукушка хвалит петуха". 85.140.129.177 21:16, 30 декабря 2010 (UTC)Юзер

• Выскажусь как автор стабильного варианта статьи (при том, что меня даже не уведомили о вынесении сюда статьи). Статья удалялась, но была восстановлена по итогам обсуждения на ВП:ВУС. Перед восстановлением статьи администратор убедился, что приведено достаточно АИ, а статья соответствует правилам. Новых аргументов за удаление не приведено. Ни одного. Обсуждение должно быть быстро закрыто, т.к. вынос на удаление без новых аргументов запрешён. Кроме того, номинатор статьи на удаление SashaT - известный нарушитель ВП:НТЗ, не раз получавший предупреждения и баны за просоветскую пропаганду. Netrat 09:12, 18 января 2011 (UTC)
  • На самом деле итог на ВП:ВУС был совершенно другим: "Статья была значительно переработана, если есть подозрения в нарушении правил (значимость или ОРИСС), нужно начинать новое обсуждение удаления". Как видно, обоснованием восстановления статьи было не то, что она "соответствует правилам", а то, что она значительно переписана. В полном соответствии с этим итогом статья была выставлена на удаление вновь, поскольку она как была ориссной в своей сути, так и осталась, несмотря на переписывание. PS За общую грубость реплики, нарушающей ВП:ЭП, участнику Netrat вынесено предупреждение на его СО. SashaT 04:40, 19 января 2011 (UTC)

С одной стороны, безусловно, статья написана по источникам низкой авторитетности (в основном журнальные статьи и книги, посвящённые другим тематикам). С другой, если нет академических исследований предмета, статья всё равно может существовать в Википедии, и таких у нас сотни тысяч. Я вижу два решения - либо удалить, либо существенным образом переработать, как предлагает выше DL24. Начнём с последнего, как нам предписывают правила. Статья оставлена, если за разумное время (несколько месяцев) не будет переработана, можно её снова будет вынести сюда, и тогда уже вряд ли что-то её спасёт.--Yaroslav Blanter 08:31, 2 февраля 2011 (UTC)

Даже несмотря на предыдущую номинацию (где было оставлено), у меня отнюдь нет ощущения, что всё это соответствует энциклопедическому формату и обладает энциклопедической значимостью. Это надо было бы переделать в нормальную дискографию, но если это не будет сделано, оставлять в таком виде всё равно не годится: песни с её альбомов — это ещё куда ни шло, но список того, что она перепевала за другими, явно лишний. — Cantor (O) 16:40, 18 декабря 2010 (UTC)

Статью нужно удалить, по сегодняшнему ВП:СПИСКИ не проходит: критериев включения нет, а перечисление всех произведений, исполненных определённым артистом, не является "разумной областью охвата". Если комуто уж не терпится использовать в качестве координационного, перенести в служебное пространство. (замечу, что остальные статьи из категории Списки песен по этим признакам в нормальном состоянии). --Drakosh 20:34, 31 декабря 2010 (UTC) Какой смысл в удалении? Руки чешутся? bender 15:08, 24 января 2011 (UTC)

Список удалён, поскольку ВП:СПИСКИ действительно не соответствует: нет соответствия пунктам 2, 6 и 7 общих требований ко всем спискам. Участнику, оставившему вопрос о смысле удаления, напоминаю, что Википедия — не каталог и не беспорядочная свалка информации. Просьба также не забывать о ВП:ЭП. При необходимости список можно восстановить в личное пространство. --АлександрВв 10:08, 30 января 2011 (UTC)

Редкое, но меткое сочетание орисса со спамом. --David 17:30, 18 декабря 2010 (UTC)

• Оставить Не вижу никакого ОРИСА, просто констатация широко известных моментов. Про СПАМ не понял. Статья важная и удаление такой статьи я бы расценил не иначе как нанесение вреда википедии. --Vladlen666 02:23, 22 декабря 2010 (UTC)

  Еще бы АИ на эти «широко известные моменты», и цены бы этой статье не было. «Важность» статей, как и их значимость, нужно доказывать. Касательно спама поищите в статье рекламу языковых школ. --David 03:01, 22 декабря 2010 (UTC)

Широко известное и значимое для Википедии — не синонимы. Удалить .--kosun 21:54, 25 декабря 2010 (UTC)

Я согласен с номинатором. Возможно, по теме и можно написать нормальную статью, но в данном виде имеем оригинальное исследование. Удалено.--Yaroslav Blanter 08:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Не показана значимость, нет АИ. --David 17:34, 18 декабря 2010 (UTC)

Даже по ссылке на "официальный сайт" нет никакой академии - только журнал. И откуда взялась связь между учрежденным сто лет назад институтом и этой "академией" - абсолютно непонятно. Это если оставить за скобками общую размытость формулировок насчет шарлатанства. Юлиана 21:32, 18 декабря 2010 (UTC)

С ссылками в статье небольшая путаница, но на странице [4] некоторая информация об академии есть; несколько более структурирована она на их старом сайте - [5]. Тем не менее, ссылок на какие-либо независимые авторитетные источники, показывающие значимость академии согласно общему критерию или, как вариант, проекту критериев значимости организаций, в статье не представлено. Каталог публикаций членов академии, ссылка на который есть в статье, значимость самой академии не показывает. Не дал нужных источников и самостоятельный поиск - встречаются упоминания академии в материалах о её членах или их публикациях (формата "такой-то, действительный член Московской психотерапевтической академии" и т. п.), но сколько-нибудь подробных материалов о самой академии не найдено. Привязка истории академии к истории Клинического психотерапевтического института несколько искусственная (как видно, например, здесь), как единую организацию их рассматривать, по всей видимости, нельзя, и если значимость последнего и может быть показана, то своим следствием значимость академии она иметь не будет. Статью следует Удалить. OneLittleMouse 10:48, 5 января 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено На правах подводящего итоги WHISKY/ обс 18:41, 19 января 2011 (UTC)

Значимость под сомнением. --Peni 17:39, 18 декабря 2010 (UTC)

• Три публикации в местной прессе — не значимо. Удалить WHISKY / обс 18:06, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Да и очень похоже на рекламу и самопиар. Чего стоят номера личных телефонов дирекции студии. Удалить --AcidDJDennis 18:13, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Весьма сомнительно. Почему только Гришковец? А что-нибудь, кроме Гришковца? А Гришковец знает? Есть оф. сайт, но в статье не указан. Пока значимости не вижу. Антон Самарский 18:31, 18 декабря 2010 (UTC)

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 17:43, 25 декабря 2010 (UTC)

Достоверность и значимость под сомнением. --Obersachse 18:38, 18 декабря 2010 (UTC)

• Из Мотра (фильм) сделал дизамбиг, Мотра (фильм, 1961) попытаюсь дополнить --Андр1991 07:41, 25 декабря 2010 (UTC)

Теперь думаю для стаба хватит информации Андр1991 08:07, 25 декабря 2010 (UTC)

Оставлена. --Obersachse 16:10, 25 декабря 2010 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. --Obersachse 18:54, 18 декабря 2010 (UTC)

Значимость, похоже, имеется: [6], [7], [8], [9]. Хм, правда, все эти статьи строятся в основном на интервью с создателями комикс-серий о данном персонаже, так что не знаю, достаточно ли этого. --INS Pirat 03:12, 19 декабря 2010 (UTC)

Раз в авторитетных источниках персонаж описан достаточно подробно для создания статьи, значит значимость есть. Интервью — это всё же не первичный источник (и не единственный), но даже если в интервью обсуждается персонаж, значит определённый интерес он всё-таки представляет. Размер достаточен для стаба, перспективы развития видны в других языковых разделах. Статья оставлена. --D.bratchuk 20:14, 1 февраля 2011 (UTC)

Википедия - не гадание в кофейной гуще. Выдет фильм - можно подумать о создании статьи. --Obersachse 19:37, 18 декабря 2010 (UTC)

• Скорее так: появиться данные о создании фильма — можно подумать и о создании статьи. Так как если точно известно, что событие произойдеёт, то статью можно писать. А если и не выйдет, можно писать статью и о произведении которое не вышло и вряд ли когда-то выдует, в случае наличия авторитетных источников, что само собой разумеется. Классический пример — Duke Nukem Forever. AntiKrisT 02:53, 20 декабря 2010 (UTC)
  • Хотя учитывая отсутствия данных о производстве и авторитетных источников подтверждающих начало съёмок, то скорее Удалить. AntiKrisT 19:22, 21 декабря 2010 (UTC)
    • Я это имел в виду. АИ скорее всего появятся в связи с началом проката фильма. То, что пишут до выхода, часто выдумки и слухи из неавторитетных источников. --Obersachse 11:33, 23 декабря 2010 (UTC)

Удалить Фильм не вышел значимость не показанна. 75.193.180.135 04:49, 29 января 2011 (UTC)

Съёмки через полгода, выйдет не раньше декабря 2012. К этому времени может поменяться всё, включая сюжет, режиссёра, исполнителей главных ролей и названия. А может и вообще не состояться. Википедия — не кофейная гуща. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:12, 29 января 2011 (UTC)

Файл, залитый ещё 31 октября и сегодня попавший в статью, выставленную на быстрое за вандализм — [10]. Он сам по себе не вандальный, но решительно ничего из себя не представляет и не категоризирован. Lord Mountbatten 19:59, 18 декабря 2010 (UTC)

• Ценности для Вики не представляет, можно спокойно Удалить --WHISKY / обс 20:30, 18 декабря 2010 (UTC)

Файл находится на Викискладе. Обращайтесь туда. --Insider ⁵¹ 21:20, 18 декабря 2010 (UTC)

Неформат и явное копивио. Lord Mountbatten 20:08, 18 декабря 2010 (UTC)

• Удалить, хотя бы даже как незначимое. Я ставил ((уд-нз)), но автор статьи самовольно удалил. VoropZ ^(в) 08:56, 19 декабря 2010 (UTC)
• Животное какой-либо исторической личности — не настолько значимая тема, чтобы посвящать ей отдельную статью. Но информация интересная (да и ссылки есть), предлагаю перенести в раздел «Известные собаки» статьи Собака. Михаил М 12:26, 19 декабря 2010 (UTC)

нарушение авторских прав и отсутствие энциклопедической значимости. Удалил быстро. --Obersachse 16:28, 19 декабря 2010 (UTC)

Автор так и не озаботился выслать разрешение на использование текста, кроме того значимость никак не подтверждена --Ghuron 21:09, 18 декабря 2010 (UTC)

Значимость не показана, копивио не переработано, равно как и не получено OTRS-разрешения на использование материала. Статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 17:45, 25 декабря 2010 (UTC)

Значимость организации не показана. --Andreykor 21:22, 18 декабря 2010 (UTC)

 Удалено. Достаточно подробного освещения независимыми авторитетными источниками самостоятельно не обнаружил и в статье их тоже нет (ВП:ЗН). --cаша (krassotkin) 23:10, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Википедия:Книги/ВикиЭнциклопедия для подростков
• Википедия:Книги/ВикиЭнциклопедия для подростков Любовь и Секс

Безумно познавательно, но зачем это и причем здесь подростки? Если выкинуть Гордость и предубеждение, то будет отличная энциклопедия для озабоченных. --Дарёна 22:10, 18 декабря 2010 (UTC)

• Поддерживаю удаление. Имеет смысл создавать по темам, а не по целевой аудитории (поскольку Википедия не адаптируется к возрасту читателя). Тем более в том виде, в котором они созданы, это на грани вондализма - в духе, что подростков больше ничего не интересует. Alex Spade 13:01, 24 декабря 2010 (UTC)

Удалено. Alex Spade 10:17, 29 декабря 2010 (UTC)

Как футболист незначим. За «Спартак» и «Торпедо» ни одного матча не сыграл. Xion 22:12, 18 декабря 2010 (UTC)

• Удалить, как несоответствующего ВП:ФУТ. — Schrike 13:21, 10 января 2011 (UTC)

Статья удалена, не показано соответствие ВП:ФУТ, двукратное чемпионство не подтверждено источникамим и вызывает сомнения.--Yaroslav Blanter 08:46, 1 февраля 2011 (UTC)

Дифирамб певцу - исполнителю собственных песен. Значимость крайне сомнительна, из достижений указано (без всяких АИ) только это: Lord Mountbatten 22:51, 18 декабря 2010 (UTC)

 Удалено согласно аргументам номинатора об отсутствии значимости + копивио.

Итог подведён участником Drakosh в 17:15, 25 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Функция и правда, очень удобная. Но статьи-то как таковой нет. Может, пусть знатоки выскажутся? Lord Mountbatten 23:10, 18 декабря 2010 (UTC)

• Коллеги. В статье смысла абсолютно нет. Она относится к теме Видеонаблюдение. Видеонаблюдение с телефона само по себе бессмысленно как понятие. Эту функцию обеспечивает DVR с функцией удаленного доступа по сети (локальной или через Интернет). В статье про него сказано. При этом доступ к этому DVR можно получить через абсолютно с чего угодно: с ПК, с ноута, с планшета, с телефона. Если эту статью оставить, то по такой же логике можно дальше делать статьи "Видеонаблюдение с ноутбука черного цвета" или "Видеонаблюдение с компьютера под Windows 98" и прочий бред. Видеоблюдение возможно с любого устройства, имеющего доступ в Интернет и умеющего запускать браузер (или имеющего спец-программу для этого) Александр Скуснов 08:26, 20 декабря 2010 (UTC)
• не вижу смысла в предмете статьи -просто одна из функций современного телефона, а сама статья больше похожа на рекламу. Удалить--AcidDJDennis 23:57, 18 декабря 2010 (UTC)
• Статья написана новым участником (зарегестрировался только вчера). Статья действительно похожа на рекламу, изображение к ней (загруженное тем же участником) нарушает авторские права (и уже удалено), о чем он мной предупрежден на странице обсуждения. Предложил свою помощь в написании — если отреагирует — попытаемся сделать сносную статью. Не уверен что статья необходима, хотя, почему бы и нет? Прошу пока оставить (без исключения из списка на удаление) под мою ответственность. Антон Самарский 00:44, 19 декабря 2010 (UTC)

Ситуация понятна. Сниму номинацию, но тогда поставьте шаблон, что вы её редактируете. Lord Mountbatten 13:34, 19 декабря 2010 (UTC)

Шаблон поставил. Сейчас консультирую автора. Он говорит, что информации достаточно, просит помощи. Антон Самарский 16:30, 19 декабря 2010 (UTC)

• Фактически это ответвление от статьи Видеонаблюдение. С мобильника, с ноутбука с интернетом - разница непринципиальная, серверная часть будет та же самая и зачем её описывать в каждой статье про использование одной функции оконечного устройства мне непонятно. В статье Видеонаблюдение можно сделать дополнительно один абзац. Pessimist 09:22, 20 декабря 2010 (UTC)

• Для большинства кто здесь отписываеться, и я могу их понять, "видеонаблюдение на мобильном телефоне", во первых многих тема может не интересовать просто в силу ряда причин, другие просто не разу такую технологию не использовали, и не могут ее оценить, оценивая ее - "это еще одна приблуда на мобильник". Но я выскажу свое мнение, что в статье "видеонаблюдение" если конкретно придраться, не описаны многие современные технологии (я конечно постараюсь исправить) не описанно много современных технологий без которых уже нельзя представить сущность видеонаблюдения.

   *Работа с интернетом (какие функции доступны через интернет)
   *Видео Аналитика (Определение номеров, Определение лиц, подсчет людей и транспорта, определение брошенных предметов )
   *Не полноценная информация по поворотным камерам, функции автослежения, технологии которые используються и последние разработки.
   *Отсутствует информация по развитию ip технологий, особенно мегапиксельных камер.

• Почему же я предлагаю эту статью в отдельную тему, потому что эта технология являеться так называемой точкой отсчета в развитии всех технологий, это очень удобная функция, которую еще не многие оценили и являеться началом будущей темы "управление всеможными системами с мобильных устройств". В основной статье эта тема просто спрячеться, за уже давно устаревшей информацией, которую уже давно пора редактировать. Не ужели я один считаю эту тему достойной отдельной статьи. Неужели у меня не будет поддержки только из за того что большинство не видело в живую результат описанной статьи. alexsochi 22:00, 21 декабря 2010 (UTC)

Как номинатор, снял с удаления, поскольку уважаемый Антон Самарский поставил шаблон «редактирование». Это, однако, не снимает вопросов о концептуальной сущности статьи (см., например, мнение уважаемого Pessimist). Но пока, имхо, этот вопрос может решаться на страничке обсуждения статьи. Lord Mountbatten 11:04, 20 декабря 2010 (UTC)