Я являюсь автором статьи Оссовский, Александр Вячеславович,которая является результатом моей работы, в т.ч. на форуме ВГД (здесь я делаю аннонс о публикации и привожу ссылку на статью -- http://forum.vgd.ru/7/6907/), и которая имеет мое разрешение: "Разрешаю использовать этот текст на условиях лицензии GFDL". См. здесь: http://baza.vgd.ru/1/23914/ Моя удаленная Вики-статья имеет Интернет ссылку на это разрешение. Прошу восстановить статью Оссовский, Александр Вячеславович. Martingale 17:59, 9 сентября 2008 (UTC)

Обсуждение идёт на странице Википедия:Форум/Авторское право#Нарушение авторских прав в статье Оссовский, Александр Вячеславович --Александр Сигачёв 15:55, 11 сентября 2008 (UTC)

Ясности относительно нарушения авторских прав нет. Согласно ВП:ПДН вериам автору статьи, что текст бумажной энциклопедии был достаточно переработан. --Александр Сигачёв 08:02, 24 сентября 2008 (UTC)

Хорошая статья была, зачем удалили? Там было много доказательств, что такое словосочетание существует, оно в словарях есть. Может это Люмпен-интеллигенция ее удалила - значит статья точно бьет в цель. --Максим Горелов 00:14, 9 сентября 2008 (UTC)

Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия не предназначена для сбора оданных обо всё, что существует. Так, в частности, существует пункт Википедия - не словарь. Для статей, описывающих значения и/или происхождение какого-либо слова или термина существует братский проект Викисловарь.

Кроме того, обратите внимание, что заявка на восстановление подаётся в случае, если появились некие новые факты, которые могут оказать влияние на решение о значимости статьи (например, появились данные о тиражах книг писателей, обороте компании и т.д.). Данная страница не предназначена для запросов на пересмотр решения удалившего администратора при тех же исходных данных. --DR 08:23, 9 сентября 2008 (UTC)

ВП:ЧНЯВ прямо указыват, что статьи словах и терминах допустимы Netrat 11:02, 9 сентября 2008 (UTC)

Не путайте термины со словосочетаниями. --Vladimir Kurg 10:58, 11 сентября 2008 (UTC)

Не восстановлена. Согласно сложившейся практике, статьи о терминах и словосочетаниях могут присутствовать в Википедии, только если ест достаточное количество авторитетных источников, посвящённых данным терминам и словосочетаниям. В данной статье есть только одна ссылка на авторитетный источник о термине [1], однако его недостаточно для написания статьи. Большую часть текста статьи составляют описание найденных автором статьи упоминаний термина в художественной литературе, описание нескольких смыслов термина, на основе найденных примеров использования. Подобный стиль изложения соответствует Оригинальному исследованию. --Александр Сигачёв 08:02, 24 сентября 2008 (UTC)

Статья была удалена по причине бессодержательности. Однако субординационизм - важное понятие христианской теологии и истории религии. Предлагаю восстановить статью со следующим новым содержанием:

СУБОРДИНАЦИОНИЗМ, субординационализм (лат. sub — под, ordinatio — упорядочение) – учение о соподчинённости лиц Троицы, развивавшееся в период формирования основ христианской теологии (II – III вв.), согласно которому Логос и Дух Святой происходят от Бога-Отца и получают свое существование благодаря сообщению им божественной сущности, а потому определенным образом подчинены Ему. В то же время Логос и Дух Святой в этом учении — это не ипостаси Бога, а «божественные силы», с помощью которых Бог-Отец разумно управляет миром и историей спасения людей. В ранних формах субординационизма подразумевалось, что Сын и Дух являются творениями Бога-Отца. Субординационизм возник как следствие недостаточной разработанности в раннехристианской теологии учения о Троице. Богословское представление о едином в трех лицах Боге (Боге-Отце, Боге-Сыне и Духе Святом) было, в противовес субординационизму, закреплено как догмат на Никейском (325) и Константинопольском (381) соборах.

-- Александра М. 11:54, 9 сентября 2008 (UTC)

Удалённая версия статьи содержала только фразу Cубординационизм - учение о субординации, или подчинении.. Если вы хотите, вы можете написать новую статью с тем же названием - для этого восстанавливать эту абсолютно не обязательно. Только обратите внимание, что статья не должна нарушать авторские права - так что копировать из другой энциклопедии или словаря явно недопустимо. --DR 08:33, 9 сентября 2008 (UTC)

Статья Двойники Ельцина была удалена как маргинальная теория. По утверждениям сторонников удаления, указанные в статье источники делились на: жёлтую прессу, первоапрельские шутки и статьи Мухина. Данное решение не оспариваю, но информация из этой статьи будет умесна в статье Мухин, Юрий Игнатьевич. Сейчас в ней тема не раскрыта: сказано лишь "Им выдвинуты собственные, а также развиты чужие, идеи и гипотезы: * первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 г., и его, до официального объявления о кончине в 2007 г., замещал двойник или двойники". Прошу восстановить во временное про-во с целью переноса валидной инф-ции в статью об авторе теории. Netrat 11:08, 9 сентября 2008 (UTC)

Восстановлено в Участник:Netrat/Двойники Ельцина --DR 21:18, 9 сентября 2008 (UTC)

В обсуждении было приведено достаточно аргументов за оставление. Авторитетные источники о существовании явления были предоставлены. Все положения статьи были основаны на источниках.

Часть стороников удаления в итоге сняла основные претензии. Например, AndyVolykhov согласился, что тема статьи ОРИССной не является, оставив лишь претензии к некоторым её частям. Wind, номинировавший статью на удаление, в итоге оставил лишь претензии к заголовку (Потребительский идеал в СССР вместо исходного Квартира, дача, машина); требование "Оригинальное исследование, источников нет, значимость не показана. В таком виде оставаться в Википедии не может" сменил на "работа над содержанием до выставления на удаление не велась совершенно и статья представляла собой типичное оригинальное исследование. Название в любом случае следует менять, ни о каком потребительском идеале источники не говорят, по содержанию надо ещё раз пройтись.". Проблемы статьи были устранены.

Ни о каком конкенсусе за удаление говорить также не приходится.

Насмотря на это, статья была удалена. Итог подведён некорректно. Большинство аргументов сторон не учтены. Netrat 13:58, 9 сентября 2008 (UTC)

А можно не передёргивать мои слова? AndyVolykhov ^↔ 13:52, 9 сентября 2008 (UTC)

Можете привести прямую цитату, если Вам кажется, что я передёргиваю. Netrat 13:58, 9 сентября 2008 (UTC)

Но вообще-то Вы написали: "Были опровергнуты обвинения в ориссности описываемого в статье понятия (триады "квартира, дача, машина"). Однако содержание статьи привязано к этому понятию искусственно, что и является оригинальным исследованием." Как ещё это можно трактовать, я не знаю. Про содержание статьи я развёрнуто ответил ещё в том обсуждении. Netrat 13:59, 9 сентября 2008 (UTC)

Я писал не о том, что у меня претензии к "некоторым частям", а о том, что ориссна абсолютна вся статья, кроме одного-единственного утверждения - о существовании её предмета. Поскольку статья нисколько не была улучшена за то время, пока находилась на удалении (равно как и за время, прошедшее с предыдущей номинации на удаление) - удаление статьи является единственно правильным итогом. Возможно отправить фразу о "квартире, даче, машине" с приведёнными источниками в статью Дефицит, как и было предложено, но отдельная статья на эту тему возможна только при приведении авторитетных источников, подробно рассматривающих некие аспекты, связанные с самим единым понятием "квартира дача, машина". AndyVolykhov ^↔ 14:45, 9 сентября 2008 (UTC)

Приведённые 5 источников имнно что рассматривают некие аспекты, связанные с самим единым понятием "квартира дача, машина". Netrat 15:25, 9 сентября 2008 (UTC)

Они не рассматривают вообще ничего, кроме утверждения, что это "классическая триада", "символы советского благоденствия" и "советская формула счастья" (всё остальное написанное там к теме не относится - там то про "средний класс", то размышления певца Короленко отдельно о квартирах, дачах и машинах, то про национальную идею,, то опять отдельно про автомобили, то про современную архитектуру). На основании этих источников невозможно написать более одного предложения по теме. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 9 сентября 2008 (UTC)

Не восстановлено. Нет новых аргументов относительно обсуждения Википедия:К_удалению/5_августа_2008. Большей своей частью статья представляет ОРИСС. На данную тему, вероятно, может быть написана статья, но писать её нужно заново, на основе релевантных авторитетных источников. Текст удалённой статьи может быть выслан по электронной почте, если он нужен для переработки. --Александр Сигачёв 08:02, 24 сентября 2008 (UTC)

А если итог обсуждения об удалении был подведён некорректно? Netrat 11:45, 24 сентября 2008 (UTC)

Об музыканте Rolling Stones нет почти никакой информации даже на странице, посвящённой группе, хотя его биография не менее интересна и необходима для представления о группе вцелом.

Насколько я могу судить, такой страницы раньше не создавалось. Вы можете написать её с нуля сами. Netrat 14:03, 9 сентября 2008 (UTC)

Статей Вуд, Рони (гитарист The Rolling Stones) или Вуд, Рони не создавалось и не удалялось. --Александр Сигачёв 08:02, 24 сентября 2008 (UTC)

На мой взгляд вернуть эту статью необходимо, потому что статья в википедии поможет людям не знающим значение этого слова узнать его. На данный момент поисковые системы на запрос "Бульбаш" выдают только интернет ники и названия торговых марок. Понят что оно означает из них невозможно, а иногда это необходимо. Если статью вернуть нельзя сделайте хотябы, чтобы на запрос в википедии "Бульбаш" выдавалась хотябы короткое перечисление возможных значений, как на запрос "Хохол". --91.122.45.231 22:07, 9 сентября 2008 (UTC)

ВП:ЧНЯВ: Википедия не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений ... не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина ... Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Для разъяснения значений слов существует братский проект Викисловарь --DR 07:10, 10 сентября 2008 (UTC)

Не восстановлена. --Александр Сигачёв 08:02, 24 сентября 2008 (UTC)