Машинный перевод, но предмет статьи очень интересен, так что допускаю, что кто-либо из участников будет готов выпрямить, bezik° 00:04, 17 мая 2015 (UTC)

Только не успел бы исправить ошибку.Кстати, я могу полностью выпрямить--ITPRO.UZ 08:56, 17 мая 2015 (UTC)

Поправлено и оставлено с замечанием ((нет сносок)).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:47, 1 июня 2015 (UTC)

Город районного подчинения? категории, куда шаблон должен включать даже нету, да и установлен он всего в двух статьях и дальнейшие перспективы использования сомнительны. Предлагаю отказаться в пользу ((Tatarstan-stub)) ShinePhantom ^(обс) 06:37, 17 мая 2015 (UTC)

Поддерживаю, вполне заменяется Tatarstan-stub. Gipoza 19:32, 18 мая 2015 (UTC)

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:36, 1 июня 2015 (UTC)

Итог подвели, а удалить забыли... Gipoza 05:42, 2 июня 2015 (UTC)

Сделано. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:46, 2 июня 2015 (UTC)

Малобюджетный фильм ужасов, значимость не показана. --94.241.54.172 07:48, 17 мая 2015 (UTC)

Оставить. Фильм достаточно значимый для кинорынка Армении и СНГ в целом, поскольку являет собой пример того, как из малого бюджета можно создать годный к прокату продукт. Этот пример показателен для будущих независимых кинематографистов и может послужить хорошей мотивацией создавать качественные продукты с малым бюджетом. Что очень актуально для нынешнего состояния кинорынка России и СНГ в целом. Значимость проекта в Армении не является предметом сомнения - фильм продержался в прокате 2 месяца и все СМИ в Армении и ряд СМИ в России очень оживленно освещали это событие. Если есть замечания по корректировке текста - с радостью выслушаю и подправлю. Но удалять статью о фильме с формулировкой о том, что не показана ее значимость - не считаю верной. Спасибо за предоставленную возможность высказаться.

Значимость показывается через достаточно подробное освещение в АИ. Что же мы видим?

Фильм был выпущен в кинотеатры 29 августа 2014 года[1], в день премьеры фильма создатели организовали флешмоб, во время которого десятки переодетых в привидений актёров бродили по улицам города, привлекая внимание общественности[2], «Мертвый лес» считается одним из первых фильмов ужасов, снятых в стиле псевдодокументалистики (мокьюментари) в СНГ, и придерживается стилистики таких фильмов, как «Ведьма из Блэр: Курсовая с того света», «Ад каннибалов» (Cannibal Holocaust) 1980 года и «Паранормальное явление»[3][4].

Как хотите, но это недостаточно подробное освещение. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:34, 1 июня 2015 (UTC)

извините, но для такого малобюджетного фильма какие еще источники нужны? Я указал практически все авторитетные источники, в которых это освещалось, включая репортаж телекомпании МИР. Нужно, чтобы фильм получил Оскара?

Разносторонний деятель. Значимость возможна, но внятно не показана, источников нет и вообще не статья. Томасина 08:05, 17 мая 2015 (UTC)

• Копипаста из [[1]] Cap1000 14:36, 19 мая 2015 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 22:18, 23 мая 2015 (UTC)

В принципе, АИ [2] и [3] позволяют написать по ним нормальную статью, но сейчас вместо статьи -- набор таблиц и 1 список. Необходимо полностью переписать или удалить (а потом написать заново). -- Akim Dubrow 08:35, 17 мая 2015 (UTC)

Урезал по самые гланды и оставил. ShinePhantom ^(обс) 07:07, 1 июня 2015 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Тема значима, однако в статье пока сама значимость не показана, можно спасти статью, переписав её и добавить АИ. — Saharkino ☎ 09:31, 17 мая 2015 (UTC)

• Оснований утверждать, что "тема значима" не видно никаких — Эта реплика добавлена с IP 78.25.121.1 (о)

Страница была удалена 17 мая 2015 в 13:56 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 17 мая 2015 (UTC).

Значимость? — Saharkino ☎ 09:44, 17 мая 2015 (UTC)

• Значимость подтверждают приведённые в статье источники. Владимир Грызлов 10:28, 17 мая 2015 (UTC)

Номинировать на удаление статью о китайском национализме словом «значимость?» означает просто-напросто отсутствие обоснования номинации, потому что соответствие ОКЗ китайского национализма сомнению не подлежит. Быстро оставлено, если есть другие претензии — приводите их, выдумывать поводы для удаления за номинатора никто не обязан. Фил Вечеровский 13:44, 17 мая 2015 (UTC)

Нет АИ --Geovasya (о • в) 10:16, 17 мая 2015 (UTC)

• Не особо ищутся. Перенести в проект: Пермский край. 178.162.100.197 10:42, 17 мая 2015 (UTC)
  • Быстро оставить --kosun?!. 13:54, 17 мая 2015 (UTC)

Вот план-схема Пеньков, а в прошлом году в деревне обустроен колодец. Шаблон стаба висит. Быстро оставлено. 91.79 15:19, 17 мая 2015 (UTC)

• Тогда надо было было вынести на улучшение... --Geovasya (о • в) 20:40, 17 мая 2015 (UTC)
  • Есть тысячи более пригодных кандидатов для КУЛ. Выносить туда такие стабы — значит забить КУЛ доверху. 91.79 15:23, 19 мая 2015 (UTC)

Актер. Значимости не видно. Томасина 13:35, 17 мая 2015 (UTC)

Казнить нельзя Помиловать --Кavminwap 18:24, 17 мая 2015 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 22:21, 23 мая 2015 (UTC)

Это находилось на КУ от 5 мая по основанию «на Украине нет свободы панорамы». С этим вопросом разобрались путём переоформления на КДИ. Но вопрос о том, иллюстрирует ли это передержанное фото скульптуры лошади памятник Щорсу, остаётся открытым. Намой взгляд, эта фотография даёт представление о погоде в Киеве 17 июня 2005 года, о зелёных насаждениях вокруг памятника, о чём угодно, но не о памятнике. Фил Вечеровский 13:36, 17 мая 2015 (UTC)

• Мда, если бы не практически со спины, было бы о чем разговаривать. Если все равно по КДИ по отсутствию FoP, в другом ракурсе фото найти не проблема, хотя бы на Викимапии (там заодно один из вариантов с указанием автора и года). Tatewaki 15:48, 17 мая 2015 (UTC)
• Голова повязана, кровь на рукаве, лошадь в профиль. Прекрасно всё видно, смелое художественное решение, придирки непонятны. 91.79 15:53, 17 мая 2015 (UTC)
  • Где ты там увидел кровь и голову — непонятно. А за напоминание песенки спасибо, "чёрт на страшной лошади, командир полка" помню ещё с детского садика, да О неканонiчности самого памятника (который должен быть на вздыбленном коне, а не на кобыле с одной поднятой ногой, ибо Щорс погиб в бою, а не умер от ран) скромно умолчим, улучшить памятник мы не можем. Но тем не менее фото изображает дико пересвеченную скульптуру кобылы с непонятным всадником на ней и заваленным горизонтом, а не "памятник Щорсу". Фил Вечеровский 21:39, 17 мая 2015 (UTC)
• Да, раз изображение несвободное — Удалить. Найдём несвободное изображение получше. 178.162.100.197 15:55, 17 мая 2015 (UTC)
• Можно ли найти фотографию лучше — вопрос, конечно, открытый. Даже не искал в интернете. Конечно, большая часть памятника в тени ненасыщенного цвета, лица не видно, горизонт, видимо, поехал, случайные объекты в кадре… Ещё провода поперёк горла. Но претензии номинатора непонятны. Памятник в центре, очевидно, основной объект на фотографии. На мой взгляд, это повторное вынесение на КУ без должных на то оснований, что правилами пресекается. The-city-not-present 19:04, 17 мая 2015 (UTC)
  • Памятник постаменту и лошади в профиль - пожалуй, воспринимать как памятник конкретному человеку (что и есть главный элемент и функция памятника), когда от его головы видно лишь темя - проблематично, воспринимать фото как служащее для идентификации памятника (для ДИ), а не "лишь бы воткнуть картинку" - соответственно, тоже. Выше уже дана ссылка на насколько фото хотя бы в полупрофиль, где хоть формально видно лицо и прокомментированная в статье фуражка; если жертвовать постаментом - элементарно найти и лучше. Tatewaki 20:05, 17 мая 2015 (UTC)

Коллега, фотографию получше можно найти не в интернете, а просто в Киеве. Берём мыльницу, выбираем серенький денёк, подходим к кобыле с другой стороны... И опаньки! Несвободное изображение должно по крайней мере иллюстрировать предмет статьи, а не совершенно справедливо описанное Вами «большая часть памятника в тени ненасыщенного цвета, лица не видно, горизонт, видимо, поехал, случайные объекты в кадре… Ещё провода поперёк горла». Провода и машины ладно, чёрт с ними, их можно уфотожабить. Но тогда чем, простите, это будет отличаться от памятника Жукову на Красной площади? Конечно, найти ракурс памятника Щорсу, на котором нет никакого Щорса — это нетривиальное художественное решение, да. Но боюсь, что именно для энциклопедических целей оно не годится. Фил Вечеровский 21:39, 17 мая 2015 (UTC)

Оказывается, не всё так просто. В этом месте нет не то что свободы панорамы, а просто панорамы как таковой. Поэтому при попытке фотографирования получается вот что (очевидно, что наша фота — Ньюман и Картье-Брессон в сравнении с этим). И там объяснено почему: «нужно вплотную подойти к памятнику, «поднырнуть» под рекламный щит...» А кроме того, наша фота воспроизводит ракурс канонических изображений. 91.79 23:24, 17 мая 2015 (UTC)

Короче, я согласен. Со всеми. The-city-not-present 21:15, 19 мая 2015 (UTC)

• Оставить. Не вижу причин для удаления. Другая полусвободная иллюстрация есть? Загружена? В том же ракурсе? Из предложенных фотографий с Викимапии фотографий можно загрузить только последнюю, которая не многим то и лучше. --Insider ⁵¹ 07:20, 18 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Не представлена лучшая альтернатива.--Arbnos 11:48, 18 мая 2015 (UTC)

Коллеги, «ничего лучше нет» — это просто классика аргументации... за удаление. Кабы мне Дима Рожков, вернувшись из Киева, сказал , что таки да, лучше это не снимешь, я бы ещё поверил. А так... Вот это всё Гарри Поттер верхом на метле снимал. что ли? Тоже, конечно, не шедевры, но хоть изображает именно Щорса, а не кобылу и гранитный параллелепипед. Фил Вечеровский 23:37, 18 мая 2015 (UTC)

Вот нормальный: [4]. --Akim Dubrow 08:33, 1 июня 2015 (UTC)

а) фото отвратительное и действительно не дающее представления о памятнике. б) судя по примерам, это проблема именно фото, а не памятника, есть снимки куда более пригодные в)файл несвободный, а распихали уже по куче статей, без малейшей попытки обосновать - чтоб не повадно было. Удалено по совокупности, чай не 300 верст от ближайшего НП. ShinePhantom ^(обс) 08:56, 15 июня 2015 (UTC)

Статья называется "Памятник Николаю Щорсу (Киев)". Однако о самом памятнике тут только фамилии скульпторов и дата открытия. Остальное — протухшие новости о том, что на постаменте что-то там написали и слухи о том, что памятник Кравчуку, а не Щорсу. Словом, в статье о памятнике ничего нет о памятнике. Фил Вечеровский 13:39, 17 мая 2015 (UTC)

• «Один из самых известных памятников столицы», и о Кравчуке есть, и даже о рысаке-натурщике. В книжках тоже есть всяких. 91.79 16:01, 17 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Памятник значим. И статья нормальная (ну, про вандализм можно и стереть). 178.162.100.197 16:35, 17 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Есть дата открытия, авторы — какой еще энциклопедичности вы ждете от статьи о памятнике? Пространного описания художественных особенностей? Объект значим, только бы убрать выпады в адрес Щорса — им место в статье о персоналии, а не о памятнике — и добавить информацию о расположении. ElProf 21:01, 17 мая 2015 (UTC)

Коллега, если вы понятия не имеете, что можно написать о предмете статьи, то не лучше ли не писать совсем? Таких «статей» я напишу как минимум с десяток, а то и несколько десятков. Вот смотрите.

Памятник прабабушке Фила Вечеровского Аглае Степановне Фоминой, умершей 16 апреля 1967 года, установлен на Покровском кладбище города Москвы 25 мая того же года. Памятник представляет собой гранитную плиту размером 100х200х50 сантиметров с выгравированными на ней датами рождения и смерти Аглаи Степановны и её портретом на эмали овальной формы. Памятник принадлежит резцу гранитчика Покровского кладбища Василия Петровича Пупкина. По случаю установки памятника на могиле состоялись сороковины по усопшей, на которых присутствовали внук Аглаи Степановны, его жена, а также муж её покойной дочери.

Как видите, ничем не хуже Фил Вечеровский 22:03, 17 мая 2015 (UTC)

Вы и АИ приведёте в подтверждение информации? Интуитивно понятно, что памятник на улице города значимее памятника на кладбище, потому что на кладбище памятников уйма, а на улице гораздо меньше. 178.162.100.197 22:49, 17 мая 2015 (UTC)

Причём на всё, кроме последних двух фраз Дело не в АИ, а в том, что это устроено точно так же. «Что вижу, о том пою», сведения, к памятнику отношения не имеющие и тривиальная информация. Фил Вечеровский 23:42, 18 мая 2015 (UTC)

• Дописал по искусствоведческим источникам. --Andreykor 09:36, 23 мая 2015 (UTC)

Спасибо уважаемым коллегам Andreykor и Oleg Yunakov, статья доработана и в настоящее время соответствует всем правилам. Оставлено. Джекалоп 22:28, 23 мая 2015 (UTC)

Передача может быть и значима (как минимум скандальностью и осуждением в некоторых странах), но в таком виде статья никуда не годиться. В интервике (а она одна) тоже добавить видимо нечего.--с уважением, Lapsy 13:47, 17 мая 2015 (UTC)

• Удалить и в рувики, и в англовики освещение чисто новостное, что эту передачу на российском ТВ привели как пример европейской деградации. В шведской вики статьи о передаче нет, только в статье про актрису Caroline Rauf упоминается, что она в этой передаче снималась. По большому счёту передача никому не интересна. 178.162.100.197 14:46, 17 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Не вижу внятного объяснения причины, по которой статью надо удалить. Значимость есть, по размеру статья на стаб тянет. Отсутствие интереса к предмету статьи (даже если бы оно было действительно так) не является поводом для её удаления. --46.216.174.186 16:24, 17 мая 2015 (UTC)

Судя по тексту статьи, интерес к её предмету был проявлен только одним СМИ, что описано во влиянии. К слову, название раздела не соответствует содержимому: там скорее критика, а не то как передача подействовала на людей и т.д. Статья пуста, значимой информации в ней нет.--с уважением, Lapsy 19:11, 17 мая 2015 (UTC)

Насчёт популярности предмета статьи среди зрителей есть немного информации по ссылке на Комсомольскую правду, в статью она не вносится лишь из-за того, что информация такого рода должна подтверждаться более чем одним АИ. Ну, такая информация, на мой взгляд, не обязательна для существования статьи. В разделе не критика, а сведения о событиях, спровоцированных фактом существования подобной передачи. По поводу полноты статьи - минимальным требованиям она соответствует, по поводу значимой информации - критерии значимости предмета статьи выполнены. Если я не прав, прошу привести ясные аргументы, ссылаясь на правила Википедии. --46.216.172.191 19:53, 17 мая 2015 (UTC)

Минимальным требованиям она соответствует, но не несёт никакой информационной нагрузки. В статье говорится только, что это программа и о ней высказался Киселёв. Кроме мин. треб. должна быть и энциклопедическая составляющая, чего в статье нет. Оторвитесь от правил и взгляните на статью со стороны.--с уважением, Lapsy 20:09, 17 мая 2015 (UTC)

В статье говорится не только об этом. --46.216.172.191 21:03, 17 мая 2015 (UTC)

Мало ли что может сказать Киселев. Удалить 31.42.227.206 15:53, 9 декабря 2015 (UTC)

Упоминания у Киселева для значимости недостаточно, других же признаков нет. Удалено. Томасина 10:37, 21 декабря 2015 (UTC)

Крайне сомнительная статья. В «Сборнике Русского исторического общества», вышедшем в 2003 году, указывается на лжеисторичность факта существования в античности такого города. Полностью отрывок из данного сборника, посвящённый Данпарштадту, можно прочитать здесь: [5]. Упоминание о данном городе содержится в таких лжеисторических ориссных книгах, как «Арийцы. Первая энциклопедия „Высшей Расы“», «От Гипербореи к Руси: Нетрадиционная история славян». В следующей книге, вышедшей в 1982 году, написано вот что: «Под именем Данпарштадт Киев упоминается в скандинавских сагах IX столетия», но никак не античности. Всем прекрасно известно о древних украх и о том, что Будда украинского происхождения))) Собственно говоря, верить современной украинской исторической науке считаю ненужным, да и бессмысленным. Senior Strateg (обс) 15:32, 17 мая 2015 (UTC)

Интересно, что «Са́га (от др.-сканд. saga — „сказ“, „сказание“) — понятие, обобщающее повествовательные литературные произведения, записанные в Исландии в XIII—XIV веках на древнеисландском языке». Это ещё больше заставляет сомневаться в достоверности вышеуказанных фактов об Археймаре. Senior Strateg (обс) 15:45, 17 мая 2015 (UTC)

• Пользователь Участник:Cathry разкомментировал в статье копиво с сайта [6] - если его убрать, то останется статья о легендарной столице Готов. Понятно, что легендарная столица готов засветилась (с момента публикации саг в 14 веке) в куче псевдонаучной и фентези литературе, а уж «Сборником Русского исторического общества» со статьей "Православие Норманнизм русского головного мозга" М.Каратеева сразу можно подтереться. Но античность в статье не упоминается, а вот книги (например из итальянской версии статьи) вполне могут значимость дать. Саги - это не фентези, они не выдумывают новых миров, а лишь художественно искажают существующие. Macuser 22:17, 17 мая 2015 (UTC)

в саге говорится, что Археймар (хутор или может быть укрепление) находится в Данпарстаде (территории на Днепре), а не является им. В принципе значимости для отдельной статьи и свидетельств, что это была чья-то столица, я не нахожу, но интервики присутствует на несколько языковых разделов. Cathry 23:13, 17 мая 2015 (UTC)

• Вот у Джаксон есть целый раздел по сабжу: Татьяна Николаевна Джаксон. Austr í Görðum: древнерусские топонимы в древнескандинавских источниках. – М.: Языки русской культуры, 2001 Macuser 15:32, 18 мая 2015 (UTC)
  • Там не встречается сабж вообще. Cathry 15:51, 18 мая 2015 (UTC)

• Статья не подлежит удалению, поскольку "Сборник Русского исторического общества" (авторы: М. Каратеев, В.В. Фомин, В.И. Меркулов и др.) не является авторитетным источником, на него нельзя ссылаться в обоснование своих замечаний. M.Berngardt 09:50, 4 октября 2015 (UTC)
• Оставить. В переписанном виде пойдет. --Камарад Че (обс) 10:01, 14 июля 2016 (UTC)

Удалять это точно не следует. Даже если есть источники о лжеисторичности факта существования такого города, это даже скорее говорит о том, что сабж как раз и имеет значимость, только статью нужно писать нейтрально и взвешено, избегая громких выводов. В целом освещение сабжа имеется. Критических неустранимых нарушений каких-либо правил не вижу, а вопросы о нейтральной подаче информации для читателя можно решить в рабочем порядке. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:35, 28 июля 2016 (UTC)

ВП:ОРИСС Cap1000 15:34, 17 мая 2015 (UTC)

• Написано слишком уж игриво, но в принципе всё можно переделать. Агрогородок на карте. 91.79 16:50, 17 мая 2015 (UTC)

• АИ найден, постараюсь в течение пары дней переделать. Не удаляйте. С уважением, Baccy 21:27, 17 мая 2015 (UTC)
• Сделано. С уважением, Baccy 22:01, 19 мая 2015 (UTC)

Номинация снята номинатором. Благодаря коллеге Baccy, статья больше никакой не ОРИСС, нет смысла мариновать её на КУ до конца срока. Cap1000 11:25, 20 мая 2015 (UTC)

Слишком короткая статья, всё содержание есть в статье Роксана. М.б. кто-нибудь пожелает доработать... Brdbrs 15:35, 17 мая 2015 (UTC)

• Статья про имя не получилась. Если не будет доработано, то можно удалить.--Лукас 19:22, 17 мая 2015 (UTC)
• Удалить, конечно, никакой энциклопедичности тут нет ElProf 21:04, 17 мая 2015 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 22:31, 23 мая 2015 (UTC)

Статья, конечно, красивая, но нет авторитетных независимых источников, и все это напоминает ВП:ОРИСС. Οχιλοβ 15:46, 17 мая 2015 (UTC)

• Это похоже на перевод с англовики. 178.162.100.197 16:27, 17 мая 2015 (UTC)
• Нужно немного переработать и снести раздел о различиях с греческой мифологией (если нет источников, то это ОРИСС чистой воды). В аноговики написано, что сериал номинировался на 4 премии Эмми и одну получил. Есть и другие награды. M0d3M 10:10, 18 мая 2015 (UTC)
• Подправил. Даже на раздел по греческой мифологии нашлись ссылки. Macuser 15:32, 2 июня 2015 (UTC)
• Оставить Slavic92 (обс) 17:10, 11 июня 2016 (UTC)

Статья переработана, допереведена и дописана, авторитетные источники нашлись, в том числе и на разделы, которые до того казались оригинальным исследованием. Приведены сведения о наградах (4 номинации на Эмми, одна успешная). Мультсериал неоднократно транслировался на федеральных телеканалах (ОРТ, СТС, РЕН ТВ, Дисней (последний надо включить в список, что я сейчас и сделаю)). Приведённые номинатором претензии к статье устранены. Возможно, стоит актуализировать перевод, добавить некоторые дополнительные источники и (опционально) вынести список персонажей в отдельную статью, заодно проведя перевод соответствующей статьи, но в текущий момент статья удовлетворяет всем требованиям к статьям о фильмах. Что до значимости, то тут всё по ВП:ОКЗ (в силу отсутствия критериев для анимационных фильмов, аналогичного ВП:НЯ): подробное освещение в независимых авторитетных источниках есть (рецензии, награды, трансляция по федеральным каналам в России и популярным зарубежным каналам). Следовательно, статье быть. — Предварительный итог подведён участником Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:34, 18 июня 2016 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.

Тут важно только то, что есть рецензии и критика, и награды. МТФ выполняется. ОРИСС о мифах убрал. Предитог верен, хотя вещание на центральных каналах к ОКЗ относить не стоит. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:26, 28 июля 2016 (UTC)

Многочисленные ежегодные упоминания в СМИ есть. Но вот энциклопедическая значимость такового явления, на мой взгляд, под большим вопросом. Предлагаю обсудить. // Андрей Игошев ^обс 15:59, 17 мая 2015 (UTC)

• Вот тут несколько абзацев выгуглилось, если искать что-то вроде "как разобраться с ЖКХ", наверняка, ещё найти можно. Однако я скорее за удаление (субъективно), ибо более общие и важные статьи не написаны, а если мы у этой покажем значимость, лучше в качестве она сама по себе не станет. Поэтому я бы пытался удалить за какие-нибудь другие правила. А проблема старая, всё те же простые вещи. The-city-not-present 19:17, 17 мая 2015 (UTC)
• Меня при написании статьи интересовали не столько сами отключения, сколько их последствия - пострадавшие и погибшие.Georg Pik 20:12, 17 мая 2015 (UTC)
  • • «График отключения публикует „Российская газета“». Приплыли. РГ просто уведомила о том, что МОЭК опубликовала свой, ведомственный график. Конкретным гражданам, которые давно поставили нагреватели, оно всё равно без разницы. А несчастья, увы, случаются что с нагревателями, что без них. Вот тема подготовка к зиме или подготовка к зимнему отопительному сезону в самом деле могла бы быть достойно развёрнута, там и место упоминанию горячей воды. Retired electrician (обсуждение) 13:14, 18 мая 2015 (UTC)
      • А в Сочи зачем горячую воду отключают? К зиме готовятся?Georg Pik 15:40, 18 мая 2015 (UTC)
  • Вот потому ее лучше и удалить. Ибо нет прямой связи между отключением и несчастными случаями. Кроме тех, когда человек замерз от холода. --Muhranoff 08:04, 18 мая 2015 (UTC)
• Да, сейчас статья про то, что отключения бывают, и про них даже пишут в газетах. Но теоретически возможно создание энциклопедической статьи, где будет рассмотрена история явления, почему происходят отключения, как решено горячее водоснабжение в других странах. Посмотрите, какая хорошая, годная статья на Луркморе (я серьёзно). Вот и в Википедию такую,только без лулзов и с АИ. Ну или раздел в более общей статье. 178.162.100.197 20:19, 17 мая 2015 (UTC)
• В данный момент желтуха пополам с чернухой. Вместо того, чтобы нормально написать о том, зачем вообще производятся отключения, найти аналитику по вопросу, есть ли фактически такая необходимость, как именно проводятся работы, есть ли эффект в виде предотвращения аварий в зимний отопительный период (от которых потенциальный вред намного серьёзнее, чем дети, за которыми не следят родители), автор собрал ориссную подборку новостных публикаций о детях, обварившихся водой из чайника (как будто в любое другое время чайники не кипятят и кастрюль с кипящей водой на плите нет), и считает это основным при написании подобной статьи. В таком виде удалить и забыть как страшный сон. --aGRa 22:30, 17 мая 2015 (UTC)
• Если вычистить постороннее (детей с чайниками), то не останется ничего. Так что лучше Удалить. --Muhranoff 08:05, 18 мая 2015 (UTC)
• Добавил раздел "Законодательство". Georg Pik 16:11, 18 мая 2015 (UTC)

В текущем виде — оригинальное исследование по первоисточникам и новостным заметкам, от частного к общему. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 07:34, 19 июля 2016 (UTC)

Какой-то совершенно очевидный, оголтелый и жуткий само-пиар! В "Примечаниях" ни одного источника нет вообще! В "Ссылках" также пара далеко не авторитетных статей, + одна ссылка мертвая, + пиар-ссылка на собственный посредственный интернет-портал где о самом "сабже" вообще нет ни слова. Но особенно рассмешил по ссылке видео-ролик с ЮТЮБ, этой "знаменитости" из статьи - наверное он вставил его туда как демонстрацию вершины своего гениального творчества (всем советую посмотреть :))) В общем: критерии какой-либо значимости отсутствуют полностью, просто само-пиар неизвестной персоны. По идее тут должно быть быстрое удаление. 37.145.80.89 17:43, 17 мая 2015 (UTC)

• Быстро удалить. Заглянул во вклад автора этой "замечательной" статьи и не менее примечательного в ней "сабжа" и что же мы видим - Служебная:Вклад/Kit69 - за всё время вся выдающаяся деятельность автора сводится только к написанию этой статьи и двум ее редакциям, других интересов и участия за три года не имеется! Все усилия посвящены только о себе любимом :))) 100% кандидат на ВП:КБУ 37.145.80.89 18:57, 17 мая 2015 (UTC)
• В статье присутствует копивио отсюда. 178.162.100.197 21:13, 17 мая 2015 (UTC)
• «Русский танцон», забавный термин ) --Акутагава 21:44, 17 мая 2015 (UTC)
• Быстро удалить это и также все подобные нелепости давно уже пора, абсолютно примитивный самопиар, причём ничем не подтвержденный! Интересно, кто-нибудь чистит эти "авгиевы конюшни" со списками всякого подобного левака поданного на удаление!? А то кого-то и незаслуженно прямо за пару дней удаляют, а таких галимых кандидатов на ВП:КБУ никто не трогает и висят благополучно эти висяки годами с Шаблонами на удаление ))) зачистите уже эту статейку кто-нибудь, чтобы она отмучилась ))) --Wiky Miky 12:29, 21 июля 2015 (UTC)

В обсуждении статьи лежат записи от оценивавших статью в инкубаторе. Опустим качество оценки, приведу лишь цитату:

Замечания по статье:

• Обосновать значимость персоны согласно Критериям значимости персоналий (обратите внимание на частные случаи)
• Поискать другие, более авторитетные источники, так как указанные в статье такими не являются.
• Для улучшения статьи желательно написать преамбулу. Воспользуйтесь руководством Как писать преамбулу
• Имеются изъяны в оформлении статьи. Основные приёмы оформления статей изложены в шпаргалке и руководстве Википедия:Оформление статей.
• Обязательно нужно подобрать для статьи хотя бы одну категорию
• Желательно найти и указать Интервики

— Обсуждение статьи

Т.е. уже изначально не было значимости и не было АИ. Ну и копивио до кучи. Зачем вообще это выпустили из инкубатора? Удалить за несоответствием ВП:КЗП, а больше даже за копивио. Красный ^{хотите поговорить?} 05:36, 24 сентября 2015 (UTC)

Это, очевидно, копивио с википедии двухлетней давности. Из [7] копивио только последний абзац. Однако быстрый поиск ничего, кроме энциклопедии шансона, не обнаружил, посему удалено за несоответствие ВП:КЗДИ. Подтверждено частично. -- dima_st_bk 14:12, 29 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Легендарный дизайнер. Не знаю, что тут можно сделать. Появилась год назад, копивио отсюда было обнаружено практически сразу. Тем не менее быстро удалять всё-таки жалко, а вдруг. 91.79 17:50, 17 мая 2015 (UTC)

Зато я знаю. Открыть для редактирования, вычистить копивио, закрыть номинацию, снять шаблон КУ. Уведомление о копивио проставлял я, там не вся статья копивио. --Igel B TyMaHe 19:18, 17 мая 2015 (UTC)

Да, там за год участники делали небольшие правки. Больше половины текста перед номинацией я удалил, огромная цитата, 10 принципов самого Глейзера. Займётесь? А то ведь формально это неосуществлённое БУ годичной давности. 91.79 20:45, 17 мая 2015 (UTC)

@91i79: Спрошу конкретно: какие претензии к преамбуле и карточке? Если бы там было 100% копивио, действительно было бы БУ год назад. --Igel B TyMaHe 20:50, 17 мая 2015 (UTC)

Если три строки определения — единственное, что не воспроизводит в точности текст исходника, то даже не знаю, о чём тут говорить. Что касается карточки, то желательно было бы перевести, что возможно, а также понять, почему там стоит испанское гражданство. 91.79 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

И я снова знаю, о чём тут говорить! ВП:Минимальные требования. Читали? Минимальный размер текста - 150-300 символов с пробелами. В преамбуле их 269. Плюс карточка. Плюс архизначимость. Плюс нетривиальные факты (а не определение, как Вы выражаетесь). Впрочем, облегчу задачу... Ну вот, теперь обязательные 332 символа. --Igel B TyMaHe 21:27, 17 мая 2015 (UTC)

Что ж, попробовал обезопасить страницу от быстрого удаления (а то всегда есть охотники), закомментировав остальной текст. Теперь над ней можно работать. Также убрал явную хрень. 91.79 22:35, 17 мая 2015 (UTC)

Статья переписана. Farary 18:17, 20 мая 2015 (UTC)

Спасибо коллеге Farary за переработку статьи. Так как сомнений в значимости не было (соответствие ВП:КЗДИ там бесспорное, да и по ВП:КЗАРХ проходит), оставлено. GAndy 15:19, 7 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагаю Удалить. Слишком уж узкая специальность. Зря я создал портал. Androctonus 18:00, 17 мая 2015 (UTC)

• Создателю не нравиться его творение? --Alex Lepler 18:17, 17 мая 2015 (UTC)
• Нравиться. Просто нет участников, кто может заняться порталом.--Androctonus 18:25, 17 мая 2015 (UTC)
  • писать статьи--Androctonus 11:51, 18 мая 2015 (UTC)
• Сам по себе нормальный портал, и вид спорта очень популярный в мире, но среди русскоязычных канеш интересуются им единицы. если нет участников и никто не будет поддерживать, то смысла нет. Я вон в одиночку несколько лет новости на портале Спорт, который аж на заглавной странице висит, обновляю, а тут Гольф... --Акутагава 21:46, 17 мая 2015 (UTC)
• Предлагаю оставить. Лично я начал интересоваться гольфом (смотрю, читаю в сети статьи, создаю на W статьи), возможно в будущем еще кто-нибудь подключится (на Viasat частенько русскоязычные репортажи с турниров показывают - аудитория русскоязычных любителей будет расширяться) --Zyxzyx2006 08:15, 18 мая 2015 (UTC)

Удален согласно аргументам номинатора, а также ВП:МТПОРТ, п.2.--Abiyoyo 20:07, 22 августа 2015 (UTC)

Быстро удалить. Ни одного источника информации или ссылок для статьи о персоне не указано вообще, значимости нет явно! 100% само-пиар и кандидат на ВП:КБУ 37.145.80.89 18:47, 17 мая 2015 (UTC)

• На кино-театр.ру написано, что у сабжа вагон наград, но подтверждения не находятся. 178.162.100.197 22:51, 17 мая 2015 (UTC)
• Быстро удалить! Согласен! Тут так и вовсе всё более чем очевидно - пустотелая статейка просто "живой труп", сто процентов давно на ВП:КБУ должна была отправиться! Зачем она висит? Для чего она до сих пор тут висит? Что за недоразумение!? --Wiky Miky 12:41, 21 июля 2015 (UTC)

Соответствия ВП:КЗДИ не видно, АИ тоже не представлены. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:51, 30 сентября 2015 (UTC)

В статье Данциг, Руди ван существует свободная фотография. Taivo 20:21, 17 мая 2015 (UTC)

Быстро удалено, как изображение, замененное свободным. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:48, 18 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Значимость. MaxBioHazard 21:02, 17 мая 2015 (UTC)

Страница была удалена 9 июня 2016 в 20:42 (UTC) участником Qweedsa. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/17 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1995». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:07, 9 июня 2016 (UTC).

Страница была удалена 9 июня 2016 в 20:42 (UTC) участником Qweedsa. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/17 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1994». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:07, 9 июня 2016 (UTC).

Страница была удалена 9 июня 2016 в 20:42 (UTC) участником Qweedsa. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/17 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1993». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:07, 9 июня 2016 (UTC).

Страница была удалена 9 июня 2016 в 20:43 (UTC) участником Qweedsa. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/17 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1992». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:07, 9 июня 2016 (UTC).

Страница была удалена 9 июня 2016 в 20:43 (UTC) участником Qweedsa. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/17 мая 2015#Чемпионат Литвы по шашечной композиции 1991». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:07, 9 июня 2016 (UTC).

В силу специфики темы мне достаточно сложно судить о том, достоин ли каждый чемпионат отдельной статьи либо же его максимум — раздел в обзорной статье. Тем не менее, в текущих версиях статей не содержится ничего, кроме технических результатов, освещение в АИ не показано, следовательно, соответствия ОКЗ не наблюдается. Все статьи удалены. — ПИ Qweedsa (обс) 20:39, 9 июня 2016 (UTC)

В статье копивио из источника. Запрос АИ висит с 2009 года. Статья представляет собой странные длинные списки со ссылками на ролики на video.mail.ru. 178.162.100.197 21:54, 17 мая 2015 (UTC)

Удалено за копипасту и непоказанную значимость. GAndy (обс) 21:26, 23 июня 2016 (UTC)

Значимость, изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 21:59, 17 мая 2015 (UTC)

Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 12:52, 23 июня 2016 (UTC)

Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 12:52, 23 июня 2016 (UTC)

Против удаления. Echouxe 09:56, 16 июля 2015 (UTC)

Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 12:52, 23 июня 2016 (UTC)

Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 12:52, 23 июня 2016 (UTC)

Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 12:52, 23 июня 2016 (UTC) У всех эпизодов Остаться в живых есть изложение сюжета, у всех, удаление этих статей не улучшит положение сериала в википедии 31.163.60.21 13:02, 27 июля 2015 (UTC)

Всё удалено. GAndy (обс) 12:52, 23 июня 2016 (UTC)

Запрос АИ висит четыре года. 178.162.100.197 22:22, 17 мая 2015 (UTC)

• Оставить, однозначно! Шустицкий личность однозначно медийная и известная (в прошлом конечно же, но мы всё помним!) и энциклопедическая значимость его персоны просто сто-процентная. Другое дело, что нужно озадачиться поиском подтверждения инфо по АИ. По мне так, всё что изложено в статье без всяких АИ известно о нём и так, как само собой разумеещееся! Удалять статью о нём никак нельзя - это уже просто против всякого здравого смысла будет! 37.145.80.89 08:32, 18 мая 2015 (UTC)

Снято номинатором. Надеюсь сайт Академии российского телевидения сойдёт за АИ. 178.162.100.197 23:09, 19 мая 2015 (UTC)

Значимость? Жутко хвалебная статья на не вполне русском языке. Плюс надо разобраться с названием. Я так понимаю, что Ровшан — это отчество. 178.162.100.197 22:25, 17 мая 2015 (UTC)

Да, Ровшан - это отчество. А Ирада Абдуллаева подписалась на своих книгах "Ирада Ровшан", можно убедиться посмотрев на ее книгу написанной на азербайджанском и русском языках Интерьер жилых домов г.Шеки (конец XVIII- начало XX в.в.). И я думаю из за этого не стоит удалить статью. Nukha 05:22, 13 июля 2015 (UTC)

Оснований предполагать соответствие содержательным критериям ВП:УЧЁНЫЕ нет. Удалено. Томасина 10:40, 21 декабря 2015 (UTC)

Сомнительная значимость персоны. Дана одна ссылка, при переходе по которой никакой информации о Струкове нет. Cap1000 01:03, 18 мая 2015 (UTC)

• В комментариях к письмам Цветаевой действительно есть строчка: «Струков Евгений Владимирович — врач из поликлиники Литфонда». Это всё. Выставка в Москве «во второй половине ХХ века» (неизвестно где, естественно), как будто речь идёт о временах античных. Тут без источников совершенно нереально что-то сделать. 91.79 00:12, 19 мая 2015 (UTC)
• Естественно, «известно где»! Выставка была организована в ЦДРИ (см. фото). Кроме того, Струков - популярнейший в Москве врач еще с дореволюционных времен! (Есть фото рецептов). М.И. Цветаева шагу не могла ступить по вопросу здоровья своего сына Мура без консультации с доктором Струковым! (см. внимательно текст письма Цветаевой Москвину, а не только ссылку). 91.79.205.151 17:10, 19 мая 2015 (UTC)flandin
• На мой взгляд строчки в комментариях к письмам Цветаевой мало для значимости. На этом даже стаб не напишешь. 178.162.100.197 20:20, 23 мая 2015 (UTC)
• Вот удивляет меня наша интеллигенция: одиозные личности скандальной светской тусовки и откровенная попса - естественно, не являются персоналиями сомнительной значимости. Все представлены в Википедии, никто не посягает на их удаление. (Хороши у нас критерии значимости персоналий!)Где уже до них врачу Литфонда, известному "всего лишь" российским литераторам и весьма ими уважаемому! Согласна только с одним: информации маловато. Но статью надо не удалять, а ДОПОЛНЯТЬ! Слава Богу, доктор Струков жил не в античные времена. Наверняка еще сохранилась информация в архивах Литфонда,в переписке других наших писателей. Возможно, живы еще те, кто его знал. По-видимому, человеком он был незаурядным и нас еще ждут удивительные находки. Желаю автору статьи успехов в благородном деле воссоздания портрета достойного человека на фоне истории, а остальным - терпения. 91.76.116.36 10:16, 24 мая 2015 (UTC)

вот я как-то сомневаюсь, что литераторы АИ в медицине, чтобы зачесть это как п.1.1. ВП:БИО. с пунктом 1.2 тоже больгие проблемы, раз собственно информации о человеке кот наплакал. Выставка - вообще незачет, не как художника его же сюда пытаются внести. И в результате явное несоответствие принципам ВП:БИО-ОБЩИЕ, написанное по первоисточникам к тому же. Архивы литфонда и переписки прочих писателей за источник для википедии все равно не сгодятся, потому что это все первичка, не показывающая значимости. Будет материал во вторичном источнике - будем посмотреть, пока же удалено. ShinePhantom ^(обс) 18:00, 24 мая 2015 (UTC)