Недостаб. Перенос с быстрого по незначимости, так как есть интервики. Значимость не исключена (как минимум, по более чем 40-летней истории), но есть ли достаточная отдельно от материнской - стожно сказать. Увы, напрямую из интервик не позаимствуешь, там тоже ссылки только на сайт самой компании. Tatewaki 02:52, 17 мая 2012 (UTC)

• Выручка более $1 млрд, что косвенно указывает на наличие значимости. Статью вполне можно доработать. --Спиридонов Илья 09:14, 28 мая 2012 (UTC)

При вынесении статьи на удаление претензии были, во-первых, к отсутствию доказательств энц. значимости, во-вторых, к недостаточному объёму. За время обсуждения статья была существенно доработана как по объёму, так и по авторитетным источникам, в числе которых Businessweek и Energy Business Review. Таким образом, статья удовлетворяет общему критерию значимости.Оставлено. --Спиридонов Илья 07:55, 23 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 ноября 2010#Кинг Гидора --BotDR 04:34, 17 мая 2012 (UTC)

Нет значимости и источников, неформат. С уважением Martsabus 03:45, 17 мая 2012 (UTC)

С предыдущей номинации КУ прошло почти 1,5 года, там было оставлено с условием доработки. Основные претензии так и не были устранены: не показана значимость, оформление немного улучшилось, но далеко от идеала, проблемы с АИ, точнее с их полным отсутствием, т.ж. отсутствуют АИ в многочисленных интервиках, поэтому Удалить. Андрей Игошев ^обс 14:49, 24 мая 2012 (UTC)

Значимость предмета статьи ссылками на авторитетные источники не показана. Самостоятельный поиск таких источников не выявил. Предварительный итог подтверждаю, статью Удалить. В случае обнаружения источков, показывающих значимость, востановление через ВП:ВУС -- Trykin Обс. 04:50, 25 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Страница была удалена 25 мая 2012 в 04:51 (UTC) участником Trykin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/17 мая 2012#Кинг Гидора». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 13:13, 25 мая 2012 (UTC).

Дубль статьи о съедобных гнездах. Zhivago 04:17, 17 мая 2012 (UTC)

• Интервики с ласточкиных гнезд ведут, кстати, на статьи не о гнездах, а о супе из гнезд (по крайней мере на испанском, английском и польском). Zhivago 04:27, 17 мая 2012 (UTC)
• Согласен с Zhivago. Автору советую улучшить собственную статью либо объединить со статьёй съедобные птичьи гнёзда. — Sandrerro 08:44, 28 июня 2012 (UTC) ;
• За почти пол-года статья не улучшена. Объединять нечего, Удалить--Tucvbif ^?  _* 18:08, 14 ноября 2012 (UTC)

Так как термин достаточно узнаваемый статья превращена в редирект. --Lev 12:29, 20 ноября 2012 (UTC)

Дубль статьи Легостаевский сельсовет (Красноярский край) — Эта реплика добавлена участником ZedPol (о • в)

Наоборот, статья Легостаевский сельсовет (Красноярский край) - копия, созданная переносом текста Легостаевское сельсовет (Красноярский край). Удалена копия, переименована ранее созданная статья. --Дарёна 07:42, 17 мая 2012 (UTC)

Значимость ни по одному из пунктов ВП:ФУТ не просматривается. — El-chupanebrei 07:41, 17 мая 2012 (UTC)

 Удалено Доказательств значимости нет. Обывало 13:15, 25 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Есть ли значимость у данной персоны? Тем более копивио отсюда. --Dogad75 07:40, 17 мая 2012 (UTC)

• Статья имеет явный рекламный характер. --KOZYREV ^обс 09:21, 17 мая 2012 (UTC)

Статья моя оригинал! а на тот сайт ее выложили с моего согласия.

Владимир (если я вас правильно понял, это вы?), если вы пишете о себе, то это самопиар. Такие статьи в Википедии недопустимы. Либо ищите источники, либо статью удалят. В таком виде, в котором статья находится сейчас, она долго не протянет, потому что, даже если предположить, что предмет статьи значим, то источников, подтверждающих значимость, в ней всё равно нет. До подведения итога у вас ещё есть время доработать статью. Даже не знаю, чем вам помочь. --KOZYREV ^обс 11:50, 17 мая 2012 (UTC)

Спасибо.Я пишу от лица Владимира.статью переделаю. Мало источников для значимости? а сколько нужно?и где тут рекламный характер статьи?

Во-первых, советую полностью убрать текст, скопированный с того сайта, ссылка на который была приведена выше. Текст попробуйте перефразировать, чтобы он не нарушал авторские права. В биографии оставьте только самые необходимые, самые важные факты. На пункты списков: «Медиа» и «Награды» должны быть приведены ссылки, подтверждающие, что всё написанное — это правда. Оставьте только те факты, которым есть подтверждения, не пишите от себя. Желательно, но не обязательно, наличие хотя бы одно иллюстрации. --KOZYREV ^обс 15:22, 17 мая 2012 (UTC)

Слегка уточню. Теоретически, если вы автор статьи, вы могли бы воспользоваться процедурой ВП:ДОБРО, однако для этого требуется подтверждение того, что вы (дающий разрешение) и автор статьи на том сайте - один и тот же человек (например, если хозяева сайта могут по вашей просьбе "подписать" статью адресом электронной почты, а вы с того же адреса пришлете разрешение).

В остальном согласен со сказанным участником KOZYREV ^обс, добавлю лишь что источники требуются не только к медиа и наградам, но и к любым оценочным/превосходным утверждениям (например, "является одним из ведущих артистов"; если же имелась в виду не оценка, а позиция телеведущего - перефразируйте, и здесь тоже желательна ссылка список участников на сайте передачи). Также, соответствие надо показывать не абы чему, а принятым в РуВП критериям энциклопедической значимости (ВП:КЗП, там есть разделы по актёрам и музыкантам). Также не старайтесь привести длинный список упоминаний/призов сомнительной значимости, сосредоточьтесь на наиболее весомых и исходящих от профессиональных инстанций/ассоциаций; к примеру, пофессиональные премии фестиваля имени Брунова, IMHO, перевешивают приз от КП и даже "почетное гражданство города" (в критериях его все равно нет).

Да, на будущее - подписывайтесь, ставя после своего сообщения ~~~~ (легче ориентироваться, даже если у вас нет регистрации). Tatewaki 16:29, 17 мая 2012 (UTC)

Проблемы с копивио не решены, значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана, правда наличие дюжины ссылок на внешние сайты показывает определённое внимание к персоне, но в ряде из них он только упоминается, а остальные из приведённых сайтов не являются «общенациональными информационными, профессиональными и развлекательными периодическими изданиями, энциклопедиями, популярными теле- и радиопрограммами» неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в которых необходимо согласно пп.3 п.1 ВП:МУЗЫКАНТЫ. Поэтому Удалить. Андрей Игошев ^обс 15:16, 24 мая 2012 (UTC)

Ну на счёт проблем с копивио, на мой взгляд на момент подведения итога всё быдло не так плохо, то, что не было переписано, скорее стоило рассматривать как информацию, объектом авторского права не являющуюся — голое перечисление фактов. Что же до остального — предварительный итог подтверждаю, имеем одну подробную статью в местной прессе и кучу незначительных упоминаний. Спецприз «Комсомольской правды» за конкретный номер значимости персоне не придаёт. А информация о главной роли в телесериале След — так и просто введение в заблуждение: главные роли там играют другие актёры (возможно он сыграл преступника или жертву в одной из серий, но это другое, опять же серия не названа, подтверждающих источников нет). Статья удалена.

Теперь информация для прочих участников дискуссии. Нет, правила Википедии не запрещают писать статьи о себе, хотя и не рекомендуют этого делать, конфликт интересов — причина уделить статье особое внимание, тщательно проверить её на значимость и нейтральность — но, само по-себе, не повод её удаления или применения мер к автору статьи. А номинатору сообщаю, что ещё правила рекомендуют описывать правку-номинацию с тем, чтобы авторы и редакторы статьи были в курсе. Хотя в данном случае это роли и не сыграло, это достаточное важный момент, и систематическое игнорирование этой рекомендации может быть рассмотрено как деструктивное действие, в следующий раз постарайтесь об этом не забывать. --be-nt-all 09:27, 31 мая 2012 (UTC)

С быстрого. "Корпорация" без нетривиальных упоминаний в АИ. За многие дни на быстром удалении вместо поиска, как якобы должно быть, множества статей о такой известной "корпорации" одни препирательства. В начале статья представляла из себя каталог рекламных ссылок на себя любимых и свои продукты. Автор даже не стесняется подписываться названием компании. --Rambalac 11:02, 17 мая 2012 (UTC)

• Хочу отметить что настойчивое удаление номинатором вот этой ссылки иначе как войну правок я охарактеризовать не могу. Материал этот не анонимный, там во врезке указан его автор — Дмитрий Потапенко, директор компании Innoware (т. е. прямой аффилированности с «информационными технологиями» у него нет). И я вынужден напомнить коллеге Rambalacу что после простановки шаблона КУ или КБУ — оценка авторитетности источников становится прерогативой администраторов или подводящих итоги. Даже если статья и создана при явном конфликте интересов, такое поведение номинатора выглядит крайне некрасиво. --be-nt-all 05:01, 25 мая 2012 (UTC)

  Справка о компании, а не авторе. В других статьях автор подписан конкретно с обозначением "Автор" под заголовком. И прочитали вы так же невнимательно, не "Потапенко", а "Попинако". --Rambalac 06:10, 25 мая 2012 (UTC)

  В любом случае, эта ссылка не несёт никакой обзорной информации конкретно о компании. И номинатор не я, я всего лишь перенёс с быстрого. --Rambalac 07:19, 25 мая 2012 (UTC)

  О компании. Но не о той, которая является предметом статьи, а о той, что предоставила статистику (на что недвусмысленно намекает её заголовок). Фамилию да, я с ошибкой привёл. И перенос статьи с КБУ на КУ — совершенно правильное с вашей стороны действие. Лично я в текущем виде значимость компании однозначно определить не берусь, но она, по крайней мере, не исключена. Будем ждать администратора, имеющего опыт в подведении подобных итогов. У автора есть время на доработку и дальнейший поиск источников. --be-nt-all 08:51, 31 мая 2012 (UTC)

  На этом сайте даже не удалось выяснить кто редактор. --Rambalac 10:27, 31 мая 2012 (UTC)

  Ох. Я понимаю, что у вас на ЛС написано, что вы в Японии живёте, там, наверно, другие реалии. Ещё раз — обсуждаемый сайт принадлежит украинскому варианту еженедельника PCWeek^[англ.]*, глав. ред. Олег Пилипенко. --be-nt-all 10:39, 31 мая 2012 (UTC)

  Справедливости ради — франшизе от PCWeek, купленной украинским отделением СК-Пресс. По статье: сейчас она где-то недалеко от ВП:КБУ#О9, но принципиально может быть переписана (для начала надо просто усечь разделы с реестром заказчиков и про СМК, и, что очень важно, потребуется убрать все рекламные источники — пресс-релизы, интервью заказчиков и т. п., оставив и добавив только независимые публикации, иначе какой бы то ни было итог будет очень трудно подвести), bezik 10:50, 12 июня 2012 (UTC)

• Восстановил шаблон "к удалению" удалённый автором статьи Zalevskyy (обс. · вклад) --Rambalac 18:45, 21 июля 2012 (UTC)

Коллеги, статья неоднократно дорабатывалась, может вы все же разрешите убрать шаблон к удалению или дадите дополнительные комментарии относительно статьи? Zaleva 08:19, 17 августа 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Zalevskyy (о • в) Коллеги, добрый вечер. Все еще отсутствуют комментарии, а я так надеялся, что достаточно доработал статью. Zaleva 16:22, 31 октября 2012 (UTC)

Значимость более-менее показана этим источником, совсем уж рекламного характера статья не имеет. Оставлено. --aGRa 21:37, 25 ноября 2012 (UTC)

Теоретически, это нагромождение букф можно превратить в хронологию. Может, КУ? --Muhranoff 11:15, 17 мая 2012 (UTC)

Быстро удалено как нарушение авторского права. Андрей Романенко 11:30, 17 мая 2012 (UTC)

Автор сегодня выгрузил штук пять неформатных статей и это одна из них. Чешутся руки на КБУ, но вдруг это можно превратить во что-то удобоваримое? Не пойму, имеет смысл эта тема или нет. --Muhranoff 11:18, 17 мая 2012 (UTC)

Быстро удалено как нарушение авторского права. Андрей Романенко 11:30, 17 мая 2012 (UTC)

И где можно посмотреть на этот самый «топ»? У меня ощущение, что этот шаблон создан под одного участника — его создателя; в текущем виде, без ссылок на источники, только вводит в заблуждение участников. KPu3uC B Poccuu 11:27, 17 мая 2012 (UTC)

• Там вроде как линк на то, что под топ-50 понимается. Alex Spade 20:37, 17 мая 2012 (UTC)
  • Да, теперь вижу, монитор рабочий блёклый. Всё равно смысла в таких страницах не вижу. Количество правок как критерий активности, ну-ну. А шаблон-то ведь утверждает, что участник с ним какой-то очень продуктивный, хотя по простому количеству правок об этом судить нельзя. KPu3uC B Poccuu 23:30, 17 мая 2012 (UTC)
• Удалить — стимулирует на накручивание счётчика. Advisor, 22:39, 17 мая 2012 (UTC)
  • Оставить — стимулирует на активность. Один из многочисленных в ВП "игровых" боксов. Номинанту замечания: шаблон не создан под одного участника (участник первым его использовал; не переходите на личности); какие еще источники нужны - статья в Правде?; в самом списке активистов не все участники, а только те, кто подключился в "игру". Не надо слишком серьезно относиться к таким "играм", к которым также относятся многочисленные викиордена и викинаграды. Сам номинант использует такие же „бесполезные“ игро-боксы как «Этот участник выступает за обязательное использование буквы Ё в русском языке». „Благодарит“ за игро-бокс «Орден заслуженному патрулирующему I степени». На себя сначала посмотрите, перед тем как обвинять других. --Игорь 17:22, 18 мая 2012 (UTC)
  • И кстати, - какой счетчик имеется в виду? Тот, где цифирки, за которые в Фонде Викимедия можно премии получить?--Игорь 11:01, 7 июня 2012 (UTC)
• Не вижу ни одного валидного основания для удаления. Я лично с удовольствием поставлю его себе вместо Участник:Box/Сотня. --Pessimist 12:10, 22 июня 2012 (UTC)

Участники имеют полное право гордиться своим положительным и конструктивным вкладом и сообщать об этом на своей ЛС. А накручивание счётчика прекрасно может стимулировать и само желание в эту самую табличку попасть, без всяких юзербоксов. Оставлено. Дядя Фред 19:15, 24 июня 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2010#Вася Пупкин --BotDR 12:34, 17 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 октября 2009#Вася Пупкин --BotDR 12:34, 17 мая 2012 (UTC)

Сейчас это перенаправление на имярек, но в той статье о данном «персонаже» нет ни слова, так что сейчас это, формально ВП:КБУ#П5, ((db-redirsense)). Однако интуиция мне подсказывает, что на эту тему можно написать если не отдельную статью, то небольшой раздел в «имяреке» точно. Поэтому выношу сюда. --be-nt-all 11:51, 17 мая 2012 (UTC)

Вообще желательно изыскать откуда есть пошёл Вася Пупкин. То ли от автора учебника математики, как писал Лукьяненко, то ли от Экслеровского персонажа. Нужен хотя бы стаб и ссылки на связанные темы. Имярек в контексте данной обоих статей совершенно не в кассу, хотя смысл у них и несколько схожий. Qwazzy 07:42, 15 июня 2012 (UTC)

Привел несколько научных источников, описывающих предмет статьи, и само описание добавил. Оставить. N.N. 23:22, 17 июня 2012 (UTC)

Что-ж, хотя первоисточник мема, похоже, так и остался загадкой — уже имеем нормальную статью с источниками. Спасибо N.N. --be-nt-all 19:16, 18 июня 2012 (UTC)

Отсутствует подтверждение того, что файл распространяестя по свободной лицензии --Дарёна 12:36, 17 мая 2012 (UTC)

Кем распространяется? --kosun?!. 06:45, 18 мая 2012 (UTC)

Источником --Rambalac 07:20, 18 мая 2012 (UTC)

Более того, это элементарное, но не лицензионное изменение и подложный автор (изменение элементарно). --Rambalac 07:22, 18 мая 2012 (UTC)

Источник в студию. --kosun?!. 16:53, 24 мая 2012 (UTC)

Оригинальное изображение ищется гуглом. --Rambalac 03:00, 11 июля 2012 (UTC)

Доказательств что источник свободный и правда нет. Файл я удаляю, но user:kosun может написать держателю сайта о получении разрешения его использовать.·Carn 21:52, 10 июля 2012 (UTC)

Отсутствует подтверждение того, что файл распространяестя по свободной лицензии --Дарёна 12:36, 17 мая 2012 (UTC)

Это ((kremlin.ru)) [1]. Лучше конечно перезалить оригинал. --Insider ⁵¹ 13:21, 17 мая 2012 (UTC)

Данное изображение является свободным, так как судя по обсуждению взято с сайта президента России, материалы и файлы на котором распространяются под CC-BY-SA 3.0. Перезалито (=> убрано неправильное описание и уотермарк), Оставить. SaintJohann 22:44, 17 июня 2012 (UTC)

Подтвреждаю предв. итог. Подводящий итоги Wanwa 22:48, 17 июня 2012 (UTC)

Отсутствует описание и автор. --Дарёна 12:36, 17 мая 2012 (UTC)

Файл не используется, свободный характер крайне сомнителен. Удалено. --aGRa 21:40, 25 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость спортсмена возможна, но ничем не обоснована. Никаких ссылок не представлено. Заявленные титулы и награды слишком мелкие, чтобы автоматически давать значимость. --Grig_siren 13:25, 17 мая 2012 (UTC)

Уже добавил ссылки и источники. Прошу не удалять статью. Ведь у меня самый достоверный источник — это человек о котором эта статья. — Эта реплика добавлена участником Blade didan (о • в) 18:50 17 мая 2012 (UTC)

• Пока статья выглядит пиаром. "Прямые сведения", равно как собственный сайт и интервью, как единственные доказательства дающих значимость регалий и т.п. не принимаются, ибо так себе каждый может полный сундук заслуг записать; по всем титулам, "значительным достижениям", "завоевал себе славу" (где, среди кого?), "благотворительная деятельность не является пустым словом", "проводит яркие и креативные акции" (кто оценивал?) - нужны независимые от него достаточно авторитетные источники, по спорту - желательно профильные. Тем более, если "он не любит об этом рассказывать, а предпочитает слову - действие" - так и опирайтесь не на его слова и интервью, а на статьи о нем неаффилированных авторов, оценивших эти действия, не противоречьте сами себе. Вот как будет по правилам доказана значимость - тогда для чисто биографических данных (родился, учился, женился, хобби и т.п.) можете и прямые сведения и интервью использовать. Tatewaki 19:47, 17 мая 2012 (UTC)
• Добавил еще ссылок может все таки стоит Оставить Blade didan 01:21, 19 мая 2012 (UTC)

Ожидаемо скопировано с [2]. Значимость сомнительна. Удалено. --aGRa 21:41, 25 ноября 2012 (UTC)

Неиспользуемый шаблон, все поля повторяют содержимое шаблона Воинское формирование . - Alexander Shatulin 13:34, 17 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Шаблон не используется, его код полностью совпадает с кодом шаблона ((Воинское формирование)). Удалено как дубль. Andreykor 16:08, 7 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сайт проекта XML Sapiens более не существует. Найти информацию от разработчиков по данному языку не представляется возможным: часть ссылок в оригинальной статье не работают. Существует только SAPID CMS на базе XML Sapiens, но и там последняя активность была пять лет назад. По всем внешним признакам проект прекратил свое существование. В связи с этим предлагаю удаление страницы. - Stunpix 15:45, 17 мая 2012 (UTC)

Значимость не утрачивается со временем. Правда, пока что она всё равно не показана. --INS Pirat 16:09, 17 мая 2012 (UTC)

• Ну помню, были публикации в электронном журнал PHP Inside при http://phpclub.ru, но будет ли он считаться авторитетным источникам — не факт. Но номера/страницы всё равно уточню. Попробую что-то поискать. Когда-то интересовался проектом, жаль, что он окончательно заброшен --be-nt-all 00:39, 18 мая 2012 (UTC)

Значимость таки не показана. Удалено. --aGRa 21:42, 25 ноября 2012 (UTC)

Поскольку это советский писатель, то, вероятно, тиражей хватит для значимости. Но пока же подтверждения этому нет. Wugluskr 16:04, 17 мая 2012 (UTC)

• Быстро оставить Номинация абсурдная. Соответствует ВП:БИО. Помимо библиографии + пьесы по которым в настоящее время идут спектали в театрах + плюс после смерти выставки его памяти + секретарь Союза писателей республики.--Братело 05:42, 18 мая 2012 (UTC)
• Оставить. Проходит по тиражам — Генеральный алфавитный каталог книг. Сибиряк-Иркутск 10:40, 18 мая 2012 (UTC)
• Быстро оставить, джентльмены, — секретарь республиканского Союза писателей, причем в советское время. Одного этого достаточно. Lord Mountbatten 11:55, 18 мая 2012 (UTC)

секретарь республиканского Союза писателей, причем в советское время - это новое правило? --Dogad75 21:10, 18 мая 2012 (UTC)

• «Народный писатель Казахстана, лауреат Государственной премии…» — по первой же ссылке. Статью, конечно, надо доделывать, но значимость писателя не подлежит сомнению. 91.79 19:09, 21 мая 2012 (UTC)

Действительно, почётное звание "народный писатель Казахстана" - достаточное основание, чтобы счесть персону энциклопедически значимой по пункту 1.1 для деятелей культуры. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:31, 24 мая 2012 (UTC)

Изначально Никита Ложкин

Хоккеист не высшей лиги. Да и статья почти совсем пустая. Незначим. Wugluskr 16:11, 17 мая 2012 (UTC)

• Страница обновлена. Хоккеист высшей лиги. Один из игроков возрождаемого ХК Локомотив VladBek 06:32, 18 мая 2012 (UTC)
  • Называется-то она высшей, но на самом деле вторая после КХЛ. 91.79 19:20, 21 мая 2012 (UTC)
    • Чего только не придумают, чтобы хорошую, годную статью удалить! Какие ещё «на самом деле»??? Называется она высшей — всё, никаких «на самом деле» или «а вот если посмотреть сбоку и немножечко из-под низа»... Оставить.--AndreiK^message 12:12, 24 мая 2012 (UTC)
• Входил в зявку на матчи КХЛ (и, я полагаю, будет попадать в заявку, а может и сыиграет). Кроме того, молодой игрок, только начинающий карьеру, и без сомнения наберет 100 матчей в высшей лиге, пусть не в следующем сезоне, но года за два. VladBek 13:30, 22 мая 2012 (UTC)(UTC)

Значимость по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не показана, если в будущем появится значимость, то милости просим, а пока Удалить. Для автора статьи: см. ВП:Значимость#Значимость не утрачивается со временем. Андрей Игошев ^обс 12:04, 24 мая 2012 (UTC)

Статья доработана; хоккеист из высшей лиги — значимость подтверждена и статья может быть оставлена. --AndreiK^message 12:13, 24 мая 2012 (UTC)

Согласно п.5 ВП:СПОРТСМЕНЫ значимыми являются «Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта», как я понимаю по вашей реплике выше, основной вопрос в значимости конкретной персоны возник из-за вопроса, является ли высшей лигой по хоккею ВХЛ. При подведении итога я посчитал, что ВХЛ, в отличие от КХЛ не является высшей лигой России по хоккею с шайбой (так как является «вторым дивизионом»), поэтому и такой итог. Но учитывая, что у меня нет опыта в подведении итога (о чем указано в описании правки при подведении предварительного итога) и я не являюсь профессионалом в области спорта, возможно я не прав, если это так, то более опытные участники меня поправят. Андрей Игошев ^обс 13:22, 24 мая 2012 (UTC)

Добавлю от себя.

1. Неплохо было бы создать частные критерии значимости для хоккеистов, аналогичные Википедия:Критерии_значимости_футболистов. И разделить их на основные и втростепенные.
2. Возможность определять по совокупности трех втростепенных критериев значимость хоккеистов.
3. Касательно этой страницы:
   1. Молодой игрок, на момент написание ему исполнилось всего лишь 20 лет.
   2. Провел целый сезон (более 10 матчей) в качестве основного голкипера команды ВХЛ. Сыиграл за нее более 75% игрового времени. Команда при этом пробилась в плей-офф ВХЛ.
   3. Сыиграл более 100 матчей на уровне МХЛ и ВХЛ. МХЛ - это точно второй по-значимости турнир после КХЛ (это не обсуждается, я думаю?), а может и первый. (учитывая возрастные ограничения).
   4. МХЛ и ВХЛ - имеют статус открытых международных соревнований. Таким образом сыиграл более 100 матчей на международном уровне.
   5. Учитывая трагедию 7 сентября 2011 года, имел возможность сыиграть и в КХЛ.

Не стал это прописывать в статье. Это бы ухудшило внешний вид статьи.

Считаю что по совокупности критериев статья значима и должна быть оставлена Оставить VladBek 10:25, 25 мая 2012 (UTC)

Отдельных критериев значимости для хоккеистов у нас нет, поэтому их значимость должна показываться по ВП:СПОРТСМЕНЫ, однако хоккеист ни одному из критериев этого правила на данный момент не соотвествует. Он не является игроком высшей лиги в том смысле который понимается в правиле - высшей лигой по рангу в России является КХЛ, а не ВХЛ. Таким образом, статья удалена. --El-chupanebrei 11:52, 25 мая 2012 (UTC)

Общественная организация без доказательст энциклопедической значимости. Wugluskr 16:12, 17 мая 2012 (UTC)

В статью добавлены ссылки на авторитетные независимые источники, показывающие энциклопедическая значимость общественной организации по общему критерию. Оставлено. Переименовано. Установлен шаблон ((нтз)) На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:35, 24 мая 2012 (UTC)

Почти бессвязно. 83.149.3.254 17:03, 17 мая 2012 (UTC)

Очевидно, машинный перевод текста с сайта разработчика. Значимость у игры безусловно есть. Переименовал в King Arthur II: The Role-Playing Wargame, добавил интервики и ссылки. -- Dangaard 12:46, 23 мая 2012 (UTC)

Переношу на улучшение. Думаю потенциал должен быть. — Jack 19:59, 30 мая 2012 (UTC)

Там, конечно, висит шаблон "редактирую", но при всем напряжении фантазии я не могу себе представить, какая может быть значимость у "ютуберши". Хоть год ее редактируй, значимость не зародится. --Muhranoff 18:08, 17 мая 2012 (UTC)

• Ну вы бы уж дали автору доредактировать... хотя бы формальный момент соблюли.)) А в остальном совершенно с вами согласен. Можно и на быстрое. Lord Mountbatten 18:28, 17 мая 2012 (UTC)

так а смысл доредактировать, только время потеряет человек? --Muhranoff 19:08, 17 мая 2012 (UTC)

Удалено за непоказанной согласно критериям ВП:БИО энциклопедической значимостью. Джекалоп 07:42, 24 мая 2012 (UTC)

• Коллега Джекалоп явно поторопился, и не обратил внимание на то, что в статье присутствовала ссылка на вот такой авторитетный источник. В профильном издании F5. Конечно, случай не так прост. Во первых — кто такой ю-тубер? Очевидно, видеоблоггер. О КЗ для блоггеров я поднимал вопрос на Ф-ПРА, правда окончательного итога так и не было, но серьёзную поддержку получило предложение рассматривать их (как единое целое с блогом :) ) согласно ВП:ВЕБ. Тут соответствие (пусть и пока с единственной публикацией) этому критерию есть. К тому же в первых строках источника читаем «Ее ролики с домашними скетчами набрали более 14 млн просмотров, сделав 18-летнюю Катю официальным партнером YouTube» — что тоже намекает на значимость. В общем есть что обсудить. --be-nt-all 11:40, 31 мая 2012 (UTC)

Пока это не тянет даже на единовременный всплеск интереса. Эдак мы станем из каждого номера «Метро» по три статьи делать типа про ту бабушку 1930 года, которая с двумя Золотыми Звёздами на парад припёрлась и т. д., и т. п. Дядя Фред 17:43, 31 мая 2012 (UTC)

Тут как ни рассматривай - хоть по ВП:БИО, хоть по ВП:ВЕБ - но одно интервью, действительно не тянет даже на кратковременный всплеск интереса. Значимость статуса "официального партнера" Ютуба ничем так и не обоснована. Статья удалена. --El-chupanebrei 17:13, 11 июля 2012 (UTC)