Удалите, пожалуйста, не могу поставить ((db-owner)). SmesharikiAreTheBest 07:59, 2 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2010 в 09:25 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы: /*//Добавляет ссылку function addLink(){ var up = document.getElementById('pt-mytalk'); up.appendChild(document.createTextNode(' ')); var a = docu...*». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 3 ноября 2010 (UTC).

Маловато значимости для Википедии. Тираж не дотягивает до требований к деятелям исскуства ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры. --WHISKY / обс 04:56, 1 ноября 2010 (UTC)

Так ведь библиография-то неполная. Нужно 20000 экз., а тут две книги в сумме половину дают. Неупомянутое первое издание 1999 г. мемуаров вел. кн. Александра Михайловича — еще 4000 экз.: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4329533/ К тому же брат известного человека. Я бы оставил. 93.81.65.174 06:08, 1 ноября 2010 (UTC)

• Он что, автор этих книг? Просто переводчик, причем, работал не самостоятельно, а в группе. Pasteurizer 06:12, 1 ноября 2010 (UTC)

• Если руководствоваться такой логикой, то переводчики в Википедии вообще не нужны. Немудрено, что из ныне живущих есть только Голышев да Ильин. 93.81.66.241 18:46, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Дело тут не в логике, а в критериях значимости. Если персона соответствует, и это подтверждается независимыми авторитетными источниками, то естественно статья будет оставлена. В противном случае... Извините. --WHISKY / обс 19:41, 1 ноября 2010 (UTC)

    Давайте не будем буквоедами. Добавил книгу с 5-тысячным тиражом. Итого в сумме 18000 экз. (5000 «Чай из трилистника» + по 4000 два издания мемуаров вел. кн. Александра Михайловича + 5000 «Истории для любопытных»). 93.81.53.6 05:00, 2 ноября 2010 (UTC)

  • Нужны. К сожалению, в Википедии нет статей о таких известных переводчиках, как, например, Брауде. А вот Лозинский и Галь заслуженно в ней присутствуют. Даже Мария Спивак присутствует, хотя переводчик из нее на редкость никудышный - но известный. Конечно, статьи о переводчиках должны быть. Однако мне не очевидно, что критерии значимости для переводчиков должны совпадать с частными критериями значимости писателей (и без того весьма либеральными). Вы ориентируетесь на тиражи изданных книг в переводе Степанцова. Почему бы, по такой логике, не считать энциклопедически значимым корректора, верстальщика, переплетчика, рекламщика и других людей, приложивших руку к этим тиражам? Pasteurizer 05:09, 2 ноября 2010 (UTC)

    Так мы до абсурда дойдём. Критерии для переводчиков, насколько я понимаю, те же, что и для писателей. У Степанцова набирается 18000 экз. А на деле куда больше — в каталоге РГБ не всегда указан переводчик, да и не все книги там есть. Если уж Википедии достойна землячка Петра Степанцова порноактриса Таня Таня, то несомненно ее достоен и сам Степанцов. 93.81.53.6 05:42, 2 ноября 2010 (UTC)

    Не знаю, откуда вы взяли, что для переводчиков те же критерии, что и для частные критерии писателей. Их и для писателей-то давно предлагают ужесточить. Предлагаю вам доказать значимость Степанцова по общим критериям. Pasteurizer 05:56, 2 ноября 2010 (UTC)

    Нашел переиздание мемуаров вел. кн. Александра Михайловича 2009 г. 3000 экз. Итого 21000 экз. 93.81.53.6 06:12, 2 ноября 2010 (UTC)

• И что? Переведенные книги не особенно известные, никаких АИ, высоко оценивающих деятельность как переводчика, не представлено. Оценивать по тиражам переводчиков глупо, ибо тиражи есть и у переводчиков "женских романов" и т.п. деятелей. Удалить --Chronicler 10:34, 6 ноября 2010 (UTC)

В действующих критериях значимости персоналий о переводчиках ничего не сказано, распространение на них критериев значимости писателей не обосновано. Общему критерию значимости соответствия нет - никаких АИ, как-либо освещающих деятельность данной персоналии, не представлено. Большая часть информации в статье не проверяема - единственная ссылка подтверждает лишь, что такой человек действительно существует и закончил Литинститут в 1997 году. Удалено. Подводящий итоги, --Сайга 07:31, 10 ноября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:13, 1 ноября 2010 (UTC)

• Сюжет приведён, ссылка на источник поставлена, викифицированы актёры. --Deinocheirus 18:17, 4 ноября 2010 (UTC)

Доработано и оставлено. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:25, 6 ноября 2010 (UTC)

Фильм показывали в американском прокате. Это начало 20-го века (!). Уже одного этого достаточно чтобы оставить. Источников про фильм полно. Есть англоязычные (Kino, a history of the Russian and Soviet film) и даже итальянские (Testimoni silenziosi). Каждого из них достаточно чтобы написать полноценную статью. Оставить и дополнять. — Георгий Сердечный 17:07, 2 ноября 2010 (UTC)

В статье приведены нетривиальные факты. Строку в сюжет я добавил. Статья оставлена. INSAR ^о-в 03:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Оставить. Дополнено. Baccy 21:42, 4 ноября 2010 (UTC)

Оставлено. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:24, 6 ноября 2010 (UTC)

 Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований) Biathlon ^{(User talk)} 11:01, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

 Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований) Biathlon ^{(User talk)} 11:01, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствуют минимальным требованиям — отсутствует нетривиальная информация. --Convallaria majalis 07:37, 1 ноября 2010 (UTC)

Оставить --Drakosh 18:07, 1 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 18:49, 1 ноября 2010 (UTC)

Не соответствует 6 пункту мин. требований к статьям об альбом — отсутствует нетривиальная информация. Удалить.--Nature Protector (О|В) 15:00, 8 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon ^{(User talk)} 15:31, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Удалить. Аналогично предыдущему.--Nature Protector (О|В) 15:00, 8 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon ^{(User talk)} 15:31, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кроме обзора на AMG - никакой критики альбома не находится, да и там скорее в общем о музыке 80-х. Неужели придётся удалять? --Drakosh 18:47, 1 ноября 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Удалить.--Nature Protector (О|В) 15:00, 8 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon ^{(User talk)} 15:31, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аналогично предыдущему. Удалить.--Nature Protector (О|В) 15:00, 8 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon ^{(User talk)} 15:31, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Большая часть текста скопирована с http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/12398/bio/, однако главный вопрос - есть ли значимость? Как актёр - снялся в множестве фильмов, но роли эпизодические; как учёный - насколько первая в Ленинграде пересадка почки значима? Aserebrenik 07:55, 1 ноября 2010 (UTC)

По причине копивио статью, конечно, удалить (тем более, что отсутствующий в указанном источнике текст без изменений взят с http://www.kinoexpert.ru/index.asp?comm=5&kw=26305). Однако сама по себе фигура и как актёр достаточно значим (в ряде фильмов роли хотя и не главные, но большие, не эпизодические, примерно на уровне ролей Кухинке, у которого фильмов несравненно меньше). --Alma Pater 10:21, 1 ноября 2010 (UTC)

Считаю, что есть возможность переработки статьи. По значимости проходит как киноартист. --217.197.250.170 14:04, 2 ноября 2010 (UTC)

Копивио с сайта [1]. По ВП:БИО значимость, по всей видимости, также отсутствует. Удалить как копивио.--Nature Protector (О|В) 15:09, 8 ноября 2010 (UTC)

 Удалена  как нарушающая авторские права статья. Biathlon ^{(User talk)} 15:51, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скопировано из Реального словаря классических древностей. Оригинальная книга на немецком издана давно, но вот перевод похоже свежий. IMHO копивио --Ghuron 08:22, 1 ноября 2010 (UTC)

• Если вы откроете этот словарь на странице 6, то прочитаете, что с 1885 года русский текст словаря остался неизменным с точностью до приведения к современным нормам орфографии. Впрочем, нужны ли такие короткие словарные статьи в википедии? Pasteurizer 05:14, 2 ноября 2010 (UTC)
• В нынешнем виде, увы, словарное определение.--Dmartyn80 20:48, 2 ноября 2010 (UTC)
• Есть статья Комит с аналогичным содержанием. Сделать перенаправление. --Dr Jorgen 20:40, 3 ноября 2010 (UTC)

Сделал перенаправление. --Подводящий итоги Dr Jorgen 20:44, 3 ноября 2010 (UTC)

В отдельной статье нет смысла и значимости. Нужно сделать редирект на РОА, а содержимое перенести в статью РОА или Русский коллаборационизм во Второй мировой войне.--Kuzmin Alexey 09:21, 1 ноября 2010 (UTC)

Я не вижу в статье нетривиальной информации, которой не было бы в статье РОА. В связи с этим преобразовано в редирект согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 11:19, 19 декабря 2010 (UTC)

Мистификация? Aserebrenik 09:35, 1 ноября 2010 (UTC)

Веселая шутка смешного юмора. Быстро- Быстро удалить. --KVK2005 10:05, 1 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 1 ноября 2010 в 11:20 (UTC) администратором Alma Pater. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*((db-nonsense)) ((К удалению|2010-11-01)) Пястолов Александр Кириллович. Великий полководец третьего звания Напол». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 2 ноября 2010 (UTC).

Копивио. JenVan 09:55, 1 ноября 2010 (UTC)

• Взял в переработку --217.197.250.170 12:32, 2 ноября 2010 (UTC)

Копивио переработано. Других претензий к статье нет. Оставлено. — Артём Коржиманов 14:09, 2 ноября 2010 (UTC)

RR, значимость не показана! --Истребительница 10:22, 1 ноября 2010 (UTC)

За неделю значимость показана не была. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 07:37, 8 ноября 2010 (UTC)

Насколько значимо в русской вики голандский полупрофессиональный клуб?--Братело 11:49, 1 ноября 2010 (UTC)

Энциклопедическая ценность данных о клубе для русской Википедии:

• Из него вышло как минимум два футболиста Аякса и национальной сборной;
• Управляется он бышим именитым спортсменом;
• Основан в 1918 году.

А что Вы, Братело, считаете важным для русской Википедии?--Basus Ius Group 11:57, 1 ноября 2010 (UTC)

Только не дворовые команды, тем более других стран. У нас тоже много кто вышел из районных, городских и поселковых команд. Однако мы про них не пишем отдельные статьи!--Братело 12:09, 1 ноября 2010 (UTC)

Ну, это не совсем дворовая команда. Это клуб, в котором несколько десятков тренеров и несколько команд, свой стадион, что подробно описано в пресс-релизе.

К слову, о полупрофессиональных иностранных командах в русской википедии пишут: например, Юнайтед оф Манчестер. Впрочем, футбол не моя специальность, судить не мне.--Basus Ius Group 12:25, 1 ноября 2010 (UTC)

• Быстро оставить! Клуб является старейшим в своём регионе. Статьи о любительских клубах в Википедии уже существуют: «Еднисть-2», «Лужаны» и т.д. Ajacied 13:55, 1 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Клубу почти 100 лет, это вам не дворовая команда, а в Википедии масса статей о командах носящих ныне любительский статус.--Roma2504 04:19, 3 ноября 2010 (UTC)
• Быстро удалить этот и все остальные любительские клубы, не имевшие статуса профессионального.--Soul Train 11:42, 5 ноября 2010 (UTC)

Может вообще все клубы ЛФЛ удалим? Ajacied 12:54, 5 ноября 2010 (UTC)

Комментарий: Если я правильно понимаю, то любой сегодняшний «непрофессиональный» клуб в любой момент может попасть в профессиональную лигу. Вот, например, футбольный клуб, который из года в год меняет статус между любительским и профессиональным.. Представляется довольно забавным ежегодное удаление статьи про такой клуб из википедии и её поторное создание по итогам чемпионата. Думаю, что Де Кеннемерс со своей историей и вкладом в голландский футбол имеет право на статью в википедии--Basus Ius Group 05:04, 7 ноября 2010 (UTC)

Вот когда «Де Кеннемерс» станет профессиональным, милости просим. Это так про любой ДЮСШ можно создать статью, потому что, видите ли, там начинали карьеру какие-то игроки, ставшие впоследствии знаменитыми.--Soul Train 07:41, 13 ноября 2010 (UTC)

• Быстро оставить, вопиющее непонимание участником Братело терминологии классификации футбольных клуб. Согласно такой классификации абсолютно профессиональные (по не-футбольному пониманию) клубы называются "любительскими" исключительно из-за определения уровня лиги. Исключительно футбольные традиции... Вот ЦСКА тоже был до 2000-какого-то года ЛЮБИТЕЛЬСКИМ клубом, т.к. не обозначался как «ПФК» - «профессинальный футбольный клу»б. - Zac Allan Слова / Дела 15:10, 21 ноября 2010 (UTC)

По общему критерию проходит, я добавил ссылку на конкретную статью. Тем самым я оставлю. В сотый уже раз прошу тематический проект разобраться с любительскими клубами и лигами - значимы или нет.--Yaroslav Blanter 11:34, 19 декабря 2010 (UTC)

Устаревший термин из области права приневшийся не в России и не в XX веке. Статья сирота. Значимо ли? Зимин Василий 12:01, 1 ноября 2010 (UTC)

 Оставлено. Значимость термина показана достаточно подробным освещением темы по крайней мере в одном авторитетном источнике — в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона. Несомненно так же, что тема подробнейшим образом освещалась во множестве авторитетных источников в тех странах и в то время, когда этот институт права применялся. Кроме того, так как значимость не утрачивается со временем, то, что этот термин устаревший, значения не имеет. Не имеет так же значения и то, что актовая пересылка применялась не в нашей стране. --Doomych 06:33, 9 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Результаты есть, но вроде у нас юниоры не попадают в значимость? А если оставлять, то в заголовок надо и брата добавить или убрать Майя--Братело 12:03, 1 ноября 2010 (UTC)

Они участвовали в чемпионате США, так что значимость есть. Я вот думаю, не переименовать ли обоих в Сибутани. Они ведь японцы по происхождению — отец уже второго поколения, а вот мать чистая японка, и средние имена у них японские есть, я смотрю, Харуми и Хидэо. Достаточно ли они «обамериканились»? У нас есть, конечно, Кристи Ямагучи и Майк Шинода, но те вроде уже 4-5 поколения американцы. — Ari^✓ 21:03, 1 ноября 2010 (UTC)

Но иероглифов в имени нет, пишется マイア・シブタニ, как у иностранцев. -- deerstop. 13:20, 2 ноября 2010 (UTC)

Оставить Бронзовые призёры «взрослого», не домашнего этапа, Гран-при, куда попадают по мировому рейтингу. Переименовывать не надо, они американцы. --Luu 11:02, 2 ноября 2010 (UTC)

Оставить, 14 место в мировом рейтинге. [2] -- deerstop. 13:46, 2 ноября 2010 (UTC)

Оставить. Результаты значимы. Переименование/объединение, по-моему, не нужно. Сегодня они с братом катаются вместе, завтра выберут других партнёров. Самостоятельная значимость у обоих спортсменов имеется. 217.197.250.170 13:59, 2 ноября 2010 (UTC)

Статья соответствует 1 критерию «Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта.» и значимости спортсменов. Оставить.--Nature Protector (О|В) 15:14, 8 ноября 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги --Stauffenberg 06:24, 9 ноября 2010 (UTC)

Повтор статьи см. выше Шибутани, Майя. Вопрос тот же? --Братело 12:14, 1 ноября 2010 (UTC)

Оставить Бронзовые призёры «взрослого», не домашнего этапа, Гран-при, куда попадают по мировому рейтингу. Переименовывать не надо, они американцы. --Luu 11:03, 2 ноября 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Юниор юниору рознь. -- deerstop. 13:50, 2 ноября 2010 (UTC)

Как и предыдущая статья, соответствует 1 критерию значимости спортсменов. Оставить.--Nature Protector (О|В) 15:16, 8 ноября 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему итогу по номинации оставлено. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги --Stauffenberg 06:26, 9 ноября 2010 (UTC)

Практически вся статья является нарушением авторских прав с [3] и по ссылкам оттуда. --Blacklake 12:56, 1 ноября 2010 (UTC)

• Тренеровочная база футбольного клуба «Челси» см. дату публикации--Soul Train 15:40, 2 ноября 2010 (UTC)
• _(зевая)_ Chelsea Headhunters Дата не указано, но в коде: <meta name="copyright" content="© chelsea-blues.ru, 2008">--Soul Train 15:50, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Перенёс в личное пространство для переработки--Рядинский Евгений ^обс 19:45, 6 декабря 2010 (UTC)

Страница была удалена 7 декабря 2010 в 06:27 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/1 ноября 2010#История футбольного клуба «Челси» с 1905 по 2000 год». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:26, 7 декабря 2010 (UTC).

Есть ли значимость? Уже удалялся - Torin удалил «Шахмар Мовсумов» С6: явное нарушение авторских прав: http://www.analitika.az/articles.php?item_id=20060515020133149&sec_id=69 --Братело 14:52, 1 ноября 2010 (UTC)Ǐ

Для страны, значимая!!!Данное сообщение оставлено участником 78.26.128.165. Пожалуйста, не забывайте подписываться! Aserebrenik 09:07, 2 ноября 2010 (UTC)

Текст снова скопирован с того же источника. Что касается значимости, то, мне кажется, что он соответствует ВП:БИО для предпринимателей: Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), <...> системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства. Надеюсь, что автор переработает текст дабы избежать копирования. Aserebrenik 09:07, 2 ноября 2010 (UTC)

Если скопирован текст, то и говорить не о чем.--Истребительница 15:14, 12 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. Статья переписана. Генеральный директор Национального Банка, исполнительный директор Государственного нефтяного фонда Азербайджанской Республики — значимость показана. --Dayday 10:39, 17 ноября 2010 (UTC)

Значимость очевидна, после некоторой переработки авторские права больше не нарушает, оставлено.--Yaroslav Blanter 11:38, 19 декабря 2010 (UTC)

Копивио. Никто не возьмётся переделать? --kosun 15:04, 1 ноября 2010 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 7 ноября) MaxBioHazard 19:00, 5 ноября 2010 (UTC)
  • Участник сказал в чате, что сегодня выложит. --Stauffenberg 06:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Выражаю благодарность за доработку MaxBioHazard. Статья оставлена. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги --Stauffenberg 08:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Значимость не подтверждена независимыми авторитетными источниками --Ghuron 15:20, 1 ноября 2010 (UTC)

• Быстро удалить, реклама клиники Аюрведы в Калининграде, значимости нет и не будет. — Ace 16:17, 1 ноября 2010 (UTC)
• Тираж 30! экз. Не смешите. Быстро удалить --WHISKY / обс 15:39, 2 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано (в частности, отсутствует достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках). Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации → статья удаляется. Biathlon ^{(User talk)} 11:16, 8 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Первый абзац повторяет Битбокс, дальше какой-то ориссный обзор, достойно завершённый фразой «Всех битбоксеров ведет одна цель — донести этот стиль до макс числа людей» --Ghuron 15:39, 1 ноября 2010 (UTC)

 Удалено как частичный форк от статьи Битбокс и полнейший неформат. Biathlon ^{(User talk)} 16:57, 8 ноября 2010 (UTC)

Неясени источник информации. В наличии интерпретация Священного текста, которая, судя по всему маргинальна. Хотел сначала поставить на быстрое, но решил, всё же лучше сюда. --Melandr 15:52, 1 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Интерпретация, представляющая «избиение» «геноцидом» в современном понятии этого слова, некорректна, и по сути ориссна. Значимость же события, даже в данном историческом контексте, минимальное: как и сообщается в статье, в те времена любимым видом спорта были различные межплеменные «избиения». — Prokurator11 17:41, 1 ноября 2010 (UTC)

Оставить В Библии написано однозначно «доколе не истребили всего мужеского пола» (3Цар. 11).

Заявления о том, что Библия «неясный источник информации», а цитата является «интерпретацией» вызывают сомнения в Вашей беспристрастности. В цитате речь идёт об истреблении, а не об избиении. --ВМНС 19:16, 1 ноября 2010 (UTC)

В первоисточнике употреблено слово כרת - ампутировать. --ВМНС 19:43, 1 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, уважаемый ВМНС, вы ошибаетесь. Я уже не говорю о том, что значение «ампутировать» для слова כרת является нововведением современного иврита и к библейскому ивриту отношения не имеет. Ошибка пофундаментальней: это слово вообще не употребляется в данном стихе в 3-й Царств. Там используется слово הכרית биньяна «hиф’иль»: однокоренное, но отличающееся по смыслу. Оно дословно чаще всего обозначает «отделить», «изгнать».

Сравните: Исход 8:8: «удалил (להכרית) жаб от меня»; 1-я царств 28:9: «выгнал (הכרית) он из страны волшебников». То, что русский синодальный перевод Ветхого завета является перекаткой греческой версии перевода (то есть, по сути, «испорченным телефоном» двойного перевода), надеюсь, объяснять не надо. А в данном контексте (3-я царств 11) если, как по вашему варианту, всех мужчин-идумеев под корень истребили-ампутировали-отгеноцидили в 16-м стихе, откуда же они вдруг воскресли из пепла уже в 17-м стихе? Вот-вот, и я о чём… — Prokurator11 20:21, 1 ноября 2010 (UTC)

Я понимаю Вашу позицию, но даже бескровное переселение мужчин являеся мерой препятствующей деторождению и подпадает под определение геноцид, а бескровным переселение мужчин не бывает. Официально Турция тоже считает что всего лишь переселяла армян. А с уточнением слова согласен, было бы хорошо перевести статью כרת. --ВМНС 21:35, 1 ноября 2010 (UTC)

Под чьё определение «геноцида»? Конвенции ООН 1948 года? Или Уголовного кодекса Российской Федерации? :) Очевидно, оба определения в X веке до нашей эры не распространялись, от того и орисс. А знание о намерении понизить рождаемость идумеев, с точки зрения обоснования субъективной стороны преступления, из какого источника почерпнуто? Это уже, извините, Орисс ибн Орисс. Так или иначе, нельзя просто так вот взять краткий древний стих (об историчности источника тоже вопросов можно много задать) и создать о нём аналитическую статью, основанную на современных реалиях и терминах, да ещё и руководствуясь искажённым переводом. Так тут быстро появятся статьи о рассторжении договора аренды Эдема, о секретном аккустическом оружии для сноса иерихонских стен и о демпинговом сбыте рыбы и хлебов. — Prokurator11 22:21, 1 ноября 2010 (UTC)

• Статье необходимы АИ, иначе значимость предмета статьи не очевидна. --Max Shakhray 21:44, 1 ноября 2010 (UTC)

У военных преступлений нет срока давности, значимость не может быть не очевидна. Что Вы подразумеваете под АИ по отношению к Библии? --ВМНС 21:54, 1 ноября 2010 (UTC)

значимость не может быть не очевидна - Если предмет статьи значим, то ему должно быть посвящено несколько источников. В статье они не указаны. Соответственно, значимость предмета статьи не очевидна.

Что Вы подразумеваете под АИ по отношению к Библии? - По отношению к геноциду идумеев, а не к Библии. Имеются ли научные исследования, посвященные геноциду идумеев? Где он упоминается, кроме Библии? --Max Shakhray 22:03, 1 ноября 2010 (UTC)

Вот статья об истории идумеев, где есть слово «геноцид». [4] --ВМНС 22:41, 1 ноября 2010 (UTC)

Если я правильно понял по отсутствию сноски, "геноцид" - это оценка автора. Автор - писатель, доктор терапевт, исследователь. Честно говоря, авторитетность г-на Опарина в таких вопросах не вполне очевидна. --Max Shakhray 22:57, 1 ноября 2010 (UTC)

2. Царство Дедан ( Особую агрессивность по отношению к едомлянам проявил царь Дедана Гешем, устроивший настоящий геноцид против них ). --ВМНС 23:11, 1 ноября 2010 (UTC)

Именно об этой фразе я и написал выше. --Max Shakhray 23:13, 1 ноября 2010 (UTC)

Посмотрел труды г-на Опарина… Не знаю, какой он терапевт, но его гремучая смесь легенд, истории и публицистики в АИ, к сожалению, не годится. — Prokurator11 22:14, 2 ноября 2010 (UTC)

У военных преступлений нет срока давности — крепко сказано. Ну и кого отдадим под международный трибунал в Гааге? Хотя, я уже догадываюсь...Simulacrum 20:29, 3 ноября 2010 (UTC)

• Как ни крути, но статья остаётся чистой воды ОРИССом. Даны две ссылки: в одной царство Дедан совершает «геноцид» против идумеев (на чём основана информация не известно) — в самой статье это никак не отражено; вторая — ссылка на некий маргинальный сайт, прямо заявляющий себя антирелигиозным (отсюда и все толкования в нём содержащиеся), то есть не страдающий особой объективностью. Ссылка на Библию, на которой вся статья и построена остаётся вольной интерпретацией Священного текста, не подтверждённой исследованиями. --Melandr 05:59, 3 ноября 2010 (UTC)

Оставить Прочтите Этнические чистки в древней истории. --ВМНС 06:56, 3 ноября 2010 (UTC)

Прочтите Геноцид в Библии. --ВМНС 12:36, 3 ноября 2010 (UTC)

Прочтите ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ВЕТХОГО ЗАВЕТА БИБЛИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ --ВМНС 12:58, 3 ноября 2010 (UTC)

Прочтите 10 самых страшных цитат из Библии --ВМНС 13:20, 3 ноября 2010 (UTC)

Прочтите Призывает ли Библия к геноциду? --ВМНС 13:53, 3 ноября 2010 (UTC)

Надо бы в статье «Что и требовалось доказать» не забыть привести ссылку на это обсуждение. — Prokurator11 17:54, 3 ноября 2010 (UTC)

Оставить Прочтите Criticism of the Bible раздел «Ethics in the Bible» — упоминание о геноциде хананеев и амаликитян. --ВМНС 19:49, 3 ноября 2010 (UTC)

Прочтите История Хадада, пережившего геноцид (анг.) — ссылка именно на эту цитату Библии. и т.д. --ВМНС 20:20, 3 ноября 2010 (UTC)

• Ну да, автор может ещё что-нибудь про геноцид народов Средней Азии Чингиз-ханом написать, и про эвтаназию младенцев в Древней Спарте и при царе Ироде Великом. ОРИСС. Удалить.Simulacrum 20:23, 3 ноября 2010 (UTC)

Оставить Прочтите Die Aufforderung zum Völkermord in der Bibel (Призыв к геноциду в Библии) (нем.) --ВМНС 06:51, 4 ноября 2010 (UTC)

Довольно уже фальсификаций. Там этот стих не упоминается. Если по началу было забавно, теперь вы просто отвлекаете. — Prokurator11 07:12, 4 ноября 2010 (UTC)

Геноцид может быть «забавным» только для убийцы. --ВМНС 08:52, 4 ноября 2010 (UTC)

А-а, так вы это просто из сострадания к идумеянам и желания воздать должное их убийцам пишете... Редко приходится сталкиваться с таким пафосом по отношению к античной мифологии. Simulacrum 15:02, 4 ноября 2010 (UTC)

Оставить Эмоции иллюзорны. Если можете, пишите конкретнее. --ВМНС 05:05, 5 ноября 2010 (UTC)

• Мда, пять шаблонов Оставить - и все от одного и того же участника - верный признак для подводящего итог, что статью следует Удалить. Всю содержательную информацию можно перенести в статью Идумеи. --Chronicler 10:55, 6 ноября 2010 (UTC)

Что касается геноцида как термина применительно к древности - то здесь ситуация следующая. Мне известны два третичных энциклопедических источника: (1) Encyclopedia of Genocide под редакцией Israel W. Charny, (2) Encyclopedia of Genocide and Crime against Humanity под редакцией Dinah L. Shelton. 2005. В первом внимание сосредоточено на XX веке, но есть статьи о геноциде американских индейцев, австралийских аборигенов, бегло упоминается Чингисхан; во втором есть (помимо XX века) статьи о Карфагене, гугенотах, джунгарах и некоторые другие, но в целом очевидно, что подбор носит довольно случайный характер, исторических жестокостей было много больше. --Chronicler 10:55, 6 ноября 2010 (UTC)

P. S. А некоторые места из Ветхого завета, если их понимать как руководство к действию, и в самом деле подпадают под российское определение экстремизма - это правда :( --Chronicler 10:55, 6 ноября 2010 (UTC)

Удалено (заменено перенаправлением) согласно аргументам участника Chronicler. Действительно, статья формально представляет собой оригинальное исследование, так как не опирается на авторитетные источники (библеистику за 2000 лет довольно неплохо успели развить, и ссылки на формуы и сайты типа narod.ru авторитетными в данной теме признаны быть не могут). --Yaroslav Blanter 19:43, 19 декабря 2010 (UTC)

Короткая статья, состоящая лишь из ориссного ВП:ОРИСС пересказа сюжета (ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов), без авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость, неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 15:53, 1 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Такие статьи точно не украсят википедию. ~ Чръный человек 23:38, 1 ноября 2010 (UTC)

Претензии номинатора справедливы и недостатки не устранены. ShinePhantom 09:33, 9 ноября 2010 (UTC)

Значимость персонажа из статьи не видна, вопрос к знающим — значимо ли в принципе? И саму статью причесать надо бы. --kosun 16:39, 1 ноября 2010 (UTC)

• Есть 11 интервик. Фраза из en:King Ghidorah#Popularity: «King Ghidorah consistently ranks as one of the most popular daikaiju in the Godzilla films, (after Godzilla and Mothra)». Так что видимо значимо, раз он — один из самых популярных дайкайдзю. — Ace 17:21, 1 ноября 2010 (UTC)

Ну, раз значимо, статью тем более до ума доводить надо. --kosun 17:23, 1 ноября 2010 (UTC)

Честно говоря, ни по одной из интервик я не вижу ни одного авторитетного источника, но по итогам обсуждения дам статье шанс на доработку. Оставлено, если не будет доработано, может вернуться сюда уже с другим результатом.--Yaroslav Blanter 19:47, 19 декабря 2010 (UTC)

Практически пустая статья. Значимость не показана. --Владимир 21:04, 1 ноября 2010 (UTC)

• Не пустая, а полна копивио — http://realnye-patsany.ru Удалить --Rolex 09:26, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Не возражаю, просто на момент простановки шаблона там было пусто. --Владимир 10:01, 2 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  Сначала статья состояла из одного предложения, в котором не было соответствия ВП:ЗН и ВП:МТФ. Затем в неё были залиты огромные куски скопированного с официального сайта текста (например, отсюда.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 11:33, 8 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

9 июня 2010 года я сформулировал требования к этому списку на СО страницы. 4 октября уточнил. Никаких изменений не произошло. См. также Википедия:К удалению/31 октября 2010#Список армян --Max Shakhray 21:22, 1 ноября 2010 (UTC)

Удалить, так как налицо явное нарушение требований к спискам: отсутствуют не только четкие критерии включения, но и отсутствуют критерии включения вообще (не считая «армяне» и «в России») и нет разумной области охвата, в результате чего список может разрастись до неограниченных размеров. --Doomych 07:56, 9 ноября 2010 (UTC)

В РФ на 2002 год было 1130491 лиц, идентифицировавших себя как армяне. Нет разумной области охвата и четких критериев включения. Удалено. -- ShinePhantom 09:49, 9 ноября 2010 (UTC)

Значимость не показана, но не исключено, что существует. Pasteurizer 22:40, 1 ноября 2010 (UTC)
Оставить

• Технологию можно попробовать и на практике убедиться в ее существовании. Vasiliy 14:36, 2 ноября 2010 (UTC)

 # Перейдите по этой ссылке;
 # Нажмите кнопку "попробовать" в одном из предложенных кейсов;
 # Введите свои данные - имя и телефон;
 # Как только услышите звонок телефона, снимите трубку.
 

• Технология является эффективным рекламным инструментом, значимость которой подтверждают высказывания авторитетных экспертов рекламного рынка. Vasiliy 09:55, 3 ноября 2010 (UTC)
• Ссылки и отзывы о технологии, можно встретить на крупнейших обзорных сайтах рекламного рынка, таких как Sostav.ru и Mediarevolution.ru. Vasiliy 16:25, 4 ноября 2010 (UTC)
• Авторитетами в области рекламных технологий являются крупнейшие рекламодатели, такие, как Coca-Cola. Т.е., если Coca-Cola в своей промо–кампании использовала WOW-call, это подтверждает значимость технологии авторитетным источником. Vasiliy 16:25, 4 ноября 2010 (UTC)

 Удалено В соответствии с общим критерием значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Однако, описание технологии, её характеристики, применение, достоинства, недостатки и т. п. — то есть то, на основе чего можно писать статью, на данный момент, совершенно не освещается вторичными независимыми авторитетными источниками. Весь текст написан по материалам разработчиков и/или владельцев технологии, а все приведённые автором ссылки, к сожалению, не подходят под то, что требуется правилами. --cаша (krassotkin) 21:59, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

P.S. Также в будущем не рекомендую автору статьи использовать внутренний спам. --cаша (krassotkin) 21:59, 20 ноября 2010 (UTC)

Возможно, значимость есть, если метоф действительно используется. Однако в статье сплошная реклама и ни одной ссылки на независимый АИ. Pasteurizer 22:43, 1 ноября 2010 (UTC)

Значимость метода показана не была, самореклама и отсутствие ссылок на независимые АИ подтолкнули к удалению данной статьи. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги --Stauffenberg 06:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Поисковик ничего вразумительного не даёт, но присутствуют интервики, поэтому попало сюда, а не на быстрое удаление. ~ Чръный человек 23:36, 1 ноября 2010 (UTC)

Оставить Отсутствие в поисковике результатов на русском языке не доказывает незначительность данной статьи. При поиске на английском языке поисковик выдает 30,700 ссылок. Надеюсь, что у меня будет возможность существенно расширить информацию в Википедии по данной тематике. Спасибо. ~ --DirectiX 23:59, 1 ноября 2010 (UTC)

Я не вижу в статье никаких доказательств значимости согласно общему критерию, самому мне также не удалось найти такие доказательства. Удалено.--Yaroslav Blanter 20:09, 18 декабря 2010 (UTC)