Что это вообще за статья?..значимость не показана...какой-то список...одна отсылочная статья ниже уже номинируется на удаление. StarG2 09:18, 16 октября 2011 (UTC)

• Это не статья, а служебный список. (А темы добавляются обычно снизу.) 91.79 21:33, 16 октября 2011 (UTC)
• Служебный список имхо это не для энциклопедии, а для доков с грифом ДСП. 178.177.152.168 15:14, 17 октября 2011 (UTC)

Проставил сноски на каждый пункт. Оставлено в качестве координационного списка, чем он, собственно, всегда и являлся. Lazyhawk 01:39, 24 октября 2011 (UTC)

ОРИСС, значимость не показана. В статье три источника: неработающая на клубный сайт; рекламная на интернет-магазин; третья на художественную фотографию. Статья выставлялась на КУ три года назад и со скрипом была оставлена под тем предлогом, что продаются, дескать, наборы для этой затеи (см. ссылку 2). Но мало ли какой дурью люди маются, сейчас это фактически спам-статья. 91.79 00:12, 16 октября 2011 (UTC)

Вообще, жалко удалять эту статью...Может, её в Абсурдопедию перенести? Там она как раз пригодится. Но статья сырая, не сказано, например, в каких странах играют в этот вид шашек. Не сказано, играли ли в неё какие-либо знаменитости. --Brateevsky|talk|$! 08:03, 17 октября 2011 (UTC)

• У Гр. Грина, «Наш человек в Гаване» описана такая процедура (с коллекционными бутылочками виски). Но статья отвратная. Считаю, надо Удалить. _4kim Dubrow 09:40, 17 октября 2011 (UTC)

В книгах оно описано, так что не орисс. В новостях также встречается, так что значимость есть. Оставлено. --aGRa 09:55, 24 октября 2011 (UTC)

• Все согласны, что статья плохая, ну нашлись упоминания этой забавы, предположим, на значимость со скрипом натянули. А дорабатывать? Надо бы предложить новое правило: оставил ерунду — доработай . 91.79 02:08, 26 октября 2011 (UTC)
• Вот вот! --_4kim Dubrow 15:43, 27 октября 2011 (UTC)

Только словарное определение. Стиль — неэнциклопедичный. Источников нет. --be-nt-all 01:20, 16 октября 2011 (UTC)

Собственно, Участник:Pasteurizer уже всё сделал, превратив статью в перенаправление на Липшицево отображение. Он мог и сам итог подтвердить, но, видимо, забыл. На правах номинатора — подтверждаю --be-nt-all 07:35, 16 октября 2011 (UTC)

Оспоренное быстрое. Значимость? Возможно, копивио-перевод.--Cinemantique 02:38, 16 октября 2011 (UTC)

• В таком виде статью, если никто не берется переделать, к сожалению, только на ((удаление)) StarG2 15:15, 16 октября 2011 (UTC)
• Удалить по ОКЗ. К тому же ещё и неприкрытая реклама. _4kim Dubrow 03:35, 17 октября 2011 (UTC)

Рекламный текст, удалено. --aGRa 09:56, 24 октября 2011 (UTC)

Не соответствует требованиям ВП:Списки. Более того, вся представленная информация уже есть в статье Список доменов верхнего уровня. --4th-otaku 03:11, 16 октября 2011 (UTC)

• Отправьте это на быстрое удаление, зачем время тратить? ((db-fork|Список доменов верхнего уровня)). KPu3uC B Poccuu 05:03, 16 октября 2011 (UTC)

Вообще-то форк на самом деле Список доменов верхнего уровня, она создана позже. Но сделана лучше, кто бы спорил. По идее объединять надо... Дядя Фред 18:36, 18 октября 2011 (UTC)

Заменено перенаправлением. --aGRa 09:58, 24 октября 2011 (UTC)

Реклама, самопиар, не показана значимость.--Cinemantique 03:14, 16 октября 2011 (UTC)

Удалить как рекламу незначимой фирмы. --Ghirla ^-трёп- 07:40, 17 октября 2011 (UTC)

Значимости нет и не предвидится. Ни по ОКЗ, ни по КЗКО, которое не правило... Удалено. Дядя Фред 18:39, 18 октября 2011 (UTC)

Нет описания сюжета. Не показана значимость.--Cinemantique 03:30, 16 октября 2011 (UTC)

В текущем виде несоответствие ВП:МТФ. Значимость может и есть, но АИ подтверждающих её в статье в статье не приведено. По тексту самой статьи значимость также остаётся неясной. Удалить.Александр Русский 07:04, 24 октября 2011 (UTC)

Да, и ВП:МТФ статья не удовлетворяет, и значимость не показана. Удалено. --closer the wrong man 17:26, 24 октября 2011 (UTC)

1. В первой половине текста я запутался кто чей родственник и про кого вообще статья 2. вторая половина - попытка демонстрации значимости по ВП:БИО, но победы пока на региональных соревнованиях (что не даёт соответствие ВП:БИО), могло бы быть дважды спасение людей (попавшие в уникальную ситуацию) и если бы это было достаточно подробно освещено в источниках, но это пока не показано.-- Cemenarist (User talk) 03:34, 16 октября 2011 (UTC)

Незачем тратить время: быстро удалено, соответствие Критериям значимости персоналий очевидным образом отсутствует. Андрей Романенко 04:32, 16 октября 2011 (UTC)

Предлагаю к удалению, потому что сам Содерберг уходит из кино после фильмов Либераче, Волшебный Майк и Человек из АНКЛ. Об этом писали многие сайты. Об этом фильме ничего не известно, о нём никто не говорит. Проект объявили и всё. Если его всё-таки решат сделать, то новую статью написать будет несложно. Считаю, что статью надо удалить в связи с тем, что самого объекта статьи - фильма - не будет. --РОЛД 03:35, 16 октября 2011 (UTC)

• Будет или не будет, мы не знаем, но пока, кроме пересказа смутных намерений, об этом фильме нечего особо написать. Поэтому можно смело Удалить по ВП:НЕГУЩА.

Последние новости, связанные с этим проектом Содерберга, в голливудской прессе появлялись больше двух лет назад (см. Variety, Hollywood Reporter). С тех пор — тишина. О текущих проектах Содерберга можно узнать, напр., отсюда: он готовится выпустить в прокат Haywire и снимает Magic Mike, после которого собирается запускаться с Liberace или The Man from U.N.C.L.E. Как видим, никакой «Клео». Удалено по ВП:НЕГУЩА. --closer the wrong man 23:55, 24 октября 2011 (UTC)

Значимость не показана.--Cinemantique 03:36, 16 октября 2011 (UTC)

Значимость персоналии по ВП:БИО из статьи не видно, АИ также не приведены. Однако гуглинг показывает что она может и быть. В текущем виде статью Удалить, как несоответствующую ВП:БИО. Александр Русский 07:13, 24 октября 2011 (UTC)

Поиск гуглом дал несколько упоминаний о художнице[1][2][3], но ни один из этих источников не может рассматриваться как свидетельство устойчивой или противоречиво-скандальной репутации ка того требуется согласно ВП:КЗДИ. Предварителный итог подтверждаю. Удалено. --Petrov Victor 07:56, 24 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зачем это?--Cinemantique 03:52, 16 октября 2011 (UTC)

• Выставлено на быстрое одним из участников.--U.Steele 16:45, 16 октября 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 октября 2011 в 04:34 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((уд-нз)) Сри: * Шри — в классическом индуизме — эпитет Лакшми, бог�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 17 октября 2011 (UTC).

Очень короткая, значимость не показана, источников нет. KPu3uC B Poccuu 05:01, 16 октября 2011 (UTC)

АИ тысячи - книги по теме. Добавил. Дополнил. Соответсвие общему критерию значимости показано подробным освещением в авторитетных источниках. Несколько нетривиальных предложений имеется.  Оставлено. ptQa 09:07, 25 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с оригинальным исследованием без источников. KPu3uC B Poccuu 05:16, 16 октября 2011 (UTC)

• Собственно, термины общеупотребительные, куча интервик, но в англоязычной статье тоже с источниками не густо. Надо будет поискать --be-nt-all 09:14, 16 октября 2011 (UTC)
• Это типичное англоязычное заимствование превратившееся в профессиональный сленг. Как и со всяким узкопрофессиональным сленгом - с АИ туго. Возможно, для заимствованного профессионального сленга стоило бы принять правило что АИ является любой пример использования на языке из которого заимствуют. Что касается англоязычного происхождения: в английском техническом вообще популярны словосочетания и термины построенные на свободных ассоциациях. Front-end и back-end как раз такие. ASDFS 12:23, 16 октября 2011 (UTC)
• Можно было бы вообще по терминам пройтись (в отдельной статье?) - начальный/конечный, передний/задний - Front (или fore)/Back где и как могут использоваться, с какими схожи, связка Front (или fore)-X/back-Y (Front Page/Back Page, background/foreground в HTML, en:Foreground-background) --Fractaler 08:55, 20 октября 2011 (UTC)

Удалено как как неформат о толкованиях терминов (да ещё и двух сразу и сразу из информатики, радиотехники и бизнеса одровременно), а не о соответствующих им понятиях (по идее — это должно быть 6 понятий) или соответствующих лингвистических объектах, да ещё и без единого источника на написанное, bezik 19:04, 24 октября 2011 (UTC)

С КБУ, как короткая. Возможно тема значима, но после удаления копивио практически пусто. --Whisky✉ 06:04, 16 октября 2011 (UTC)

• Удалить. Ни одной интервики. А английскому en:Content_provider уже соответствует наша статья Дополнительные виды обслуживания (правда, тоже не ахти, надо подумать над перенаправлением или переименованием). Hausratte 21:33, 16 октября 2011 (UTC)

Удалена как статья короткая без энциклопедического содержания (да ещё и с сомнительным определением). en:Content provider перенаправляется как частное к общему en:Value-added services, что вполне соответсвует нашей статье «Дополнительные виды обслуживания», если кто-либо из редакторов видит это целесообразным — можно тоже выставить подобное перенаправление (но в этом случае хорошо бы найти референцированное определение контент-провайдера), bezik 19:15, 24 октября 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 06:35, 16 октября 2011 (UTC)

Копивио не было переработано, статья удалена. Biathlon (User talk) 08:48, 23 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Орисс, АИ нет, четких критериев жанра тоже нет, есть амбициозные высказывания отдельных писателей. Да и название жанра странное. Странник27 07:49, 16 октября 2011 (UTC)

• Быстро оставить. С чёткими критериеями жанра не только в турбореализме проблемы, да и это не жанр, вообще. С.И.Чупринин определил турбореализм в «Знамени» как «одно из направлений с современной прозе», в статье он определён примерно также. Но уже при наличии ссылки на данный журнал говорить об ОРИССе абсолютно неправильно. Эти самые «амбициозные высказывания отдельных писателей» имели резонанс в весьма авторитетных кругах никак не меньший, чем какой нибудь из «мелкотравчатых» жанров фантастики --be-nt-all 08:20, 16 октября 2011 (UTC) Пусть пока висит — copyvio из RU.SF.NEWS.FAQ Сергея Бережного. Найду побольше источников и переработаю --be-nt-all 15:39, 16 октября 2011 (UTC)
  • Если что, я (Сергей Бережной, автор и составитель FAQ эхоконференции RU.SF.NEWS) безусловно разрешаю использование этого текста. Естественно, если коллеги найдут более авторитетные источники, я буду только рад, но разрешения на использование это не отменяет. --Barros 20:56, 18 октября 2011 (UTC)
• Оставить.АИ есть, термин достаточно подробно рассматривается в независимых от авторов изданиях (дополнил), таким образом - не является оригинальной идеей или теорией. Все остальные претензии, вроде "нет четких критериев жанра" или "странное название жанра" заведомо не являются поводами для удаления статьи и целиком на совести номинатора. --Шуфель 10:26, 17 октября 2011 (UTC)
  • Помогите с переработкой copyvio, тогда можно будет оставить. На данный момент всё скопировано у Бережного из его FAQ --be-nt-all 10:51, 17 октября 2011 (UTC)

• С момента вынесения на удаление были представлены АИ (кроме того, можно найти по теме материал в Google Books), статья не является оригинальным исследованием, претензии вида «четких критериев жанра тоже нет» и «название жанра странное» не могут служить аргументами за удаление. Что касается заимствования материала, то автор дал разрешение на его использование. Таким образом, статью следует оставить. //Николай Грановский 11:14, 19 декабря 2011 (UTC)

Оставлено, причин для удаления на данный момент нет. --Blacklake 06:01, 28 января 2012 (UTC)

Можно на быстрое, но написано про 6 монографий и заслуженный врач. --kosun?!. 07:52, 16 октября 2011 (UTC)

• "В дальнейшем он вернулся в Ташкент, где работал директором Ташкентского Медицинского Института им. Молотова (с 1938 по 1940 года). " Не очень ясно, что такое директор, если это руководитель вуза, то значим.Владимир Грызлов 08:00, 16 октября 2011 (UTC)

Судя по всему, там дочь об отце пишет, не очень знакомая с требованиями Вики. --kosun?!. 08:19, 16 октября 2011 (UTC)

«Директор вуза» — такая должность мне встречалась в персоналиях, когда речь шла о 40-х — 60х годах. Наверное и есть руководитель. --аимаина хикари 09:53, 17 октября 2011 (UTC) Ага, вот например, у МЛТИ (теперь МГУЛ) с 1919 был директор. --аимаина хикари 09:57, 17 октября 2011 (UTC)

Согласно имеющейся статье Ректор, должность «ректор» восстановлена только с 1939 года и до 70 годов существовала преимущественно в университетах. Поиск по сети показал, что должность директор существовала во многих вузах (например), данный аргумент был высказан в обсуждении, кроме того, от себя могу добавить, что должность «директор», как руководителя вуза, существовала в Московском институте химического машиностроения с 1937 по 1958 год. В связи с этим, Мирсагатов, Мирза Усманович, подходит под пункт 3 формальных критериев ВП:УЧЕНЫЕ, как ректор Ташкентского Медицинского Института. В связи с чем статью Оставить.-- Trykin Обс. 05:59, 27 октября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. На правах подводящего итоги. JukoFF 12:37, 5 декабря 2011 (UTC)

Собственно, копипаста (например c http://www.krsk.mid.ru/0ld/dict.html) но найдено 4 интервики, может кто перепишет --be-nt-all 08:10, 16 октября 2011 (UTC)

Ну вот пусть этот самый Может Кто берёт вышеуказанный источник и по нему пишет статью, благо, источник предельно доступен. А хранить чистое копивио только потому, что оно на значимую тему, совершенно незачем. Дядя Фред 18:50, 18 октября 2011 (UTC)

Или доработать, или удалить. --kosun?!. 08:18, 16 октября 2011 (UTC)

Оставить. Доработал статью. ArtTrapeza 18:12, 18 октября 2011 (UTC)

Маловато будет.. Пока там нет ничего такого, чего нельзя было бы узнать, просто взглянув на карту или спросив Капитана Очевидность... Дядя Фред 19:02, 18 октября 2011 (UTC)

Ещё доработал. ArtTrapeza 18:35, 19 октября 2011 (UTC)

Спасибо, оставлено. --kosun?!. 19:01, 23 октября 2011 (UTC)

Пусто. Выставлялась два года назад на удаление как пустая и была оставлена "с надеждой на доработку". За два года ничего не доработано. Также имеются сомнения в достаточной значимости на отдельную статью (возможно достаточно упоминания в статье о материнском учреждении) Unregistrated 09:15, 16 октября 2011 (UTC)

• На сайте РАН находим вот такие пару абзацев

  При Институте математики и механики (ИММ) УрО РАН более 10 лет функционирует очно-заочная математическая школа для школьников 7-11-х классов. Ежегодно проводятся 4 сессии, во время которых школьникам читают лекции ведущие ученые ИММ. В периоды между сессиями школьники выполняют заочные задания. Среднее число учащихся порядка 150 человек. // В течение более 30 лет ИММ РАН совместно с Уральским государственным университетом и Уральским государственным техническим университетом организуют проведение олимпиад по математике и информатике для школьников в Свердловской области (районные, заочный и областной туры).

  .

Ещё вот в этом интервью с Н. Н. Красовским он об этой школе говорит… Пока для показа самостоятельной, отдельной от института значимости маловато, но возможно ещё что найдётся. --be-nt-all 09:58, 16 октября 2011 (UTC)

Первая ссылка не содержит нетривиальной, собственно энциклопедической информации, вторая лично у меня не открылась, но верю на слово be-nt-all, что и её недостаточно. Раз ничего больше не нашлось за неполных 4 месяца, придется статью удалить. --Dmitry Rozhkov 01:27, 13 февраля 2012 (UTC)

Сомнения в значимости. Яндекс новости находят лишь упоминания, что там училась девочка, которую убилда мачеха, то, что школу ограбили и т.п. Выставлялась на удаление 5 лет назад новичком, который видимо не успел научиться номинированию, потом им же снята, обсуждения не было вообще. Unregistrated 09:20, 16 октября 2011 (UTC)

• Ну, в тех самых яндекс.новостях было также найдено (кроме ещё одного криминального скандала) вот такой абзац в Российской газете: «В известной на всю Москву математической школе № 57 записи в первый класс, можно сказать, и не было. Секретарь устала объяснять расстроенным родителям, что школа даже со своего подготовительного отделения не всех детей смогла взять, не то что кого-то с улицы. В дошколке занимались 286 человек, а в первый класс надо зачислить в три раза меньше. Преимущественным правом пользуются дети учителей и родственники тех, кто уже учится в школе. „А как же остальные?“ — спрашиваю у секретаря. Она вздыхает: „Думаете, мне легко отказывать родителям?!“» и вот такой телесюжет. Это, разумеется, не ОКЗ — но косвенное свидетельство известности школы — источники искать ещё буду. --be-nt-all 09:41, 16 октября 2011 (UTC) И кстати, убитая девочка училась совсем в другой школе в совсем другом городе --be-nt-all 10:11, 16 октября 2011 (UTC)
• Ну если номинатор и после этого не получит топик-бан - я удивлюсь. Данная школа находится среди трёх-пяти самых известных в Москве. Школа входит в первую десятку по России по числу олимпиадников: [4]. И это, кстати, ищется по Яндекс.Новостям. AndyVolykhov ^↔ 09:55, 16 октября 2011 (UTC)

  формально он прав, ОКЗ пока ещё не показано, однако --be-nt-all 09:59, 16 октября 2011 (UTC)

  А здравый смысл уже отменили? AndyVolykhov ^↔ 10:01, 16 октября 2011 (UTC)

  Иногда мне кажется, что да --be-nt-all 10:08, 16 октября 2011 (UTC)

• Вот ещё с первой же страницы Яндекса - журнал "Большой город" описывает её в списке самых интерсных школ Москвы, причём первой: [5]. AndyVolykhov ^↔ 10:01, 16 октября 2011 (UTC)
  • Эту статью не видел. Но вот вопрос, а это АИ? Этот журнал, по моему, бесплатно со стоек распространяется. Unregistrated 10:05, 16 октября 2011 (UTC)
    • Не знаю, что там на московских стойках, я от Москвы далеко — но вот тут мы видим цену подписки на журнал. В сочетании со всеми упоминаниями, и статьёй «Кадры для 57-й» из «учительской газеты» ОКЗ очевиден. И да, вы ещё раз подтвердили свою невнимательность при номинировании --be-nt-all 10:23, 16 октября 2011 (UTC)
      • Я предпринял разумные усилия по поиску. Где вы находите - я не знаю. У Zero Children есть список проблемных школ. Чтобы проблем не возникало, лучше дорабатывать там, а не дожидаться номинации. Unregistrated 10:29, 16 октября 2011 (UTC)

  А вы видели опрос? Число олимпиадников кажется там поднималось и было отклонено. Поэтому это далеко не очевидно. Аргументы вида "это лучшая школа" я не могу считать валидными, тут это про каждую школу говорят. Unregistrated 10:29, 16 октября 2011 (UTC)

  • • Говорят понятно почему, --- потому что Вы выдвигаете, в основном, только очень хорошие школы. Что Вами движет, я не знаю, но что добрые намерения -- сомневаюсь. То, что за считанные секунды участники нашли много источников, говорит о двух вещах --- о безусловной значимости школы и о том, что Вы, говоря, что источники не ищутся, либо сознательно обманываете, либо крайне плохо пользуетесь поиском. Боюсь, что из двух последних версий верна первая.--Lupus-sapiens 10:39, 16 октября 2011 (UTC)
      • Меня справедливо упрекнули в грубости по отношению к Вам, Unregistrated, и я приношу свои извинения. Однако я всё же убедительно прошу Вас, вынося статьи о школах на удаление, более тщательно смотреть источники. Вы ссылаетесь на то, что число олимпиадников не показатель значимости. Об этом можно спорить, но довольно очевидно, что если в школе куча олимпиадников каждый год и так уже полвека, то уж как-нибудь такая школа в СМИ засветится. Это верно даже для московской школы, а уж провинциальную с такими успехами местные СМИ на руках носить будут. Замахнувшись на 57-ю, Вы, естественно, разбудили "осиное гнездо" --- мало можно найти образованных москвичей, не знающих 57-ю школу. Ссылки указали мгновенно. Ещё раз прошу прощения и прошу более тщательно готовить номинации.--Lupus-sapiens 11:20, 16 октября 2011 (UTC)
  • Такого добра много — "Достояние столицы". Учительская газета. 2007-03-27. Дата обращения: 16 октября 2011. Безусловно, очень многое в развитии одаренных детей играет современная школа. В столице есть несколько школ, где в течение многих лет идет работа с одаренными детьми и наработка опыта, который можно изучать и использовать в деятельности других образовательных учреждений. Среди таких школ, безусловно, лидируют школа №57, «Школа Ломоносова», которые были представлены на конференции целой серией докладов. --be-nt-all 10:08, 16 октября 2011 (UTC)
• А вот это Кадры для 57-й (Учительская газета, 22 марта 2011) куда больше похоже на ОКЗ --be-nt-all 10:17, 16 октября 2011 (UTC)
• Polit.ru --Lupus-sapiens 10:55, 16 октября 2011 (UTC)

Оставляю. Участники много чего нашли. Просьба доработать статью согласно найденным источникам. Unregistrated 10:21, 16 октября 2011 (UTC)

Администраторы, поставьте уже для Unregistrated топик-бан на КУ ! Что он ещё такого должен сделать, чтобы это произошло? --С уважением, SAV 15:41, 16 октября 2011 (UTC)

Вероятно, нарушить правила. Чего в данном случае нет. Пожалуйста, прекратите непродуктивные высказывания и травлю участника. --aGRa 15:47, 16 октября 2011 (UTC)

Травлю участника? А участник не травит всех остальных участников, которые и пишут статьи? --91.196.98.206 13:57, 17 октября 2011 (UTC)

У участника Unregistrated нет прав подводящего итоги. "Удаляю" - "оставляю"... --77.120.143.146 17:24, 16 октября 2011 (UTC)

Это называется: "снято номинатором". Андрей Романенко 17:32, 16 октября 2011 (UTC)

Пока выносит не более 2-х школ в день (хотя я бы предпочёл ещё и не более 10 в неделю) и не настаивает на ОРИССных трактовках правил — пусть живёт. «Волк — санитар леса». В данном случае он сам быстро понял свою ошибку и подвёл правильный итог. Статья доработана и явно стала лучше --be-nt-all 15:49, 16 октября 2011 (UTC)

Вернемся к теме. Пока основания для оставления статьи о данном уч. зав. отсутствуют. В перспективе статье предстоит вновь оказаться на КУ. --Ghirla ^-трёп- 07:36, 17 октября 2011 (UTC)

ОКЗ сейчас в статье показан с избытком, если есть какие-то конкретные претензии к приведённым в ней источникам, обоснуйте, в противном-же случае ваше высказывание сильно напоминает ВП:ВТ --be-nt-all 10:08, 17 октября 2011 (UTC)

• Номинатор удаления административно обессрочен на страницах ВП:К удалению. --91.196.98.206 13:43, 20 октября 2011 (UTC)

Ссылок на источники нет, интервики нет, беглый поиск источников не выявил. Похоже на ОРИСС BURF 09:16, 16 октября 2011 (UTC)

Удалить Значимость не показана, источников нет аж 238 дней, ОРИСС, возможности улучшения не вижу. С уважением, --Borealis55 06:19, 18 октября 2011 (UTC)

Удалить. В текущем виде явное нарушение ВП:ОРИСС. Александр Русский 07:19, 24 октября 2011 (UTC)

Авторитетные источники, рассматривающую сексуальную игровою субкультуру с таким наименованием за время обсуждения не предоставлены и не находятся поиском участников и подводящего итоги, несмотря на то что источники были запрошены очень давно, страница удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 19:25, 24 октября 2011 (UTC)

Орисс ни о чём. MaxBioHazard 10:34, 16 октября 2011 (UTC)

• Вообще-то он об известном обозначении: RL vs. VR; IRL/IVR (Real Life versus Virtual Reality). Но написано отвратно и ВП:ОРИСС. Удалить; maybe позже напишут получше. _4kim Dubrow 15:28, 16 октября 2011 (UTC)

Рассуждения о термине «реальная жизнь» (в духе „«Реальная жизнь» может быть спорным термином. Одни люди используют его как суждение ценности, чтобы описать «производительные» действия, работу для поддержки семьи”), не подкреплённые источниками (единственная ссылка в статье — битая в домене raen.ru) удалены как оригинальное исследование, с малой вероятностью опубликованное ранее в сколь-нибудь авторитетных источниках, bezik 19:33, 24 октября 2011 (UTC)

Значимость, источники, не оригинальное ли исследование? KPu3uC B Poccuu 11:11, 16 октября 2011 (UTC)

• Не знаток мифологии, но что не так с приведённым в конце статьи источником? --be-nt-all 12:47, 16 октября 2011 (UTC)
  • Сбили с толку отсутствие нормального раздела «Литература» (к отсутствию источников) и просторечные выражения (к присутствую оригинальных исследований). KPu3uC B Poccuu 13:05, 16 октября 2011 (UTC)

Оставлено, я был невнимателен. KPu3uC B Poccuu 13:05, 16 октября 2011 (UTC)

Неизвестная троллейбусная система. Подозрения на вандализм--Vladislavus 11:21, 16 октября 2011 (UTC)

Быстро удалено одним из администраторов как мистификация.--U.Steele 16:47, 16 октября 2011 (UTC)

Выставлялось на удаление с обоснованием:

АИ нет, значимость сомнительна. Автор эзотерических брошюрок. Научным деятелем не является, ибо занимается паранаукой, а по ВП:МАРГ тоже вроде не проходит. Смахивает на пиар. Я бы удалил.--Lupus-sapiens 14:51, 9 августа 2011 (UTC)

Было удалено как копивио, теперь воссоздано в гораздо более проработанном виде, но значимость так и не показана. --Дарёна 13:12, 16 октября 2011 (UTC)

Андрей Григориевич является автором большого количества работ по религиовединию и йоге и нескольких книг. Необходимо добавить ссылки на источники публикаци и видео интервью

Оценивать значимость эзотерика по критериям для деятелей науки мне представляется абсурдным, по ВП:КЗП#Другие он тоже не проходит ни по одному из критериев. Деятельность его не рассматривалась подробно в независимых вторичных авторитетных источниках, соответственно, общему критерию значимости он не соответствует (поиск в Яндексе выдает лишь сайты, посвященные эзотерике; многие результаты поисковой выдачи, помимо их неавторитетности для Википедии, являются также аффилированными с организацией, которую возглавляет данная персона). Автором теорий, проходящих по ВП:МАРГ он также не является. Так как доказать значимость персоналии в настоящее время невозможно ни по одному из критериев, статья удаляется в соответствии с правилами. Biathlon (User talk) 10:34, 23 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана и очень сомнительна. --El-chupanebrej 14:01, 16 октября 2011 (UTC)

• Да, действительно. _4kim Dubrow 15:23, 16 октября 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы, подскажите пожалуйста, в течении какого времени вы удаляете статью после того как она помечена тегом для удаления?

Как я уже упомянул заранее, федерация являеться достаточно крупной организацией и возможно самой крупной школой йоги на терр. Украины (боллее 5000 чел). Мы активно работаем над тем чтобы улучшить статью, к сожалению просто не хватает ресурсов собрать факты за короткий промежуток времени.

Желаю хорошего дня и радостной рабочей недели!

 Удалено. Соответствие предмета статьи общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует достаточно подробное освещение деятельности организации в независимых вторичных авторитетных источниках. Те ссылки, которые присутствовали в статье на момент подведения итога, явно были аффилированы с организацией и не могут рассматриваться в качестве подтверждающих значимость. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, → нарушен принцип проверяемости информации. Biathlon (User talk) 15:38, 23 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Словарная статья об устаревшем термине; не вижу пути, как она мб расширена. Содержание перенесено в Ангедония (совр. термин). _4kim Dubrow 14:32, 16 октября 2011 (UTC)

Согласен с номинатором. Как говорил тов. У. Оккам: «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Хотя, в принципе, можно просто сделать перенапрвление на Ангедония.Золоторёв Павел 16:46, 16 октября 2011 (UTC)

Соглавсно высказанным аргументам переделал в перенаправление --be-nt-all 17:21, 16 октября 2011 (UTC)

• Действительно, как-то в голову не пришло. Спасибо. _4kim Dubrow 17:28, 16 октября 2011 (UTC)

Файлы, имевшие шаблон ((плакат)), но не имевшие ни шаблона ((изображение)), ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)

1. Файл:Daybreak.tvseries.jpg
2. Файл:FurPosterNew.jpg
3. Файл:Futureworld movie poster-1-.jpg
4. Файл:Ga-cast.jpg
5. Файл:Gangs NY.jpg
6. Файл:Gataca Movie Poster.jpg
7. Файл:Gerry Poster.jpg
8. Файл:Girl with a pearl earring.jpg
9. Файл:Gohatto.jpg
10. Файл:Good Morning Vietnam Poster.jpg
11. Файл:Good night and good luck.jpg
12. Файл:Grm.jpg
13. Файл:Hendersons-poster.jpg
14. Файл:Hoodwinked poster.jpg
15. Файл:Hostel poster.jpg
16. Файл:Hottabych.jpg
17. Файл:How to deal.jpg
18. Файл:Immortal beloved.jpg
19. Файл:Independence day movieposter.jpg
20. Файл:Indochina.jpg
21. Файл:Inland empire.jpg
22. Файл:Ivan Groznyj poster.jpg
23. Файл:Jackie Brown.jpg
24. Файл:Jan Oort.png
25. Файл:Java cigarettes.jpg
26. Файл:Je vous salue affiche.jpeg
27. Файл:Jersey Girl(2004).jpg
28. Файл:Jumanji.jpg
29. Файл:KillersKissPoster.jpg
30. Файл:Kinsey movie.jpg
31. Файл:Kiss kiss bang bang poster.jpg
32. Файл:Kitanoz3rd.jpg
33. Файл:Kototamopeva.jpg
34. Файл:Lakehouse 7.jpg
35. Файл:Lapianiste.jpg
36. Файл:Lasik 01.jpg
37. Файл:Last Action Hero.jpg
38. Файл:Last Holiday poster.jpg
39. Файл:Last of the Red Hat Mamas.jpg
40. Файл:Léon poster.JPG
41. Файл:Les parapluies de cherbourg.jpg
42. Файл:LFoDHPoster.jpg
43. Файл:Liar Liar poster.JPG
44. Файл:Lilya 4-ever poster.jpg
45. Файл:Lisa the Vegetarian.png
46. Файл:Lisas First Word.gif
47. Файл:Little Buddha.jpg
48. Файл:LMS.jpg
49. Файл:Lolita poster.jpg
50. Файл:London 2006 poster.jpg
51. Файл:London03.jpg
52. Файл:Lost in Translation poster.jpg
53. Файл:Lost world poster.jpg
54. Файл:Mad dog and glory.jpg
55. Файл:Magnolia movie.jpeg
56. Файл:Maidinmanhattan film.jpg
57. Файл:Man Of The House.jpg
58. Файл:Mandolinfilm1.jpg
59. Файл:MaradonaFilm.jpg
60. Файл:Maximum Overdrive.jpg
61. Файл:Me, Myself and Irene Posters.jpg
62. Файл:Memoirs of a geisha poster.jpg
63. Файл:MIFF 27.jpg
64. Файл:Million Dollar Baby poster.jpg
65. Файл:Mission cleopatre poster.jpg
66. Файл:Mortal kombat annihilation.JPG
67. Файл:Movie - Daredevil.JPG
68. Файл:Movie poster the chronicles of riddick.jpg
69. Файл:Mr destiny.jpg
70. Файл:Mumble.jpg
71. Файл:Muppets from Space.jpg
72. Файл:My best friends wedding.jpg
73. Файл:My Life.jpg
74. Файл:My stepmother is an alien.jpg
75. Файл:Nanny mcphee poster.jpg
76. Файл:Never been kissed.jpg
77. Файл:Next-of-Kin-Poster.jpg
78. Файл:Niagara.jpg
79. Файл:Night at the opera.jpg
80. Файл:Night watch.jpg
81. Файл:Nine To Five Poster.jpg
82. Файл:Norbit.jpg
83. Файл:Notes scandal.jpg
84. Файл:Number23.jpg
85. Файл:Nuts.jpg
86. Файл:Nutty professor ver1.jpg
87. Файл:Oceans13Poster1.jpg
88. Файл:Only the Strong poster.jpg
89. Файл:Orgazmo.jpg
90. Файл:Orlov1 afisha Ev.sch..jpg
91. Файл:Painted veil.jpg
92. Файл:Pale Rider.jpg
93. Файл:Patch Adams Poster.jpg
94. Файл:Patriot promo poster.jpg
95. Файл:Pirates of the Caribbean Poster.jpg
96. Файл:Pitch Black poster.JPG
97. Файл:Piterfm.jpg
98. Файл:Эйфория (постер фильма).jpg
99. Файл:Я люблю тебя (постер фильма).jpg
100. Файл:Я шагаю по Москве.jpg

Alex Spade 15:52, 16 октября 2011 (UTC)

Это по большей части обложки дисков с фильмами, загруженные еще в те времена, когда народ не разбирался в тонкостях fairuse'а. Если бот проставит типовое ОДИ, то можно оставить. --Ghirla ^-трёп- 07:44, 17 октября 2011 (UTC)

Некоторые файлы, однако, требуют перезагрузки с меньшим разрешением. А некоторые вообще ничего толком не иллюстрируют. Например, Файл:Inland empire.jpg — что нового такая картинка добавляет к характеристике фильма? --Ghirla ^-трёп- 07:46, 17 октября 2011 (UTC)

В одиночку разгрёб... Dmitry89 08:54, 23 октября 2011 (UTC)

Поставщик электрооборудования для нефтедобычи. Значимость не показана. В Ведомостях и коммерсанте и ведомостях ни одного упоминания. На сакйте профильного журнала "Нефть России" тоже нет упоминаний. Unregistrated 16:00, 16 октября 2011 (UTC)

Страница была удалена 19 октября 2011 в 01:21 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.okbnp.ru/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 19 октября 2011 (UTC).

Производитель полиэтиленовых пакетов. Ни одного АИ. Значимость не показана. В Ведомостях и в Коммерсанте ни одного упоминания. На всякий случай не путайте с несомненно значимой Новатэк. Это разные компании. Unregistrated 16:04, 16 октября 2011 (UTC)

Страница была удалена 19 октября 2011 в 01:18 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 19 октября 2011 (UTC).

Поставщик белорусских товаров в Россию. Значимость не показана. Если есть упоминания в перечисленных источников - то вскользь "Получили награду". В Ведомостях и Коммерсанте не упоминается вовсе. Unregistrated 16:09, 16 октября 2011 (UTC)

Исправлено. Приведены новые ссылки на Российскую газету и сайт посольства РБ в РФ. Что значит значимость не показана? Как её можно показать?

Собственно, энциклопедической информации в статье кот наплакал, перечисление ассортимента поставляемых товаров к ней не относится. Действительно, есть по одной заметке о данном поставщике в «Российской газете» (декабрь 2009) и белорусской «Рэспублiка» (октябрь 2008), а также новость на сайте белорусского посольства в России (январь 2008), согласно которой поставщик собирается поставлять в Россию «товаров лидских производителей» на 1 млн долларов ежемесячно. И это при том, что поставляется, в том числе, сельскохозяйственная техника. ВП:КЗО/КЗКО у нас не приняты, но по ним это совершенно незначительные показатели, при том, что нет никаких подтверждений, что эти показатели были достигнуты, последняя представленная публикация от декабря 2009 не содержит никаких сведений на этот счет. Складывается впечатление, что эта компания есть продукт пиара проекта Союзного государства, а если так, то публикации в РГ и «Республике» (а равно и сообщения посольства) нельзя считать независимыми неаффилированными АИ. Да и, повторюсь, скудно очень с энциклопедической информацией даже в этих источниках. Статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости.--Dmitry Rozhkov 01:18, 13 февраля 2012 (UTC)

Выращивают декоративные растения в Алма-Ате. Ни одного АИ. Значимость не показана. Unregistrated 16:15, 16 октября 2011 (UTC)

Страница была удалена 19 октября 2011 в 01:15 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/16 октября 2011#Садовая Рап». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 19 октября 2011 (UTC).

Значимость не показана. Alex Spade 16:33, 16 октября 2011 (UTC)

• И вряд ли может быть показана. Она даже в Португалии не единственная. (Чтобы никому не было обидно, выставил сегодня вторую португальскую, она ничуть не лучше.) 91.79 20:56, 19 октября 2011 (UTC)

Oleksandr Nesterenko Для русскоязычных иммигрантов газета играет большую роль. Изначально ставка газеты был сделана на юридическую помощь иммигрантам. Редакция газеты тесно сотрудничала с правительством по улучшению жизни иммигрантов и одним из покровителей газеты был человек (не помню его имени) который создал закон о легализации иммигрантов с Восточной Европы, а потом под этот закон легализовали всех до 2004 года. "Маяк Португалии" и газета "Слово" смогли пережить конкуренцию "Комсомольской правды в Португалии", которая смогла просуществовать не более 6 месяцев. Так что значимость у "Маяка Португалии" и газеты "Слово" выше "Комсомольской правды" в Португалии. Маяк Португалии и Слово заслуживают свой отпечаток в истории и в Википедии.

Так как в статье не приведены ссылки на какие бы то ни было АИ, посвященные теме статьи, говорить о соответствии общему критерию значимости не приходится. Для соответствия не принятому пока критерию ВП:КЗСМИ требуется тираж, в разы больший. Говорить не о чем, к сожалению. Удалено. --Dmitry Rozhkov 01:23, 13 февраля 2012 (UTC)

Статья на базе двух предложений из комсомолки, очень смахивает на мистификацию. Alex-engraver 16:37, 16 октября 2011 (UTC)

Подивися мапи Харкова ХІХ ст. - це правда. http://tourist.kharkov.ua/map/history/kharkov_1896.jpg --Ffederal 20:55, 16 октября 2011 (UTC)

Ок, убедили, что не мистификация, за источники спасибо. Но статью необходимо дополнить, иначе она уйдет как слишком короткая. Посмотрите на типичные размеры стабов — это в 3—4 раза больше текущего. Если это будет сделано в обеих Вики, то согласен снять как номинатор. --Alex-engraver 21:23, 16 октября 2011 (UTC)

• Дополнил. Антон Самарский 01:39, 17 октября 2011 (UTC)

Снимаю на правах номинатора по результатам расширения статьи. Всем спасибо. --Alex-engraver 04:34, 17 октября 2011 (UTC)

Нет значимости, орисс. Единственной ссылкой, где упоминается слово «стохатипия», является опубликоанный на proza.ru материал В. Лифшица (судя по всему, это автор статьи в Википедии), не являющийся АИ в вопросах искусства. По всем остальным ссылкам подобный вид монотипии не упоминается. Интервика на совсем другую тему.--Abiyoyo 16:46, 16 октября 2011 (UTC)

То же самое, орисс, основанный на публикациях В. Лившица, не являющегося АИ в вопросах искусства, а также неавторитетных материалах математика Скворцова и Е. Рожомина, также нисколько не являющихся АИ в искусствоведении. Последний также, судя по ссылке, занимается «целительством при помощи фрактальных монотипий» — какой-то явный ВП:МАРГ. Интервики на совсем другую тему — фрактальное искусство, которое к монотипиям никакого отношения не имеет.--Abiyoyo 16:59, 16 октября 2011 (UTC)

По интервикам имеем en:Evolutionary art и en:Fractal art. Перевести, работам Лифшица посвятить небольшие разделы. --be-nt-all 17:45, 16 октября 2011 (UTC)

• Какое отношение имеет en:Evolutionary art и en:Fractal art к монотипиям? Никакого. Работам Лифшица в статьях по искусству не место. Это явный ВП:МАРГ в области изобразительного искусства.--Abiyoyo 17:51, 16 октября 2011 (UTC)
  • Ну по-моему вообще фрактальное искусство относится к искусству как технический писатель к литературе, авторы источников по англовике (вроде книги: The Art of Artificial Evolution: A Handbook on Evolutionary Art and Music), навскидку — физики, математики и компьютерщики. Эдакая занимательная наука, частично влезающая в область прикладного искусства. Если в трудах Лифшица (раньше не интересовался) выяснится, что процессы происходящие при его монотипиях близки к фрактальным математечески моделям — раздел в статье о фрактальном искусстве для него лишним не будет. А искусствоведы тут, в общем-то, и не при чём. --be-nt-all 18:19, 16 октября 2011 (UTC)
    • Монотипия — это техника изобразительного искусства. Лифшиц неавторитетен, чтобы выделять виды монотипий, в частности «фрактальные». А английские статьи тут вообще не причем. Почитайте, пожалуйста, их внимательно. Они — о сгенерированных компьютером изображениях фракталов, а не о выделяемом Лифшицем «виде» печатной графики, в которой случайно образуются фракталы. В теории искусства не принято выделять такие виды монотипий, как «фрактальные». Это орисс. --Abiyoyo 21:11, 16 октября 2011 (UTC)
      • Ну так и описать случайные монотипии Лифшица не как подвид монотипий, а как пример «аналоговой» генерации фракталов. В статьях о фрактальном искусстве, созданных на основе перевода из en-wiki. Займусь этим --be-nt-all 02:18, 17 октября 2011 (UTC)
        • Тогда придется найти АИ о фрактальном искусстве, которые бы признавали, что существует такая разновидность фрактального искусства как «аналоговая генерация фракталов». Боюсь, это невозможно. Честно говоря, не очень понимаю, зачем пытаться спасти какой-то явно маргинальный орисс, подвёрстывая его к совсем другой теме. В английских статьях явно говорится о компьютерных изображениях, сгенерерированных по заданному алгоритму. Приделывать к ним «фрактальные монотипии» — против правил (ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ОРИСС) и здравого смысла. Общего ничего нет ни по существу, ни формально — по источникам. --Abiyoyo 12:33, 18 октября 2011 (UTC)
          • Можно я сначала подниму статью в «Химии и Жизни», прочитаю, и оценю приводимые там аргументы? Что же до обязательности компьютерной генерации, так факт в том, что фрактальные формулы таки имеют какое то отношения к природным процессам, которые они могут моделировать, не вижу ничего невозможного в обратном процессе.
            А вообще, мы с самого начало немного не поняли друг друга. В нынешнем виде статьи подлежат удалению, это несомненно. В принципе, наверное, даже не стоит сохранять статьи в моё ЛП, всё равно всё заново переписывать, а копии я у себя сохранил. В общем спор ни о чём, когда я напишу статью о фрактальном искусстве, в котором, возможно, будет упомянуты и опыты Лифшица, тогда и будем обсуждать ВП:ВЕС, ВП:АИ и прочее (если посчитаете нужным). И да Удалить, это-то с самого начала было ясно --be-nt-all 18:01, 18 октября 2011 (UTC)

Обе статьи — орисс: ссылки либо не описывают предмет статьи, либо не представляют из себя АИ. Поскольку статья о виде изобразительного искусства, авторитетными источниками должны были бы быть работы искусствоведов, посвящённые данной теме. Таковых нет. В обсуждении консенсус за удаление. Таким образом, Удалить обе. --V1adis1av 16:45, 6 февраля 2012 (UTC)

В обсуждении явного консенсуса за удаление нет, но в остальном предварительный итог подтверждаю. Действительно, проставленные в обоих статьях интервики можно назвать ложными, они ведут на статьи о других, энциклопедически значимых предметах — о видах т. н. «алгоритмического искусства». Природа «произведений», описываемых Лившицем совершенно иная, не алгоритмическая, а естественная, с минимальным участием человека или вовсе без его участия. Никто не отрицает, что фракталы имеют большое значение в природе, но к алгоритмическому искусству это отношения не имеет, равно как не имеет и самостоятельной значимости. Удалено по ВП:МАРГ.--Dmitry Rozhkov 17:23, 12 февраля 2012 (UTC)

Пока вместо источников приведены только слухи. --MeAwr77 17:21, 16 октября 2011 (UTC)

Явное несоответствие ВП:НЕГУЩА (о фильме нет почти никаких проверенных сведений из авторитетных источников) и, как следствие, минимальным требованиям к фильмам. Удалить. Krivitsky MC 13:06, 23 октября 2011 (UTC)

Слухи без каких-либо признаков АИ и викификации. Такое можно было сразу на КБУ отправить. -- closer the wrong man 00:13, 25 октября 2011 (UTC)

На ВП:КУЛ с марта, отсутствует нетривиальная информация (см. ВП:МТМР)--User№101 17:34, 16 октября 2011 (UTC)

Несоответствие минимальным требованиям к музыкальным релизам по пункту 6 (отсутствие нетривиальной информации) не устранено. Удалить .Александр Русский 08:05, 22 октября 2011 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 08:37, 23 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маргинальная теория и опыт ее опровержения (вообще подобные теории лечатся прочтением хотя бы вузовского учебника «Экономика США», СПб., 2003 или аналогичных, но понимаю, что не всем доступно). В текущий момент имеется синтез по первичным источникам (публикации, в которых «теория» излагается, и некоторые, где опровергается), из вторичных источников только неавторитетные сайты. Возможно, значимость можно показать, известные в России люди высказывались (да и наверняка не ново), но анализировать нужно в контексте российского массового и паранаучного сознания. --Chronicler 19:33, 16 октября 2011 (UTC)

"Возможно, значимость можно показать..." - что мешает предложить статью к улучшению?Luxorient 22:12, 16 октября 2011 (UTC)

"анализировать нужно в контексте российского массового и паранаучного сознания..." - Благодарю за конструктивную критику. Не совсем правда понял в каком именно контексте нужно рассматривать статью. Жду ваших предложений.TarlanT 14:32, 17 октября 2011 (UTC)

В качестве альтернативы, предлагаю рассмотреть вариант с переимованием и переработкой статьи в категорию - Теории Заговоров. TarlanT 14:49, 17 октября 2011 (UTC)

В категорию она уже включена, но это проблемы не решает. Пока в статье есть ссылки на «экономиста» Хазина, Леонтьева и др., но нет ссылки на публикации, в которых уже было бы проведено обобщение их доводов с именно таким или близким названием. См. ВП:ОРИСС --Chronicler 18:06, 22 октября 2011 (UTC)

• Главный тезис, изложенный в статье, конечно, вполне соответствует действительности, но вот само тело статьи - набор какой-то маргинальщины и ориссятины. Про то, что об этой теме думают экономисты, а не интернетовские умники, можно (отчасти) в статье Теория зависимости, а эту я бы действительно удалил, ибо если это и теория, то отнюдь не экономическая и вполне себе маргинальная. DL24 11:27, 20 октября 2011 (UTC)
• Классический неизлечимый орисс. Удалить. Pessimist 18:52, 24 октября 2011 (UTC)
• Думаю, источники в статье не такие неавторитетные, как сказано выше. Статью удалять не надо, достаточно ограничиться удалением того, на что не найдётся вторичных АИ.--AJZ^обс 14:28, 13 ноября 2011 (UTC)

Ничего не понял. Что значит "не такие авторитетные"? А какие? Прошу показать значимость этой маргинальной теории согласно ВП:МАРГ. --Pessimist 13:25, 25 декабря 2011 (UTC)

Ну я бы не стал называть её «маргинальной». На протяжении семидесяти с лишним лет она была самая что ни на есть «мейнстримовая». Поэтому обсуждать следует не эвфемерную «неизлечимость» статьи и уж тем более не прочтение вузовского учебника «Экономика США», СПб., 2003, под ред. В. Б. Супяна, который за двадцать лет до этого «целебного» учебника клеймил американский паразитизм пуще Ленина. С такой же долей справедливости, можно посоветовать «подлечиться» прочтением «Проблемы и противоречия американской экономики» (М.: «Наука», 1978) того же Супяна. Смею Вас уверить, что прочтение неких «аналогичных» [книг/статей] тоже мало что изменит — десять-двадцать лет тому назад те же авторы писали с-а-а-всем другое. Среди зарубежных экономистов на этот счёт тоже нет единения (о чём я указал в статье). Так что Оставить и размышлять над нужностью отдельных разделов. — Георгий Сердечный 10:30, 18 января 2012 (UTC)

Удалено как оригинальное исследование. Дополнения Георгия Сердечного не сделали статью лучше, так, цитата «Почётный профессор истории Калифорнийского университета Джонатан Гликстайн в своей книге о причинах американской исключительности, не скрывает, что даже так называемый «предпринимательский идеал»[Прим. 2] является по сути своей откровенно паразитарным и противозаконным[7]» не соответствует действительности, Гликстайн в этом месте излагает не свою точку зрения, а точку зрения деятелей профсоюзного движения XIX века. --Blacklake 11:20, 26 января 2012 (UTC)

Нет АИ и викификации.--Артур Коровкин 19:43, 16 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Но нужна викификация. Тема значима и известна. Мир культовый и пользующийся известностью во всем мире. Озвучивал, например, президента Анклава - Мальколм Макдауэл.--Gaulish 09:40, 26 октября 2011 (UTC)

  Значимость вне игрового контекста должна быть показана независимыми АИ согласно ВП:КЗ. --SkоrP²⁴ 13:07, 26 октября 2011 (UTC)

Значимость согласно общему критерию не показана. Статья не доработана, ссылки на авторитетные источники не добавлены. на основании этого Удалено Zooro-Patriot 16:00, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не значимо.--Артур Коровкин 19:45, 16 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Значимо. У вас прямо-таки патологическая ненависть ко всему, что связано с Фоллаутом. Статья-то вполне нормально написана. ArtificialSoldier 09:10, 17 октября 2011 (UTC)
  • Значимость вымышленной организации вне игрового контекста с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 11:03, 17 октября 2011 (UTC)
  • Реплика Skorp24: Статья о мире Fallout в целом не значима по правилам. Какой разговор об организациях. И можно ли писать статью о мире в целом ?--Артур Коровкин 11:45, 17 октября 2011 (UTC)
    • Побойтесь Готта, он описан в авторитетных обзорах, во множестве их; и ссылки приведены там, кажется. Более того, статья не про мир, а про игру в целом. Я потому и говорю, что эту шелупонь про рейдеров-анклав-etc. следует снести, и только систему S.P.E.C.I.A.L. оставить, как значимую. _4kim Dubrow 11:59, 17 октября 2011 (UTC)
• Оставить -значимо. Статья как минимум есть во французской вике. Это по игровому миру серии фаллаут. Минимум неск. игр и огромная фанатская фагготрия --Gaulish 13:49, 21 октября 2011 (UTC)
  но дело даже не в этом-это искусство нового типа, серии больше 10ти лет, они подняли вопросы морали, аболюционизма, выбора, изменили сам жанр РПГ и экшен-рпг. Озвучка-Мальколма Макдауэла в 3ей части. Значимо и безусловно, просто нужно привести все в приемлемое состояние -- Gaulish (отформатировано SkоrP²⁴ 12:48, 26 октября 2011 (UTC))
• Удалить в соответствии с аргументом участника Ghuron. Освещения организации, как я посмотрел, распространены только на тематических ресурсах. Наличие статьи на другой вике не определяет значимость, как минимум потому, что википедия не является АИ для самой себя. Будет показана значимость вне игры и круга её фанатов — статья будет оставлена. --SkоrP²⁴ 14:16, 21 октября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены. Есть ссылка на GameSpy, но там лишь краткое упоминание, недостаточное для написания стаба на 2-3 абзаца. Практически отсутствует информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 12:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Тоже.--Артур Коровкин 19:45, 16 октября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Тоже.--Артур Коровкин 19:48, 16 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Значимо. Статья во вполне приемлемом виде, не вижу причин для удаления. ArtificialSoldier 09:06, 17 октября 2011 (UTC)
  • Значимость игровых локаций вне игрового контекста с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 11:03, 17 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Значимо и широкоизвестно. Статья в подобающем виде, нет причин для удаления.--Gaulish 09:34, 26 октября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Тоже.--Артур Коровкин 19:48, 16 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Почему же не значимо? По-моему, вполне. Привести в более-менее божеский вид - и всё будет ок. А удалять не надо. ArtificialSoldier 09:04, 17 октября 2011 (UTC)
  • Значимость вымышленной организации вне игрового контекста с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 11:03, 17 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Это часть канонического вымышленного мир, и не только в игрх серии фаллаут-которой более 10ти лет, а также книг по тематике.Привести бы в более приемлемый вид--Gaulish 09:33, 26 октября 2011 (UTC)

На удалении статья о мире игры Fallout. Статья состоит из описания игрового процесса, по сути оригинальное исследование на основе игры. Такая ситуация не приемлема. По статье не видно, что её предмет достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. (а именно этого требует общий критерий). За прошедшее с вынесения на удаление время статья доработана не была, что бы спасти её от удаление необходимо было добавить ссылки на независимые авторитетные источники, и дополнить статью по ним. Итак значимость согласно общему критерию не показана, статья не доработана и потому она Удалена Zooro-Patriot 18:08, 3 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

И это.--Артур Коровкин 19:49, 16 октября 2011 (UTC)

• Оставить.--Gaulish 09:36, 26 октября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:41, 4 ноября 2011 (UTC)

И это.--Артур Коровкин 19:50, 16 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Давайте ещё удалим статью про GURPS. И вообще всю категорию "Ролевые игровые системы". Что конкретно вам не понравилось в статье про SPECIAL? Написано как надо, никаких нарушений. ArtificialSoldier 09:08, 17 октября 2011 (UTC)
• Вот это надо Оставить. Система применяется во многих, многих играх, это значимо. А то Fallout разрастётся до неприличия. Большие статьи надо разделять, так? _[*] По остальным, считаю, -- удалить. Краткое содержание можно перенести в сам Fallout (да оно там уже есть, кажется). _4kim Dubrow 09:36, 17 октября 2011 (UTC)
  • Покажите что эта система применяется более чем в одной игре c помощью источников --Ghuron 11:03, 17 октября 2011 (UTC)

    Только в серии Fallout, как я выяснил, но это же _много_ игр =) _4kim Dubrow 18:07, 17 октября 2011 (UTC)

    Пфф, я же не игроман какой-нть. Буду надеяться, что они прочухаются там. Но вот что Вам надо иметь в виду: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» (ВП:ЗН) и «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.» (там же). Там ещё много рекомендаций про как себя следует вести в таких случаях, но не хочу флудить. _4kim Dubrow 11:55, 17 октября 2011 (UTC)

• Несколько страниц гугла показывают одни результаты: «SPECIAL в Fallout X», где X — какая-л. игра серии. Если бы SPECIAL активно применялся в других значимых играх, хоть что-то на этих страницах нашлось бы. Если не появится таких подтверждений значимости в ближайшем будущем — то Удалить. --SkоrP²⁴ 16:56, 17 октября 2011 (UTC)
  Или лучше перенести информацию из статьи в Fallout, поставив при необходимости из остальных статей об играх серии ссылки на соответствующий раздел. --SkоrP²⁴ 17:00, 17 октября 2011 (UTC)

На системе SPECIAL есть еще игра Lionheart: Legacy of the Crusader, например. --Dangaard 17:59, 17 октября 2011 (UTC)

Похожая система в Arcanum, верно? _4kim Dubrow 18:07, 17 октября 2011 (UTC)

Точнее, у SPECIAL и ролевой системы Arcanum один и тот же предок - GURPS. --Dangaard 18:11, 17 октября 2011 (UTC)

• Не замечаю я, чтобы в обзорах Lionheart: Legacy of the Crusader эта система широко освещалась. Akim Dubrow, а какой размер статьи вы считаете большим «до неприличия»? Как я понимаю, до 250 КБ разделение на отдельные статьи должно производиться, только если оно не противоречит правилам (в нашем случае ВП:КЗ). --SkоrP²⁴ 20:11, 18 октября 2011 (UTC)
  • Коллега, недавно на Ф-ПРА обсуждался "размер статей" и было решено ег снизить. На этом основании я считаю размер >100Кб уже достаточно неприличным, поводом задуматься о разделении. Тем более не следует провоцировать разрастание статьи выше 100 (учитывая, что шаблоны, таблицы, сноски увеличивают этот размер в несколько раз). Впрочем, я не настаиваю жёстко на сохранении SPECIAL, просто думаю, что такая отдельная статья была бы многим интересна. Моё личное мнение тут совершенно вторично. Я, повторюсь, не игроман. Я За снести "статьи" об элементах "мира" комп. игры. Однако система генерации персонажа мне кажется достаточно интересной для многих читателей, я Против её удаления. Мне кажется, я всё сказал, dixi. _4kim Dubrow
    • По поводу содержимого статьи. В разделе «Механизмы игровой системы» описывается не только SPECIAL, но ещё навыки и перки, которые, насколько я понимаю, не относятся к SPECIAL (доказательство тому — по крайней мере в Fallout 3 и New Vegas в пип-бое SPECIAL и навыки разнесены по разным разделам). Если следовать этому, уже половина раздела лишней информации. В разделе «Van Buren» тоже идёт описание навыков, но не SPECIAL. Допустим, и эту информацию уберём. Вот уже и нормальный, средний по размерам раздел для статьи Fallout получается. И если кто-нибудь захочет дорабатывать статью до хорошей или избранной, эта информация для статьи очень хороша. Конечно же, если я прав насчёт предыдущих замечаний. --SkоrP²⁴ 17:22, 19 октября 2011 (UTC)

      Коллега, это уже вопрос "к улучшению". Не будучи игроманом, всё же считаю, что статья ценная и не д.б. слита. _4kim Dubrow 14:26, 20 октября 2011 (UTC)

      Скорее вопрос "к объединению". В статье ссылок, доказывающих стороннюю от серии Fallout значимость, нет, в поисковиках такая ссылка находится только одна (и то, мимолётное упоминание в рамках геймплея Lionheart: Legacy of the Crusader). На ВП:КУЛ выносятся только страницы, не подпадающие под удаление согласно перечисленным на странице правилам, в частности, ВП:УС, согласно которому статьи на незначимую (не имеющую доказательств самостоятельной значимости) тему подлежат удалению. --SkоrP²⁴ 16:35, 20 октября 2011 (UTC)

      Ну, я теряю уверенность. Возможно, ВП:КОБ, действительно; после соответствующей очистки, как Вы описывали. Но точно не КУД =) --_4kim Dubrow 15:57, 27 октября 2011 (UTC)

      И ещё, SPECIAL — это не система генерации персонажа, как вы говорите. Эта система влияет на способности персонажа во время игры и может изменяться, тоже во время игры. Соответственно, система представляет собой лишь описание одного геймплейного элемента и менее значима, чем, например, роль Facegen (генерации лиц персонажей) в серии Fallout. --SkоrP²⁴ 16:40, 20 октября 2011 (UTC)

генерация вшивенького личика более значима чем фундамент на котором строится механика игры. браво проффесор. 109.236.65.178 05:05, 16 января 2012 (UTC)ататат

• SPECIAL оставлено.--Артур Коровкин 10:40, 23 октября 2011 (UTC)

  Я убрал из общего итога, пусть будет подведён участником с соответствующими правами. Но, согласно желанию номинатора, статья SPECIAL должна быть по данному обсуждению оставлена. --SkоrP²⁴ 12:56, 23 октября 2011 (UTC)

  • Статьи КУ могут быть сняты номинатором, специальных прав для этого не требуется. _4kim Dubrow 14:29, 16 декабря 2011 (UTC)

    Так он же SPECIAL оставил, а если это будет в общем итоге, бот зачеркнёт общий раздел. Такое обстоятельство имело место во время обсуждения других статей этой номинации. --SkоrP²⁴ 15:36, 16 декабря 2011 (UTC)

    Нет-нет, см. выше. Это заголовок 4-го уровня, он не будет учтён, тж как и предыдущие. Я сейчас посмотрю: если все пункты закрыты надо написать "Итог" 3-го уровня о том, что все позиции были рассмотрены, тогда основная тема действительно закроется. По хорошему, конечно, надо было оформлять итоги так, как я сейчас переоформил, но это мелочи... _4kim Dubrow 16:08, 16 декабря 2011 (UTC)

Можно смело удалять и редактировать это: Игровой мир Fallout.--Артур Коровкин 12:15, 17 октября 2011 (UTC)

SPECIAL надо однозначно Оставить, это совершенно отдельная тема. И, может быть, им понадобится время на перенести это всё туда? _4kim Dubrow 12:57, 17 октября 2011 (UTC)

А не перебор ли, 7 статей за раз? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 178.176.34.212 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Я попробую найти какие-нибудь АИ по SPECIAL. По остальным статьям - в Убежище (посвященном Fallout вики-проекте на Wikia) есть более полные аналоги. -Dangaard 17:59, 17 октября 2011 (UTC)

Не надо бороться за эти статьи. Дорабатывайте Игровой мир Fallout, там всё будет.--Артур Коровкин 16:48, 19 октября 2011 (UTC)

• • Давайте мы без Вас решим за что бороться Артур Коровкин, посмотрю источники и дополню, но не Вашу страницу ( хамство не люблю). И помните о недопустимости вынесения в день более 5 страниц на одну тематику. Martsabus 23:32, 20 октября 2011 (UTC)

Я не хамлю вам. Можете делать, что хотите. Просто, 6 незначимых статей всё же хуже, чем одна, у которой есть хоть кусок значимости.--Артур Коровкин 10:42, 23 октября 2011 (UTC)

Все номинации были обработаны. (Раздел добавлен для автозачёркивания). _4kim Dubrow 17:05, 16 декабря 2011 (UTC)

Оригинальное исследование. Янин и Алешковский вообще слова «нарова» не содержат, [6] - какая-то сомнительная публицистика, [7] о реке, а не о племени. --Blacklake 19:53, 16 октября 2011 (UTC)

• В ПВЛ используется форма норома; Лихачев пишет в комментарии лишь, что «неясно». Свердлов в дополнениях к его комментарию ссылается на статью: Мачинский Д. А. Этносоциальные и этнокультурные процессы в Северной Руси. // Русский Север. Л., 1986. С. 9-23, где высказано мнение, что это отдельное прибалтийско-финское племя. У Седова есть несколько абзацев о нороме (Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987. С. 41-42), он разбирает разные мнения и приходит к выводу, что нужно отождествить ее с водью. --Chronicler 20:05, 16 октября 2011 (UTC)

  В настоящем виде это чистейший орисс, который подлежит удалению. --Ghirla ^-трёп- 07:39, 17 октября 2011 (UTC)

• Это, конечно, ОРИСС, и он должен быть удалён, но вообще статья о нарове имеет право на существование, если будет написана в научном ключе. Всё же не зря вслед за летописцем о ней писали (причём именно в такой форме) Карамзин, Н. Полевой, Н. Устрялов, а современные учёные продолжают спорить. Сам не читал, но у Хвощинской, например, есть пара статей, специально посвящённых нарове (Хвощинская Н. В. «Загадочное» летописное племя нарова в историко-археологическом контексте// Исторические записки/РАН, Отд-ние ист.-филол. наук. 2008. Вып. 11 (129). C.432—442; Хвощинская Н. В. Ещё раз о загадочном племени «норова» в древнерусских летописях// In situ: К 85-летию профессора А. Д. Столяра. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. — С. 236—248.), а в докторской она тоже уделила ей место. Это не значит, конечно, что нужно бросаться переписывать абзацами у Наталии Вадимовны . Лучше написать статью о ней самой. 91.79 22:59, 19 октября 2011 (UTC)
• Статья в ее настоящем виде содержит ложные сведения о существовании до 30-х годов особого языка в Принаровье. Есть работы M.Must. Kirderanniku murre, где описывается северо-восточный прибрежный эстонский диалект, начинающийся примерно от дер. Вайвара рядом с г. Нарва, и J.Mägiste Rosona (Eesti Ingeri) murde pääjooned. – Tartu: E.K.Ü. "Postimehe" trükk, 1925., в которой описываются финские и ижорские говоры правобережья р. Нарва. Ижорский говор дер. Ванакюля существует до настоящего времени Mehmet Muslimov 17:24, 16 декабря 2011 (UTC)

Статья является ориссом. В ходе обсуждения было показано, что приведённые в статье ссылки либо ложные, либо неавторитетные. Статью следует удалить. //Николай Грановский 11:40, 19 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю: статья является ориссом и подлежит удалению. --Dmitry Rozhkov 18:37, 5 февраля 2012 (UTC)

Копивио с 2007-го года. Скопировано из книги. ptQa 19:58, 16 октября 2011 (UTC)

• Удалить. Кроме всего, я соиневаюсь в значимости. Таких книг, как собак нерезаных. _4kim Dubrow 03:26, 17 октября 2011 (UTC)
  • Как раз таких книг - отнюдь не как собак нерезанных. Первое издание вышло еще в 80-е годы, когда компьютеры еще были большими. Но текст выглядит как аннотация из самой книги. Так что все-таки Удалить --Grig_siren 08:18, 17 октября 2011 (UTC)
• Книжка, можно сказать, легендарная. Постараюсь сегодня вечером-ночью привести статью в божеский вид. --be-nt-all 08:24, 17 октября 2011 (UTC)

Копивио переработано. Значимость книги показана подробными рецензиями — две статьи в профильных журналах. Многочисленные переиздания также свидетельствуют о значимости. Оставлено на правах подводящего итоги, спасибо be-nt-all за приведение источников. Статью желательно дополнить по указанным источникам. Pessimist 19:26, 24 октября 2011 (UTC)

Какой-то ориссный бессвязный полусписок примеров использования в первичных источниках всяких разных словей, которые автору показались ассоциирующимися со словом «некто». Статьёй это считать невозможно, потому что предложения между собой никак не связаны. ВП:СПИСКИ это тоже не соответствует — нет ни критерия включения, ни источника, который всю эту кучу слов ассоциировал бы с местоимением «некто». Дядя Фред 23:11, 16 октября 2011 (UTC)

• Удалить. "Условные имена собственные" ещё можно было бы оставить, но это... 03:30, 17 октября 2011 (UTC)
• Да надо бы попереносить информацию в соответствующие статьи, а сюда добавить недостающую. Всё ж уже на объединении с Имярек обсудили и постановили. Fractaler 06:24, 18 октября 2011 (UTC)

В прошлый раз статья была оставлена и вынесена к объединению, на объединении эта идея не получила поддержки. При этом статья была превращена в орисс и свалку и в таком виде сохранена быть не может.

Основная аргументация против объединения сводилась к «это разные слова». Тем не менее словари [8], [9] однозначно называют слова «имярек» и «некто» синонимами.

С учетом вышесказанного статья удаляется, на ее месте устанавливается перенаправление на имярек. О слове «некто» также можно узнать в викисловаре. --Blacklake 12:03, 25 октября 2011 (UTC)

Сомнительная значимость — даже в статье описан какой-то мелкий скандальчик районного масштаба и совершенно никаких источников. А попытки их поиска наталкиваются на проблему невероятного количества поискового мусора из-за тривиальности названия... Дядя Фред 23:20, 16 октября 2011 (UTC)

• Быстро удалить по ВП:ОКЗ. _4kim Dubrow 03:31, 17 октября 2011 (UTC)
• Удалить. Значимости - ноль. ArtificialSoldier 09:12, 17 октября 2011 (UTC)
• Переименовал согласно АИ. --Fractaler 12:44, 17 октября 2011 (UTC)

  Банщик это профессия, переименуйте с уточнением :)--аимаина хикари 13:25, 17 октября 2011 (UTC)

  Какой смысл напрягаться, если сейчас статьи о профессии пока нет, а той, что о скульптуре грозит уничтожение? После можно будет подумать о правильном названии страницы. Fractaler 06:20, 18 октября 2011 (UTC)

Городская скульптура, популярная у минчан, но подробного рассмотрения в АИ нет, только новостные сообщения, либо обзорные в совокупности с другими подобными скульптурами (ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ). Достаточно краткого упоминания в статьях Жбанов, Владимир Иванович и в Список памятников Минска. Удалено. --Dmitry Rozhkov 17:07, 12 февраля 2012 (UTC)