• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 сентября

2 сентября

3 сентября

4 сентября

5 сентября

6 сентября

7 сентября

8 сентября

9 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость торговой марки? — Владлен Манилов ✉ / 03:34, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• При большом желании значимость подтвердить можно, но статья даже близко не соответствует МТ и раздражает рекламностью. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:28, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мне кажется, проще написать заново, без рекламы, по источникам, и не списком моделей, а вменяемым текстом. Пока же удалено ShinePhantom ^(обс) 07:24, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 августа 2021 года в 09:38 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:38, 8 августа 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Дополнил, добавил АИ, поставил шаблон. Значимость согласно ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ есть. Оставить. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:26, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • если была, то не утрачивается. Но судя по тому, что утратилось - не было. ShinePhantom ^(обс) 07:26, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Добавила АИ. Соответствие ВП:ЗНАЧ есть. Оставить. С уважением, — Malupasic (обс.) 11:39, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • карта, да список мест, где даже сторожки лесников учитывались за АИ держите? ShinePhantom ^(обс) 07:27, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

В статье нет доказательств энциклопедической значимости существовавшей ранее деревни и подробного её рассмотрения либо описания в независимых авторитетных источниках. Приведённые в статье источники содержат простые упоминания объекта без приведения нетривиальных фактов. здесь простое упоминание, этот источник фактически является первичным — изображение объекта на карте; здесь деревня упомянута в перечислении множества объектов Соицкой волости Могилёвской губернии в таблице населённых пунктов, без какого-либо выделения объекта из общего ряда, и по своей сути также является первичным источником. Самостоятельным поиском не удалось найти авторитетных источников, рассматривающих данную ранее существовавшую деревню. Значимость не утрачивается со временем, но доказательств значимости деревни в прошлые периоды также не обнаружено, использованные источники не показывают её в необходимом объеме. Удалено. N.N. (обс.) 10:14, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Glavkom NN и ShinePhantom, другие АИ ищутся: 1, 2, 3. Дополню: 4.
  Также, как я понимаю, было Бобылецкое староство Климовецкого повета, возможно связано с нп.
  Как сейчас, заново статью создавать? Dmsav (обс.) 12:52, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега @Dmsav, из этого только 1 является более менее подробным упоминанием предмета, 2 и 3 не являются таковыми, обычное перечисление в общем ряду без выделения из общего ряда и приведения нетривиальных фактов. Не знаю, достаточно ли 1 для воссоздания статьи. Поскольку 14 дней после итога прошло, в упрощённом порядке он не оспаривается, нужно подавать на ВП:ВУС, там же можно попросить в личное пространство удалённую статью. Но, отмечу, с текущей источниковой базой этого маловато для положительного решения о восстановлении. N.N. (обс.) 13:57, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, понял, благодарю.
    > обычное перечисление в общем ряду без выделения из общего ряда и приведения нетривиальных фактов. — для раздела об истории нп более, чем АИ. Dmsav (обс.) 14:21, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 августа 2021 года в 12:47 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ ShinePhantom ^(обс) 07:30, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:12, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 августа 2021 года в 12:42 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Нет соответствия ВП:АКТЕРЫ, нет соответствия ВП:МТ. В статье нет ни одного не то, что АИ, нет никаких источников. Значимость, безусловно, не доказана. Ivmanzh (обс.) 10:44, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить: наград, званий и ВП:АИ нет. Оформление отсутствует. Владлен Манилов был абсолютно прав.--AndreiK (обс.) 21:37, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 08:18, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 августа 2021 года в 15:16 (по UTC) участником 2.92.244.8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• 0 ВП:АИ => Быстро удалить --AndreiK (обс.) 21:38, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Привел источники на содержащиеся в статье факты, а статью к энциклопедическому содержимому. Убедительная значимость персоналии по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1 и 4. Титулы чемпиона WBC Youth World Champion, WBA NABA. 9 и 11 места в рейтинге WBA [1], участие и победы в международных соревнованиях по профессиональному боксу, оставлено и переименовано по правилам именования статей. N.N. (обс.) 10:01, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 августа 2021 года в 11:08 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Независимых авторитетных источников в статье нет, даже по заявленному в ней соответствия персоны критериям ВП:КЗП не наблюдается. Удалено по ВП:КБУ С5. Swarrel (обс.) 19:17, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость?Ссылки только об открытии памятника— Футболло (обс.) 06:36, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Комплекс открыт в 2020 году, работа еще не завершена. Вы удивляетесь, что не упоминается в энциклопедии? На памятнике фотографии 2250 участников войны (Какой труд!). Если Вы живете близко к Лотшино, съездите туда и , если хватит совести, плюньте в лицо им. Источников действительно маловато, ищу. То-то, я гляжу, так много желающих писать в википедии о пмятниках, посвященных ВОВ (среди участников конкурса я одна этим занимаюсь). Поэтому у нас на могилах Героев Советского Союза, погибших во время ВОВ, кроме маленькой плиты с фамилией больше ничего нет. — Sherbn (обс.) 06:45, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы удивляетесь, что не упоминается в энциклопедии? - да, удивляемся. Потому что статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. И если нет источников для изложения - то не будет статьи. На памятнике фотографии 2250 участников войны (Какой труд!) - вложенный в создание памятника труд не является фактором, определяющим энциклопедическую значимость памятника. Слова "энциклопедическая значимость" означают только то, что написано в правиле ВП:КЗ, и ничего сверх того, и в любом случае никак не то, что лично Вы думаете о возможном значении этих слов. Источников действительно маловато, ищу. - неприятность заключается в том, что у Википедии на эту тему разговор простой, но жесткий: сначала источники - потом статья, и никак не наоборот. Почему - я уже написал. То-то, я гляжу, так много желающих писать в википедии о пмятниках, посвященных ВОВ ... - большая неприятность для Вас заключается в том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этого обстоятельства, во-первых, "Википедия" и "патриотизм" - понятия взаимоисключающие. И, во-вторых, никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. Поэтому у нас на могилах Героев Советского Союза, погибших во время ВОВ, кроме маленькой плиты с фамилией больше ничего нет. - эта проблема не относится к интересам Википедии и Викисообщества. И если эта проблема волнует лично Вас - то любые действия по ее решению должны Вами совершаться за пределами Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:26, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега, зачем вы вообще выносите статьи на удаление, когда могли бы их писать? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:53, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, этот вопрос здесь не совсем уместен и не имеет отношения к обсуждению статьи. — Владлен Манилов ✉ / 07:22, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Статья написана, видимо, в ходе марафона статей, посвящённых области. Я, конечно, понимаю, что это не отменяет общих правил, но меня несколько напрягает, что до окончания марафона посторонние участники, а не жюри, выносят статьи на удаление, даже не попытавшись через СО статьи обратиться к автору и предупредить его о возможном нарушении. (В принципе, хотелось бы, чтобы это стало нормальной практикой для всех новосозданных статей, которые предполагается вынести на КУ). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:01, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья написана, видимо, в ходе марафона статей, посвящённых области. Я, конечно, понимаю, что это не отменяет общих правил - вот именно, Вы все сами понимаете: правил этот факт не отменяет и индульгенцией для автора статьи не является. А если Вы так прекрасно все понимаете - то зачем приводить аргументы, которые не соответствуют правилам Википедии и заведомо будут проигнорированы? меня несколько напрягает, что до окончания марафона посторонние участники, а не жюри, выносят статьи на удаление - а какая принципиальная разница - выставлять статью на удаление сейчас или после окончания марафона? В любом случае статья правилам не соответствует уже сейчас. Я бы еще понял Ваше возмущение, коллега, если бы речь шла о быстром удалении. Но статья выставлена на обсуждаемое удаление, и, пока идет обсуждение, у участника есть возможность дорабатывать статью. В принципе, хотелось бы, чтобы это стало нормальной практикой для всех новосозданных статей - будет значительно лучше, если нормальной практикой для всех начинающих авторов станет изучение правил Википедии. Хотя бы в самой базовой версии, описанной в руководстве ВП:СТАРТ. — Grig_siren (обс.) 17:11, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить, типовой новодел, не вызвавший (пока) интереса у сторонних искусствоведов и краеведов. Источники исключительно новостные. А вопросы тут надо предъявлять скорее к жюри конкурса (если статьи пишутся по словнику, да и в любом случае), т.к. это уже не первый конкурс, в котором массово создаются статьи помимо критериев и затем выставляются на КУ, фактически организаторы подставляют статьи новичков под удаление и тем самым создают негативный имидж Википедии среди новичков. — Igor Borisenko (обс.) 13:53, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я не организатор этого конкретного конкурса, однако участвовала в конкурсах этой серии (и в организации одного из них) и могу уверенно сказать, что в правилах там обычно прописано всё, что нужно, в том числе и про критерии значимости, и про источники. Можно в этом убедиться, пройдя по ссылке. Но да, это уже не первый конкурс, куда создаются статьи, не отвечающие обозначенным в правилах критериям. Так что тут дело, в общем, не в организаторах, а в том, что, к сожалению, привычки читать правила у многих попросту нет, у новичков в особенности. А потом начинаются обидки. Что с этим делать, не знаю. но ситуация, конечно, невеселая. Остается присоединиться к предыдущему оратору и тоже сказать: будет значительно лучше, если нормальной практикой для всех начинающих авторов станет изучение правил Википедии. -- Екатерина Борисова (обс.) 23:14, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

В текущем виде источники в статье носят исключительно новостной характер, краеведческих источников нет, к сожалению. Предмет статьи может быть описан в других местах, например в статье о селе. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:36, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Дополнено из АИ с нетривиальной информацией. -- V1adis1av (обс.) 13:18, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 05:34, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 17:02, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:56, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:58, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость гимназии? Mitte27 (обс.) 06:59, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заслуживает уважения труд автора по увековечиванию учебного заведения, однако значимость гимназии действительно не показана в статье, и маловероятно, что может быть показана независимыми авторитетными источниками. Самостоятельным поиском обнаружена информация об объекте наподобие репортажа регионального СМИ о плачевном состоянии корпусов гимназии, либо отчёта о рабочем визите зам. губернатора Московской области в гимназию с целью её инспекции. В целом это ничем не выделяющиеся из общего ряда сообщения новостного характера, не являющиеся убедительным признаком повышенного внимания независимых источников к учреждению. Документ администрации городского округа Воскресенск о слиянии и реструктуризации учреждения, равно как официальный сайт школы (как аффилированный источник) — также не подходят в качестве источников, раскрывающих значимость. 177 место в рейтинге школ Московской области также не демонстрирует уникальность учебного заведения либо его ведущие роли в системе образования региона. Информации, кроме тривиальной, в статье не приведено, и нет ни одного признака, который позволил бы говорить о соответствии гимназии общим критериям значимости. Таким образом, у гимназии отсутствует выделения из общего ряда, требуемое по ВП:ЗН, и тем самым значимость остается не показанной. Статья удалена как не соответствующая требованиям ВП:ОКЗ. N.N. (обс.) 11:03, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сквера? Mitte27 (обс.) 07:00, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Наблюдаю признаки исключения ВП:НЕНОВОСТИ по объекту статьи. Скверу, который был открыт в июле 2018, посвящена публикация июля 2019, затем есть его подробное описание в октябре 2019, в октябре 2020. Похоже, значимость может быть показана, добавил ссылки. Оставить по соответствию ОКЗ. N.N. (обс.) 11:41, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно аргументации и ссылкам уважаемого коллеги Glavkom_NN. Джекалоп (обс.) 09:08, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое удаление. Значимость музыкального альбома не показана. — Good Will Hunting (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Надо было по-быстрому. Джоуи Камеларош (обс.) 13:07, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

За неделю значимость не была показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:48, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое удаление. Участница значимого дуэта, но персональная значимость (ВП:МУЗ) вызывает сомнения. — Good Will Hunting (обс.) 07:33, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Персональное творчество, ненулевое освещение деятельности в АИ, а также персональное участие в Точь-в-точь, куда как правило зовут уже сложившихся звёзд, скорее свидетельствуют в пользу самостоятельной популярности и значимости по ВП:МУЗ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Значимость эстрадного исполнителя по ВП:МУЗ вызывает сомнения. — Good Will Hunting (обс.) 07:35, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

За отведённую неделю значимость так и не была показана. В текущем виде вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 07:29, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 07:59, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• АИ есть, значимость есть. Dmsav (обс.) 08:42, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, очень коротенькая статья на стр. 615 приведённого издания. Для ВП:ОКЗ, боюсь, этого мало. Sergii.V.V. (обс.) 13:25, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Для стаба достаточно. Плюс в украинской вики есть источник, в котором также есть некоторая информация. Dmsav (обс.) 09:39, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
• источников много, но значительная часть из них написана директором музея — О. Шарапой (в том числе статья в Шевченковской энциклопедии). но есть и источники не от О. Шарапы (помимо вышеприведённых) — 1, 2, 3, 4. — Halcyon5 (обс.) 11:38, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Независимые источники найдены и добавлены в статью, в том числе несколько энциклопедий. Оставлено по ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 15:11, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 ноября 2007#Сленг наркоманов. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2007#Сленг наркоманов. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 мая 2008#Сленг наркоманов. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 декабря 2009#Сленг наркоманов. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2013#Сленг наркоманов. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Собственно, статьи нет. Внизу есть список АИ, но по ним нужно переписывать всё от первой до последней буквы. LeoKand 07:59, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Зачем удалять-то? КУЛ. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы в историю статьи заглянули? Я да. Её как минимум с 2007 года то набивают всем, кто что вспомнил из наркоманского сленга, то убивают до уровня стаба по ВП:НЕСЛОВАРЬ. Цикл повторился уже несколько раз. Впрочем, вы имеете возможность показать пример как надо. — LeoKand 10:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) статья имеет энциклопедическое содержание, в отличии от первой её версии, которая похожа на попытку высказывания своих знаний в этих вопросах человеком, 2) добавить стоит "историю зарождения" и по возможности вставить ссылку на эту тему в ВикиСловаре, 3) содержание энциклопедическое - название не совсем, потому что оно и звучит как будто, среднестатистические граждане у подьезда эту тему обсуждают, ну мне так показалось. Илья (обс.) 13:05, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • > попытку высказывания своих знаний в этих вопросах человеком
        ВП:ОРИСС
        > добавить стоит "историю зарождения" и по возможности вставить ссылку на эту тему в ВикиСловаре
        Если вы знаете, что добавлять, и можете подкрепить свои знания ссылками на источники — правьте смело, в противном случае это звучит как ВП:ПРИКАЗ. Если же источников нет — не надо
        > название не совсем, потому что оно и звучит как будто, среднестатистические граждане у подьезда эту тему обсуждают, ну мне так показалось
        Если у вас есть источники, в которых есть название и внятное определение — несите сюда, если нет — ВП:ОРИСС. Tucvbif??? 13:47, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
• У меня большие сомнения, что этих АИ достаточно для написания статьи. Вот, например: «О «наркотизации» русской речи. Нет наркотикам. Информационно-публицистический ресурс» — это вообще несерьёзно. Первая диссертация — судя по названию, рассматривает не сабж, а прямо противоположное; вторая, третья и четвёртая — не предмет статьи в целом, а лишь некоторые его частности.
  Более того, у меня есть серьёзные сомнения в возможности в принципе написать статью на указанную тему. Употребляющие — это не единая субкультура, как какие-нибудь хиппи/панки. И не закрытая группа, как заключённые. Это множество довольно мелких сообществ, различающиеся по социальному положению, возрасту, территориальной принадлежности и собственно потребляемому веществу. Помните, в «криминальном чтиве» одна из ситуаций из-за чего возникла? Не существует никакой единой наркоманской субкультуры, и соответственно никакого единого наркоманского сленга. Может быть имеет смысл говорить о группе сленгов, но для этого нужно всё же значительно более качественные источники заиметь, чем перечисленные в статье. Tucvbif??? 14:51, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Tucvbif, вы правы, но мне кажется что фильм и реальность очень разные вещи, особенно американский, наркозависимость есть и у хиппи и у панков. Эти жаргонизмы употребляют практически все люди молодого возраста (до 40-45 лет), но я уверен что этот скорее всего стаб может стать хорошим основанием в написании статьи о зарождении сленгов и жаргонов в СССР. Илья (обс.) 16:43, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Хиппи, панки, растаманы, объ***сы — субкультур, связанных с употреблением разных веществ тьма тьмущая. Пытаться сгрести их в одну кучу и рассматривать их сленг как нечто общее… так можно до тем вроде «сексуальная ориентация художников» и «алкогольные предпочтения музыкантов» дойти. Tucvbif??? 17:47, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблону о значимости более 7 лет. Оформление. Firestar81918 (обс.) 08:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• он серебряный призер командного чемпионата мира, чего надо еще для значимости? ShinePhantom ^(обс) 07:34, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

В составе команды Украины занял второе место в Командный чемпионат мира по шахматам. Выполняются п.3 и п.4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставить. --Kiz08 (обс.) 16:20, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Только в таком виде статья не может быть оставлена из-за грубых нарушений требований к биографиям современников: там и проблемы с проверяемостью (без источников и с туманными перспективами их поиска данные о спортивных званиях и об образовании), и со взвешенностью (вся статья написана по первичным источникам, и если для спортивных достижений можно действовать по аналогии с похожими статьями, то для остального, среди которого есть и явная маргинальщина, нужны независимые вторичные авторитетные источники)… NBS (обс.) 12:11, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблону о значимости более 7 лет. «Своя страница». Firestar81918 (обс.) 08:08, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не было показано в полном объеме соответствие общим критериям энциклопедической информации. Кронас (обс.) 23:54, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 08:10, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мне кажется, аргументация данной номинации недостаточна. В статье есть источники, и по этим источникам внесена информация. Никакой принципиальной разницы со статьёй у другом аромате Аврил Лавин я не вижу. Есть кроме того какие-то номинации на професииональные премии, а также рецензии. Если кто-то собирается оспорить авторитетность всех этих источников и аргументированно поставить под сомнение значимость, пожалуйста, подавайте заявку. Но в текущем виде с учётом текущего (крайне лапидарного) набора аргументов, я причин удалять статью не вижу. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблону о значимости более 7 лет. С момента простановки ничего не изменилось. Firestar81918 (обс.) 08:18, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• вот такой есть источник (14 лет после смерти — маловато для ВП: ПРОШЛОЕ).— Halcyon5 (обс.) 11:49, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
• ВП:УЧЕНЫЕ точно нет, но есть, например заметка одесской телерадиокомпании ГРАД 2016 года, где дата рождения персоны 5 августа упомянута в числе знаменательных дат Одессы, приведена биография. И потом, все же, есть Сапожников И. Загинайло Анатолій Георгійович // Овідіопольский район: енциклопедичний довідник. — Одеса-Овідіополь: ВМВ, 2011. — С. 120.. Думаю, с натяжкой можно обосновать ВП:ПРОШЛОЕ. Персоналия не забыта совсем, её вклад признается и упоминается после смерти. Оставить. N.N. (обс.) 15:24, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Не удаляйте несколько дней, я поищу значимость. --Kiz08 (обс.) 16:22, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Нельзя сказать, что ВП:УЧЕНЫЕ точно нет, все же Загинайло возглавлял экспедицию "Южная" и печатался в журнале Института Археологии АН СССР "Археологические открытия". Условно можно считать, что п. 2 и п. 6 выполняется. И статья ПАМ'ЯТІ АНАТОЛІЯ ГЕОРГІЙОВИЧА ЗАГИНАЙЛА(5.VIII 1935 - 08.VII. 1996 рр.) 2010 года показывает, что о нем помнят. --Kiz08 (обс.) 17:51, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно критериям 2, 4 и 6 энциклопедической значимости для учёных с учётом аргументации уважаемых коллег Glavkom_NN и Kiz08. Джекалоп (обс.) 09:14, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? В качестве источника только федеральный закон. Mitte27 (обс.) 08:29, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• На оригинальное исследование похоже. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:25, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

По первичке такое не пишут, нужны вторичные источники. Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:35, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:38, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблону о значимости более 7 лет. В испанской не лучше статья. Firestar81918 (обс.) 08:33, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, за семь лет с момента простановки шаблона и семь дней обсуждения на КУ значимость так и не была показана. Судя по статье, детального описания биографии так и не появилось. Нам известна лишь пара тривиальных фактов о биографии до группы Astarte, одно предложение о семье и пара предложений о трагической смерти. Ничего из этого не даёт соответствия ВП:МУЗ. Вынужден удалить статью, так как значимость артистки так и не показана. — Good Will Hunting (обс.) 07:32, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:47, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 сентября 2007#+\-. -- QBA-II-bot (обс.) 08:46, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2007#+\-. -- QBA-II-bot (обс.) 08:46, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 ноября 2011#+\-. -- QBA-II-bot (обс.) 08:46, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблону о значимости более 7 лет. Firestar81918 (обс.) 08:40, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ненулевое освещение деятельности группы имеется, для значимости по ВП:МУЗ его хватает. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:01, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Статья переименована 2 марта 2023‎, прежний заголовок: Воздушные войны Второй мировой войны — KVK2005 (обс.) 10:15, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:17, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Содержание не тянет даже на стаб, если учитывать громадьё заявленной темы. Из английской статьи надергано каких-то клочков по закоулочкам, без складу и ладу, да так и брошено. Статье шестой год, и никакой надежды на приведение ее в минимально пристойный вид. Предлагаю удалить это позорище. — KVK2005 (обс.) 09:14, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Статья в 36 килобайт. Есть интервики, список литературы и ссылки. Это КУЛ однозначно. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:22, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Еще раз: 1) заявленная тема практически необъятна, даже краткий обзор самых общих аспектов по странам, ТВД и периодам, пожалуй, потребует вдесятеро большего объема; 2) сейчас в этих 36 килобайтах содержатся бессвязные, бессистемные отрывочные сведения о том - о сем, неряшливо переведенные из английской статьи. Улучшить это можно только путем написания статьи заново. Разве что список источников оставить для начала. — KVK2005 (обс.) 12:21, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Ну давайте снесём статью на мегазначимую тему и насмешим весь белый свет. Никто ничего улучшать и дописывать не хочет, сразу на КУ тащит.— 2.92.244.52 13:59, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Это довольно тяжелая тема, нужно учитывать информацию которая описывается в других подобных статьях и минимизировать повторение, раздел "литература" - это пособие для википедистов как вести войну?), минимально описать каждое известное сражение, а не статистику о кол-во самолётах СССР писать и говорить о значимости статьи — бессмысленно. Илья (обс.) 14:45, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Ну, давайте выберем, чем смешить белый свет - отсутствием статьи на мегазначимую тему (еще вопрос, насколько такая широкая тема мегазначима для энциклопедии) или присутствием данного жалкого винегретика под мегазначимым заголовком. Вы ведь тоже не хотите улучшать и дописывать, я угадал? — KVK2005 (обс.) 06:24, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • Я за Удалить, потому что это не статья, а просто сбор статистики. Илья (обс.) 16:43, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Кстати, мне с тех пор никто не объяснил, что такое "во́йны войны́". — KVK2005 (обс.) 16:53, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Меня эта тавтология также раздражает. Изменил название. electronik (обс.) 11:30, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

С момента последней правки в статье прошло более 2-х месяцев, а результатов редактирования не замечено. Статья - набор литературы и статистики по воздушным силам различных стран-участниц Второй мировой войны, более нечего в статье нет, кроме, как я выше написал, множества литературы и интервики (и статистики, чего не достаточно для оставления статьи, извиняюсь за повторение). В таком виде статья не имеет смысла. На данный момент Удалить по ВП:НЕВСЁПОДРЯД. IK (обс.) 16:28, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Улучшил статью, считаю, что надо оставить. 79.139.159.217 11:42, 14 января 2023 (UTC)[ответить]

• Я бы не сказал, что стало качественно лучше. — KVK2005 (обс.) 10:21, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • На данный момент данный предитог не актуален. electronik (обс.) 12:12, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

С момента номинации прошло полтора года. Статья стала больше похожа на стаб , чем на набор литературы. Также, белее чётко определилась тема статьи: краткий экскурс по применению авиации в период ВМВ. Если это стаб (немного информации по применению и источники к ней есть), то необходимо отправлять на КУЛ, тем более источников достаточно. Оставить electronik (обс.) 12:12, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, до стаба так же далеко, как и год назад. Даже структура статьи выглядит случайным набором рубрик. — KVK2005 (обс.) 11:56, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну не совсем так. Всё таки изначальная тема немножечко разкрыта, а значит может считаться стабом. electronik (обс.) 15:25, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не вижу значимости программы, не проходил по ВП:СОФТ. — Delasse (обс.) 09:55, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, статья представляет собой пересказ описания возможностей программы с официального сайта. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:20, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:27, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Шаблону о значимости более 8 лет. Firestar81918 (обс.) 10:25, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Украинское документальное кино 2007 года. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: в самой статье указаны лишь 2 ссылки на сайт православие.ру, при поиске авторитетных независимых источников найдено лишь освещение на православном портале и несколько рецензий на кинопоиске от обычных пользователей. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 10:43, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость никак не показана, из источников только список в/ч ShinePhantom ^(обс) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как очень краткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:18, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Копиво из [2]— Футболло (обс.) 11:34, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Какой смысл выставлять значимую статью на удаление с куском нарушения АП? Можно самому в рабочем порядке вычистить, а не показательно выставлять на удаление. Obscuraa (обс.) 12:19, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Закрываю номинацию— Футболло (обс.) 12:50, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Закрыто на правах номинатора, нарушение АП вычищено— Футболло (обс.) 12:50, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:47, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Генерал-майор, участник ВОВ, нач.политотдела, комиссар дивизии, член военных советов ряда армий. Впрямую значимость по ВОЕННЫЕ не показана, АИ отсутствуют (ПРОВ нет). saga (обс.) 12:40, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • По ВП:ПРОШЛОЕ может пройти Илья (обс.) 14:27, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Попробую поправить. По ВП:ПРОШЛОЕ дрлжен пройти. Литература о нем имеется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:33, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • • Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ имеется. Оставить Илья (обс.) 17:22, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Соловьёв на ВП:ПРОШЛОЕ не годится, это просопография, да и вообще не АИ (обсуждалось). Остальные источники, присутствующие сейчас в статье - базы данных и самиздат. — Igor Borisenko (обс.) 17:39, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Igor Borisenko, вы же сами иницировали и продавили это незаконное решение по Соловьеву, а теперь еще и усугбляете и продвигаете созданный вами же беспредел!!! Со стороны это очень некрасиво выглядит!!! 109.252.114.28 12:01, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну генерал-майор, прошел 2 войны, одну точно знаем что полностью, может и не АИ, но всё же вклад его в историю своих частей есть. Илья (обс.) 17:54, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Соловьев вестимо не АИ (сборник первички и самиздат), тем более, что товарищ не удосужился хотя-бы сверить награды генерала с Памятью народа — у него 2 Ордена Красного Знамени, по факту — 4. Следующие два источника (Акалович, Бунаков) — содержат воспоминания о генерале, о его действиях в войну и т. д. Есть куча упоминаний, но они все в общих списках генералов, командного состава и т. д. и пойдут разве что для подтверждения отдельных утверждений статьи (что, например, находился тогда-то на такой-то должности). Упоминается и в сети, но сайты на АИ тоже не тянут, укоз так точно. В общем поправил, как смог — далее на суд ПИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:53, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • ВСЕПИШУЩИЙ, то, что нужно найти АИ - согласен, но фактически соответствие при наличии АвтИст ВП:ПРОШЛОЕ есть. Илья (обс.) 12:54, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Член Военного Совета армии - это второй человек после командарма.Nicolas-a (обс.) 17:36, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • • На данный момент уж точно достаточно источников. Илья (обс.) 08:45, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить в соответствии со здравым смыслом!!! А вообще конечно ВП:ВОЕННЫЕ, надо кардинально перерабатывать и менять, это самое идиотское и нелогичное правило в ВП составленное и утверждённое дилетантами не разбирающимися в военной иерархии, от слова совсем!!! По ВП:ВОЕННЫЕ значимым является командир корпуса, а начальник этого командира корпуса, которым является член Военного Совета Армии или член Военного Совета Фронта, значимым по этому Правилу уже не является, хотя в армейской иерархии занимает более высокое положение!!! Где тут хоть какая-то логика и здравый смысл??? 109.252.114.28 11:18, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Со здравым смыслом всё правильно: важна не формальная субординация, а то, как часто фигура попадает в поле зрения АИ. И как правило именно «вторые в Риме» попадают в них всяко реже, чем «первые в провинции». Tucvbif??? 12:24, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • (неэтичная реплика удалена) 109.252.114.28 12:57, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Обсуждайте номинацию, а не кидайте ссылки на бугагашечки. Tucvbif??? 13:11, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Tucvbif, а чего тут обсуждать, всё уже давным давно обсуждено профессионалами, и значимое высшее руководство Советской Армии определено, перечислено и зафиксированно в статуте полководческого ордена Суворова 1-й степени, это: командующие фронтами и армиями, их заместители, начальники штабов, начальники оперативных управлений и оперативных отделов и начальники родов войск фронтов и армий. И не надо изобретать, уже давно изобретённый велосипед!!! 109.252.114.28 13:48, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Вам же говорят, это не важно. Проблема в том, что термин «значимость» был неправильно выбран: надо было его назвать как-нибудь по-другому, «представленность», например. А то, что вторые номера вечно во всём обделены — это жизнь такая, она несправедливая. Tucvbif??? 14:33, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Tucvbif, ну так давайте исправлять эти системные ошибки, хотя бы на примере этой статьи, спасая её, а не усугублять и множить их, несправедливо удаляя эту статью. Кстати, Вы так и не высказали свое личное мнение о судьбе конкретно этой статьи? 109.252.114.28 14:47, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • ВП:НЕТРИБУНА. У Википедии нет цели исправлять какую-либо несправедливость. И пожалуйста, не надо пинговать меня в каждом ответе. Tucvbif??? 14:51, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Так значит цель у Википедии плодить несправедливость? Спасибо, что открыли глаза))) 109.252.114.28 14:58, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • Если вы хотите изменить мир к лучшему (в вашем понимании), то вам сюда: ВП:ПРА - именно там, а не в обсуждениях номинаций правятся "мерила". Только трибунный тон там не приветствуется - сухие аргументированные позиции лучше. saga (обс.) 15:12, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Коллега saga, а Вам лично моих сухих аргументов, а также доводов других коллег в этом обсуждении, подтверждающих значимость этого генерала, не достаточно что-бы Вам самому снять Вашу номинацию на удаление этой статьи? 109.252.114.28 17:18, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Ваши аргументы никак не соотносятся с правилами а пытаться вырабатывать правила здесь запрещено. Если вы не согласны с правилами — идите на соответствующий форум, здесь итог может быть подведён согласно существующим правилам. Tucvbif??? 17:42, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]

Граждане, не наводите панику! 1) Если не подходит под ВП:ВОЕННЫЕ, значить как минимум подходит по ВП:ОКЗ. 2) ВП:ОЗК: 2 книги, не самиздат, проверяемость имеется, как минимум одной. Уверен оставить статью можно + не забываем про ВП:ПРОШЛОЕ. Илья (обс.) 12:30, 20 августа 2021 (UTC) вот сайт миллитера.либ.ру глава Неожиданное и радостное известие: "Вечером я оформлял документы, а на другой день ходил представляться члену Военного совета армии генерал-майору Алексею Степановичу Усенко.". Илья (обс.) 12:34, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

• значить как минимум подходит по ВП:ОКЗ — на персон не распространяется правило ВП:ОКЗ. На них действует только правило ВП:КЗП. — Владлен Манилов ✉ / 12:41, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • По ВП:ПРОШЛОМУ значит подходит, литература о нём есть, человек прошел 3 войны, 4-ды был награждён Орд. Красн. Знам., хоть и после 30-х, годов. И помоему по ВП:УНИКУМ п.1 подходит. Илья (обс.) 13:06, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Уникум точно нет, были и семикратные кавалеры. Да и для признания уникумом нужны соответствующие оценки в источниках. По ВП:ВНГ тоже не проходит. Tucvbif??? 14:51, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда ВП ПРОШЛОЕ. Илья (обс.) 17:09, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить по ВП ПРОШЛОЕ. Илья, я бы Вам посоветовал расширить статью добавив туда те конкретные боевые заслуги генерала которые описаны в наградных листах на полученные им ордена [3], [4], и.т.д. это будет документально подтвержать его личный значимый вклад в ВОВ. 2A00:1370:8111:774C:25F5:580C:418C:5BB 19:13, 20 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оставить по соответствию с ВП:ПРОШЛОЕ. Имеются упоминания в книге Бунакова «Рейды в стан врага», раздел «Неожиданное и радостное известие», есть проверяемость. Можно ли считать Бунакова надёжным автором? Да. О его работе лесно высказывался Куприянов, а сам Бунаков является участником тех событий, генерал-майором. Жерздев даёт освещение, достаточное для составление небольшой биографии (сводка по службе). electronik (обс.) 18:43, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Значимости у сабжа я не обнаружил к сожалению ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ. Соловьев, которого я, кстати, из статьи почистил уж точно не АИ. Что из себя представляет книга Бунакова я так и не понял, а вот «Акалович Н. М. Они защищали Минск.» это «книга для учителя» т. е. далеко не науч. поп., но судя по вики-статье там о сабже только упоминание, этого для ВП:ПРОШЛОГО мало. В общем, нужно искать АИ (или как говорит один украинский википедист «делать их самим»). Пока значимости не показано и к сожалению она даже не просматривается. Но удалять статью я тоже не буду, т. к. сабж кавалер восьми боевых орденов, и на такое у меня просто не подымится рука. — Евгений Юрьев (обс.) 14:15, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

• Евгений Юрьев, в любом случаи все три книги выпускались Совиздатом, а там знаете ли информацию привыкали проверять. Если человека упоминают в книге-учебнике, это отлично. В любом случаи, источники в целом достоверны, на первый взгляд. И единственный верный способ - проверить их. IK (обс.) 12:32, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:48, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:АКТЕРЫ нет ни у нас, ни в en-вики => значимость не показана. Однако не КБУ, ибо уж больно хорошо оформлено.. ) saga (обс.) 12:43, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Оформлено никак вроде.— 2.92.244.52 13:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • В сравнении с обычными подобными опусами? ))) saga (обс.) 18:08, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оставить по соответствую ВП:АКТЁРЫ. Лауреат премии BAFTA Cymru (подразделение премии BAFTA в Уэльсе, одна из престижных в стране) за фильм «Уход» 2015 года. Также, он исполнил роль капитана Кенеди в фильме Звёздные войны: Последние джедаи. При около 300 млн. долл. затрат на фильм, в прокате было получено около 1 млрд. 300 млн. долл. Но на полное соответствие с п.1 ВП:АРТИСТЫ не может идти, так как роль не первого плана. electronik (обс.) 09:04, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Автор не стал дожидаться итога или просрочки. Кроме того, около половины текста заимствовано. Вектор2001 (обс.) 13:17, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:10, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2021#Три богатыря и Конь на троне. -- QBA-II-bot (обс.) 14:06, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Статья уже недавно попадала на КУ, но была отправлена на замедленное быстрое удаление по короткости. Сейчас статья расширена, но значимости (которая в итоге не рассматривалась) так и не видно. Создание статьи считаю всё таки преждевременным. Сейчас при поиске АИ натыкаюсь лишь на максимум упоминание о том, что мультфильм выйдет, но на ОКЗ не наберётся. Вот когда выйдет, может появится критика и можно будет подумать о восстановлении. — Владлен Манилов ✉ / 13:59, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

...Тем более у нас уже есть одна серия этих "Трёх богатырей" (вроде бы, про Наследницу престола), которая уже давно вышла, но значимости до сих пор так и не заимела... 213.80.232.1 14:08, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• У нас энциклопедия, да? Значимость может быть как со знаком плюс, например, Оскар и минус — Золотая Малина. Подождём ибо продукция Мельницы, что ни говори, а до сих пор пользуется спросом. Рекламой данную статью тоже назвать нельзя. Пусть повисит до премьеры, а там видно будет с рецензиями и критикой. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 15:47, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить (уже выносил). Ни значимости, ни источников нет. Ссылка только на сайт студии. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:13, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мультфильм. Статья написана преждевременно: до выхода ещё целых 4 месяца, и критики, соответственно, пока никакой нет. Известность студии и франшизы не гарантирует значимости фильма. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 21:14, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:27, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:27, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость фильма показана? Я не увидел достаточных АИ. Илья (обс.) 14:23, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Показана. Достаточно заглянуть на ИМДБ и количество именно профессиональных рецензий на сей фильм. Кукушкин решил показать, что у него тоже есть длинная писька, но показал свою неграмотность и невежество. Вы фамилии Мэйси, Даддарио и Аптон гуглите хотя бы. Неужто вы думаете, что фильмы с их участием проходят без внимания прессы и критики. Да они чихают громче, чем эффект от фильмов ваших любимых Гайдаев и Рязановых. — 2.92.244.52 14:28, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • 2.92.244.52, ну во-первых зачем ругаться, если это нарушает правила, особенно такими словами бросаться, во вторых, одних рецензий маловато, я там видел цифру 15, на том сайте, это оценка? Рецензию проходят все фильмы, особенно если они от "именитых" режиссеров (я такого не знаю), но вот желательно увидеть источники, там форумов любителей такого кино, может за три года кто то в книге этот фильм описал, вторичка не указана, а по первички такие статьи не оставляют. Илья (обс.) 14:37, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

 Оставлено. После доработки показано соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТФ — есть рецензии авторитетных критиков и обзоры в крупных СМИ. Drummer (обс.) 20:26, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Военный. На ВП:ПРОШЛОЕ имеем созданный в 2019 году типовой пропагандистский мемориал в школе (к тому же групповой, а не посвящённый персонально ему) и блог пользователя на сайте "Независимой газеты". Остальные ссылки в статье не посвящены лично ему и в целом укладываются в ВП:1СОБ, за исключением биографии на сайте Группы Альфа, но это аффилированный источник. На мой взгляд, всего этого маловато для доказательства ВП:ПРОШЛОЕ. По персональным критериям (ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ и др.) нет значимости. — Igor Borisenko (обс.) 15:26, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Филатов при своей аффилированности всё же может считаться как АИ? Mark Ekimov (обс.) 15:39, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Газетная статья с труднопроверяемым и довольно корявым описанием некоего инцидента, в который вовлечено порядочное количество людей как АИ на значимость? — Bilderling (обс.) 18:12, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по несоответствию критериям энциклопедической значимости для военных. Считать выполняющимися критерии для фигур прошлого также нет оснований — в наличии лишь один материал с двумя-тремя фразами о Кравчуке, выпущенный через несколько лет после его гибели. Джекалоп (обс.) 09:28, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Тема скорее всего значима, но сейчас в статье

• ВП:ОРИСС: основной источник — диссертация от, судя по нику, автора статьи, а остальные источники только подтверждают частности. Кроме того, поискав источники, я нигде не нашёл именно такой формулировки, которой озаглавлена статья. Ну и кроме того, я быстрым гуглением не нашёл источников, которые выделяют именно такие два типа страховых организаций, которые перечислены в преамбуле
• В статье отсутствует определение. В преамбуле сказано о двух типах страховых организаций, но как распознать именно взаимную страховую организацию и чем вообще эти два типа отличаются и почему выделяются именно эти два типа — в статье не сказано. Tucvbif??? 16:04, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Советский чиновник-многостаночник. На первый взгляд, ни в какой из своих сфер деятельности не дотягивает до критериев значимости. ВП:ПРОШЛОЕ тоже едва ли есть. — Igor Borisenko (обс.) 16:24, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Есть о нем источники. Млечин пишет, например или Судоплатов в своих воспоминаниях. О нем пишут в работах о делах по борьбе с космополитизмом в конце 40-х начале 50-х гг. Вроде-бы и в сети есть о нем кое-что. Да и вроде-бы не многостаночник как работал в госбезопасности, так и работал, а что до замов на предприятиях - так тем же и занимался - либо особист, либо серетчик. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:04, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • @Denniska88:, спасибо за помощь, добавил книги Млечина, Судоплатова и справочник Петрова в раздел литературы. Yevrowl (обс.) 13:49, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Советский чиновник. Есть в справочнике Петрова + упоминания в литературе. Думаю, что по пп. 2-3 ВП:ПРОШЛОЕ он проходит. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 14:32, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:37, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Художник регионального уровня. Соответствия критериям ВП:КЗДИ не заметно. — Igor Borisenko (обс.) 16:29, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Пункт 1 критериев — полное соответствие. В Википедии много «региональных» художников, поскольку такого ограничительного критерия нет. По остальным критериям нужно оценивать профильные мвтериалы — https://konkurent.ru/article/11705 Урбан75 (обс.) 16:40, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Серьёзных наград и премий нет, рецензии показаны только в местной прессе, звание заслуженного в Википедии традиционно не принимается как аргумент. — Igor Borisenko (обс.) 16:45, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Я читаю все буквально. «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Тут никаких уточнений нет. Звание заслуженного художника — почётное звание в области изобразительного искусства. Кстати, получить его на уровне региона заметно сложнее, чем в Москве. Мне лично без разницы, останется он или нет, но зачем иметь правила, которые может каждый интерпретировать по своему усмотрению? Есть материалы по Шикотанской группе, где он играл важную роль — https://artvladivostok.ru/2013/07/26/vvsu-kuznetsov/, для меня в данном случае почетное звание — это не только формальный критерий, который установлен для художника, но и показатель его общероссийской значимости среди других художников региона. Материалы по награждению готовят эксперты в области живописи, то есть авторотам в профессиональной среде он таким образом тоже обладает. А кто и как рассматривает то, что написано буквально — в этом я и, правда, не специалист. Урбан75 (обс.) 17:02, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Я тоже читаю буквально. Звание заслуженного художника — почётное звание в области изобразительного искусства. Однако звание заслуженного художника не является наиболее весомым почётным званием; наиболее весомое — это звание народного художника. В остальном всё сказано в номинации. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:32, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вроде бы заявлено чемпионство России по тхэквондо и тайскому боксу, а также чемпионство мира по некоему ММА BUSHIDO FC, однако ничего не подтверждено источниками. здесь вроде заявляется многократное чемпионство на «крупных ивентов» среди юниоров, а также то, что в 2010 году не смогла закончить чемпионат России по тайскому боксу из-за болезни. Tucvbif??? 16:43, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Спортсменка. Боец UFC — ведущего в мире MMA-промоушена, что даёт п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 15:16, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Очередная мунистская организация, проблемы те же — источники либо недоступны и невозможно оценить и авторитетность, либо аффилированные, либо явно неавторитетные (вплоть до документов в google docs). Tucvbif??? 16:47, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить согласно приведённой аргументации. Yzarg (обс.) 23:15, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Предлагаю оставить. Действительно, источники были все ничтожны. Та же проблема. Автор статьи (тот же), не знал, вероятно, как их оформлять. Пришлось поискать более достойные. Статья доработана и, в общем, сокращена. Удалены рекламные части. Среди источников есть и авторитетные. Таким образом, предполагаю, сомнения в значимости сняты. Полагаю аргумент "Очередная мунистская организация" не был существенным в номинации. Зося Ложничевская (обс.) 16:42, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё те же сомнения в значимости: была организация, проводила студенческие семинары лет пятнадцать. И что осталась в истории, кроме громкого названия? Yzarg (обс.) 17:56, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Тут хотя бы часть источников доступна, но в них организация только упоминается. Tucvbif??? 16:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Обычная лоббистская организация, которых в США тысячи. Из статьи значимость совершенно не просматривается. Yzarg (обс.) 23:18, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Статью доработала. Вероятно, автор не вполне знал, как оформляются источники. Нерабочие сноски удалены. Добавлены обновления. В академической литературе достаточно ссылок. Есть реальные весомые публикации (включая CSPAN). Зося Ложничевская (обс.) 16:12, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • После доработки типичность лоббистской организации проявилась ещё более выпукло. Ничем выдающимся из тысяч таких же она не выделяется: организация встреч и рекламных публикаций с привлечением громких имён - это и есть их профиль. Yzarg (обс.) 16:27, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Всё верно. В статье автором описана лоббистская организация. Как я понимаю, добавленные источники были достаточно авторитетны, чтобы это продемонстрировать. Среди иных приведенных в обсуждении выше аргументов (о количестве подобных организаций) не вижу дополнительных свидетельств в пользу удаления статьи. Полагаю, что автор статьи не планирует здесь писать (статья, похоже, брошена), так что думаю, обсуждение достаточно для подведения итога. Дополнительно, не совсем понятна "списочная" форма подачи номинации на удаление и краткость номинации. Так всегда делается? Попробую изучить арбитражные обсуждения на эту тему... Зося Ложничевская (обс.) 16:49, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, для подведения итога согласно правилам в пользу удаления статьи всё довольно очевидно. Yzarg (обс.) 17:59, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:10, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущим. Среди забавных сведений в статье: организация получала правительственные гранты то в размере 2000$, то 46000. Если это не ошибка перевода, то косвенно свидетельствует о никакой значимости. Tucvbif??? 17:01, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Ссылки только на правительственные американские сайты, да и там подробного описания я не заметил. — Sigwald (обс.) 13:42, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:10, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично. Tucvbif??? 17:08, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Похоже, большинство этих мунистских организаций - мыльные пузыри для создания антуража: несмотря на громкие и серьёзные названия, в большинстве случаев невозможно даже определить, где именно они расположены/располагались, хотя некоторые при этом - достаточно серьёзные.Shogiru-r (обс.) 21:25, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Обычная лоббистская организация, которых в США тысячи. Из статьи значимость совершенно не просматривается. Yzarg (обс.) 23:35, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Предлагаю снять эту статью с обсуждения об удалении. У номинатора было 2 года, чтобы уточнить причину номинации. Номинация на удаление сформулирована более кратно, чем достаточно для понимания используемого из критериев, которые весьма строги... Зося Ложничевская (обс.) 16:53, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:18, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2015#ИВЕКО-Украина. -- QBA-II-bot (обс.) 17:17, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Автосборочный завод, который прекратил работу, так и не выйдя на проектную мощность. Источники — только новости. Tucvbif??? 17:16, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Пересказ первичных источников. Tucvbif??? 17:49, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

На самом деле у коллеги претензия в основном в содержании текста, см. ОУ:Tucvbif#Ваши номинации, так что после поправления текста оставлю, хотя не искал источники, показывающие формальную значимость — но у немецкого федерального министерства она почти наверняка есть. Викизавр (обс.) 00:28, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Тема возможно значима, но сейчас статья — ВП:ОРИСС по новостным публикациям. Tucvbif??? 17:53, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:10, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично заявке выше: пересказ первичных источников. К тому же плохой перевод. Tucvbif??? 18:00, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

На самом деле у коллеги претензия в основном в содержании текста, см. ОУ:Tucvbif#Ваши номинации, так что после поправления текста оставлю, хотя не искал источники, показывающие формальную значимость — но у немецкого федерального министерства она почти наверняка есть. Викизавр (обс.) 00:29, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2011#Московский камнеобрабатывающий комбинат. -- QBA-II-bot (обс.) 18:26, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

В 2011 году была оставлена, с формулировкой «Авторитетные источники, подтверждающие значимость завода, представлены», однако таковых в статье не вижу: новость о вхождении в СУ-155 недоступна, официальный сайт не АИ, описание на сайте Программы "Российское качество" недоступно, на сайте компании ДСК-7 только краткое описание, на сайте ridjey group рекламный пресс-релиз, на экспокамень ничего нет (скорее всего отчёт по этому адресу обновляется ежегодно, в архив он не попал), а в энциклопедии Долгопрудного — галерея фотографий, предоставленная самой компанией. Tucvbif??? 18:24, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Добавлен раздел «Литература»
  • Кувырков И. В. Детище Дмитлага или «правильный» день рождения Гранитного завода // moskva-volga.ru : Краеведческий проект по изучению истории строительства канала Москва-Волга. — 2018. — 18 ноябрь.. Кувырков Игорь Владимирович - научный сотрудник ДИХМ
  • Открытие нового Московского камнеобрабатывающего комбината // Долгопрудненский историко-художественный музей (ДИХМ). — 2020. — 13 август.. «..Из небольших гранитных мастерских, созданных для облицовки берегов канала Москва-Волга, он превратился в предприятие, оставившее значимый след в обликах многих городов нашей страны и зарубежья...» AntipovSergej (обс.) 19:16, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • 1 источник — новости
      2 источник — на самом деле перепечатка отсюда, не совсем понятна авторитетность. Tucvbif??? 19:44, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) Вы ссылаетесь на личный сайт упомянутого мною Кувыркова Игоря Владимировича + [5] - научного сотрудника музея ДИХМ, автора многих статей и книги по истории Долгопрудного и канала [6]. 2) То, что вы именуете новостью, содержит характеристику градообразущего предприятия. Упомянут и визит губернатора Московской области на завод.
    • Ещё источник: Парыгина Е. Камни решают все // Коммерсантъ : газета. — 2006. — 30 январь.. Подробнейший очерк о предприятии на страницах общероссийской газеты. AntipovSergej (обс.) 20:18, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Московский Камнеобрабатывающий комбинат (1937-2007гг.). Летопись // Энциклопедия Долгопрудного : Интернет-проект Мартынова С. А.. — 2007. Мартынов Сергей Александрович - краевед, лауреат дипломов и премий главы Долгопрудного и губернатора Московской области. AntipovSergej (обс.) 04:53, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Я бы быстро закрыл по формальной причине. Фактически новых аргументов участником не представлено, а идёт оспаривание итога администратора. А оспаривание оставительных итогов администраторов ведётся не на ВП:КУ, а здесь — Arrnik (обс.) 05:30, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Читаем: Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. Источник - шаблон "Оставлено", Обсуждение:Московский камнеобрабатывающий комбинат, 2012 год. AntipovSergej (обс.) 05:44, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Статья существенно дополнена авторитетными источниками. Оставить. AntipovSergej (обс.) 13:54, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Подтверждаю, оставлено. Вненовостной интерес к предприятию показан, описания по приведённым ссылкам достаточно подробные. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 20:44, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Для бота: было оставлено 1 сентября подводящим итоги — Proeksad (обс.) 18:12, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 декабря 2011#Шустов, Сергей Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 18:46, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:37, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

В 2011 выставлялся на удаление и был оставлен номинатором по п.п.7 и 8. Однако во-первых, сомневаюсь, что участие химика в иллюстрации Красной книги под этот пункт подходит, да и непонятно, считать ли это «значительным участием»? В большинстве учебников и методических пособий он не единственный автор, за исключением атласов для детей. Tucvbif??? 18:36, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:57, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления: "первая версия статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гольдман,_Рональд&oldid=102705038 скопирована с несвободного источника - Циклопедии: cyclowiki.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%BC%D0%B0%D0%BD&oldid=882867 + фантазии без источников и грубейшие нарушения базовых правил Википедии". Викизавр (обс.) 18:55, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Непонятно соответствие ВП:УЧ (возможно, п.7 однако нужно выяснить востребованность учебных пособий за пределами родного ВУЗа, ну и ещё один-два ВП:УЧС показать надо) или ВП:ПИСАТЕЛИ. Tucvbif??? 19:02, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, как ВП:ПИСАТЕЛИ - не то. Его публикации научно-популярные. Как ВП:УЧЁНЫЕ - скорее возможно.S47.94 (обс.) 09:45, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
• ПО ВП:УЧ можно рассмотреть членство в Шопенгауэровском обществе (Франкфурт-на-Майне, Германия, http://schopenhauer.de/): основано в 1911 году философами круга Ф. Ницше, в своей области старо и авторитетно. В статье это отражено. По ВП:УЧС кажутся подходящими п. 1 и п. 9 (разработчик инновационной парадигмы исследований в области герменевтики литературного жанра, теории и истории русской классической повести, автор инновационной модели образования интеллектуально одарённых детей, в статье указано), п. 4 (профессорская работа в федеральном университете; федеральный университет - главный вуз федерального округа, т. е. применительно к России вполне может быть назван ведущим), п. 7, как было предложено уважаемым номинатором (Историческая поэтика русской классической повести: учебное пособие. М.: Флинта; Наука, 2010. 280 с. Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию для студентов высших учебных заведений в качестве учебного пособия по направлению 031000 и специальности 031001 – Филология; Герменевтика литературного жанра: учебное пособие. М.: Флинта; Наука, 2012. 184 с. Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию для студентов высших учебных заведений в качестве учебного пособия по направлению подготовки 032700 – Филология; есть рецензия в "Вопросах литературы" - https://voplit.ru/article/germenevtika-literaturnogo-zhanra-uchebnoe-posobie/). Ещё можно рассмотреть п. 8: научно-популярное издание "Через Летейски воды…": Марина Цветаева в воспоминаниях, письмах и документах. Москва; Елабуга; Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. 296 с., тираж - 1000 экз. 94.233.240.227 11:36, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления: вроде бы ВП:КОПИВИО из [7], но статье 10 лет, так что сюда. Викизавр (обс.) 19:05, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Та статья с которой скопировали 2004 года а эта статья в Википедии с 2011 года-Футболло (обс.) 20:24, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Копивио 90,0 %. За 1,5 года никто не переработал. Вместе с тем, в статье написано, что название представляет собой синоним названия Интрузивные горные породы, а в англовики — редирект на интрузивные ГП. Поэтому удалено и заменено редиректом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:45, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:18, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Очередной горячий кавказский мужчина с мутной значимостью, красивой фоточкой и интервикой, созданной на скорую руку тем же автором. Снесут, надеюсь, обе.— 2.92.244.52 19:09, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Эта страница в данный момент активно редактируется участником EyyubVEVO— EyyubVEVO (обс.) 20:48, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 11 июня 2023 в 07:38 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу: (→ Кенгерли, Джалал Фуад оглы)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:17, 12 июня 2023 (UTC).[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:19, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого. — Takhirgeran Umar (обс.) 19:11, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Если я не ошибаюсь, раньше правило было религиозный объект рассчитанный на больше трех тысяч человек имеет значимость.— Товболатов (обс.) 10:14, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• @Tucvbif: добрый вечер, коллега с youtu.be канала ролики как источники подойдут?  В селе Майртуп Курчалоевского района открылась мечеть на пять тысяч молящихся— Товболатов (обс.) 14:32, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • А почему я? А так — нет, новости не подойдут. Tucvbif??? 14:33, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

• я обратился к вам, как к более опытному участнику в этом вопросе. — Товболатов (обс.) 14:41, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Надеюсь это уже не новости, или критика тоже относится к новостям 1. — Товболатов (обс.) 16:43, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. В источниках есть отзывы критиков, уверен мечеть попадёт в путеводители района.— Товболатов (обс.) 12:12, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. — Takhirgeran Umar (обс.) 14:10, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]

Судя по ссылкам, мечеть, названная в честь государственного чиновника - это действительно уникальный случай, по крайней мере в России. Этот прецедент уже вызвал интерес прессы и, по-видимому, будет рассматриваться и дальше. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:43, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 11 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:20, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС Tucvbif??? 19:12, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Статья значима. Требуется переработка и дополнение. Источников по теме статьи море.— NikolayLukas (обс.) 11:27, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Кое-какие источники в статье всё же есть, остальное можно дополнить.— Taron Saharyan (обс.) 21:28, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить, добавил еще один обобщающий источник. Итого: есть, как минимум, два солидных обобщающих источника, что свидетельствует об энциклопедической значимости предмета. Пора снимать с удаления. --Headgo (обс.) 13:55, 25 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:20, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого.— Takhirgeran Umar (обс.) 19:12, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мечеть во время похорон Юсупа Темирханова посетило большое количество людей от 50 до 100 тысяч человек. Она попала во многие новостные сюжеты ОРТ, НТВ, ББС. Думаю значимость есть как крупного религиозного объекта.— Товболатов (обс.) 10:09, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Нет, источники должны достаточно подробно описывать сам объект, а не связанное с ним событие. Tucvbif??? 10:10, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить ВП:ОКЗ — достаточно подробное освещение в независимых АИ. Simba16 (обс.) 08:27, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость очевидна как религиозного объекта Оставить.— Товболатов (обс.) 18:12, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Совсем не очевидна. Приведите пожалуйста ссылку на соответствующее правило. Tucvbif??? 21:22, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Обсуждаемый объект неоднократно попадал в центр внимания разных СМИ, это соответствует общим критериям значимости.— Товболатов (обс.) 16:37, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Вроде как был консенсус, что удаляются статьи только о современных типовых культовых сооружениях (которые строятся в России в рамках всяких бюджетных проектов, типа "храм в шаговой доступности" или как их там). Здесь здание явно не типовое, так что поискать ещё источники, добавить и оставить. ~Fleur-de-farine 00:15, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 09:49, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:21, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не показана значимость учебного заведения. Ссылки — только на себя. Tucvbif??? 19:14, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Увы, но вторичных авторитетных источников так и не было приведено, и в сети найти не удалось. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:58, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:21, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Есть такая игра, кто ж спорит. Но остальное в тумане, включая АИ и значимость. Очень в тумане.— 2.92.244.52 19:16, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Детская игра бородатых годов. Заинтересованности со стороны АИ не наблюдается.— SuckerBRAIN (обс.) 17:30, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Достаточно было зайти на Metacritic, чтобы обнаружить рецензии от таких именитых игровых журналов как IGN, GameRevolution и Gaming Edge. Соответствие ВП:СОФТ показано с лихвой, оставлено. ― Meteorych (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:30, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого.— Takhirgeran Umar (обс.) 19:19, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• На момент строительства в 2011 году мечеть являлась самой большой сельской мечетью в России. Многие СМИ писали об этом ссылки сейчас уже не доступны, кое что осталось - Самая большая сельская мечеть в России — Товболатов (обс.) 09:49, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить ВП:ОКЗ - достаточно подробное освещение в независимых АИ. Simba16 (обс.) 12:45, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

В сатью внесены ссылки на прессу, указывающие на энциклопедическую значимость религиозного здания. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:50, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

А нужно ли категоризовать людей, использующих определённую соцсеть? Это выглядит как совершенно незначимый признак. Викизавр (обс.) 19:37, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, конечно. Невозможно определить — использует кто-то какое-то приложение или нет. Да и не надо это. — Schrike (обс.) 19:45, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Использование того или иного программного обеспечения является незначимым для персон признаком, поэтому подобная категоризция чрезмерна (см. ВП:НК). Удалено — Butko (обс.) 06:27, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Смотрю на шаблон — и не понимаю, что в нём такого — проголосовали и проголосовали. А где Шаблон:Депутаты Верховного Совета РСФСР, проголосовавшие за ратификацию Беловежских соглашений? — Schrike (обс.) 20:58, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]

Потому что проголосовавших за 188, а против всего семь, отраженных в этом шаблоне. 83.237.185.9 08:08, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• И зачем под это создавать навшаблон? Почему читателю может потребоваться навигация именно между статьями об этих депутатах? Чтобы такой шаблон создавать, нужно показать авторитетные источники, которые выделяют указанных лиц именно по этому эпизоду (то есть не просто констатируют факт, что проголосовали, а подробно рассматривают группу в совокупности в отрыве от Беловежские соглашения и I Съезд народных депутатов РСФСР), иначе будет нарушение ВП:ОРИСС, и что данное решение или обусловлено его предыдущей деятельностью и/или значительно повлияло на его дальнейшую карьеру, иначе будет нарушение ВП:ВЕС. Кроме того, выделение этого признака я бы счёл нарушением ВП:НТЗ Tucvbif??? 09:44, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Этот признак не является хоть сколько-нибудь значимым для конкретной персоны, чтобы по нему осуществлять навигацию. Cantor (O) 13:53, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Странно, но по списку депутатов не гуглится нормальных АИ, сплошь газеты «Завтра», хотя даже книжку про это написали (жёлтую и неавторитетную) «Семь самураев СССР». В общем, я бы покопался ещё в АИ, так сразу не удалял. Викизавр (обс.) 14:11, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Викизавр, для депутатства шаблон мог иметь смысл, но у них депутатство не главное занятие. Поэтому в статьях о современниках сомнительный шаблон трибунного вида зачем?
  Тут выгуглил некую стенограмму. Против самого постановления (2-ой вопрос) голосовало шестеро (Бабурин, Исаков, Константинов, Лысов, Павлов, Полозков), против принять за основу (1-ый вопрос) голосовало пятеро (Бабурин, Балала, Константинов, Лысов, Павлов). Причём Балала был "против" по основе, но против самого постановления не выступил (не голосовал). Полозков сначала "воздержался", но в итоге проголосовал "против".
  + были другие депутаты, которые "воздержались" или специально не голосовали. + по 3-ему вопросу (собственно, денонсация договора 1922 года) голосовали "против" только трое (Бабурин, Исаков, Лысов). Но, например, Дорджиев, Натапов и Петухов были "за" беловежские, но по денонсации специально "не голосовали" и т.д..... Удалить— Proeksad (обс.) 12:35, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
• P.S. строго юридически их шесть (2-ой вопрос). Посмотрел по статьям, сам Бабурин писал про шесть, а опорный источник использует неочевидную арифметику 5+6=7 и явно не нейтрален. — Proeksad (обс.) 13:29, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Список депутатов в шаблоне опирается на не нейтральную статью в СМИ, причем метод подсчета не является очевидным. Представленность данного вопроса (о голосовании против этих соглашений) в АИ невысока. Все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках, должны быть представлены сообразно их важности в контексте статьи. Тем более, при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии следует действовать крайне осторожно. Нужно ли в принципе указывать факт такого голосования в статьях о депутатах и как это делать, можно обсудить на СО статей, но указание дважды (в тексте и в шаблоне) и навигация явно излишни. Удалить. — Proeksad (обс.) 19:01, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю, шаблонизация по данному признаку действительно выглядит спорной. Информация о проголосовавших против депутатах может быть указана в соответствующих статьях, но шаблон для этого будет излишним. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:07, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.