Значимость случайной гламурной модели непонятна. — Abba8 00:15, 15 ноября 2016 (UTC)

Цитата: «Заняла 100 место в списке «100 сексуальных женщин 2015» по версии журнала FHM». Вот собственно пруф [1]. Разве не понятно?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 14:02, 15 ноября 2016 (UTC)

А почему должно давать значимость сотое место в этом конкурсе неясной важности? — Abba8 20:21, 15 ноября 2016 (UTC)

Добавил ещё несколько источников. Потом поищу ещё.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 21:56, 16 ноября 2016 (UTC)

На данный момент добавил ещё несколько... Освещаемость в СМИ вроде как имеется.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 11:24, 30 ноября 2016 (UTC)

Показано довольно стабильное внимание как к жизни и деятельности в прессе общенационального или даже международного уровня в соответствующем жанре, так и некоторые (пусть и незначительные) рейтинговые показатели коммерческого успеха, всё, что требуется соответствующими критериями для деятелей массового искусства, оставлено, корявости перевода подчищены, bezik° 16:26, 10 июня 2018 (UTC)

Значимость артиста разговорного жанра не показана, из источников только личный сайт. — Abba8 00:28, 15 ноября 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. -- ShinePhantom ^(обс) 05:53, 22 ноября 2016 (UTC)

Архитектор, соответствие критериям значимости персоналий не показано. — Abba8 00:33, 15 ноября 2016 (UTC)

Не показано, только звания, даже что проектировал непонятно, не говоря уже о признании со стороны. Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:50, 22 ноября 2016 (UTC)

Пока что типичные ВП:НЕНОВОСТИ. Вся информация может находиться в статье о выборах. Удалить, если не будут приведеные неновостные АИ, рассматривающие протесты против Трампа в качестве самостоятельного явления.--IgorMagic (обс.) 05:01, 15 ноября 2016 (UTC)

Хочу отметить,что изначально я пытался поместить эту информацию в статью о выборах,но, из-за противодействия других участников, туда она попала в очень сокращённом варианте,который не раскроет перед читателем полной картины этих протестов.Да и потом, статья "Президентские выборы в США (2016)" о выборах,а не о протестах против их результатов,а потому подробное описание протестов должно быть помещено в отдельную статью.Кстати,эта статья значима и в ней есть АИ.Я думаю,что её нужно выставлять на улучшение,а не удаление. Батуханы (обс.) 18:57, 15 ноября 2016 (UTC) Батуханы (обс.) 19:13, 15 ноября 2016 (UTC)

• Формат статьи действительно такой, что хочется позвать коллегу Krassotkinа и спросить его, подходит ли проект Викиновости для подобных коллекций, и не имеет ли смысл создать там специальный раздел для «хроник». С другой, кажется в Ленте, попадался вполне себе аналитический материал (хотя аналитика по горячим следам — дело ненадёжное) о том — что и избрание Трампа, и протесты — симптом раскола в обществе США по гендерному/классовому/расовому признаку, так что значимость у темы должна быть --be-nt-all (обс.) 19:37, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Конечно, удалить! О протестах можно упомянуть в статье о выборах президента США. А т.н. "подробное" описание протестов явно ВП:НЕНОВОСТИ. Википедия - это всё-таки энциклопедия и статьи должны энциклопедическими, а не пространными газетными обзорами.--Гренадеръ (обс.) 19:43, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Это не новостной формат. Новости — это «где, когда, что произошло — подробности, картинки, комментарии — бекграунд». Например, по теме: n:В субботу продолжились протесты против Трампа. И такого хоть по сто раз на дню. А тут попытка систематизации и аналитики. Но не вышло пока, начиная с неудачного заголовка: там ещё столько всяких протестов будет за годы его президентства. Главное же — нет обзорных аналитических источников, для соответствия ВП:ОКЗ по правилам руВП. В таком виде можно смело удалять, такое небольшое количество букв можно легко набить, когда появятся необходимые источники, от которых и плясать при создании. --cаша (krassotkin) 20:43, 15 ноября 2016 (UTC)
    • @Krassotkin: Ну, я просто интересовался, нет ли возможности слегка расширить формат братскосестринского проекта, чтобы уносить туда чистые хронологии новостей? В том числе из статей, где они нарушают ВП:ВЕС. Не знаю, насколько это вписывается в базовые принципы проекта, но было бы полезно «и нашим, и вашим». А что до этой конкретной статьи — какие-то элементы аналитики я точно читал (вспомнить бы ещё где, кажется всё-таки в Ленте, но не факт). --be-nt-all (обс.) 23:54, 15 ноября 2016 (UTC)
      • @be-nt-all: «Хронологии новостей» — это ваще-то один из энциклопедических форматов:). Например, откроем почти любую биографию. Другой вопрос, что это нужно умеючи оформлять после выбора соответствующей правилам темы. В ВН же подобные хронологии формируются автоматически: n:Категория:Дональд Трамп. Но суть в новостном проекте, именно в регулярном появлении вот тех новых строчек сверху — коротких сообщений о чём-то новом, актуальном, важном и интересном по теме. Сборники старостей там никого не интересуют и полнейший неформат... даже положить их некуда. --cаша (krassotkin) 08:29, 16 ноября 2016 (UTC)
        • В данном случае мы имеем дело не с биографией и не с хронологией какого-то величайшего события - а вполне с обычными протестами, которые на земном шаре происходят почти ежедневно (это всё-таки не Оранжевая революция или Майдан или события августа 1991 года в СССР). Поэтому тут достаточно только упоминания (или раздела) в статье о выборах (не будем делать из мухи слона!).--Гренадеръ (обс.) 08:41, 16 ноября 2016 (UTC)

Но ведь эти протесты вскоре вылились в массовые беспорядки,а кроме того митинги поддержки этих акций проходили по всему миру.Также о них говорили представители власти США,в том числе и Дональд Трамп.Я думаю,что это повод для сохранения. 93.84.20.176 13:42, 17 ноября 2016 (UTC)

• Оставить. Сообщение не только в региональных (американских), но и в иностранных, мировых новостях, газетах - одним словом, СМИ. Так что ВП:ОКЗ явно соответствует. michaelversatile ^{(говорить)} 09:25, 19 марта 2017 (UTC)

Статья переросла вопрос выборов, когда Трамп был избран президентом. Протесты существуют до сих пор, устойчивый интерес СМИ 1, 2, 3, 4, 5 говорит о том, что это вопрос ещё долго будет актуальным, выходя за ВП:НЕНОВОСТИ, а со временем появится и аналитика (если уже не появилась). Оставлено. MisterXS (обс.) 13:29, 24 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В политической науке такого термина нет, учебники, на которые ссылается статья малоавторитетны. В блогах поклонников Льва Щаранского («ненавижу быдло и партию власти, я бедофил — я люблю несчастья») и газетах, и даже в некоторых научных публикациях (всегда в кавычках) встречается, но повторяю в мейнстриме политологии такого термина нет. 83.237.180.239 06:06, 15 ноября 2016 (UTC)

• На чём , интересно, основано утверждение, что источники малоавторитетны? О Льве Щаранском нет ни слова --Mcowkin (обс.) 13:01, 15 ноября 2016 (UTC)
  • На том, что в научных политологических публикациях словосочетание изредка встречается, но всегда берется в кавычках, так как научного содержания оно не имеет, это популярный в СМИ фразеологизм (обычно подразумевается Единая Россия). 83.237.181.103 09:38, 16 ноября 2016 (UTC)
• Под определение в статье случайно не попадает правящая партия? Партией власти должна быть безальтернативная политическая сила, котора используется для имитации демократических процедур. Гугл утверждает, что термин был еще в 90-х, вот например есть такая статья: НЕГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК СОЦИОПОЛИТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН Macuser (обс.) 22:43, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Переименовать статью и переделать в "Правящая партия" - неплохая идея. 83.237.181.103 09:38, 16 ноября 2016 (UTC)
• (в сторону) Когда это словосочетание ещё только начали использовать по отношению к «Единой России», кто-то из верхушки (возможно, даже Путин) говорил, что это нежелательный фразеологизм и лучше использовать общепринятое «правящая партия». INSAR ^о-в 03:09, 22 ноября 2016 (UTC)

О фразе источников нет. Переделана в "правящую партию" и оставлена: в таком виде значимость должна быть.--Abiyoyo (обс.) 12:07, 30 ноября 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 06:17, 15 ноября 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 22 ноября 2016 (UTC)

В принципе статья по такой теме имеет право на существование. Но в текущем виде в статье смешаны в кучу 3 военных операции, первая из которых датирована 1634 годом, вторая - 1864 годом, а третья - 2003-м. И больше ничего - как будто между этими битвами армии у государства не существовало вообще. Т.е. налицо грубое нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не свалка". --Grig_siren (обс.) 07:49, 15 ноября 2016 (UTC)

• Собрано методом копипасты из уже существующих статей, такое надо на быстрое. Macuser (обс.) 08:54, 15 ноября 2016 (UTC)

12:09, 15 ноября 2016 Q-bit array (обсуждение | вклад) удалил страницу Военная история Бутана (Множественное удаление созданных участником Maxim Rus страниц.) --Grig_siren (обс.) 09:54, 15 ноября 2016 (UTC)

• Добавлю к итогу. Тема, конечно, значима, но данная версия статьи была создана вандалом-мистификатором в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 10:23, 15 ноября 2016 (UTC)

Очень короткая статья про фамилию. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 08:05, 15 ноября 2016 (UTC)

вероятно больше нечего писать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:47, 22 ноября 2016 (UTC)

Было == Софья Фисенко ==

С КБУ по С5. Как участница детского Евровидения от России может оказаться значима, могут найтись отзывы, публикации в СМИ. Но в нынешнем виде неформатно и не проверяемо. К обсуждению. --Hercules (обс.) 08:15, 15 ноября 2016 (UTC)

• Есть более качественная статья в инкубаторе Инкубатор:Фисенко, Софья Юрьевна. Предлагаю перенести и обсуждать. MisterXS (обс.) 11:23, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Форк из основного пространства переделал в перенаправление, из инкубатора перенёс в основное, давайте искать значимость тут. --Hercules (обс.) 14:45, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Могу помочь, чем смогу, как автор. Shredder10 (обс.) 16:22, 15 ноября 2016 (UTC)
      • Оставить! Статья приобрела уже более менее нормальный вид.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:06, 15 ноября 2016 (UTC)
        • Добавлена ещё одна ссылка на статью про итоги Евровидения.--Shredder10 (обс.) 11:14, 21 ноября 2016 (UTC)

Если подходить по существу, то не зря в Википедии отказано в значимости победителям юношеских соревнований — практика показывает, что талантливые молодые спортсмены далеко не всегда достигают вершин во взрослом спорте. Тоже самое можно сказать и про талантливых юных вокалистов — быть может, они станут популярными артистами, а, быть может, нет. Если же подходить формально, то соответствия критериям энциклопедической значимости для артистов у Софьи Фисенко нет — коммерческого успеха нет, рейтингов нет, освещение жизни и деятельности как вокалиста только в тульских региональных изданиях. Единственное исключение — публикация в АиФ, но и она явно новостная и не содержит освещения деятельности Софьи как вокалистки хоть в каком-нибудь обобщении. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:42, 24 ноября 2016 (UTC)

Возразить практически нечего. Кроме того, что аналогия со спортом всё же прихрамывает. Потому, что есть Робертино, который, независимо от его творческих (не)успехов в зрелом возрасте значим именно и в первую очередь как певец-ребенок. Есть известный на весь СССР Серёжа Парамонов, и при этом о существовании Сергея Владимировича мало кто догадывался. И прочая куча примеров и проч и проч. Тут, полагаю, можно было бы с удалением и до конкурса подождать, ничего бы не случилось. А там бы и источников и шуму бы скорее всего хватило. Но уж раз удалено... --Hercules (обс.) 17:08, 24 ноября 2016 (UTC)

Но разве тот факт, что она уже вошла в историю, вне зависимости от возраста, не даёт права иметь статью наравне с теме, кто стал известен именно в детстве? Всё-равно же она, даже без успехов в будущем, будет известна… Мне кажется, что статья была немного не доработана в плане Викификации, но по критерием значимости она должна проходить. Более того, в разделе о значимости спортсменов нигде не написано, что молодые спортсмены не имеют права проходить по значимости, а Софья может пройти по пункту (4), если проводить аналогию спорта и исполнительной деятельности. Shredder10 (обс.) 06:27, 25 ноября 2016 (UTC)

Посмотрите примечание 5 к правилу. Джекалоп (обс.) 16:17, 25 ноября 2016 (UTC)

Причём здесь вообще ВП:СПОРТСМЕНЫ. Спортсмены соревнуются друг с другом, поэтому их разделяют по полу, весовым категориям, возрасту. Артисты конкурируют за зрительское внимание независимо от своего возраста, пола, веса и т.д. Освещается жизнь и деятельность пятилетней музперсоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах в достаточном объёме – значимость есть и показана. --Hercules (обс.) 18:43, 25 ноября 2016 (UTC)

Вот именно. Вообще у нас вроде всегда был консенсус считать участников детского Евровидения значимыми. Странный итог --be-nt-all (обс.) 19:00, 25 ноября 2016 (UTC)

• @Джекалоп: Подаю на ВП:ВУС --be-nt-all (обс.) 19:02, 25 ноября 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 22 ноября 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 22 ноября 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 22 ноября 2016 (UTC)

• Здесь тоже дописал. 92.243.183.21 22:28, 15 ноября 2016 (UTC)

Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 22 ноября 2016 (UTC)

• Здесь дописал. 92.243.183.21 16:04, 15 ноября 2016 (UTC)

Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 22 ноября 2016 (UTC)

Очень короткие статьи о советских футбольных клубах. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс.) 08:18, 15 ноября 2016 (UTC)

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 03:13, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предмет статьи значим, а вот самой статьи нет - в место неё эмоциональные переживания автора. Не пойму, подходит ли это под db-nn, так что пока сюда. Хотя это не лечится однозначно. --Muhranoff (обс.) 08:20, 15 ноября 2016 (UTC)

Пожалуй, я этот поток сознания трибунного оратора быстро удалю. --Hercules (обс.) 08:25, 15 ноября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ по С1. Герой соцтруда. Действительно дописать нечего? --Hercules (обс.) 08:23, 15 ноября 2016 (UTC)

• Мало. В сети, в основном, панегирики. --kosun?!. 14:35, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Не так уж и мало, а что панегирики, так похоже, дед действительно выдающийся был, не из кабинетных орденоносцев. Навскидку [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] и ещё куча всего. Тут и контент, и ВП:ПРОШЛОЕ, и ВП:ВНГ. С учётом того, что и статья уже значительно дополнена, полагаю, что номинацию можно досрочно закрыть. --Hercules (обс.) 18:30, 15 ноября 2016 (UTC)

Что-ж, о директоре совхоза пишет до сих пор отнюдь не одна местная пресса, а из не местной — и либеральная Новая газета и радикально коммунистическая Советская Россия. Я думаю, статью вполне можно довести до уровня добротной, но на удалении её уже точно делать нечего --be-nt-all (обс.) 19:02, 15 ноября 2016 (UTC)

А ничего, что теперь копивио 1 к 1? --kosun?!. 20:51, 15 ноября 2016 (UTC)

По вашей ссылке текст точно является объектом АП? Как по мне, там просто набор фактов, но давайте сделаю лёгкий рерайт --be-nt-all (обс.) 23:21, 15 ноября 2016 (UTC) Собственно, как я и писал, исходный текст — предельно «высушен» и больше похож на набор фактов, которые АП не охраняются, чем на предмет авторского права. На момент оставления некоторый рерайтинг уже был заметен, ну я ещё в паре мест переформулировал то, что переформулированию подлежало. --be-nt-all (обс.) 23:32, 15 ноября 2016 (UTC)

Буду знать, что можно, а то всегда мучаюсь, как своими словами пересказать «по шоссе до Гадюкино 20 км.». --kosun?!. 06:42, 16 ноября 2016 (UTC)

0 значимости, 0 смысла, 0 ссылок, какой-то вандализм. --Look gotta (обс.) 09:32, 15 ноября 2016 (UTC)

18:04, 15 ноября 2016 Tatewaki (I) (обсуждение | вклад) удалил страницу Андрей брига (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ‎((уд-нз)) ((К удалению|2016-11-15)) …) --Hercules (обс.) 15:04, 15 ноября 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ, копипаст с указанного источника.  MeAwr77 (обс.) 11:05, 15 ноября 2016 (UTC)

Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:25, 22 ноября 2016 (UTC)

Весь связный текст — оригинальное исследование по первоисточнику без каких-либо вторичных источников. NBS (обс.) 11:34, 15 ноября 2016 (UTC)

• А какие должны быть вторичные источники у персонажей сериала? Здесь источник один - сериал. Так что не понятно в чем ваша проблема Lado85 (обс.) 11:45, 30 мая 2017 (UTC)
• Ну, ядро списка можно найти в этой статье в МирФе, про сериал пишут книги (на английском их не мало — две первых попавшихся) — сильно удивлюсь, если привести список в чувство не получится (вот если просто никто даже не попытается — не удивлюсь) --be-nt-all (обс.) 22:43, 15 ноября 2016 (UTC)
• По нашим правилам (ВП:КННИ) для пересказа сюжета источников не требуется. Странно, что администратор не в курсе. Macuser (обс.) 22:49, 15 ноября 2016 (UTC)
  • По нашим правилам (ВП:ИНФСП) требуется показать совокупную значимость списка, и написать (как минимум) внятную преамбулу по вторичным источникам. Не исключаю, что для этого хватит уже заметки в МирФе (хотя на такой подробный список — сомневаюсь, в МирФе просто описали нескольких протагонистов), не сомневаюсь что по книгам статью можно довести до уровня образцово-показательного ВП:КИСП, но пока никто в статью со сколь-нибудь серьёзными источниками даже не заглядывал --be-nt-all (обс.) 23:15, 15 ноября 2016 (UTC)
    • Согласно ВП:ТРС «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, элементы описаны, даже и сам сериал вроде как значим (хотя формально это вроде и не требуется. Вообще, с учетом найденной книги со списком протагонистов выполняется даже ВП:ТРС 7 пример: Список персонажей ... — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть , таким образом выполняется весь ВП:ТРС Macuser (обс.) 19:05, 16 ноября 2016 (UTC)
      • Ох, интересный вопрос. Тут ещё обсуждать и обсуждать. В принципе, наверное стоило бы зафиксировать (через опрос) консенсус о трактовке этого пункта и, возможно, внести какие-то корректировки в само правило. А то у нас на КУ возникают споры вокруг банальных по своей сути диско-, фильмо- и библиографий. Но какие-то разумные рамки нужны, не для всякого автора или исполнителя надо выделять подобную -графию. Но спискам персонажей без единого вторичного источника в Википедии, пожалуй что не место. Такой список, не прибегая к оригинальному исследованию можно составить только для тех произведений, где такой список уже есть (пьесы, некоторые классические детективы, фильмы, где есть такая штука, как титры). А так я сейчас дам интересный пример. Так уж исторически сложилось, что я тут, в руВики, помимо прочей гуманитарщины, немного занимаюсь «прикладной виннипухологией». Внимание, вопрос. Не прибегая к помощи вторичных источников, ответьте — надо ли включать в список персонажей этой книги Слонопотама, Буку и Бяку. Если да, то какие ещё персонажи в книге Милна относятся к «вымышленным персонажами второго порядка» (т.е. придуманным героями книги). Является ли персонажем Милна Сашка-Букашка? А родственники и знакомые кролика? Все вместе, или по отдельности? Заметьте, это не какое то там В ожидании Годо, а сказка, которую читают детям лет с четырёх. И это я только о составе списка, что до содержания, тут работа с первоисточником открывает для ОРИССа огромные перспективы. Тут (если, опять же, нет явного списка и досье на персонажа) нужно обобщение и результат может быть как в Ну, погоди!#Персонажи. «Волк очень (можно даже сказать, слишком) глуп, учитывая, сколько нелепостей он допускает. Даже если Волк и соображает, то это бывает всегда случайно.» Этот кошмар можно только переписать заново по источникам (благо они есть, просто пока руки не дошли). --be-nt-all (обс.) 01:40, 17 ноября 2016 (UTC)
        •  Согласно ВП:ИНФСП у элементов списка должны быть описания. Если у персонажа есть адекватное описание - то будь он хоть Сашка-Букашка, хоть знакомый Кролика. А если нет - то и нет. В случае с персонажами Милна для 4-х леток как раз все просто - уж они-то не являются "лирическими героями" которые в книге упоминаются, но как персонажи не действуют и потому к персонажам не относятся. А Ну, погоди!#Персонажи вообще не регулируется правилом ВП:С и никакого отношения к нему не имеет. Macuser (обс.) 12:51, 17 ноября 2016 (UTC)
• Удалить. Много копивио, местами явно орисс. Значимости не вижу (+почти все отдельные статьи по персонажам данного сериала были удалены и содержали такого же типа тексты). Mrs markiza (обс.) 10:42, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить Не много исправил ситуацию, дайте добро на редактирование и удаление текста и я перепишу список полностью. Julian P (обс.) 12:29, 12 апреля 2017 (UTC)
• Значимость то есть. По отдельным персонажам можно даже ХС/ИС писать - en:Castiel (Supernatural), например. Вот только в таком состоянии не очень понятно, что проще - переработать или снести всё лишнее. В последнем случае может ничего и не остаться. :( - DZ - 05:34, 29 мая 2017 (UTC)
  • А ещё это нужно лочить до админов и обсуждать правки на СО. Ибо на каждую мелкую правку аноним делает 5 без возможности обсудить.. :( - DZ - 17:53, 14 октября 2017 (UTC)
• Оставить Привел таблицы в нормальный вид. Если будет время займчусь текстом. Удалять статью нет смысла, все равно потом заново создавать, а тут хотя бы много сделано уже, просто не все персонажи описаны Lado85 (обс.) 11:41, 30 мая 2017 (UTC)
  • @Lado85: там не дописывать надо. Нужно почистить от пересказывания сюжета для каждого персонажа и найти авторитетные источники.. - DZ - 20:50, 1 июня 2017 (UTC)
• Оставить, и исправить что осталось. DENAMAX (обс.) 00:58, 12 февраля 2018 (UTC)

Согласно ВП:Списки список прежде всего должен обладать совокупной значимостью, то есть необходимо рассмотрение в независимых авторитетных источниках именно совокупности элементов списка, а не каждого из элементов. Таких источников в статье не обнаружено. Далее - необходимы критерии отбора, явно следующие из источников. Этого тоже нет. Удалено. Из того, что значимы отдельные персонажи не следует значимость всей совокупности. Фил Вечеровский (обс.) 14:27, 22 апреля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Подводивший итог видать даже не читал обсуждения (что говорит о его некомпетентности), что имеются материалы, доказывающие значимость списка. Даже если бы список подлежал удалению, информацию (или её часть) следовало перенести в основную статью, из которой он и был перенесён в отдельный список. Прошу восстановить, или перенести обратно в статью о сериале. --80.246.94.20 22:05, 26 апреля 2018 (UTC)

@Фил Вечеровский:Безумие, такое только в российском сегменте происходит, а главное спрашивается удалили с нарушением правил, при этом материал который я писал, не сохранили, у меня теперь дополнительные удаленные правки в статистике, удалили бы давным давно, что бы я время свое не тратил и силы! Надеялся что начну,другие подхватят, но не тут было, одни потребители и бюрократы! А главное я ж зашел что б пописать, но то годами ни кому дела нет, то вдруг влезли и решили! Julian P (обс.) 02:02, 29 апреля 2018 (UTC)

Страницу удалил человек, который на нее ни разу не заходил. И он даже не удосужился разобраться в ситуации. Это просто беспредел какой-то. Верните статью на место. Lado85 (обс.) 16:44, 29 апреля 2018 (UTC)

Что я вижу в удаленных восстанавливать не особо хочется, так как статья явно сырая и претензии номинатора абсолютно понятны. Показать значимость списка возможно, что продемонстрировал be-nt-all, но нужна колоссальная работа над переписыванием статьи. Если кто-то захочет этой работой заняться, обращайтесь - восстановить в личный черновик может любой администратор, а восстановление страницы в ОП все-таки нужно проводить через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 23:19, 18 октября 2018 (UTC)

Не прослеживается значимость - ВП:СПОРТСМЕНЫ. Возможно самопиар. --Che13 (обс.) 11:54, 15 ноября 2016 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс.) 14:39, 22 ноября 2016 (UTC)

Значимость не показана, АИ нет. По интервикам тоже нет ссылок на АИ, где рассматривался бы сабж. Geoalex (обс.) 11:52, 15 ноября 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:38, 22 ноября 2016 (UTC)

нарушение ВП:КАТГОС же ShinePhantom ^(обс) 12:09, 15 ноября 2016 (UTC)

Видимо в разных языковых раздела - разные правила. Имеются 9 соответствующие интервики, от английской до.....китайской, на которые, вероятно, автор и ориентировался. Macedon (обс.) 06:46, 16 ноября 2016 (UTC)

Да, именно, в разных разделах правила разнятся. В английской Википедии это вполне консенсусная категория, у нас же давно категорически запрещена. Тянуть смысла нет, это неспасаемо. Удалено Отнёс Крестинину на расформирование. GAndy (обс.) 15:07, 16 ноября 2016 (UTC)

Значимость актёра не ясна. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 13:57, 15 ноября 2016 (UTC)

• А её и нет. Проходной актёр фильмов и сериалов на уровне «кушать подано».--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:10, 15 ноября 2016 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. -- ShinePhantom ^(обс) 05:35, 22 ноября 2016 (UTC)

Председатель Правления «Белгазпромбанка», значимость не показана. В статье аффилированные источники. Было создано в инкубаторе и самоперенесено. Также прошу обратить внимание на имя учётной записи автора статьи. MisterXS (обс.) 15:35, 15 ноября 2016 (UTC)

• Как автор выражаю огромное сожаление, что в виду занятости пропустил момент обсуждения статьи. Претензии абсолютно необоснованные. Учредитель международного фонда помощи детям, глава одного из десяти крупнейших банков в Беларуси, инициатор ряда значимых культурно-общественных инициатив, обладатель государственной награды "Меценат года Беларуси" и активный сторонник философии краудсорсинга и краудфандинга - это ли не критерии значимости? Ales-bank (обс.) 07:38, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Критерии значимости оцениваются по ВП:БИО. Восстановление через ВП:ВУС. MisterXS (обс.) 08:21, 11 февраля 2017 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:34, 22 ноября 2016 (UTC)

С быстрого по незначимости. На вскидку есть рецензия Геннадия Шостака и интервью на сайте НашНеформат, и например рецензия Виталия Дроздова на experty.by. Так что вероятно по КЗМ/ОКЗ пройдет. Dmitry89 (talk) 15:41, 15 ноября 2016 (UTC)

• + газета Белорусы и рынок, газета Переходный возраст. MisterXS (обс.) 05:45, 16 ноября 2016 (UTC)
• Добавил. MisterXS (обс.) 16:17, 16 ноября 2016 (UTC)

Ок, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:32, 22 ноября 2016 (UTC)

Статья не оформлена, материала нет, иточники не предоставлены, но тема потенциальна значима. en:List of GM engines, en:GM Family 1 engine, en:GM Family II engine. --APIA, 〈〈обс〉〉 15:57, 15 ноября 2016 (UTC)

Удалено, ибо так неоформлено, что ничего не понятно. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 22 ноября 2016 (UTC)

Значимость актрисы никак не показана и довольно сомнительна. Источники отсутствуют как класс. Bapak Alex (обс.) 16:31, 15 ноября 2016 (UTC)

Источник есть и именно из него всё дословно и скопировано. Быстро удалено. GAndy (обс.) 20:32, 15 ноября 2016 (UTC)

Статья не оформленная. Arseny1 (обс.) 17:19, 15 ноября 2016 (UTC)

Коллеге Arseny1 настоятельно рекомендую внимательно перечитать ВП:УС и ВП:КУ и попытаться найти там причину для удаления "не оформлено". --Hercules (обс.) 18:38, 15 ноября 2016 (UTC)

А ничего, что 146 % копивио с http:/ /dic.academic.ru/dic.nsf/ecolog/3399/%D0%93%D0%9E%D0%9C%D0%9E%D0%A2%D0%95%D0%A0%D0%9C%D0%98%D0%AF (убрать пробел) ? --kosun?!. 19:22, 15 ноября 2016 (UTC)

Вот это другое дело. Очень даже чего, достойное КБУ, что и произошло. --Hercules (обс.) 20:40, 15 ноября 2016 (UTC)

Быстро удалено как дословная копипаста, спасибо коллеге kosun. GAndy (обс.) 20:35, 15 ноября 2016 (UTC)

Слава Гуглу! --kosun?!. 20:53, 15 ноября 2016 (UTC)

А по каким критериям рассматривать значимость коня-спортсмена и есть ли значимость?--2.92.65.212 21:35, 15 ноября 2016 (UTC)

• Ну у нас есть даже целая Категория:Знаменитые лошади, там и про спортивных лошадей тоже статьи есть.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:46, 15 ноября 2016 (UTC)
• С учётом того, что «ставят все не на людей, а на коней»©Макаревич, видимо, по ВП:СПОРТСМЕНЫ, о значимости этого зверя судить не могу, надо смотреть на статус соревнований, где тот был победителем --be-nt-all (обс.) 22:13, 15 ноября 2016 (UTC)

А м.б., всё таки, не по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а по ВП:ОКЗ? Сейчас поправил, а было в статье: "Умер", категории: "Родившиеся в таком-то году", "Умершие в таком-то". Я понимаю, конечно, что кто-то его любил… Brdbrs (обс.) 02:19, 16 ноября 2016 (UTC)

• Мне тоже кажется, что по ВП:ОКЗ. --46.20.71.233 16:25, 16 ноября 2016 (UTC)

• Животных традиционно рассматривают по общему критерию энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:44, 20 ноября 2016 (UTC)

Лошади оцениваются по ВП:ОКЗ, однако я, посмотрев на источники и на существующие статьи, не вижу пока соответствия. Да чемпион, да хорош, да BBC писало о смерти, но эти сообщения основаны на заявлениях тренера и ничего особо не добавляют к нему. С одной стороны можно засчитать, с другой, когда есть примеры статей о Сухаре (не в рувики, но в енвики, а еще в двух разделах он ИС), о Янардаге, который попал на государственный герб, Умном Гансе (не беговом, но ОКЗ не делает различий) и даже о Квадрате, то желания оставлять это особо не возникает. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:16, 22 ноября 2016 (UTC)

Значимость не показана.--2.92.65.212 21:36, 15 ноября 2016 (UTC)

• Значимость Золотой малины, французским аналогом которой источники называют и эту премию показана в нашем разделе не лучше. Но тут, чтобы привести статью в надлежащий вид, нужен участник более-менее владеющий французским --be-nt-all (обс.) 22:08, 15 ноября 2016 (UTC)

Не удаляйте: в ближайшие дни сделаю перевод французской статьи.--V2016 (обс.) 04:28, 22 мая 2017 (UTC)

Перевод более-менее сделан, сноски на АИ поставлены. Французским не владею, но, видимо, значимость есть. Оставлено. Александр Румега (обс.) 04:09, 16 июня 2018 (UTC)

Значимость не показана и статья плохо оформлена.--2.92.65.212 21:38, 15 ноября 2016 (UTC)

• Значимость несомненна и показана хотя бы цитатами из Мишеля Фуко в разделе «Критика Деррида», не оставляю быстро только в надежде, что ВП:КТО-ТО, кто философию знает лучше меня таки приведёт статью в достойный вид --be-nt-all (обс.) 21:57, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Могу помочь оформить статью - Vald (обс.) 22:08, 15 ноября 2016 (UTC)

Название ориссное, скорее следует вообще взять оригинальное "il n'y a pas de hors-texte" ("Il n'y a rien en dehors du texte"). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:13, 28 ноября 2016 (UTC) Но это не означает, что весь мир является текстом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:16, 28 ноября 2016 (UTC)

• • • На русском — вполне устоявшееся, так что не ОРИСС --be-nt-all (обс.) 20:28, 28 ноября 2016 (UTC)

Вся статья в любом случае орисс, это скорее фантазии та тему со ссылками на всякие рефераты и на википедию. Ее нужно либо сократить до стаба либо удалять. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:43, 28 ноября 2016 (UTC)

Тема статьи значима, тут сомнений нет. Однако имеем скорее эссе, в котором излагается весьма узкая трактовка концепции Деррида, написанная, видимо, по первичным источникам, а не вторичным независимым ВП:АИ. Статья удалена как оригинальное исследование. Рекомендую начать работу с написания статьи О грамматологии, где эта концепция вводится Деррида.--Abiyoyo (обс.) 10:41, 30 ноября 2016 (UTC)

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 15 ноября 2016 (UTC)

• Перевод en:Diamond-like carbon без сохранения викиразметки, но с сохранением «цифорок в квадратных скобочках» --be-nt-all (обс.) 23:02, 15 ноября 2016 (UTC)
  • Немного подправил, статья очень интересная, но требует полной переписки и перепроверки. В интернете эта тема достаточно подробно обсуждается. Если будет энтузиазм на выходные перепишу. MisterXS (обс.) 20:32, 17 ноября 2016 (UTC)
• По-моему, пора бы и Оставить.--Tucvbif???
  * 10:18, 25 мая 2018 (UTC)

На первый взгляд - всё можно исправить и доработать. Я пожалуй условно оставлю и отправлю на КУЛ. --wanderer (обс.) 05:15, 20 июня 2018 (UTC)

Комикс. Источников в статье не наблюдается, в en:Dinosaurs for Hire — ровно то же самое (у нас — перевод) --be-nt-all (обс.) 22:55, 15 ноября 2016 (UTC)

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 14:47, 22 ноября 2016 (UTC)

«театральный режиссер, художник, певец и композитор» — сносок в статье много, но есть ли соответствие ВП:КЗДИ по какому-либо из заявленных жанров искусства — сказать не так просто, надо анализировать --be-nt-all (обс.) 22:59, 15 ноября 2016 (UTC)

• Бот ленится, а это трижды удалялось и один раз оставлялось. GAndy (обс.) 01:05, 16 ноября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость как художника признана итогом уважаемого коллеги Фил Вечеровский по номинации от 29 марта 2014 года. Нарушения авторских прав в современном тексте не выявлено. Нет причины удалить статью. Джекалоп (обс.) 10:51, 24 ноября 2016 (UTC)

• «восемнадцатый сезон американского Реалити-шоу» — куча подробностей и ни одного источника --be-nt-all (обс.) 22:52, 15 ноября 2016 (UTC) Добавил интервику, навскидку оценить значимость там не могу, слишком далёк от темы статьи --be-nt-all (обс.) 23:05, 15 ноября 2016 (UTC)

Странно, что до сих пор нет итога. В английской статье обилие ссылок на mmajunkie.com, который принадлежит USA Today. Добавил несколько источников непосредственно в статью, но вот, к примеру, привожу еще парочку: Sherdog, Yahoo! Sports. К тому же, не стоит забывать про сам event, по которому так же успешно ищутся источники:[13], [14], [15], [16]. И это далеко не все из того, что можно найти. Оставить по соответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 23:23, 21 мая 2018 (UTC)

Подтверждаю итог уважаемого коллеги Deltahead. Оставлено. С уважением, Олег Ю. 00:42, 25 мая 2018 (UTC)

• Инженер-оружейник. Потомственный. Сын создателя СВД. Сам тоже что-то конструировал, насколько оно важное, пусть смотрят те, кто разбирается в стрелковом оружии. Критериев для инженеров у нас нет, но из «Имеет шесть изобретений, более двадцати научных работ. Автор ряда публикаций по истории советского оружия и разработкам Ижевского механического завода в специализированных журналах РФ и ФРГ.» может следовать соответствие пп. 5-6, и, возможно, 8 ВП:УЧС, но опять же, надо смотреть подробности --be-nt-all (обс.) 22:50, 15 ноября 2016 (UTC)

Критерии энциклопедической значимости для инженеров у нас очень даже есть. А вот подтверждённого источниками соответствия им Михаила Драгунова нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:58, 24 ноября 2016 (UTC)

• Джекалоп как-то жёстко и быстро — п.8 там наверняка есть, в сети полно публикаций Михаила Драгунова по истории оружия (не только отца), преподавать он тоже преподавал http://museum-mtk.ru/armourers/list/detail.htm?id=903643&factory=712203 — правда только доцент, а с учётом того что в УЧС действительно нет ничего релевантного для инженеров-конструкторов, в каковом качестве Михаил Драгунов и известен, а в статье заявлены патенты и статьи, которые скорее-всего и вправду есть… Не понимаю. --be-nt-all (обс.) 17:59, 24 ноября 2016 (UTC)
• Сайт как АИ не выглядит, но для ориентировки http://weaponclub.ru/obychnoe-oruzhie-rasprostranennoe/ognestrelnoe-oruzhie/mixailu-dragunovu-65-let/ --be-nt-all (обс.) 18:06, 24 ноября 2016 (UTC)
• http://unipress.udsu.ru/default/article?article=1191986537&issue=98&tape= --be-nt-all (обс.) 18:11, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Что же, давайте посмотрим поподробнее Ваши же источники. До 1983 года молодой специалист «участвовал в работах по высокоэффективному автомату, а затем в НИОКР по снайперской винтовке СВ ». О его ведущей роли ничего не сказано. До 1991 года преподавал - ассистентом или старшим преподавателем, даже не доцентом. С 1995 года Драгунов уже занимается маркетинговыми исследованиями. Лишь четыре года (1991-1995) Драгунов, возможно, занимался самостоятельной инженерной работой и разработал на базе уже существующей модели пистолет-пулемет «Клин». Осталось найти авторитетные независимые источники на то, что этот «Клин» имеет существенное значение для развития оружейного производства. В противном случае, я не вижу предмета для обсуждения значимости персоны как инженера. Джекалоп (обс.) 18:22, 24 ноября 2016 (UTC)

3 оставлены, 2 удалены. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:36, 28 июня 2018 (UTC)

Маленькая статья, энциклопедическая значимость не доказана. --95.70.19.163 23:28, 15 ноября 2016 (UTC)

• Это вы «потенциальному противнику» расскажите про незначимость самого большого арсенала ОМП. Как по мне, это явное ВП:КУЛ, но раз уж сюда вынесли — пусть полежит --be-nt-all (обс.) 23:43, 15 ноября 2016 (UTC)
• Это "смешались кони-люди", а не статья. О чём изначальный анонимный автор вообще пытался сказать (не заголовком, а содержательным абзацем)? О ОМП в России? Смотрим головную статью ОМП и видим, что локальная статья даже не начала приближаться к различным аспектам. Из NBC-репортс сказано лишь два предложения о С, и два предложения о N. О В вообще забыли. О проблеме наследования арсенала, о проблеме утилизации? Короче можно громить сей единственный абзац, в котором попытались объединить всё что только можно, и дальше. Удалить. Писать заново. Чего-то, что можно использовать как основу для доработки (карточка не в счёт), я не вижу. Alex Spade 22:07, 16 ноября 2016 (UTC)
• Да суть не в этом. Какого значимость? Панты? Не понять зачем статью эту писали. Я понимаю, там о КНДР. Там еще много чего можно рассказать, о стремлении. Когда пытались создать статью о ОМП США (USA) её удалили, хотя это единственная страна, у которой ядерное оружие превысело 50 000 боеголовок, столица ОМП можно так сказать. Все сказанное было в головной статье ОМП. Зачем, чтобы 1 абзац был? Alex Spade я считаю, что статью стоит быстро удалить, либо написать всю историю ОМП, т.е. (то есть) как происходила разработка, как Российские разведчики выведывали все это. Вот это было бы по настоящему нужно, интересно. Можно было написать про доступ к ОМП, там например что его имеет Высший главнокомандующий, министр обороны, министр ВКС, там вроде их имеют 6 человек, если я не ошибаюсь. Да что там, тут можно было много всего написать, а не этот малюсенький абзац. БЫСТРОЕ-БЫСТРОЕ УДАЛЕНИЕ. --95.70.19.163 12:48, 17 ноября 2016 (UTC)

Я не вижу проблем со значимостью. Недостатки у статьи есть, но не настолько тяжелые, чтобы удалять. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 20:20, 22 ноября 2016 (UTC)