Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 15 марта 2017 (UTC)

Типичная «наша страница в Википедии», справка, манифест, триумфальный перечень успехов, и всё это на канцелярите. Источники — первичка, новости, или просто своё казённое самохвальство. Налицо нецелевое использование проекта вики сотрудниками конторы и/или заказ. Такое надо на своём хоуме писать, вики не хостинг. Убрано. Восстановление по ВП:ВУС. --Bilderling (обс.) 11:58, 7 сентября 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 15 марта 2017 (UTC)

• Командир бомбардировщика АР-2, погиб 18 июля 1941. Выпрыгнул с парашютом, но разбился. Представлен к ГСС, но дали Орден Ленина. Заявлено, что с ним штурманом был Навроцкий, стрелком Бражников - они тогда ГСС получили. (Но у штурмана указано "со своим экипажем продолжал выполнять поставленную боевую задачу". Странно это, а как же тогда командир - он же последним выпрыгнул?) Статья две строчки, без источников. Ищется только местный музей, видимо, есть в некой книге, ну и ОБД. --Archivero (обс.) 09:32, 15 марта 2017 (UTC)
  • Логично: Навроцкий и Бражников получили ГСС 27 марта 1942 года, видимо, с учётом последующего стажа, а разбившийся в июле 1941 года командир новых заслуг не имел и до геройского звания не дотянул. Carpodacus (обс.) 15:24, 15 марта 2017 (UTC)
    • В декабре 1941 за свои 44 боевые вылета Навроцкий БКЗ получил, а Бражников за свои вылеты КЗ получил. Т.е. стаж не мог считаться на ГСС, уже отмечен наградой. У Навроцкого в представлении о награждении ГСС конкретный тот бой и указан командир - Локтев. У Бражникова не нашёл представления. Указ на ГСС один у обоих героев - от 22.03.42. А Локтева орденом Ленина наградили 23.02.42, но в приложении - представление на ГСС за тот же конкретный бой. Подвиг один, но живым ГСС, а погибшему ОЛ. --Archivero (обс.) 22:26, 15 марта 2017 (UTC)
      • На Бражникова вот наградной лист. --SealMan11 (обс.) 22:42, 15 марта 2017 (UTC)
• Дополнил статью, оформил. Наличие сведений в местном музее и учитывая обстоятельства, имхо, ВП:ПРОШЛОЕ есть, нужно Оставить. --Archivero (обс.) 10:27, 17 марта 2017 (UTC)

Я как обычно, если можно участника ВМВ "натянуть" на ПРОШЛОЕ, то оставляю. Так и в этот раз. Ссылки пусть и не ахти, но посмертные. --ЯцекJacek (обс.) 07:48, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 15 марта 2017 (UTC)

• тема значимая, статья большая, источники есть. Оставить--Quaerite (обс.) 12:23, 15 марта 2017 (UTC)
• Добавил интервики, категорию. Это перевод из англовики, автор которого Uberslowpoke. Есть источники, литература. Предлагаю Оставить. Oleg3280 (обс.) 14:30, 15 марта 2017 (UTC)

 Оставлено Статья еще требует небольшой доработки (проверить перевод, оформить список литературы), но в общем требованиям соответствует — Алексей Копылов 16:44, 15 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 15 марта 2017 (UTC)

• Шашист, пока не гроссмейстер, но вроде есть один результат, который можно подверстать под соответствие критериям. 91.79 (обс.) 02:04, 18 марта 2017 (UTC)
  • 91.79, это какой? Вроде все юниорские указаны.--Luterr (обс.) 22:58, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Ох, а я забыл уже, столько времени прошло. Стал снова смотреть и подозреваю, что имел в виду командный чемпионат мира (серебро), и там речь о взрослых соревнованиях. Но у меня сейчас не открывается сайт ИДФ проверить. 91.79 (обс.) 12:54, 2 сентября 2017 (UTC)

На 2019 год по прежнему MI и в конце топ-100 рейтинга IDF. Я пока удаляю. Если кто хочет показать значимость - не возражаю. --wanderer (обс.) 09:02, 11 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 15 марта 2017 (UTC)

• Командир Щ-402, погиб вместе со всей командой в 1944, лодка была потоплена по-ошибке своим самолётом-торпедоносцем. --Archivero (обс.) 09:35, 15 марта 2017 (UTC)
• С учетом этого (см. раздел "лит". Ссылка есть в статье) и главы в книге Сергеев К. М. Лунин атакует «Тирпиц»! — СПб.: ГУП СПМБМ «Малахит», 1999 (есть на милитера) ВП:ПРОШЛОЕ вполне выполняется. Brdbrs (обс.) 12:03, 16 марта 2017 (UTC)

ВП:ПРОШЛОЕ выполняется. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 07:15, 7 октября 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 03:34, 15 марта 2017 (UTC)

Написано исключительно по первичным источникам, соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 24 марта 2017 (UTC)

Московский чиновник. Формальным критериям энциклопедической значимости не соответствует. Джекалоп (обс.) 06:38, 15 марта 2017 (UTC)

• А почему тогда вообще не на быстрое? Начальник Главного контрольного управления города Москвы явно по значимости не дотягивает. Lord Mountbatten (обс.) 06:58, 15 марта 2017 (UTC)
• Быстрое по незначимости. Hlundi (обс.) 07:29, 15 марта 2017 (UTC)
• Есть о нём строчка в статье о маме - депутате ГД и ладно. Ну можно там дополнить. Самостоятельной значимости не видно. --Archivero (обс.) 09:40, 15 марта 2017 (UTC)

Страница была удалена 15 марта 2017 в 20:36 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 16 марта 2017 (UTC).

Сборная свалка случайно включенных элементов без ссылок на источники. Если включить все значимые элементы - список будет безразмерен. Текста нет, поэтому это собственно не статья, а список. MBH 09:59, 15 марта 2017 (UTC)

• Согласна полностью можно и Удалить OksiBoom (обс.) 11:05, 15 марта 2017 (UTC)
• Есть такая книжка по вопросу. Macuser (обс.) 20:39, 15 марта 2017 (UTC)
• Оставить Есть ещё книжка Первушина «Битва за Луну», в которой вполне себе лунная фантастика, как книжная, так и киношная, проанализирована и прореферирована. В АИ недостатка нет, а заново всю эту массу заглавий лопатить и возвращать в лоно — себе дороже.--Dmartyn80 (обс.) 05:28, 16 марта 2017 (UTC)

Восстановить всегда можно -- достаточно обратиться к кому-либо из администраторов. А вот статью из этой массы сделать пока никто не удосужился. Может, инклюзионисты помогут? --Юлия 70 (обс.) 05:57, 16 марта 2017 (UTC)

… статья «Луна в искусстве» не должна быть списком (по моему скромному мнению), а вот такой, например: Образ Саломеи в изобразительном искусстве — пусть, конечно, последняя ещё не доделана, но всё же. --Юлия 70 (обс.) 06:03, 16 марта 2017 (UTC)

Я пока вижу (судя по прочитанному на форуме), что у нас появилась новая мода. Пусть его. Естественно, что «Саломея» лучше, ну так и квалификация должна быть другая для такой работы.--Dmartyn80 (обс.) 06:50, 16 марта 2017 (UTC)

Увы, статьи писать, конечно, квалификация немного другая. А в этот список даже коллинзовский роман впихнуть пытались (видимо тот, кто знает только его название). Я постараюсь выкроить время, прочитать Первушина (спасибо за наводку) и переписать статью, то есть переделать список в статью. Но, возможно, не в течение недели-двух. --Юлия 70 (обс.) 06:55, 16 марта 2017 (UTC)

Хочется отметить, что статью эту начал автор пяти ХС, и она была начата и пока остаётся суть расширенная соотв. секция в статье Луна. Я полностью согласен с тем, что на этом месте не помешает крутая обзорная статья, просто придерживаюсь мнения, что было бы очень здорово, если бы аргументы «это не статья» и «проще удалить, а потом заново написать» не звучали бы в разделе так часто как сейчас. ÆRVIN (℅) 15:53, 16 марта 2017 (UTC)

Что значит пытались? Коллинз там и сейчас есть, а также Моэм и ещё кое-что. Про музыку даже и говорить неловко. 91.79 (обс.) 02:25, 18 марта 2017 (UTC)

Кстати, @Be nt all: не заинтересует Вас тема? ) --Юлия 70 (обс.) 06:59, 16 марта 2017 (UTC)

Да, не вырезала вовремя (думала, удалила), но уж тут перитонит натуральный.--Юлия 70 (обс.) 09:42, 9 апреля 2017 (UTC)

• Первушин, кстати, на момент номинации статьи уже в ней был, так что удалять, конечно, не следует даже и сейчас. Максимальным радикализмом-пуризмом явилось бы удаление всего «бессносочного» текста, по своей сути тоже нецелесообразное. Пусть тут еще пара книг полежит: статья «Moon» из Science Fact and Science Fiction: An Encyclopedia и кое-что поуже: Celestial Fictions of Francis Godwin and Cyrano de Bergerac. Тема, конечно, очень «вкусная», но и широкая. ÆRVIN (℅) 15:53, 16 марта 2017 (UTC)

Первушин есть — а статьи нет. --Юлия 70 (обс.) 05:51, 18 марта 2017 (UTC)

• Нет времени статью перерабатывать, а Первушин есть (начало, до Сирано де Бержерака, но при желании и остальное можно достать). Фотографии не айс, но читабельные. Кого интересует -- обращайтесь, помогу также и с другой литературой, если не я, то ещё кто-нибудь. --Юлия 70 (обс.) 09:42, 9 апреля 2017 (UTC)

В настоящее время статья представляет собой список произвольно выбранных произведений из различных разделов исскуства в которых фигурирует или просто упоминается Луна. Вполне возможно, что подобная статья имеет право на существование, но написанная на основе вторичных, обобщающих АИ. В настоящем виде статья удаляется. --Lev (обс.) 14:52, 9 декабря 2018 (UTC)

А вот с этим что делать? Памятник местному фольклорному персонажу, установленный на общественных началах у деревни в Коми. Особо значимой дискуссии не вызвал, только в местных СМИ небольшое внимание привлёк. Lord Mountbatten (обс.) 11:43, 15 марта 2017 (UTC)

• Если добрые люди напишут статью о персонаже - то перенести туда. А сам по себе памятник, установленный 3 мес. назад, вряд-ли значим. --Archivero (обс.) 13:40, 15 марта 2017 (UTC)
• Вообще-то дискуссия уже вылилась за пределы региона (характерная цитата: «Этот памятник вызвал примерно тот же резонанс, как и открытая 4 октября с.г. статуя князя Владимира на Боровицкой площади в Москве»), так что всё возможно. 91.79 (обс.) 02:36, 18 марта 2017 (UTC)
• Возможно, сделать основную статью о герое мифов Корт Айке, а в ней упоминание про памятник? Хотя сама установка этого памятника - это событие регионального масштаба точно, которое вышло за пределы региона и обсуждается в финно-угорском мире. --Konstantin Botalov (обс.) 18:53, 3 апреля 2017 (UTC)
• Кроме того, над созданием памятника работало 50 человек из 24 регионов России 1. Есть упоминания в федеральных и региональных СМИ. 2 3 4 5 6 Оставить --Konstantin Botalov (обс.) 19:04, 3 апреля 2017 (UTC)
• Эта статья - мое домашнее задание. Необходимо было написать о какой-то местной достопримечательности, чтобы привлечь к ней внимание масс. Именно поэтому эта статья не о самом герое мифов, а о памятнике. Да, во всемирных или во всероссийских масштабах установка этого памятника не великое событие, но, по моему мнению, любая статья, которая несет в себе интересную, а для кого-то, возможно, и полезную информацию, имеет право существовать. Поэтому прошу убрать с нее пометку об удалении.--Александра Перова (обс.)
  • Коллега, постановка домашнего задания включала публикацию статьи именно в Википедии? Если нет, то Вы допустили ошибку сделав это. Если да, то ошибку допустил Ваш преподаватель. Википедия не предназначена для "привлечения внимания масс" к чему бы то ни было. Наоборот, статьи Википедии должны отражать наличие уже существующего интереса к предмету.--Yellow Horror (обс.) 14:28, 3 мая 2017 (UTC)
  • Я выразилась недостаточно верно. Целью данной работы было рассказать о какой-либо достопримечательности, которая уже интересна или могла бы быть интересна, собрать всю информацию о ней в одной статье. Все это для того, чтобы люди, которые заинтересуются данной достопримечательностью, могли получить всю информацию о ней не из разных источниках, а в одном месте. И, да, именно с использованием Википедии.--Александра Перова (обс.)
• Статья оформлена по всем правилам. Не вижу причин держать в удалении. --Карина Французова (обс.) 23:38, 5 мая 2017 (UTC)

Наряду с чисто новостными сообщениями, памятник спровоцировал общественную дискуссию, обсуждавшуюся в СМИ. Про брендирование региона язычеством, этнократию, отсутствие или наличие религиозного поклонения и т.д. Совокупности АИ, освящающих предмет статьи, достаточно, чтобы счесть его значимым, а статью оставить. Ну и, кроме того, памятник реально попал в местный культурный контекст, очевидно, что как достопримечатльность он ещё долго будет освещаться во всякого рода путеводителях. Т.е. объём и так уже имеющихся АИ по нему будет нарастать.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:23, 20 мая 2019 (UTC)

Значимость персонажа не очевидна, если она и есть, то совершенно не показана. Какого-либо общественного резонанса нет. Значимость, культурная или какая-либо еще ценность "проектов" персонажа не подтверждается какими-либо публикациями в АИ. Человек нарисовал несколько простеньких гифок, сделал несколько примитивных html-страничек, в 1998 году такими экспериментами занимались все кому не лень. Это не повод для статьи в Вики. Смотрим ВП:КЗДИ 95.188.4.105

• показываю: 1, 2, 3, 4 и даже 5. плюс источники в англовики. --Halcyon5 (обс.) 13:14, 16 марта 2017 (UTC)
  • Пожалуй убедили. Но не в существующем виде. Надо дополнить ссылками на АИ, однозначно показывающими значимость персоны. Сейчас это не очевидно. --94.78.209.59 03:29, 28 марта 2017 (UTC)
• Можно Оставить . Надо дополнить статью источниками и дополнительными материалами. Esipov (обс.) 13:38, 16 марта 2017 (UTC)
• Герой борется за права пользователей. Нет АИ. Значимость не показана. Но хочется оставить, с сокращением. Ivanаivanova (обс.) 10:09, 27 января 2019 (UTC)

Оставить. Удовлетворяет п.3 ВП:КЗДИ. Zzem (обс.) 20:33, 10 мая 2019 (UTC)

Подтверждаю итог уважаемого коллеги Zzem. Удовлетворяет п.3 ВП:КЗДИ, особенно если глянуть на англоязычную статью. Так же соответствует номинации организатора ВП:КЗДИ - в принципе, одного только статуса сооснователя/многолетнего директора СинеФантома было бы достаточно. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:38, 20 мая 2019 (UTC)

Российская футболистка. Статья короткая, не соответствует минимальным требованиям. Хотел улучшить, но в Интернете информации о ней почти не нашёл. Из того, что есть, статью и не дополнить. R² Đriver

• Написать статью о футболисте по soccerway — дело плёвое, у нас есть несколько участников, которые этим пробавляются. Точно так же удалить пустышку у футболисте — дело плёвое, в таком виде ту статью ждёт именно такая судьба. Значимость имеется. Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 16 марта 2017 (UTC)
  • Написать по soccerway можно было бы, конечно, только данные, представленные там, полностью её карьеру не описывают. Неясно, откуда взята информация о карьере, имеющаяся в карточке статьи. R² Đriver 17:48, 16 марта 2017 (UTC)

Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Biathlon (User talk) 21:25, 18 апреля 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2013#Айкрафт Оптика. -- DimaBot 13:28, 15 марта 2017 (UTC)

С быстрого. Статья написана по сторонним АИ и вряд ли является полностью рекламной. Но все эти АИ — новостные. Есть ли значимость, можно ли показать долговременный интерес? Александр Румега (обс.) 13:12, 15 марта 2017 (UTC)

Страница была удалена 15 марта 2017 в 17:56 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/15 марта 2017#Айкрафт Опти…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 16 марта 2017 (UTC).

• Там картина понятная - примерно одно и то же постится регулярно, есть история и быстрых удалений. --Bilderling (обс.) 08:53, 16 марта 2017 (UTC)

Позитивный CV шоумена от своих на своих или никаких источниках c полезными ссылками. Значимость сомнительна (рецензии где?), но не исключена полностью. Статья в текущем виде - просто мусор и ВП:ЧНЯВ.  Bilderling (обс.) 14:34, 15 марта 2017 (UTC)

какая значимость от станицы Лайт Ягами? персонаж выдуман, все события бред, взрослое поколение знать не знают кто это такой.

• Оставить, взрослое поколение много чего и кого не знает, аргумент так себе... Персонаж вполне себе известный и значимый в шоубизе, особенно в современных танцах. Goldsgym (обс.) 09:25, 4 мая 2018 (UTC)
• Оставить. Известный и значимый артист. Плюс негр! Второй после Пушкина. --Игорь (обс.) 12:16, 16 марта 2019 (UTC)

ВП:ШОУБИЗ п.3 выполняется. Добавил сносок. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 13:31, 28 мая 2019 (UTC)

Пустая статья вообще без сюжета (не соответствует минимальным требованиям). NBS (обс.) 15:26, 15 марта 2017 (UTC)

Дописал до минимума и быстро оставил. MisterXS (обс.) 20:02, 15 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

MisterXS, только вот до значимости дописать забыли, ага. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 15 марта 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, чем вас не устраивают 4 рецензии в статье? буквами написать, что критик А сказал «то», а критик Б оценил «сё»? или не хватает 38 рецензий на других языках? Какую ещё Вам значимость показать? И чем эта статья и итог принципиально отличается от этого? MisterXS (обс.) 20:41, 15 марта 2017 (UTC)

Ничем. Значимость должна быть показана, а не только продекларирована. Хоть строчка по этим рецензиям есть в статье? Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 15 марта 2017 (UTC)

В таком случае дождёмся мнения других участников, я принципиально не буду ничего дописывать. MisterXS (обс.) 21:03, 15 марта 2017 (UTC)

Значимость показана наличием рецензий, а то что нет раздела критики в статье так это не повод для удаления. Можно статью отправить на улучшение или на её странице обсуждения дать рекомендацию по написанию этого раздела. Оставить --Frommy (обс.) 06:47, 16 марта 2017 (UTC)

В номинации нет претензии к значимости, оспаривание абсурдное. MisterXS (обс.) 09:48, 16 марта 2017 (UTC)

MisterXS, а ничего что абсурдно предполагать необязательность демонстрации значимости в статье только потому, что «нет претензии к значимости»? Получается. что любой вандализм можно довести до 300 знаков и оставить только потому, что «нет претензии»? Фил Вечеровский (обс.) 18:12, 17 марта 2017 (UTC)

Дописано, оставлено. По значимости действительно вопросов в номинации не было, в этом коллега MisterXS прав, показывать он ее не должен был. Но не нужно также забывать про то, что в ВП:МТ прописаны общие требования, в частности, необходимо наличие хотя бы одного нетривиального факта, с которыми в статье на момент оставления была напряжёнка. В таких случаях лучше черкнуть пару предложений с критикой, чтобы снять все вопросы. В любом случае спасибо всем за доработку статьи. --Михаил Лавров (обс.) 18:07, 23 марта 2017 (UTC)

Может быть, повесть и значима, но в статье никаких доказательств этого не приведено, а независимые источники рассказывают только о том, почему о таганрогских подпольщиках не написал Фадеев. NBS (обс.) 15:33, 15 марта 2017 (UTC)

• В 2013 в таганрогской центральной библиотеке день этой книги прошёл. На гуглбукс о книге немного есть в журнале Дон за 1976 год.Тут интервью от 2015 г. местного историка - автора книги о подполье, полабзаца - о сабже. Вообще-то в любом историческом исследовании о Таганрогском подполье книга упоминается. И Гофман за неё серебряную медаль получил (но что за медаль - не смог выудить). Кстати, книга, наряду с "Бездной" Гинзбурга, в основе спектакля "Это было в Таганроге" С.П. Серикова (статьи о нём у нас нет. А спектакль был отмечен Медалью им.А.Д. Попова как лучший спектакль года на военно-патриотическую тему - о медали у нас тоже статьи пока нет), и его слова "Надо отдать должное Генриху Гофману, он первым пробил брешь в запутанной истории таганрогского подполья." - а история-то на самом деле тёмная. --Archivero (обс.) 22:36, 16 марта 2017 (UTC)

Как бы то ни было, но энциклопедическая значимость книги (художественном произведении) не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:10, 11 апреля 2019 (UTC)

Переведённая из укрвики рекламная статья без признаков значимости её предмета. NBS (обс.) 15:39, 15 марта 2017 (UTC)

Страница была удалена 15 марта 2017 в 20:17 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 16 марта 2017 (UTC).

Значимость микрорайона не показана — в статье вообще ни одного источника; в одну статью свалены и когда-то существовавшее село (причём бо́льшую часть времени, судя по статье, оно существовало в другом месте), и железнодорожная станция, и современный микрорайон. NBS (обс.) 15:52, 15 марта 2017 (UTC)

• Оставить, как минимум значима станция, а информация о микрорайоне её сопровождает и описывает. В таких случаях надо ставить запросы источников, а не удалять. --ssr (обс.) 07:15, 26 марта 2017 (UTC)
  • Статьи о железнодорожных станциях оформляются по другому, в данном случае раздел про станцию надо вывести в отдельную статью, шаблон дооформил, координаты уточнил. 37.113.172.8 11:45, 6 июня 2018 (UTC)
• Оставить. В данных переписи 1939 г. фигурировал аж город(!) Лёвшино с населением 24.694 человек. --Amga (обс.) 17:51, 23 мая 2018 (UTC)
  • ВП:АИ бы на эти данные переписи и статуса тогдашнего именно этого микрорайона (или тогда посёлка/города?) 37.113.172.8 11:50, 6 июня 2018 (UTC)
• В любом случае - необходимо переделать статью под статью о железнодорожной станции без приблуд населённого пункта (в случае решения удаления статьи, как о бывшем н.п., современной части города; либо выделить всю информацию про станцию (с выставлением стаба) в отдельную статью (при решении об оставлении этой статьи как статьи о н.п. 37.113.172.8 11:50, 6 июня 2018 (UTC)
  • Согласно общему мнению, с его дополнением, сделано три сущности (микрорайон-станция-историческая деревня/поселок), сама статья Лёвшино стало дизамбигом. Источники — да. --Лиманцев (обс.) 13:57, 25 января 2019 (UTC)

Оставлено как дисамбиг. --Lev (обс.) 09:08, 18 февраля 2019 (UTC)

Видимо, тестовые правки; снято с удаления в связи с полным отсутствием аргументации. NBS (обс.) 17:04, 15 марта 2017 (UTC)

Хотя бы близкого соответствия общему критерию значимости не показано — статьи написаны или по официальным источникам (некоторые из их заголовков: «Конструктивное сотрудничество во имя прогресса и созидания», «Курсом на долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество»), или по новостным источникам (в основном, сообщения о визитах) — никакой независимой аналитики нет и близко. Пока я не стал трогать статьи об отношениях с государствами СНГ, приграничными государствами и США — но в абсолютном большинстве из тех статей проблемы те же. NBS (обс.) 17:00, 15 марта 2017 (UTC)

Интересные номинации. А почему Вы выставляете для государств СНГ приоритет перед всеми прочими торговыми или политическими блоками? Также интересно почему Вы выделяете приграничные государства. К примеру, ирано-сирийские отношения в политическом смысле в разы важнее тех же ирано-туркменских отношений, пускай у Ирана с Сирией и нет общей границы. Про двусторонние отношения США тоже любопытно: сложно понять по каким критериям они имеют приоритет перед тем же Пакистаном. Касаемо "независимой аналитики" и используемых в статьях ресурсов, так в Википедии придуман прекрасный механизм под названием ВП:КОИ, где можно обсудить спорный источник на предмет его использования в статьях. Хотелось бы услышать внятную позицию и по каждой конкретной статье вынесенной к удалению.--Сентинел (обс.) 10:43, 16 марта 2017 (UTC)

--Сентинел, если следом на КУ будут статьи про соседей и США, то вряд ли будет легче тем, кто эти статьи будет дорабатывать. Но в целом в каждой статье энциклопедическая значимость должна быть показана, и если статью об отношениях с США не вынесли, то это не значит, что статья об отношениях с Италией соответствует правилам. А правила простые — должны быть аналитические источники с рассмотрением темы статьи, а не стандартные сообщения МИД. Track13 ^о_0 22:12, 17 марта 2017 (UTC)

Если в статьях используются официальные источники, то это автоматически не делает эти статьи не значимыми. В официальных источниках можно найти информацию о государственных визитах, общих проектах и информацию по товарообороту. Степень допустимости использования источников должна определяться на ВП:КОИ, а не обсуждаться на странице к удалению. Складывается впечатление после прочитанного выше, что в русскоязычной Википедии в принципе статьи о двусторонних отношениях не обладают значимостью, вне зависимости от того, что там написано.--Сентинел (обс.) 03:46, 18 марта 2017 (UTC)

--Сентинел, я и не говорю, что МИД неавторитетен. Просто это всё скорее первичные источники и, на мой вгляд, они очень плохо подходят под определение «достаточно подробное рассмотрение», обозначенное в ВП:ОКЗ. А статьи о двусторонних отношениях вполне значимы, если по этим отношениям есть аналитика в сторонних источниках. Например, по российско-белорусским отношениям их вагон и маленькая тележка написана, про торговые, газовые и прочие войны, про границу и так далее. Именно аналитика в СМИ, в том числе та, в которой рассматривается не конкретное событие, а вся история отношений за десятилетия. Есть ли такое про ту же Австрию и Туркменистан? Если есть, просто поставьте ссылки в статью. Если нет — то надо именно на КУ обсуждать, можно ли в принципе вывести статью за рамки ВП:НЕНОВОСТИ Track13 ^о_0 09:09, 20 марта 2017 (UTC)

Мы с вами сейчас и подошли к тому моменту, что каждую статью о двусторонних отношениях нужно обсуждать отдельно, без приставки "какие-то-там". Если брать к рассмотрению статью о Пакистано-туркменских отношениях, то в ней изложена информация дающая представление о состоянии взаимоотношений этих двух стран. Касаемо же Австрийско-туркменских отношений, то данную статью вполне ведь можно было отправить и на ВП:КУЛ, а не к удалению.--Сентинел (обс.) 10:59, 20 марта 2017 (UTC)

--Сентинел, так и тут они могут обсуждаться отдельно, для каждой ниже есть раздел, в одном даже написали аргументы, и итог не обязательно для всех будет одинаков. А что касается КУЛ, то я не уверен, что отношения Туркменистана с Австрией в принципе хоть где-то рассмотрены достаточно подробно, и есть потенциал для улучшения. Track13 ^о_0 11:13, 20 марта 2017 (UTC)

Отношения есть, соответствия ВП:ОКЗ, подтверждаемого АИ, кажется, нет. За два года после выставления статьи на удаление развития не произошло. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:45, 20 мая 2019 (UTC)

Отношения есть, соответствия ВП:ОКЗ, подтверждаемого АИ, кажется, нет. За два года после выставления статьи на удаление развития не произошло. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:48, 20 мая 2019 (UTC)

Отношения есть, соответствия ВП:ОКЗ, подтверждаемого АИ, кажется, нет. За два года после выставления статьи на удаление развития не произошло. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:50, 20 мая 2019 (UTC)

• Учитывая, что Туркмения активно присматривается к пакистанскому оружию (и аналитики говорят о возможной переориентации военных поставок), на эту стоит обратить повышенное внимание. 91.79 (обс.) 04:26, 18 марта 2017 (UTC)
• Имхо, хотя бы заготовки нужды для стран-соседей по региону и крупных торговых партнёров. Пакистан - единственная такая страна из номинированных. --Archivero (обс.) 09:25, 20 марта 2017 (UTC)

В статье используются в том числе независимые источники (библиотека Конгресса, к примеру), в обсуждении показан потенциал развития статьи в свете поворота в отношениях, который уже рассматривается и аналитиками. Преобладание новостных источников допустимо, учитывая, что они показывают долгосрочный процесс в развитии, а не поправляют и дополняют одну и ту же информацию о точечном событии (для чего придуманы ВП:НЕНОВОСТИ). В целом явных нарушений правил нет, потенциал развития существует, статья оставлена. --Deinocheirus (обс.) 01:05, 1 апреля 2018 (UTC)

Отношения есть, соответствия ВП:ОКЗ, подтверждаемого АИ, кажется, нет. За два года после выставления статьи на удаление развития не произошло. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:52, 20 мая 2019 (UTC)

Отношения реально есть, имеет место некая околорегиональная активность. В статье это совершенно не отражено, но, по крайней мере, в природе существуют АИ, которые интересующиеся проблематикой реально могли бы поотражать. Статья находится на грани ВП:МТ, но, всё же, с другой стороны от удаления. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:58, 20 мая 2019 (UTC)

Отношения есть, соответствия ВП:ОКЗ, подтверждаемого АИ, кажется, нет. За два года после выставления статьи на удаление развития не произошло. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:04, 20 мая 2019 (UTC)

Аналогично отношениям с ОАЭ. Отношения по линии Туркменистан-РК реально есть, южные корейцы активно работают по всей Центральной Азии, в том числе в Туркмении и об этом можно прочесть в АИ. В статье это совершенно не отражено, но, по крайней мере, в природе существуют АИ, которые интересующиеся проблематикой реально могли бы поотражать. Статья находится на грани ВП:МТ, но, всё же, с другой стороны от удаления. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:07, 20 мая 2019 (UTC)

Для бота: все рассмотрены.--Yellow Horror (обс.) 05:39, 21 мая 2019 (UTC)

Нет дизамбига - страницы-направлятора для одноимённых статей, отличающихся уточнением в скобках. Нет ни одной статьи с названием "Чёрные всадники" (ср. Чёрный рыцарь (значения)). MBH 17:14, 15 марта 2017 (UTC)

• Вообще дизамбиг не обязан быть разрешением между одинаково названными статьями, он может быть создаваться для любых многозначных терминов, даже если статьи о них названы по-другому. Если у термина X есть два значения, причём для первого значения есть более точный синоним Y, а для второго есть более точный синоним Z, то естественно назвать статьи Y и Z, а на место X поставить неоднозначность, даже если статьи "X (уточнение)" нет. Если вас это смущает, создайте перенаправления Чёрные всадники (Толкиен) и Чёрные всадники (наёмные конные полки). — Алексей Копылов 18:53, 15 марта 2017 (UTC)

Вообще дизамбиг не обязан быть разрешением между одинаково названными статьями - Именно это он как раз обязан. Фил Вечеровский (обс.) 20:16, 15 марта 2017 (UTC)

ВП:СЗ: перечни ссылок на все статьи, названия которых [...] омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий [...] , с необходимыми краткими пояснениями. Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться. [...] В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Таким образом, дизамбиг - это список из мини-статей или ссылок на существующие статьи с пояснениями. Достаточно, чтоб можно было потенциально создать пару статей про каких-то заведомо значимых черных всадниках - и вот уже можно ваять дизамбиг с описаниями этих всадников (до 350 значимых символов - если больше, то правило ВП:СЗ рекомендует сразу создавать стабы). В данном случае Schwarze Reiter значимы, и наверняка про это можно написать статью. А вот назгулы в своей инкарнации "черных всадников" не факт, что значимы отдельно от просто назгулов, по крайней мере это нужно доказывать какими-то источниками. Macuser (обс.) 21:25, 15 марта 2017 (UTC)

омонимы, омофоны, омографы - Вот именно. Найдите, пожалуйста, омонимию, омофонию или омографию меду словами «чёрный всадник» и «назгул». Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 16 марта 2017 (UTC)

Прочитайте внимательно то, что я написал выше - назгулы в своей инкарнации "черных всадников" - черными всадниками называют одну из инкарнаций назгулов [1] - невидимое тело, черный плащ и черная лошадь. Следующая инкарнация - назгулы на "птеродактилях" - тогда Саурон вроде уже начал входить в силу и назгулов стало видно просто так (если я не путаю) и для одного из них это плохо кончилось. Черные всадники - отличный литературный образ, очень сильный: наводящие ужас всадники, в то же время сами по себе беспомощные, способные к физическим действиям только ночью и собравшись все вместе, этакий ночной кошмар, от которого можно долго убегать во сне. Но, повторюсь, отдельную значимость надо доказывать наверное, но по ссылке выше уже написано, что их называют просто черными всадниками, без объяснения, что это назгулы или еще как-то. Macuser (обс.) 11:48, 17 марта 2017 (UTC)

Отдельную значимость надо доказывать было бы, если кто-то хотел бы написать отдельную статью. Для редиректа значимости не нужно. Но так как "Черные всадники" имеет другое значение редирект без уточнения создавать нельзя, значит приходится создавать разрешение неоднозначности. Нужен ли при этом редирект с уточнением Чёрные всадники (Толкиен) -> Назгулы - это уже другой вопрос. Я считаю, что не нужен - дизамбига достаточно. Но если народ считает, что дизамбиг обязан быть только для статей, отличающихся уточнением в скобках (я такого в [ВП:СЗ]] не нашёл), то можно создать перенаправления с уточнением. — Алексей Копылов 22:32, 17 марта 2017 (UTC)

Вопрос о философии дизамбигов следует уточнить на ВП:Ф-ПРА. Пока создание подобных дизамбигов не будет запрещено правилами, нет повода удалять этот конкретный дизамбиг. Оставлено, Sir Shurf (обс.) 15:21, 27 мая 2019 (UTC)

Дизамбиг из краснухи. Состав произволен.  Bilderling (обс.) 17:52, 15 марта 2017 (UTC)

Если все три Алеева значимы, краснота не является поводом для удаления дизамбига. — Schrike (обс.) 18:10, 15 марта 2017 (UTC)

Нормальный дизамбиг с приличным оформлением и значимыми персонами. Красные ссылки в дизамбигах — не порок, стимулируют создавать статьи. Что значит «состав произволен»? Дизамбиг не обязан содержать список всех потенциально значимых альтернатив, знаете ещё несколько — добавьте. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:27, 15 марта 2017 (UTC)

Вообще-то это очень слабо, ВП:ВНГ требует соответствия ОКЗ, что в дизамбиге не покажешь. Так что если не найдётся хотя бы одна синяя ссылка, придётся удалить. Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 15 марта 2017 (UTC)

Соответствие ОКЗ прекрасно показывается ссылками на источники. На первого есть какой-то биографический справочник, но и так понятно, что советские газеты отразили биографию героя. С Георгиевскими кавалерами сложнее, уж больно быстро их убили, а тут и революция подоспела. Macuser (обс.) 22:03, 15 марта 2017 (UTC)

То есть у нас нормально держать списки «красных» персон по критерию «фамилия», собранные по принципу свалки без обобщающих источников? --Bilderling (обс.) 08:57, 16 марта 2017 (UTC)

Охолони, это ж не список, а дизамбиг, для него не нужен обобщающий источник, достаточно омонимии. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 16 марта 2017 (UTC)

значимых Алеевых куча (биолог, инженер-нефтяник - лауреат госпремии, штангист - бронзовый медалист ЧР, несколько политиков), но статей нет ни про одного. про биолога могу написать, но не на этой неделе. --Halcyon5 (обс.) 14:04, 16 марта 2017 (UTC)

про биолога статью написал, но что-то это вроде уже не похоже на Страницу значений.--Halcyon5 (обс.) 03:02, 29 марта 2017 (UTC)

Про двух Алеевых статьи уже есть, потому этот дизамбинг оставлен. Александр Румега (обс.) 04:40, 2 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очевидный самопиар, но не в этом дело. Значимость если и есть, то по совокупности научных работ. А формальные должности пока что таковой не дают... Если бы он был руководителем отдельного высшего учебного заведения - другой вопрос. Lord Mountbatten (обс.) 18:52, 15 марта 2017 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:40, 22 марта 2017 (UTC)

Тут не то что в значимости, тут в существовании можно усомниться. Фил Вечеровский (обс.) 19:17, 15 марта 2017 (UTC)

• А какие-то аргументы, кроме личного мнения есть? На гуглбукс ищется, я привел ссылку в статье. Macuser (обс.) 22:45, 15 марта 2017 (UTC)
• Упоминается под именем tetraiodine nonoxide в en:Iodine_oxide, через запятую с другими оксидами иода. --Туч_а 22:46, 15 марта 2017 (UTC)

Ну да, где-то так. Фил Вечеровский (обс.) 18:44, 16 марта 2017 (UTC)

• Есть публикации в АИ, посвящённые исключительно этому соединению (добавлены в статью), так что значимость уж точно имеется. --V1adis1av (обс.) 16:59, 16 марта 2017 (UTC)

Теперь можно не сомневаться в существовании Сомнения в значимости по-прежнему с нами - по мне так к химическим соединениям следует относиться строже, чем к фильмам или там персонажам мультиков, их число хотя бы конечно, чего не сказать о соединениях. При том, что сочинение о соединении куда достовернее, чем о мультике... Фил Вечеровский (обс.) 18:44, 16 марта 2017 (UTC)

Вот это вы круто сказали. А число научных работ у вас тоже бесконечно? AndyVolykhov ^↔ 10:00, 17 марта 2017 (UTC)

Да оно не только у меня, но и в мире конечно Фил Вечеровский (обс.) 10:31, 18 марта 2017 (UTC)

Но конкретно про это соединение есть работы, где оно является основной темой. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 18 марта 2017 (UTC)

Ну так тогда нужно дополнить по ним статью, и всех дел. Потому что это не статья, а чёрт знает что. Особенно радует «может рассматриваться как оксид иода»... Фил Вечеровский (обс.) 16:34, 18 марта 2017 (UTC)

А что тут удивительного? В химии такое сплошь и рядом, классы соединений пересекаются (например, H₂O можно рассматривать и как оксид водорода, и как гидрид кислорода). Статья вполне нормальная, лучше, чем 75 % статей из «Хим. энц. словаря». --V1adis1av (обс.) 16:44, 29 марта 2017 (UTC)

• -все статьи о соединениях, если не указано применение, надо удалять - это незначимо — Эта реплика добавлена с IP 5.167.251.239 (о) 14:35, 18 марта 2017 (UTC)
  • Применимость не имеет никакой связи с ВП:Значимостью. --V1adis1av (обс.) 12:29, 19 марта 2017 (UTC)
    • Так скажем, связь обратная — то, у чего есть (или было в прошлом) практическое применение, заведомо достаточно исследовано и следовательно, описано, то есть значимо. Обратное не верно — отсутствие практических применений не означает отсутствия значимости. Фил Вечеровский (обс.) 20:51, 24 марта 2017 (UTC)
• Ссылки есть, нужно Оставить. - Vald (обс.) 19:39, 26 марта 2017 (UTC)

 Оставлено Соблюдение ОКЗ показано. Специального критерия для хим. соединений у нас нет, да и вряд ли он нужен — Алексей Копылов 19:26, 29 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Прямо скажем - не вызывает сомнения только определение. Но если только его и оставить, то не будет соответствия ВП:МТ. Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 15 марта 2017 (UTC)

В англовики есть статья Green armies. Может быть, имело бы смысл перевести часть материала оттуда. Оставить.

С уважением, Гармонический Мир (обс.) 07:16, 24 марта 2017 (UTC)

• Раз в значимости нет сомнений, то это на КУЛ, а не на КУ. И номинатор, как ПИ, должен был бы это знать - Vald (обс.) 19:38, 26 марта 2017 (UTC)

Оставить. Во многих литературных источниках о гражданской войне есть упоминания о "зеленых" повстанцах. Только статью надо доработать, привести к НТЗ, добавить источников.--BSerg29 (обс.) 20:45, 3 мая 2017 (UTC)

Оставить. 23 ссылrb на интервики. Весьма странно будет выглядеть, если эта русская тема не будет представлена в Русской Вики. Доработать, проставить ссылки - источников полно. Hunu (обс.) 18:54, 28 мая 2017 (UTC)

Статья немного доработана, АИ добавлены. Значимость вполне есть, минимальным требованиям соответствует. Оставлено. Александр Румега (обс.) 04:49, 2 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2008#Сардарян, Артур Эдуардович. -- DimaBot 21:30, 15 марта 2017 (UTC)

Жертва убийства. ВП:НЕНОВОСТИ. Есть ли значимость? --MarchHare1977 (обс.) 21:06, 15 марта 2017 (UTC)

Парня реально очень жаль. Но персона ни с какой стороны не соответствует ВП:БИО. Вдобавок в статье не показано ссылками на источники ни одного нетривиального факта из его биографии, кроме смерти. Его убийство, последующие расследование и суды теоретически могли бы соответствовать ВП:ОКЗ, но 13 лет с момента смерти прошло и 2 года с момента выставления на удаление - а никто так и не попытался написать о них в таком ключе. Т.е. перспектива развития статьи до соответствия нашим стандартам явно отсутствует. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 23:20, 20 мая 2019 (UTC)

Нечитабельная ориссная свалка, причём история аж с 12 века. Статья 2015 года от анонима. --Archivero (обс.) 21:35, 15 марта 2017 (UTC)

• Ну, какие-то бумажные источники есть, но ВП:ПРОВ и слог казенный, может, взято. --Bilderling (обс.) 09:01, 16 марта 2017 (UTC)
• Я не понимаю, в чем проблема с 12 веком? Автор указал в разделе история на давнюю традицию речного судостроения и наличие в древности обширной речной системы, которая затем была преобразована посредством каналов. Надо было бы только назвать "Речной транспорт в Беларуссии" и вот простыня текста конечно выглядит похожей на скан из книги... Macuser (обс.) 10:18, 16 марта 2017 (UTC)

Статья может быть интересна для широкого круга от работников речного транспорта до историков. Собраные материалы по речному флоту Беларуси не имеют аналогов в соцсетях. Возможно надо было назвать статью "Речной транспорт Беларуси"

Статья нуждается в переработке, но удалять ее точно не стоит. Ссылки на источники даны, так что Ориссной свалкой ее назвали сгоряча.

Неустранимых недостатков требующих удаления статьи я не обнаружил. Оставлена и переименована в Речной транспорт в Белоруссии. Sir Shurf (обс.) 15:13, 27 мая 2019 (UTC)

Право на поселение в Австрии и Швейцарии, но без избирательного права. Ссылка одна, статья 2007 года. Интервик не нашёл. Значимость? --Archivero (обс.) 21:36, 15 марта 2017 (UTC)

То ли инструкция, то ли словарное определение. В любом случае - не энциклопедическая статья. Удалено. Тара-Амингу 18:05, 2 апреля 2019 (UTC)

Российский актёр. Ролей штук 30, но все - эпизоды. Значимость? --Archivero (обс.) 21:44, 15 марта 2017 (UTC)

• Плюс помойка из ссылок на себя, любимого, рецензий нет... --Bilderling (обс.) 09:01, 16 марта 2017 (UTC)
• С ненужными ссылками конечно перебор. Но, человек, имеющий большую фильмографию, может быть здесь. У нас много актеров, которые играли только эпизодические роли, однако их любил весь СССР. Оставить , но лишние ссылки убрать. Относится явно к ВП:КЗДИ . — Эта реплика добавлена участником Esipov (о • в) 03:38, 16 марта 2017 (UTC)
  • Это вас кто-то обманул (или сами себя). "Большая фильмография в эпизодах", да и не такая уж большая на самом деле, да и хоть бы не только в эпизодах, но без признаков авторитетного внимания к творчеству в целом или конкретным ролям, здесь никогда значимости по ВП:КЗДИ не давали. О "многих актерах, которые играли только эпизодические роли, однако их любил весь СССР" писали как о "мастерах эпизода" в авторитетных изданиях; вариант "все любят, но никто не написал" в подавляющем большинстве случаев не проходит (если только нет очевидного консенсуса оставить, игнорируя все правила - здесь пока этого не видно) Tatewaki (обс.) 16:18, 16 марта 2017 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:43, 22 марта 2017 (UTC)

Российский режиссёр, писатель, актёр и сценарист. Значимость? --Archivero (обс.) 21:54, 15 марта 2017 (UTC)

• Значимость прослеживается.Награды, кинопремии и т.п. Надо наполнять больше и подробнее. Esipov (обс.) 13:51, 16 марта 2017 (UTC)

Кинодеятель, известный в масштабах Приамурья. Никаких достижений общенационального уровня нет, интерес со стороны общероссийских изданий также не просматривается. В настоящее время энциклопедическая значимость не достигнута. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:57, 22 марта 2017 (UTC)

Российский актёр театра и кино. Все роли в кино - эпизоды. Значимость? --Archivero (обс.) 21:55, 15 марта 2017 (UTC)

Значимость актера по какому-либо критерию не показана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:17, 23 марта 2017 (UTC)

Из источников — одна новостная заметка. Всю информацию можно разместить в статье о Гурченко. — Schrike (обс.) 22:08, 15 марта 2017 (UTC)

• Статья о музее может быть и без источников вовсе. Очень странное поведение участника со стажем 8 лет! Предложите удалить все статьи о музеях в Москве с одним источником информации! --Belovvv (обс.) 22:14, 15 марта 2017 (UTC)
  • Да, за восемь лет я так и не смог ознакомиться с правилом, где говорится, что статья о музее может быть и без источников вовсе. — Schrike (обс.) 22:23, 15 марта 2017 (UTC)
• Комментарий: Перенося в статью о Гурченко, полезно почистить «очень полезные» ссылки на соцсети, Вики не буклет. --Bilderling (обс.) 09:05, 16 марта 2017 (UTC)

Простите, но там даже в статью о Гурченко переносить нечего. За отсутствием авторитетных источников и ввиду рекламного стиля удалено. Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 16 марта 2017 (UTC)

Ещё один шаблон из и без того разросшегося семейства ((Не переведено)). Фундаментальных отличий от остальных не имеет. Есть четыре включения в основном пространстве. — Ле Лой 22:40, 15 марта 2017 (UTC)

• Удалить скорее, пока не появлялось больше включений! — Алексей Копылов 00:30, 16 марта 2017 (UTC)

 Удалено Никто не высказался в поддержку этого шаблона. Он действительно дублирует остальные шаблоны этого семейства, которых и так через чур много. Кроме того, использование флибустьерской псевдографики в основном пространстве не допустимо. — Алексей Копылов 20:59, 29 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.