Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2014#Коктейли смэш --BotDR 04:00, 15 августа 2014 (UTC)
По незначимости. Мне удалось найти лишь несколько слов в неавторитетной книжке Иван Дубровин. Все о роме. — Литрес, 2013. — С. 24. и упоминание в Смэш  (неопр.). Словарь кулинарных терминов (2012).. Плюс ориссный список примеров. Предлагаю перенести раздельчиком в статью Дижестив. -- Akim Dubrow 03:44, 15 августа 2014 (UTC)

• Приведенная в списке литературы (немецкими коллегами) книга выглядит вполне авторитетно и вполне себе содержит на своих 500х страницай достаточно подробное описание этого, да и других коктейлей, заявленых в списке - вот например рецепт с джином из этой книги (на страницу текста!) http://mixology.eu/trends_und_innovation/der-gin-basil-smash-cuisine-style-fur-den-sommer/ Macuser 12:13, 15 августа 2014 (UTC)
  • К сожалению, сам предмет обсуждения в книге не описан от слова "никак". --Akim Dubrow 12:25, 15 августа 2014 (UTC)
    • Я вам только что привел ссылку на текст из коктейлиана на джиновый слэш, вот http://mixology.eu/geschichte-magazin/antica-torino-smash/ ссылка на текст про современный слэш (не относящийся к классическим и не вошедший в список в статье) из той же книги. Macuser 12:46, 15 августа 2014 (UTC)
      • Это как если бы Вы мне показали статью «Игнатиус Санчо — необыкновенный негр» и предложили по ней писать Негроиды... --Akim Dubrow 13:02, 15 августа 2014 (UTC)
        • А вы думали Карл Линней прежде, чем описывать вид отлавливал всех его представителей? Поймает одного-двух, систематизирует и готово. Macuser 16:53, 15 августа 2014 (UTC)
          • Вот пусть сначала систематизирует, тогда и напишем статью. --Akim Dubrow 15:49, 16 августа 2014 (UTC)

Линней умер в 1778 году Никита Седых 04:56, 17 августа 2014 (UTC)

После нахождения коллегой Macuser дополнительных источников, считаю возможным оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:20, 31 августа 2014 (UTC)

Статья доработана, значимость показана ссылками на авторитетные источники. Оставлено. --Zanka 23:42, 21 февраля 2015 (UTC)

В первой версии статьи пересказывалась своими словами информация из книги "Технология приготовления коктейлей и напитков: Учеб.пособие для нач. проф. образования / Л. С. Кучер, Л. М. Шкуратова. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. ISBN 5-7695-1973-8. - пдфку легко найти поиском по гуглу. Macuser (обс) 10:38, 2 сентября 2014 (UTC)

Нашел, посмотрел, вижу, что инфа эта не энциклопедическая, а инструкционная. Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom ^(обс) 05:49, 10 июня 2015 (UTC)

Это семейство коктейлей зародилось несколько веков назад в среде английских сквайров. За это время оно прошло значительную эволюцию и засветилось на страницах классической литературы. Я найду источники и Я спасу статью! (обещаю успеть до 21 августа). Bapak Alex 10:37, 16 августа 2014 (UTC)

Уже вполне нормально. Оставлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:40, 20 августа 2014 (UTC)

Я еще только начал:) Там можно еще кучу источников найти, плюс картинки... Bapak Alex 11:07, 20 августа 2014 (UTC)

Дорабатывайте на здоровье, удаление ведь больше не грозит. Никита Седых 11:43, 20 августа 2014 (UTC)

Думаю, теперь уже полноценная статья. Bapak Alex 13:41, 20 августа 2014 (UTC)

Аналогично фрозенам - 239я страница. Macuser (обс) 10:44, 2 сентября 2014 (UTC)

Аналогично, энциклопедичность ограничивается преамбулой. Дальше нарушение ВП:ЧНЯВ, а дальше нарушение ВП:ОРИСС, Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:55, 10 июня 2015 (UTC)

• Видимо номинатор в спешке не успел прочитать удаляемые статьи - не проставлен шаблон на удаление и есть источник Рэй Фоли Глава 19. Слоистые коктейли // Рецепты коктейлей для "чайников" = Bartending For Dummies. — М.: «Диалектика», 2007. — С. 416. — ISBN 0-7645-5051-9 Оставить Macuser 12:46, 15 августа 2014 (UTC)
  • Та же проблема, что с выставками ленинградских художников — источник не описывает предмет статьи достаточно подробно. --Akim Dubrow 13:02, 15 августа 2014 (UTC)

Тут все выглядит получше, оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:57, 10 июня 2015 (UTC) Итог подведён по упрощённой процедуре, оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать не на этой, а на текущей странице ВП:КУ.

Если найдутся источники, перенести в Дижестив. Если нет — удалить. В комплекте Категория:Коктейли флип, Категория:Коктейли со сливками, Категория:Слоистые коктейли --Akim Dubrow 03:56, 15 августа 2014 (UTC)

• Хотелось бы заметить, что участник User:Akim Dubrow открыто позиционирует себя как митер зло, и потому повторное вынесение на удаление только что оставленной страницы и попытка массового вынесения на удаление статей должна рассматриваться как откровенно деструктивное действие. То, что перед обвинением в составлении ОРИССного списка он не удосужился просто прогуглить название книги вкупе с названием коктейля, что бы убедиться, что они там таки есть - это уже просто неуважение к труду других участников проекта. Macuser 12:13, 15 августа 2014 (UTC)
  • Претензии глубже — сомнения не в наличии конкретного рецепта в книжке. --Akim Dubrow 21:09, 31 августа 2014 (UTC)

Писатель, пишущий сразу под тремя псевдонимами. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Этот вопрос уже однажды обсуждался Википедия:К_удалению/16_апреля_2011#Атма Ананда – Шанти Натхини – Долма Джангкху - и тогда статья была оставлена по тиражному критерию автора. Однако тиражный критерий отменен. Да и когда он действовал - он относился только к авторам художественной литературы (а здесь явно не тот случай). Так что тот итог можно считать недействительным. А в текущем состоянии статьи обоснования правомерности ее существования надо искать с лупой. Из представленных ссылок: 2 ссылки на интервью с автором (каковые у нас считаются первичными источниками, не показывающими энциклопедическую значимость), куча ссылок на книги в интернет-магазинах (каковые ссылки должны быть удалены как реклама), 2 ссылки вида "автор на сайте издательства" (т.е. аффилированные источники), по остальным ссылкам в ответ выходит "страница не найдена". --Grig_siren 06:23, 15 августа 2014 (UTC)

Значимость действительно не просматривается. В поисковике море ссылок, но все - на источники вроде "скачать книгу в формате txt бесплатно". --UG-586 05:31, 17 августа 2014 (UTC)

Значимость деятелей альт-медицины обосновывать сложно, но в данном случае я не вижу и самой необходимости это делать: ну, автор книг по самодельной йоге, текстов и постов... К тому же нет источников достоверной биографической информации. Удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:31, 30 августа 2014 (UTC)

Вопрос от самого автора... Страницу создавали ученики и давно, но я привыкла на нее ссылаться :) Только спустя полгода случайно заметила удаление - не принципиально, НО: А что вообще тогда считается значимым? В той статье многое не указывалось. Есть 20 печатных работ в научных сборниках - http://anthropology.ru/ru/we/nikolaeva_mv.html Есть членство в Интернациональном союзе писателей - http://inwriter.ru/candidates/nikolaeva-mariya-vladimirovna.html Вышло собрание сочинений в Москве под одним именем Мария Николаева - http://www.traditionpress.ru/nikolaeva Появилось много новых интервью в масс-медиа, видеозаписей лекций и пр. Все факты биографии на сайте подтверждены копиями документов и фотографиями 12-летних исследований в Азии и теперь Европе - http://self-being.ru/ Мария Николаева

Нет источников, а есть ли значимость? -- Akim Dubrow 07:03, 15 августа 2014 (UTC)

Единичные упоминания в прессе, удалено --Ghuron 07:27, 23 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 мая 2010#Ульяновск-GSM --BotDR 07:15, 15 августа 2014 (UTC)
Местный оператор сотовой связи. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из представленных ссылок одна ведет на рейтинг, другая - на собственный официальный сайт, а третья у меня не открылась. --Grig_siren 07:12, 15 августа 2014 (UTC)

Компания давно закрылась, информации о ней и раньше не было, а теперь уже и не появится, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:43, 30 августа 2014 (UTC)

Тематический парк. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Две приведенные ссылки - на новостные репортажи об открытии парка, т.е. для обоснования такого соответствия не годятся. --Grig_siren 07:38, 15 августа 2014 (UTC)

А страница Парка советской скульптуры в Лысьве соответственно вас всем устраивает? У нас не в одном городе такой парк, А потому и переделывал страницу Парк советской скульптуры, разделив на Новокузнецкий и парк Лысьвы.

Опять не нужна информация о реальных исторических местах? Илья Гуменный 08:12, 15 августа 2014 (UTC)

• В Википедии нет понятия "нужность информации". Есть только понятие "энциклопедическая значимость, как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". И только оно является критерием правомерности включения информации в Википедию. --Grig_siren 08:18, 15 августа 2014 (UTC)

Новостные упоминания не позволяют написать полноценную статью о парке. Википедия не предназначена для распространения непроверяемой информации ни о реальных, ни о вымышленных явлениях, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:48, 30 августа 2014 (UTC)

А вот и Лысьва! Значимость не показана. Томасина 10:30, 15 августа 2014 (UTC)

И для комплекта дизамбиг. --Томасина 10:33, 15 августа 2014 (UTC)

Ссылки только на новостные источники, в связи с созданием этих парков. Требуемые подробные описания в авторитетных источниках не представлены. --Томасина 10:36, 15 августа 2014 (UTC)

• Удалить, но информацию стоит перенести соответственно в статьи о районе Соцгород и городе Лысьва.--Archivero 17:02, 21 августа 2014 (UTC)

Да, всё так. Удалены согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:55, 30 августа 2014 (UTC)

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Три других ссылки у меня либо не открылись вообще, либо дали ответ "страница не найдена", что для статьи, созданной в прошедшую ночь, выглядит очень странно. --Grig_siren 07:48, 15 августа 2014 (UTC)

Удалено как очень плохой перевод немецкой статьи с непоказанной значимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:49, 31 августа 2014 (UTC)

Согласно статье, это "игровое шоу, выходящее с 16 августа 2014 года" (при том, что сейчас на моих часах 15 августа 11:47 по Москве). Стало быть, реклама будущей передачи. --Grig_siren 07:53, 15 августа 2014 (UTC)

Так и есть — премьера будет сегодня. Примерные правила на сайте есть, а в статье почему-то нет. Никита Седых 03:53, 16 августа 2014 (UTC)

И иноязычные имена надо перевести как минимум. Никита Седых 08:55, 16 августа 2014 (UTC)

Если премьера только сегодня - то энциклопедической значимостью тут даже не пахнет, зато пиаром и рекламой за версту несет. --Grig_siren 18:33, 16 августа 2014 (UTC)

Первый выпуск лично мне запомнится надолго. Сначала в студии упала какая-то колонна, потом участник ботинок на ходу потерял... Никита Седых 04:58, 17 августа 2014 (UTC)

Написал раздел о правилах. Никита Седых 05:26, 17 августа 2014 (UTC)

... И нарушил тем самым правило ВП:ОРИСС --Grig_siren 12:00, 17 августа 2014 (UTC)

Не должен же он быть пустым, в самом деле. Никита Седых 05:02, 18 августа 2014 (UTC)

Есть случаи, когда не нужны источники.--Arbnos 17:25, 17 августа 2014 (UTC)

В независимых источниках нет достаточно подробного освещения передачи, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:15, 31 августа 2014 (UTC)

Искренне захотел узнать что-нибудь об этом фильме, но ничего не нашёл. Согласно тексту статьи, факты о фильме известны по воспоминаниям его автора. Вроде бы, это означает несоответствие ВП:ОКЗ. Хуже того, в данном случае вероятна непроверяемость. По сути, статья рассказывает об одной из воспоминаний Данелии, не имеющем стороннего освещения. 73.35.172.125 08:13, 15 августа 2014 (UTC)

• Ну прям. Фильм упомянут во всех словарях, есть и в киноведческих работах. А какие-то детали, конечно, известны лишь от участников съёмок (но не только от режиссёра). Например, Волчек утверждает, что фильм назывался «Васисуалий Лоханкин, паршивый интеллигент». Наверное, шутит. 91.79 10:01, 15 августа 2014 (UTC)
  • Оставить Добавил несколько ссылок jenes 19:49, 15 августа 2014 (UTC)
    • Извините, но и теперь из статьи не видно ни стороннего интереса к курсовой работе Данелии-студента, ни проверяемых фактов о нём. Так можно брать мемуары любого выдающегося автора, выхватывать из них любой эпизод и писать о нём статью в Википедию. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 21:25, 15 августа 2014 (UTC)

Удалено из-за отсутствия достаточно подробных описаний фильма в независимых авторитетных источниках.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:37, 31 августа 2014 (UTC)

Из инкубатора. Работа была проделана большая, но соответствие ВП:УЧ не просматривается. (Просьба только не говорить мне тут, что журналы из "списка ВАК" относятся к "ведущим" автомагически ) Akim Dubrow 11:22, 15 августа 2014 (UTC)

• Там есть публикации в изданиях, которые можно отнести к ведущим. Но критериев не хватит. 91.79 12:08, 15 августа 2014 (UTC)
• К ведущим изданиям я бы отнёс только "Историко-философский ежегодник". --Bulatov 18:02, 15 августа 2014 (UTC)
• Пункт публикаций, видимо, выполняется. Но только один. Не профессор, не автор изобретений и открытий, учебников и справочных изданий не видно. Владимир Грызлов 08:16, 16 августа 2014 (UTC)
• При создании статьи предполагалось, что вторым подтвержаемым критерием мог бы стать п.8 из числа содержательных в том случае, если объём понятия "публикации", включает в себя аудио-публикации, или если в число "журналов, выходящих тиражом не менее 1000..." можно включить издание "Философия религии: альманах". Сделать данное предположение позволили: 1) неоднозначность, содержащаяся в Вики-определении "публикации"; 2) совпадение дефиниенса Вики-понятия "журнал" с самоназванием сборника ИФ РАН (и то и другое - "периодическое издание"); 3) неопределённость понятия "значительное количество" в 8-м критерии.--Ирина Козлова 14:05, 16 августа 2014 (UTC)
• А чего ради "Философия религии" стала научно-популярным изданием? «Издание рассчитано на специалистов в области философии, теологии, религиоведения» [1].Владимир Грызлов 08:21, 17 августа 2014 (UTC)
  • "...а также на широкий круг читателей..."[2]. "Научно-популярная литература - ...произведения..., предназначенные для широкого круга читателей" и "не рецензируются..." (там же). В списке рецензируемых ВАКом ФР я не нашла. Получается, что это одновременно и научное и научно-популярное издание. Хотя лично для меня многие тексты там сложноваты, и потому я бы сочла его более научным, чем популярным.--Ирина Козлова 11:36, 17 августа 2014 (UTC)
    • В предисловии к этому сборнику сказано, что он имеет формат "международного периодического издания, задачей которого является координация усилий отечественных и зарубежных философов и религиоведов с целью фактического создания новой для России области философии". Думаю, что это очень уважаемое издание никак нельзя назвать научно-популярным. --Bulatov 13:33, 17 августа 2014 (UTC)

Дейтствительно, работа большая, качественная, но на соответствие ВП:УЧ не дотягивает. Увы, но удалено, до лучших дней. ShinePhantom ^(обс) 06:02, 10 июня 2015 (UTC)

На статью 5 июня был добавлен шаблон "К удалению", но сделавший это незарегистрированный участник не создал обсуждение. Думаю, стоит все-таки обсудить, т.к. статья слишком короткая. Кроме того, ни одного источника нет. --Michgrig (talk to me) 11:36, 15 августа 2014 (UTC)

• Почему статья слишком короткая? Нормальной длины. И разве наличие источников у нас закреплено в каком-то правиле? Нет. Или Вы сомневаетесь, что этот захват и крушение имели место? А Гугл?--KhakasHusky 11:41, 15 августа 2014 (UTC)
  • И разве наличие источников у нас закреплено в каком-то правиле? - да, закреплено в правилах ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. При этом источники годятся не абы какие, а соответствующие правилу ВП:АИ --Grig_siren 11:48, 15 августа 2014 (UTC)
    • Я знаком с этими правилами. Но там не написано, что можно удалять явно значимые статьи из-за отсутствия источника.--KhakasHusky 11:55, 15 августа 2014 (UTC)
      • Ключевое слово - "явно". Эта явность очевидна не всем. --Grig_siren 11:58, 15 августа 2014 (UTC)
        • В таком случае апостол Фома мог бы выставить статью по незначимости. Но этого мы не наблюдаем--KhakasHusky 12:07, 15 августа 2014 (UTC)
          • А он эту статью вообще видел? Рискну предположить, что нет . Это во-первых. Во-вторых, в роли Фомы Неверующего может выступить абсолютно любой участник Википедии, как зарегистрированный, так и анонимный. Как только такой нашелся - так сразу и номинация появилась --Grig_siren 12:13, 15 августа 2014 (UTC)
            • Анонимный вандал, который выставил статью 5 июня, был так баранен, что не создал тему на КУ. Что ему не понравилось мы не знаем и никогда уже не узнаем. Участник же Michgrig уповал на нетисточников и коротко. Первое не повод, второе неправда.--KhakasHusky 12:22, 15 августа 2014 (UTC)
              • Участник Michgrig - админ с большим стажем. И нет никаких оснований сомневаться в том, что он плохо знает правила Википедии. Первое не повод - вполне повод. Источники должны быть в статье, а не где-то в инете. Это требование правила ВП:ПРОВ. второе неправда - шесть строчек - это все-таки коротко. --Grig_siren 12:41, 15 августа 2014 (UTC)
              • Комментарий: @KhakasHusky: Анонимный вандал. Вообще-то он сам автор этой и еще кучи статей про авиакатастрофы. Так что я бы поостерегся называть его вандалом. Но да, статью он выставлял на удаление трижды, а тему здесь не заводил. Его каждый раз откатывали, но описания правок он, похоже, не читает. --141.43.13.194 14:07, 15 августа 2014 (UTC)
• Статья, конечно, в плачевном состоянии. Но по английской интервике и текста побольше, и ссылок целый вагон. Оставить --Grig_siren 11:48, 15 августа 2014 (UTC)
• Оставить. Статья значима, размер средний, только отсутствие одной строчки со ссылкой не причина для удаления--KhakasHusky 11:55, 15 августа 2014 (UTC)
  • Заменил текст на перевод преамбулы из английского раздела; потом, возможно, переведу полностью (жалко, что на амхарском статья совсем маленькая). Теперь, как мне кажется, оставить точно можно.109.205.60.30 13:03, 15 августа 2014 (UTC)

Теперь можно и оставить. Спасибо всем, кто принял участие. Джекалоп 14:01, 15 августа 2014 (UTC)

Может, я что-то не понимаю, но в чём необходимость этого шаблона, когда есть Шаблон:Футболист? BelCorvus 12:28, 15 августа 2014 (UTC)

• Быстро удалить Неиспользуемый, неизвестный и нерабочий шаблон. Сидик из ПТУ 17:07, 15 августа 2014 (UTC)

Мы эту тему обсуждали ещё в октябре. Таких шаблонов много. Никита Седых 04:06, 16 августа 2014 (UTC)

• Оставить Не ипользуется потому что нужно обновить Шаблон:Карточка. Когда это произойдет неизвестно, потом просто нужно заменить Шаблон:Футболист на это. --Mr Hell 21:42, 16 августа 2014 (UTC)

Во-первых, непонятно, что именно Вы предлагаете там обновить. Во-вторых, здесь обсуждается другая карточка, у которой даже документации нет. Никита Седых 05:04, 17 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Футболист нужно переписать с использованием шаблона Карточка, но в нём не хватает пара моментов реализованных в анг. версии, в следствии чего часть шаблона Футболист2 попросту не работает. Когда обновят шаблон Карточка только тогда нужно заменить содержание Шаблон:Футболист на содержание Шаблон:Футболист2 с удалением страницы. --Mr Hell 08:05, 17 августа 2014 (UTC)

Почему нужно, чего именно не хватает в нынешнем шаблоне, что не работает? В чём вообще заключается вся эта возня, никому же не понятно? Сидик из ПТУ 10:20, 18 августа 2014 (UTC)

А сами обновить можете? Никита Седых 11:02, 17 августа 2014 (UTC)

Может быть, в таком случае лучше в Ваше личное пространство перенести, чтобы никто не путался? — BelCorvus 11:29, 17 августа 2014 (UTC)

Там парень всё сделал уже, но потом чет забил. Зачем ? это и так понятно что временный шаблон. --Mr Hell 18:44, 17 августа 2014 (UTC)

Ага, временный. Сейчас удалят, так как он никому не нужен. Сидик из ПТУ 05:01, 19 августа 2014 (UTC)

Больше не будем гадать на кофейной гуще. Удалить, так как шаблон не доработан и не используется. Никита Седых 09:05, 23 августа 2014 (UTC)

Ненужный недоработанный форк удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:53, 31 августа 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Оспорено. Думаю, статья не для быстрого удаления. Значимость скорее всего есть, но с АИ проблема. BelCorvus 13:05, 15 августа 2014 (UTC)

• Профессор, работал в руководстве ВАК (с 1977 года!), написал университетские и школьные учебники по истории Отечества в ХХ веке. Учебники отмечены какими-то там наградами, + книжки и куча статей. Первая ссылка там вполне адекватная, к стати - биография и библиография (2003 год). Было бы интересно узнать, как специалист по НЭПУ и аграрному вопросу смог пробиться в 77 году на руководящую должность. Macuser 14:26, 15 августа 2014 (UTC)
• Автор свыше 100 научных трудов, в том числе шести монографий, 65 научных статей, 28 книг и хрестоматий по истории под его редакцией. Значимость Профессора показана. Оставить - Vald 14:44, 15 августа 2014 (UTC)
• Можно ли авторизованным редакторам уже убрать пометку к удалению, т.к. статья доработана? 95.25.1.182 10:58, 16 августа 2014 (UTC)

Не было времени изучить представленные источники, но статью с КБУ нужно было вытаскивать, т.к. значимость проглядывалась даже после поверхностного прочтения. Если говорите, что значимость показана и источники вполне годные, то это хорошо, будем ждать оставления статьи. Но для верности надо бы ещё какие-нибудь источники поискать, не помешают. Поищите, пожалуйста, что-нибудь, а то времени свободного сейчас немного. — BelCorvus 22:16, 16 августа 2014 (UTC)

Доброго времени суток всем!

Статью безусловно нужно оставить, хотя и доработать. Могу помочь с контактами и с источниками. Фотографии есть хорошие. Есть портрет. Сейчас в МПГУ создается мемориальный кабинет-аудитория памяти ученого. В октябре в МПГУ будет проходить научная конференция его памяти.

Пишите на мою вики-страницу. Постараемся помочь.

Всем всех благ!

Цветков Василий Жанович, профессор кафедры новейшей отечественной истории МПГУ. 213.87.136.16 07:10, 29 августа 2014 (UTC)

• ВП:НЕМЕМОРИАЛ, уважаемый. --Akim Dubrow 16:40, 31 августа 2014 (UTC)

Оставить согласно аргументам коллег Macuser и Vald. Как минимум, просматривается соответствие одному пункту ВП:УЧФ: «2.Учёные, занимающие видное положение <…> в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба». Еще с 1977-го Щагин входил в экспертный совет ВАК (источники приведены в статье). --Георгий Суворов 09:26, 24 августа 2014 (UTC)

Неправильно. ВАК ни в коей мере не является ни профессиональной ассоциацией учёных, ни научным обществом. Реплики уважаемых коллег Macuser и Vald также не основаны на правилах о значимости. Однако шансы есть, если будут указаны статьи Щагина в крупных исторических журналах, поскольку достоверно есть авторство учебников, востребованных широко за пределами МГПУ. Поэтому статья условно оставлена, с простановкой шаблона о значимости. Если же статей в действительно ведущих журналах укеазано не будет, статья может быть снова предложена к удалению.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:40, 31 августа 2014 (UTC)

• Замечание: С моей точки зрения работа в ВАК, деканом и зав. кафедрой в МГПУ вполне подходит под "руководящие и высшие консультативные должности" в ВП:УЧФ 2. Кроме того, профессура в крупнейшем педвузе для автора учебников дает ВП:УЧС 4. Macuser (обс) 09:08, 2 сентября 2014 (UTC)

Коллега, и Вы пытаетесь объяснить это Дуброву? Не тратьте времени. --Георгий Суворов 11:44, 1 ноября 2014 (UTC)

Оригинальная компиляция по признаку "наличия синей ссылки". Очевидно, что число ТЦ в Германии огромно, а критериев, по которым выбраны именно эти, не видно. Евгений Адаев 13:06, 15 августа 2014 (UTC)

• Написанное Вами - концепция создания навшаблонов. ВП:НЕГУЩА.--Arbnos 17:37, 17 августа 2014 (UTC)
• Заброшенная недоделка без будущего, увы. --Bilderling 13:49, 15 августа 2014 (UTC)

• Это не заброшенная не недоделка. С будущим.--Arbnos 17:35, 17 августа 2014 (UTC)

• Так как в шаблоне все 3 статьи есть.--Arbnos 17:48, 17 августа 2014 (UTC)

Для навигации по существующим статьям есть механизм категорий. Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, навигационный шаблон можно создавать, если, в частности, список элементов не будет расширяться с течением времени. Категория предпочтительнее, если элементы образуют иерархию. Заменён на ((дерево статей)) и удалён в пользу категории.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:15, 31 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 мая 2014#Костенко, Игорь Игоревич --BotDR 13:45, 15 августа 2014 (UTC)
Значимость студента не показана. То, что он был участником Украинской Википедии и погиб значимости не даёт. Kazhanov 13:31, 15 августа 2014 (UTC)

• 11 августа 2014 года Игорь Костенко был назван лучшим автором Википедии 2014 года. Значимость студента показана. Оставить - Vald 14:41, 15 августа 2014 (UTC)
  • С каких это пор авторы Википедии значимы для Википедии? Нет такого в критериях значимости Kazhanov 14:51, 15 августа 2014 (UTC)
  • Лучшими авторами Википедии ежегодно кого-нибудь да назначают, а статей нет почти ни о ком. Чем сабж лучше остальных лучших авторов за предыдущие годы? Тем что он неофашист? --Adriano Morelli 16:31, 15 августа 2014 (UTC)
    • это доказано, что он неофашист? - Vald 19:42, 15 августа 2014 (UTC)
      • Конечно, «доказано» Киселёвым. На Украине сейчас все «неофашисты». — BelCorvus 22:10, 16 августа 2014 (UTC)
        • Да не, просто истинные представители высшей нордической расы с почти тысячелетней историей, а не какие-то там динары - «доказано» Викепидистом Года. --Archivero 01:05, 17 августа 2014 (UTC)
          • Не вызывающие доверия правочки, однако не вижу в них неофашизма. — BelCorvus 09:54, 17 августа 2014 (UTC)
• Значимость по ВП:КЗДР возможна, но пока в статье не показана. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ можно будет обсудить лет через 10. --Bulatov 17:17, 15 августа 2014 (UTC)
• Значимость не показана, Удалить--Soul Train 17:26, 15 августа 2014 (UTC)
• не только участник Википедии. Также "Входит в число «Небесной сотни»" - Vald 19:42, 15 августа 2014 (UTC)

  И что? На Донбассе уже счёт на тысячи идёт, а тут какая-то сотня.--Soul Train 21:31, 15 августа 2014 (UTC)

• То что он студентик, википедист, «сотник» не даёт право создавать о нём отдельную статью. Однако признание его «лучшим автором Википедии 2014 года» (также упоминание в АИ - КП Украина) даёт, к сожалению, почву для дискуссии.-- FightinG FalcoN 12:03, 16 августа 2014 (UTC)
• Оставить. На момент удаления статьи в прошлый раз, источники в ней были сугубо новостные. Сейчас же Костенко вполне может пройти по пункту 4 ВП:КЗЖ. Также налицо стабильный интерес прессы, а с момента гибели прошло ни много ни мало 6 месяцев. Ну, и присвоение «лучшего автора Википедии», само собой, есть повод задуматься. — BelCorvus 22:10, 16 августа 2014 (UTC)

  Покажите-ка статьи про других так называемых «лучших википедистов года», пожалуйста. И по каким критериям эта «лучшесть» определяется? По мне, так лучшим википедистом года не может быть человек, не написавший за этот год нескольких Избранных статей в своём разделе. Всё остальное - политота.--Soul Train 15:35, 17 августа 2014 (UTC)

  • Его не вики-сообщество таковым назвало, а основатель Википедии, мы немного о разных вещах говорим. — BelCorvus 12:25, 18 августа 2014 (UTC)

• Трагичная история, но премия «Википедист года» не входит в число самых престижных. Строго говоря, такой премии даже не существует. Значимость Джимбо сама по себе не наследуется. В остальном — ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕМЕМОРИАЛ, так как ВП:БИО вводит достаточно жёсткие и чёткие критерии, ни под один из которых сабж не подходит даже близко. Показательно также, что основатель Википедии объявил Игоря Костенко википедистом года в Лондоне, но англоязычной статьи не было и нет. И, думаю, каждый понимает, что её и не может быть. Удалить, оставив краткое упоминание в статье Украинская Википедия и, возможно, перенаправление туда. --Dmitry Rozhkov 15:31, 18 августа 2014 (UTC)

Оставить --TiberiusBronyº 16:36, 18 августа 2014 (UTC).

Удалить. Поддерживаю аргументы Dmitry Rozhkov за удаление --Anaxibia 11:48, 19 августа 2014 (UTC)

Я не понимаю, почему англоязычной статьи не может быть. Dmitry Rozhkov, поясните, пожалуйста. Sergei Gutnikov 23:40, 20 августа 2014 (UTC)

По той же причине, почему её не должно быть и у нас, и у украинцев, и в остальных разделах. Отсутствие энциклопедической значимости. И у нас, и в укрвики статья как-то держится засчет стремления увековечить, создать мемориал. У англичан такого стремления, очевидно, нет, и потому статьи у них не только не должно быть, но и по факту не может быть. Если есть сомнения, переведите её на английский, посмотрим, сколько продержится. --Dmitry Rozhkov 17:02, 21 августа 2014 (UTC)

В целом Дмитрий Рожков все верно написал. Но рассмотрим еще раз детали: п.4 КЗЖ - никаким боком, у нас масса участников освещалась побольше и неоднократно, Небесная сотня? Нет, не получается, это как бы НЕМЕМОРИАЛ, лучший автор года? Ну вроде как премия с 2011 года есть, где статьи о прошлых лауреатах? Нету, потому что незначимая премия. И получается, что все это придает видимость значимости только в совокупности трех факторов. Но видимость - это не значимость. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:41, 22 августа 2014 (UTC)

Было одно использование. Alex Spade 14:29, 15 августа 2014 (UTC)

Удалено согласно номинации в рамках ВП:ТЕХСТАБ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:20, 31 августа 2014 (UTC)

Было одно использование. Alex Spade 14:38, 15 августа 2014 (UTC)

• Футболисты — не люди? Несколько десятков только с включённым footy. 91.79 21:58, 15 августа 2014 (UTC)
  • И в чём проблема, удалять Шаблон:Ecuador-footy-bio-stub не предлагается - Кения и Ямайка вполне себе так уже живут (без bio, но с footy-bio). Alex Spade 09:39, 16 августа 2014 (UTC)

Удалено согласно номинации в рамках ВП:ТЕХСТАБ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:30, 31 августа 2014 (UTC)

Было одно использование (не путать с ((England-bio-stub))). Alex Spade 14:41, 15 августа 2014 (UTC)

Шаблон создан не так давно. Предполагаю, что ранее (а может, и до сих пор) в статьях, где должен стоять UK-bio-stub, ставили England-bio-stub. Для сравнения - в английском разделе UK-bio-stub - в 945 статьях. Соответствующую категорию (Категория:Незавершённые статьи о людях:Великобритания) не надо удалять даже в случае удаления шаблона. Gipoza 17:23, 15 августа 2014 (UTC)

Может редиректнуть England-bio (но не Scotland-bio) на UK-bio? Alex Spade 17:16, 17 августа 2014 (UTC)

Не всегда это будет правильно. Там есть статьи о людях, живших до 1707 года, к которым UK-bio не подходит. Да и деятельность некоторых живших после Акта об Унии 1707 года деятелей тоже носила ярко региональный (а не общебританский) характер. Выборочно бегло просмотрел с десяток статей с England-bio-stub - не менее, чем в 5-ти, на мой взгляд, должны стоять UK-bio-stub. Gipoza 18:09, 17 августа 2014 (UTC)

Нет консенсуса за удаление. Вероятно, для каких-то деятелей правильнее применение именно UK-bio вместо England, поэтому шаблон пока оставлен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:19, 1 сентября 2014 (UTC)

В пользу ((Zimbabve-stub)). Alex Spade 14:41, 15 августа 2014 (UTC)

Единственно включение имело больше отношения к ЮНЕСКО, чем собственно к географии. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:10, 22 августа 2014 (UTC)

Удалить Абсолютно нет источников. Почему-то указано что является политическим государственным деятелем, когда нигде в политике замечен не был. Total220 15:02, 15 августа 2014 (UTC)

Добавлен источник с места работы и быстро оставлено. Лужок тоже говорил, что он хозяйственник. Но если соответствует п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ, то никуда не деться. 91.79 22:12, 15 августа 2014 (UTC)

Значимость в статье не показана. С уважением, Олег Ю. 15:18, 15 августа 2014 (UTC) С уважением, Олег Ю. 15:18, 15 августа 2014 (UTC)

• Марии Дмитриевне Царствие Небесное. А деревня в прошлом году ещё числилась, но вот глава сельсовета не признаётся, что есть такая. Хотя они там со счёта явно сбились — то 16, то 17. Но есть кое-какие исторические сведения, надо бы доделать. 91.79 22:53, 15 августа 2014 (UTC)

Вообще-то все населённые пункты обладают имманентной значимостью. Разве нет? — BelCorvus 12:30, 18 августа 2014 (UTC)

Вообще-то конечно, но в правилах прямо об этом не сказано. 91.79 07:06, 19 августа 2014 (UTC)

Есть ли жизнь на Марсе или нет её там, вопрос чрезвычайно любопытный. Бабушка скончалась, но Бабка продолжает существовать, стоит себе по-над речкой Надвой, хоть и обозначена как нежилая, есть там даже какие-то пруды. Причём из первобытного состояния статья уже выведена участниками, за что им спасибо. Надо признать, что существуют разногласия между руководством Брянской области (см. ЗБО «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области», крайняя редакция) и властями Надвинского сельского поселения, окопавшимися в деревне Синицкое. Они последовательно (причём все: Владимир Николаевич Никитин, Виктор Фролович Степыко, Роман Владимирович Васькин) отрицали само существование деревни Бабка (а также населённого пункта Железнодорожная Будка 26 км), утверждая на своём сайте, что в сельском поселении «населенных пунктов без населения — нет». Но подробно разбирать эту правовую коллизию не хочется, статью я оставлю, присоединив для доведения до полной кондиции к нескольким другим о деревнях того же поселения, которые уже находятся на КУЛ. 91.79 07:06, 19 августа 2014 (UTC)

Список министров сельского хозяйства Канады. Единственный источник у статьи фейковый - сайт министерства сельского хозяйства Канады не содержит какого-либо списка своих министров. Вторичных АИ нет. Нарушает ВП:ТРС - отсутствует общий источник на список. Фейк и ОРИСС - все русские имена придуманы автором статьи, попытка выяснить источник этих транскрипций на странице обсуждения успехом не увенчалась. Возможно, русские имена получены путем двойного перевода - из аналогичного списка в англовики, но поскольку часть канадцев говорит на французском корректность такого подхода сомнительна. Уже первое имя вызывает сомнение Chapais-Шапье. Или, например, как не трудно убедится на сайте канадского парламента, министром с 1930 по 1935 был Robert Weir. В статье имя переведено как Дункан Кеннеди, и дана фейковая ссылка на Кеннеди, Дункан — американский саночник, выступал за сборную США в середине 1980-х — конце 1990-х годов. Macuser 16:16, 15 августа 2014 (UTC)

• Выбирайте выражения и ознакомьтесь с правилами Википедии, хотя бы с самыми основными. То, что по ссылке на сайт министерства нет списка министров, не означает, что ссылка фейковая, и не означает, что эта ссылка не нужна. То, что статья в данный момент не содержит АИ, не является основанием к вынесению статьи к удалению. Ошибка с Дунканом Кеннеди - значит, надо её исправить, как и ошибочную транскрипцию имени Chapais. При переводе с французского на английский написание имён никак не трансформируются, поэтому ваши домыслы о двойном переводе не имеют под собой оснований. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 21:51, 15 августа 2014 (UTC)
  • А давайте, если вам так нужны министры с/х Канады - вы проставите ссылку на каждую русскую транскрипцию имени и на каждый период правления? То, что ссылка фейковая можно убедиться поиском в гугле по запросу "Jean-Charles Chapais site:www.agr.gc.ca" - 4 результата и ни одного списка министров. " То, что статья в данный момент не содержит АИ" - расскажите это удалятелю списка коктейлей выше на этой странице. Я спросил про транскрипцию пол года назад на странице обсуждения статьи и долго ждал пока за тот же самый недочет удалят Список рек Албании. Macuser 22:26, 15 августа 2014 (UTC)
    • Лично мне министры сельского хозяйства совершенно не нужны. Жан-Шарль Шапе действительно был министром сельского хозяйства Канады, что поддтверждается тем же АИ, на какое вы уже сами ссылались. Если удалять каждую статью, где указаны неверные транскрипции, то придётся удалить больше половины статей по истории и зарубежной географии, причём чем лучше и развёрнутее статья - тем больше шансов, что её придётся удалить. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 22:33, 15 августа 2014 (UTC)
      • Я не предлагаю удалить статью - это не статья, а список. Я предлагаю удалить список, половину содержания которого составляют русские транскрипции имен. Вторую половину составляют даты - и к ним как раз и относится претензия по ВП:ТРС: сами даты правильные, их можно проверить по parl.gc.ca (но источника к ним нет ни одного в статье). Однако если здесь на Robert Weir можно кликнуть и посмотреть, что он был министром 5 лет подряд, то без общего источника на весь список придется ох как попотеть, чтобы проверить, что он полный - те что в нем и во всей этой канадской политической чехарде не пропущен еще пяток министров, сидевших короткие сроки в правительстве. Я, в целом, инклюзионист и считаю список министров достаточно очевидным и допустимым (с источниками). Но в данном случае это список русских имен министров - вот в это уже я как и в Список рек Албании не могу поверить без веских оснований. Macuser 09:58, 16 августа 2014 (UTC)
• Не вдаваясь в тонкости перевода имен, чем собственно эта статья хуже статьи о национальной обороне, например? -- UG-586 05:47, 17 августа 2014 (UTC)
• Но, видимо, список был на оффсайте - вебархив (многие занимали пост по два раза, оттого список в вики визуально кажется больше чем с оффсайта). Более того, некоторые статьи в англовики о министрах ссылаются на оффсайт, но страницы тоже уже не существуют, но есть в вебархиве, например. Итого: АИ в вебархиве на список есть - Оставить --Archivero 08:42, 17 августа 2014 (UTC)
• Список как список, не хуже прочих, лучше многих. ВП:СПИСКИ отвечает. Оставить. --Dmitry Rozhkov 13:53, 17 августа 2014 (UTC)

Источник найден, оригинальные имена добавлены - как номинатор снимаю с удаления. Macuser 13:47, 18 августа 2014 (UTC)

Нет источников, у всех кроме первой нет никакого пояснительного текста, в конце страниц скопились нерабочие ссылки на шаблоны, не ясны критерии включения (наравне с лидерами мирового спорта выделены посредственные результаты советских и российских спортсменов). Сидик из ПТУ 17:16, 15 августа 2014 (UTC)

Удалены согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:37, 31 августа 2014 (UTC)

Это пустая статья о патогене «Ureaplasma urealyticum», который вызывает заболевание Уреаплазмоз. Очень часто люди путают между собой патоген (возбудитель) и само заболевание. Предлагаю удалить эту пустую статью до тех пор, пока кто-нибудь не напишет статью о патогене. Ссылка на несуществующую статью сохранится в шаблоне «Заболевания передающиеся половым путем», который доступен в конце статьи Уреаплазмоз, по аналогии с другими патогенами, о которых пока нет статей. Argo2014 18:24, 15 августа 2014 (UTC)

• Вы вводите участников в заблуждение. Это была не пустая статья, а перенаправление, которое вы опустошили непосредственно перед вынесением статьи к удалению. Так как статья Уреаплазмоз содержит некоторое (не очень большое, но всё же) количество информацуии непосредственно об уреаплазме уреалитикум, а кроме того, значимость уреаплазмы в отрыве от уреаплазмоза вообще спорна (следовательно, отдельной статьи о возбудителе может ещё десять лет не появиться), то ваше предложение удалить этот редирект представляется необоснованным. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 21:31, 15 августа 2014 (UTC)
  • Да, было перенаправление. И стер его я. Но статья как была пустой так и осталась. Причина моих действий будет Вам понятна, если всё-таки зайдете в шаблон ((ЗППП)) и увидите к чему приводит наличие таких перенаправлений: нажимаешь на статью о возбудителе, а попадаешь на статью о болезни. На самой странице о болезни тоже есть ссылки на страницу возбудителя, которая возвращает обратно на страницу болезни. Кроче чушь полная была. Это надо исправлять! Что касается красных ссылок, предполагаю, что они не страшны и только замотивируют кого-нибудь написать эту статью. Argo2014 22:43, 15 августа 2014 (UTC)
    • "нажимаешь на статью о возбудителе, а попадаешь на статью о болезни" - ну что поделаешь, если о возбудителе почти ничего интересного-то больше и нет, и то, что есть, прекрасно умещается в статье о болезни. Неудобства пользования шаблоном - проблемы шаблона, а не перенаправления. Пока же человеку, желающему найти в Википедии что-то об уреаплазме, есть где о ней почитать: в статье Уреаплазмоз, поэтому имеющийся редирект совершенно справедлив, полезен и соответствует правилам Википедии. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:40, 15 августа 2014 (UTC)
  • Участница:Хомелка, возможно, напишет эту статью (ссылка). Argo2014 22:47, 15 августа 2014 (UTC)
    • вот когда напишет, тогда и необходимость в редиректе пропадёт. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:40, 15 августа 2014 (UTC)
• Комментарий: Добавил в Уреаплазмоз шаблон ((falseredirect)). @Argo2014: вот это вы и должны были сделать, вместо того, чтобы выставлять ложный редирект на удаление. --141.43.13.194 21:12, 16 августа 2014 (UTC)

Вот теперь сделано правильно. Джекалоп 10:58, 22 августа 2014 (UTC)

Создал статью. Чтобы потом, в конце долгого пути её усовершенствования до статуса «Самая лучшая статья Википедии всех времён и народов», не было обидно и горько за бесцельно потраченные усилия, прошу сейчас оценить право на её существование. С уважением — не имеющий собственно к проекту Книга Букв никакого отношения Алексей Турбаевскiй, Chelovechek 18:45, 15 августа 2014 (UTC)

Нехорошая тенденция пошла — вынесение собственных статей на удаление для «тестирования». А как же требование Википедия:К удалению: Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы (в случае претензий к значимости предмета статьи — ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ; в случае нарушения авторских прав — ВП:АП и т. д.)? Gipoza 19:21, 15 августа 2014 (UTC)

Какая тенденция есть, такая и ходит. Сразу скажу — пишу сам, что легко проверить, авторские права ни в одной моей статье никогда нарушены не были. А вот выставление шаблонов на удаление у нас проходит по разряду доблести. Значимость данного проекта для меня очевидна исходя из того культурного массива, который обрушился на меня задолго до эпохи ЭВМ. Но сейчас иные времена, и любую культурологическую инициативу теперь приходится отстаивать, отнимая драгоценное время у не менее значимых проектов. Если бы я писал статьи про персонажей компьютерных игр, так бы не беспокоился и не выставлял свой труд на удаление. Chelovechek 19:37, 15 августа 2014 (UTC)

Вы только замусориваете информационное пространство - сейчас статью оставят, а через неделю придет другой Человечек, напишет обоснованную к правилам претензию и статью удалят. Macuser 22:35, 15 августа 2014 (UTC)

Вообще-то я предполагал добрые намерения, к которым «замусоривание информационного пространства» не относится, и даже честно объяснил свою позицию. Мне показалось, что Вы этой репликой близки к нарушению одного правила. Ладно, зайдём с другой стороны: запрещено ли в Википедии инициатору сразу выставлять свою статью на удаление? Что-то об этом не слышал. А вот повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. — Chelovechek 23:59, 15 августа 2014 (UTC)

Здесь ключевое слово «при отсутствии веских оснований». Поэтому Вам и говорят, что при номинации должны быть указаны причины, в русле этих причин и ведётся обсуждение, если никто при обсуждении не приведет других причин, подводящий итоги по этим критериям подводит итог. Но если другой участник найдёт не обсуждавшуюся ранее причину, это будет новое весткое основание. В Вашей статье у меня сомнение вызывает только значимость проекта. Для ее подтверждения видимо надо оценить искусствоведческую авторитетность приведенных в статье источников. Печатных изданий я не вижу, а авторитетность сетевых ресурсов нужно обсуждать. Если здесь никто по существу не выскажется, попробуйте написать участникам, интересующимся современным искусством. Других причин для удаления я не вижу. Есть претензия к сожержанию. Не ясно, какое отношение проект в области изобразительного искусства имеет к коллекционировнаию литер, но претензии такого рода не должны обсуждаться здесь. Владимир Грызлов 07:59, 16 августа 2014 (UTC)

• А Википедия:Рецензирование на что? По самой статье - претензия к тому, что по теме почти ничего, одни исторические справки да лирические отступления. Значимость не показана, ссылки - в основном на себя. Если статью Удалить, хуже не будет - даже если значимость найдётся, всё равно проще будет написать заново. --Tucvbif_*^??? 07:43, 16 августа 2014 (UTC)

  Сделано За совет с рецензированием — спасибо. Нашёл и оформил ссылки о проекте «Книга_Букв» в Литературной газете, Будапештском русском центре и Вебинаре ко Дню славянской письменности и культуры в Русских центрах Будапешта и Дрездена. Иллюстрации из сетевого журнала Aesthetoscope.info также есть, дал ссылки, но размещать их не буду — они не вполне свободны. Проблема поиска в сети, как оказалось, в том, что "Книга Букв" и "Книга_Букв" дают при поиске в Гугле разные результаты. — Chelovechek 11:11, 16 августа 2014 (UTC)

  На будущее: и это не единственное место, где можно проверить тему на значимость при неуверенности - для проверки написанной статьи до попадание в основное пространство есть проект "Инкубатор" (если не переносить самостоятельно в ОП, а попросить и дождаться отзывов), если можете разумно изложить свои соображения по значимости и дать ссылки на источники до собственно написания статьи - есть "Апробация перед созданием" в проекте "Разумный инклюзионизм". В общем, для самопроверки хватает мест и без и так переполненного КУ. Tatewaki 17:22, 16 августа 2014 (UTC)

  Про будущее: инкубатор смущает меня тем, что «…предназначен для помощи начинающим авторам в написании их первых статей и ознакомления с основными принципами Википедии». Как-то проскочил этот период 7 лет назад. Как давний собиратель небольших коллекций акварелей (в основном А. Лабас), картин (Катя Медведева, Олег Бурьян) и гобеленов, сомнений в значимости проекта у меня тоже нет. Да и сестрёнка, кандидат искусствоведения и 20 лет как эксперт-искусствовед на Домодедовской таможне, доводит до меня основные тенденции в искусстве ввоза/вывоза культурных ценностей почти после каждой смены (попутно здесь отвечаю и Владимиру Грызлову). У меня есть сомнение в том, кто решает — значима та или иная статья или не значима. Здесь достойная площадка, чтобы услышать мнение людей, в силу разнообразных причин не рассыпающихся в любезностях. — Chelovechek 12:25, 17 августа 2014 (UTC)

Вообще-то такая статья может быть быстро удалена «по запросу единственного автора». Понимаю, что это формализм, но, с другой стороны, профилактика на будущее от желающих играть с правилами. DeniRost 18:27, 22 августа 2014 (UTC)

Вообще-то если заглянуть в руководство Википедия:Не играйте с правилами, то можно увидеть, что комментарий, в котором DeniRost однозначно под «желающим играть с правилами» подразумевает меня, может быть расценен как обвинение в деструктивном поведении («Игра с правилами» рассматривается как деструктивное поведение), что, в свою очередь, наказуемо. Я предлагаю Вам добровольно изменить второе предложение или удалить его концовку. — Chelovechek 21:00, 25 августа 2014 (UTC)

Номинация закрыта, поскольку не основана на правилах проекта. Значимость, однако, действительно под сомнением, как и гласит проставленный в статье шаблон.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:41, 31 августа 2014 (UTC)

• Категорически не показана значимость легенды. Сравните Библиотека Ивана Грозного. Содержание на грани фола.--Dmartyn80 19:13, 15 августа 2014 (UTC)
  • Нормальная статья о маргинальной легенде. Macuser 22:30, 15 августа 2014 (UTC)
    • А какие у Вас претензии к содержанию (не к авторитетности приведённых в статье источников, а именно к содержанию)? По-моему, содержание как раз вполне себе допустимое: статья написана довольно грамотным языком, не слишком коротка, в реальности существования данной библиотеки убедить никого не пытается (в этом плане даже, пожалуй, имеет место прямо противоположное). В серьёзных источниках данные об этой библиотеке встречаются: см., например, тут или тут, а тут её вроде как пытались даже объявить реальной… На иностранных языках (в частности, на английском) тоже есть: пример. Хотя, скажем, на вроде бы относительно авторитетном иранском сайте в биографии аль-Фараби об именно основании им библиотеки в Отраре не говорится ни слова. Моё мнение — если в статье заменить имеющиеся сейчас там источники на приведённые, то её вполне можно оставить, даже не переписывая каким-то особенным образом текст.188.162.65.47 22:40, 15 августа 2014 (UTC)
      • Вопрос в том, кто займётся? Я готов оставить статью, если её снабдят сносками на найденные Вами авторитетные материалы. --Akim Dubrow 20:58, 1 сентября 2014 (UTC)
        • А там и так все не плохо - Журнал «Вокруг Света» №03 за 1971 год - вполне нормальный источник, про библиотеку в статье подробно рассказано. Macuser (обс) 13:43, 10 сентября 2014 (UTC)
• Наверное, уже можно оставлять. Достаточно представлено источников, показывающих значимость статьи. Tempus / обс 11:50, 7 ноября 2014 (UTC)
• Я сварганил эту страницу, дабы разгрузить от муры, постоянно добавляемой, значимую статью про Отрар. Насколько я понимаю, казахские СМИ постоянно муссируют эту тему, с историческим наследием у них туговато, надо же чем-то завлекать публику. Та же библиотека Ярослава Мудрого, вид сбоку. Статьи о городских легендах в ВП не запрещены. --Ghirla ^-трёп- 07:10, 2 марта 2015 (UTC)

Все существенные утверждения статьи в настоящее время подкреплены ссылками на источники, удовлетворяющие правилам. Оставлено. Джекалоп 20:47, 11 марта 2015 (UTC)

Не показана значимость 94.231.135.118 22:43, 15 августа 2014 (UTC)

• Изложена история более чем за 100 лет. Вряд ли кто-нибудь написал это из головы. С большой вероятностью были публикации, а значит есть и значимость. К сожадению,источники не приведены. Предлагаю поставить запрос источников и оставить Владимир Грызлов 07:28, 16 августа 2014 (UTC)
  • Источник - сайт школы (чистое копиво, к сожалению). --Archivero 00:26, 17 августа 2014 (UTC)

Копивио, удалено. 12:52, 22 августа 2014 (UTC)

Значим ли? Занимал должность продюсера в небольших радио и телекомпаниях. Как общественный деятель не удовлетворяет КЗП, члены общественной палаты не значимы. Как журналист - аналогично, продюсеры туда не попадают. По общим критериям - либо упоминания о персоналии вскользь, либо афиллированные источники (сайты телекомпаний, где он же продюсер). Полагаю, что не хватает для значимости. 94.231.135.118 23:00, 15 августа 2014 (UTC)

На сайте broadcasting.ru утверждается: "один из лидеров телевизионного и рекламного бизнеса России, он стоял у истоков становления коммерческого телевидения в России". Если бы это было так, можно было бы статью оставить, однако сайт неавторитетен для подтверждения таких заявлений. Википедия не предназначена для пиара, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:22, 1 сентября 2014 (UTC)

Значимо ли? Интервик на немецкую вики нет, в немецкой вики найти не удалось. Единственная ссылка на источник - битая. Остальные по всей видимости ссылаются просто на упоминания в каталогах. 94.231.135.118 23:18, 15 августа 2014 (UTC)

Значимо. Является достопримечательностью Бенрата. Литературные источники, указанные в статье - из публикаций бенратского архива. Отсутствие статьи в немецкой вики - не довод. В отличии от меня, деятели немецкой Вики в Бенрате не живут. Однозначно оставить. Velopilger 06:31, 16 августа 2014 (UTC)

Обновлены и актуализированы ссылки. Velopilger 12:25, 16 августа 2014 (UTC)

А ещё копивио из указанного источника.kosun?!. 05:37, 22 августа 2014 (UTC)

Не копия, поскольку автор, указанный в статье (Алексей Потупин) - это я сам. Пройдите по ссылке Участник:Velopilger. Насколько мне известно, копировать у себя в Википедии копивом не считается. Или я что-то не понимаю? С уважением, Алексей Потупин Velopilger 05:51, 22 августа 2014 (UTC)

копировать у себя в Википедии копивом не считается. - не считается только после выполнения процедуры, описанной в ВП:ДОБРО. А до той поры считается. --Grig_siren 06:16, 22 августа 2014 (UTC)

Статья дополнена указанием на лицензию CC BY-SA 3.0.-- Velopilger 08:08, 22 августа 2014 (UTC)

Пожалуйста, не отказывайтесь от процедуры, она очень проста! Ответ приходит довольно быстро. Размещение Вашего сообщения, что статья является свободной информацией и может распространяется по такой-то лицензии, не является достаточным. Забыл добавить: после получения разрешения Вы можете разместить свою статью в Викитеке, это будет совсем хорошо. — Chelovechek 08:35, 22 августа 2014 (UTC)

Шаблон-разрешение на публикацию отправлен по указанному адресу.-- Velopilger 05:58, 23 августа 2014 (UTC)

Значимость показана, разрешение на публикацию автор предоставил, всё в порядке, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:53, 31 августа 2014 (UTC)